Know99判決書

搜尋結果：言語恐嚇

共找到 155 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周明憲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51948號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第319號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文周明憲犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「挫瘀傷」更正為「挫擦傷」。　㈡犯罪事實欄一第8行「曬依桿」更正為「曬衣桿」。　㈢犯罪事實欄一第8至9行「等物品」後補充「（周明憲所涉傷害及毀損部分，業據甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　㈣犯罪事實欄一第12行「等語，」後補充「以此加害生命、身體之方式對乙○○施脅迫，使乙○○心生畏懼」。　㈤證據部分補充：「被告周明憲於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第84頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因妨害公務案件，經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍於員警即告訴人乙○○依法執行職務時，以言語恐嚇之方式對告訴人施以脅迫，使告訴人心生畏懼，不僅侵害告訴人之自由法益，更公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，非但阻礙國家公務之遂行，亦損及警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國中肄業，現因傷暫無業，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官於盼盼提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51948號　　被　　　告　周明憲　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周明憲（涉嫌民國113年10月13日傷害部分，另為不起訴處分）係甲○○之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。周明憲因細故與甲○○發生爭執，即基於傷害犯意，於113年8月26日23時許，在桃園市○○區○○路00 巷00號內，徒手毆打甲○○，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸挫傷、雙下肢多處挫瘀傷之傷害。又基於毀損犯意，於113 年10月14日20時30分許，在上址住處內，徒手或持球棒摔砸甲○○所有之櫃子、電視、門窗及曬依桿等物品。經警據報於 113年10月14日21時7分許到場處理，詎周明憲明知乙○○身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務及恐嚇之犯意，向員警乙○○恫嚇「你等一下被我殺」等語，足以影響員警執行公務，並致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周明憲於警詢及偵查中之供述坦承傷害及毀損等罪嫌，然否認恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我忘記我罵什麼等語。 2 告訴人甲○○於警詢中之證明述證明被告前開傷害、毀損犯行。 3 現場密錄器譯文、現場照片證明被告前開毀損、妨害公務及恐嚇等犯行。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項及同法第354條家庭暴力罪之傷害、毀損及刑法第13 5條第1項之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫、第305條之恐嚇等罪嫌。被告一行為同時觸犯於公務員依法執行職務時施強暴脅迫及恐嚇等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從較重之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告所犯家庭暴力罪之傷害、毀損及公務員依法執行職務時施強暴脅迫等罪嫌，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-簡-129-20250331-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第199號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 受安置人即少年丁真實姓名年籍詳卷法定代理人兼相對人丙同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁自民國一一四年四月六日起延長安置至同年七月五日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人丁為未滿18歲少年（民國000年00 月生），丙為丁之父親兼法定代理人，因管教過於嚴厲，於 113年1月2日晚間持空保特瓶責打丁頭部，並以「打死」、「不要逼我打妳」等言語恐嚇，經社會局緊急安置，並參以過往丁亦曾遭丙施暴而為新北市政府緊急安置過，另丁之生母與丙離婚後返回中國無從照顧丁，非繼續安置不足以提供丁照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，經本院以113年度護字第1004號裁定延長安置至11 4年4月5日止，然安置期間丙之親職養育觀念固著僵化，成效不彰，經聲請人評估後認現階段仍有延長安置之必要，遂請求准予聲請人自114年4月6日起至同年7月5日止延長安置丁等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒童及少年收受裁定安置前依家事事件法第108 條表達意願書、本院113年度護字第1004號裁定影本、戶籍資料、代號及姓名對照表等件為證，堪信為真實。本院審酌丙確實尚須改變教養子女觀念，且丁目前進入青春期，會試探丙之底線、挑戰權威，親子間易起衝突，丁之受暴可能性高，仍須評估親屬照顧可能性。又丙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，態度消極，輔以丁之陳述意見內容（見保密袋）及卷內其餘事證，認如不予延長安置，無從確保丁獲得適當養育及照顧。從而，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　林筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃宜貞

2025-03-31

KSYV-114-護-199-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

強制

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世峰吳一志王亮傑上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳一志、王亮傑、陳世峰均犯強制罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告吳一志、王亮傑、陳世峰於本院審理程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告陳世峰係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當途徑處事，竟分別以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告3人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人吳忠憲、陳世峰調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第57頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分（本院易字卷第57頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-764-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳忠憲吳一志陳世峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告陳世峰、吳忠憲、吳一志分別因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告吳忠憲、吳一志與告訴人陳世峰、被告陳世峰與告訴人吳忠憲、吳一志業已調解成立，告訴人陳世峰、吳忠憲分別具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-21-20250331-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告Ａ１被告Ａ０２訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人林靖晏律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國82年10月14日結婚後，並育有已成年之三子A03 、A04、A05。被告於113年3月24日竟遽然拋下共同生活數十年之原告及子女離家出走，原告心急如焚，持續傳送訊息、撥打電話尋找被告，均未獲回應，被告消失長達2個月完全無法聯繫，無故離家又拒絕聯絡之行為，致使兩造分居至今，在此期間兩造顯然無法維持夫妻正常生活，對於彼此之生活狀況難以瞭解，難認夫妻感情在此情況下仍能存續不變，被告和原告形同陌路，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在且可歸責於被告。　　㈡兩造自85年起共同經營三芝豆腐乳雞排店，奮鬥近30年後，已置產五間房屋，惟被告於113年3月24日竟擅將總額高達新臺幣（下同）3千萬元之現金、存摺及五間房屋權狀一併帶離家，將夫妻經營小吃店之心血全數佔為己有，使原告半輩子努力在一夕間化為烏有，對被告信任亦瞬間毀於一旦，被告帶走全部財產後音訊全無，其捲款潛逃之行徑可見其顯無維持婚姻之意願，　　㈢在保護令案件開庭時，被告稱已於112年底，用三位兒子名義購買新北市淡水區竹圍民生路店面，價值約3,100萬元，被告自行動用如此大筆金額購屋，未與原告商量。且被告又於113年6月22日教唆其父、其兄及數十人前往原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告左臉頰，造成原告之左顴骨區瘀傷腫脹，已發生暴力行為，且不讓原告於三芝地區生存，造成原告身心恐懼。原告遭遇被告背叛後，身心倍感苦痛，無力維繫兩造婚姻，兩造間誠摯相愛、互相依賴、信任之基礎均已動搖而不復存在，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻存在難以維持重大事由且可歸責於被告。　　㈣原告於今年1月過年時，在兄弟聚會中聽說被告在新開幕之早餐店內對親戚及熟識客人表示是被告想離婚，原告不願離婚，顯見被告也不想繼續維持婚姻，被告不想離婚只是不想處理離婚後之財產分配，被告說過所有財產都是被告的，原告沒有權利分得任何一分。綜上，爰依民法第1052 條第2項之規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。　二、被告答辯略以：　　　　　㈠被告於15歲尚未成年時，即與原告結婚，並育有三子，被告於25年前開始經營早餐店，傍晚和兒子們經營雞排店，原告於10年前選擇退休不再工作，其生活開銷用度均由被告支付，被告任勞任怨，為了原告及兒子，所有付出都是值得。　　㈡被告於113年初經友人告知，看到原告和訴外人A07及2名學齡兒童，被告說服自己不要多想多問，然被告忍讓委曲求全結果，原告不遮掩外遇行蹤，原告於113年3月8日未告知任何人情況下，將被告及兒子們經營雞排店準備之10萬元貨款擅自從抽屜內取走，導致被告於廠商前來收取貨款時，因現金短缺而誠信受損。被告於113年3月16日親自前往熱帶嶼社區確認，親眼目睹原告與訴外人A07、2名兒子，一家四口和樂融融，被告多年來早出晚歸為家庭付出，原告竟外遇，並與外遇對象生下2名兒子成立新家庭，被告嗣於113年3月24日由親生兒子陪同前往熱帶嶼社區詢問，經A07之2名兒子承認原告為其父親。原告發覺外遇東窗事發，絲毫未見愧色，當場情緒失控對被告叫囂、怒罵三字經，待被告坐上小兒子A05騎乘之機車時，原告突然向前腳踹機車，欲使被告及小兒子摔落倒地，被告對於原告暴力相向感到驚恐，不敢回家，躲在女性友人住處，小兒子A05亦來電提醒原告稱：他（原告說他看到你要拿刀砍你等語，被告人身安全受到威脅，遂至警局聲請保護令，並獲鈞院先後核發暫時保護令及通常保護令。　　㈢被告透過律師轉達希望可以回家一起生活，並要求原告與訴外人A07分手，回歸兩造家庭，但遭原告斷然拒絕，被告於婚姻期間任勞任怨付出，被告無法理解有過錯之原告為何可以提起離婚，拋棄糟糠妻，原告外遇多年並生下2 子，東窗事發後對被告叫囂怒罵、威脅要拿刀砍被告，法院核發保護令後，仍持續恐嚇、騷擾被告，兩造婚姻發生破綻，應由原告負完全責任，原告無從以己身應負責之事由而訴請離婚。　　㈣綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於82年10月14日結婚，育有已成年兒子A03、A04、A05 ，兩造婚後同住於新北市三芝區，嗣因被告於113年3月24日離家而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第 85頁），又原告與外遇對象育有2子，亦據被告提出錄音檔案及譯文（見本院卷第97頁至第99頁），原告亦坦承上情無訛（見本院卷第77頁），堪信為真實。四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。茲查：　　㈠兩造雖於113年3月24日起分居至今，原告主張被告無故離家，固提出113年3月24日至3月27日兩造之對話紀錄截圖、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）裡案件證明單為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第125頁），被告則辯稱其離家原因係因被告發現原告外遇生子之事，原告竟對被告為出言辱罵、腳踹被告與小兒子搭乘之機車、言語恐嚇等家暴行為，被告為確保人身安全，不得已而暫離家躲避等情，亦提出113年3月24日停車場監視器錄影及截圖、本院113年度家護字第719號通常保護令、113年度暫家護字第82號暫時保護令為證（見本院卷第101頁至第1 06頁），是依被告所提上開證據，足認被告前開辯解並非子虛，被告係為避免原告家暴行為而離家，並非無故離家。再參以原告為已婚之人，竟與外遇對象育有2子，原告所為顯然違背婚姻忠誠義務，已堪認定，是兩造縱使自11 3年3月24日起有分居情事，仍應歸責於原告之家暴行為甚明，無從認定被告對此有何歸責事由。　　㈡原告主張被告教唆其父、胞兄及數十人於113年6月22日至原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告，導致原告受傷云云，提出113年6月24日曾明診所診斷證明書、本院11 3年度家護字第655號、第667號通常保護令為佐（見本院卷第185頁至第189頁），前開證據僅足認定被告父親、胞兄對原告施以家庭暴力行為，造成原告受傷之事實，尚不足認定被告有教唆父兄對原告為叫囂、傷害等行為，此部分迄未見原告舉證證明為實，尚難採信。　　　　㈢原告再主張聽聞被告曾向親友表達想離婚，及被告不離婚原因係不想讓原告分得婚後財產云云，原告前開主張，係在兄弟聚會中聽聞，已屬傳聞，而原告亦未舉證以實其說，難以遽信。　　㈣綜上，依原告所提事證，兩造雖有分居事實，然應歸責於原告，被告對此並無可歸責事由，是依民法第1052條第2 項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-31

SLDV-113-婚-305-20250331-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第73號聲請人Ａ０１非訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 非訟代理人楊閔翔律師關係人乙○○ 臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，並依如附表所示內容執行職務。三、指定臺北市政府社會局局長或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智不能處理事務，所以依法聲請相對人為受監護宣告之人，又關係人甲○○、乙○○（下合稱關係人，分稱其姓名）不適合擔任監護人、會同開具財產清冊之人，且甲○○拒絕聲請人之探視，並恐嚇相對人的弟弟丙○○，故應由聲請人擔任監護人，並指定由相對人之媳婦丁○○（下逕稱其姓名）擔任會同開具財產清冊之人較為妥適等語。貳、關係人方面：一、甲○○略以：相對人長期由甲○○及其家人照顧，相對人現在臺北市○○老人安養護中心（下稱○○養護中心）居住，受照顧情形良好，反觀聲請人不當提領相對人的存款，並經相對人為刑事告訴，雖為不起訴處分，但仍應由甲○○擔任監護，並由乙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、乙○○略以：是甲○○在處理相對人的事務，希望由甲○○擔任監護人，自己同意擔任會同開具財產清冊之人等語。　參、主文第1項（相對人應受監護宣告的部分）：一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。二、經法院詢問相對人姓名、是否認得聲請人、關係人、所在地點、現為民國幾年幾月幾日等問題，相對人均無回應（見本院卷第311至313頁），復囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿進行鑑定，提出鑑定報告略以：相對人坐於輪椅上、活動量及低、語言完全缺損、對叫喚無可確認之回應、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均無法測知，因失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力等情（見本院卷第343至346頁），聲請人及關係人對上開報告內容亦無意見（見本院卷第35 3至355頁），依上事證足認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，依前揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人，爰裁定如主文第1項所示。肆、主文第2、3項（選定監護人及會同開財產清冊之人）的部分：一、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一) 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。二、相對人應受監護宣告等情，已如前述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查：（一）相對人之配偶已死亡，相對人未定有意定監護契約，甲○○ 、聲請人、乙○○為相對人之長男、次男及長女，相對人現住在○○養護中心等情，有戶籍謄本、親屬系統表、司法院意定監護契約管理系統查詢結果、○○養護中心入住契約書在卷可佐（見本院卷第13、111至116、171至173、175至1 80頁），且為聲請人與關係人所不爭執，足認為真正。　　（二）相對人無法表達意見，聲請人及關係人對於應由何人擔任監護人則無共識，經囑託訪視略以（均未能做出結論）：　　⒈桃園市社會工作師公會（見本院卷第257至279頁）：　　　⑴聲請人表示，相對人入住安置機構前可自行進食、如廁及沐浴，惟不喜歡洗澡，須由他人督促沐浴。聲請人會協助購買午餐及晚餐給予相對人及陪同就醫。相對人入住養護中心後，聲請人則不清楚相對人目前狀況。　　　⑵聲請人表示原推派相對人弟弟丙○○擬擔任會同開具財產清冊之人，然遭甲○○言語恐嚇，使其不願意介入紛爭，現無意願擔任會同開具財產清冊之人，故而改推派丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人，甲○○覬覦相對人財務，且已將相對人名下房屋過戶至其及女兒名下，應由聲請人擔任監護。　　　⑶因未能全部訪視，建請參酌相關事證後裁定。　　　⒉映晟社會工作師事務所（見本院卷第269至282頁）：　　　⑴甲○○、乙○○均分別有擔任監護人、會同開具財產清冊之人之意願。　　　⑵甲○○於113年3月15日安排相對人入住○○養護中心，養護費用由相對人的退休俸支出，如不足，則由甲○○及其女兒負擔；○○養護中心表示相對人目前居住情形良好，經觀察相對人與甲○○及其家人的互動良好，會關係相對人的狀況。　　　⑶因未能全部訪視，建請參酌相關事證後裁定。　　　　（三）依前述訪視報告、卷內事證、聲請人、關係人之陳述等，可知相對人高齡且無生活自理能力，需專人照顧，聲請人及關係人均為相對人之子女，然因對於探視及財產等紛爭有歧見，進而衍生互不信任之疑慮，本件若僅由聲請人或關係人單獨決定相對人相對人之財產管理及處分等重大事項，恐徒生其等之紛爭或誤會，未必有利於相對人，故本院認為由聲請人及甲○○以如附表所示方式共同監護及處理相對人之事務，除可分別發揮不同之監護功能，相互監督處理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可消弭相對人子女間就財產使用狀況不透明之疑慮，並避免有擅專或其他損害相對人權益等情事發生。（四）就相對人之平日照顧養護、一般醫療等事務，考量其身體狀況及年齡，可預見日後醫療決策、照護需求及日常緊急事務會增多，參酌聲請人主張應將相對人接回照顧，並聘請看護協助等語，相對人則希望維持由○○養護中心照顧等語（見本院卷第365頁），可知對於如何安排養護等有甚大的歧見，考量過往相對人與甲○○及其家人同住，相對人由其等長期協助及安排照顧、醫療及繳費等事宜，此有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕醫院113年5月13日函覆病歷資料、相對人與甲○○家人的生活照片、○○養護中心函覆由甲○○按時給付費用等件在卷可佐（見本院卷第14 1至149、183至192、243至255頁），又相對人入住兆如養護中心後，於訪視時社工觀察相對人與甲○○及其家人互動狀況良好，可認甲○○之照顧及安排尚無不妥適之處，聲請人亦無法證明相對人有何必需自現有住居環境遷移之必要，基於照護之妥適性及穩定性，如採必須共同決定，恐於相對人發生緊急事故時，將因意見分歧而影響權益，並兼衡相對人失智後至今之醫護診療、入住安養中心等事多由甲○○安排處理，其對相對人之身體狀況與照護較能清楚掌握等情，認由甲○○單獨決定並執行如附表項次一編號(一) 所示範圍內之監護人職務，可使相對人受到較妥善的照護療養及受照顧之現況，爰裁定如主文第2項所示。（五）指定會同開具財產清冊之人的部分：　　⒈聲請人、關係人互有指責對於相對人財產之受贈、保管及處理不當等情，相對人於受監護宣告前並有對聲請人提起刑事告訴，後經不起訴處分確定，經依職權調取臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27080、27931號全卷及不起訴處分書、本院電話紀錄等件（見本院卷第283至291頁）核閱無誤，又聲請人、關係人在審理時仍然互相指責財產問題，故如果指定聲請人、關係人希望之人選，將很可能會在陳報財產清冊上因彼此牽制，而難以如期陳報。　　⒉考量臺北市政府社會局在長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，能夠客觀中立，應屬適當，故指定臺北市政府社會局局長或其指派之人擔任會同開其財產清冊之人，爰裁定如主文第3項所示。三、法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第11 03條第2項定有明文。本院未免相對人之子女日後頻起爭端，爰依前開規定及說明，酌定共同監護人即聲請人、甲○○應遵守如附表所示事項，期能增進相對人之最佳利益。再依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，共同監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同臺北市政府社會局局長或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：共同監護人執行職務之範圍及方法　　　　　　　　項次監護方式一 (一)受監護宣告之人即相對人的看護、住院安排及接送、一般醫療、照護人員之聘僱、申請或領取身心障礙補助及其他社會福利補助（金）或保險理賠等事項，由甲○○單獨決定並執行。 (二)重大醫療事項：　⒈如侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定等，須由共同監護人Ａ０１、甲○○決定，如無法取得共識，以相對人子女之多數決決定。　⒉經醫師判定有生命危急須急救而須有緊急處置或為其他即刻之決定時，甲○○得單獨為決定，但其應於3小時內通知Ａ０１。 (三)Ａ０１、甲○○均應留下可以互相聯繫的方式（如手機號碼、LINE等），且不得封鎖或拒接，如有變動，應主動通知。 (四)探視部分：　⒈甲○○不得拒絕Ａ０１之探視（包括前往○○養護中心或其他地點）。　⒉Ａ０１於探視時，應遵守○○養護中心之相關規定　⒊遇有受監護宣告人住院、急診或緊急之情事，甲○○應於事發3小時內通知Ａ０１相關資訊（如事發過程、醫院名稱、病房號碼、治療措施等）；甲○○不得拒絕Ａ０１前往醫院關心或探病。 (五)Ａ０１得自費要求甲○○協助提供受監護宣告人最近2年就診紀錄、診斷證明書等資料，並得為一切拷貝行為，甲○○不得拒絕。前開要求，每年每人僅限1次。二受監護宣告之人之財產管理、使用及處分部分： (一)為受監護宣告人處理事務，就金錢之使用應以專用帳戶為之（新開立或使用已開立之帳戶皆可），且須避免混入其他款項（例如用來扣款非屬受監護宣告人之水電費、存入非受監護宣告人的款項等，舉例但不限），以免發生難以區辨之情形。 (二)檢視及清點財產：　⒈Ａ０１得於每年進行2次，向甲○○請求提出其保管受監護宣告人之財產（含動產、不動產）及相關文件或物件（含權狀、存摺及存簿印鑑章、提款卡、定存單、保險單及其他未列舉之文件或物件）、證件（含健保卡、國民身分證、重大傷病卡、身心障礙手冊或其他未列舉之證件）予以檢視，並得為影印、拍照、攝影及拷貝等行為，於清查完畢後，應全數返還予甲○○管理、保存。　⒉如對具體進行的時間及地點有爭議，則一律定每年的6月間、12月間由Ａ０１任擇1日，每次不超過4小時，地點為甲○○之住處，Ａ０１得帶1名親友協助，Ａ０１應於指定日前的30日通知，如未於30日前通知，甲○○得拒絕之。 (三)受監護宣告人之生活用品（如營養品、食品、尿布、衛生紙巾等，以上僅為舉例）、養護器（耗）材、機構及醫療費用、聘僱看護費用、稅金、水電費等，由甲○○以實支實付之方式自受監護宣告人之前開專用帳戶內支付（自行提領或轉帳均不拘），並保留相關單據（如收據或發票）至少1年；Ａ０１得於1年內請求甲○○提出原本予以檢視，並得為影印、拍照、攝影及拷貝等行為，如超過1年後請求，甲○○得拒絕之，前開請求每年不得超過2次。除本項處分由甲○○單獨決定並執行外，受監護宣告人其餘財產之處分應由共同監護人Ａ０１、甲○○共同決定及執行。 (五)如受監護宣告人之收入（含補助等）已不足給付突發狀況（如住院、手術等）之支出，甲○○應立即通知Ａ０１，共同監護人Ａ０１、甲○○應於通知後的20日內討論是否處分受監護宣告人之其他財產以為支應。 (六)共同監護人之任一監護人得單獨自費申請或補發有關受監護宣告人支出（例如：機構或醫療費用明細，以上僅為舉例）及財產現況（例如：金融機構交易明細表、國稅局財產所得清單、不動產謄本，以上僅為舉例）之相關資料。三如有不動產及處分的需求：受監護宣告人之動產（如存款）如已不足支付其日常事務之各項費用，共同監護人Ａ０１、甲○○應與受監護宣告人之其餘子女協商支付受監護宣告人日常事務費用或處理其他受監護宣告人財產之方案，如無法達成共識，始得聲請處分受監護宣告人之不動產（向法院聲請處分時，應一併檢附開會通知、會議紀錄或無法召開會議之證明）。　四 (一)共同監護人Ａ０１、甲○○應隨時注意受監護宣告人之財產與其相關支用，並為適當之規劃及調整。 (二)如共同監護人Ａ０１、甲○○發現受監護宣告人之財產確實或很可能不足供其未來1年生活所需，則應共同召集受監護宣告人之其餘子女協調，以處理如何給付扶養費以履行扶養義務，該等人員應於收受通知後，於30日內召開會議決定各自扶養費用之分擔比例及數額，並作成書面紀錄（無論是否達成共識），於必要時得全程錄影錄音，共同監護人Ａ０１、甲○○應自行保存相關紀錄至少5年。 (三)如無法協議如何給付及分擔扶養義務，則應聲請法院調解。　五（一）共同監護人Ａ０１、甲○○應以善良管理人之注意，執行監護職務，於必要時參酌受監護宣告人其餘子女之意見，並應維護受監護宣告人之最佳利益，不得有損害受監護宣告人利益之行為。（二）監護人執行職務，如與受監護宣告人有利害關係衝突之虞時，應暫停執行監護職務，另行聲請法院為受監護宣告人選任特別代理人或程序監理人。　六若共同監護人日後認本附表所示前開內容有變更之需要，應以書面，經由共同監護人全體同意後，變更之。備註：監護人若於執行監護事務期間未能遵守本附表事項，或有事實足認不符受監護宣告人之最佳利益或有顯不適任之情事者，例如疑似帳目不清、無正當理由拒絕接受監　　　督（例如拒絕查閱、調閱資料、無法合理說明款項流向　　　，僅為舉例）等，有可能會被納入將來聲請改定監護人　　　事件或其他事件之參考事由。

2025-03-28

SLDV-113-監宣-73-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第808號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王耀正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度條院偵字第2681號），嗣被告於本院審理時自白犯罪(113年度訴字第 1023號)，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王耀正犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應於緩刑期間內，依如附表所示之方式向任詠豪給付如附表所示數額之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　王耀正於民國112年12月6日下午5時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱本案A車)，沿新北市新店區祥和路第二車道往三峽方向行駛，見行駛在其左前方第一車道之任詠豪駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車(下稱本案B車) ，欲向右變換車道至其前方而影響其行向，因而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，先駕駛本案A車向左變換車道至第一車道之本案B車後方，並迫近本案B車，逼使任詠豪須駕駛本案B車遠離本案A車，以此方式使任詠豪為無義務之事。王耀正見任詠豪駕駛本案B車向左變換車道至第二車道，又加速行駛至本案B車左側，與本案B車併行，並朝本案B車內之任詠豪大喊：「靠邊一點(台語)」。迨任詠豪駕駛本案B車遠離停等紅燈之本案A車並通過隧道後，王耀正又加速駛近本案B車後方，長按喇叭並三度迫近本案B車，復於本案B車左轉安祥路後，趁與本案B車併行之際，朝本案 B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，以上開方式接續使任詠豪無法正常駕駛，致生與其他車輛發生事故之公眾往來危險，並妨害任詠豪於道路上順暢駕車通行之權利。俟雙方車輛均暫停路邊後，王耀正另行基於恐嚇危害安全之犯意，下車對任詠豪恫稱：「你不要讓我看到你」、「我看到你一次要撞你一次(台語)」等語，並撥打電話予友人，告知本案B車之車牌號碼，以上述加害任詠豪生命、身體之言語恐嚇任詠豪，使任詠豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣任詠豪報警處理，經警到場後，始悉上情。二、證據　㈠被告王耀正於警詢時(見113偵10971卷第7頁至第10頁)、偵查中(見113調院偵2681卷第19頁至第21頁)、本院準備程序(見 113訴1023卷第69頁)之供述、本院審理時之自白(見113訴10 23卷第179頁)。　㈡告訴人任詠豪於警詢時(見113偵10971卷第11頁至第14頁)、偵查中(見113調院偵2681卷第21頁至第22頁)、本院準備程序(見113訴1023卷第79頁)及審理時(見113訴1023卷第141頁 )之指訴。　㈢告訴人車輛之前後行車紀錄器影像翻拍相片28張(見113偵109 71卷第15頁至第41頁)。　㈣前後行車紀錄器影片時間整理表格及截圖(見113調院偵2681 卷第69頁至第71頁)。　㈤車輛髒汙影片翻拍相片5張(見113調院偵2681卷第39頁至第47 頁)。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之告訴人車輛前後行車紀錄器影像勘驗報告(見113調院偵2681卷第77頁至第102頁)。　㈦113年9月26日本院準備程序當庭勘驗告訴人車輛前後行車紀錄器之筆錄及擷圖(見113訴1023卷第73頁至第79頁、第83頁至第123頁)。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪(最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照 )。查被告駕駛本案A車，尾隨並多次迫近本案B車，復朝本案B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，使告訴人無法正常駕駛，已致生公眾交通往來之危險，當屬刑法第185 條第1項之他法。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告雖四度迫近本案B車，並朝本案B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，惟均基於妨害公眾往來及強制之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈣被告所犯上開妨害公眾往來安全、恐嚇危害安全2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為29歲之成年人，具有相當之智識程度及社會經驗，應知悉任意迫近他人車輛，並朝他人車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，可能影響他人正常駕駛，造成道路交通危險，竟於遭遇道路糾紛細故之際，不思理性解決衝突，反為本案上開犯行，除罔顧道路往來車輛之安全、妨害告訴人使用道路之權利，亦使告訴人心生畏怖，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；併考量被告已與告訴人達成和解，且業已依和解內容給付新臺幣(下同)5萬元，其餘15萬元和解金之履行期則尚未屆至等情，有本院公務電話紀錄、和解筆錄存卷可參(見114簡 808卷第9頁至第12頁)；暨斟酌被告高職畢業之智識程度、未婚（見113訴1023卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述從事汽車業務、勉持之家庭經濟狀況（見113偵10971卷第7頁受詢問人欄），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見113 訴1023卷第173頁) ，並被告自述之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告所犯上揭各罪之不法與罪責程度，犯罪類型、行為態樣；及犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告未能理性應對道路糾紛，竟為上開犯行，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並給付部分和解金，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告訴人之諒解，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓，並填補告訴人之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內，依附表所示之方式( 即本院和解筆錄之內容)給付告訴人15萬元。又倘被告未於緩刑期間內履行上開緩刑宣告附帶之條件，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）六、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：緩刑所附之條件給付方式備註被告願給付原告新臺幣貳拾萬元，其付款方式如下： 1.新臺幣伍萬元於今日114年3月20日匯入原告所指定元大銀行南京東路分行，戶名：任詠豪、帳號：00000000000000號，其餘款項被告應自114年4 月15日起按月於每月15日前給付原告新金幣伍仟元，至滿額為止 2.如有一期未付，視為全部到期同114簡808卷第11頁至第12頁之和解筆錄三㈠

2025-03-28

TPDM-114-簡-808-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第285號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅健吉上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2566號），本院判決如下：　　主　　　文羅健吉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告犯罪之動機、損害物品之狀況相當輕微、言語恐嚇之手段、對於被害人之危害程度；兼衡其自述之智識程度、職業等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2566號　　被　　　告　羅健吉　上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、羅健吉基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月8 日23時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號對面停車場，以腳踹莊宏彬所有之車號000-0000號自用小客貨車，致該車後車門板金凹陷而影響效用，並對莊宏彬恫稱：「你不要讓我遇到，不然你就死定了」（臺語）等語，使莊宏彬心生畏懼而生危害於安全。二、案經莊宏彬訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅健吉於警詢時自白不諱，核與告訴人莊宏彬、證人張庭瑄於警詢時之指證情節相符，復有現場及車號000-0000號自用小客貨車板金凹陷照片、前述自用小客貨車車輛詳細資料報表、現場監視器影像及截圖等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。其係於密接的時間裡實行毀損與恐嚇行為，請依想像競合犯規定，從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-285-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪宗賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4136號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易更一字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文洪宗賢犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）。」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全（上開所涉對李紹彤、黃聖雄恐嚇部分，業經本院113年度簡上字第250號判決確定）。洪宗賢復透過黃聖雄撥打電話予李紹愷，撥通後由洪宗賢與李紹凱談話時，另基於以脅迫使人行無義務之事之強制犯意，要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書資料等電磁紀錄均刪除，並恫稱：如不從將找人來砸上開店面及其分店、毆打李紹愷等語，以上開言語恐嚇李紹愷，李紹愷因而心生畏懼，遂依指示將上開電磁紀錄刪除，而行無義務之事。二、本件除證據部分，補充被告洪宗賢於本院準備程序時之自白（見本院114年度易更一字第1號卷〈下稱易更一卷〉第60頁至第61頁）、案外人黃聖雄指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130210163號卷〈下稱警卷〉第31頁至第54頁）、告訴人李紹愷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第51頁至第54頁）、本院113年度簡上字第250號判決1份（見易更一卷第35頁至第41頁）、本院11 4年3月24日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第1050號卷第21頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告為本案犯行之過程中，雖對告訴人告知恫嚇之言語，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因心有不滿即以強制方式要求他人行無義務之事，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告係以言語恐嚇之方式強制告訴人之犯罪手段；並考量被告雖於本院審理期間稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人表示無調解意願，有本院114年2月11日公務電話紀錄1份在卷可查（見易更一卷第27頁），是被告並未彌補告訴人損失或獲得其諒解；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易更一卷第61頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24136號　　被　　　告　洪宗賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市善化區嘉南里6鄰茄拔104-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宗賢之子洪紹恩與李紹彤胞弟李紹愷間，因共同女友邱子涵的情感糾紛素有嫌隙。近日復因傳出李紹彤等持有邱子涵的曖昧影片將被散播。洪宗賢忿而於民國112年05月13日13 時31分，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤所經營之徠益隆善化店，在店員黃聖雄及李紹彤前，喝斥：「只要從你們店再傳出一句話，我不再去查誰對誰不對，我要去砸善化跟麻豆店，我不要讓你們生存(閩南語)」等語，使李紹彤及黃聖雄心生畏懼（此部分業經聲請簡易處刑及併辦）。洪宗賢復要求黃聖雄打電話予李紹愷（強制部分另為不起訴處分），除重複前開言語外，復要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書上全部資料都刪除，否則將找人來砸店，毆打他，使其行無義務之事，致李紹愷心生畏懼。二、案經李紹愷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　(一)被告洪宗賢之自白。　(二)告訴人李紹愷及證人李紹彤及黃聖雄之陳述。　(三)監視器影像及譯文在卷可資佐證。二、核被告洪宗賢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。恐嚇行為吸收於強制行為中，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-28

TNDM-114-簡-1050-20250328-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張孟賢輔佐人即被告配偶黃秀鑾上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4810號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係，2人因家族財產、繼承等問題生糾紛，甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，應予更正）8月31日11時許，在其等於雲林縣○○市鎮○路000號協商時，向乙○○恫稱：我要拿菜刀殺你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第53至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第53至68頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵訊、證人即在場人林志成、張麗雲於偵訊之證述情節均大致相符（見警卷第7至8頁、偵卷第39至42頁），並有家庭暴力通報表1份（見警卷第11至12頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為兄妹，業如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件恐嚇危害安全行為，使得告訴人心生畏懼，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨原未主張被告本案所犯之恐嚇危害安全罪是屬家庭暴力罪乙節，惟業經本院當庭告知被告（見本院卷第65頁），不影響被告防禦權之行使，一併說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其本案與告訴人因家族財產、繼承等問題生糾紛，卻不思理性處理，以言語恐嚇告訴人，所為實屬不該。參以被告本件之動機、手段、情節、所生影響等情。衡以被告與告訴人曾進行調解，然未成立，而後告訴人向本院表示希望再行調解，被告則表示本案無庸再調解，由法院依法判決即可乙節（見本院卷第83、89、93頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：本件被告坦承犯行，依被告犯後態度，尚稱良好，其與家人因繼承問題生糾紛，始生本案，考量被告後續沒有衍生其他犯罪，請對被告從輕量刑；被告表示：由法院依法判決；輔佐人表示：希望儘量從輕量刑等量刑意見（見本院卷第67頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、有1個成年子女、與太太同住、現在沒有工作、家庭經濟狀況普通、曾經中風、現在罹患阿茲海默症、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第31頁、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-113-易-1068-20250327-1