Know99判決書

搜尋結果：許雅欣

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家聲字第25號聲請人許耀仁相對人許俊傑許雅欣上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文一、相對人許俊傑應給付相對人許雅欣之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾叁元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人許俊傑應給付聲請人許耀仁之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬肆仟貳佰柒拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁　　定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法　　第91條第1項及第3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法　　別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條　　亦定有明文。二、查本件聲請人許耀仁與相對人許俊傑、許雅欣間分割遺產事件，歷經本院110年度家繼訴字第55號、臺灣高等法院臺中分院以112年度重家上字第16號判決確定，其訴訟費用由兩造按附表2所示比例負擔在案。經審酌兩造提出之單據及本院依職權調閱上開卷宗審查後，本件訴訟費用確定為新臺幣 286,809元(詳如附表一)，是兩造各應負擔之訴訟費用額確定如附表二所示，並命相對人許俊傑給付如主文所示之金額。至於不動產鑑定費部分，兩造分別於110年2月3日、110年 2月9日具狀表示同意各負擔3分之1，並已各自向鑑定機關繳納在案(聲請人許耀仁繳納33,000，相對人許俊傑、許雅欣繳納66,000元)，故毋庸再列入本件互為抵銷或找補，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　附表一: (單位:新臺幣/元，小數點四捨五入，惟為符合總額，得酌情於1元之範圍內增減。)　　　項　　目金　額　　備　註第一審裁判費 96,931 相對人許俊傑預納48,466 相對人許雅欣預納48,000 (00000＋2000＝96931) 一審證人旅費 542 聲請人許耀仁預納第二審裁判費 189,336 聲請人許耀仁預納 (145396＋43940＝189336) 合計 286,809 　　　　　　　　　　　　　　附表2:(單位:新臺幣/元，小數點四捨五入，惟為符合總額，得酌情於1元之範圍內增減。) 當事人訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額許耀仁 1/3 286,809 × 1/3 ＝95,603 許俊傑 1/2 286,809 × 1/2 ＝143,404 許雅欣 1/6 286,809 × 1/6 ＝47,802 1.相對人許俊傑應給付相對人許雅欣之訴訟費用額:663元。　計算式:相對人許雅欣已負擔費用48,465元—應預納費用47,802元＝663元　 2.相對人許俊傑應給付聲請人許耀仁之訴訟費用額:94,275元。　計算式:相對人許俊傑應負擔費用143,404元—已預納費用48,466元—給付相對人許雅欣663元＝94,275元

2025-03-31

CHDV-113-司家聲-25-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅朝琴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1817號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文傅朝琴犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金收款收據上偽造之「長坤投資股份有限公司」印文及「陳文達」署名各壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄部分：　⒈第2 行關於「竹交簡」之記載更正為「竹東交簡」。　⒉第12行關於「、行使偽造特種文書」之記載應予刪除。　⒊第18至20行關於「配戴長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）之工作證，假冒長坤公司取款人員『陳文達』」之記載應予刪除。　⒋第20至21行關於「現金收款收據」之記載補充為「現金收款收據（其上有偽造之「長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）」印文、「陳文達」署名各1 枚）」。㈡、證據部分：　⒈補充「員警職務報告（偵卷第45至46頁）、面交照片與國民影像檔比對（偵卷第107 頁）、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第77、105 頁）」。　⒉補充「被告傅朝琴於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院金訴卷第112 、120 頁）」。㈢、所犯法條欄關於「同法第216 條、第212 條行使偽造特種文書」及附錄本案所犯法條欄關於「中華民國刑法第212 條」之記載均應予刪除。二、刪除起訴書犯罪事實欄第18至20行關於「配戴長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）之工作證，假冒長坤公司取款人員『陳文達』」、所犯法條欄關於「同法第216 條、第212 條行使偽造特種文書」及附錄本案所犯法條欄關於「中華民國刑法第212 條」之記載之說明：告訴人李美雲於警詢時並未指訴被告於本案曾配戴或出示偽造之長坤公司工作證，且核告訴人本案面交款項時拍攝之被告照片，亦未見其配戴任何工作證，是上揭記載顯係誤載（亦經蒞庭檢察官確認係誤載，並更正刪除所犯法條欄關於「刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書」之記載），自應予刪除。　　　　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。被告於偵查及審判時固均坦承犯行，惟並未自動繳交其犯罪所得（詳如下述），自無同條例第47條減刑規定之適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日施行。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1 、2 項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是本案被告於偵、審中均自白一般洗錢罪，而未能自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法，無減刑規定之適用；依修正前之洗錢防制法，則有減刑規定之適用。是依113 年7 月31日修正前洗錢防制法第 14條第1 項規定之法定刑（有期徒刑部分為2 月以上7 年以下），並依113 年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1 月以上6 年11月以下」。而依現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑（6 月以上5 年以下），因被告未能自動繳交全部所得財物，不符同法第23條第3 項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6 月以上5 年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1 項後段規定論處。㈡、被告所為，係犯：⑴刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（3 罪）。　㈢、被告與陳冠羽、吳沂昌、「老闆」及「林沄貞」等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。㈣、被告所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、刑之加重或減輕　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110 年度竹東交簡字第117 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年2 月14日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院審酌被告前案與本案罪質不同，且無證據認被告有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　　⒉被告雖於本院準備程序、簡式審判時自白三人以上共同詐欺取財犯行，但其未能自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，已如前述。㈥、爰審酌被告：⒈正值壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任取款車手，向告訴人拿取遭詐款項後上繳本案詐欺集團，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以非難；⒉被告始終坦承犯行，業與告訴人達成調解（有本院調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄）之犯後態度；⒊ 為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；⒋本案遭詐人數為1 人、被告收取之詐欺款項為20萬元等節；⒌於本院自述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第121 頁）及其前科素行，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承其於本案獲取1500元，已花用完畢，目前無法繳回等語（本院金訴卷第112 頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本件遭詐款項業經被告轉交本案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，復考量被告已與告訴人達成調解，有如前述，如對上揭洗錢標的即遭詐款項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。㈢、本案被告交付告訴人之現金收款收據1 張既已交予告訴人收執而為行使，則非被告所有之物，自不予宣告沒收。惟其上偽造之「長坤投資股份有限公司」印文及「陳文達」署名各 1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1817號　　被　　　告　傅朝琴　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅朝琴前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹交簡字第117號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年2月 14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年9月20日前某時，加入成員包含陳冠羽（另行發布通緝）、吳沂昌（另案偵辦中）之成年人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 7號提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任取款車手之工作，依上手「老闆」之指示，假冒投資公司之收款人員向被害人收取詐欺款項，「老闆」承諾傅朝琴每趟可獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。傅朝琴、陳冠羽、吳沂昌、「老闆」與其餘不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐騙集團成員「林沄貞」於112年6月2 9日15時1分許，向李美雲佯稱可經由博泓投資網站（網址： https://m.kady1p.top/app999/）投資獲利等語，致李美雲陷於錯誤，向客服人員聯絡表示欲儲值投資。112年9月20日 8時許，傅朝琴依「老闆」之指示，前往統一超商曾厝門市（臺中市○○區○○街00號），配戴長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）之工作證，假冒長坤公司取款人員「陳文達」，持由不詳詐欺集團成員製作之「現金收款收據」，向李美雲索取20萬元而行使之，足生損害於李美雲、「陳文達」、長坤公司。傅朝琴取得上開贓款後，前往高雄市大寮區某地，將贓款轉交予「老闆」，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李美雲無法出金，察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李美雲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告傅朝琴固坦承有於上開時地向告訴人李美雲收取贓款，並轉交他人，然辯稱：老闆叫我收工程款20萬元等語，然上開犯罪事實業經告訴人李美雲於警詢中證述詳盡，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、長坤投資股份有限公司現金收款收據、通訊軟體LINE對話照片、面交照片等在卷可佐。被告所辯核與事實不符，其犯嫌應足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪嫌。被告、陳冠羽、吳沂昌及其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又偽造之長坤公司現金收款收據載有「長坤投資股份有限公司」之印文1枚、「陳文達」之署名1枚，均請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2657-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第35號異議人美商訊能集思智能科技股份有限公司台灣分公司法定代理人張宗堯相對人許雅欣上列當事人間取回提存物事件，異議人對於本院提存所於民國11 3年12月19日所為113年度取字第1314號否准取回提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院提存所民國113年12月19日（113）取勇字第1314號所為否准異議人取回本院112年度存字第790號擔保提存事件提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元之處分，應予廢棄。本院112年度存字第790號擔保提存事件之提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元，准予返還異議人。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第 25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國113年12月19 日以（113）取勇字第1314號函所為否准異議人聲請取回本院112年度存字第790號擔保提存事件（下稱790號擔保提存事件）提存物新臺幣（下同）332,393元之處分（下稱原處分），於113年12月30日送達異議人，異議人於同年月31日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：臺灣高等法院113年度勞上移調字第28 號調解筆錄（下稱高院調解筆錄）第三點，已載明相對人同意異議人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及 790號擔保提存事件所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：「㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人（即相對人）取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人（即異議人）取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。」，上開相對人同意異議人取回790號擔保提存事件提存物並未附有履行義務條件，原處分以相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院112年度司執字第27662號執行事件，尚未履行高院調解筆錄為由，否准異議人取回790號擔保提存事件提存物，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原處分，為准予返還提存金之之裁定等語。三、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第18條第1項第8款所明定。又提存乃非訟事件，提存所僅就形式上之程式為審查，提存人之聲請如合於提存法規定之要件，提存所即應准其聲請，至於當事人實體法律關係之權利義務存否，提存所並無審查之職權。四、經查：　㈠系爭790號擔保提存事件乃係兩造前因確認僱傭關係等事件涉訟，異議人依本院110年度勞訴字第198號民事判決內容對相對人供擔保1,432,393元、560,000元向本院提存所辦理提存，經本院提存所分別以112年度存字第779號及系爭790號擔保提存事件受理在案。嗣兩造於第二審訴訟程序中移付調解成立，高院調解筆錄內容為：「一、兩造間僱傭關係於109 年10月16日終止。二、上訴人（即異議人）同意給付被上訴人（即相對人）新臺幣壹佰陸拾陸萬元。三、被上訴人同意上訴人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及11 2年度存字第790號所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、被上訴人同意撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第27662號執行事件。五、兩造其餘請求均拋棄，並不得對他方另提起刑事告訴、舉發或任何不利於他方之舉措。六、兩造就本調解筆錄內容，應負保密義務，未經他方事前書面同意，不得揭露予任何第三人。七、訴訟費用各自負擔。」，有該調解筆錄附於本院113年度取字第1314號取回提存物卷宗可證，觀調解筆錄文義，雙方就系爭790號擔保提存事件提存物取回方式（擔保金227,607元由相對人取回，所餘餘額由異議人取回）並未附有任何條件。異議人為系爭79 0號擔保提存事件之提存人，相對人為受擔保利益人，相對人既已與異議人於高等法院成立調解，在法官前表明同意異議人即提存人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元餘額部分，且經記明筆錄，自核與提存法第18 條第1項第8款規定相符，是異議人依該條規定作成取回提存物聲請書，附具系爭790號擔保提存事件提存書、前開高院調解筆錄，向本院提存所聲請返還系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元之餘額即332,393元，即屬有據。　㈡本院提存所雖提出意見稱：　　系爭790號擔保提存事件提存物之同意取回暨提存物返還請求權之讓與，兩造各自負有履行義務條件，相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院11 2年度司執字第27662號執行事件，尚未履行調解筆錄內容第三點㈠㈡㈢、第四點，難認受擔保利益人即相對人同意異議人取回提存物之真意等語，惟相對人於高院調解筆錄第三點同意相對人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227 ,607元餘額部分，且聲明對於餘額部分提存物之權利不予保留，無附帶任何條件，該同意取回提存物之效力，自不因相對人是否已履行領取提存物或撤回強制執行事件而受影響，且以該調解筆錄內容形式觀察，文義上已足顯示系爭790號擔保提存事件之受擔保利益人即相對人在法官前表明同意提存人即異議人無附帶條件取回提存物之真意，原處分以相對人未履行調解內容第三點㈠㈡㈢、第四點及相對人未到提存所當場表明意見，否准異議人取回提存物之聲請，難謂妥適。五、綜上所述，原處分誤認兩造取回系爭790號擔保提存事件提存物，附有條件，容有違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原處分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。六、依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-17

TPDV-114-聲-35-20250317-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60548號），本院判決如下：　　主　文張宇成犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告張宇成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人劉海堂間發生口角，不思以理性協商方式解決，竟出手毆打告訴人下巴 1拳，致告訴人遭攻擊後重心不穩而撞上一旁之牆壁，因而受有頭部與下巴鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左前臂鈍挫傷等傷害，所為實屬不該，幸犯後坦認犯行，雖於偵查中表示希望與告訴人和解，然經本院安排於民國114年2月17日進行調解，僅有告訴人到場而調解不成立，有本院報到單在卷可憑，是被告迄今猶未與告訴人和解或調解以賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附上訴理由及繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60548號　　被　　　告　張宇成　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇成與劉海堂於民國113年10月5日19時許，在臺中市○○區 ○○路0段000號之國軍臺中總醫院16號病房護理站附近之公共空間，因細故發生口角爭執，張宇成竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉海堂下巴1拳，劉海堂遭攻擊後重心不穩而撞上一旁之牆壁，劉海堂因而受有頭部與下巴鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左前臂鈍挫傷等傷害。嗣因劉海堂報警處理，始查悉上情。二、案經劉海堂訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宇成於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉海堂於警詢中之證述情節大致相符，並有告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年10月6日診斷證明書、告訴人傷勢照片、國軍臺中總醫院內監視器畫面擷圖各乙份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告張宇成向告訴人劉海堂恫稱：我是四海幫的，最好不要在外面被我遇到，不然大家走著瞧等語，而涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟上開詞語並無具體明確以加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知，所為自與刑法恐嚇罪責之構成要件有間。然此部分倘若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之傷害犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-03

TCDM-114-中簡-223-20250303-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第122號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏有禮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第227號），本院判決如下：　　主　　　文顏有禮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「同日17時19 分許」之記載，應更正為「同日17時13分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於本案發生前，已有1次酒後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；（二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後貿然騎車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，所幸未造成他人受傷之犯罪情節及所生實害；（三）被告為小學畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第227號　　被　　　告　顏有禮　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏有禮前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，緩刑報結。詎仍不知悔改，於114年1月19 日14時許，在臺中市鵬儀路之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日17時5分前某時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日17時5分許，在臺中市太平區太平路與鵬儀路交岔路口時，因行駛中搖擺不定且持續打方向燈，為警攔檢，而於同日17時19分許，對顏有禮施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.59毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏有禮於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市警察局太平分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-122-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第124號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴宥蓁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第222號），本院判決如下：　　主　　文賴宥蓁吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.65毫克之情況下，貿然駕車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量其自陳高中畢業、從事美容業、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第222號　　被　　　告　賴宥蓁　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宥蓁於民國114年1月18日14時40分許，在臺中市大里區竹仔坑營附近之友人住處內，飲用藥酒，竟不顧大眾通行之安全，仍於翌(19)日0時11分前某時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車離去。嗣於同年月19日0時11分許，在臺中市○區○○○路0段000號前時，因經過路檢點時搖下車窗受檢，顯露酒氣，為警攔檢，而於同年月19日0時20分許，對賴宥蓁施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.65毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴宥蓁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-124-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31526號、第31533號），本院判決如下：　　主　　　文朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得折疊腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正（下稱被告）就附件犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國113年7月1日縮刑期滿執行完畢，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出本院108年度聲字第2773號刑事裁定書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔等證據資料在卷為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官復敘明被告前案竊盜案件執行完畢後，未能記取教訓，而犯本案2罪，顯然刑罰反應力薄弱等語，本院審酌被告上開構成累犯前科之罪名、罪質、侵害法益與本件犯行相同，被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本案2次竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形（累犯不予重複評價），竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，其中附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之機車1輛，業經查獲並發還告訴人鄧宇展領回，有贓物認領保管單（見警一卷第8頁）在卷可參，此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所載犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，其中於附件犯罪事實一、㈡所竊得之折疊腳踏車1輛，迄今未返還被害人許雅欣，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之機車1輛，業已發還告訴人鄧宇展，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31526號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31533號　　被　　　告　朱純正　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱純正前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國113年7月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年8月26日10時38分許，在高雄市○○區○○道路000號前，見鄧宇展所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動電門竊取該機車而得手，旋騎乘離去供己代步之用，後將該機車隨意棄置在高雄市○○區○○○路000號前。嗣鄧宇展發覺遭竊後報警，經警調閱監視器循線追查，並於同日17時50分，在前址尋獲該機車（已發還鄧宇展），始知上情。 (二)於113年8月26日19時19分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓處，徒手竊取許雅欣所有、未上鎖之折疊腳踏車1輛(價值約新臺幣3000元)，得手後騎乘離去，供己代步之用，後將該腳踏車隨意棄置在美術館車站。嗣許雅欣發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經鄧宇展訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱純正於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧宇展、被害人許雅欣於警詢之證述情節相符，復有鼓山分局內惟所竊盜案監視器調閱情形一覽表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖照片6張、現場蒐證照片2 張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判決有罪確定，並經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年6 月確定，於113年7月1日縮刑期滿執行完畢，此有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之上開腳踏車，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4605-20250205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林庭緯上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2779號），本院判決如下：　　主　　文林庭緯犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林庭緯所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。被告於偵查中已自白本案犯行不諱（見偵緝卷第57 頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知聲請簡易判決處刑書所示之支票並未遺失，竟仍謊報票據遺失，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後終知坦承犯行之犯後態度，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2779號　　被　　　告　林庭緯　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林庭緯明知以其胞兄林為騰名義簽發、支票號碼EJ0000000 號、付款人中國信託商業銀行洲際分行(下稱洲際分行，帳號000000000000號帳戶)、發票日民國112年2月17日、票面金額新臺幣(下同)40萬元之支票1紙並未遺失，但為使上開支票不獲兌現，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年2月 14日某時許至址設臺中市○○區○○路0段000號洲際分行，偽報上開支票於111年11月19日不慎在基隆市遺失，而請求臺灣票據交換所臺中市分所掛失止付，並填具致警察局之遺失票據申報書，以此方式未指定犯人而向警察局申告侵占遺失物罪嫌。嗣該支票之執票人王子繡（經何翊宏轉讓）將上開支票向銀行提示付款遭退票，始發現上情。　　　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林庭緯於本署偵查中坦承不諱，核與證人何翊宏、周孟宏、王子繡於另案（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5614號）警詢時所述大致相符，復有掛失止付票據提示人資料查報表、支票正反面影本及退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等影本在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣

2025-01-24

TCDM-113-中簡-3129-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林品翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41058 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4020號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林品翰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除應補充更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一倒數第1、2行關於「某咖啡廳」之記載，補充更正為「85度C咖啡廳」。 (二)證據部分補充「被告林品翰於本院準備程序中之自白」、「手機通話紀錄截圖」、「民國112年5月3日、5月8日現儲憑證收據」。　二、論罪科刑部分： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告雖提供其申辦之門號予不詳詐欺集團成員作為詐欺取財之犯罪工具使用，然並無積極證據足以證明其有參與實施詐欺取財構成要件行為，或與該不詳詐欺集團成員具有共同之犯意聯絡，或其主觀上知悉該詐欺集團成員之實際人數，則被告應僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財之構成要件以外之行為，屬於幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告於110年間，因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第75號判決判處有期徒刑8月確定，於111年3月24日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告構成累犯之前案與本案均為詐欺犯罪，其罪質相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯加重規定，依法先加重後減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案科刑紀錄外（未與累犯重複評價），另曾因詐欺、洗錢、違反職役職責、偽造文書等案件，經法院判處罪刑之紀錄，素行非佳，且明知提供手機門號予無信任關係之不詳人士，極可能遭利用作為不法用途，仍任意申辦手機門號後，提供予不詳之他人使用，任由該他人持以作為詐欺他人之犯罪工具，已造成告訴人因受詐欺而受有財產上之損害，且迄今未與告訴人調解，實值非難；惟審酌本件所涉手機門號數量僅有 1個、本案被害人數僅1人、告訴人受害金額有限，及被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其於犯後坦承犯行，及其於警詢中所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自承販售本案門號予詐欺集團因而取得對價新臺幣（下同）300元，為其犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於被告供犯罪所用之手機門號，未據扣案，且審酌該門號實質上財產價值低微，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41058號　　被　　　告　林品翰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品翰可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月26日某時，在桃園市○○ 區○○路00號之遠傳電信桃園中華直營門市內，以新臺幣（下同）300元之代價，將其當日甫申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號sim卡，交與姓名年籍不詳、化名「李凱祥」之男子，而容任「李凱祥」所屬詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開門號sim卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年5月間陸續透過通訊軟體LINE暱稱「泰聯客服」聯繫周模，佯稱可藉由泰聯投資股份有限公司（下稱泰聯公司）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，並與周模約定於112年5月3日15時許及同月8日 10時許，在臺中市○○區○○路0段000號之某咖啡廳內，進行交付款項事宜。其後，該集團面交車手即使用上開0000000000 號門號於112年5月3日及同月8日面交前多次撥打電話予周模，告知確切會面時間地點，並在現場向周模收取2次各50萬元款項。嗣周模發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經周模訴由臺中市政府警察局清水分局函送、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林品翰於偵查中之自白。坦承全部之犯罪事實。 2 ①告訴人周模於警詢及偵查中之指訴。 ②告訴人周模提供之通訊軟體LINE對話紀錄。詐騙集團之面交車手以被告上開門號撥打電話給告訴人告知面交之時間，向告訴人等騙取財物之事實。 3 行動電話門號0000000000號申請人資料。上開門號係被告於前揭時間申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-114-簡-101-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭政愷上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第110 5號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴要旨詳如附件追加起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。又檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之一部事實起訴者，其起訴之效力既及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴，若檢察官竟又重行起訴，則法院就後起訴案件為判決時，倘先起訴者尚未判決或雖已判決但尚未確定，即應為不受理之判決(最高法院89年度台非字第476號、95年度台非字第167 號判決意旨參照)。三、經查，本件被告鄭政愷被訴對告訴人王惠真及王思婷為加重詐欺取財之犯罪事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第6802號、第15056號、第15080號、第16886 號、第23161號、第23644號、第27653號提起公訴，並於民國113年7月29日繫屬於本院，由本院以113年度易字第2844 號案件審理中，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本件檢察官未察，復就同一被告之同一犯罪事實重行向本院追加起訴，而於113年8月2日繫屬於本院，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，此部分追加起訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分諭知公訴不受理之判決，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1105號　　被　　　告　鄭政愷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因詐欺案件，認與前經本署檢察官以113年度偵字第680 2號、第15056號、第15080號、第16886號、第23161號、第23644 號、第27653號提起公訴之案件(現由貴院分案中)，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭政愷透過通訊軟體LINE成立「CBT-歐美精品代購」群組，從事代購精品之交易，於民國112年10月間起，鄭政愷因遭上游賣家捲款、積欠賭債而出現資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯意，於上開LINE群組推播可代購精品之廣告，嗣附表所示之王惠真、王思婷瀏覽廣告引起興趣而與鄭政愷聯繫，鄭政愷即以附表所示之方式詐欺王惠真、王思婷，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鄭政愷申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶，作為訂購商品之定金或價金而詐欺取財得手。嗣因王惠真、王思婷遲未收到訂購之商品，察覺受騙，乃報警處理並提出告訴，因而查獲上情。二、案經王惠真、王思婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭政愷於偵查中坦承不諱，核與告訴人王惠真、王思婷於警詢中之指證內容情節大致相符，且有員警偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示剪片格式表、電子支付機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、網路銀行匯款明細截圖、街口支付帳號000-000000000號帳戶個人資料及客戶交易明細等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄭政愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。被告詐欺本案不同告訴人之犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6802號、第15056號、第15080號、第1 6886號、第23161號、第23644號、第27653號提起公訴，現由貴院分案中，有該案之起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 王惠真 112年8月10日某時許，鄭政愷在LINE群組「CBT-歐美精品代購」佯稱可透過競拍活動購買LV包、Channel短夾，致王惠真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入街口支付帳號。 112年8月10日20時56分許 24,000元 112年8月11日18時36分許 42,000元 112年8月11日20時28分許 3,000元 2 王思婷 112年9月3日22時許，鄭政愷在LINE群組「CBT-歐美精品代購」佯稱可販賣「LV speedy 20」精品包包，致王思婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入街口支付帳號。 112年9月3日22時27分許 45,000元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1177-20250115-2