Know99判決書

搜尋結果：許雅玲

共找到 179 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第362號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董宇恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第262號），本院判決如下：　　主　文董宇恩犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第10行之「左肢肢體挫傷」更正為「左側上肢擦傷挫傷」；證據部分補充「被告董宇恩於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以過失傷害之一行為，致告訴人趙映怡、江淑梅成傷，同時侵害告訴人2人之身體法益，應依刑法第55條前段規定，從成傷較重之告訴人趙映怡部分論以過失傷害罪。　　　㈡被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，於案發現場當場向處理警員承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見他卷第95頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人2人成傷，且傷勢非輕，實有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且有意願與告訴人2人和解，惟因和解條件無法達成合意而未能和解之情，兼衡被告自述大學在學，案發時為學生，無工作，生活花用為家中支助，獨居，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院交簡卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第262號　　被　　　告　董宇恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁恩泰律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董宇恩於民國113年4月13日14時許，駕駛陳靜婷所有、車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺北市中山區民族西路第2 車道往中山北路3段方向行駛，行經民族西路與中山北路3段路口欲右轉時，原應注意且能注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，竟疏未注意及此，不先駛入外側車道逕自從第 2車道右轉，致與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車、車上載有乘客江淑梅、亦沿著同一方向行駛在第3車道而未即閃避之趙映怡發生碰撞，致趙映怡、江淑梅分別受有左肩挫傷、左肱骨頸骨折、左膝及左下肢擦傷、挫傷、左腕挫傷；左側肢體挫傷、左手遠端橈骨閉鎖性骨折、左膝挫傷等傷害。二、案經趙映怡、江淑梅告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告董宇恩於偵查中之自白，（二）告訴人趙映怡、江淑梅之指訴，（三）馬偕紀念醫院乙種診斷證明書3份、一聖堂中醫診所2份、新恩牙醫診所診斷證明書1份，（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片10張、監視器翻拍照片4張，（五）臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-362-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第395號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳品成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第286號），本院裁定如下：　　主　文陳品成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳品成因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第6款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51 條第5款、第6款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年3月1日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，罪質相同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，及受刑人經院通知就本案表示意見，逾相當期限仍未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可佐（見本院卷第51至55頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：受刑人陳品成定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

TPDM-114-聲-395-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第570號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周湘芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第415號），本院裁定如下：　　主　文周湘芸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5 款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條第1項、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年11月12日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽。是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為施用毒品罪，罪質相同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，及如附表編號1至3所示之罪已定應執行有期徒刑4月之內部性界限等因素，及斟酌受刑人表示之意見（見本院卷第 35頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：受刑人周湘芸定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

TPDM-114-聲-570-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第631號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林清文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第478號），本院裁定如下：　　主　文林清文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林清文因偽造署押（聲請書誤載為偽造印文，應予更正）等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年3月14日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為傷害、偽造署押罪，罪質不同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，及考量受刑人經本院通知就本案表示意見，逾相當期限仍未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可參（見本院卷第25至29頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，而已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：受刑人林清文定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

TPDM-114-聲-631-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第513號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐勤智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第179號），本院判決如下：　　主　文徐勤智吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6行之「仍於同日23時許，騎乘車牌號碼……」補充為：「仍於同日23時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告徐勤智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1277號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有法院前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯與本案同為公共危險案件，罪質、型態、手段類似，且間隔時間非長，然被告未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對公共危險案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛普通重型機車上路，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.64毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該，且其除上開構成累犯之前科外，另有於105年間涉犯不能安全駕駛罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述大學畢業、從事服務業，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官羅佳薇聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第179號被　　　告　徐勤智　男　35歲（民國78年10月7日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○○000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐勤智前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1277號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年2月14 　　日12時許起至12時30分許止，在臺北市○○區○○○○000巷00號7樓居所飲用白酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日 23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機　　車自臺北市○○區○○○0段000號11樓之2前上路。嗣於同日23時45分許，行經臺北市○○區○○○○0段000號前為警　　攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.64毫克。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐勤智於警詢及偵查中均坦承不諱　　，並有酒精濃度測定表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢　　測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A01L4K983號）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告之自白與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌　　。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-513-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施水金（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3730號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第4455號），判決如下：　　主　文施水金犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施水金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日凌晨3時50分許，在臺北市○○區○○街0號1樓○○○廟內，趁無人看管之際，徒手竊取櫃檯（下稱本案櫃檯）抽屜內之現金約新臺幣（下同）1,000元後，旋即離去（被訴竊取現金600元部分，則不另為無罪之諭知，理由如後所述）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告施水金以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均表示無意見（見本院易字卷第 97頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第97至98頁），核與證人即被害人劉宏文於警詢中之證述（見偵卷第19至21頁）大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（見偵卷第25至28頁）、監視器錄影光碟等件可佐，足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按本款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明，亦即所謂「安全設備」應指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言。查本案櫃檯為上開廟宇設置於建築物內部之櫃位，櫃內空間約能站立一人，足見本案櫃檯不屬建築物，其玻璃窗即非分隔建築物內外之出入口門扇，依前揭說明，本案櫃檯玻璃窗難謂本款所稱「門扇」。又本案櫃檯既非建築物，則其玻璃窗、抽屜等，均非為防衛建築物而設置之安全設備，自不符本款所謂「其他安全設備」。準此，被告上開犯行應不該當於本款加重要件。另觀諸本案監視器錄影畫面，雖可見被告竊盜時手中似持有某物（見偵卷第26頁下方），惟僅憑該畫面，實難遽認該物為具有殺傷力之凶器，亦不合於刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器而犯竊盜罪之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）1 06年度易字第1821號判決分別處有期徒刑10月（共3罪）、9 月（共3罪）、8月（共3罪）、7月（共2罪），嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年度上易字第1133 號判決部分撤銷改判，各判處有期徒刑8月、8月、9月、7月、10月，駁回其餘上訴而確定；又經臺中地院以106年度易字第1588號判決分別處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑 1年7月，嗣經臺中高分院以107年度上易字第54號駁回上訴確定；再經臺中地院以106年度易字第4070號判處有期徒刑8 月確定，上開案件經臺中地院以110年度聲字第1424號裁定應執行有期徒刑3年11月確定，於113年3月19日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出全國刑案資料查註表為證（見偵卷第17至43頁），復有法院前案紀錄表可參，是檢察官主張被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且間隔時間非長，然被告未能約束一己行為，再為本案竊盜犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人財產上損害，所為實不足取。又考量被告坦認犯行之犯後態度，惟未能與被害人達成和解之情，及被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有諸多因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之紀錄，素行不良，此有法院前案紀錄表可佐。兼衡被告自述國小肄業，案發時從事油漆工，月入1萬餘元，未婚，無子女，入監前與父親同住，父親需其照顧，目前父親由哥哥照顧之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案竊得之現金1,000元，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另認被告竊取被害人之現金600元等情，雖據被害人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取現金600元，且觀諸卷附監視器錄影畫面，並未攝得被告自本案櫃檯取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影光碟、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（見偵卷第25至28頁）等件可參，自難認僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告經本院認有罪部分犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-易-2-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第154號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許偉林上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第8號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第81號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號二至四所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許偉林因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1所示之物，為被告施用第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項、第40條第3項規定宣告沒收；扣案如附表編號2至4所示之物，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定規定，宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院民國111年12月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參（見臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第7743號卷第42頁），堪認屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開物品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，就該包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號3所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留第二級甲基安非他命成分，有該院112年3月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參（見臺北地檢署112年度毒偵字第2535號卷第4 3-1頁），因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。　㈣扣案如附表編號4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基安非他命成分，有該中心112年4月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書可參（見臺北地檢署112年度毒偵字第1015號卷第135頁），因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。　㈤至扣案如附表編號1所示之物，未檢出殘留有毒品成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年11月14日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書可參（見臺北地檢署112年度毒偵字第3 213號卷第65頁），又聲請意旨雖主張被告於偵訊時已表明該物品為其施用第二級毒品所用，然細閱該次訊問筆錄，檢察官問被告：「警方於111年10月21日06時許在台北市中山區林森北路與長安東路一段口查獲你持有安非他命吸食器1 個？」，被告答稱：「是我自己要施用。」等語（見臺北地檢署112年度毒偵字第3213號卷第41頁），依此等問答內容，實無從認定被告承認該物為於該案施用毒品之用，且該物既未驗出毒品成分，亦難排除被告誤認該物已經使用之可能，難認該物為被告涉犯施用第二級毒品犯行所用之物，自無從依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收。從而，檢察官此部分聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號名稱數量鑑驗結果備註 1 玻璃球吸食器壹個未檢出毒品成分交通部民用航空局航空醫務中心民國111年11月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺北地檢署112年度毒偵字第3213號卷第65頁） 2 白色或透明晶體壹包（含包裝袋壹只）甲基安非他命臺北榮民總醫院111年12月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第7743號卷第42頁），毛重零點肆捌參參公克，淨重零點貳捌貳玖公克，取樣：零點零零貳壹公克，餘重：零點貳捌零捌公克 3 分裝勺壹支甲基安非他命臺北榮民總醫院112年3月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺北地檢署112年度毒偵字第2535號卷第43-1頁） 4 吸食器具壹組甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心112年4月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺北地檢署112年度毒偵字第1015號卷第135頁）

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-154-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第470號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔柏蓁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第227號），本院判決如下：　　主　文龔柏蓁吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行之時間更正為「114年2月27日晚間7時40分至翌日（28日）凌晨1時許」，第3行「仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」補充、更正為「仍基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車上路」；證據部分補充：「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」、「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告龔柏蓁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛輕型機車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.45毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，別無其他前案紀錄，素行良好，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述碩士畢業、從事通訊業，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後坦承犯行，犯後態度良好，已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為仍屬對法秩序之破壞，造成公眾行車安全之危害，應以相當之作為彌補之，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣9萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第227號　　被　　　告　龔柏蓁　男　37歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔柏蓁於民國114年2月27日19時40分許，在臺北市信義區某處飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌日2時 28分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，為警攔檢盤查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔柏蓁於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽。是被告自白核與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-470-20250331-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第62號原告江淑梅趙映怡共同訴訟代理人謝昆峯律師張伃萱律師何立傑律師被告董宇恩上列被告董宇恩因過失傷害案件（114年度交簡字第362號），經原告江淑梅、趙映怡提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TPDM-114-交簡附民-62-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明疑議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第658號聲明疑義人即被告黃志峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明疑義人即被告因詐欺案件，對本院民國111年11月22日所為110年度易緝字第31號判決聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨詳如附件所示之「刑事聲明疑義狀」所載。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條分別定有明文。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院106年度台抗字第334號裁定參照）。又所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。三、經查：　㈠聲明疑義人即被告黃志峯（下稱被告）前因詐欺案件，經本院以110年度易緝字第31號判決處有期徒刑10月，未扣案如該判決附表所示之物沒收（即CHANEL 2.55 REISSUE SO BLA CK女用皮包1個），於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價額；嗣被告上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以112年度上易字第208號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。又上開案件雖經被告提起上訴，並經高院審理判決，惟高院判決僅諭知駁回上訴，並未具體宣示主刑、從刑，該案實際諭知被告刑罰之判決，乃本院所為，是被告就該案向本院聲明疑義，程序上應屬合法。　㈡又本院110年度易緝字第31號判決主文載明：「黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。」、「未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，其文義甚為明瞭，並無判決主文意義不明，致生執行上疑義之情形，揆諸前揭判決意旨，自無請求本院予以解釋之必要。至被告雖就該判決主文是否宣告累犯提出疑義，惟參諸該判決理由欄已載明被告雖符合累犯規定，惟依司法院大法官釋字第775號解釋，不予加重其刑之意旨（見該判決理由欄三之㈡），是該判決主文第1項未為累犯之記載，亦無何疑義可言。從而，本案聲明疑義，為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2　　日附件：刑事聲明疑義狀

2025-03-31

TPDM-114-聲-658-20250331-1