Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更二字第17號上訴人即被告吳文鉅輔佐人吳高美蓉上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院104年度訴字第539號，中華民國106年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵續一字第105號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文吳文鉅因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，同法第364條亦定有明文。二、本案上訴人就被告吳文鉅誣告案件，不服原審判決，提起上訴而繫屬於本院。嗣因被告「肺炎併肋膜積水、急慢性呼吸衰竭併高碳酸血症、敗血症、急性腎衰竭」，於民國114年2 月3日23時21分至臺北醫學大學附設醫院急診就診留觀待床，於同月4日18時12分入院，接受治療於同年月24日出院。因病情長期需要氧氣治療與安寧居家療護，有臺北醫學大學附設醫院114年2月24日診斷證明書等在卷可按（本院卷第17 9頁）。又臺北醫學大學附設醫院依被告病歷紀錄回覆：被告因呼吸衰竭住院，住院期間使用BIPAP（非侵襲性雙陽壓呼吸器，Bilevel positive airway pressure)後，病情好轉出院治療，住院期間須24小時照顧、無法自理，亦有臺北醫學大學附設醫院114年3月28日校附醫歷字第1140002300號附卷可稽（本院卷第191頁）。足見被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-重上更二-17-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝公仁選任辯護人陳楷天律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39329 號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第288號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文謝公仁犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡審酌被告明知其簽發之本案支票並未遺失，僅不欲讓不認識之執票人即告訴人李天壽兌現本案支票，竟至華南商業銀行懷生分行，佯稱本案支票遺失等語，並填寫「票據掛失止附通知書」、「遺失票據申報書」，致偵查單位發動偵查，浪費國家司法資源，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官廖維中提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39329號　　被　　　告　謝公仁　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝公仁明知其簽發之支票（票面金額為新臺幣80萬元，發票日為民國113年8月2日，票號：SD0000000號，下稱本案支票）並未遺失，僅不欲讓不認識之執票人李天壽兌現本案支票，竟基於未指定犯人之誣告犯意，於同年7月16日，至臺北市○○區○○○路0段000號「華南商業銀行懷生分行」（下稱懷生分行），佯稱本案支票遺失云云，並填寫「票據掛失止附通知書」、「遺失票據申報書」。經懷生分行函請警方調查，始知本案支票並無遺失。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝公仁於警詢中之供述被告經傳喚未到，其於警詢中否認犯行，辯稱：因執票人並非我公司的供應商，我認為票據遺失等語。 2 證人李天壽於警詢中之證述證人李天壽持本案支票至郵局交換欲兌現，但未成功之事實。 3 證人雷嘉年於警詢中之證述證人雷嘉年因與被告所經營之公司有業務往來，而從被告處取得本案支票，證人雷嘉年再將之交給證人李天壽以借款之事實。 4 本案支票正反面影本、「票據掛失止附通知書」、「遺失票據申報書」、台灣票據交換所退票理由單各1份被告至懷生分行填寫「票據掛失止附通知書」、「遺失票據申報書」，知道因銀行會請警方調查票據是否有遺失，如為交易糾紛，應循法律途徑解決，不得謊報，仍然執意因遺失為由掛失本案支票，致證人李天壽提示交換本案支票被退票之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-583-20250331-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第25號自訴人趙君朔代理人楊華興律師被告陳時奮上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本案判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。上開規定，依同法第343條之規定，於自訴程序準用之。次按「法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。」固為刑事訴訟法第258條之3第2項所規定，但依同條第5項，前開准許提起自訴之裁定，被告得提起抗告。亦即，聲請准許提起自訴之人縱獲法院准許之裁定，仍非即刻確定，在該裁定尚未確定前，聲請人仍無從逕行提起自訴。三、查自訴人趙君朔(下逕稱其名)前以：被告陳時奮（下逕稱其名）明知其在Facebook社群軟體（下稱臉書）中，除使用「翁達瑞」之筆名發表言論外，另有使用「Steve Cohen」、「Mike Windrom」等臉書帳號在該軟體中發文或留言。詎陳時奮基於誣告之犯意，於民國111年10月14日，委任洪士傑律師、徐子雅律師、陳冠豪律師為告訴代理人具狀向北檢，以趙君朔於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表指摘陳時奮使用多個「假帳號」之言論。而對趙君朔提出妨害名譽告訴，並於前案告訴狀中堅稱：「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」。經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)以111年度他字第10875號案分案偵辦後，陳時奮復以同一事實，向本院提起自訴，並經本院以112年度自字第1號案件受理在案（下稱原案）。因認陳時奮涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，於113年6月11日向北檢檢察官提出告訴（下稱本案），經北檢檢察官於113年10月22日以113年度偵字第32165號為不起訴處分，趙君朔不服聲請再議，遭臺灣高等檢察署(下稱高檢)檢察長於114年1月7日以113年度上聲議字第11428號處分書以再議無理由駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議處分於114年1月13日送達，趙君朔於法定10日不變期間內之 114年1月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴（案號：114年度聲自字第23號），本院審酌後，於114年3月10日裁定准許趙君朔於該裁定確定日起30日內，就陳時奮涉犯誣告罪嫌提起自訴等節，為本院執行職務所知事項。但前述准許提起自訴之裁定，已載明應於該裁定「確定日」起30日內，而該裁定迄今尚未確定，經本院查明在卷。故趙君朔起訴之程序違背規定，且無從補正，爰依前述說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號時間方式言論 1 111年5月14日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號 …… 2 111年9月1日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文及留言 …… 他用假帳號來恐嚇我但什麽也查不出來 3 111年9月10日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書留言陳時奮假帳號玩不暱 4 111年9月11日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 這是你第N個假帳號來鬧 ……

2025-03-31

TPDM-114-自-25-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第251號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林榮輝上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21133 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第128號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮輝犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 外，另增列被告林榮輝於本院民國114年3月6日準備程序時之自白為證據（見本院審易卷第28頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林榮輝所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；又該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於其所誣告案件尚在檢警偵查階段時，即於警詢中自白上揭謊報支票掛失之事實(見偵卷第9至 12頁)，是其自白應屬在其所誣告之案件裁判確定前所為，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣告犯行無端使司法機關發動偵查，顯有浪費司法資源及影響司法公正性之情，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、職業為從事文化事業，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第29至30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣附條件緩刑之說明：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後始終坦承犯行，堪認有所悔悟，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告於本判決確定之日起6個月內，應向公庫支付3萬元，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21133號　　被　　　告　林榮輝　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮輝明知其所簽發如附表所示之支票5張並未遺失，而係借給曹小均交付李蕙如作為借款或律師費用之擔保，惟因曹小均向其表示認為遭李蕙如詐欺，林榮輝為避免持票人持以提示兌現，又不願支票遭退票影響票據信用，竟於附表所示之掛失時間，前往陽信商業銀行蘭雅分行（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號）申請掛失止付，並基於未指定犯人誣告之犯意，填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，委由陽信商業銀行蘭雅分行經由財團法人台灣票據交換所，轉報警方偵辦未指定犯人所涉之侵占遺失物罪嫌。嗣持票人李蕙如於113年6月24日向永豐商業銀行建成分行（址設臺北市○○區 ○○○路00號1樓及2樓）提示上開支票5張均遭退票，經財團法人台灣票據交換所函請臺北市政府警察局信義分局偵辦，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林榮輝於警詢及偵查中之供述坦承其明知其所簽發如附表所示之支票5張係借給證人曹小均交付證人李蕙如作為律師費用之擔保，惟因證人曹小均向其表示認為遭證人李蕙如詐欺，且證人李蕙如拒絕返還上開支票5張，被告為避免持票人持以提示兌現，又不願支票遭退票影響票據信用，聽信證人曹小均之建議，於附表所示之掛失時間，前往址設臺北市○○區○○○路0段000號之陽信商業銀行蘭雅分行申請掛失止付，並填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，因票據掛失止付通知書及遺失票據申報書僅有支票遺失或被竊之選項，故虛偽在票據掛失止付通知書及遺失票據申報書填寫上開支票5張於113年4月8日在臺北市大同區華陰街與承德路交岔路口遺失等事實。 2 證人曹小均於警詢及偵查中之證述（1）證明證人曹小均於112年11月與113年1月間，因與證人李蕙如間有生意往來，應證人李蕙如之要求，商請被告簽發如附表所示之支票5張交付證人李蕙如作為律師費用之擔保。嗣證人曹小均認為遭證人李蕙如詐欺，向證人李蕙如請求返還上開支票5張未果，遂與被告商議，由被告至銀行申請掛失止付，因票據掛失止付通知書及遺失票據申報書僅有支票遺失或被竊之選項，故被告在票據掛失止付通知書及遺失票據申報書填寫上開支票5張遺失等事實。（2）證明證人李蕙如於113年3月間曾持被告所簽發之支票2張提示兌現，陽信商業銀行蘭雅分行之經理曾聯繫被告，詢問被告是否認識持票人，經被告告以不認識，經理有向被告說明，如支票原因關係有爭執，仍應存入支票款，並另行提起民事訴訟以為救濟等事實。 3 證人李蕙如於警詢及偵查中之證述證明證人李蕙如任職之金泰國際工業有限公司與證人曹小均所經營之傳天下文創股份有限公司間合作生意往來，與韓國廠商有糾紛，證人李蕙如與證人曹小均商議籌措款項處理，證人曹小均因無現款，交付被告所簽發如附表所示之支票5張與證人李蕙如，由證人李蕙如持向他人借款並作為擔保。嗣證人李蕙如於113年6月24日向永豐商業銀行建成分行提示上開支票5張，均遭以票據已掛失止付而退票等事實。 4 財團法人台灣票據交換所113年7月2日台票總字第1130001842號函暨所附支票影本、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（1）證明被告於附表所示之掛失時間，至址設臺北市○○區○○○路0段000號之陽信商業銀行蘭雅分行申請掛失止付，並填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，委由陽信商業銀行蘭雅分行經由財團法人台灣票據交換所，轉報警方偵辦未指定犯人所涉之侵占遺失物罪嫌。嗣證人李蕙如於113年6月24日向永豐商業銀行建成分行提示上開支票5張，均遭以票據已掛失止付而退票，並經財團法人台灣票據交換所函請臺北市政府警察局信義分局偵辦之事實。（2）證明被告所填具之票據掛失止付通知書上已載明「本人明瞭票據因遺失或被竊等理由始得辦理掛失，其他因交易或財務糾紛，應依循法律途徑解決，不得辦理掛失止付手續」，遺失票據申報書上亦載明「發票人或票據權利人因交易或財務糾紛，應依循法律途徑解決，不得辦理票據掛失止付手續」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告先後於附表所示之掛失時間，前往陽信商業銀行蘭雅分行申請掛失止付，並填具票據掛失止付通知書，係基於單一之犯罪決意，於密接時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌乙節，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第 1710號判決意旨可資參照。查被告本案誣指之事，尚須具有偵查犯罪權限之承辦警員為實質審查，以判斷其真實與否，依上開說明，被告此部分所為，與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，本案被告亦尚未向法院聲請辦理公示催告，而經司法事務官將如附表所示支票遺失之不實事項登載於公示催告民事裁定，難認被告有何使公務員登載不實之犯行，然若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號支票號碼金額（新臺幣）發票日發票人掛失時間 1 AG0000000 22萬5,000元 113年4月30日林榮輝 113年4月9日 2 AG0000000 17萬5,000元 113年5月30日林榮輝 113年4月9日 3 AG0000000 15萬元 113年6月20日林榮輝 113年6月24日 4 AG0000000 22萬5,000元 113年4月30日林榮輝 113年4月9日 5 AG0000000 20萬元 113年5月20日林榮輝 113年4月9日

2025-03-31

SLDM-114-審簡-251-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李耀華選任辯護人賴宏庭律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙，只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。　四、經查：　㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁）存卷足憑，此部分事實，堪先認定。　㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨參照）。　㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏造。　㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏造申告事實：　1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁）。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。　2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。　3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相繩。　4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持，家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚難認被告主觀上確有誣告之犯意。　5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

審訴

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告林忠翰經本案檢察官提起公訴後之114年3月10日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1084號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林忠翰明知其有於民國112年1月31日，向和潤企業股份有限公司辦理增貸，並自行簽署動產擔保抵押書及面額新臺幣17 5萬元之本票(下稱本案本票)作擔保，林忠翰於收受和潤企業股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請本案本票強制執行之裁定後，為免清償債務，竟意圖使和潤企業股份有限公司及不詳之人受刑事處分，基於誣告及未指定犯人誣告之犯意，於112年6月29日11時7分許，至本署虛捏遭施以詐術、誘騙，而向和潤企業股份有限公司辦理貸款，且未經同意，遭不詳之人，偽造簽署動產抵押契約書及本案本票等相關文件資料而提出告訴。二、案經本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實1被告林忠翰於偵查中之供述被告至本署申告時表示其辦理增貸時，未曾簽具相關書面資料，亦無簽署本案本票，並稱遭偽造署押之事實。2證人丁紀平於偵查中之證述證明被告係因汽車貸款而提供其名下不動產予和潤企業股份有限公司設定，且親自對保並簽署本案本票，且曾催請被告按期繳交貸款費用之事實。3債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、本案本票及被告申貸時拍攝之照片、證人與被告之對話紀錄截圖1份證明本案債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、本票等相關文件資料均係被告親自簽署之事實。4臺灣臺北地方法院112年度司票字第14003號民事裁定1紙證明被告有簽署金額175萬元之本案本票予和潤企業股份有限公司，且遭聲請強制執行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告、同法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。是被告係以以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以誣告罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-審訴-62-20250328-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘柏祥上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第515號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告鐘柏祥誣告案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-審訴-48-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第300號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱泓欣上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第348 4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱泓欣犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、第2行原載「告訴人林柏均於警詢中之證述」，應更正為「告訴人林柏均於偵訊中之證述」。（二）證據部分應補充被告朱泓欣於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。（二）又被告於偵訊時自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。（三）爰審酌被告明知車輛使用權業已讓渡予告訴人，竟謊稱該車輛遺失向警方報案，致使司法警察機關虛耗偵查資源，且使該車輛之使用人遭受偵查機關調查及追訴之風險，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，表現悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3484號　　被　　　告　朱泓欣　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泓欣明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車）並未失竊，而係於民國111年6月29日在新北市新莊區之某便利商店前，由其將上開汽車之車輛使用權出賣予林柏均，用以向林柏均抵押借款，詎朱泓欣竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年7月16日3時許，前往桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，向承辦員警謊稱上開車牌於112 年7月16日上午3時前之某時，在臺北市北投區陽明山上遺失，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪或同法第337條侵占遺失物嫌。嗣經林柏均欲將上開車輛轉賣他人時並調閱相關資料，始悉上情。二、案經林柏均訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱泓欣於偵查坦承不諱，核與證人即告訴人林柏均於警詢中之證述情節相符，並有汽車讓渡合約書、被告之雙證件及本案車輛行駛執照、113年3月30日桃園市政府警察局桃園分局員警職務報告、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、調查筆錄及車輛詳細資料報表各1份在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-300-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃弘昱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃弘昱犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃弘昱於本院準備程序及審理時之自白(本院卷第61、69頁)、柯弘展、翁千祥之橋頭地方檢署署113年度偵字第4768號不起訴處分書1份（偵卷第125-128頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，被告於本院準備程序業已坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告誣告柯弘展、翁千祥二人，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，使上開二人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯行雖符合刑法第172條減輕其刑規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不發生法定刑變動之效果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故被告本案所犯之罪，經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4768號　　被　　　告　林庭億　年籍詳卷　　　　　　　　黃弘昱　年籍詳卷上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭億、黃弘昱為朋友關係，2人以師徒相稱，其等明知柯弘展與翁千祥（柯弘展、翁千祥所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）並無持球棒將林庭億之配偶蘇宥寧押上汽車之暴力押人情節，然為躲避、拖延柯弘展與翁千祥催討債務，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於民國112年11月20日0時5分許，在高雄市○○區○○路00號附近，由林庭億捏造不實報案內容及指示講述方式，再由黃弘昱撥打110報案電話，「佯裝自己是隔壁鄰居，看到在青農路37號，有人持球棒押人，將人押進一台白色2079號ALTIS汽車」之不實情節，而向警察機關誣指當日駕駛白色汽車到場之柯弘展與翁千祥2人涉嫌對蘇宥寧妨害自由之犯罪情事，從而使柯弘展及翁千祥2人受有刑事訴追之危險。嗣高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員趕赴現場，發現未有暴力押人及妨害自由等情事，循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林庭億於警詢時及偵查中之供述供稱：是黃弘昱報案自己講的，是警察一直問，不派人過去，我太太很緊急，我怕籌不到錢，我太太會有危險，我和黃弘昱商量之後，決定報警，後來是黃弘昱自己跟警察講的。黃弘昱會這樣講，是因為他被翁千祥及柯弘展恐嚇；我沒有誣告，是他們恐嚇我們，我們會怕黃弘昱向警方謊報，是因為黃弘昱很討厭我老婆蘇宥寧，蘇宥寧不聽大家建議，講不聽，黃弘昱平時在大家面前就會酸我老婆等語之事實。 2 被告黃弘昱於警詢及偵查中之供述供稱： 1.當時我跟林庭億出去籌錢，林庭億叫我報警，怕他老婆被抓走，我有問他說為何不報警，為何不用他自己的手機，林庭億就跟我說他在忙，叫我打電話報警，我說那要說什麼？林庭億就叫我說有人要把我老婆押走，是打電話之前，林庭億教我跟警察講有人在那邊聚眾，被押走之類的，而且打通時，林庭億也一直在旁邊講話等語。 2.坦承誣告罪等事實。 3 證人蘇宥寧於警詢及偵查中具結證述證稱：我沒有被押上車，是叫我去旁邊，翁千祥有藏一支球棒，但是錄影沒有錄到，我沒有上車，他只有叫我去旁邊講。講完之後翁千祥就叫我進去家裡面。此時林庭億、黃弘昱都在家裡面。我事先不知道他們有報警等語之事實。 4 證人柯弘展於警詢及偵查中具結證述證稱：駕駛BKG-0279號白色小客車前往青農路37號，現場無人持球棒將蘇宥寧押上汽車，因為林庭億說要去找人拿錢，叫我進去客廳等，所以我就進去了，當時翁千祥也跟著我一起進去等語之事實。 5 證人翁千祥於警詢及偵查中之具結證述證稱：現場無人持球棒，也無人將蘇宥寧押上汽車。事後警察來說有人報警說小武帶東西，小武就是我的外號，還說我是通緝犯，才知道有人報警說押上車的事情等語之事實。 6 112年11月20日110報案內容譯文、錄音檔光碟1片證明： 1.被告黃弘昱撥打110報案稱：「好像有人在押人，我是隔壁鄰居，我剛才經過...」等語。 2.報案過程中，警方詢問：然後看到他持球棒押人上車是這樣子嗎？，被告林庭億在旁稱：「叫他們快點派人過去不要再問了」。被告黃弘昱則稱：「對對對」等語，佐證被告2人前述誣告行為。 3.警員到場處理，查無暴力押人及妨害自由情事等事實。 7 高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371093100號函二、核被告林庭億、黃弘昱2人所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。被告2人對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-27

CTDM-114-訴-17-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峯上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35500 號），本院受理後（112年度訴字第1040號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文黃志峯犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃志峯於114年3月14日提出之刑事簡易判決聲請狀之被告自白，及本院公務電話紀錄記載檢察官同意本件改行簡易判決處刑外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑: 　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即屬成立。查被告於民國109年11月1 1日向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所申告告訴人邱冠綺涉有如起訴書所載詐欺犯嫌時，被告所涉嫌之誣告罪即已成立。　㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈢爰審酌被告明知本案告訴人邱冠綺未對其為詐欺犯行，僅因渠等間存有另案詐欺案件，竟向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所員警申告誣指告訴人涉有詐欺犯嫌，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，所為實非可取，惟念其犯後已坦承犯行，知所反省，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑5月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-114-簡-673-20250327-1