Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 984號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2313號），判決如下：　　主　文吳建明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案供犯罪所用之菜刀貳把沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　吳建明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年5月27 日上午11時12分至37分許間，攜帶客觀上可供兇器使用之菜刀2把，在臺北市○○區○○○路000號寶雅國際股份有限公司臺北林森店（下稱寶雅林森店）內，徒手竊取如附表所示、價值共計新臺幣（下同）1,745元之商品並置入隨身攜帶之背包得手，復將背包內之菜刀2把置於現場後離去。嗣寶雅林森店員工察覺有異，調閱店內監視器攝錄畫面後報警處理，始為警扣得前開菜刀2把並循線查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴代理人簡信慧於警詢及偵訊時之指述。　㈡臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈢臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨臺北市政府警察局鑑定書1份。　㈣案發現場監視器攝錄畫面截圖1份。　㈤遭竊物品標價、被告吳建明結帳清單。　㈥被告吳建明於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。本院考量被告一時失慮觸犯本案，犯罪所得尚低，而其精神狀況雖未至辨識行為違法或依其辨識而行為能力有顯著減低之情形，然究較常人為差，是縱對所犯攜帶兇器竊盜罪處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定均酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　㈡查被告前因犯恐嚇取財罪，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第1427號判決有期徒刑8月確定，經上訴臺灣高等法院以107年度上易字第1219號判決撤銷原判決，改判有期徒刑4 月確定，於108年5月27日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本案所竊得如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之菜刀2把，係供被告為本案犯罪所用之物且屬被告所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪之主文內宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號商品數量價格 1 3M狠黏633S-7便條紙(黑色) 1 36元 2 東文BP-1B蝴蝶結中油筆綠/藍芯 1 12元 3 廣穎口袋型輕巧行動電源10000mAh-刺蝟 1 499元 4 ios鋁合金編織充電線2M-黑 1 199元 5 巴黎春天J8智能快充電動理髮器 1 999元共計 1,745元

2025-03-31

TPDM-114-審簡-129-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第997號），被告自白犯罪（113年度審交易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭志成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭志成於民國112年6月26日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿臺北市文山區興隆路1段70巷11弄由北往南方向行駛，行經該市區興隆路1段70巷11弄與景明街交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適王泰祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿景明街東往西方向行駛直行亦駛至本案交岔路口，亦未注意行至無號誌交岔路口，車道數皆相同時，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未禮讓右方車即郭志成所駕駛之本案大貨車先行，即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致王泰祥人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、腦震盪、胸部鈍挫傷、右手撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告郭志成於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人王泰祥於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第27至29頁、第40頁，調院偵卷第28頁），並有臺北市立萬芳醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片23張、行車記錄器畫面光碟1片暨截圖6 張在卷可稽（見偵卷第53頁、第54頁、第37頁、第38頁、第43頁、第44頁、第49至52頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告駕駛本案大貨車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第42頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其駕駛本案大貨車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112年10月13日北市裁鑑字第112323232 5號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局113年6月18日北市交安字第1133001375號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份附卷可參（見偵卷第59至67頁，調院偵卷第39至42頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受傷，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款有明文規定。因此，告訴人騎乘普通重型機車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，告訴人客觀上亦無不能注意之情事。然觀諸本案交通事故現場圖及現場照片所示本案大貨車及被告所騎乘之普通重型機車於碰撞時之相對位置位在本案交岔路口近中央處（見偵卷第37頁、第49至52頁），可徵告訴人斯時並未禮讓右方車即被告先行，亦貿然駛入本案交岔路口，致與被告所駕駛之本案大貨車發生碰撞，足認告訴人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會結果亦認告訴人具有「左方車不讓右方車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可佐（見偵卷第61至65頁，調院偵卷第39至42頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第46頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間駕駛本案大貨車行經本案事故地點時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然通過本案交岔路口，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地並受有前揭傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事砂石車司機之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第45頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-14-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告申榮祖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1881號），本院判決如下：　　主　文申榮祖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告申榮祖於本院審理時之自白、臺北市政府交通局民國113年12月4日北市交安字第1133003543號函及覆議意見書、本院114年2月5日審判期日之勘驗筆錄及擷圖，及臺北醫學大學附設醫院114年2月 27日校附醫歷字第1140001487號函（見本院交易卷第51至57 、67至81、87至91、96頁）外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節、告訴人郭麗雪所受傷害程度，兼衡被告坦承犯行，但與告訴人金額差距過大未能達成和解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及告訴代理人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1881號　　被　　　告　申榮祖　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、申榮祖於民國112年7月10日8時47分許，駕駛號碼BRD-2139 號自用小客車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛，途經松仁路95巷口時，本應注意超越前車應保持安全行車間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎擦撞同向前方郭麗雪所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致郭麗雪人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血(伴有31分鐘-59分鐘意識喪失)、左側旋轉環膜囊扭傷併肩胛下肌囊腫、左側肩部粘連性囊炎、腦震盪徵候群、頭部外傷合併腦震盪症候群與右側額葉硬膜下出血、臉部膝部及左側肩膀挫傷與擦傷、右側腓腸神經病變(疑似挫傷引起)及眩暈等傷害。二、案經郭麗雪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，有㈠被告申榮祖之供述，㈡告訴人郭麗雪之指訴，㈢現場監視器光碟及截圖，㈣臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷證明書，㈤臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-465-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林寶豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1007號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第749號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林寶豐犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林寶豐於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數關係：　　被告以一行為同時侵害告訴人黃顗丞、施宛君、黃○○（姓名詳卷，民國000年00月生）之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，於警方前往傷者就醫院所處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意遵守交通規則因而肇生本案事故，致告訴人3人倒地受傷，實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行、當庭先行賠償告訴人3人共新臺幣5萬元之態度（賠償總額差距過大而未能和解，內容詳卷），併參酌被告於審理時自述國中畢業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴存款、投資、須扶養父親等生活狀況（見審交易字卷第32頁）、被告過失情節輕重、告訴人3人傷勢輕重程度、被告犯罪手段、目的及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41007號　　被　　　告　林寶豐　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶豐於民國113年4月5日11時52分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市新店區新北環快道路，由西往東往秀朗橋方向行駛，途經該路段路燈123654號處，理應注意車輛起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未讓行進中之黃顗丞所騎乘，並搭載施宛君、其子黃○愷（真實姓名詳卷，000年00月生）之車牌號碼000-000號普通重型機車優先通行，而發生撞擊，致二車人車倒地。致黃顗丞受有頭部外傷，疑似腦震盪、雙側上肢、右側下肢多處挫擦傷、雙肩痠痛之傷害，施宛君受有腦震盪、右側尺骨鷹嘴突非移位骨折、右側手肘撕裂傷、前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿擦傷、右側手部擦傷、右側肩膀挫傷之傷害，黃麒愷受有腦震盪、雙側手部挫傷、前胸壁挫傷、右側手肘挫傷二、案經黃顗丞、施宛君訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林寶豐之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃顗丞之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表(照片38張)、現場草圖、初步分析研判表暨車損照片全部犯罪事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書3紙證明告訴人黃顗丞、施宛君、被害人黃○愷受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-83-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第657號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文邱暐豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保溫杯1個、手提袋1個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、4行應更正為「保溫杯1個及手提袋1個總共價值新臺幣800至1000元」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得保溫杯1個、手提袋1個，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39608號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱暐豪意圖為自己不法之所有，於民國113年8月31日15時42 分許，途經臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前，以徒手竊取林鈴珠所有放置於機車上之「保溫杯1個價值新臺幣(下同 )800元」與「手提袋1個(價值1,000元)」，得手後逃逸離去。嗣林鈴珠發現遭竊後，委請林裕傑報警偵辦。二、案經林鈴珠委任林裕傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱暐豪之自白，（二）告訴代理人林裕傑之指訴，（三）監視器影像翻拍照片8紙等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-簡-657-20250328-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第57號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張翔竣上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月31日113年度審交簡字第150號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第5204號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。張翔竣緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）除諭知緩刑部分應予撤銷外，其他認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持。除增列「被告周柏安於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及撤銷緩刑之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴及撤銷緩刑之理由：　　檢察官提起上訴，認被告行為惡性非輕，前犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經臺灣臺北地方檢察官以111年度速偵字第760號為緩起訴處分（下稱前案），竟不知悔改，於前案緩起訴處分期滿未及1月又犯本案相同罪名之罪且肇事致被害人成傷，肇事後還逃離現場，嗣為警逮捕，測得吐氣所含酒精濃度每公升0.77毫克以上，原審量刑顯然過輕，其還諭知緩刑，更背離人民期待，難謂罪刑相當等語。　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。原審以本案事證明確，認被告所為，係犯係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，2罪分論併罰，並審酌被告前案緩起訴處分確定，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍酒後騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且其測得呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，且被告酒後駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得被害人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧被害人之安危，並考量其犯後坦承犯行，偵查中即與被害人達成和解，兼衡犯罪動機、手段、所生損害及被告智識程度與家庭經濟狀狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月、6月，定其應執有期徒刑 8月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，自應予維持，應認檢察官此部分上訴無理由，應予駁回。　㈡原審判決於主文就本案被告各罪刑及定應執行刑宣告緩刑3年，然於判決理由卻敘明宣告緩刑2年，即有主文與判決理由矛盾之違誤，且非屬明顯之誤繕，從而檢察官此部分上訴為理由，應由本院就原審宣告緩刑部分撤銷。四、自為宣告緩刑及所附條件之理由：　　　　被告於本案前未有任何因犯罪而經法院論罪科刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於犯後已坦承犯行，並與本案全部被害人於偵查中達成和解，業履行賠償完畢。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑、賠償之教訓後，應當知所警惕，本案原審所宣告各罪之刑及定應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命其於本案判決確定翌日起1年6個月內，向公庫支付12萬元，復依刑法第74條第2項第5款規定，附命被告應於本案判決確定翌日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並應於緩刑期間內依刑法第93條第1項第2款付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPDM-113-審交簡上-57-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2180號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第978號，中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告羅文泰（下稱被告）確有傷害犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警詢之陳述與監視器錄影畫面(民國112年10月21日下午2時44分23秒至同日時分29秒)大致相符，足認被告確有傷害之犯意，且縱認被告無傷害之故意，因本件為單純社團活動，實無須以手肘防守或對進攻方攻擊，被告上開舉動已發生傷害事故的可能性提高到超過容許風險的界限，自仍應將結果歸責給被告，不得主張信賴原則，至少亦有過失。原審判決未充分審酌案發整體經過，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤。三、經查：　㈠證人即告訴人許正萬就本件傷害經過，於警詢時係稱：被告係以手肘加大力道對其臉部進行防守，被告係故意傷害等語（見113年度偵字第2402號卷第12頁）。然其於偵訊時則改稱：當時我拿球準備要進攻，我才準備要做進攻之動作時就一陣黑，就開始流鼻血了，我只有看到被告衝過來，但未見被告如何防守，就一個很尖的東西撞到我，就一個集中的力量在我的鼻子上，我覺得是手肘等語（見113年度調院偵字第1558號卷第49頁至第50頁）。由上可知，告訴人於警詢時係稱：被告於防守之際，以手肘撞擊其臉部，然於偵查時則改稱：有見被告衝過來，然無法確認被告係以何種方式防守等語。是被告究係於防守之際故意以手肘撞擊告訴人，抑或於奔跑防守之際不慎撞擊告訴人，告訴人前後所述確有不一。　㈡被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均稱其於告訴人進攻時有阻擋告訴人，然其僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向伊等語（見113年度偵字第2402號卷第8頁、113年度調院偵字第1558號卷第22頁、原審卷第23頁及本院卷第50頁）。此亦與證人即案發當日亦在現場之彭苡瑄於偵查中證稱：當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見113年度調院偵字第1558號卷第40頁），互核為一致，應值採信。是由證人彭苡瑄上開證述可知，被告於當日球場上所為，確係合乎籃球規則之正常動作，要無刻意攻擊告訴人之舉甚明。　㈢籃球運動為社會上常見之運動，而運動本存在一定風險，況籃球運動相較其他運動，在肢體接觸、碰撞上確較頻繁及激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，於雙方攻守瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生肢體接觸。且卷內除告訴人單一且有前述瑕疵之指述外，並無證據足證被告確有故意以手肘撞擊告訴人鼻樑之舉，被告以合乎籃球規則之防守行為參與籃球運動，自難認被告有何傷害告訴人，或有何違反注意義務之過失，而以刑責相繩。四、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之傷害或過失傷害罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開告訴人之指述及監視器錄影畫面，即認被告應成立傷害罪或過失傷害罪，據以指摘原判決認事用法有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅文泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號0樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2180-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇宇棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 332號），本院判決如下：　　主　文蘇宇棟犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇宇棟於民國113年1月26日19時26分許，在臺北市○○區○○路 000號World Gym臺北松仁店內之跑步機區域，見孫繼堂所有價值新臺幣690元之UNIQLO廠牌連帽鋪棉外套，遺留在跑步機上疏未帶走，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣孫繼堂發覺報警，經警調閱監視器，通知蘇宇棟到案說明，蘇宇棟方將該鋪棉外套攜至警局而查悉上情。二、案經孫繼堂訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告蘇宇棟以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第44、50頁），核與證人即告訴人孫繼堂於警詢中所指證述之情節相符（見偵卷第19至21頁），並有臺北市警局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物照片2張、贓物認領保管單1紙等件在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第37頁、第39至41頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。次按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人係將其外套暫放在跑步機上，嗣離開前往使用其他健身器材乙情，業經告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第19 頁），足見告訴人已中斷而失去對該外套之管領力，核屬暫時脫離本人所持有之物。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第44、48頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告因一時失慮，侵占脫離告訴人持有之外套，造成告訴人財產上之損失及生活上之不便，所為不可取，兼衡被告侵占之上開物品，業經告訴人於偵查中領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第37頁），且被告已與告訴人以6000元達成和解，並當庭給付完畢等情，有本院和解筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第61至62頁），並考量被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、素行、自述大學畢業之教育程度、目前為公司負責人、自述之職業收入、無需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第 51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告本案侵占之外套1件，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴人於偵查中領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-易-97-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第276號上訴人即被告陳先林上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 033號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳先林部分撤銷。陳先林犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩；陳先林再以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水，許群輝不甘示弱亦朝陳先林吐口水，兩人則相互吐口水。詎陳先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告陳先林於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人許群輝發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人因做生意之事，雙方積怨已久，當天也是告訴人先對被告吐口水，被告要求告訴人擦去，雙方才發生爭執，是告訴人出手毆打伊之左胸膛，雙方有發生推擠，但伊確實沒有攻擊告訴人的臉部不知他的傷勢何來云云。三、經查：　㈠被告確有傷害告訴人許群輝之事實，業據原審勘驗案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄，內容如下：　　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即　　　被告），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即告訴人）。　　2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。　　3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。　　4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲　　　　有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。　　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。　　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。　　7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。　　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。　　9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。　　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電　　　　話。　　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」　㈡由上開勘驗筆錄顯示被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐口水。嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊，其確有傷害告訴人之行為甚明。　㈡並據證人即告訴人證述綦詳，內容如下：①告訴人於警詢中證稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷00號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00 弄0號時，見被告蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3 至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告，但是被告抓伊衣領，伊立即將被告的手撥開，被告見伊撥開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手機要報警，被告在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為伊身上都是被告吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（ 113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中是被告先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告後再舉起手臂擋渠，被告見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（113年度偵字第6 108號卷第18頁）；②於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告一直罵伊還吐伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告就打伊，被告說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（113年度調院偵字第1875號卷第76頁）。核其所證經過，與原審勘驗現場光碟內容即被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐口水，嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。　㈣此外，並有告訴人之傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（113年度偵字第6108號卷第47、49頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第 1130905155號函及病歷（原審易字卷第97至123頁）在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可見告訴人左臉確有傷勢。參酌告訴人係甫遭傷害之同日晚間 7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵告訴人之傷勢確屬存在，且可排除係其自行製造傷勢之可能，益徵被告係基於傷害之主觀故意毆打告訴人之左側臉部，造成告訴人受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬實。四、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，並不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪理由：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之之說明　　被告前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經原審法院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並經本院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定；又因公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1298號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經本院以109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於109年8月10日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　六、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯本案傷害罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：依卷證所示，被告與告訴人二人為鄰居關係，且在同地段經營小吃店，因生齟齬，長期不睦，被告不思以冷靜、理性態度面對處理，而犯本案傷害罪，固有非是，然本案發生之緣由乃二人長期互看不順眼引起，當下二人且互吐口水，被告始一時情緒失控而出手傷害告訴人之左臉，尚非無端滋事，本案情節及告訴人所受傷勢，均尚非嚴重，被告上訴本院雖仍否認犯行，惟亦向本院表明以後不會再互相挑釁、互相糾葛（本院卷第69頁114年3月13日審判筆錄），本院考量以上各情，認被告確已有認錯悔改之表示，原審未慮及上情，對被告量處有期徒刑6月之刑，不免過重。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟稱若仍成立犯罪，請求本院從輕量刑一節，則有理由，應由本院將原判決關於被告陳先林部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知與告訴人長期不合，猶遇事不理性溝通、相互忍讓，一時衝動而犯本件傷害罪，自屬非是，且仍否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，惟於本院審理時亦表明將改過自新永不再犯（詳本院卷第53頁上訴理由(二)狀）、不會再互相挑釁、不要互相糾葛（本院卷第69頁審判筆錄）之犯後態度，暨其於本院所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第67-68 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告上訴請求依刑法59條減刑併宣告緩刑一節，然查：被告迄今仍否認犯罪，並未取得告訴人之諒解，且被告係累犯，故被告不得宣告緩刑，及認無依刑法第59條再予減刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-276-20250327-1