Know99判決書

搜尋結果：謝政宇

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗小字第44號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告謝鈞豐即謝政宇即謝富兆列當事人間損害賠償事件，業經本院於民國113年3月19日辯論終結，茲有將起訴狀重新送達被告之必要，爰指定於114年5月21日下午2時55分在本院北斗簡易庭第1法庭再開言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官蔡政軒

2025-03-31

PDEV-114-斗小-44-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月4日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前聲請對抗告人伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公司）及謝政宇、鍾麗生（下分稱姓名或名稱，合稱債務人）之財產為假扣押。經原法院司法事務官以112年度司裁全字第102號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以非基於其個人關係之抗辯為理由，聲明異議。經原法院以113年度全事聲字第9號裁定（下稱原裁定）認其異議為無理由，該異議效力不及於謝政宇、鍾麗生(合稱謝政宇等2人)，而駁回抗告人之異議後，抗告人不服原裁定，提起本件抗告，合先敘明。二、相對人聲請及答辯意旨略以：　㈠抗告人於民國108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向伊借款，已逾二期未繳，積欠新臺幣(下同)153萬4454元之本息及違約金未清償(下稱系爭債務)，債務人對伊應負連帶給付責任。　㈡抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票，且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其向法院聲請本票裁定及支付命令；抗告人並於另案自承其金流出現嚴重問題，處於無資力支付訴訟費用之狀態而向法院為訴訟救助之聲請。足認抗告人財務狀況已顯有異常且瀕臨為無資力或難以清償等情事，伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰聲請於153萬4454元之範圍內假扣押抗告人之財產等語。　　　㈢相對人依原處分聲請假扣押執行，原法院以112年度司執全字第51號(下稱51號)事件受理後囑託執行，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度司執全助字第440號(下稱440號) 事件扣押抗告人對遠東國際商業銀行股份有限公司南雅分公司（下稱遠東商銀）其名下帳戶(下稱系爭帳戶)之存款154 萬6980元債權（下稱系爭存款債權）。嗣伊就本件假扣押之債權聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發112年度司促字第11879號支付命令並已確定(下稱系爭確定支付命令) ，相對人據以聲請強制執行系爭存款債權，惟經新北地院11 2年度司執字第187315號(下稱187315號)事件函復因系爭帳戶目前為警示帳戶，致無法換價等語。又187315號事件(此案嗣後經併入同院112年度司執助字第8820號事件辦理)並囑託原法院以112年度司執助字第1269號(下稱1269號)事件執行，1269號事件再併入原法院112年度司執助字第1133號(下稱1133號)事件執行。縱系爭存款債權後續如能換價執行分配，然因抗告人之欠款甚鉅，依1133號事件分配表(分配標的為另筆1萬4358元存款)，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元；相對人之債權比例僅佔目前已知債權總額約4.8%，如依普通債權比例分配，可得受償金額有限。相對人另對鍾麗生假扣押不動產，係為確保債權得以收回，並無抗告人所稱逾合理執行程度之情事。　三、異議及抗告意旨略以：　㈠伊雖有多位債權人，但伊有意願優先對相對人清償，且原得以系爭存款償還相對人，然因相對人扣押系爭存款債權，致伊無法自主清償。又扣押之系爭存款債權已足供對相對人清償，並無其他債權人對該存款債權聲請扣押。相對人扣押系爭存款債權後遲不進行強制執行，更追加扣押連帶保證人鍾麗生名下不動產，已逾合理執行程度，應駁回本件假扣押之聲請。　㈡系爭帳戶雖列警示戶，惟僅限制收款及電子商務功能，並未限制臨櫃提領現金權限，系爭存款債權於112年9月間遭扣押後，伊仍得由該帳戶提領70餘萬元，足證該帳戶餘額無法動用之唯一原因，係因相對人聲請法院扣押所致，與警示帳戶狀態無涉。相對人稱系爭帳戶被列警示戶致無法強制執行乙節，與事實不符。　㈢爰提起抗告，求予廢棄原裁定。　四、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照)。民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院105 年度台抗字第545號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　　相對人主張抗告人於108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向其借款，迄今尚積欠153萬4454元本息及違約金未清償，債務人應負連帶給付責任等情，業據其提出銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書及質權設定合約書影本等件為證(見司裁全卷第5至24頁)。堪認相對人就假扣押之本案請求，已為釋明。㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其聲請本票裁定及支付命令等情，業據相對人提出第二類票據信用資料查覆單、勞動部勞工保險局查詢結果及臺北地院112年度司票字第828 2、8649號、112年度司促字第7082號裁定為證(見司裁全卷第25、44至47頁)。依上開臺北地院112年度司票字第8282號裁定(債權人寰享科技有限公司)、112年度司票字第8649號裁定(債權人蕭匯宗)所載債權分別為美金105萬元、1億1650 萬元，另112年度司促字第7082號裁定所載債權人為林家駿，可知已有多數債權人主張對抗告人有債權存在，且債權金額甚鉅。相對人並主張由原法院1133號事件之分配表，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元等語，已提出該分配表為證(本院卷一第55至60頁)。再者，抗告人因與蕭匯宗間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，並陳稱其透過募資平台FlyingV募資，惟因故募資平台FlyingV目前不允許其動用金流，造成其金流出現嚴重問題，顯處於無資力支付訴訟費用之狀態等語，亦有相對人提出之臺北地院 112年度簡抗字第54號裁定在卷可憑(見司裁全卷第48頁)。綜上各節，堪認相對人就所主張抗告人已瀕臨成為無資力之情形，且同時受多數債權人之追償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，已為釋明。　⒉抗告人雖抗辯相對人已扣押之系爭存款債權足供清償系爭債務，遲不為強制執行，竟再追加扣押連帶保證人鍾麗生之不動產，逾合理執行程度云云。惟查，相對人主張其係持原處分聲請原法院為假扣押強制執行，經原法院以51號事件受理後，囑託新北地院以440號事件執行，而扣押抗告人對遠東商銀之系爭存款債權，相對人再依系爭確定支付命令聲請強制執行系爭存款債權，經新北地院以187315號事件受理，並因系爭存款帳戶遭列警示帳戶而尚未換價執行等情，已據相對人提出新北地院440號事件112年10月2日函、遠東商銀112 年9月21日函、112年12月12日函、新北地院187315號事件11 2年12月4日函、113年2月23日函、上開支付命令及確定證明書等件為證(本院卷一第47至53頁、卷二第31至35頁)。可知抗告人所稱已扣押之系爭存款債權，係相對人依原處分聲請為假扣押強制執行程序而予扣押，自不因上開假扣押執行程序而影響本件應否裁定准許假扣押之判斷。至於抗告人指摘相對人就系爭存款債權遲不續行本案強制執行程序，及其另增加聲請假扣押鍾麗生之不動產致假扣押執行之財產逾合理必要程度等語，至多屬依強制執行法第12條規定就強制執行程序對執行法院為聲請或聲明異議之範疇，與本院認定相對人已釋明本件有假扣押之原因，亦不生影響，均難據為有利抗告人之認定。六、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，已為釋明，其釋明程度雖尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，從而，原處分准相對人供擔保52萬元或同額之中央政府建設公債後，得對於抗告人之財產於153萬4454元範圍內為假扣押，於法並無不合。原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。抗告人得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-抗-64-20250331-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第619號債權人阿帕有限公司法定代理人劉妤安債務人謝政宇即開拓娛樂電子專賣店一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）483,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-26

MLDV-114-司促-619-20250326-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1060號債權人電獺股份有限公司法定代理人謝綸債務人謝政宇即開拓娛樂電子專賣店一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）125,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-26

MLDV-114-司促-1060-20250326-3

北小

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5273號原告楊竣堅被告伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

TPEV-113-北小-5273-20250312-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2256號聲請人即債權人電獺股份有限公司法定代理人謝綸上列聲請人與相對人謝政宇即開拓娛樂電子專賣店間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出相對人謝政宇即開拓娛樂電子專賣店之商業登記資料（內容需含負責人之身分資料）。三、請具狀陳報相對人仍持續使用授權廣告及聲請人每月下廣告費用為新臺幣10,000元之釋明文件。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2256-20250303-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江茗哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第204、223號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文江茗哲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江茗哲於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江茗哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告與共同被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東（前述3人由本院另行審結）及綽號「土匪」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告江茗哲以一行為同時傷害、剝奪告訴人許唯一、謝政宇之自由，並毀損告訴人謝政宇之眼鏡，係以一行為侵害數法益、同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江茗哲不思以理性之方式解決紛爭，竟與本案另3位共同被告及「土匪」聚眾在公眾場所對告訴人2人暴力相向並剝奪其等之行動自由，非但使告訴人2人受傷、被剝奪自由、物品毀損，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量被告江茗哲犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人2人調解，然告訴人2人於調解期日均未到，而無法試行調解，故尚未賠償告訴人2 人諺之損害；兼衡被告江茗哲自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「五專前三年肄業」）之智識程度、目前從事工地做工、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林晉毅到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第204號第223號　　被　　　告　黃譯緯　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏銘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳浩東　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江茗哲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃譯緯前因傷害等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢。二、陳柏銘（綽號鱷魚）受友人委託處理與謝政宇間債務糾紛。於民國112年7月6日23時許，陳柏銘、黃譯緯（綽號小胖）、陳浩東、江茗哲（綽號捲毛）在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站附近聚餐過程中，獲悉謝政宇正在臺北市○○區○○ 街00號市民大道涮涮鍋用餐，陳柏銘並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載黃譯緯、陳浩東、江茗哲等3人一同前往與謝政宇協調還款事宜，陳柏銘亦使用通訊軟體telegram 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「土匪」前往上址碰面。詎陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」（下稱陳柏銘等 5人）於112年7月7日凌晨2時46分許，聚集在上址涮涮鍋店前之公共場所，因不滿謝政宇拒不配合，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、三人以上共同剝奪人之行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，陳柏銘駕駛前開小客車停靠在臺北市○○區○○街00號路邊，黃譯緯趨前徒手毆打謝政宇，「土匪」趁隙開啟前開小客車後座右車門後，江茗哲先將與債務糾紛毫無關聯、純粹與謝政宇同行用餐之許唯一強押上車，黃譯緯旋即由後座左車門上車，徒手抓住並出手毆打許唯一，再由「土匪」、陳浩東、江茗哲推擠謝政宇上車，因謝政宇雙手緊抓車輛後座車門上緣邊框抵抗，江茗哲拉扯謝政宇手臂，「土匪」、陳浩東自謝政宇身後強推，陳浩東出拳毆打謝政宇，又蹲下抓住謝政宇雙腳抬起往車內推，「土匪」、陳浩東、江茗哲將謝政宇強押上車後，「土匪」上車以左側身體阻擋謝政宇脫逃，陳柏銘即駕車駛離現場，陳柏銘等5人共同以上開強暴、傷害方式，剝奪許唯一、謝政宇之行動自由，而足以妨害公共秩序及安寧，並致許唯一受有頭部挫傷併腦震盪、頸部、背部、雙上肢多處挫傷；謝政宇受有頭部挫傷、臉部、頸部、背部、四肢多處擦挫傷等傷害，且毀損謝政宇配戴在臉上之眼鏡，致令不堪使用。陳浩東、江茗哲未上車而離開現場，「土匪」因無法負荷其右半身懸掛在車外，而下車先行離開，嗣經警方接獲報案，在臺北市松山區市○○道00號前，見前開小客車後座右車門未關而攔停盤查，始悉上情。三、案經許唯一、謝政宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏銘於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承找被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」與告訴人謝政宇協調還款事宜。 2、坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲一同前往臺北市○○區○○街00號市民大道涮涮鍋前，並使用通訊軟體telegram聯繫「土匪」到場幫忙。 3、證明其負責駕駛上開車輛，由被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲強押告訴人謝政宇上車，又因擔心告訴人許唯一會報警，故一併帶離現場之事實。 4、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲徒手拉扯告訴人謝政宇致其受傷之事實。 2 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承與被告黃譯緯、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強押上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇之事實。 3 被告黃譯緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強拉上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇，且毀損其眼鏡之事實。 3、坦承因告訴人許唯一夾在告訴人謝政宇與車輛中央，故將告訴人許唯一押上車，並與告訴人許唯一發生肢體碰撞之事實。 4 被告江茗哲於警詢時及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、黃譯緯、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一推進被告陳柏銘駕駛之車輛內之事實。 2、證明被告黃譯緯、「土匪」揮拳毆打告訴人謝政宇、許唯一之事實。 5 證人即告訴人謝政宇於警詢時及偵查中證述 1、證明遭被告等人毆打並被強推上車之事實。 2、證明被告黃譯緯有毆打告訴人許唯一頭部之事實。 6 告訴人許唯一於警詢時之指訴證明遭被告等人強推上車，並遭被告黃譯緯毆打之事實。 7 現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、員警查獲現場照片4張 1、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」共同先將告訴人許唯一強押上車，再持續推擠告訴人謝政宇上車之事實。 2、證明告訴人2人遭被告陳柏銘以車牌號碼000-0000號自用小客車載離現場之事實。 8 臺安醫院112年7月7日診斷證明書2紙證明告訴人謝政宇、許唯一受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告陳柏銘等4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告等人所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪、傷害及毀損4罪，於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條之1第1項之3人以上共同剝奪他人行動自由罪處斷。又被告黃譯緯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-71-20250220-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第71號原告游沛安被告開拓娛樂電子專賣店法定代理人謝政宇上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告返還款項，而查被告之設址地係在桃園市，亦有被告設址資料等件在卷可考，是依上開民事訴訟法之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-12

TPEV-114-北小-71-20250212-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭維邦輔佐人毛林珺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下：　　主　　文鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超　　商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 　　0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀　　行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款　　卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之　　人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。　　嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款　　卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及　　一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示　　之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤　　，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯　　款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、　　陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧　　珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告　　訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局　　第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局　　桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市　　政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市　　政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起　　訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證　　據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷　　三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違　　法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當，　　依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證　　據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方　　式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予　　真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前　　開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬　　詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯　　絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表　　一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附　　表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一　　所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院　　卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般　　洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人　　家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融　　帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷　　二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符　　（詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本　　資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交　　易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二　　第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件　　附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分　　紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅　　有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：）　　台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」　　，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 　　對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被　　告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行　　數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀　　錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告　　上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。　㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話　　紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第　　303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵　　有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見　　偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已　　經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第　　14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對　　話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。　㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年　　5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 　　、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本　　院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前　　之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日　　以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸，　　應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前　　開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中，　　被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍　　然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、　　先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對　　話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何　　必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此，　　更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。　㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無　　任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，　　是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而　　收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及　　告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為　　對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷　　金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而　　提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般　　洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因　　為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺　　集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率　　地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為　　人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交　　付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之　　行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已　　彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違　　」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐　　欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助　　詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 　　91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾　　辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁）　　，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正　　當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳　　戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪　　工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀　　上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法　　論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖　　作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最　　高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告　　，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、　　同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第　　1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢　　罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察　　官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，　　為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔　　任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院　　卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害　　、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主　　文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。　　　　　㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分　　⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明　　人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財　　物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍　　基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，　　於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健　　保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人　　。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後　　，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，　　於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所　　示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示　　金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所　　為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助　　詐欺取財罪嫌等語。　⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附　　附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間　　之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被　　害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐　　欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的　　事情（見本院卷一第303 頁）等語。　⒊經查：　⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面　　照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳　　騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身　　分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯　　意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺　　附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附　　表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示　　被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個　　人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請　　信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對　　話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之　　照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行　　為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分　　資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成　　本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、　　健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯　　罪故意。　⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一）　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭　　知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時許，詐欺成員聯繫劉秋銘，佯稱有投資股票之管道，加入會員可操作獲利云云，致劉秋銘陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元中信銀帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有告訴） 112 年2 月23日某時，詐欺成員聯繫溫碧芳，佯稱可在網路投資股票、中籤須繳納費用始能認購獲利云云，致溫碧芳陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元中信銀帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐欺成員聯繫吳佼容，佯稱可在網路投資股票獲利，中籤須繳納費用始能認購云云，致吳佼容陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料 4 文儷珺（有告訴） 112 年4 月2 日某時，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有告訴） 112 年4 月26日13時許，詐欺成員聯繫謝月雲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致謝月雲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料 6 呂欣哲（有告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯繫吳欣哲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致呂欣哲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有告訴） 112 年4 月某時，詐欺成員聯繫蔡俊民，佯稱可在網路投資股票獲利，中籤須繳納費用始能認購云云，致蔡俊民陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 8 洪詠汝（有告訴） 112 年3 月某時，詐欺成員聯繫洪詠汝，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致洪詠汝陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有告訴） 112 年 3月4 日某時，詐欺成員聯繫陳建丞，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有告訴） 112 年3 月15日某時，詐欺成員聯繫李坤淀，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致李坤淀陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時，詐欺成員聯繫蔡雯雅，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致蔡雯雅陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元中信銀帳戶 12 張鈺妤（有告訴） 112 年3 月21日21時許，詐欺成員聯繫張鈺妤，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致張鈺妤陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯繫楊乃蓁，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致楊乃蓁陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成員聯繫林沛玲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致林沛玲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有告訴） 112 年3 月28日某時，詐欺成員聯繫蔡英騰，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致蔡英騰陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款證明、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯繫彭碧珍，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時，詐欺成員聯繫黃雅琴，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致黃雅琴陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有告訴） 112 年5 月10日某時，詐欺成員聯繫饒玉珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致饒玉珺陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有告訴） 112 年3 月19日某時，詐欺成員聯繫鄭雅芬，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致鄭雅芬陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案）林美君（有告訴） 111 年3 月8 日某時，詐欺成員聯繫林美君，佯稱要其參與投資云云，致林美君陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元中信銀帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料附表二：編號被害人詐欺時間、方式被害人交付之帳戶證據案號 1 顏立程（有告訴） 112 年7 月12日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫顏立程，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致顏立程陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）。臺灣銀行帳號004-12 00000000號、中華郵政帳號700-00 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見警卷四） 112 年度偵字第75 86號 2 謝政宇（有告訴） 112 年7 月11日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫謝政宇，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致謝政宇陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）及翻拍身分證正反面。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號、中華郵政帳號700-01 000000000000號桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見偵卷七） 112 年度偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫黃慧晴，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致黃慧晴陷於錯誤，依指示交付提款卡及翻拍身分證正反面。中華郵政帳號700-02 000000000000號桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度偵字第10 016 號 4 李逸文（有告訴） 112 年9 月某日，詐欺集團成員假冒被告聯繫李逸文，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致李逸文陷於錯誤，依指示交付提款卡及翻拍身分證。永豐商業銀行、臺灣土地銀行、彰化商業銀行、中華郵政（警偵卷內未載明帳戶之帳號）高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見警卷五） 112 年度偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成員假冒被告聯繫劉育通，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致劉育通陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）及翻拍身分證正反面。中華郵政帳號700-00 000000000000號、台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號、玉山銀行帳號808-01 00000000000號臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六） 112 年度偵字第10 186 號附表三：卷宗代稱表新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷警卷一臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷警卷二南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號警卷三基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷警卷四高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號警卷五臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷警卷六南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案）警卷七臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷偵卷一臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷偵卷二臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷偵卷三臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷偵卷四臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷偵卷五臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷偵卷六臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷偵卷七臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷偵卷八臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷偵卷九臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷偵卷十臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案）偵卷十一本院113 年度金訴字第162 號卷一本院卷一本院113 年度金訴字第162 號卷二本院卷二本院113 年度金訴字第162 號卷三本院卷三

2024-12-26

NTDM-113-金訴-162-20241226-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8401號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉冠宏債務人伊瑪格科技有限公司兼法定代理人謝政宇債務人鍾麗生一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）7,610,156元，及按下列方式計付利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠其中2,610,156元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之3.803計算之利息，暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡㈡其中5,000,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之3.353計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡二、債權人請求之原因事實如附件所載。(本件聲請業經債權人更正如上) 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-19

MLDV-113-司促-8401-20241219-2