Know99判決書

搜尋結果：謝文嵐

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人艾貴蘭被上訴人春聲電器有限公司法定代理人王林秀溎上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國114年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡小字第519號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。所謂判決不適用法規或適用不當，係指原判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100年台簡抗字第1 7號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。次按，上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年度台上字第619、1 596號判決要旨參照）。二、上訴意旨略以：上訴人向被上訴人購買分離式冷氣（廠牌： DAIKIN、型號：FTXV60RVLT，下稱系爭冷氣）時，被上訴人保證系爭冷氣雖為中古，但功能不因此減損。惟系爭冷氣有時不冷，有時壞掉不能吹，顯然為瑕疵給付，不因全新或中古而有差異，原審法院未審酌系爭冷氣損壞之事實，認定事實有違誤等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，依上訴人之上開上訴意旨，核其內容均僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，其此部分之主張，亦不合法。至上訴人雖將被上訴人姓名誤繕為被上訴人之法定代理人「王林秀溎」，然其上訴已不合法，毋庸命其先行補正。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-114-小上-16-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認會員資格不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號原告張學泉訴訟代理人陳淑香律師被告台塑貨運關係企業工會法定代理人廖國勳上列當事人間請求確認會員資格不存在等事件，經臺灣雲林地方法院移送前來（113年度勞專調字第28號），本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間自民國一百一十二年八月一日起會員關係不存在。被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，被告如以新臺幣壹仟伍佰元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司　　起加入被告工會，後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公　　司企業工會，故於民國112 年8 月1 日向被告為退會意思表　　示，被告卻以台塑貨運關係企業工會章程（下稱系爭章程）　　第11條規定，需經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請。被告另以113年3 月4 日台貨企工字第4019號函文（下稱系爭函文）公布會員退會專案，原告即依該函提出退會申請，又遭被告依系爭章程第11條規定，稱因工會代表同意人數不足而否決原告之退會。因人民有自由加入或退出企業工會之自由，依民法第54 條規定，工會章程應就會員退會程序為合理限制，被告工會章程第11條規定係屬不合理限制，剝奪退會自由，強制勞工繼續服從工會及繳納會費，侵害自由權及消極團結權，即因違反民法第72條而無效。是原告於112年8月1日向被告為退會意思表示即生退會效力，自斯時起每月扣繳新臺幣（下同）150 元會費即無法律上原因，應依不當得利之規定返還原告。爰請求確認會員資格不存在，及請求被告返還自112 年 8 月1 日起至113 年5 月31日每月150 元，共計1,500 元會費及利息等語。聲明：㈠確認兩造間自112 年8 月1日起會員關係不存在。㈡被告應給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依工會法第7 條及系爭章程第6 、11、12條規定　　，原告應加入工會，非離職不得退會，申請退會需經會員代　　表大會3分之2以上表決通過同意；另依工會法第12條第7 款規定，加入工會者，退會要件及方法應依工會章程規定，要件不符即不發生脫離工會效力。原告自105年5月1日加入被告工會已經8年，未曾對系爭章程表示任何異議或提出修訂建議，突於112年8月1日申請退會，未經工會會員代表大會出席代表3 分之2 以上表決通過，不符被告工會章程上開退會要件及方法之規定，難認退會已生效力。另原告依系爭函文申請退會，經工會會員代表大會出席代表決議不同意其等退會，其退會亦不生效力。且被告自112 年8 月起數次召開理事會議討論退會規定事宜，原告均未親自或委託他人出席，亦未曾就退會規定表示意見。原告既未表示不同意見，且業依系爭章程申請退會，被告既已依工會法及系爭章程規定辦理，則原告退會不生效力，其請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。　㈡原告嗣後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限工司企業工會　　。　㈢原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第11條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請。　㈣被告以系爭函文公布會員退會專案，原告依該函提出退會申請，經被告以依系爭章程第11條規定，因工會代表同意人數不足而否決原告之退會。四、本件爭點　㈠原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無　　理由？　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還1,500元，有無理由　　？五、原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無　　理由？　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。原告主張於112年8月1日已向被告表示退會，兩造間會員關係不存在等語，為被告所否認，則兩造間就原告自上開表示退會日起，與被告間會員權利義務關係是否存在即有爭執，且會員關係是否存在影響原告之會員身分存否及有無繳納會費之義務，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡按憲法第14條規定人民有結社自由，即人民得選擇加入或不加入團體，旨在保障人民的團結權，其範圍涵蓋積極團結權及消極團結權，亦即人民有加入或不加入團體之自由，均受憲法之保障。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形成集體力量，向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權，維護與提升勞工的勞動條件及經濟條件，以改善勞工生活，除依法律規定及為維護國家安全、公共秩序或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此項權利之行使，以保護勞工團結權之意旨。基於社會公益性，工會會員應受工會組織規章之限　制，包含入會、退會之權利義務，合理限制個別勞工消極團結權之行使範圍，亦無違憲法第14條、第23條之規範意旨。準此，關於工會以章程限制勞工退會之自由時，應審核是否符合比例原則而適度限制勞工退會之自由。又所謂適度限制勞工退會之自由，除有章程、組織習慣等之外觀形式外，亦必須審酌其實質內容是否合理必要，並非有上開外觀形式即當然符合比例原則之審查，應衡酌為維護積極團結權而以系爭章程限制消極團結權之手段適當性、必要性及衡平性等一切情形。如工會之章程、組織習慣等為不合理之限制而剝奪勞工之退會自由，形同強制欲退會之勞工應繼續服從工會所為之相關決定，並負擔繳納會費之義務，侵害勞工之自由權、消極團結權，即屬違反民法第72條公序良俗規定而無效。　㈢經查：　⑴原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第1 1條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請等情，為兩造所不爭執。是被告係以符合系爭章程規定之原告申請退會未經3分之2 出席會員代表大會會員同意，而否決原告退會之申請等情，堪以認定。　⑵按結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之企業工會，其勞工應加入工會，工會法第6條第1項第1款、第7條定有明文。是企業所屬勞工應加入該企業工會，固為法律所明定。又凡受僱於台塑汽車貨運公司及六輕汽車貨運公司之勞工，均應申請加入本會為會員；具入會資格之勞工，於入會時應填寫入會申請書，經理事長審核通過後，即取得本會會員資格；理事長審核入會申請准駁名單應提理事會追認之；會員申請退出本會，須經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過，方得以同意申請退會，系爭章程第6條、第7條及第11條亦訂有明文（雲院卷第53頁）。然查台塑汽車貨運股份有限公司企業工會已於 111年12月27日核准設立，有團體登記證書在卷可參（本院卷第157頁），符合前開工會法第7條所定之企業工會，已非僅被告一工會，則依系爭章程上開第6條所示，凡受僱於台塑汽車貨運公司之員工，並無選擇不加入被告工會之餘地等語，此部分與前揭憲法所揭諸人民得選擇加入或不加入社團之原則不符；且依系爭章程第7條、第11條所示，會員申請入會，僅需理事長審核通過，提請理事會追認，然如欲退會，尚須經會員代表大會出席代表過3分之2同意，而衡諸常情，退會會員之權益顯然與其他不欲退會會員之利害相反，系爭章程要求退會會員必須得到利害相反之出席會員3分之2以上之同意始得出會，顯然不符比例原則。　⑶被告辯稱系爭章程已經主觀機關函覆敬悉，並未指正有何不妥之處等語，然系爭章程僅係送主管機關備查，並無需實質審查，是縱經主管機關函覆知悉系爭章程存在，亦非可逕認系爭章程之所有條文均合法。　⑷是原告既已於112年5月1日加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公司企業工會，併陳明被告所在地與原告目前實際工作地點非近，故選擇退會等語（本院卷第72頁），可見原告申請退會之目的，合於憲法結社自由之原則，且尚無違工會法前揭應加入工會之規定。而依被告歷次會議紀錄所示，關於會員申請退會一節，被告均於理事會中為「因應新工會成立，以不修改章程為原則，另專案辦理同仁退會訴求，並送代表大會同意後進行」等語（本院卷第83頁、第91頁、第97頁），被告就新工會成立後之情事變更，並無任何改變章程之舉動，而系爭章程有不符比例原則之情形，業經認定如前，則被告稱其謹守工會法、系爭章程之規定，始否准原告退會申請，於法並無不合等語，難認為可採。因新工會已經成立，原告等企業員工已有多數工會可資選擇，被告即應於組織章程修訂符合比例原則之退會制度以為因應，惟被告捨此不為，仍於系爭章程以違反比例原則之條件限制會員申請出會權利，難認非僅在保護被告維持會員人數，確保工會有穩定會費收入，對會員之消極結社自由造成過度限制，而尚失其必要性。　⑸又考量目前工會大抵仰賴會員按期繳納會費以維持工會運作，且勞工多半受領固定工資，每月得投入於參與工會組織之資金應為有限，如不承認勞工有退出工會權利，實難期待勞工得毫無顧忌、隨心所欲地加入與自身價值理念相近之工會。尤其工會法99年修正後，已明文承認多元化工會組織，亦允許勞工加入複數工會，如否認勞工享有自由選擇參加或退出工會權利，形同迫使已加入工會之勞工放棄選擇加入其他工會權利，更與工會法修正目的背道而馳。　⑹準此，本院審酌保障勞工權益手段非一，系爭章程第11條以違反比例原則之規定限制會員出會，剝奪勞工消極團結權行使，並附帶影響其財產權，目的僅為確保被告會員人數維持，已對勞工之消極結社自由造成過度限制，難認符合適當性、必要性及衡平性，與比例原則尚有未合，即屬違反民法第 72條公序良俗規定而無效。　㈣是被告之系爭章程第11條既屬無效，原告向於112年8月1日向被告為退會之意思表示，即無待會員代表大會同意即發生效力，原告主張自112年8月1日起兩造間會員關係不存在，即有理由。六、被上訴人依不當得利法律關係，請求被告返還自112年8月起至113年5月止已繳納會費1,500元，有無理由？　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179 條前段定有明文。　㈡查原告自112年8月1日合法發生退會效力，兩造間會員關係自斯時起不復存在，業經本院認定如前，惟被告自112年8月1 日起至113年5月31日止，仍自原告每月薪資中代扣150元會費，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應將溢扣之會費如數返還於原告。　㈢是原告依不當得利法律關係，請求被告返還已繳納會費1,500 元，自屬有據。七、綜上所述，原告請求確認自112年8月1日起與被告間會員關係不存在；另依民法第179條，請求被告給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（送達證書，本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。又本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-28

CTDV-114-勞訴-4-20250328-1

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

請求給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號上訴人群鑫不動產有限公司法定代理人楊健群訴訟代理人郭家駿律師被上訴人周新燿上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27 日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間，伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月 5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65 0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為，依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111 年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費 6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其　　敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次，參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之，縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○ 足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下，以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費，故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領，均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40 0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費 64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400 元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約，於111年6月20日合意終止承攬契約。　㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上訴人在承攬期間內所成交。　㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。　㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111 年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。　㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方介紹人詹○欣郵局帳戶。　㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元。　㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。　㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮　　君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。　㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出　　售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。　㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3 　　日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。　被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權　　讓與上訴人。　兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。五、本件爭點　㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得　　領取報酬？　㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得　　領取報酬？　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語，為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。　㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為：　⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11 1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約（原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正式版本，而得以拘束被上訴人。　⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁 ○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11 1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群，遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑（原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁 ○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房，伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話，就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次，看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第 261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5 日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見，且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的，翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房，伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交，被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○ 宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符，難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後，再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非有據。　⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。　㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為：　⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所否認。經查：　①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1 11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年 6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第 315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費，上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追回報酬等語，實屬無據。　②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5 00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴 ○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴 ○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。　㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認定。七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？　　　㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1 1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。　㈡經查：　⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77 頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。　⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴 ○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111 年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符，實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號，明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬計算方式亦屬相同。　⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○ 玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○ 玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9… 」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴 ○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領 55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。　⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55% 業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2% 公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。　⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）× 個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保，被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375 頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁），故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9 06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語，然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。　⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷抗辯為有理由。　⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681 元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285 元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10 0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式： 438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208, 810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2 08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄駁回被上訴人此部分訴訟。至原審准予被上訴人其餘請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任本件不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-26

CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第122號上訴人施○恩施○臻兼上二人法定代理人施○亨陳○尹共同訴訟代理人林泓帆律師被上訴人楊倉銘訴訟代理人張啟仁王仕豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月13日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而上訴人甲○○ 及乙○○均為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人兼上訴人施○亨及陳○尹之姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別上訴人之資訊，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年6月21日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄巿湖內區東方路內側車道由東往西方向行駛，途至該路與民族街交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與上訴人施○亨駕駛、附載上訴人陳○尹、甲○○、乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，為陳○尹所有)發生碰撞（下稱系爭事故）。施○亨因此受有胸部疼痛之傷害；陳○尹受有頸、胸、背、右膝多處扭挫傷筋膜損傷等傷害；甲○○受有右肩、胸、腰部挫瘀傷之傷害；乙○○受有左膝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害結果)。施○亨因此受有醫療費用新臺幣(下同)1,090元、代步車費用138,000元、精神慰撫金 100,000元之損害；陳○尹受有醫療費6,980元、薪資損失320 ,000元、系爭車輛維修費568,009元、精神慰撫金100,000元等損害；甲○○受有醫療費360元、精神慰撫金100,000元等損害；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金100,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應各給付施○亨239,090元、陳○尹994,989元、甲○○100,360元、乙○○101,840元，及均自113年5月20日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：施○亨請求之代步車費用並非因物之毀損所減少之價額，亦非增加生活上之需要，且系爭車輛是否有維修長達2個月之必要，均未據上訴人舉證，其請求代步車費用並非有據。另施○亨於車禍當下僅表示胸部疼痛，後續無追蹤治療，其請求10萬元精神慰撫金，顯然過高。就陳○尹主張受有薪資損失，但由一輝車行提出之薪資袋，陳○尹從1 11年6月至112年6月間，每月扣除獎金、伙食津貼等，領有4 萬元，應無受薪資損失。再系爭車輛經維修估價零件費用為 525,409元、工資42,600元，且已逾耐用年數，零件所得請求之費用應僅10分之1殘值。又陳○尹所受傷勢非重，請求10 萬元精神慰撫金亦顯然過重。甲○○請求精神慰撫金10萬元，亦屬過高。就乙○○之傷勢僅左膝擦挫傷，請求精神慰撫金10 萬元顯屬過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應分別給付施○亨11,090元、陳○尹166,968元、甲○○10,360 元、乙○○21,840元及法定遲延利息，並依職權為假執行宣告及依聲請為免為假執行宣告，暨駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：施○亨主張原審判准之慰撫金過低，且應判准代步車費用158,000元；陳○尹主張原審判准之慰撫金及車輛維修費用過低，且應判准薪資損失；甲○○、乙○○則均主張原審判准之慰撫金過低等語，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付施○亨158,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付陳○尹530,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付甲○○20,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應給付乙○○20,000元，及自113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於111年6月21日上午10時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市湖內區東方路內側車道由東往西方向行駛，途至該路與民族街交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與上訴人施○亨駕駛、附載陳○尹、甲○○、乙○○之系爭車輛發生碰撞，造成施○亨受有胸部疼痛；陳○尹受有頸、胸、背、右膝多處扭挫傷、筋膜損傷；甲○○受有右肩、胸、腰部挫瘀傷；乙○○受有左膝擦挫傷等傷害結果。　㈡上開交通事故之肇事責任應由被上訴人負擔全責。　㈢因上開交通事故，施○亨受有醫療費用1,090元、慰撫金10,00 0元；陳○尹受有醫療費用6,800元、系爭車輛維修費用130,1 68元、精神慰撫金30,000元；甲○○受有醫療費用360元、精神慰撫金10,000元；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金20,000元之損害。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人於上揭時、地，因其負有全部肇事責任之過失駕駛行為，而發生系爭事故，並造成上訴人受有系爭傷害結果，以及系爭車輛損壞等情，為兩造所不爭執，是上情應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。而被上訴人就系爭事故之發生為有過失，其過失並與上訴人系爭傷害結果以及系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被上訴人自應負損害賠償責任無疑。茲就上訴人請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈施○亨受有醫療費用1,090元、慰撫金10,000元；陳○尹受有醫療費用6,800元、系爭車輛維修費用130,168元、精神慰撫金 30,000元；甲○○受有醫療費用360元、精神慰撫金10,000元；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金20,000元之損害部分，為兩造所不爭執，且此部分業經原審判決確定，茲不贅述。　⒉就施○亨請求被上訴人給付代步費用158,000元部分：　　　按民法第191條之2規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，然就損害賠償之範圍即上訴人所受損害，仍應由上訴人負舉證之責。查施○亨固主張其受有代步車損失158,000元，並提出澄清湖計程車衛星車隊之車資證明單為證（見原審卷第47至64頁），然施 ○亨並未舉證證明其因系爭事故而有使用代步車必要之證據，且證人即施○亨之岳父兼雇主丙○○到庭證稱：我有固定給施○亨4萬元薪水，在車禍發生之後，施○亨有好幾個月沒有來店裡等語（見本院卷第100至101頁），堪認施○亨於系爭事故發生後數個月並未上班，應無使用代步車之需求，又施 ○亨縱於數月後有繼續上班之行為，然依常情系爭車輛應已修復完畢而無再使用代步車之需求，況以施○亨每月薪資4萬元觀之，其每日搭乘計程車往返住家及車行所需費用竟高達 1,600元，已高於其每日平均工資，而與常理不合，故施○亨主張其因系爭事故而受有代步車損失158,000元，實難採信。　⒊就陳○尹請求薪資損失320,000元部分：　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨可供參考。陳○尹固主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失320,000元之損害等語，並提出一輝車行薪資袋為證(見原審卷第59至71頁)，然證人即一輝車行負責人丙 ○○到庭證稱：我是一輝車行負責人，也是陳○尹的父親，陳○ 尹在店裡負責拿腳踏車零件給我修理，但她在111年6月間發生車禍後，她當時跟我說發生車禍不能來上班，第二天因為車壞掉，一樣沒來，接下來她說她身體不舒服，就沒有來上班，後來一個月後我有問她要不要來店裡幫忙，她說店裡的生意也沒有很好，就自己做就好。陳○尹在一輝車行工作，就是幫忙的性質，但我會給她一些錢補貼她的生活費，因為陳○尹是我女兒，我也不會強迫她來工作。陳○尹發生車禍後一個月，只是跟我說身體不輕鬆，因為身體之前有發生過其他車禍，有裝鐵架，但陳○尹的工作性質只是輔助我偶爾拿材料給我，或是幫忙扶住腳踏車，工作內容不會十分粗重，另外在111年6月至112年2月間，如果我看陳○尹過不下去，我就會拿錢補貼她等語（見本院卷第100至103頁），顯見陳 ○尹在一輝車行僅有幫忙之性質，證人丙○○給予陳○尹之金錢，實為父親對女兒之生活補貼，而非勞務對價之給付，且證人亦證稱於陳○尹主張休養之期間，仍有給予生活補助，實難認定陳○尹因系爭事故所造成之系爭傷害結果而受有薪資損失320,000元。　⒋就陳○尹另請求系爭車輛維修費用190,000元部分：　　陳○尹主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費568,009元之損害(含零件525,409元、工資42,600元)，並提出良興汽車修配廠估價單、系爭車輛行照為證(見附民卷第84-1頁至第84-7頁、原審卷第53頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算被上訴人此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日100年8月，迄本件車禍發生時即111年6月21 日，已逾耐用年數，則零件殘價應為87,568元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即525,409÷(5+1)≒87,568(小數點以下四捨五入)】。從而，陳○尹所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價87,568元，加計不用折舊之工資42,600 元，共130,168元。而陳○尹固提出臺灣高等法院104年度上易字第1357號判決，主張系爭車輛修繕之零件材料均不具獨立價值，而均無折舊之必要等語，然上開判決所認定之事實係房屋修繕漏水時之防水材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，與本件系爭車輛所修繕者為獨立之零件不同，要難比附援引，此外陳○尹均未說明有哪些材料未具獨立價值，而不得折舊，故陳○尹上開主張，實無足採。　⒌上訴人請求之精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌施○亨自陳大學畢業，現從事業務、司機，名下無所得，有汽車等財產；陳○尹大學畢業，現從事業務、司機，名下有股利、利息所得、投資等財產；甲○○、乙○○在學中，名下無所得、財產；被告自述國中畢業，現為土木工程工地現場人員，名下有薪資、利息、股利、租賃所得、房屋、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見原審卷第97頁、第157頁、第162頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。上訴人固主張原審判准之精神慰撫金過低，然未提出任何證據以實其說，本院衡酌上訴人因被上訴人過失行為所受各該傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為態樣屬於過失、上訴人所受傷勢等一切情狀，認施○亨請求1萬元精神慰撫金，陳○尹請求3萬元精神慰撫金、甲○○請求1萬元精神慰撫金、乙○○請求2萬元精神慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍綜上，被上訴人應賠償施○亨11,090元(計算式：1,090＋10,00 0＝11,090)、陳○尹166,968元(計算式：6,800＋130,168＋30,0 00＝166,968)、甲○○10,360元(計算式：360＋10,000＝10,360) 、乙○○21,840元(計算式：1,840＋20,000＝21,840)，洵可認定。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應分別給付施○亨11,090元、陳○尹166,968元、甲○○10,360元、乙○○21,840元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年5月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據；原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-26

CTDV-113-簡上-122-20250326-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 114年度小上字第11號上訴人楊雅蘭被上訴人張語潔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月28日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第1061號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人對社區大樓點交之公共事務未曾付出心力及責任，竟為搶功勞，而將伊等委員所爭取到之免費回饋事項搶先公布，已損害管理委員會之運作及建商之信任，並造成住戶誤解，故伊對被上訴人之批評，並非毫無緣由，且係對公共事務之言論，應受憲法言論自由之保護。然原審判決認伊之言論已足以貶損被上訴人之人格，過度依賴名譽權，忽略言論自由之重要性，為此提起上訴，請求將原判決廢棄，並駁回被上訴人之訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468 條及第469條第1款至第5款之規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90 年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然其上訴理由乃係就其在社區大樓通訊群組，以「你怎麼這麼不要臉」等文字指稱被上訴人之言行，認係對公共事務之言論，應受憲法言論自由之保護等意旨，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明原判決違背法規之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，是其上訴應不合法，爰逕以裁定駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-21

CTDV-114-小上-11-20250321-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人財團法人華榮醫院法定代理人黃榮華訴訟代理人黃政斌被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人宿文芬張淑梅被上訴人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院，本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行之權利。二、被上訴人則以：　㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。　㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查：　⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立程序。　⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即財團法人華榮醫院籌備處。　⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力，並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張，要與民法上開規定不符，自無足採。　　　⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體（最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據，而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。　㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人，然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-19

CTDV-113-簡上-106-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上字第124號上訴人磐石保全股份有限公司磐石公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人黃宗儒共同訴訟代理人張堯程律師被上訴人達麗漾CITY2管理委員會法定代理人楊玉鳳訴訟代理人謝育錚律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第199號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人磐石保全股份有限公司新臺幣9萬4,4 58元，及上訴人磐石公寓大廈管理維護有限公司新臺幣5萬8 ,876元，暨均自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年11月30日分別與上訴人磐石保全股份有限公司（下稱磐石保全公司）及磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石管理公司）簽立駐衛保全承攬契約書（下稱系爭保全契約）及公寓大廈管理服務承攬契約書（下稱系爭管理契約，與系爭保全契約合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月，被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用新臺幣（下同）28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6,627元。系爭契約第6條第1項、第4項分別約定，兩造均不得單方終止契約，如有違反，須賠償他方相當於1 個月契約金額之懲罰性違約金。因被上訴人嗣於112年9月15 日單方終止契約，致上訴人需提前終止服務，是依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，應屬有據。　㈡原審依民法第549條第1項規定，認被上訴人於契約期限屆滿前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項禁止被上訴人任意終止契約，違背委任契約成立之信賴基礎，應屬無效等理由，固非無見。然系爭契約第6條第1項約定，並無法定無效之事由，應屬有效，且縱認該項約定無效，則同條第4項另約定之懲罰性違約金，應仍屬有效。是原審以系爭契約第 6條第1項之約定無效，認上訴人亦不得依同條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，認事用法容有違誤，故提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付磐石保全公司28 萬3,373元，及磐石管理公司17萬6,627元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭管理契約第2條，上訴人應派駐清潔人員3人至伊大樓服務，然其僅提供2.5人力，且因保全人員狀況百出，屢遭住戶抱怨不滿，被上訴人向上訴人反應改善，仍無法達到住戶要求，因而提前終止系爭契約，應有正當理由。原審認被上訴人得隨時依民法第549條第1項規定終止契約，系爭契約第6條第1項及第4項約定均屬無效，據以駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴人提起上訴，應無理由，縱認其之請求有理由，因其有派駐人力不足，保全人員狀況不佳等情事，依民法第252條規定，請求予以酌減等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見簡上卷第158頁）：　㈠被上訴人於111年11月30日分別與磐石保全公司及磐石管理公司簽立系爭保全契約及管理契約（合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月。被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6 ,627 元。　㈡系爭契約第6條第1項、第4項分別約定：「定期契約服務期間，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約。」、「前三項約定如有違反，均以違約論，須賠償他方相當於一個月契約金額之懲罰性違約金，以確保雙方確實履行。」　㈢系爭管理契約第2條約定，清潔人員編制共計3人，上訴人自　　契約成立日起，實際提供清潔人員2.5人在被上訴人大樓服　　務。　㈣被上訴人於112年9月2日通知上訴人提前終止系爭契約，終　　止時間為同年月15日19時止，上訴人於同時終止服務並完成　　移交手續。四、兩造爭執事項：　㈠系爭契約第6條第1項及第4項約定，是否均屬無效？　㈡系爭契約第6條第1項如屬無效，上訴人另依同條第4項約定　　，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，有無理由？　㈢上訴人前項請求如有理由，應否酌減？五、本院之判斷：　㈠按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條第1項定有明文。公寓大廈保全服務契約及管理服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約，應適用關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用（最高法院95年度台上字第1175號、98年度台上字第218號裁判要旨參照）。　㈡經查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造就系爭契約雖定有期限，並於系爭契約第6條第1項約定，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約，然依上開說明，仍不排除民法第549 條第1項規定之適用，是被上訴人於契約期限屆至前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項之約定，禁止被上訴人任意終止契約，與上開規定相違背，自屬無效，應堪認定。　2.又系爭契約第6條第4項另約定，定期契約服務期間，任何一方單方終止契約，須賠償他方相當於1個月契約金額之懲罰性違約金。參酌民法第549條第2項前段規定，委任契約當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；另内政部所訂定之駐衛保全定型化契約範本第15條，亦有駐衛保全服務消費者得隨時以書面通知駐衛保全業者終止本契約，於通知到達後14日生效，但其契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達後60日生效，消費者亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。契約履行未逾1年，消費者無正當理由而終止本契約者，應賠償駐衛保全業等條款（見原審橋簡卷第166頁），足認駐衛保全契約有關消費者提前終止契約之賠償約定，應不違反民法委任之相關規定，是系爭契約第6條第4項違約金之約定，尚難謂屬無效，亦堪認定。　3.是依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人於契約期限屆至前，於112年9月15日提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第 6條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，即屬有據。　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院105年度台上字第459 、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查兩造約定之契約期間自111 年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月（共計15個月），被上訴人於112年9月15日19時終止時已履行 9.5個月，尚未履約期間為5.5個月，約占系爭契約期間之3 分之1，且依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人履約期間所提供之清潔人力亦有不足等情，亦堪認定。故審酌上情，認上訴人依系爭契約第6條第4項，請求全額（相當於1個月契約金額）之懲罰性違約金，尚屬過高，應予酌減至3分之1。是上訴人得請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司之違約金，應各為9萬4,458元及5萬8,876元（即28萬3,373元×3 分1＝9萬4,458元；17萬6,627元×3分之1＝5萬8,876元，元以下均四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件上訴人請求被上訴人應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見橋簡卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司9萬4,458元，及磐石管理公司5萬8,876 元，暨均自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，尚有未恰，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘之上訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-簡上-124-20250314-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國113年9月 27日113年度聲再字第21號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年9月27日以113年度聲再字第21號裁定駁回再審聲請人再審之聲請，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於同年10月9日收受原確定裁定後，同年1 1月7日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第2307 號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出再審聲請之訴狀僅泛稱：比中指、手摸生殖器、廁所文化給了當作沒看到，第21次聲請再審敢辦嗎，就是需要再審等語，並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-14

CTDV-113-聲再-26-20250314-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第63號原告林可昕訴訟代理人陳瑋倫被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞孫萬洲上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年一月十三日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊自民國111年5月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員，每月薪資約核發新臺幣（下同）37,500元。被告於113 年1月11稱伊涉犯刑法，以LINE傳送出處、發文單位等資訊遭塗白之文書照片，即要求伊於113 年1 月12日離職。然伊係因在自家中與訴外人即小姑朱○馨發生肢體衝突後經以傷害罪起訴，嗣法院判處伊罰金8000元、緩刑2 年、緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力。被告雖以上開刑事判決為由解僱伊，惟伊僅受緩刑宣告及保護管束，並未構成保全業法第10條之1 第4 款所規範不得擔任保全人員要件，被告並非合法解僱伊，侵害伊之工作權、勞動權益。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自解僱伊時起至回復工作之日止，按月給付伊42,3 50元等語。聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3 年1 月13日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告42,3 50元。二、被告則以：訴外人新竹市警察局於112年第四季就伊對在職保全員進行安全稽查，並以113 年1 月8 日竹市警刑字第11 30000045 號函，指保全組長即原告未符合保全人員任用資格，要求相對人公司應依保全業法第10條之1規定辦理，伊即依據函文及保全業法之規定，於113 年1 月11日致電併以 LINE通知原告，依保全業法第10條之1 及勞動基準法第12條第3 、4 項予以解職，本件伊依法解僱原告並無不當等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自111 年5 月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員　　，每日值勤自上午7 時至19時。　㈡被告收受新竹市警察局113 年1 月8 日竹市刑警字第113000 　　004 5 號函通知除原告未符合保全人員任用資格，請依保全　　業法第10條之1 規定辦理等語。嗣於113 年1 月11以LINE通　　知原告於113 年1 月12日解職。　㈢原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實　　，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯傷害罪，處罰金　　8,0 00元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，　　緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施　　家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字　　第14號判決駁回上訴確定。　㈣兩造提出證物形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈡原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？五、原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈠按有下列情形之一者，不得擔任保全人員。…二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾6個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿1年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職，保全業法第10條之1定有明文。可知符合上開規定之人，不得擔任保全人員，然非有刑事犯罪之人均不得擔任保全人員。　㈡原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯刑法第277條第1項傷害罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字第14號判決駁回上訴確定乙情，為兩造所不爭執。且新竹市警察局於113年1月8日以竹市警刑字第11300 00045號函通知被告現職保全人員除原告未符合保全人員任用資格，請被告依保全業法第10條之1規定辦理等語固有上開函文在卷可佐（本院卷第57頁）。且新竹市警察局辦理原告任用資格時係認因原告於113年1月24日經判決確定，為臺灣橋頭地方檢察署交付保安處分（緩刑管束於113年1月24日起算至115年1月23日期滿）而發函等情，亦有新竹市警察局 113年7月12日竹市警刑字第1130029048號函在卷可佐（本院卷第91頁）。另臺北市政府警察局中山分局則於113年3月26 日以北市警中分刑字第11330407021號函通知被告原告為符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語，亦有上開函文在卷可稽（本院卷第103頁）。惟參酌100年11月23日保全業法第10條之1規定修正理由所示，原條文第1項第2款未再區分所犯之罪與保全業務是否相關，一律限制於刑執行完畢滿10年，始能擔任保全人員，容屬過嚴。考量受有期徒刑6個月以上刑之宣告者，多為重罪，縱與保全業務無關，如不受本款限制，恐不符社會觀感及對保全業之信賴。因此，將受6個月以下有期徒刑宣告之輕罪，酌予放寬，增列受有期徒刑須「逾6個月」；並配合刑法累犯以5年為認定標準，及參照日本「警備業法」規定，將原執行完畢未滿10年修正為5年，給予犯輕罪者及未再犯罪者自新機會，以符人權要求，爰修正第1項第2款，另依立法例特別列舉優先一般規定，調整款次改列於第3款。保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要，爰刪除原條文第1項第3款之「或執行完畢未滿10年者」規定，並配合上揭款次變動改列為第 4款，及酌作文字修正。並觀諸原告所犯乃刑法第277條第1 項普通傷害罪，且經判處罰金8,000元，其罪名並非保全業法第10條之1第1項第2款所示各罪，而其刑度非逾有期徒刑6 月以上，亦非屬保全業法第10條之1第1項第3款規定之罪。又保全業法第10條之1第1項第4款所規定「曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢」，依前述立法理由所載保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要等語，可見此款所謂「曾受保安處分之裁判確定」等語，係指非與有罪判決同時宣告之單獨保安處分宣告，始足該當。本件原告雖受有緩刑之宣告，但其所受緩刑宣告，亦非與有罪判決分開之單獨宣告保安處分者，亦不該當本款之規定。是原告雖犯刑法第277條第1項之傷害罪，然其所受僅罰金8,000元之刑之宣告，並予緩刑之宣告，並不該當保全業法以10條之 1第1項各款所示不得擔任保全人員之情形，被告自無依保全業法第10條之1第2項所示，於知悉原告犯上開罪責時，應即予解職之情形。是被告以原告該當保全業法第10條之1第1項所列不得擔任保全人員事由解僱原告，依法無據，其解僱並不合法。　㈢被告雖辯稱：伊係依新竹市警察局之函文始解僱原告，伊之解僱合法等語。查新竹市警察局固發函請被告就原告之前案依保全業法第10條之1規定辦理，然不代表被告無庸就原告之犯罪情節是否符合保全業法第10條之1規定再為確認是否確實符合解僱之要件，即得解僱原告。又新竹市警察局雖另稱原告因受緩刑保安處分而符合保全業法第10條之1第1項第 4款規定；臺北市政府警察局中山分局函文亦稱原告未符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語。而依本院前揭說明及認定，原告所受緩刑處分並非本款所定之單獨保安處分之例，則新竹市警察局、臺北市政府警察局所為之認定亦均與法不合，均難為有利於被告之認定。　㈣又按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第3、4款固定有明文。而兩造勞動契約書第12條第3款亦約定觸犯刑法，經判處拘役以上或受有期徒刑以上刑罰宣告確定，未諭知緩刑或未准易科罰金者，被告得不經預告終止契約。本件原告所受之罰金刑責，非拘役或有期徒刑以上刑之宣告，已無該當勞基法第12條第1項第3 款、兩造勞動契約第12條第3款規定事由。而原告僅係因家中事由與朱○馨發生口角而犯傷害罪，自刑事判決所處之8,0 00元罰金刑及給予緩刑之處分，可認原告所犯乃輕罪輕刑，並獲緩刑宣告。被告亦未舉證證明原告此部分行為情節，有何違反勞動契約或工作規則情節重大之情，亦難認被告以此規定解僱原告於法有據。　㈤從而，原告主張被告解僱不合法，確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，堪以認定。六、原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？　　　㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。次按所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4 款之規定，係「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。而所稱工資，依同法條第三款規定，「謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。　㈡本件有關原告請求被告給付薪資部分，就原告與被告提出之原告薪資明細內容大致相符，而原告因於113年1月並未全月工作，應認以112年7月1日起至112年12月31日止所示每月應領薪資計算原告每月得領取之平均薪資，較合現實情形而可採。即原告請求被告應自113年1月13日起至回復工作日止，按月給付原告36,588元（計算式：36,024＋36,935＋35,373＋3 6,935＋36,008＋38,253＝219,528，219,528÷6＝36,588，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈢原告雖主張被告應按月給付原告42,350元等語，固以約定書（本院卷第63頁）第肆點工作時間第4項：每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月正常工時連同延長工時不得超過288小時（正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算）之約定，主張本件得請求之每月薪資應以42,350元計算。然觀諸兩造約定書該項工作時間之約定，僅係最高工作時數之限制，並非每月工作時數，此由文末記載正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算等語已可明瞭，且被告每月均有排定值勤班表予員工確認簽名後施行（本院卷第77至81頁），足見每月工時並非一定。至原告雖主張因被告每時段僅排一名人員值勤，原告於值勤時根本沒有時間休息且被告要求一定要簽值班表等語。然依值勤班表所示，被告確實安排1小時休息時間予員工，原告依班表即可休息，原告就其因業務繁忙無法休息或如原告不於值班表簽名將有何惡害等情並未舉證以實其說，是此部分尚難遽為有利於原告之認定。　㈣從而，原告自113年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 3年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-14

CTDV-113-勞訴-63-20250314-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第142號原告何杰霖訴訟代理人謝育錚律師被告高雄市永安區漁會法定代理人陳建都訴訟代理人蔡金就被告何新洲兼何萬益之繼承人何秉峵蘇志成即何萬溪之遺產管理人何新化即何萬益之繼承人何新中即何萬益之繼承人薛欉即何萬益之繼承人薛林月汝即何萬益之繼承人薛漢文即何萬益之繼承人薛志明即何萬益之繼承人薛玉秀即何萬益之繼承人薛金印即何萬益之繼承人薛美金即何萬益、薛金樹之繼承人黃兆煜即何萬益之繼承人黃兆華即何萬益之繼承人黃淑萍即何萬益之繼承人黃振國即何萬益之繼承人張黃富即何萬益之繼承人張黃須美即何萬益之繼承人郭黃牡丹即何萬益之繼承人陸黃真珠即何萬益之繼承人王黃綉珠即何萬益之繼承人黃惠珠即何萬益之繼承人王凌翔即何萬益之繼承人黃王秀虹即何萬益之繼承人洪邵萬汝即何萬益之繼承人洪金德即何萬益之繼承人邱洪素珍即何萬益之繼承人黃洪炒即何萬益之繼承人訴訟代理人邱莉畬被告何永順即何水𧫃之繼承人何麗玲即何水𧫃之繼承人何清科即何水𧫃之繼承人黃永勲即何水𧫃之繼承人黃永福即何水𧫃之繼承人黃幼騰即何水𧫃之繼承人陳榮文即何水𧫃之繼承人陳信評即何水𧫃之繼承人陳盈彰即何水𧫃之繼承人黃纓惠即何水𧫃之繼承人財政部國有財政署南區分署即何秀男之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人魯美菲被告林政鴻何劉猜即何銀富之繼承人何靜兒即何銀富之繼承人何金葉即何銀富之繼承人何綉綿即何銀富之繼承人何季蓁即何銀富之繼承人何杏雯即何銀富之繼承人兼上四人之共同訴訟代理人何正涵即何銀富之繼承人被告薛林月霞即薛大松之繼承人薛清華即薛大松之繼承人薛朝鴻即薛大松之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於當事人欄「黃永𤨊即何水𧫃之繼承人、何𦆀綿即何銀富之繼承人、薛潮鴻即薛大松之繼承人」記載，應更正為「黃永勲即何水𧫃之繼承人、何綉綿即何銀富之繼承人、被告薛朝鴻即薛大松之繼承人」。關於附表二編號10、12應分配比例欄「9840/285041」、「61421/285041」記載，應更正為「9 840/285044」、「61421/285044」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-12

CTDV-109-訴-142-20250312-3