Know99判決書

搜尋結果：財政部稅務入口網

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉龍上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2658號），被告於本院準備程序自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文乙○○過失犯食品安全衛生管理法第四十九條第二項之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院民國114年3月5日準備程序之自白」、「本院114年3月3日調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第2 項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款致危害人體健康罪及刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告以一行為，同時觸犯過失犯食品安全衛生管理法第49條第2項之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪，及刑法第284條前段過失傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重過失犯食品安全衛生管理法第49條第2項之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事餐飲業，卻不致力於維護食材與製餐環境，罔顧消費者食品衛生安全，致告訴人丙○○、潘○學（00年0月生）、潘○橙（000年0月生）發生發燒、嘔吐、腹痛、腹瀉、疼痛、眩暈等食物中毒之現象，危害多人身體健康，當中更不乏兒童，其過失行為實值非難。而被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與上開告訴人等調解成立，並給付賠償金，堪信被告已試圖彌補其疏失，且告訴人表示同意不追究被告之刑事責任；兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院準備程序筆錄第4頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人調解成立，獲告訴人之諒解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：食品安全衛生管理法第15條第1項第4款食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之　　病因。食品安全衛生管理法第44條第1項第2款有下列行為之一者，處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部份登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1項、第4項或第16條規定。食品安全衛生管理法第49條第2項、第4項有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。因過失犯第1項、第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2658號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設臺中市○區○○路0段000號陳師傅營養三明治（店名：琦玉蛋沙拉漢口店，下稱本案商店）負責人，為食品安全衛生管理法第3條第7款所定之食品業者。乙○○本應注意食品染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因，不得販賣、公開陳列，而依乙○○之專業知識、從業經驗、現場環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未確實清潔本案商店之器具，使本案商店公開陳列、販賣之起士三明治，於民國113年9月19日前某時起，染有沙門氏桿菌。丙○○於113年9月19日18時30分許，在本案商店購買起士三明治3份，丙○○、丙○○之女潘Ｏ學（00年0月生)、丙○○之子潘Ｏ橙（000年0月生）分別於113年9月19日晚間、113年9月20日清晨食用起士三明治後，陸續於113年9月20日清晨、傍晚發生發燒、嘔吐、腹痛、腹瀉、頭痛、眩暈等食物中毒現象而就醫，經醫院通報臺中市政府衛生局，臺中市政府衛生局於 113年9月21日18時30分許，至本案商店採樣檢驗，在夾子、起士三明治上驗得沙門氏桿菌陽性反應，且潘Ｏ學、潘Ｏ橙之糞便亦檢驗出沙門氏桿菌陽性反應，始悉上情。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 1.被告為本案商店負責人之事實。 2.被告收受臺中市政府衛生局於113年9月21日採檢不合格之改善單，嗣於113年10月14日通知缺失改善合格之事實。 2 證人即告訴人丙○○於偵查中之具結證述 1.告訴人丙○○於犯罪事實欄所載之時間，在本案商店購買起士三明治3份之事實。 2.告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙於113年9月19日晚間食用起士三明治後，陸續發生食物中毒現象之事實。 3.告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙於113年9月19日晚間，除購自本案商店之起士三明治外，並無食用其他食品之事實。 3 臺中市政府食品藥物安全處訪談紀要、臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處抽驗物品收據、限期改善通知書、檢驗報告臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處於112年9月21日18時30分許，至本案商店抽驗店內器具、食品，在夾子、起士三明治上驗得沙門氏桿菌陽性反應之事實。 4 告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙糞便檢驗報告告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙於113年9月20日採樣之糞便檢體，檢驗出沙門氏桿菌陽性反應之事實。 5 財政部稅務入口網查詢結果被告為本案商店負責人事實。 6 臺中市政府衛生局食品中毒事件調查簡速報告單、食品中毒案件個案訪問表告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙食用本案商店販售之起士三明治後，陸續發生食物中毒現象之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天有其他客人購買相同商品，但是只有告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙出現食物中毒反應，伊覺得是告訴人丙○○自己保存不當造成的，也有可能是告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙另外吃其他遭到汙染的食品，檢查報告是隔了好幾天才來採樣的結果，告訴人丙○○當天來購買時，有對商品保存方式提出質疑，但質疑完卻仍購買，並在隔天打來求償，伊覺得告訴人丙○○的行為不合常理等語。經查：　㈠臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處於113年9月20 日接獲通報後，於113年9月21日至本案商店採樣，在本案商店之夾子、起士三明治上驗得沙門氏桿菌陽性反應，另於11 3年9月20日採集告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙之糞便，檢驗出沙門氏桿菌陽性反應等情，有臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處抽驗物品收據、限期改善通知書、檢驗報告、告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙糞便檢驗報告等在卷可參。臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處於案發後2日內至本案商店採檢，仍能檢出遭沙門氏桿菌汙染之器具、商品，足認本案商店之器具、商品遭汙染，被告違反食品安全衛生管理法第 15條第1項第4款之犯嫌甚明。　㈡參酌告訴人潘Ｏ學、潘Ｏ橙糞便檢出之菌種為沙門氏桿菌，與臺中市政府衛生局/臺中市政府食品藥物安全處在本案商店之器具、食品上採檢所得之菌種相同，且採檢時間與告訴人丙○○購買日期僅間隔2日，堪認告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙食物中毒之原因，即為食用本案商店販售遭沙門氏桿菌汙染之起士三明治所致。被告販售之商品染有病原性生物，因而危害告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙之人體健康者，被告顯已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款、第44條第1項第2 款之規定。　㈢被告雖質疑告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙係因食用其他遭汙染之食品而食物中毒，然證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱：113年9月19日晚間僅食用起士三明治，未食用其他食品等語，參酌告訴人丙○○、潘Ｏ橙係於113年9月19日5時許即陸續發生食物中毒現象，而告訴人丙○○之妻與告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙共同居住，因未食用起士三明治而未有食物中毒之結果，堪認告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙食物中毒之原因，與被告販售之起士三明治遭到沙門氏桿菌汙染有相當因果關係。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。三、核被告所為，係犯違反食品安全衛生管理法第49條第4項之過失違反同法第15條第1項第4款、第44條第1項第2款致危害人體健康、刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，且同時侵害告訴人丙○○、潘Ｏ學、潘Ｏ橙之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以違反食品安全衛生管理法第49條第4項之過失違反同法第15條第1項第4款、第44條第1項第2款致危害人體健康罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文食品安全衛生管理法第15條食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。二、未成熟而有害人體健康。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之　　病因。五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。七、攙偽或假冒。八、逾有效日期。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。十、添加未經中央主管機關許可之添加物。前項第 5 款、第 6 款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。第 1 項第 3 款有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。食品安全衛生管理法第44條有下列行為之一者，處新臺幣 6 萬元以上 2 億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：一、違反第 8 條第 1 項或第 2 項規定，經命其限期改正，屆　　期不改正。二、違反第 15 條第 1 項、第 4 項或第 16 條規定。三、經主管機關依第 52 條第 2 項規定，命其回收、銷毀而不　　遵行。四、違反中央主管機關依第 54 條第 1 項所為禁止其製造、販　　賣、輸入或輸出之公告。前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。食品安全衛生管理法第49條有第 15 條第 1 項第 3 款、第 7 款、第 10 款或第 16 條第 1 款行為者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 8 百萬元以下罰金。有第 44 條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項、第 2 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。科罰金時，應審酌刑法第 58 條規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-簡-476-20250321-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第143號原告白詠全被告鍾昆豪追加被告翔森科技有限公司法定代理人沈于皓訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同　　意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告　　於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同　　意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第　　7 款及第2 項規定自明。查原告原起訴請求：㈠被告甲○○ 　　應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣　　告假執行，且以民法第184 條第1 項前段及第195 條規定為　　請求權基礎（見本院113 年度北司簡調字第793 號卷，下稱　　北司簡調卷，第7 頁至第9 頁）。嗣追加被告翔森科技有限　　公司（下稱被告公司，與被告甲○○合稱本件被告），且以　　民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條規定為請求　　權基礎，聲明最終更為：㈠本件被告應連帶給付原告50萬元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利　　息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第21頁、第15 　　1 頁至第152 頁）。原告於勞動調解程序前即為上開追加，　　主張因被告公司就伊員工即被告甲○○不法侵害其名譽權、　　人格權及工作權等行為（詳如後述）應負僱用人連帶賠償責　　任乙情，尚難認妨礙本件被告防禦及訴訟之終結，被告公司　　亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告本於民國110 年10月27日起受僱於訴外人承譽科技有限　　公司（下稱承譽公司）擔任位於臺北車站1 樓大廳西南側（　　下稱車站門市）及地下街K 區2 門市（下合稱系爭門市）智　　慧型裝置配件銷售品牌「膜點子」之門市排班店員；嗣訴外　　人元煬科技有限公司（下稱元煬公司）與承譽公司合併且為　　存續公司，其遂自111 年1 月24日起改受僱於元煬公司，約　　定月薪3 萬2,000 元，被告甲○○則任其上司。詎被告甲○ 　　○卻陸續對其為下列行為，侵害其名譽權：　⒈被告甲○○於111 年4 月12日上午11時7 分至8 分許間，因　　商品盤點事宜，竟於元煬公司人員之LINE群組「YOSEI 」內　　傳送：「白痴、他媽的、真的聽不懂人話」辱罵原告，侵害　　其名譽權而成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。　⒉被告甲○○於同年5 月20日晚上10時39分許，因原告回報業　　績有誤，竟於系爭門市之LINE群組「北車誠品」內傳送：「　　我想殺人」、「是有什麼問題」恐嚇原告，侵害其名譽權而　　成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。　⒊被告甲○○於111 年6 月27日晚間突於車站門市通知原告稱　　其遭投訴違反性平法，要求其隔（28）日起不要上班，使其　　名譽受損，故請求精神慰撫金20萬元。　⒋原告認被告甲○○代表元煬公司所為上開終止並不合法，向　　臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）申請勞資爭議調解，　　未料被告甲○○於111 年7 月19日勞資調解中再度聲稱原告　　遭人投訴違反性平法規定，不僅使原告與元煬公司調解不成　　立，前揭內容更遭登載於調解紀錄並留存在北市勞動局，嚴　　重侵害其名譽權，故請求精神慰撫金20萬元。　㈡被告甲○○本為原告主管，卻依上述行為侵害其名譽權且情　　節重大，致其受有精神上痛苦，故共請求上述精神慰撫金50 　　萬元。又原告因與元煬公司調解不成立而提起確認僱傭關係　　存在等訴訟（下稱前案），迨本院111 年度勞訴字第425 號　　判決原告與元煬公司僱傭關係存在確定後卻始終未被安排復　　職；經原告於112 年6 月7 日向國稅局查調元煬公司財產及　　所得清單，方知元煬公司暫停營業，系爭門市改由被告公司　　經營。衡之被告甲○○於LINE群組內指示員工改以被告公司　　名義開立發票，被告公司之名稱、營業項目、資金及人事管　　理與元煬公司皆同，具實體同一性，是被告公司應屬被告甲　　○○雇主，就伊上開侵權行為應負僱用人連帶賠償責任。爰　　依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條等規定，　　提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告50萬元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利　　息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告則以：　㈠被告甲○○部分：伊於111 年間因擔任系爭門市主管，在LI 　　NE群組上發牢騷並未針對原告個人，且原告對上述LINE發言　　提出妨害名譽告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地　　檢）檢察官以111 年度調偵字第1864號為不起訴處分，難認　　伊有何侵害原告名譽權之行為可言。又元煬公司因獲警局通　　知原告遭人報案偷拍、要求召開性平調查會，為免影響信譽　　而要求原告暫停職務接受調查，並通知召開性平會議，但原　　告拒接電話也不接受調查，拖延至元煬公司倒閉，猶在勞資　　爭議調解會議中稱毫無接聽義務。再伊始終為自營商，僅在　　元煬公司領薪幫忙管理，且在勞資爭議調解後某日即被通知　　不用上班，伊當與被告公司間無僱傭關係等語，資為抗辯。　　並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告公司部分：　⒈被告公司於111 年8 月30日甫設立登記，原告主張遭被告甲　　○○侵害權利之時點位於111 年4 月至同年7 月間，被告公　　司實未設立，與被告甲○○間無僱用關係，也無從對伊有何　　選任或監督執行職務之行為，遑論與伊共同侵害原告權利，　　原告主張渠應負僱用人責任，於法不合。且元煬公司目前雖　　非營業中，然尚未清算或解散，縱停止營業亦不影響法人格　　存續，於法人格消滅前仍屬權利義務主體。又元煬公司負責　　人林庭緯雖因個人因素無法長時間親自管理公司經營，於11 　　1 年1 月間請求訴外人即彼友人乙○○協助被告甲○○行銷　　，但不涉及人事或財務管理事宜，實仍由林庭璋負責一切決　　策，嗣被告公司於113 年8 月30日由負責人吳育昇設立，惟　　吳育昇礙於無法兼顧其他事業欲將被告公司轉讓，乙○○認　　為自己有協助元煬公司銷售之經驗，遂與吳育昇商議接手經　　營，故於113 年2 月1 日成被告公司負責人，縱林庭緯、乙　　○○及吳育昇間為友人，亦不足以推斷元煬公司與被告公司　　為同一經濟主體，遑論是否具實質同一性僅係勞動基準法第　　20條計算勞工工作年資所用，未規定新雇主應就原雇主對員　　工侵權行為負損害賠償責任，原告所言，自屬無由。　⒉其次，觀諸111 年4 月12日、同年5 月20日LINE對話擷圖，　　「YOSEI 」、「北車誠品」人數各20人、8 人，被告甲○○ 　　亦未提及或標註原告，應係向全體員工告誡所為，並未指摘　　原告。又倘一般公司員工涉犯性平情節猶待查證之際，為免　　湮滅事證、阻擾查證，暫時停止員工原有職務尚屬正常程序　　，此自111 年6 月27日後元煬公司未對原告退保或辭退一事　　即悉，況元煬公司以何理由終止與原告間之僱傭契約，被告　　公司不得而知，也與被告公司無涉。復依社會通念，被告甲　　○○收受原告有性騷擾或違反性平法行為之訊息時，基於行　　政作業及其他員工安全之必要，本應告知百貨商場管理者，　　，甚且原告係自行申請勞動調解，一般社會大眾並無見聞勞　　資爭議文件之機會，雖特定第三人基於職務關係得以知悉，　　並不因此對其評價有所貶抑，難謂其名譽權有何受損情事。　　另原告應舉證證明其精神痛苦與失眠確因本件所致，非得恣　　意索求精神慰撫金50萬元等語，資為抗辯。並聲明：①原告　　之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，願供擔保　　請准宣告免為假執行。三、首查，原告主張其本與元煬公司成立僱傭契約在系爭門市擔　　任排班人員，被告甲○○曾為其主管，嗣系爭門市改由被告　　公司實際營運；另被告甲○○曾於111 年4 月12日、同年5 　　月20日傳送上開文字至該等LINE群組內，伊並於111 年7 月　　19日因原告與元煬公司勞資爭議調解一事，代理元煬公司出　　席等事實，為兩造所不爭，且有承譽公司與元煬公司基本資　　料、LINE對話紀錄擷圖、本院111 年度勞訴字第425 號判決　　與確定證明書、原告勞保職保被保險人投保資料、勞工退休　　金個人專戶明細、元煬公司111 年度各類所得資料清單與全　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、前案起訴狀自行收納款項收　　據照片、開庭通知、財政部稅務入口網查詢列印，被告公司　　基本資料、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄等　　附卷可稽（見北司簡調卷第13頁至第50頁、第61頁至第91頁　　；本院卷第53頁、第117 頁至第135 頁），並經本院調取上　　開案號卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之名譽而情節重大，被害人雖非財產上之損　　害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前　　段、第195 條第1 項自明。當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文　　，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權　　利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事　　實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證　　實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實　　縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之　　一方所言可採。復言論自由為人民之基本權利，有實現個人　　自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重　　功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社　　會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主　　體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要　　性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平　　衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行　　為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如　　此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；又言論可　　分為「事實陳述」及「意見表達」，前者具可證明性，行為　　人應先為合理查證，且以善良管理人之注意義務為具體標準　　，依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴　　重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益　　之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有不同；後　　者乃主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可　　受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認　　係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽　　權，即不負侵權行為之損害賠償責任；惟事實陳述與意見表　　達有時難期涇渭分明，若言論以某項事實為基礎，或發言過　　程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自　　由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高　　法院99年度台上字第1664號、99年度台上字第792 號、96年　　度台上字第855 號判決要旨參照）。所謂名譽，係指在社會　　所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶　　損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認　　其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否　　感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為　　人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造　　成他人客觀上之社會評價受貶損為要件；而言論涉及之人、　　事不同，揆諸上開要旨，自有不同之適用標準與查證義務；　　而合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及　　被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」　　、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證　　對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間　　、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調　　和言論自由之落實與個人名譽之保護。　㈡原告主張被告甲○○於111 年4 月12日、同年5 月20日於LI 　　NE群組上所為言論，固有LINE對話紀錄擷圖可資佐證（見北　　司簡調卷第25頁至第36頁；本院卷第117 頁至第126 頁）。　　惟觀「YOSEI 」群組內容脈絡，被告甲○○於111 年4 月11 　　日先告知元煬公司要求之盤點方式、順序及指示各門市盤點　　回報任務後，經含原告在內之多名人員回覆後，迨翌（12）　　日上午11時7 分許伊復傳送：「我在（按：應係『再』之誤　　繕）說一次，昨天要求大家分品牌盤點，給你們一個品牌，　　就一個品牌盤一張單，別混在一起，還是有白癡，把單混在　　一起盤，他媽的！真的聽不懂人話」等文字及一新文字文件　　TXT 檔後，復傳送：「在（按：應係『再』之誤繕）說一次　　，每家店一個帳號，自己記起來」等文，又有多名人員回覆　　瞭解等情，不僅礙難知悉被告甲○○指涉者為何人，被告甲　　○○亦係針對有門市混淆盤點物品之事抒發情緒，至為灼然　　。另觀111 年5 月20日「北車誠品」群組上下文，原告除於　　晚上9 時41分許傳送一表格照片外，又將數次訊息收回，甲　　○○則先於該日晚上9 時44分許傳送：「從新（按：應係『　　重新』之誤繕）打一次」、「錯的收回後」等文字後，於是　　日晚上10時39分許始回覆原告某一已收回訊息表示：「我想　　殺人」、「這不是錯的嗎」、「你回收你改好的幹嘛」、「　　是有什麼問題！」等文字，原告再於同日晚上10時45分許傳　　送北車誠品門市5 月19日業績細項乙情，益見伊係針對原告　　將原先業績資料收回之舉措發表評論與心情無誤。徵以原告　　不否認其確曾將盤點商品混在一起、誤將正確業績圖片收回　　等行為在卷（見本院卷第154 頁），揆諸上揭規定及要旨，　　該等言論係以某一特定事實為基礎為夾論夾敘，復有該等客　　觀事實存在，雖被告甲○○措辭對解決問題毫無助益，或令　　原告主觀上感情有所傷害，惟已然可見伊為該等用語之原因　　，尚難認已屬偏激不堪之言詞，是伊發表評論不足認已達名　　譽權、人格權受損之程度，礙難認合乎民法第184 條第1 項　　前段侵權行為損害賠償責任要件，尚不待言。　㈢原告另主張被告甲○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所　　稱遭人投訴違反性平乙情，依前開規定及要旨，當應判斷被　　告甲○○所言是否為真或已盡合理查證義務。原告確有多次　　違反跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）行為一節，有臺北地檢　　檢察官111 年度偵字第23530 號不起訴處分書、111 年度偵　　字第21562 號不起訴處分書、112 年度偵字第2839號起訴書　　、112 年度蒞字第17824 號補充理由書與論告書，本院112 　　年度易字第724 號刑事判決、臺灣高等法院112 年度上易字　　第1757號刑事判決，臺北地檢檢察官111 年度調偵字第1864 　　號不起訴處分書，以及原告前科紀錄表等在卷可參（見本院　　卷第75頁至第99頁；本院卷甲第13頁至第16頁、第35頁至第　　36頁），復經本院調取臺北地檢111 年度調偵字第1864號、　　111 年度偵字第23530 號等卷宗核閱無訛，則原告於元煬公　　司任職期間確有過相關爭議行為之情事甚明。基此，被告甲　　○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所陳之詞，堪謂當下　　已有合理查證，揆之上開規定及要旨，自不足認有不法要件　　，難認已成立民法第184 條第1 項前段之侵權行為。原告固　　主張：「原告之法務部查詢系統於111 年6 月間，雖於同年　　月12日有人提告跟騷法，但地點並非北車，告訴人亦無表示　　遭原告偷拍，且已不起訴……」云云（見本院卷第116 頁）　　，姑不論被告甲○○係稱：「……我們有去問過，確實有當　　事人告聲請人偷拍，所以北車鐵路警局要求我們做性平調查　　」、「臺北市警察局是打電話到公司稱有同事騷擾女客人，　　警察局說要寄送資料給公司……」等語（見本院卷第72頁、　　第156 頁），衡知警政系統相連，系爭門市既位於臺北車站　　，由北車鐵路警局所屬警察先行前往或電聯告知一節，要非　　全然子虛烏有外，原告上詞更已自承斯時與異性間有相類糾　　紛遭檢警調查之事實，其此部分主張與侵權行為損害賠償責　　任要件不合，是仍不足為有利原告之認定。　㈣原告既未舉證證明被告甲○○未為任何合理查證之情事，無　　從認被告甲○○應負民法第184 條第1 項前段、第195 條侵　　權行為損害賠償責任。是以，本院自毋庸論究被告公司是否　　為被告甲○○僱用人且應對該等行為負民法第188 條連帶賠　　償責任，原告請求本件被告連帶賠償50萬元及法定遲延利息　　，自無足憑。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第　　188 條等規定，請求：被告應連帶給付原告50萬元，及自起　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無　　理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-143-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

聲請選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第376號抗告人王瀚隆相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張智賢上列抗告人因相對人聲請選任抗告人為冠翔磁磚有限公司臨時管理人事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度司字第19號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請略以：冠翔磁磚有限公司（下稱冠翔公司）之唯一董事林惟仁於民國113年3月1日死亡，目前已無董事可行使職權。而冠翔公司積欠相對人借款新臺幣2274萬23 95元及利息、違約金（下稱系爭借款），若無人對外代表冠翔公司清償債務，恐因繼續衍生遲延利息而有受損害之虞。又冠翔公司股東尚有邱羣倫、抗告人王瀚隆，其中邱羣倫聯繫未果，且非系爭借款之當事人，抗告人則為系爭借款之連帶保證人，且為冠翔公司之總經理，對冠翔公司之債務及經營情形應瞭解。相對人為利害關係人，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項及非訟事件法第183條第2項規定，聲請選任抗告人為冠翔公司之臨時管理人等語。二、抗告人於原法院之陳述及抗告意旨略以：冠翔公司之唯一董事林惟仁於113年3月1日死亡，林惟仁之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院113年度司繼字第2467號民事裁定選任李月芬為遺產管理人。冠翔公司之股東，除林惟仁生前出資額50 %外，尚有邱羣倫出額額45%、抗告人出資額5%，依法應由遺產管理人李月芬、邱羣倫、抗告人全體股東互推一人代理董事，如無法互推，方有選任臨時管理人之適用。抗告人僅受僱冠翔公司，擔任業務工作，復因林惟仁請託出名擔任冠翔公司向相對人借款之連帶保證人，不明林惟仁生前如何經營冠翔公司及冠翔公司財務狀況等。嗣於林惟仁死亡後，始知冠翔公司財務不佳，資產顯不足以清償銀行、客戶及民間高達數千萬元之債務，已累及抗告人日後必須連帶負擔，抗告人亦不便同意受選任為冠翔公司臨時管理人，若遽選任抗告人擔任冠翔公司臨時管理人，可想而知亦無從獲得臨時管理人報酬，對抗告人難謂公允，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，發回原裁定法院為適法之裁定等語。三、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任 1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段、第2項、第4項分別定有明文。是有限公司董事係由股東3分之2以上股東同意，就有行為能力之股東選任之。又公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決看法相同）。而公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，而有限公司之股東會，相當於民法社團法人之總會，參酌民法第52 條「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由股東表決權過半數之同意互推即可。再有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，因公司法第108條第2項業已明定其因應及處理方法，自應優先適用之，僅於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推一人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人，否則依公司自治之精神，法院並無強行介入選任臨時管理人之正當理由。且公司法第208條之1之立法理由略以：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁定參照），需在公司有急切須董事處理之具體事項，因全體董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要。再選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。另因臨時管理人對公司而言，並非一種常態現象，臨時管理人之選任應是在公司無法透過其自治方式解決其爭議之情況下，始得由司法介入選任管理人，以維護企業自治之精神。四、經查：　㈠冠翔公司之唯一董事林惟仁於113年3月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第2467號民事裁定選任李月芬為遺產管理人，冠翔公司之股東尚有抗告人及邱羣倫，抗告人為冠翔公司與相對人簽訂開發國內信用狀契約之連帶保證人等情，有冠翔公司變更登記表、章程、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、索引卡查詢、本院家事法庭113 年5月22日中院平家良113年度司繼字第1713號公告、繼承系統表附卷可稽（見原審卷第13至18、27、33至42、65至67、 79至81頁）。而冠翔公司現非營業中乙節，有財政部稅務入口網稅籍登記資料公示查詢在卷可按。相對人固主張冠翔公司積欠相對人借款，因林惟仁死亡無法定代理人對外代表冠翔公司清償債務，恐生繼續衍生遲延利息而受損害之虞等語。惟冠翔公司之股東除林惟仁死亡，並經本院選任李月芬為遺產管理人外，尚有抗告人及邱羣倫，抗告人並自陳欲先行透過股東互推之作為處置等語，即可由股東依普通決議行之，基於企業經營自治原則，相對人上開主張情事，尚難遽認冠翔公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情，要難謂已符合聲請選任選任時管理人要件。況相對人因訴訟上欠缺代表人，尚得依民事訴訟法第51條之規定，聲請為公司選任特別代理人即可，併予敘明。　㈡次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為，民事訴訟法第94條之1第1項前段定有明文，並為非訟事件法第19條所準用。又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第 26條第2項亦有明文。臨時管理人係因應股份有限公司董事長或董事會無法執行職務時，代行其職務。而法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬，非訟事件法第64條第1項及第3項前段分別亦有明定。公司法、非訟事件法固未就（股份）有限公司臨時管理人之報酬給付加以規定，惟因法人臨時董事與（股份）有限公司臨時管理人之產生，均為董事不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院因利害關係人之聲請而選任之，以代行董事之職權，其本質相同，故就（股份）有限公司臨時管理人報酬之給付，自應類推適用非訟事件法第64條第3項規定而酌定之。而法院酌定選任臨時管理人之報酬金額，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人報酬性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選任臨時管理人之報酬金額在內。又鑑定人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選任臨時管理人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納。再依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第14條第1項規定，法院得通知當事人預納鑑定人之報酬，並於當事人未預納時，依民事訴訟法第94條之1規定，不為該訴訟行為，故法院認有由聲請人預納臨時管理人報酬之必要時，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號法律問題研討結果參照）。實務上若選任公司內部人為臨時管理人，因該人利害攸關，未必會請求報酬，法院可能不會要求聲請人預納費用。但本件抗告人已表明：無從獲得臨時管理人報酬對其難謂公允等語，可見其要請求報酬，但相對人已表明不願意墊付臨時管理人報酬，有公務電話紀錄可按，而臨時管理人之報酬屬選任臨時管理人程序所產生之必要費用，為使程序得以順利進行，有由相對人預納臨時管理人報酬之必要，相對人既表明不願意墊付時，揆諸前開說明，本院自得拒絕其聲請。　㈢按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。綜上，相對人聲請為冠翔公司選任臨時管理人，並未釋明冠翔公司確已無法藉由公司內部意思決定之機制，由股東互推1人以行使董事職權，及冠翔公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩序之虞等情事，與公司法上開選任臨時管理人之規定不符，且相對人復不願預納墊代臨時管理人報酬，原裁定未察准許相對人之聲請，而選任抗告人王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人，於法尚有未合，抗告意旨求予廢棄，為有理由。再抗告人固於民事再抗告狀中聲明「廢棄原裁定，發回原裁定法院為適法之裁定」，本院並不受再抗告聲明之拘束，仍應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-27

TCDV-113-抗-376-20250227-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第147號抗告人陳羿維上列抗告人因與相對人曾英瑞間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年12月20日臺灣桃園地方法院113年度全字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。其旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原裁定駁回其聲請，則本件假扣押隱密性仍應予維持，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊透過多年好友即第三人林昱男介紹認識相對人，相對人向伊自稱為薩摩亞商Dr.Kaycha股份有限公司（下稱系爭公司）董事長，以該公司在泰國萃取大麻成藥劑獲利等語，遊說伊投資，伊乃於民國112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，並於同年月19日匯款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭款項）至相對人玉山銀行壢新分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱系爭帳戶）。嗣後伊向相對人詢問系爭公司經營情況，相對人未正面回應，伊即於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，惟未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回。伊經由網路查得相對人涉有詐騙投資情事，始知受騙，伊自得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責。又相對人對伊請求返還系爭款項之訊息不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞。且相對人因涉案而被羈押於法務部矯正署桃園看守所（下稱桃園看守所），為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，伊願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請准伊供擔保後對相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後，對相對人之財產於60萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張伊於112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，將系爭款項匯入相對人系爭帳戶，嗣伊多次追討款項未果，經由網路查得相對人涉有詐騙投資款情事，始知係受相對人詐騙。伊得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責等情，據其提出系爭公司認股協議書、抗告人臺灣土地銀行帳戶存摺封面暨內頁及匯款申請書翻拍照片、抗告人Line、FB對話紀錄截圖、網路新聞資料、抗告人帳轉紀錄、錄音譯文、台灣公司情報網查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、財政部稅務入口網查詢資料以為釋明（見原法院卷第9至99頁、本院卷第15至112頁、第119至2 11頁）。雖依抗告人所提資料，僅有其將系爭款項匯入相對人系爭帳戶之事實，是否為詐欺或投資交易，尚待本案訴訟調查，惟依抗告人所提前開證據，仍應認其已就假扣押之請求為釋明。　㈡至於假扣押之原因，抗告人雖主張：伊於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，相對人並因涉案而被羈押於桃園看守所，為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要云云。惟依其前所提出113年7月20日與相對人間之對話錄音譯文、抗告人與相對人（代號Bear、 Bear Thai）Line、FB對話紀錄截圖（見原法院卷第21、35 、79頁、第87至99頁、本院卷第27、41、85頁、第93至105 頁、第131、145、189頁、第193至205頁）所示，其中抗告人提出與相對人於113年7月20日對話錄音譯文，相對人除仍強調抗告人所投資之公司屬實，仍在運作外，依該對話內容：「…（林昱男：）還有一個就是你太忙了，消息不即時。（陳文香：）其實很多事情現在Line很方便，對不對，應該是可即時提供對不對。（相對人：）這邊姑姑我也跟妳說聲不好意思，我們公司有四十幾會股東，其實我在事情很多當下的時候，我急著想要把事情解決…那我光每天處理這些事情，真的是搞到分身乏術。（林昱男：）所以真的有少，沒有助理真的…（相對人：）我現在其實有在想，但Stefania 不讓我找助理…」等語（見原法院卷第92、93頁），足見相對人已表明其可能無法即時回應訊息。是抗告人所提上開證據，僅能證明相對人未對抗告人於113年7月20日提出退股返還系爭款項乙事為承諾、相對人未讀取回覆抗告人於同年8 月5日及8日傳送之訊息、未接聽抗告人之來電之情事，尚難作為釋明相對人有逃匿、隱匿財產情形之證據。再者，相對人因涉犯刑事案件旋自同年9月17日起被羈押於桃園看守所（見原法院限閱卷第6頁），為抗告人所陳明（見本院卷第1 2、115頁），相對人因而無從讀取或回應抗告人訊息，亦難認相對人有隱匿行蹤之情事。此外，抗告人復未提出證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利處分，將達於無資力狀態等不能強制執行，或有移住遠方、隱匿財產等甚難執行之虞等情事。抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-14

TPHV-114-抗-147-20250214-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度聲更一字第1號聲請人林慧哲相對人寬畇電傳股份有限公司法定代理人曾麗錦上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3 ％之股東，而相對人之法定代理人曾麗錦以相對人名義透過訴外人今喜旅行社股份有限公司、泰揚旅行社股份有限公司向高雄市政府觀光局申請「民國100 年獎勵高雄對飛亞洲城市新增航線刊登廣告補助方案」，詎曾麗錦竟以偽造會計憑證之方式詐欺高雄市政府補助款高達新臺幣（下同）321 萬餘元，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以105 年度偵字第8478、23746 號起訴，現由本院審理中；又曾麗錦及訴外人即其配偶洪瑛廷共同偽造相對人101 年2 月24日董事會議事錄，並以相對人名義向上海商業儲蓄銀行貸款，經高雄地檢署以105 年度偵續字第170 、171 號起訴，現由本院審理中，故聲請人認確有查明相對人之業務帳目及財產情形之必要。為此，爰依公司法第245 條第1 項之規定，聲請選派檢查人檢查相對人自99年1 月1 日迄今之業務帳目及財產情形等語。二、按修訂公司法第245 條第1 項業於107 年8 月1 日修正公布，並於同年11月1 日施行，該條規定之目的係為強化少數股東之保護，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力（修訂該條項之立法理由參照）。而修正前公司法第245 條第1 項規定：「繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。」（下稱舊法），新修正公司法第245 條第1 項則規定：「繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」（下稱新法），新法降低聲請門檻並放寬可聲請檢查之範圍，雖增加「檢附理由、事證及說明其必要性」及「於必要範圍內」檢查之規定，惟此本即為法院就此項聲請所應審酌之事項，新法只是將之明文化，並非新增限制。聲請選派檢查人屬非訟事件，則參照最高法院10 5 年度台簡抗字第74 號裁定意旨（本於程序從新原則，非訟事件法修正前已繫屬之非訟事件，地方法院未為終局裁定者，應依修正後之規定審理，此觀非訟事件法第197 條第1 款規定自明），於新法施行前聲請法院選派公司之檢查人，法院於新法施行後裁判時，為貫徹修法之意旨，自應依新法為裁判（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第27號審查意見可資參照）。三、經查，相對人迄今已發行股份總數為200 萬股，而聲請人自 102 年12月25日起即持有相對人股份6 萬股，是聲請人乃相對人繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1 ％以上之股東　　，此有相對人部分股東名簿、公司變更登記表在卷可參，是聲請人既符合公司法第245 條第1 項規定要件。然而，本院前於108 年12月27日裁定選任鐘大清會計師為相對人之檢查人後，鐘大清會計師陳稱：本院選任檢查人之裁定業已載明將相關書狀繕本送達相對人後，遭以遷移為由退回，復查詢相對人法定代理人個人戶籍資料，其戶籍地址亦載為高雄○○ ○○○○○○○，再經其查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務系統，相對人營業地址並未變更，同時查詢財政部稅務入口網，營業狀況顯示「非營業中」，且無統一發票資訊，在在顯示相對人已無實際營業行為且蓄意他遷不明，另聲請人曾以電話回覆鐘大清會計師無從提供相對人有關檢查之資料，致鐘大清會計師已無從執行檢查工作，爰聲請辭任檢查人職務等語在卷，故經本院裁定解任鐘大清會計師擔任相對人檢查人之職務。嗣本院再通知聲請人補正提供相對人相關資料，以利進行檢查事務暨選任新檢查人，惟迄今聲請人均未為補正，難認本件聲請人業已補正繼續聲請選派相對人檢查人之理由、事證及說明其必要性，故本件聲請應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-02-06

KSDV-108-聲更一-1-20250206-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2334號原告威舜貨櫃通運股份有限公司法定代理人林國徵訴訟代理人林軒羽被告宜翔交通企業有限公司法定代理人鄭甘霖被告許金樹共同訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之三十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告甲○○受僱於被告宜翔交通企業有限公司（下稱宜翔公司）擔任曳引車司機，於民國113年2月11日下午4 時40分許在高雄港116號碼頭中繼站前方車道，駕駛宜翔公司所有之車號000-00營業用曳引車（下稱甲車），起步疏未注意伊所有之車號00-000營業用曳引車（下稱乙車）左側駕駛座車門（下稱左側車門）開啟，而擦撞左側車門肇事（下稱系爭事件）。伊為修復乙車之左側車門，支出新臺幣（下同）36,650元，致受財產損害。又伊因乙車進廠維修3天，無法使用乙車營業，按每日收入6,000元計算，受有營業損失18,000元。合計伊受損害54,650元（計算式：36,650+18, 000=54,650）。宜翔公司為甲○○之雇主，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告54 ,650元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：系爭事件係可歸責於訴外人即乙車司機陳文催不當任意開啟車門，甲○○並無過失。倘經審理認被告仍應就系爭事件負賠償責任，則原告修理乙車零件以新換舊，應予折舊，其所受營業損失額數亦應扣除營業成本等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查：　㈠原告主張甲○○起步疏未注意其他車輛狀況而肇事，係有過失等情，有內政部警政署高雄港務警察總隊調取受(處)理案件證明單、道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車禍現場照片為憑（見本院卷第55至69頁），本院復當庭勘驗被告提供之甲車行車紀錄器影像，在影片時間46秒至1分10秒顯示：甲、乙車毗鄰停放，嗣於陳文催開啟乙車之左側駕駛座車門上車後、關閉車門以前，甲○○所駕駛之甲車隨即起步前行，使甲車之板台右角碰撞乙車尚未關閉之左側駕駛座車門等情，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽（見本院卷第164、143至14 5頁），益見甲○○在起駛前倘有注意其他車輛狀況，當無不能發現乙車之左側駕駛座車門尚未關閉情事，原告前開主張應堪採信。被告抗辯乙車停放在轉角處10公尺範圍內，陳文催不當開啟車門云云，核與前開證據不符，且未據被告提出反證推翻，其抗辯為不足採。　㈡又原告為乙車之所有權人，乙車因系爭事件致左側駕駛座車門受損，有現場照片為憑（見本院卷第17至23、68頁），堪認原告因系爭事件致財產權受損，依民法第184條第1項前段規定，甲○○過失不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。而甲○○受僱於宜翔公司，因執行職務駕駛宜翔公司所有之甲車肇事，為宜翔公司所不爭執（見本院卷第137頁），依民法第188條第1項前段規定，宜翔公司自應就系爭事件所致損害與甲○○負連帶賠償責任。五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨可資參照。又民法第216條第2項之消極損害 (所失利益) ，乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。最高法院著有81年度台上字第2149號民事判決要旨足參。經查：　㈠乙車於93年3月出廠，原告為修復乙車之左側駕駛座車門，支出零件費24,150元、工資12,500元，有行照、修護單足佐（見本院卷第71、23頁），其中零件費以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定運輸業用之營業用貨車耐用年數為4年，依平均法計算，其折舊率為每年25%（即1÷4=25%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，按事發時之車齡（即使用期間）為19年11個月，依平均法計算其殘價為4,830元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=24,15 0÷[4+1]=4,830），據此計算折舊額為96,198元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[24,150-4,830]×25%×[ 19+11/12]=96,197.5，元以下四捨五入，下同），可見原告支出新品零件費24,150元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[24,150-96,198]<4,830），應按殘價4,830元計算事發時之舊品價額為適當。從而，乙車回復原狀所需必要費用為零件費4,830元，加計工資12,500元，合計17,330元，應堪認定。　㈡原告復主張伊以載運貨物為業，乙車為其生財工具，乙車入廠維修為期3天，修繕期間受有營業損失18,000元等情，並提出財政部高雄國稅局113年3月至4月營業稅繳款書、原告自有車輛明細表、113年薪資匯款明細及修護單為憑（見本院卷第15、99、101至109、23頁）。被告則以前詞置辯。經查：　⒈依經濟部商工登記公示資料查詢表記載，原告係以汽車貨櫃貨運、經營停車場、貨櫃保養及管理為業（見本院卷第171 頁），原告自承伊擁有30部車輛以供營業，乙車為其中1部，並提出車輛明細表為憑（見本院卷第91、99頁），上情為被告所不爭執，堪信乙車乃原告之生財器具之一，原告因乙車入廠維修，而無法調度乙車接單載運貨物，自受有相當之營業損失。　⒉又依原告提出之財政部高雄國稅局113年3月至4月營業稅繳款書記載，原告於上開期間應繳營業稅862,439元（見本院卷第15頁），而現行營業稅課徵稅率，除金融業、特種飲食業、查定課徵及農產品小規模營業人等列舉之行業外，一般行業之營業稅額採稅率5%為計算，有財政部稅務入口網網頁營業稅稅額計算表足參（見本院卷第167頁），據此推算原告於113年3月至4月之每月平均銷售額為8,624,390元（計算式：862,439÷5%÷2=8,624,390），佐以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準顯示，汽車貨櫃貨運業之淨利率為8% （見本院卷第169頁），據此計算每月平均淨利為689,951元後，推算每日平均淨收入為22,998元，及原告旗下每部車輛之每日平均淨收入為767元（計算式：8,624,390×8%=689,95 1.2；689,951÷30=22,998.3；22,998÷30=766.6）等一切情形，認原告因乙車送修3日，不能調度乙車送貨所受營業損失為2,301元（計算式：767×3=2,301），逾此範圍之請求，未據原告舉證以實其說，為不可採。　㈢從而，原告因系爭事件致乙車之左側駕駛座車門毀損，所受損害及所失利益，合計為19,631元（計算式：17,330+2,301 =19,631），應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付19,631元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月10日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之 19第1項、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2334-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5415號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪浩翔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵續字第5號），本院判決如下：　　主　文洪浩翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表一所示之犯罪所得合計新臺幣參萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「詎洪浩翔明知其並無購置水電工程材料真意」，補充為「詎洪浩翔明知並無購置指定之浴室、瓦斯爐等廚衛設備真意，且利用邱侯卿住宅之浴室設備業經其進場進行敲除，業主即邱侯卿亟待其後續水電、泥作工料施工，進行防水、浴室重建狀態下」。　㈡犯罪事實欄一、第7至最末行「迄於同年2月27日，洪浩翔復向邱侯卿佯稱先前訂購之馬桶、瓦斯爐及泥水師傅已抵達樓下，需立即下樓付款云云，致邱侯卿陷入錯誤，交付如附表一編號4所示之訂購瓦斯爐費用4,100元予洪浩翔後，洪浩翔立即離去逃逸無蹤。嗣邱侯卿事後聯繫無著，驚覺受騙，報警處理始查悉上情」，更正為「嗣於同年2月27日，邱侯卿交付最後1筆款項後，洪浩翔旋即脫詞先前訂購之馬桶、瓦斯爐及泥作師傅已抵達樓下，需配合下樓搬運而離開現場，邱侯卿隨後下樓查看，洪浩翔已逃逸無蹤，復未見如附表一所示各類廚衛設備及工料，邱侯卿屢經聯繫洪浩翔未果，始驚覺受騙，報警處理，而查悉上情」。二、爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟藉由告訴人住宅浴室重建工程，佯稱購買各類廚衛設備及工料為由詐取財物，所為應予非難，且犯後否認部分犯行，態度非佳，兼衡其前同有詐欺等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國108年12月1日（含拘役刑部分）執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告詐得如聲請簡易判決處刑書附表一所示之各款項，合計新臺幣3萬4,100元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵續字第5號　　被　　　告　洪浩翔　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪浩翔為水電工程師傅，與邱侯卿共同議定承包邱侯卿位於新北市○○區○○街00號4樓住宅之家庭浴室及排水等装潢工程，並約定於民國111年2月2日起進場施作，詎洪浩翔明知其並無購置水電工程材料真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間多次向邱侯卿誆稱需訂購如附表一所示之物品材料等，致邱侯卿陷入錯誤，逐項同意並付款如附表一所示之金額，迄於同年2月27日，洪浩翔復向邱侯卿佯稱先前訂購之馬桶、瓦斯爐及泥水師傅已抵達樓下，需立即下樓付款云云，致邱侯卿陷入錯誤，交付如附表一編號4所示之訂購瓦斯爐費用4,100元予洪浩翔後，洪浩翔立即離去逃逸無蹤。嗣邱侯卿事後聯繫無著，驚覺受騙，報警處理始查悉上情。二、案經邱侯卿訴由新北市警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪浩翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱侯卿於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有被告「凱撒廚衛科技」名片之影本、告訴人記帳紀錄影本、被告開立之免用統一發票收據影本、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務下載資料、財政部稅務入口網查詢下載資料、通聯調閱查詢單各1份附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪浩翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告所為前後4次之詐欺犯行，係於密集之時間及相同之地點反覆實行，且均侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，顯係基於單一之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，應各屬接續犯而應各論以一罪。就附表一部分為被告獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、至就附表二部分，經查被告確有將編號之天花板施工部分完成，而其餘部分亦有施作僅尚未完成，經比對告訴人於偵查中陳述及被告供詞，雙方對於完工程度雖有意見不同，惟均表示上開如附表二所示部分已開工，且有部分完成之情，是被告確有一部履行，難認被告於承包該項工程內容時即無施作真意，進而對告訴人施以詐術並詐得工程款項，而以上開罪責相繩，此部分罪嫌仍有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有接續之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀附表一：編號日期維修項目交付金額（新臺幣） 1 111年2月3日馬桶(僅水箱到) 1萬5000元 2 111年2月7日浴櫃 1萬元 3 111年2月26日地磚材料 5000元 4 111年2月27日瓦斯爐材料 4100元附表二：編號日期維修項目交付金額（新臺幣） 1 111年2月2日浴缸防水工程（打除浴缸及牆面基底、地磚材料） 1萬2,000元 2 111年2月4日熱水瓦斯管線材料 8,500元 3 111年2月5日屋外污水管及落水口材料 7,500元 4 111年2月13日天花板施工 8,300元

2025-01-22

PCDM-113-簡-5415-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號債務人林維博代理人饒菲律師（法扶律師）上列當事人因聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十一日內，預納郵務送達費新臺幣參仟參佰元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納3,300元【（4+1）432 0-1,000=3,300】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）之「正本」。二、財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告之協商前置專用債權人清冊之「正本」。三、債務人民國111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單之「正本」。四、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。五、聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。六、債務人名下是否有土地及建物？如有，請提出登記謄本、估價報告。七、陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。八、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自111年8月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。九、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年8月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。十、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。十一、按時間順序，列表說明自111年8月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自111年8月起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明聲請人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？十二、債務人聲請清算前5年內曾經營西貢杜記麵食館（統一編號：00000000號），應提出上開營利事業單位，於聲請人聲請本件清算前5年（即108年8月）迄今之營業人銷售額相關證明文件，並請更正正確數額之財產及收入狀況說明書。另債務人自陳自民國111年6月1日起至113年4月29日止從事經營「西貢杜記麵食館」之營業活動(本院司消債調卷第9頁)，惟依財政部稅務入口網所查得之資料，該小吃店於民國99年10月17日即已設立，與債務人陳報內容不同，亦請一併說明為何有此差異。十三、提出相關證明文件，說明債務人是否領取低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼或其他社會補助及金額。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。十四、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十五、說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。十六、說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，若非租賃，應提出土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），房貸金額繳納證明，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金或房貸金額，並提出所有居住成員收入證明，及最近一年水、電、瓦斯、市內電話費繳費明細（請向繳費單位申請）。十七、依財產及收入狀況說明書，債務人聲請前2年必要支出總計53萬8,032元，惟以聲請前2年收入總計0元以觀，明顯入不敷出。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出，如係親友支應，應說明每月支應金額為何，並重新提出財產及收入狀況說明書中聲請前2年之收入、必要支出內容。十八、債務人子女是否每月固定給付扶養費？給付金額為多少？並請提供子女之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單。

2025-01-10

SLDV-113-消債清-149-20250110-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

房屋稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第69號 113年12月10日辯論終結原告左淑惠被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖訴訟代理人陳可宗李美璇上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年8 月12日府訴一字第11360832722號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係原告不服被告核課房屋稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額共新臺幣（下同）21,003元，係50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　原告所有臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋〈課稅面積10 2.5平方公尺，原權利範圍全，嗣分別於民國112年3月1日及 113年1月3日各贈與1/4持分予案外人左淑菁〉（下稱系爭房屋），前經被告核定按自住用稅率1.2%課徵房屋稅在案。嗣被告所屬文山分處（下稱文山分處）於113年間查得系爭房屋自108年11月25日起供出租使用，核屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，被告乃以113年3月27日北市稽文山甲字第1135202478B號函（下稱原處分），核定系爭房屋應自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2% ）課徵之差額房屋稅分別為3,325元、6,137元、6,060元及5 ,481元（共計21,003元）。原告不服，申請復查，經被告以 113年5月14日北市稽法乙字第1133000724號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原告不服而提起訴願，經臺北市政府以113年8月12日府訴一字第11360832722號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告係於88年6月間取得系爭房屋所有權狀（權利範圍全）。因原告另有位於臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓房產（權利範圍1/2）部分已申報自用住宅供家人居住使用迄今，依當時法令規定自用住宅限於申報戶籍所在地一處，故系爭房屋自持有起供出租使用，並向被告申報租賃所得至112年11月間。為減輕舍妹左淑菁經濟負擔（左淑菁無自用住宅，長期在外租賃房屋），將系爭房屋辦理贈與，為節省贈與稅，分4年辦理，合先敘明。　 2、系爭房屋如前述，除有財政部臺北市國稅局申報核定綜合租賃所得稅及依訴願決定理由三後段：「…財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第11320666 27號函所附4份系爭房屋租賃契約書等資料影本附卷可稽」，但文山分處稅籍底冊並未更正，仍依原告稅籍底冊資料課徵房屋稅率1.2%，至112年3月1日及113年1月3日原告各贈與1/4持分予左淑菁，文山分處始發現系爭房屋稅率課徵錯誤（應為2.4%），並補徵109年至112年非自用住宅稅率差額計21,003元，原告認為被告把不可歸責當事人（即原告）之事由甩給原告不合理。　 3、又訴願決定理由四之（二）後段：「…納稅義務人於房屋使用情形變更時，應於30日內向主管稽徵機關申報…」乙節，因本案系爭房屋自始即供出租，並無變更使用情形，另納稅義務人收到政府核發之稅單（如地價稅、房屋稅、契稅…等任何稅單）繳納通知書內容記載之事項，一般都不會詳細核對，因相信政府不會錯，錯的是一般平民納稅義務人不是嗎？　 4、綜上所述，原告認為被告應返還所繳房屋稅差額21,003元才合法、合理。（二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、本件原告所有系爭房屋經文山分處查得自108年11月25日起供出租使用，致不符臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條供自住使用之規定，補徵109年至112年差額房屋稅之事實，有臺北地政雲公務端建物標示部及所有權部查詢資料、109年至112年房屋稅主檔查詢、109年至112年課稅明細表、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函檢附之房屋租賃契約書等資料附卷可稽。　 2、原告主張自88年間持有系爭房屋起即供出租使用，並經財政部臺北國稅局申報核定綜合所得稅租賃所得，系爭房屋稅率課徵錯誤不可歸責於原告，請求被告撤銷原處分並退還所繳房屋稅差額21,003元，分述如下：　　⑴按稅捐稽徵法第21條及第22條規定，在核課期間5年內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵，且核課期間之起算，係自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。次按行為時房屋稅條例第5條、第7條及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項等規定，住家用房屋供自住或公益出租人出租使用，房屋稅稅率為1.2%；持有臺北市非自住之其他供住家用房屋在2戶以下者，房屋稅稅率為2.4%；房屋有變更使用情形時，納稅義務人應於30日內申報。　　⑵經查原告所有系爭房屋原按自住用稅率課徵房屋稅，嗣經文山分處查得該房屋自108年11月25日起供出租使用，已不符合自住使用之要件，自無從按自住用稅率1.2%課徵房屋稅。蓋因課稅相關之資料或事實多由納稅義務人掌握，如有不符稅法規定時，應由納稅義務人負申報義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。倘納稅義務人未依規定辦理申報，經稽徵機關查獲，即應依法補徵。況被告每年房屋稅開徵前均有發布新聞稿（刊登於本處網站及財政部稅務入口網）及公告，並於寄發房屋稅及地價稅繳款書時加附宣導插條，告知納稅義務人，房屋使用情形變更，應在變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。　　⑶次查，原告檢附之被告109年至112年全期房屋稅轉帳納稅證明，其使用情形均為住家（自住或公益出租），是原告可由此得知與系爭房屋實際供出租使用之情形不同，應在使用情形變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。是依法令規定，被告核定系爭房屋自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第 21條規定，補徵109年至112年按非自住之其他住家用稅率 2.4%與自住用稅率1.2%課徵之差額房屋稅合計21,003元，並無違誤。原告主張，委難憑採。另原告已於113年4月3 日申報系爭房屋使用情形變更為自住用，經被告以113年4 月11日北市稽文山甲字第1135101688號函，核定系爭房屋面積51.25平方公尺（持分1/2）自113年4月起按自住用稅率1.2%課徵房屋稅，併予敘明。從而，被告原核定，揆諸前揭規定，並無不合，復查決定及訴願決定遞予駁回，亦無違誤。　　⑷綜上所述，原告之訴為無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責於原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、臺北市稅捐稽徵處隨課109年、110年、111、112年房屋稅繳款書影本各1紙（見原處分卷第1頁至第6頁）、臺北地政雲公務端建物標示所有權查詢資料及異動索引內容影本1份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅主檔查詢4份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅109年、110年、111年、112年課稅明細表各1紙、稅籍歷年主檔查詢1份、112年3月1日及113年1月3 日契稅資料查詢各1紙（見原處分卷第13頁至第32頁）、使用執照存根及附表影本1份（見原處分卷第33頁至第36 頁）、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書109年度、110年度申報核定影本各1份（見原處分卷第77頁至第80 頁）、復查決定影本1份（見原處分卷第101頁至第105頁）、訴願決定影本1份（見原處分卷第142頁至第146頁）、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函影本1紙、房屋租賃契約書影本4份（見本院卷第75頁至第105頁〈單數頁〉）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責於原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，不可採：五、本院的判斷：　 1、應適用之法令：　　⑴房屋稅條例：　　　①第3條：　　　　房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。　　　②第5條第1項第1款、第2項（113年1月3日修正施行前）：　　　　房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：　　　　一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值百分之一點二；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之三點六。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。　　　　前項第一款供自住及公益出租人出租使用之認定標準，由財政部定之。　　　　⑵稅捐稽徵法：　　　①第21條第1項第2款、第2項前段：　　　　稅捐之核課期間，依下列規定：二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。　　　　在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。　　　　　②第22條第4款：　　　　前條第一項核課期間之起算，依下列規定：　　　　四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。　　⑶住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（113年 4月25日修正施行前）：　　　①第1條：　　　　本標準依房屋稅條例第五條第二項規定訂定之。　　　②第2條：　　　　個人所有之住家用房屋符合下列情形者，屬供自住使用：　　　　一、房屋無出租使用。　　　　二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。　　　　三、本人、配偶及未成年子女全國合計三戶以內。　　⑷臺北市房屋稅徵收自治條例（113年7月1日修正施行前）：　　　①第4條第1項第1款第1目、第2目：　　　　本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：　　　　一、住家用房屋：　　　　（一）供自住或公益出租人出租使用者，為百分之一點二。　　　　（二）持有本市非自住之其他供住家用房屋在二戶以下者，每戶均為百分之二點四；持有三戶以上者，每戶均為百分之三點六。　　　②第9條：　　　　房屋使用情形或持有戶數變更，其變更日期，在變更月份十六日以後者，當月份適用原稅率，在變更月份十五日以前者，當月份適用變更後稅率。　 ⑸行政程序法： ①第117條：違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。 ②第118條第1項本文：　　　　違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。 ③第121條第1項：　　　　第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。　　　 2、查原告所有系爭房屋（課稅面積102.5平方公尺，原權利範圍全，嗣分別於112年3月1日及113年1月3日各贈與1/4 持分予案外人左淑菁），前經被告核定按自住用稅率1.2% 課徵房屋稅。嗣文山分處於113年間查得系爭房屋自108年 11月25日起供出租使用，系爭房屋屬行為時房屋稅條例第 5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」等情，業如前述，是被告據之乃以原處分核定應自108年12 月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅分別為3,325 元、6,137元、6,060元及5,481元（共計21,003元），揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　系爭房屋既自108年11月25日起供出租使用，而屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，則被告於113間發現之前核定系爭房屋按自住用稅率1.2%課徵房屋稅核屬違誤後，乃於113年3月27日以原處分核定系房屋自108年12月起改按改按非自住之其他住家用稅率（2.4%）課徵房屋稅，並補徵系爭房屋109 年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅，均屬依法有據，已如前述；再者，被告補徵該等差額房屋稅，並非對原告之處罰，自無行政罰法關於責任條件（故意或過失）之適用，是不論被告先前就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤一事，是否可歸責於原告，均不影響被告就該差額房屋稅補徵之合法性，是原告所稱核屬誤會而無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦均無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-稅簡-69-20241231-1