Know99判決書

搜尋結果：財政部關務署基隆關

共找到 122 筆結果（第 1-10 筆）

醫療器材管理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2666號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告澤豐國際有限公司兼上一人代表人宋挺惶上列被告因醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15499號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2765號），判決如下：　　主　文宋挺惶犯意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。澤豐國際有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪，處罰金新臺幣參萬元。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　宋挺惶係址設臺北市○○區○○路0段000號7樓澤豐國際有限公司（下稱澤豐公司）之代表人，明知未有醫療器材商許可執照，且可搭配保險套使用之潤滑劑，屬醫療器材，未經主管機關衛生福利部申請查驗登記取得許可，不得輸入、販賣或供應，竟基於未經核准擅自輸入醫療器材之犯意，於民國11 2年9月23日前某時，以澤豐公司名義委託不知情之海順達物流有限公司，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）以報單號碼「AX/12/627/ESOM6」辦理進口快遞貨物1批，內含可搭配保險套使用之「人體潤滑液」50個，而以此方式自境外輸入上揭未經核准之醫療器材，嗣本件貨物運抵臺灣，經基隆關人員查驗後，始查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠基隆關112年11月14日基普里字第1121033363號函文暨所附進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、基隆關112年10月23 日AXIX0000000通關疑義暨權責機關答覆聯絡單暨所附照片5 張。　㈡衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）112年12月19日FD A器字第1129075568號、112年11月22日FDA器字第112800246 0號函文各1份。　㈢被告宋挺惶於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告宋挺惶所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自輸入之醫療器材罪。被告澤豐公司因代表人宋挺惶犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，應依同法第63條規定處以罰金刑。　㈡爰審酌被告宋挺惶未經核准取得許可證即非法輸入屬醫療器材之人體潤滑液，有害於衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管，所為實不足取。復考量被告宋挺惶犯後坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱：目前經營澤豐公司，月收入不固定，專科畢業，需扶養2名各就讀大學及高中的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並對被告澤豐公司科處如主文所示之罰金。　㈢被告宋挺惶於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判及科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。至被告澤豐公司既為法人，無從對之為緩刑之宣告，併此敘明。四、按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第27 18號判決意旨參照）。是扣案之未經核准擅自輸入之人體潤滑液50個，雖係被告犯本案犯行所生之物，然該物品並非違禁物，自應由行政機關另為適法之處置，無從於本案宣告沒收，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2666-20250331-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度稅簡字第32號 114年3月13日辯論終結原告薾灣國際貿易有限公司代表人宋俊鋒被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人徐上舒上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服被告民國11 1年1月18日核發第AAZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」所為完稅價格之核定（下稱原處分）、111年12 月29日基普業一字第1111003143號復查決定書（下稱復查決定）及財政部112年5月25日台財法字第11213914590號訴願決定書（案號：第00000000號，下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：陳維徵原為原告之唯一股東、持有出資額100%，並擔任代表人，嗣於114年3月4日讓與出資額新臺幣（下未指明幣別者同）1萬元予宋俊鋒，並經二人合意由宋俊鋒擔任代表人，經原告提出股東同意書、董事同意書、董事願任同意書、修正後之公司章程等為證（本院卷第357至371頁），且經本院當庭致電與陳維徵確認上述為真（本院卷第342頁），堪認原告代表人變更為宋俊鋒已生效力（原告雖尚未完成變更登記，僅不得對抗善意第三人而已）。是其具狀聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。二、事實概要：原告委由宏萊報關行於110年12月14日向被告報運自美國進口墨西哥產製109年MERCEDES-BENZ GLB250 4MATIC舊汽車1 輛（下稱系爭車輛），進口報單號碼第AA/10/569/H3497號，申報單價CFR USD39,800，以貨物查驗（C2）方式通關，經被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金523,8 49元、營業稅81,151元後，先予放行（原處分卷二第21、22 頁）。嗣經被告查價結果，認貨物單價應為FOB USD38,900 ，再加計運費USD900，以原處分核估完稅價格為1,105,047 元【（USD38900+USD900）*報關匯率27.765】，並核定應繳納稅費共計599,583元（包括關稅193,383元、營業稅81,151 元、貨物稅324,607元及推廣服務費442元），爰以原繳納保證金抵充應徵稅費518,432元（即應繳納稅費總額599,583元扣除已繳之營業稅81,151元，原處分卷一第15頁、原處分卷五第1、2頁）。原告不服，申請復查，經被告以復查決定駁回（原處分卷一第19至23頁），提起訴願，復經財政部以訴願決定駁回（原處分卷一第45至54頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)系爭車輛係美國CAR2TW INC.（下稱CAR2TW公司）出售予原告，CAR2TW公司原先開立發票金額為USD39,800元（內含系爭車輛離岸價格USD38,900及運費USD900，下稱第1張發票），嗣發現錯誤而更正金額為USD36,000元，並重新開立發票（內含系爭車輛離岸價格USD35,100及運費USD900，下稱第2 張發票），CAR2TW公司並出具切結書聲明第2張發票才是正確金額。被告否認第2張發票之真實性，卻未同時否認第1張發票真實性，反而以錯誤之第1張發票金額作為核價依據，自我矛盾。 (二)依據進口舊汽車核估作業要點（下稱系爭要點）第3條第1項第2款規定，本件應按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格INVOICE扣減折舊後之價格（下稱KBB價格），與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN 價格（下稱J.D.POWER價格）比較後，從低核估。系爭車輛K BB價格為USD30,880，J.D.POWER價格為USD39,750，是應以U SD30,880作為完稅金額之合理範圍。 (三)聲明：1、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷；2、被告應返還溢繳稅金77,812元，及給付自110 年11月19日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告。四、被告答辯： (一)所謂「真實價格」與「合理價格」分屬二事，前者係指海關審查進口人提供相關交易文件或說明後，足認該價格即表彰進口貨物實際交易金額之完全真實程度，即依關稅法第29條第1項規定核估完稅價格；後者則屬海關雖不能證實進口貨物之實際交易金額，然依關稅法第35條規定參據相關查證資料結果，係屬依一般常態交易市場下最貼近實際交易金額之價格。被告合理懷疑第2張發票之價格並非真實交易價格，且因貨物特性而無同法第31至34條之適用時，經審認第1張發票價格係最為貼近實際交易價格，且同時查無其他足資證明較第1張發票價格更為貼近實際交易價格時，依關稅法第3 5條規定認定第1張發票價格係屬合理價格據以核估完稅價格之結果，自屬適法有據。 (二)參酌EpicVin.com網站，系爭車輛最後交易金額為USD38,666 ，如認應比較KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，顯然嚴重偏離實際交易價格。且原告為買賣交易當事人理應掌握買賣標的實際狀況及交易價格資訊，卻不提供任何交易相關文件，原告既違反協力義務，被告亦查無其他具體事證，則被告依關稅法第35條及施行細則第19條規定，認第1張發票價格係符合一般商業慣例下最貼近實際交易之價格，並據以核估完稅價格，並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)按關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第3項）進口貨物之實付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格：一、由買方負擔之佣金、手續費、容器及包裝費用。……三、依交易條件由買方支付之權利金及報酬。四、買方使用或處分進口貨物，實付或應付賣方之金額。五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。六、保險費。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4款規定：「進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。」、第31條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」、第32條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」、第33條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」、第34條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」、第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第三十五條所稱合理方法，指參酌本法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項第3款）依本法第三十五條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。」、行為時系爭要點第3條第1項第1、2款規定（111年4月11日修正發布）：「進口舊汽車適用關稅法第三十五條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：（一）參酌關稅法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。（二）如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按 KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列 AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。」。 (二)經查，關於系爭車輛之實際交易價格（由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格），經本院曉諭，原告猶不提出完足之交易文件及付款憑證（本院卷第181、207頁），致難以確認而無法適用關稅法第29條規定核定完稅價格。又系爭車輛亦無法依關稅法第31至34條規定核定完稅價格，為兩造所不爭執（本院卷第180頁）。是本件應適用關稅法第35條規定核定完稅價格。 (三)被告依據EpicVin.com網站公布資料，查得系爭車輛在美之最後交易時間為110年8月12日、交易金額為USD38,666（原處分卷三第9頁）。且比對美國加州車輛管理單位核發之系爭車輛車籍文件，該交易買受人即為陳維徵之妻王中玲（陳維徵、王中玲分別為CAR2TW公司之Chief Executive Office r、Secretary，王中玲前曾為原告之負責人、嗣變更為陳維徵，原告並自承原告乃王中玲實際出資持有迄今。本院卷第 183、200頁、原處分卷二第9至15頁）。以王中玲、陳維徵、CAR2TW公司與原告間之上開密切關係，又查無王中玲、CA R2TW公司與原告間之系爭車輛交易時間、價格之美國登錄資料，且原告於上開交易後不久之110年12月14日即向被告報運進口系爭車輛，堪信原告所稱CAR2TW公司將系爭車輛出售與原告，僅係關係人間之內部交易而已，交易價格應當係US D38,666再加上轉讓、保險等相關費用（關稅法第29條第3項規定參照），始為合理（若差距過大，即可能有違反會計原則等問題）。據此可信，第1張發票金額所載系爭車輛離岸價格USD38,900方較接近真實，被告依據上開證據，最後參考第1張發票金額核估完稅價格，符合關稅法第35條、行為時系爭要點第3條第1項第1款規定（核屬參酌關稅法第29條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內彈性運用而核估），並無違誤。 (四)被告並非單純依據第1張發票金額以為核估，第1張發票金額只是被告彈性運用關稅法第29條原則的結果，無違反關稅法第30條第1項第4款之問題；被告除了參酌EpicVin.com網站之交易資料，另有王中玲、陳維徵、CAR2TW公司與原告間之密切關係等證據，並非單憑系爭車輛在美國國內市場之銷售價格核估完稅價格，亦無違反關稅法施行細則第19條第2項第3款之問題；被告之核估符合系爭要點第3條第1項第1款規定，該第1款規定乃優先於同條第2款規定之核估方法，是原告主張應依第2款以KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，並不可採。併予說明。 (五)從而，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持，核無不合。原告所為聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-28

TPTA-112-稅簡-32-20250328-2

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張兆偉　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34187號（聲請書誤載為113年度偵字第27054號）被告張兆偉涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，於民國113年7月23日確定，茲因扣案之如附表所示之物，屬侵害商標權之物品，此有基隆關112年10月24日基普里字第112 1030898號及第0000000000號函及所附鑑定報告、台灣高清數位智財有限公司112年12月21日HDMITWKBC字第00000000號及113年4月18日HDMITWKBC字第20240418號函暨附件影本、商標單筆詳細報表在卷可佐，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，而侵害商標權之物品或文書，既為上開商標法第98條所定絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨聲請宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34187號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷（偵字卷第99至100 頁）可佐。而扣案如附表所示之物，經送鑑定之結果，確屬仿冒如附表所示商標權人商標權之物，有財政部關務署基隆關112年10月24日基普里字第1121030898號及第0000000000 號函及所附鑑定報告、台灣高清數位智財有限公司112年12 月21日HDMITWKBC字第00000000號及113年4月18日HDMITWKBC 字第20240418號函暨附件影本在卷（偵字卷第35至60頁）足證，堪認扣案如附表所示之物確係違反商標法第97條之侵害商標權物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收上開如附表所示之物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號商品名稱件數商標權人註冊/審定號備註一仿冒「HDMI」商標60米延長器 100 PCE 台灣高清數位智財有限公司 00000000、 00000000 進口簡易申報單第AX/12/363/F9NJE號二仿冒「HDMI」商標3合一轉換器 60 PCE 三仿冒「HDMI」商標轉接器 35 PCE 四仿冒「HDMI」商標30米延長器 10 PCE 五仿冒「HDMI」商標影音擷取卡 90 PCE 六仿冒「HDMI」商標分配器 150 PCE 進口簡易申報單第AX/12/363/F9NK3號七仿冒「HDMI」商標影音擷取盒 10 PCE 八仿冒「HDMI」商標轉接器讀卡機 20 PCE 九仿冒「HDMI」商標Switch（Bi-Direction） 180 PCE 十仿冒「HDMI」商標切換器 30 PCE 十一仿冒「HDMI」商標遙控切換器 31 PCE 十二仿冒「HDMI」商標Reporter 50 PCE

2025-03-27

PCDM-114-單聲沒-14-20250327-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第19號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政導上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第21249號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第79號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李政導違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第21249號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。三、經查，被告李政導因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第25 2條第10款之規定，以111年度偵字第21249號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及全國刑案資料查註表在卷可考。惟扣案如附表所示之物（臺灣士林地方檢察署114年度保管字第385號），確與如附表所示商標權人所申請註冊之商標圖樣及商品類別相同，而屬侵害商標權之物品，亦有財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、商標單筆詳細報表、如附表所示之鑑定報告書、扣案物照片等件附卷可憑。從而，聲請人依前揭規定，單獨聲請將扣案如附表所示之物宣告沒收，核無不合，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：編號應沒收之扣案物商標權人鑑定報告 1 仿冒「LACOSTE」商標之服飾肆佰捌拾件法商拉克絲蒂股份有限公司 111年7月27日貞觀法律事務所鑑定報告書

2025-03-25

SLDM-114-單聲沒-19-20250325-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結原告義豐泰汽車有限公司代表人金偉訴訟代理人王可文律師吳勇君律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鐘昀珊上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT，通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛，亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高而不當。　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流程供參。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁）、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定。㈡、應適用之法理及說明：　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。……」　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或數量。……」　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一。」㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為：　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬有據，並無違誤。㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書為證。惟查：　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採認。　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷，其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月餘，亦有違一般交易常情。　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁）在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請，附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退稅款退還給原告之論據。　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此作為系爭車輛之完稅價格。㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官陳雪玉法官郭嘉　　　　　　　　法官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結原告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林文川鄒宗一林菘郁被告交通部航港局代表人葉協隆訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上一人複代理人徐沛曛律師輔助參加人海洋委員會代表人管碧玲訴訟代理人李奕德上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為，同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」，並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予處罰。　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯則以：（一）答辯要旨：　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法：商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序，即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久，對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練，並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？（二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？（三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？五、本院之判斷：（一）應適用之法律：　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或其他污染物；或違反同條第二款規定」。（二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。（三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定適用：　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一，並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁），又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示：「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外，是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之事由」（本院卷第283-284頁）。　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。（四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云云，核無可採。（五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能：　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以：「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動，源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區，大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴願卷第51-53頁）。　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷，下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區；再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云，難認可採。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號 114年2月6日辯論終結原告薾灣國際貿易有限公司代表人陳維徵被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人何婉蓁劉宇珣上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年5月18日台財法字第11213909410號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告委由宏萊報關行於民國110年10月7日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3202號（下稱系爭報單），申報自美國進口德國產製2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱系爭車輛），原申報單價為CFR USD70,000。經被告實施電腦審核，核列以貨物查驗（C3）方式通關，查驗後依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）1,541 ,508元、營業稅148,492元、其他稅費5,800元後，先予放行，事後再加審查。　㈡被告審查原告提出交易資料後，認定無法依關稅法第29條、第31至34條等規定核定系爭車輛完稅價格，依關稅法第35條、行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）進口舊汽車核估作業要點（下稱舊汽車核估要點）第3 點第1項第3款規定，依據查得價格資料、參據向國內專業商詢得行情價格，改按單價FOB USD89,000核估完稅價格，據以核定原告應納稅費額1,915,139元，且於扣除原繳納營業稅及抵充保證金後，核算原告應補納稅費額219,339元，遂於111年4月6日以基普五補字第0111030344號函檢附發稅單號碼第AWZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，通知原告補繳稅費219,339元（下稱原處分）。　㈢原告不服原處分，申請復查，經被告於111年12月29日以基普五字第1111010462號復查決定書，決定復查駁回；原告不服復查決定，提起訴願後，經財政部於112年5月18日以台財法字第11213909410號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年5 月22日送達原告；原告不服訴願決定，於112年6月27日向本院提起本件行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭審認本件為適用簡易訴訟程序之事件，以112年8月31日112年度訴字第739 號裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。二、原告主張略以：　㈠被告應遞序依關稅法第29條、第31至35條、舊汽車核估要點第3點第1項第1至3款核估完稅價格，請查明被告是否有依序辦理。　㈡被告依據EPICVIN網站所載系爭車輛110年5月24日在美國出售價格USD89,995，認定原告申報離岸價格USD69,100，顯然偏低且不合常理，視為不得依關稅法第29條規定核估完稅價格。然而，該網站非舊汽車核估要點第3點第1項第2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由。　㈢原告曾於110年7月14日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/1 0/569/H2814號），申報於110年6月5日自美國進口德國產製 2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱他案車輛），原申報單價為CFR USD66,900，經被告改按單價FOB USD71,090核估完稅價格（下稱系爭他案），可知：　⒈系爭車輛與他案車輛均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核估較低或相同的完稅價格，不得逕依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定核估之。　⒉型號BMW ALPINA B7車輛，係將車廠BMW所產製車型BMW 750I 車輛，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號ALPINA B7 ，為量產車，非出廠後自行改裝個別項目之改裝車，得適用依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估完稅價格。KEL LEY BLUE BOOK（下稱KBB）中列有2018年BMW ALPINA B7之新車批發價格，得計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第 116至121頁），且在美國J.D.POWER網站上亦可查得BMW ALP INA B7之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估；縱認在美國J.D.POWER舊汽車雜誌中無法查得BMW ALPINA B7之行情價格資訊，無法相互比較從低核估，亦得依新車批發價格計算扣減折舊後之價格，逕予核估，非無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定核估完稅價格，不得逕依同點項第3款規定核估之。　⒊他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價FOB USD71,0 90核定完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價FOB USD 89,000核定完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允　㈣被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服。且專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定。　㈤爰聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告雖提出系爭報單，申報進口系爭車輛，並申報價格系爭車輛單價CFR USD70,000，復檢附商業發票（Commercial In voice）、所有權證明書（Ohio Certificate of Title）、配備明細表等件（見原處分卷一第1至11頁），欲證明前情，然而：　⒈被告為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall Goldman Motor Sales & Leasing,LLC（下稱Marshall公司）移轉與買方Gold Coa st Maserati Alfa Romeo（下稱Gold公司），於2021年4月1 3日簽發憑証，記載里程數12,683英哩、公證里程數為12,78 0英哩；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由M arshall公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣隨即經Gold公司於0000年0月00日出售；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站上所示系爭車輛最末筆銷售紀錄，係於2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995，當時里程數為12,784英哩；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為11 0年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD69, 100；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為USD156,990元，再依產製日2017 年5月11日至進口日2021年8月24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300元，原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低；爰對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑。　⒉被告為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄，復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2TW INC.（下稱CAR2公司）之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆。　⒊被告為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第1111011781號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復。　⒋被告就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項規定，系爭車輛之完稅價格，應視為無法按第29條規定核估完稅價格。　㈡系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格，無從依關稅法第31條及第32條規定核估完稅價格；被告於111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料，亦無法依同法第33條規定核估完稅價格；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估完稅價格；系爭車輛既未能依第29條、第31至34條規定核估完稅價格，應遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估之，並循舊汽車核估要點第3點辦理之。　㈢系爭車輛既無法適用關稅法第29條、第31至34條規定核估完稅價格，復查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格，即不適用舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估。系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 750I調校改裝而成，自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估；縱認BMW ALPINA B7非一般改裝車，惟無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文前段規定核估，又在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7之「新車批發價格 DEA LER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格，惟在美國N.A .D.A.（現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得BMW ALPINA B7之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，自無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。系爭車輛既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估完稅價格，應遞序依同條項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格核估之。　㈣被告檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），並參考美國EPICVI N網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24日在美國出售價格為USD89,995），輔以其專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,000~92,000/U NT。被告審認前開專業商所提供行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB U SD90,191~92,471相當，應屬合理可信，爰依關稅法施行細則第19條第2項第2款規定意旨，從低按單價FOB USD89,000 核估完稅價格。　㈤系爭車輛無法依關稅法第29條、第31條至第34條規定核估完稅價格，遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估，因無法依照舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估，遞序依同點項第3款規定，參據向國內專業商所詢得行情價格，從低按單價FOB USD89,000核估，核無不法，再據以核定稅費，通知補繳稅費，於法無違。　㈥爰聲明：如主文第1項所示。四、爭訟概要欄所示事實，有系爭報單（原處分卷一第1至2頁）、原處分（原處分卷一第14至15頁）、復查決定（原處分卷一第21至25頁）、訴願決定（原處分卷一第42至52頁）等可證，並有原處分及訴願卷宗資料可佐，應堪認定。自兩造主張抗辯，可知本件應審酌爭點為：被告依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格後，核估完稅價格，是否適法有據？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法及關稅法施行細則：　⑴關稅法第29條第1項、第2項、第5項：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4 款、第2項第1、6、8款：「（第1項）進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。（第2項）前項第4款所稱特殊關係，指有下列各款情形之一：一、買、賣雙方之一方為他方之經理人、董事或監察人。六、買、賣雙方由第三人直接或間接控制。八、買、賣雙方具有配偶或三親等以內之親屬關係。」、關稅法施行細則第14條第1項、第3項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。……（第3項）前項交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類似貨物之交易價格。二、經海關核定之同樣或類似貨物之國內銷售價格。三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格。」　⑵關稅法第31條第1項、第2項：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…… （第2項）前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、關稅法第32條第 1項、第2項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……（第2項）前項所稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國別及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互為替代者。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第31條第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出口日前後30日內。」　⑶關稅法第33條第1項、第3項、第4項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……（第4項）按國內銷售價格核估之進口貨物，在其進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣或類似貨物在國內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起90日內，於該進口貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物之單位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第33條第3項及第4項所稱進口前、後，指進口日前後30日內。」　⑷關稅法第34條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第 29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」　⑸關稅法第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第3 1條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條第 1項、第2項第2款、第3款、第7款：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。七、任意認定或臆測之價格。」　⒉按「關稅交易價格制度」，係建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格，作為估價之依據（關稅法第29條第1項意旨），惟為確保國家課稅，及保護國內產業，應查明進口貨物之正確價格。所謂「交易價格」，係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國所實付或應付之價格（關稅法第29條第3項意旨），不論是否已支付或以何種方式支付均屬之；又進口人所提出之進口單據，固為估價之參考文件，然為避免進口人藉國際貿易稽查不易特性而低報價格致逃避稅負，暨達到公平合理課稅，海關如對進口人所提出之相關文件資料存有疑義時，得要求進口人說明，其未說明或說明後仍有合理懷疑者，視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格（關稅法第29條第5項意旨），依相關規定調整之，亦即，海關本於專業審查，並經進口人負相當協力義務後，仍具合理懷疑時，即得依關稅法第31條以下規定調整之，非謂海關需證明至進口人所提交易文件確屬虛偽不實程度，方能不依據進口人所提交易文件核定之（最高行政法院106年度判字第587號、本院高等行政訴訟庭112年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒊自關稅法第29條、第31至35條規定，可知從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格之核估依據，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、進口貨物暨同樣或類似貨物之國內銷售價格、計算價格、據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院106年度判字第587號判決意旨參照）。亦即，因納稅義務人進口貨物提出之交易文件本身或內容之真實性或正確性存有合理懷疑，致視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格時，應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或有其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無類似貨物或有其他不能情事，續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之；如無國內銷售價格或有其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之；如無計算價格或有其他不能情事，始得按同法第35條規定，據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院111年度上字第966號、本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒋行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）「進口舊汽車核估要點」（即舊汽車核估要點）：　⑴第2點：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」　⑵第3點：　①第1項：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：一、參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。二、如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格 DEALER INVOCE扣減折舊後之價格，須與美國N.A.D.A.（現行法修正為J.D.POWER）舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及其他具保值性之特殊車輛不適用本款規定。三、參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。四、以其他合理方法查得之價格核估。」　②第2項：「前項第1款所稱在合理範圍內彈性運用，指下列核估原則：一、同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。二、類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。三、國內銷售價格方法：依關稅法第33條第3項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第3項規定『90日』之條件，得為彈性運用。」　③第3項：「第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車種；所稱其他具保值性之特殊車輛，指同年份舊汽車 N.A.D.A . 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車種。」　⒌前開舊汽車核估要點規定，係考量進口舊汽車個案之車種、車況、進口人、進口態樣，定有不同之核定方式，授權海關斟酌具體案件，採用不同之核定方式，依據所調查證據，核估較合理且貼近該車輛之實際交易價格（即在常規交易狀態之可能約定價格），符合關稅法施行細則第19條之規範意旨，得作為海關核估進口舊汽車完稅價格之依據（最高行政法院106年度判字第587號、103年度判字第614號判決意旨參照）。　㈡被告遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，核估系爭車輛完稅價格，應無違誤：　⒈系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第29條規定核估：　⑴被告抗辯其為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall公司移轉與買方 Gold公司，於2021年4月13日簽發憑証，記載里程數12,683 英哩、公證里程數為12,780英哩（見原處分卷一第3至4頁）；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由Marsha ll公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣系爭車輛即經Gold公司於0000年0月00日出售（見原處分卷一第222至225頁）；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站資料，顯示系爭車輛最末筆銷售紀錄為2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995 ，當時里程數為12,784英哩（見原處分卷一第127頁）；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為 110年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD6 9,100（見原處分卷一第1、5頁）；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為US D156,990元，再依產製日2017年5月11日至進口日2021年8月 24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300 元（見原處分卷1第116至126頁），原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑等語，應屬合理。　⑵被告抗辯其為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄（見原處分卷二第 16至21頁），復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2公司之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆（見原處分卷一第112至114頁、原處分卷二第 12至15頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性仍然存疑等語，亦屬合理。　⑶被告抗辯其為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第11110117 81號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復（見原處分卷一第128至129之4頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑等語，即非無據。　⑷從而，系爭車輛之完稅價格，依關稅法第29條第5項規定，視為無法按第29條規定核估，應遞序依關稅法第31條以下規定為之。　⑸至原告固主張EPICVIN網站，非舊汽車核估要點第3點第1項第 2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由云云。然而，⒈被告已說明EPICVIN網站，係基於美國官方成立及下轄的 NMVTIS資料庫，提供消費者查詢車輛車況及銷售歷史紀錄，其上所載資訊，應具相當可信度等語，並提出相關資料為證（見原處分卷一第219至221頁），則其據此對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，即非虛妄（臺中高等行政法院109年度訴字第60號判決意旨參照）；⒉況被告係綜合審酌前開諸多資料及所示資訊，始對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，非僅審酌EPICVIN網站所示歷史交易資訊，即質疑原申報價格或核定完稅價格，亦無不當；⒊從而，原告前詞，核非可採。　⒉系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第31至34條規定核估：　 ⑴被告抗辯系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無業經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），其完稅價格即無從依關稅法第31條及第32條規定核估；被告於 111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料（見原處分卷一第128至129之4頁），其完稅價格亦無法依同法第33條規定核估；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，其完稅價格亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與關稅法第31至34條規範意旨相契，堪信為真實。 ⑵至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核定完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，因舊汽車間之使用狀況，本不相同，且其等在EPICVIN網站所示在美國最後一筆銷售紀錄之里程及交易價格（他案車輛在美國最後里程數為45,539 公里即28,296英哩、交易紀錄為USD79,950），均有差距（見原處分卷一第127、230至231頁），自難僅憑相同年型號配備，即謂其等在交易上可互為替代，而屬關稅法第31及32 條所稱「相同或類似進口貨物」；②且他案車輛出口日期為1 10年5月20日，系爭車輛出口日期為同年8月1日，相隔已逾3 0日，亦非關稅法第31及32條所稱「出口時或出口前、後銷售至我國」之貨物（關稅法施行細則第16條第1項規定參照) ；③況他案車輛係依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第 1項第3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29 條規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3 頁），亦非關稅法第31至32條規定所稱貨物之「交易價格」（本院高等行政訴訟庭110年度訴字第286號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估，應遞序依關稅法第35條規定為之，並循舊汽車核估要點第 3點辦理。　⒊系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第1 款規定核估：　⑴被告抗辯查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），即不適用舊汽車核估要點第3點第1項1款規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2項規定相合，堪信為真實。　⑵從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估，應遞序依同點項第2款規定為之。　⑶至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告核定完稅價格為FOB USD 71,090 ，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，在交易上不可互為替代，非屬關稅法第31及32條所稱「相同或類似進口貨物」，已如前述；②且他案車輛係依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第 3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29條、第31至34條等規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3頁），亦不在舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定所稱「在合理範圍內彈性運用」之範圍（舊汽車核估要點第3點第2項規定意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒋系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第2 款規定核估：　⑴被告抗辯系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 75 0I調校改裝而成（見原處分卷一第169至213頁），自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2款但書規定相合，堪信為真實。 ⑵縱認系爭車輛係將車廠BMW所產製車型BMW 750I，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號BMW ALPINA B7，非自行改裝個別項目之一般改裝車，仍允許適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。然而，被告抗辯查無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2 款本文前段規定核估；在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7 「新車批發價格 DEALER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第116至121頁），惟在美國N.A.D.A. （現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得此BMW ALPINA B7 之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78 頁），亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，仍無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定相合，同堪信為真實。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估，應遞序依同點項第3款規定為之。 ⑷至原告固主張系爭車輛既得在KBB中列有相同型式年份之2018 年BMW ALPINA B7之新車批發價格，而可計算扣減折舊後之價格，且在美國J.D.POWER網站上，可以查得此車款之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估云云。然而，①從被告提出資料，可知美國N.A.D.A.（現J.D.POW ER）舊汽車雜誌書面及網站上，均無BMW ALPINA B7之「AVE RAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78頁）；② 原告所執資料，可見係J.D.POWER網站上，由賣家所刊登BMW ALPINA B7之求售開價（見本院卷第164頁）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑸至原告又主張縱認在美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌中，無法查得此車款之行情價格資訊，無法比較核估，亦得逕依新車批發價格扣減折舊後價格核估云云。然而，舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定，已明確表示以KBB所載之新車批發價格經扣減折舊後價格，「須」與美國N.A.D.A.（現J.D. POWER）舊汽車行情雜誌上所列之AVERAGE TRADE-IN價格「比較」後，始可從低核估，是以，倘在KBB上查無「新車批發價格　DEALER INVOICE」資訊，或在美國N.A.D.A.（現J. D.POWER）舊汽車行情雜誌上查無「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，即無從適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定（最高行政法院112年度上字第93號、本院高等行政訴訟庭1 10年度訴字第1152號、113年度訴更二字第12號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒌系爭車輛之完稅價格，按舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，得參據向專業商詢得行情價格核估：　⑴系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估單價，應遞序依關稅法第35條規定核定，且未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估單價，應遞序依同點項第3款規定核定之，已如前述，自得參據向專業商所詢得行情價格核估單價而核定完稅價格。　⑵被告抗辯其檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），且參考美國 EPICVIN網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24 日在美國出售價格為USD89,995）後，輔以其在專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,00 0~92,000（見原處分一卷第214頁、卷二第22頁、卷三第58 頁、卷四第5頁）等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），堪信為真實。被告抗辯專業商提供參考行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB USD90,191~92,471相當（見原處分卷五第6至8頁），應屬合理可信等語，亦與卷證資料相符（證據出處如前），同堪信為真實。　⑶至原告固主張被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服云云。然而，①依舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，已明確表示得參考駐外單位提供之輸出國出口行情(另加運費及保險費)計算完稅價格，「或」參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估，本無須遞序參考之限制；②況被告曾央請駐美代表處協查系爭車輛之實際交易價格狀況，惟未獲答覆（見原處分卷五第3頁），是無駐外單位所提供之系爭車輛輸出國出口行情資料，嗣向BMW 廠牌國內代理商確認系爭車輛之代理進口狀況，經答覆其未代理進口ALPINA車款車輛（見原處分卷五第5頁），亦無可資詢問之系爭車輛國內代理商；③至被告所詢問之專業商，係由海關詢價專業商審核作業規範第3點所定海關辦理進口貨物完稅價格調查之關區所設之專業商審核小組，依第6點第1款規定自協會或公會推派之代表、長期從事該行業之研究或鑑價者中選任，編入「財政部關務署詢價作業專業商資料」之專業商，依第2點第1款規定得接受海關諮詢並提供進口貨物參考行情價格（見原處分卷四第1至4頁），應具提供系爭車輛行情價格之專業能力；④又專業商職務，既在協助海關查得進口貨物之合理行情價格，即可能影響進口人申報進口貨物之完稅價格，為使專業商能本於專業行使前開職務，自應避免讓進口人知悉其身分，致其憂慮自身安全，故不宜公開專業商個人資料（最高行政法院104年度判字第742號、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1147號判決意旨參照）。⑤從而，原告以前詞質疑被告核估方式、專業商專業能力、其意見憑信性等等，均非可採。　⑷至原告又主張專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110 年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定云云。然而，該專業商係考量前開諸多資料及因素（包括EPICVIN網站查所示系爭車輛在美國交易價格）後，始提出系爭車輛行情價格區間，且被告係參據向專業商詢得行情價格，並審酌諸多資料及因素後，始核估系爭車輛完稅價格，非僅以進口貨物在輸出國國內市場系爭車輛在輸出國國內市場之銷售價格，作為核估完稅價格之唯一依據，未違反關稅法施行細則第19條第 2項第3款規定（本院高等行政訴訟庭104年度訴字第682號、 112年度訴字第112號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⑸至原告另主張他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價USD71,090核估完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價USD 89,000核估完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允云云。然而，系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，已如前述。從而，原告前詞，核非可採。　⑹基上，被告向專業商詢得之行情價格，應屬合理，其據此從低按單價FOB USD89,000核估完稅價格，應能貼近實際交易價格（即在常規交易狀態可能約定價格），符合關稅法第35 條及關稅法施行細則第19條規範意旨。則被告據此核算原告應納稅費額共計1,915,139元，於扣除原繳納前開營業稅並抵充上開保證金抵充後，應補納稅費額219,339元（見原處分卷一第1至2、14、21頁），於法無違。六、綜上所述，被告作成原處分，遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格，核估完稅價格，適法有據，據此核算原告應納稅費額及補納稅費額，於法無違，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-21

TPTA-112-稅簡-63-20250321-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第976號上訴人即被告陳德威選任辯護人潘兆偉律師陳德正律師（於辯論終結後解除委任）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8 32號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2199號、111年度調偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德威犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、緣陳德威為孚海國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段 000○0號9樓之5，下稱孚海公司）負責人，經營電動車之平行輸入銷售事宜。孚海公司於民國107年間出現財務週轉問題，陳德威得悉美商特斯拉公司尚未引進2018 TESLA Model3 車款（下稱本案美規電動車），為取得資金彌補財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年3 月間，分別於附表所示時間，對莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之母黃曾麗香佯稱：可進口本案美規電動車之新車轉賣獲利，將以投資人之名義辦理進口，由孚海公司出售於買家後，再進行售得價金之分潤云云，使其等誤信為真，而分別於附表所示日期，與孚海公司簽訂投資分潤協議書，因此陷於錯誤，而於附表所示日期，將如附表所示款項匯入福海公司如附表所示帳戶。陳德威得手後，旋將款項用於週轉財務缺口，始終未以莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎名義辦理本案電動車進口事宜。嗣莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎發覺有異，始查悉上情。二、案經莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎告訴及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第94至101頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承其為孚海公司負責人，經營電動車之平行輸入及販售，於附表所示日期，有與莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎簽署投資分潤協議書，約定進口本案美規電動車，由孚海公司售出後，就賣得價金進行分潤，且莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎有依上開投資分潤協議交付如附表所示金額至其所指定之孚海公司帳戶等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、投資分潤協議書、匯款申請書在卷可佐（偵字第973號卷第197頁，他字第10846號卷第13至25頁，偵字第7 459號卷第15至17、27至29、113至117頁），此部分事實，先堪認定。二、惟被告於本院審理時，矢口否認詐欺取財犯行，辯稱其確有辦理本案美規電動車之進口事宜，且於107年4月23日有進口 1輛本案美規電動車進行驗車，嗣因美商特斯拉公司宣佈將於108年年中引進本案美規電動車，伊為避免損失，始終止進口計畫，本案僅是單純債務不履行，並無為自己不法所有之意圖云云。經查：　㈠告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所分別與被告簽署之投資分潤協議書，係約定由告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎提供資金予孚海公司進口本案美規電動車，而孚海公司於收到資金後，需於期限內將該標的車輛於臺灣領牌售出，分潤方式如下：210天內，歸還本金外加新臺幣23萬元，2 11至240天，歸還本金外加新臺幣26萬元，第241天，本協議書到期，歸還本金外加26萬元；孚海公司進口該標的車輛至台灣時，需以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎為進口人，並擁有該車輛100％所有權，需在孚海公司將標的車輛於台灣領牌售出時同意無額外條件過戶給新車主，除美國當地車價約新臺幣230萬元外，截至台灣領牌售出錢之費用包括且不限於美國國內運費、美國出口代辦費、車輛國際運費、車輛國際運送保險、台灣關稅全稅、台灣報關倉儲費、台灣國內運費、車輛認證測試費等，皆由孚海公司支付等情，觀之上開投資分潤協議書所載即明。佐以證人即黃衍祥、黃衍禎之母曾麗香於偵訊時證稱，被告當時說進口本案美規電動車有利潤，在台灣已有確定的買家，進口後可以直接賣出，中間有利潤，但被告從來沒有去訂車，直接將資金拿去還孚海公司的負債等語（調偵續字第29號卷第199至200頁），而孚海公司於106年12月4日即有面額新臺幣150萬元之支票因存款不足而遭退票，於107年2月8日又有面額新臺幣175萬元之支票因存款不足而遭退票，此有法務部票據信用資料在卷可查（原審易字卷第93頁），加以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎將如附表所示款項匯入孚海公司帳戶後，旋即轉匯一空，有如附表所示玉山銀行帳戶交易明細、匯款單據在卷可查（原審易字卷第115至127頁、調偵字第973號卷第337至363頁），對照被告於偵訊時自承，當時莊世靖、姜宇芩投資的款項，是拿去支付孚海公司的欠稅、積欠的薪資、廠商的應付帳款，還有另一家公司的支出，伊有訂車但沒有現金可以交車等語（調偵字第973號卷第16頁），足認被告收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所交付投資本案美規電動車之款項，並未用於購入本案美規電動車甚明，是被告確係以至遲於收到資金後240天內完成本案美規電動車之進口並領牌售出等協議條件，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，而使其等陷於錯誤交付如附表所示財物甚明。　㈡雖被告辯稱伊有支付訂金向美國特斯拉公司訂車云云，然依被告前開於偵訊時所述，伊僅是訂車，並未交車，已可見被告所稱有依約訂購本案美規電動車之說法，並非可信。至被告提出之確認訂購之電子郵件影本（調偵字第973卷第33至3 7頁），固可見有訂購人「Tzu-Che Szu」之訂單，然電子郵件寄達日期為105年4月1日，遠早於被告向本案告訴人聲稱可簽署投資分潤協議購買本案美規電動車之107年3月間，本不足據為對被告有利之認定。再者，孚海公司之臉書粉絲專頁「Flowing Ocean孚海國際」曾於105年4月1日張貼廣告招攬客戶訂購「Model 3」電動車，並稱「預計2017年底開始交車」此有網頁截圖在卷可查（調偵字第973號卷第39至41 頁），益徵上開電子郵件所載訂單，實與本案無關。另被告舉107年4月23日之進口報單（調偵字第973號卷第43頁），辯稱伊於107年4月有進口「Model 3」電動車，履行上開投資分潤協議云云，惟依證人即報關行負責人楊文隆於偵訊時所證，被告透過伊辦理進口的特斯拉電動車，是Model X，時間是106年107年，伊所報關的是舊車，沒有幫被告進過特斯拉新車，107年4月23日的進口報單，當時伊有進一台2017 年 Model 3的特斯拉二手車，進口價格是45,000美元，孚海公司如要以個人名義報關進口，需要提供身分證、護照的英文名稱、行照、商業發票等資料，如超過2萬美元，要向國貿局申請輸入許可證，繳完稅以後持雙證件及進口報單，完成車測後領車等語（調偵字第973號卷第236頁），可見被告上開進口報單所進口之「Model 3」電動車係2017年之二手車，與本案美規電動車為2018年「Model 3」不同，自不能證明被告有履行本案投資分潤協議之真意。　㈢此外，被告始終未提出任何有關進口2018年「Model 3」之本案美規電動車之紀錄，或有何確認訂購之電子郵件通知；經檢察官函詢財政部關務署查明孚海公司之進口車輛報關資料結果，除上開107年4月23日進口紀錄外，別無其他2018年「 Model 3」之進口紀錄，此有財政部關務署110年9月2日函文所附進口車輛報關資料、財政部關務署基隆關110年9月9日函所附107年4月23日進口報關文件在卷可查（調偵字第973 號卷第307至325頁），被告於偵訊時亦自承，在伊向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎遊說投資進口本案美規電動車之後，只有進了上述107年4月的「Model 3」等語（調偵續字第85號卷第37頁），足認被告於108年3月間向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所稱可投資進口本案美規電動車，可立即轉賣於台灣之買家賺取差價等說詞，乃虛偽不實之詐術甚明。況依上開確認訂購之電子郵件所載，訂購特斯拉「Model 3」電動車每輛訂金為1,000美元，且「Model 3 」電動車預計於2017年底上市，益徵被告於107年3月間向莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誆稱欲投資進口本案美規電動車轉賣賺取價差之時，本案美規電動車已可供訂購交車，此由被告於偵訊時供承，伊在收到告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎的投資款以後，就已經先將款項用到孚海公司的其他用途等語益明（調偵續字第85號卷第37至38頁）。況佐以被告提出之107年5月13日新聞報導（原審卷第87至90頁），已提到台灣特斯拉公司所受理訂購之「Model 3」電動車，約12個月至18個月可以交車，售價為35,000美元，則被告於107年3月間收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎交付之款項後，至多2個月內即可發現自行進口本案美規電動車已無價差利潤空間，自當通知告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎討論是否終止投資等事宜，然被告於108年1 月28日仍向告訴人莊世靖誆稱：「我們一定有買車，絕對有買Model 3，這一點你不用擔心．．．我們真的想要進一批，我不可能只進一台車」、「我的車款已經結清了」等語，有經檢察官勘驗無誤之對話譯文在卷可稽（調偵續字第85號卷第 51、63頁），絲毫未提及台灣特斯拉引進「Model 3」電動車可能影響差價之狀況，足認被告以投資進口本案美規電動車之名義向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎招攬資金時，即具有為自己不法所有之意圖。被告所辯因台灣特斯拉公司宣布引進「Model 3」電動車始終止投資云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、另被告辯稱就告訴人黃衍祥、黃衍禎部分，均是透過其等之母親曾麗香聯繫，也是曾麗香以黃衍祥、黃衍禎之名義投資云云。惟證人黃衍祥於原審證稱，伊是透過友人姜宇芩介紹認識被告，當時被告說特斯拉還沒有進台灣，可以平行輸入就有價差，一輛車可以多賺幾十萬，伊是個人跟被告簽約進行這筆投資，被告有說這筆投資款是為了向美國特斯拉訂車進口到台灣，黃衍禎是在美國工作，投資協議是黃衍禎與伊母親跟被告簽立的，當時黃衍禎也有興趣，所以有參與等語（原審易字卷第217至218至220、222頁）；而證人曾麗香於原審證稱，本案是黃衍禎、黃衍祥決定要投資的，伊與被告不認識，是伊兒子認識被告，簽投資協議時，黃衍禎是在國內，有與伊一起決定要投資等語（原審易字卷第227至228頁）。足認被告係分別以投資分潤協議之內容對黃衍祥、黃衍禎實施詐術甚明。四、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤而交付本人或第三人之財物予行為人為構成要件。本件被告向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎佯稱欲進口本案美規電動車，進口領牌即可轉售賺取價差，以此方式使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誤信被告將以其等之資金訂購本案美規電動車辦理進口，因而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入被告所指定之孚海公司帳戶，而當時孚海公司已有跳票紀錄、財務狀況不佳，附表所示之款項匯入後，旋為被告領出用於繳付孚海公司之債務，亦認定如前述，顯見被告自始即無履行上開訂購本案美規電動車之能力，仍誆騙告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤交付如附表所示款項投資，其主觀上乃具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。五、從而，被告本案各次詐欺取財犯行，犯罪事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　一、本件被告並無履行投資分潤協議所載條件之能力，竟以此分別對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤，各匯款如附表所示金額予被告所指定之孚海公司帳戶，旋為被告將款項提領轉出一空，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人姜宇芩施以詐術，姜宇芩因而陷於錯誤先後於107年3月9日、107年3月13日匯款，乃於密接之時、地實施詐取財物犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、至辯護人辯稱，被告對告訴人黃衍祥、黃衍禎所為詐欺取財犯行，應論以接續犯一罪云云，惟按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院105台上字第2468 號判決意旨參照）。本件告訴人黃衍祥、黃衍禎係分別於10 7年3月9日、同年8月22日與被告簽署投資分潤協議，時間已非緊接，且依證人黃衍祥、曾麗香所述，告訴人黃衍祥、黃衍禎係各自參與被告所稱之投資，則被告係各別以投資分潤協議之內容對告訴人黃衍祥、黃衍禎實施詐術，侵害不同法益，依照前開說明，無從合為包括之一罪加以評價。是辯護人此節所辯，並非可採。　　　　肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯詐欺取財罪共4罪，犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：原判決於量刑時，並未審酌被告本案犯罪之動機，係為填補孚海公司之財務缺口，就各罪所為量刑並非妥適；又原判決未審酌被告所犯各罪之動機、手法相同，犯罪時間接近，重複評價之程度較高，所定應執行刑亦有不當。被告上訴意旨矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，要非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告為孚海公司負責人，經營車輛之平行輸入進口及銷售，見孚海公司發生財務缺口亟需資金，於明知並無履約能力之狀況下，仍以進口本案美規電動車招攬投資約定賣出後分潤之方式，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使其等陷於錯誤而交付財物等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎財物損失之數額，並考量被告犯後否認犯行，且案發迄今長達6年餘，仍僅能償還告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥部分款項，於本院辯論終結後雖與告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎達成和解約定清償方式，仍全未履行等犯後態度，與其素行、碩士畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如主文第2項所示之刑。三、本件被告所犯各罪，犯罪動機與手段相同，時間相近，且均係侵害他人之財產法益，審酌各罪之罪質、重複評價程度等　　整體可非難性，爰定應執行刑為有期徒刑2年10月，並與沒收部分（詳後述）併執行之。　　伍、沒收　　　　　　　被告因本案犯罪詐得如附表所示財物，除已償還告訴人莊世靖775萬日圓，償還告訴人姜宇芩100萬日圓、新臺幣41萬元，及償還告訴人黃衍祥新台幣176,900元外，其餘均未清償，業據告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥、黃衍禎陳述明確（原審易字卷第255至256、303至305頁，本院卷第93頁），且辯護人於本院審理時就上開尚未清償之犯罪所得數額亦表示不爭執（本院卷第94頁），就上開已合法償還告訴人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，其餘部分（計算方式如附表備註欄）即如附表所示之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號被害人簽署投資分潤協議書及匯款日期、金額原判決主文本院論罪科刑及沒收備註 1 莊世靖 107年3月14日簽署2份投資分潤協議，各投資64,750美元進口本案美規電動車1輛（共2輛），於107年3月14日合計匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得60,624美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣1,874,797元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,874,797元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還775萬日圓（折合為68,876美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣187萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 2 姜宇芩 107年3月9日、107年3月13日各簽署1份投資分潤協議，各投資64,750美元，進口本案美規電動車各1輛（共2輛），分別於107年3月9日、3月13日各匯款64,750美元，合計129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得107,878美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣3,336,127元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,336,127元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還100萬日圓、109年間償還新臺幣41萬元（合計折合為21,622美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣334萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 3 黃衍祥於107年3月9日簽署1份投資分潤協議，各投資129,500美元進口本案美規電動車2輛，於107年3月14日匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得129,500美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣4,004,788元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,004,788元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之401萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁） 4 黃衍禎於107年8月22日簽署1份投資分潤協議，投資129,500美元進口本案美規電動車1輛，於107年8月23日匯款新臺幣230萬元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之212,3100元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）

2025-03-18

TPHM-113-上易-976-20250318-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第26號 114年2月11日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國113年3月14日台財法字第11313906930號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年0月00日間以納稅義務人許昭雄（下稱許君）名義向被告報運進口快遞貨物共40筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/627/004U E號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經許君於000年 0月00日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以11 2年8月24日基普里字第1121024451號函（下稱112年8月24日函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，雖經原告提供許君之委任書及國民身分證影本，惟遭許君否認該等委任書係親自或授權他人填寫，亦未提供國民身分證影像予原告或集運商以報運貨物進口；被告另以112年9月22日基普里字第1121027739 號函（下稱112年9月22日函）請原告到場說明，原告委任之員工到場亦陳稱系爭貨物報關資料係由遠洋集運商提供，無從確認是否取得許君同意，亦無法查證該委任書之真偽，復無其他證據證明原告確受許君委任報關。被告審認原告冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃依關稅法第84條第1項規定，以112年12月8日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計400,000元（下稱原處分）。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關，卻將冒名責任推給業者，並不合理。㈢、又被告並未就本件許君遭冒名註冊EZ WAY所填載之手機門號等，查明該手機門號申登人或使用人，以確認本件實際冒名報關之人，除未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定，難謂符合比例原則。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告以納稅義務人許君名義報運進口系爭貨物，經許君聲明未曾委任原告，亦未親自或授權他人簽署個案委任書；被告為查明違章情形，經函請原告提供相關報關文件並到場說明，惟原告提出之個案委任書上檢附之許君身分證影本，為許君109年11月12日換發前之舊身分證影本，該委任書之真實性已屬有疑，又原告之受任人到場時亦表示報關資料及委任書均係由大陸集運商提供，無法查證該等資料及委任書之正確性，亦未曾以其他方式與許君確認是否有委任原告辦理報關事宜，被告綜整查得事證，審認原告冒用許君名義申報系爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡職責查證之情。㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性，縱無法聯繫許君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供許君之聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云云，並不可採。㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要，爰被告以原告多次冒用許君名義報關情事，按每筆簡易申報單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低額處罰1萬元，共計400,000元，已考量原告過失之違章情節與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至6 4頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、原處分（原處分可閱卷第219至222頁）及訴願決定（本院卷第23至47頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定：「本法施行細則，由財政部定之。」２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報，因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。㈢、經查：１、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意為限，亦包含過失：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自非可採。２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人許君名義報運進口快遞系爭貨物共40筆，經許君於000年0月00日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關；原告固依被告函請，於112年9月26日提供數筆填具日為112年9月25日之個案委任書暨許君國民身分證之正反面影像（背面證號為0000000000號），再於112年10月24 日提供系爭貨物之個案委任書（填具日為112年10月16日，所附許君國民身分證影像其背面證號同為0000000000號），惟遭許君先後於112年10月13日、同年00月0日出具冒名案件說明略以，其110年間使用之國民身分證係於109年換發，該等個案委任書非由其本人或授權他人填載、簽署，其上印文非其本人所有，亦未授權他人蓋印，該等個案委任書所檢附之身分證影像係其未換證之前的，且並未將該身分證影像提供予原告、大陸賣方或集運商以報運進口貨物等語；原告委任人即員工黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦理申報，於110年間報關當下，無法確認大陸集運商提供用以報關之收貨人資料的正確性，而原告所提出之許君個人委任書，是以該集運商所傳輸之空白委任書填上受任人及報單資料等而成，原告無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認許君並非系爭貨物之實際貨主，原告與許君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第8 4條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000 元，共計400,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第166頁），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3 至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至64頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君 112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、被告112年11月21日詢問筆錄（原處分可閱卷第200至215頁）可稽，堪認系爭貨物確係遭冒用以許君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人許君聯繫、接洽，亦不會查詢確認許君於EZ WAY系統上之回覆情形等情縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾受託辦理報關，且其事後提出之委任書，亦係為該大陸集運商所傳輸之空白委任書填載受任人及報單資料等而成，原告既無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽，亦無其他證據證明確受許君委任報關，進口名義人許君亦表示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即收貨人許君名義進口系爭貨物，又查無其他證據證明其確受許君或實際貨主委託報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數認定（即40次），並無違誤：　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，係分別製作40份簡易申報單向被告申報40筆快遞貨物進口等情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說明，本件原告即具備40次之誠實申報義務，其每次報單之申報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不足採。４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（原處分可閱卷第285至286頁），又於本件冒用許君名義報運進口系爭貨物達40筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人許君名義遭濫用，應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共400,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原則云云，同不足採。㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明本件實際冒用許君名義註冊EZ WAY之人，而有未盡調查義務及有利不利均須注意原則云云。然依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2580號、第6229 號，本院卷第71至97頁）係以原告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰1 0,000元，共計400,000元，並無違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件是否究明係由何人冒用許君名義註冊EZ WAY帳號，仍無解於原告身為報關業者，疏未注意而冒用許君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-26-20250314-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第33號 114年2月11日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國113年4月2日台財法字第11313909440號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為報關業者，於民國（下同）110年3月3日至同年月00 日間以納稅義務人尤靖勳（下稱尤君）名義向被告報運進口快遞貨物共35筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/ 627/049U6號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經尤君於112年7月12日及同年0月0日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以112年8月16日基普里字第1121023571號函（下稱112年8月16日函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟未據配合辦理；另以112年9月4日基普里字第1121025404號函（下稱112年9月4日函）請原告到場說明，原告委任之員工到場亦陳稱其無法提供上開委任書，經被告審認原告冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃依關稅法第84條第1項規定，以112年12月1日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計350,000元（下稱原處分）。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關，卻將冒名責任推給業者，並不合理。㈢、又被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，且以尤君前於1 09年12月、000年0月間因將金融帳戶交付他人，涉犯幫助洗錢、詐欺等罪遭法院判刑在案，不能排除尤君可能提供其身分證件資料予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事，被告未查明上情，除有未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定，難謂符合比例原則。　　㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告以納稅義務人尤君之名義報運進口系爭貨物共35筆，除無法補具尤君之委任書正本供核外，復經尤君聲明其未曾委任原告報運進口系爭貨物，經被告函請原告到案說明，原告之受任人亦表示報關資料係由大陸集運商提供，無法查證該等資料之正確性，亦未曾以其他方式與尤君聯繫確認，被告綜整查得事證，審認原告冒用尤君名義申報系爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡職責查證之情。㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性等法令規定應知之甚詳，對於本件違章之發生更有依法核對、保存及提供查核之義務，然原告怠於作為，自難脫免其過失責任，縱原告無法聯繫尤君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供尤君之聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云云，並不可採。㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要，爰被告以原告多次冒用尤君名義報關情事，按每筆簡易申報單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低額處罰1萬元，共計350,000元，已考量原告過失之違章情節與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。㈣、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至6 0頁）、被告112年8月16日函、112年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、原處分（原處分可閱卷第88至90頁）及訴願決定（本院卷第21至41頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定：「本法施行細則，由財政部定之。」２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報，因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。　　㈢、經查：１、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意為限，亦包含過失：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自非可採。２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人尤君名義報運進口快遞系爭貨物共35筆，經尤君於112年7月12日及同年0月0 日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關；原告又未依被告112年8月16日函所定期限，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核；另依原告委任人黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦理申報，不知道大陸集運商與尤君間之法律關係為何，不曾取得尤君所簽署之個案委任書，亦未曾以任何方式向尤君確認是否委任報關，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認尤君並非系爭貨物之實際貨主，原告與尤君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第84條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第210至211頁），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至60頁）、被告112年8月16日函、112 年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、被告112年9月28 日詢問筆錄（原處分可閱卷第65至77頁）可稽，堪認系爭貨物確係遭冒用以尤君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人尤君聯繫、接洽，亦不會查詢確認尤君於EZ WAY系統上之回覆情形等情縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾受託辦理報關，則其於嗣後無法補具委任書正本供核，進口名義人尤君亦表示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即收貨人尤君名義進口系爭貨物，既未取得其委任書，又查無其他證據證明其確受尤君或實際貨主委託報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數認定（即35次），並無違誤：　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，係分別製作35份簡易申報單向被告申報35筆快遞貨物進口等情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說明，本件原告即具備35次之誠實申報義務，其每次報單之申報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不足採。４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（原處分可閱卷第122至124頁），又於本件冒用尤君名義報運進口系爭貨物達35筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人尤君名義遭濫用，應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共350,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原則云云，同不足採。㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，不能排除係尤君將身分證件資料交予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事云云。然依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2582號、第1902號，本院卷第173至189頁）係以原告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210 條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第 39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元，並無違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件尤君遭冒名之具體情形為何，尤君是否曾將身分證件資料主動提供予他人等節，均無解於原告身為報關業者，疏未注意而冒用尤君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。　　　　㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-33-20250314-1