Know99判決書

搜尋結果：財產權訴訟

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1713號原告黃振棠被告名人大廈A棟管理委員會法定代理人許木忠上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告變更後聲明第 1項請求被告應於每年十月進行公共污水管預防性疏通，其訴訟標的價額核定為6,000元（即原告陳報所需費用）；第2項請求被告應給付原告85,500元，訴訟標的金額為85,500元。因原告上開請求，價額應合併計算，是訴訟標的價額核定為91,500元（計算式：6,000元＋85,500元＝91,500元），應徵第一審裁判費1,000元；另原告變更後聲明第3項請求被告應於名人大廈A棟大廳公布欄張貼道歉公告，為期1個月部分，則為非財產權訴訟，應徵裁判費3,000元，則本件合併應徵收第一審裁判費4,000元（計算式： 1,000元＋3,000元＝4,000元），扣除原告前已繳納裁判費1,000元，應再補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1713-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還權狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第322號原告許世旻被告陳美伶上列當事人間請求返還權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、查原告114年2月24日起訴，聲明請求被告應將坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地及同區段432建號建物之所有權狀返還原告，核屬財產權訴訟，惟客觀上利益難以金錢量化，依原告之主張及所提證物，亦無從認定本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，是本件訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-322-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第475號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告謝依宸謝昊恩謝文才謝善羚陳啓明上列當事人間請求代位分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按本件原告代位被代位人即被告謝依宸起訴請求分割共有物，而代位分割共有物核屬財產權訴訟，且代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。次按，共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（最高法院70年台上字第 1757號裁判意旨參照）。又按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定（自民國114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）繳納裁判費，此為法定必備之程式。是本件應以被代位人謝依宸因分割所受利益之客觀價額計算本件訴訟標的價額。本件原告請求代位分割如附表所示財產，而附表編號1 之臺北市○○區○○段○○段000地號土地及坐落其上之同段784建號建物（下合稱系爭房地），依內政部不動產交易實價查詢服務網查得之不動產買賣實價登錄查詢資料，顯示與系爭房地鄰近路段且建築型態、樓層等條件相仿之乙筆房地，其交易單價為每坪新臺幣（下同）568,073元，而據以計算交易總價之系爭房地總面積為80.19 平方公尺，約24.257475坪，有土地、建物登記謄本在卷可參，故系爭房地之交易價額為13,780,017元（計算式：568,073×24.2 57475＝13,780,017，小數點以下四捨五入）。是本件原告請求代位分割如附表所示財產價額合計為19,897,666元，再按被代位人謝依宸應繼分比例1/5計算，則本件訴訟標的價額核定為3,979,5 33元（計算詳如附表），應徵第一審裁判費48,066元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃文誼附表：編號請求分割之財產面積（坪）價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍4分之1)、臺北市○○區○○里○○街00號2樓（權利範圍全部) 24.257475 13,780,017元 2 郵局存款1,337,881元 3 元大銀行1,525,738元 4 安泰銀行2,707元 5 台北富邦銀行1,711,062元 6 第一商業銀行1,314,741元 7 元大銀行NB高收益債券C2月配南非幣（單位數：2021.29）225,520元財產價額合計19,897,666元本件訴訟標的價額計算式：19,897,666元×1/5＝3,979,533元

2025-03-31

TPDV-114-補-475-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第21號上訴人賀姿華訴訟代理人李學鏞律師上列聲請人因與相對人賴清祥等間履行協議等事件，聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對民國113年3月6日本院112年度上字第21號民事判決不服提起上訴，嗣減縮訴之聲明，且減縮部分之裁判費，均已於另案即本院112年度重上字第226號（下簡稱另案）訴訟中繳納，故裁判費已重複繳納，並詳如113 年11月25日陳報狀、同年12月9日書狀、114年3月20日聲請狀等，爰請求退還溢繳之裁判費新臺幣（下同）3萬9447元等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。　　所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨可參）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。三、查：　㈠聲請人對於113年3月6日本院112年度上字第21號民事判決，不服提起上訴，並僅繳交裁判費2萬6002元（見本院卷一第1 6頁），經本院於113年11月5日裁定為：本件訴訟標的價額核定為1975萬9254元。上訴人（即指聲請人，下同）應於本裁定正本送達翌日起10日內補繳第三審裁判費26萬6330元，逾期未補繳，即駁回其上訴。上訴人另應補繳第一審裁判費新臺幣16萬218元、第二審裁判費26萬6330元（如附表之本院核定之訴訟標的價額欄位及說明所示）。嗣聲請人於113 年11月18日再補繳交裁判費13萬8952元，有本院自行收納款項收據可佐。　㈡上訴人雖嗣迭具狀減縮部分上訴聲明（詳113年11月18日縮減訴之聲明狀、113年12月8日上訴理由記補充說明㈢狀、同年1 2月9日書狀、114年3月20日聲請溢繳裁判費狀），本院彙整如附表「上訴人減縮後之請求及上訴利益」欄位所示。惟依前揭法律規定及說明，聲請人所為變更訴之聲明核屬減縮應受判決事項之聲明，並未合於上開民事訴訟法第77條之26規定得聲請退還訴訟費用之事由，而聲請人所為減縮應受判決事項之聲明，且性質上僅屬訴之部分撤回，並非撤回其訴之全部，無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用，則關於該減縮或變更前所繳納之裁判費，依上開辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定，不得聲請退還裁判費，仍歸由聲請人負擔，亦不得請求返還該部分裁判費，自無聲請人所稱溢繳裁判費之情形。再者，裁判費之繳納為訴訟合法之要件，本案與另案乃各自獨立之訴訟，應分別繳納裁判費，自不得以另案所繳納裁判費於本案折抵，從而，聲請人於本案繳納之裁判費並非重複，亦無溢繳之情事。　㈢綜上，本院所核定金額於法尚無不合，聲請人並已依該通知補繳，自無溢繳之情事，其聲請本院退還裁判費3萬9447元，即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：上訴人上訴原請求聲明本院核定之訴訟標的價額(詳本院113年11月5日裁定) 上訴人減縮後之請求及上訴利益 1.被上訴人應履行賴水生於民國00年0月00日之死因贈與契約賴水生之遺產扣除系爭3筆土地後之價額:928萬7034元上訴人減縮後請求： 1.請求被上訴人應移轉賴水生立中大飯店有限公司出資額20萬元予上訴人。 2.請求被上訴人賴雪玉移轉立中大飯店有限公司出資額35萬元予上訴人。上訴利益：此部分合計為55萬元。 2.被上訴人賴清祥應履行99年4月6日切結書、99年5月5日切結書暨贈與書、99年5月5日貳之ㄧ切結書及99年5月13日切結書 ★財產權訴訟部分 1.「賴清祥應將其名下存款現金、動產、不動產財產移轉予上訴人」:717萬2220元 2.「資遣梁家茜永不錄用」:165萬元 3.「賴清祥十倍價錢給付上訴人」:165萬元　 ★非財產權訴訟部分 1.「監護權移轉至上訴人名下」 2.「賴清祥進行結紮手術」 3.「對賀姿華停止碎碎念，並溫柔對待之」上訴人請求： 1.被上訴人賴清祥應將立中大飯店有限公司出資額80萬元及黎安商旅有限公司出資額40萬元及經營權移轉給上訴人。 2.被上訴人應將立中大飯店及黎安商旅有限公司董事長、負責人變更為上訴人。上訴利益：移轉出資額部分合計120萬元，移轉立中大飯店及黎安商旅有限公司經營權及變更董事長、負責人部分，應屬訴訟標的價額不能核定，故兩公司各以165萬元計，本項上訴利益合計450萬元。合計財產權請求之訴訟標的價額合計為1975萬9254元，應徵收第三審裁判費29萬2332元，另加計非財產權請求部分裁判費1萬3500元，合計應徵收第三審裁判費29萬2332元。兩項聲明之上訴利益合計505萬元，應徵收第三審裁判費7萬6492元。

2025-03-31

TCHV-112-上-21-20250331-7

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第30號抗告人鄭江和訴訟代理人鄭幸美上列抗告人因與相對人楊憲其間返還土地等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月24日臺灣臺南地方法院113年度補字第1209號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定就抗告人起訴聲明㈣、㈤、㈥非財產權訴訟，應徵裁判費超過新台幣3000元及命抗告人補繳裁判費超過新台幣3440元部分均廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定就「自113年3月5日起至起訴前1日113年12月2日止，按月給付新臺幣(下同)2052元其不當得利及按周年利率百分之五計算之孳息」部分，以計算式「2052(8＋28/30)」核算之，計算之金額1915元顯有錯誤，因自113年3月5日起至起訴前一日113年12月2日止共『29日』，並非『28』日，故應以計算式「2052元(8＋29/30)」核算之，計算之金額應為『1983』元。是聲明㈡之計算式應更正為：〔36萬6761元＋(36萬6761元 (272/365)0.05＋2052元(8＋29/30)〕，計算之金額應為39 萬8826元，而非原裁定所載之39萬8758元。故本件訴之聲明㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5413元(計算式：8萬7767元＋39 萬8826元＋11萬8820元＋12萬元)，而非原裁定所載之72萬534 5元。又依民事訴訟法第77條之13明文，本件起訴狀訴之上開聲明㈠㈡㈢㈦正確的訴訟標的價額共計應為72萬5413元，則10 萬元以下部分，徵收裁判費1000元，11萬元至72萬5413元部分以63萬元計，每萬元徵收100元，應徵收裁判費6300元，故全部應徵收第一審裁判費為1000元加上6300元共計7300元。然原裁定竟謂「應徵第一審裁判費7930元」，顯與上揭法規不符而有違誤。　㈡又抗告人(即原告)係以相對人惡意污衊抗告人之人格與名譽，除請求賠償相當金額之損害外，並請求3種回復名譽之適當處分即聲明㈣、㈤、㈥，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收第一審裁判費3000元，原裁定認抗告人請求回復名譽之適當處分的三項聲明為不同訴訟標的，而分別徵收裁判費各3000元，共徵收9000元顯有不當等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14亦定有明文。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費1000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1 000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。而本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，民事訴訟法第77條之13、第77條之27分別定有明文。而修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準(該標準於113年12月30 日修正發布000年0月0日生效，本件係113年12月3日起訴，適用修正前之標準)因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之1。三、經查，抗告人起訴請求：㈠相對人(即被告)應將占用坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮棚架、鐵捲門、排糞污水管及化糞池等物（面積暫定為1.09平方公尺，實際占用面積以實測為準，原審院卷第15頁、第215 頁）予以移除，回填合格污染土方至原土地高度並以水泥抹平地面，將土地回復原狀返還予原告。㈡相對人應給付抗告人36萬6761元（暫予計算之，實際金額待測量後再補正，原審卷第15頁、第41頁），及自113年3月6日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，暨自113年3月5日起迄至被告返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告2052元（暫予計算之，實際金額待測量後再補正，原審卷第15頁、第41 頁），並自113年3月5日至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈢相對人應給付抗告人11萬4552元及自113年3 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人應於自由時報、中國時報、聯合報之全國版報頭邊以各報規定最小單位版面刊登如起訴狀附件一所示之澄清事實聲明啟事至少一日，並將該登載澄清事實聲明啟事之當日報紙送交各乙份予抗告人。㈤相對人應於抗告人所有之系爭土地旁相對人所有之門牌號碼臺南市○○區○○街0號西側鄰永康街門口或外牆、臺南市○○區○○街0號建物南側1樓外牆各處明顯適當位置各懸掛黃布條登載如起訴狀附件二所示之澄清事實聲明啟事至少一星期，並將各登載澄清事實聲明啟事之布條照片，逐日拍照沖洗彙整送交乙份予抗告人。㈥相對人應將至少A4大小紙張至少16號字登載如起訴狀附件一所示之澄清事實聲明啟事，以雙掛號郵寄給如起訴狀附件三郵寄名單所示之相關人員，並將作為送達證明之郵寄清冊及雙掛號回執彙整裝訂送交乙份予抗告人。㈦相對人應給付抗告人12萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、依首揭說明，上開聲明核定訴訟標的價額如下：　㈠關於財產權之請求：　　⒈聲明㈠訴訟標的價額即應以系爭土地遭占用部分之價值為斷，此部分訴訟標的價額為8萬7767元（計算式：每平方公尺8萬 0520元1.09平方公尺，元以下四捨五入，下同）。　⒉聲明㈡請求相對人給付36萬6761元，及自113年3月6日起至起訴前一日即113年12月2日止按周年利率百分之五計算之孳息，暨自113年3月5日至起訴前一日113年12月2日止，按月給付2052元其不當得利及按周年利率百分之五計算之孳息，此部分訴訟標的價額為39萬8758元【計算式：［36萬6761元＋(3 6萬6761元(272/365)0.05)］＋2052元(8+28/30)】。雖抗告人主張自113年3月5日起至起訴前一日113年12月2日止，按月給付2052元其不當得利及按周年利率百分之五計算之孳息，止共『29日，並非『28』日，故應以計算式「2052元(8＋2 9/30)」核算之，計算之金額應為『1983』元云云。然按期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，民法第121條第2項前段定有明文。是自113年3月5日起，至113年11月4日止，為8個月，自113年11月5日起至111年12月2日止，共28日。是抗告人此部分之主張，並無足取。　⒊聲明㈢請求相對人給付抗告人無法營業之損害11萬4552元，並加計自113年3月6日至起訴前一日即113年12月2日之孳息，此部分訴訟標的價額為11萬8820元【計算式：11萬4552元＋（11萬4552元（272/365）0.05)】。　⒋聲明㈦請求相對人給付名譽權損害之賠償，其訴訟標的金額為 12萬元。　　⒌綜上，本件聲明㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5345元（計算式：8萬7767元＋39萬8758元＋11萬8820元＋12萬元），應徵第一審裁判費7930元。抗告人未注意修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之1，而主張應徵第一審裁判費7300元，容有誤解。　㈠關於非財產權之請求：　　　　　　　聲明㈣㈤㈥，係抗告人請求相對人以刊登報紙、懸掛布條、郵寄等澄清方式，屬非財產權訴訟。非因財產權而起訴者，按定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之 14規定自明。又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2 項、第195條第1項亦分別定有明文。本件抗告人主張相對人侵害伊之名譽，依上開規定，請求相對人以刊登報紙、懸掛布條、郵寄等澄清方式(即聲明㈣㈤㈥)，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，應徵收第一審裁判費3000元、並與請求精神慰撫金之財產權訴訟(即聲明㈦)之裁判費)，分別徵收。原裁定認本件非財產權之請求應徵收第一審裁判費9000元(3000元×3=9000元 )，就超過3000元部分，即非有據。五、綜上所述，本件抗告人聲明㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5345 元，應徵第一審裁判費7930元，另聲明㈣㈤㈥應徵裁判費3000 元，本件裁判費共計1萬0930元（計算式：7930元＋6000元），扣除抗告人已繳納7490元，尚須補繳3440元（計算式：1 萬0930元－7490元）。原裁定就抗告人非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費超過3000元部分，及命補繳裁判費超過 3440元部分，既有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄如主文第1項所示。至原裁定其餘部分，並無不合，抗告意旨指摘其餘部分不當，即無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-114-抗-30-20250331-1

重補

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第400號原告江楫被告杜莉莉被告康昭雄被告顏美上列原告與被告間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之12分別定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告三人應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○路00 0號2樓、3樓及159號2樓房屋內實施抓漏檢測，經核原告上開聲明，係請求被告為一定行為，得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，然原告未說明其因所得受利益之客觀價額為何，應認上開聲明之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即為新臺幣(下同)1 65萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-400-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第783號原告洪千惠被告許美英一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。二、上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴之聲明為：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號房屋內，進行漏水修繕工程至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）788 ,540元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。本件訴之聲明第一項之請求係為容忍修繕，應屬財產權訴訟，依前揭說明，應以原告請求修繕漏水行為之費用為訴訟標的價額，是本項訴訟標的價額應核定為158,500元。又原告請求被告給付788,540元部分，與前揭容忍修復漏水部分同屬原告請求損害賠償之範圍，並無主從關係，依上揭說明，自應合併計算其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為947,040元（158,500元＋788,540元），應徵第一審裁判費12,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官丁文宏

2025-03-31

TCDV-114-補-783-20250331-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞訴字第9號原告黃松河上列當事人與被告台灣群豐駿科技股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元。經查：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明定。二、本件原告起訴請求：⒈被告應給付原告44,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。經核上開訴之聲明第1項係關於請求給付資遣費、薪資、特別休假折算工資，依上開規定應暫免徵收三分之二裁判費；原應徵收之第一審裁判費1,500 元，依上開規定暫免徵收裁判費三分之二即1,000 元（計算式：1,500×2/3＝1,000），是此部分應徵第一審裁判費500 元（計算式：1,500－1,000＝500 ）。另聲明第2項係請求被告開立非自願離職之服務證明書部分，則屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,500元。是本件應繳納之第一審裁判費合計為6,000元（計算式：4,500＋1,500＝6,000），扣除前繳裁判費500元、暫免徵收1,000元外，尚應補繳4,50 0元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官高培馨

2025-03-31

TNDV-114-勞訴-9-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2074號原告陳銘謙被告海悅假期公寓大廈管理委員會法定代理人陳先福上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，查本件原告起訴訴之聲明為「被告應立即廢止海悅假期公寓大廈九十二年度區分所有權人大會第二次會議提案七，針對機械循環車位採用使用者付費之決議，並返還違規超收之清潔維護費，自民國93 年1月至民國113年12月，每月770元，合計新臺幣194040元整」，針對廢止區分所有權人決議部分，係屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，另依民事訴訟法第77條之2 規定反面解釋，以一訴附帶請求起訴前之費用，應併算訴訟標的價額，原告於114年1月14日具狀起訴，而起訴前附帶請求之清潔維護費用為19萬4040元【計算式：21（年）x12（月）x770（每月清潔費）=19萬4040元】，是本件訴訟標的價額應核定為184萬 4040元（計算式：165萬元+19萬4040元＝184萬4040元），應徵第一審裁判費2萬3145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊淯琳

2025-03-28

TPDV-114-訴-2074-20250328-1

鳳補

鳳山簡易庭

修繕漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第186號原告林倉安上列原告與被告賴甫鋐間修繕漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街0 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態；如被告不予修繕，應容忍原告雇工進入修繕，並給付修繕費用；㈡被告應給付原告因房屋滲漏水所產生修繕費用30,000元。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以聲明㈠被告修繕系爭房屋至不漏水狀態，原告所得受利益加計聲明㈡之30,000元核定之，惟原告未於起訴狀具體載明聲明㈠部分如被告修繕系爭房屋至不漏水狀態，其可得之訴訟利益為何，預估修繕系爭房屋之費用價額若干亦屬不明，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，陳報修繕漏水之預估修繕所需施作費用，且應提出估價單等相關證明文件，俾核定裁判費，如逾期未補正，則此部分訴訟標的價額，將依民事訴訟法第77條之12之規定，以新臺幣1,650,000元定之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳補-186-20250328-1