Know99判決書

搜尋結果：賭場經營

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號原告吳光明被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁），　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請　　請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主　　張為真實。　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第　　738號判決意旨參照）。　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元，共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯　　罪侵權行為而受有損害。　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額本票證　　　　據　　　　出　　　處吳光明吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元無邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左合　計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第4號原告胡嘉容林漢武許玉嬌許怡驊陳明寅李省兼上六人訴訟代理人許美玲被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第538號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第100頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告許玉嬌原請求被告賠償其　　新臺幣（下同）400萬元本息（重附民卷第9-11頁），嗣於本院減縮為請求280萬元本息（本院卷第111頁），核屬減縮　　應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。三、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。原告李省透過管道　　知悉被告上開吸金方案，而交付2,000萬元以參與投資，並於知悉上開可獲得暴利之吸金方案後，認有利可圖，即利用　　自身人脈管道，與被告共同招攬或透過其等下線再為介紹多　　數人或不特定人加入系爭投資案，因此致除李省外，其餘原　　告為賺取高額紅利，各自交付如附表編號2-7所示之投資款項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大　　犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉　　玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財　　物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至　　105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息　　，亦未返還上開投資金額，致原告分別受有李省2,000萬元　　、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元投資金額之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931 　　號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民　　法第184條第1項、第2項規定，求為判命被告應分別給付李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280 　　萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明供願擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢原告係分別透過李省投資被告之博弈事業，已於105年間訴請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，且起訴李省為共同正犯，然原告卻於113年方提起本件訴訟，其請求權自原告知有損害及賠償義務人之時起算，顯已超過民法第19 7條第1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，分別受　　有李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元等投資金額之損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；　　而被告上開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀　　行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期　　徒刑14年，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改　　判刑度有期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛　　；被告亦不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損　　害，是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信　　原告之主張為真實。　㈢至被告抗辯原告係分別透過李省投資被告之博弈事業，已於　　105年間訴請臺南地檢署偵辦，且起訴李省為共同正犯，然原告卻於113年方提起本件訴訟，其請求權自原告知有損害及賠償義務人之時起算，顯已超過民法第197條第1項前段所定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項提出時效抗辯　　，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。　⒉查胡嘉容、林漢武、許玉嬌、許美玲、許怡驊於105年12月15 日製作調查筆錄時，已就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損害指述明確，有調查筆錄附於刑事案件卷宗可稽（刑　　事案件臺南地檢署105年度交查字第2171號卷第248-249頁、　　第256-258頁、第244-246頁、第250-251頁、第252-254頁）　　；許美玲、許怡驊、陳明寅等3人亦於108年4月10日對被告提出刑事告訴，並就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損害指述明確，有告訴狀附於刑事案件卷內可憑（刑事案件臺南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁）；而李省於105 年8月11日製作調查筆錄時，亦就其因被告犯罪侵權行為受有如何之損害指述明確，有調查筆錄附於刑事案件卷宗可佐　　（刑事案件臺南地檢署105年度偵字第13836號卷第220-231 頁），堪認原告等人在上述提出告訴或製作調查筆錄當日或　　之前即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此　　，原告等人對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自上述提出告訴或製作調查筆錄當日或之前知悉其等因被告之犯　　罪侵權行為而受有損害之日起算。然原告遲至113年9月23日　　始提起本件刑事附帶民事訴訟（重附民卷第5-25頁），期間　　均已超過5年或8年餘，原告之侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅。　⒊至原告主張其等不懂法律，未於此前聲請本票裁定或提起訴　　訟，被告就是在等時效過了之後才有條件的回來投案，縱認　　本件時效已消滅，但其等確有將款項交給被告，被告也開立　　本票交付為憑，應認被告仍應負責等語（本院卷第144頁）　　；經核原告主張之上開事由，均非屬侵權行為損害賠償請求　　權時效之中斷或不完成事由，要難以其上開陳述作為原告之　　侵權行為損害賠償請求權時效有中斷或不完成而未消滅之認　　定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。六、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項、第2項之規定，求為判命被告分別給付李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行　　之聲請即失其依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被告不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表編號投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣，元）相對應之本票票號／發票日／票面金額證　　　據　　　出　　　處 1 李省李省 102年 2,000萬元無 1.證人李省於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.被告陳超羣簽發之本票影本13張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第474頁，第477-478頁，第482頁，第502頁，第505頁，第528頁，第536頁，第564頁，第568頁，第581頁，第593頁） 2 胡嘉容胡嘉容 103年 705萬元 ⑴000000000／105.1.30／60萬元（受款人：江怡賢） ⑵000000000／104.10.30／310萬元（受款人：胡嘉容） 1.證人胡嘉容於警詢及前案審理時之證述（交查卷第248-249頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第378-393頁） 2.左列本票影本2張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第468頁，第575頁）　 3 林漢武林漢武 103年間至104年底 320萬元 ⑴000000000／104.9.15／20萬元（受款人：林漢武） ⑵000000000／104.10.30／50萬元（受款人：林漢武） ⑶000000000／104.10.30／50萬元（受款人：林漢武） ⑷000000000／104.12.15／100萬元（受款人：林漢武） ⑸000000000／104.12.15／100萬元（受款人：林漢武） 1.證人林漢武於警詢及前案審理時之證述（交查卷第256-258頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第393-410頁） 2.左列本票影本5張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第549頁，第560頁，第570頁，第594頁） 4 許玉嬌許雅晴許家薳 103年間 280萬元無 1.證人許玉嬌於警詢及前案審理時之證述（交查卷第244-245頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第351-366頁） 5 許美玲（起訴書贅載胡嘉祥，應予更正）許美玲 ①104.5.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人許美玲於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第255-256頁，第269-270頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第275-277頁） ②104.10.30 100萬元 000000000／同左／同左 ③104.11.15 40萬元 000000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 000000000／同左／同左 6 許美玲陳月秀 ①104.9.15 30萬元 000000000／同左／同左 1.證人許美玲於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第255-256頁，第269-270頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第273-275頁）許家榕 ②104.9.15 30萬元 000000000／同左／同左許家榕 ③104.12.15 10萬元 000000000／同左／同左陳月秀 ④104.12.15 10萬元 000000000／同左／同左 7 許怡驊（原名許銹莉）許怡驊 102年間 750萬元無 1.證人許怡驊於警詢及偵詢時之證述（交查卷第252-254頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第287-288頁，第301-302頁） 2.證人許怡驊之帳戶交易明細（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第295頁） 3.被告陳超羣簽發之本票5張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第504-505頁，第528頁，第564頁，第569頁）　陳明寅　　 310萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-4-20250327-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第3號原告陳美琴吳若婷楊宜瑄邱莉妍陳慧珍廖毓蘭謝文忠謝文隆兼上八人訴訟代理人葉芫慈被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第433號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及原告葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第116頁）　　，自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其　　出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人李省知悉上　　開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同招　　攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投資　　案，致伊等為賺取高額紅利，而分別交付如附表所示之投資　　款項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重　　大犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉　　嘉玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得　　財物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄　　至105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊等分別受有葉芫慈新臺幣　　（下同）300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184 條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應分別給付葉芫　　慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元　　、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠　　420萬元、謝文隆50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢本件原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之博弈事業，故其等請求權應自原告知有損害及賠償義務人之時起算　　，原告卻於113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第197條第　　1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，各別受　　有葉芫慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為　　被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上開行為，業經刑事案　　件一審法院判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法　　經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年，暨由刑事案件二審　　法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上　　開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦不爭執其有上開犯罪　　侵權行為及原告所受之前述損害，是本院調查上開證據之結　　果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。　㈢至被告抗辯原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之　　博弈事業，故原告請求權應自原告知有損害及賠償義務人之　　時起算，原告迄至113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第1 　　97條第1項前段所定2年之消滅時效，其得依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。　⒉查原告均係於108年4月10日對被告提出刑事告訴，並於108 　　年5月9日在臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）接受檢　　察事務官訊問時，就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損　　害陳述明確，有告訴狀及訊問筆錄附於刑事案件卷宗可稽（　　刑事案件臺南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁、第1 　　18-121頁），堪認原告在108年4月10日提出告訴當日或之前即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效均應自108年4月　　10日提出告訴當日或之前知悉其等因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算，然原告遲至113年8月5日始提起本件刑事附帶民事訴訟（重附民卷第3、61、67、73、79、85、91 　　、97、103頁），期間均已逾5年餘，原告之侵權行為損害賠　　償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅。 ⒊至原告主張刑案部分由臺南地檢署受理後，伊等皆有在關心　　進度，然被告因逃亡被通緝，直到去年伊等始知被告已投案　　，所以才會提起刑事附帶民事訴訟，而且被告有律師，很懂　　得法律，知道要躲到時效過了才回來，伊等也有將被告簽發　　的本票交給檢察官，只是沒有去聲請本票裁定跟強制執行而　　已等語（本院卷第148頁）；經核原告主張之上開事由，均非屬侵權行為損害賠償請求權時效之中斷或不完成事由，要　　難以其上開陳述作為原告之侵權行為損害賠償請求權時效有　　中斷或不完成而未消滅之認定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2 項之規定，求為判命被告分別給付葉芫慈300萬元、陳美琴5 0萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠420萬元、謝文隆50 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回　　。又原告之訴既經駁回，葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠　　等人假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。被告不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額證據／備註 1 陳美琴陳美琴 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第43頁） 2 吳若婷吳若婷 ①104.4.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他28卷第54頁） 2.證人吳若婷之帳戶交易明細（他28卷第45-53頁） ②104.5.15 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.6.15 100萬元 000000000／同左／同左 3 楊宜瑄楊宜瑄 105.3.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張、存款憑證（他28卷第56頁） 4 邱莉妍邱莉妍 103.7.29 100萬元無 1.左列本票影本1張（他28卷第64頁） 2.證人邱莉妍之銀行交易明細、匯款單（他28卷第58-62頁） 104.6.30 10萬元 104.12.15 50萬元 000000000／同左／同左 5 陳慧珍陳慧珍 105.1.15 100萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第70頁） 2.證人陳慧珍之銀行交易明細（他28卷第66-68頁） 6 廖毓蘭廖毓蘭 105.3.30 70萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第76頁） 2.證人廖毓蘭之銀行交易明細（他28卷第72-74頁） 7 葉芫慈葉芫慈 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人葉芫慈於偵詢時之證述（他28卷第120-121頁） 2.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 120萬元 000000000／同左／同左 ④104.11.15 30萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 8 謝文忠謝文忠 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.9.15 120萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ④105.1.15 50萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 ⑥時間不詳 100萬元無 9 謝文隆謝文隆 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第84頁）

2025-03-27

TNHV-114-金訴-3-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳楠鵬上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），本院判決如下：　　主　文陳楠鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楠鵬與真實姓名年籍不詳綽號「鳳梨」(另由警偵辦中)之成年男子，共同意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間某日起，由被告提供臺北市○○區○○○路000號1樓及地下1樓（下稱本案場地），作為「鳳梨」經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖負責聯繫李濬承擔任服務員（郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承，下稱郭淵和等6人，另為簡易判決處刑），並聚集賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人( 下稱王安正等11人，另由警方依社會秩序維護法規定處理) 在場聚賭。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注 (均100元籌碼)後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5日0時39分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，理由無非係以被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之供述、同案被告郭淵和等6人於警詢及偵查中之供述、證人即賭客王安正等1 1人於警詢時之證述、證人即在場人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述、被告與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、李濬承與郭淵和之LINE對話紀錄截圖、李濬承與林祥霖之messenger 對話紀錄截圖、張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖、本院113年度聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：我沒有營利，我借用「鳳梨」之場所在三重，不是本案場地，我去本案場地之目的是參與賭博，我還沒有下去，警察就來了等語（易字卷第76 、85頁）。五、經查：　㈠綽號鳳梨之人於113年4月5日，在本案場地聚集賭客王安正等 11人，僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖聯繫李濬承擔任服務員，以上開賭博方式在本案場地賭博財物。嗣於於 113年4月5日0時39分許，為警持搜索票執行搜索查獲，並扣得附表所示物品，經同案被告郭淵和等6人坦承無訛（審易卷第132頁、138頁），核與證人即賭客王安正等11人於警詢時之證述（偵卷第107至194頁）相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年4月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第209至215頁），現場及扣案物照片等在卷可稽（偵卷第257至270頁），復有附表所示之物扣案可憑，上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於103年3月間某日至4月5日，是否有提供賭博場所予綽號「鳳梨」之人，並共同聚眾賭博之行為？　⒈證人即賭客王安正（偵卷第107至113頁）、張哲維（偵卷第1 15至120頁）、林鈺翔（偵卷第121至126頁）、李正允（偵卷第127至133頁）、李佳駿（偵卷第135至142頁）、林宗標（偵卷第151至194頁）、黃貞維（偵卷第159至165頁）、翁瑋成（偵卷第167至173頁）、戴柏均（偵卷第183至189頁）於警詢中均證稱：本案賭博場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭博結束係以籌碼與「鳳梨」兌換現金，賭場有收取抽頭金等語；證人吳世皓（偵卷第143至149頁）、李慶宇（偵卷第175至181頁）則於警詢中證稱：本案場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭場有收取抽頭金等語。互核上開證詞以觀，現場賭客均稱本案賭博場地之負責人係綽號「鳳梨」之男子，未有證人提及本案場地係由被告所提供，亦無證人證稱被告有參與本案賭場經營之分工情形，本案場地查獲賭博情事，已難認與被告有關。　⒉另依證人郭淵和於警詢中證稱：我的工作是看管現場狀況，今日鳳梨離開前，將現場交給我負責，場主是鳳梨，員工是鳳梨僱用，賭客皆是由鳳梨聯繫，我不清楚被告的工作內容等語（偵卷第42至45頁）；偵查中陳稱：被告是來找朋友聊天的，鳳梨才是場地真正負責人；被告的確不是幕後的老闆，我之前曾經看他來準備賭等語（偵卷第597、600頁）。證人張子彧於警詢中證稱：我不知道該賭場向何人承租等語（偵卷第65頁）；偵查中陳稱：被告擔任什麼職位我不知道，我不熟等語（偵卷第598頁）。證人張雯綺於警詢中證稱：場主為鳳梨，其他員工我都不認識等語（偵卷第74頁）；偵查中陳稱：被告只是進來聊天，我跟他也不熟等語（偵卷第 598頁）。證人劉妍槿於警詢中證稱：場主為鳳梨，薪資由鳳梨支付給我，我只發牌，不會去過問其他人員等語（偵卷第84頁）；偵查中陳稱：被告只是過來聊天，也沒有下去玩等語（偵卷第599頁）。證人李濬承於警詢中證稱：鳳梨僱用我的，賭場向何人承租的我不清楚等語（偵卷第93頁、第 95頁）；偵查中陳稱：被告只是來找朋友聊天等語（偵卷第 599頁）。證人林祥霖於警詢中證稱：賭局是鳳梨主持，賭客也是他召集等語（偵卷第103頁）；偵查中陳稱：被告不是幕後的老闆等語（偵卷第600頁）。可見上開證人即同案被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等人，均未證稱被告有提供場地或與「鳳梨」共同經營本案賭場之事實，更難遽為不利被告之事實認定。　⒊起訴意旨固認被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之事實。然查，被告於警詢中係稱：「鳳梨」之前跟我租過一次場地，那個場地在新北市三重區，並非這次所查獲之賭場等語（偵卷第54頁）；雖被告在偵查中則稱：我只有借他場地而已等語（偵卷第698頁），然檢察官係問【（提示卷附被告與鳳梨的對話記錄）是否還堅持如先前所述，你只是碰巧去那邊而已？】等語，並未明確區分訊問地點係為新北市三重區或本案賭場，對此被告回答：【我只有借他場地而已，我不知道他為什麼要跟我說這些】等語，內容亦無指明出借場地係指何處，是無法排除被告所稱場地係指新北市三重區之場地等情，是被告之供述既有上開矛盾及瑕疵存在，自無法僅憑此逕認被告有提供「鳳梨」本案場地之事實。　⒋另觀之被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄，被告與「鳳梨」雖有談論假日請同案被告劉妍槿來發牌等人員分配、撲克牌及籌碼進貨、賭場帳務收益計算及賭場照片等內容，有上開對話紀錄(偵卷第271至287頁)在卷可稽，惟依被告於 113年3月6日傳送與鳳梨之賭場照片(偵卷第271頁），與本案賭場照片(偵卷第261、262頁）相互對照勾稽，可見牆面背景、所使用之椅子均有不同，已難認屬同一場地，再者，「鳳梨」並於同年3月7日傳送載有「時間：3月9日星期六、開戰：下午15：00、注碼：100/200、地點：三重招待所」等文字廣告予被告，是被告所辯係借用三重的場地予「鳳梨」等節，並非全然無據。另參以同案被告對話紀錄（偵卷第 287至295頁）均未提到被告與本案場地有關；又佐以卷附復北工作群成員名單（偵卷第295頁），可見被告並未在上開成員名單內，綜合上情以觀，被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄僅可證明被告與「鳳梨」有共同經營賭場之情，但無法率以推認被告提供本案場地予「鳳梨」，並共同經營本案賭場之事實。　六、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、陳品妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-易-1556-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第294號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓政義游志良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51601號），本院判決如下：　　主　文卓政義共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收。游志良共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告卓政義、游志良所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪。　㈡被告2人所為，是各自分擔本案賭場經營行為之一部，其等就圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈢被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　㈣被告卓政義前因賭博案件，經本院以110年度壢簡字第450號判決（下稱前案）判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月3 0日易科罰金執行完畢，業據檢察官於聲請書犯罪事實欄一第1至3行指明在案，且檢察官亦於聲請書中具體敘明被告卓政義構成累犯而應加重其刑之理由，應認檢察官以盡其針對累犯之主張及說明責任。被告卓政義於前案執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告卓政義前已觸犯賭博案件經法院判處罪刑而執行完畢，仍不知悔改再犯本案相同罪質之罪，被告對刑罰之反應力堪認薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，審酌後認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取不法利益，共同提供賭博場所、聚集他人從事賭博財物行為及參與賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，均應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度；再酌以被告2人之犯罪分工情形、賭博規模非微（賭客已達20餘人之多）、賭場經營時長；其等分別之犯罪之動機、目的、手段，素行狀況（見被告2人法院前案紀錄表）、被告2人分別於警詢中自述之教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告卓政義於偵訊中供稱：本案我獲利新臺幣（下同）2萬元左右等語，又於警詢中供稱：現場查扣之賭金為6萬8,200元，我無意見，其中我自己是遭查扣1 萬9,200元（隨身包包內）等語，足認該1萬9,200元屬被告卓政義之犯罪所得，已然扣案，應依上開規定於被告卓政義所犯罪名下宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表各編號所示之物，被告卓政義於偵訊中供稱：都是我的，是供賭博所用之物，監視器是看有沒有人來等語，堪認均屬供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　　㈢至本判決未宣告沒收之其餘扣案物，與本案犯罪並無關聯性，應由檢察官另為適法處理。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 天九牌1副 2 骰子3顆 3 籌碼12張（於卓政義隨身包包內扣得） 4 籌碼1箱 5 監視器主機1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51601號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51601號　　被　　　告　卓政義　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游志良　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、卓政義前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與游志良共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由卓政義自 113年10月7日起，向真實姓名年籍不詳、暱稱「小林」之成年人承租桃園市○○區○○街0段00號之1房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另於113年10月9日僱請游志良擔任荷官，負責發牌、清注及收取抽頭金後交付與卓政義，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式為賭客輪流作莊對賭，每家均發4張天九牌，排列組合分為前後2組後，與莊家比較牌面點數大小，每次下注金額不限，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者所押注之金額，2組合均小於莊家者，則由莊家贏取下注者所押注金額，賭客每人每小時須支付新臺幣（下同）100元抽頭金與卓政義。嗣於113年 10月9日下午4時40分許，經警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客蔡宗龍、莊美竹、謝佳蓉、黎清紅、許佳宜、朱秋雄、余碧霞、柯婉玲、徐莉紋、黃清俊、高李美鳳、吳善弘、陳緯紘、徐碧君、蔡瑜芳、高艾玲、李吳秀足、阮錦權、邱世勇、劉坤吉、李東昇、葉志興、黃楚喬、林傳芳、吳政憲、林志強、傅朝文、曾春勝、陳正吉等29人在場賭博（賭客及其賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓政義、游志良於偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客蔡宗龍等29人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片各1份在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告卓政義、游志良所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告卓政義前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之天九牌賭具1副、骰子3顆、籌碼12張、籌碼1箱、監視機主機1臺均為被告卓政義所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告卓政義供稱：現場查扣之賭金為6萬8,200元，伊無意見，其中伊自己是遭查扣1萬9,200元（隨身包包內），至今獲利約1 至2萬元等語，則扣案之被告卓政義所有之賭金6萬8,200元，其中隨身包包內扣得之1萬9,200元為被告卓政義本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。其餘賭場內扣得之4萬9,000元賭資應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第268條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表編號扣案物品備註 1 天九牌賭具1副 2 骰子3顆 3 賭金1萬9,200元卓政義隨身包包內 4 籌碼12張卓政義隨身包包內 5 賭金4萬9,000元賭場內 6 籌碼1箱 7 監視器主機1臺

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-294-20250221-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第760號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李其儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170 號），本院判決如下：　　主　文李其儒犯詐欺取財罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、李其儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月4日下午4時52分起，在不詳地點，陸續以通訊軟體向其表弟蘇宇程佯稱可投資賭場，投資新臺幣（下同）5 萬元，每日可獲得600元報酬，致蘇宇程陷於錯誤，因而於附表所列時間，以附表所示金融機構帳戶，匯款附表所示金額共5萬元，至李其儒所指定、不知情之李宏展所使用，由不知情之李香枝（李宏展之妹）所申設之有限責任基隆第一信用合作社000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，李其儒即以此方式償還自己所欠債務。嗣因李其儒未依允諾之方式給付報酬，蘇宇程始發覺受騙，遂報警處理，因而查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察　官、被告李其儒於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有向告訴人蘇宇程邀約投資賭場，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：我的用意不是詐欺，我當時人在泰國，我有請告訴人匯款給我的朋友李宏展，再請李宏展拿錢給賭場老闆，我忘記賭場老闆的姓名了，後來我錢還不出來時，我有跟告訴人說就當作是我先跟他借的，我自己也有投資20萬元在該賭場，錢也沒有拿回來等語。經查：　㈠被告有於112年1月4日下午4時52分起，在不詳地點，陸續以通訊軟體向其蘇宇程稱可投資賭場，如投資5萬元，每日可獲得600元報酬，告訴人並於附表所示時間，以附表所示金融機構帳戶，匯款附表所示金額至本案帳戶內等節，為被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人李香枝、李宏展於警詢時之證述內容相符，並有被告與告訴人之通訊軟體對話記錄截圖1份、有限責任基隆第一信用合作社客戶資料及交易明細各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。　㈡本案所應審究者為，被告以「投資5萬元，每日可獲利600元」鼓吹告訴人投資之訊息，是否屬虛偽不實之詐術?惟查：　⒈被告於審判中陳稱：於告訴人投資之前2個月，我就有投資20 萬元在該賭場等語（見本院卷第31頁）。倘若被告曾投資20 萬元於賭場，該投資金額已非屬小額，被告更於通訊軟體對話過程中，向告訴人稱「我自己都有放自己的場不用怕本金失去」，此有通訊軟體對話紀錄可佐（見偵卷第97頁）。以被告於通訊軟體對話內所述及被告所稱其自身投資之金額，倘確有該賭場存在，衡情被告應認識該賭場經營者，並有相當之信任關係。然被告於偵查及審判中，均未能陳述告訴人給付之款項究係交付何位賭場經營者。被告於審判中尚稱：我忘記賭場老闆的名字等語（見本院卷第30頁），被告復未能提出通訊軟體之對話紀錄或其他事證，據以證明被告有將告訴人給付之款項，作為投資賭場使用。被告於偵查中亦曾稱：我是有拿一部分告訴人的投資款去還賭債等語（見偵卷第86頁）。可見被告有無將告訴人給付之款項，作為投資賭場使用，已屬有疑。雖告訴人於審判中證稱：我匯款給被告後，曾向被告說要去看一下賭場，被告有帶我其去賭場，我在賭場內沒有與任何人交談，被告也沒有向我介紹現場經營者為何人，也沒有跟我說過我投資的錢是交給賭場的哪一個人等語（見本院卷第43頁）。是以依告訴人上開所述，僅能證明被告曾帶告訴人前往某賭場，惟不能證明被告確實有將告訴人給付之款項作為投資賭場之用，告訴人此部分之證述，即不能作為有利於被告之認定。　⒉李宏展於審判中證稱：112年1月11日匯款5萬元至我使用的帳戶，是因為被告當時欠我約8、9 萬元。被告要我提供帳戶資料給他，我用LINE傳送帳號資料給他，他匯了5 萬元給我。我於警詢提供的通訊軟體對話紀錄是我太太與被告當時的女朋友「小可」的對話，因為被告都已讀不回，所以我才叫我太太找「小可」問，叫「小可」去幫我聯繫被告。匯款5 萬元給我的前、後，被告都沒有叫我再將該5 萬元匯給他人，被告沒有跟我說過這是投資賭場的錢，也沒有叫我要將錢交給賭場的人，被告也沒有跟我說過要投資賭場的事等語（見本院卷第81頁以下）。李宏展於審判中所述與其於警詢中所述相符，且倘若被告欲將告訴人給付之款項作為投資賭場使用，被告本可提供賭場經營者使用之帳戶，再要求告訴人匯款至該帳戶即可，何須多此一舉而要求告訴人將款項匯至李宏展使用之帳戶，再由李宏展轉交賭場人員？被告辯稱告訴人匯出之款項已交付賭場經營者云云，顯屬無據。遑論被告於偵查及審判中均未能陳述告訴人匯出之款項究實際交予何位賭場人員。且告訴人於審判中證稱：我匯款之後，被告只曾經有一次匯款3千多元（見本院卷第41頁），益徵被告允諾告訴人每日可獲得600元報酬乙節，實係詐騙之詞。據上各節，勾稽以觀，被告均未能提出有投資賭場之具體事證，告訴人匯出之款項實係作為被告向他人償還借款之用，被告向告訴人所稱投資賭場將可獲利之說詞，顯屬虛偽不實之詐術，被告有施用詐術之不法所有意圖及詐欺行為甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其之信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告犯後否認犯行，未見悔意，惟告訴人已取回5萬元（詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，且不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之(最高法院106 年度台上字第791號判決參照)。經查，被告向告訴人詐得之 5萬元，固為其犯罪所得，然被告、被告之家人已各返還5,0 00元、4萬5,000元予告訴人乙節，已據告訴人於審判中陳述明確（見本院卷第46頁），則本案之犯罪所得業已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 000-00000000000000 112年1月11日晚間9時45分許 3萬元 2 000-0000000000000 112年1月11日晚間9時55分許 1萬9,985元 3 112年1月11日晚間9時56分許 15元合計 5萬元

2025-02-18

KLDM-113-易-760-20250218-1

易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡諨翔林渝侖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1228 號），本院判決如下：　　主　文蔡諨翔、林渝侖均共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蔡諨翔所有如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實蔡諨翔、林渝侖共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號1樓，於民國113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，2人並擔任現場負責人，由蔡諨翔提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1將（4圈）抽頭金為新臺幣（下同）400元（賭客4人各支付100元），交由蔡諨翔、林渝侖收取，以此方式營利。嗣經警於113年2月7日晚間7時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益在上址賭玩麻將，並扣得蔡諨翔所有如附表一所示之物及如附表二所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項被告以外之人之供述證據，被告蔡諨翔、林渝侖均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、 91至126頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡諨翔固承認向陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，且當賭客繳交抽頭金時由其收取，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我雖然確實有收1將400元，但這個錢是給他們買晚餐吃飯的，我沒有營利云云；被告林渝侖固承認於113年2月7日晚間7時30分許當警方持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1 樓搜索時，渠人在現場，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：沒有人把抽頭金交給我云云。經查：（一）被告蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1 將（4圈）抽頭金為400元（賭客4人各支付100元），當賭客繳交抽頭金時，交由被告蔡諨翔收取，且113年2月7日晚間7時30分許，警方持本院核發之搜索票前往上址搜索時，被告2人均在現場等事實，業經被告2人於本院準備程序中所承認（見易卷第45至49頁），核與證人陳耀陽與在場賭客即證人廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益於警詢所述相符（見警卷第21 至22、27至31、43至47、59至63、75至79、91至95、107 至111、123至127、139至143頁），並有房屋租賃契約書影本、警員密錄器畫面截圖、現場示意圖、本院113年度聲搜字第27號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第153至161、165至168、169、175、177至180、181、183 ），並有如附表一所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　　　　　　　（二）證人劉汶樺於本院審理時具結後證稱：113年2月7日晚間快7點時，我有進去花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓打麻將，我去的時候有看到林渝侖，當時她坐在那邊，此次的抽頭金是要給蔡諨翔，但有時候如果我要拿抽頭金給蔡諨翔，蔡諨翔不在的話我就會跟林渝侖說拜託你拿給蔡諨翔一下，這次也是如此等語（見易卷第121、124至125頁）；證人蔡東志於警詢時證稱：我於113年2月7日晚間7時許有進入花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓賭麻將，上址賭場的現場負責人是蔡諨翔與林渝侖，這次的抽頭金我是交給林渝侖等語（見警卷第92至94頁）；證人鍾宜庭於警詢時證稱： 113年2月7日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○ 鄉○○村○○路00號1樓時我有在場，我在現場打麻將，賭場主持人是蔡諨翔，今天是誰來收抽頭金我不清楚，都是由蔡諨翔或林渝侖過來收，沒有固定是誰來收等語（見警卷第108、110頁）；證人涂嘉益於警詢時證稱：113年2月7 日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號1樓時我有在場，我在現場玩麻將，現場負責人是林渝侖，自摸就是1個人100元交給林渝侖等語（見警卷第 140、142頁）。就上開證人之證述合併觀之，均有指證會將抽頭金交給被告林渝侖之情節，證人劉汶樺、蔡東志並指稱其等在場玩賭麻將時被告林渝侖即已在場，審酌卷內並無事證堪認被告林渝侖與上開證人有何仇怨，上開證人之證述自得採信，是被告林渝侖於本案發生時即113年2月 7日晚間6、7時許，即已身在上址賭博現場，且賭客會將抽頭金交給被告林渝侖，則被告林渝侖會收取賭客所交付之抽頭金之事實，應堪認定。而被告2人係男女朋友，業經被告2人於警詢中所自承（見警卷第8、16頁），且被告林渝侖於偵訊時供稱：我們本來是自己打麻將自己玩，如果有剩下的錢再拿來付水電等語（見偵卷第25至27頁），被告2人既為男女朋友，衡情有一定信賴關係，若非被告林渝侖欲共同與被告蔡諨翔意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，被告蔡諨翔豈有任由自稱與賭場經營無關且未下場賭博之局外人即被告林渝侖經手拿取抽頭金之可能，且被告林渝侖於偵查中供稱如有剩下的錢再拿來付水電之供詞，益證被告林渝侖之營利意圖。又上開證人之證述亦有指證被告林渝侖係現場負責人之情，是凡此種種，均顯示被告林渝侖確實有與被告蔡諨翔共同經營賭場以抽頭營利之事實。（三）按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。是以營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。　　　（四）到場打麻將之人既需按打麻將輸贏支付特定金額之金錢，即乃以未知之不確定事實，決定勝負，偶然輸贏爭取財物之得喪，顯非單純之遊戲性質，而為具有射倖性之「賭博」行為無訛，先予敘明。觀諸被告蔡諨翔提供場地打麻將，邀集不特定多數人參與具有射倖性之麻將賭博，並與被告林渝侖按將數收取一定比例之金額乙節，即屬一般賭場以對賭客抽取所謂之「抽頭金」牟利，依前開最高法院見解，縱此等金錢有用於場地人事、便當等費用，亦不影響於被告2人具共同營利意圖之認定，而被告2人有共同營利意圖既經本院認定如前，縱認被告2人於本案中尚未收取到抽頭金，亦不影響其等有共同營利意圖之認定。則渠等所為自亦該當意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪至明，被告蔡諨翔辯稱沒有營利意圖並不足採、被告林渝侖雖辯稱沒有收到抽頭金云云，惟被告林渝侖之營利意圖業經本院認定如上，渠此部分所辯縱認為真，亦無解渠於本案之犯行。（五）綜上各節相互以觀，被告2人所辯，不足採信；其等意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，均事證明確，堪以認定，應分別依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告2人共同以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　　（二）爰審酌被告2人共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實屬非是，又渠等犯罪後均否認犯行，態度難認良好，惟衡酌本案賭博之金額均非鉅大，併參酌各被告之素行、參與本案之程度及犯罪之動機、目的、情節，兼衡其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，均為被告蔡諨翔所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告蔡諨翔於本院審理時所是認（見易卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　（二）扣案如附表二所示之物均為現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量 1 麻將 2副 2 牌尺 4支 3 風骰 2個 4 白板 1個附表二：編號名稱金額（新臺幣）所有人 1 現金 400元廖俊柏（臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據誤載為廖俊浩） 2 現金 2,500元蔡東志 3 現金 3,000元鍾宜庭 4 現金 4,800元黃建凱 5 現金 4,300元涂嘉益卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1130003538號卷警卷 2 113年度偵字第1228號卷偵卷 3 113年度易字第301號卷易卷

2025-01-21

HLDM-113-易-301-20250121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1189號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱秀凉張何志何俊宜林仁宏邱塏庭吳木炎吳聯煌王俊輝吳宏文張嘉哲許進平林弘修張瓊文吳林雪娥女 (民國00年00月00日生) 廖慶棟饒榮峰林輝朱勇戰許順淵賴文章陳可蓉蕭錦春郭秋月陳游金枝女 (民國00年0月00日生) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7765號），本院判決如下：　　主　文邱秀凉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、附表三編號1所示之物均沒收。邱塏庭共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林仁宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳聯煌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物及附表三編號14中之新臺幣柒仟元沒收。吳木炎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號13中之新臺幣貳仟元沒收。張何志共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物及附表三編號12中之新臺幣壹佰肆拾萬元沒收。何俊宜共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳林雪娥犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物沒收。廖慶棟犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物沒收。林輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之物沒收。饒榮峰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。朱勇戰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許順淵犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。賴文章犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號11之中新臺幣玖百元沒收。王俊輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收。吳宏文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張嘉哲犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許進平犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9中之新臺幣陸萬元沒收。林弘修犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。張瓊文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10中之新臺幣肆萬陸仟柒百元沒收。陳可蓉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號7所示之物沒收。蕭錦春犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號8所示之物沒收。郭秋月犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳游金枝犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　邱秀凉與張何志、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、吳木炎各基於賭博，及與何俊宜（下稱邱秀凉等7人）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由何俊宜於民國11 3年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，提供其位於嘉義市○區○○段000地號上之工寮予邱秀凉經營賭場，供不特定賭客進行「鏈寶」賭博，邱秀凉指派其女兒邱塏庭在場收取賭資，並僱用張何志、吳聯煌、林仁宏招攬、開車接送賭客，吳木炎則在場把風，復陸續邀集吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝（下稱吳林雪娥等17人）等賭客到場賭博。賭博方式由邱秀凉提供鏈寶（含寶心）1個、押注圖表帆布、押注代號夾子等物作為賭博器具，參與賭博之人輪流自任莊家與其他賭客對賭，賭客每把投注最少為新臺幣（下同）500元，可於1至4號號碼中，任選1個號碼押注，賠率為1比1、1比2或1比3，若莊家所擲出骰子點數為賭客所押注之號數，該賭客即贏得該次賭局，莊家須依照賭客所押注之金額，以上開賠率支付賭金予該賭客；若賭客未押中莊家所擲出骰子之點數，莊家即贏得賭客所押注之所有賭金，每2, 000元押注金邱秀凉可抽取100元之抽頭金，而以此方式牟利。吳林雪娥等17人即基於公然賭博之犯意，於上開時間，以前開方式進行賭博。嗣經警於同年7月6日16時25分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲邱秀凉等7人及吳林雪娥等17人在場參與賭博，並扣得鏈寶代號夾1批、押注圖表帆布1張、籌碼1批、鏈寶機率表6張、現金320萬8,900元、邱秀凉所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、何俊宜所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳木炎所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳聯煌所有之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡、0000000000號SIM卡）及張何志所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月於警詢、偵訊時坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院113年聲搜字618號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、手機勘察同意書、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報告（含被告邱秀凉手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖）、空照圖、扣案物照片及上開扣案物等在卷可稽，足徵被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月之自白與事實相符，渠等犯行堪以認定。　㈡至被告邱塏庭、陳游金枝固坦承於前揭時地在場而為警查獲之事實，惟均矢口否認有何賭博之犯行，被告邱塏庭辯稱：伊沒有參與鏈寶賭博，也沒有在現場整理賭資等語；被告陳游金枝則辯稱：伊本來是要去歌友會唱歌，但伊朋友的朋友說要去割竹筍，伊要去買500元的竹筍，伊又看不懂賭博等語。然依證人即同案被告廖慶棟、朱勇戰、許順淵、張嘉哲、張瓊文、陳可蓉、於警詢時證稱：「編號6(即陳游金枝) 是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈寶賭博(現場有3名司機負責接送賭客)、莊家1名及1名看頭( 叫水)，其他的都是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈寶賭博、莊家兼內場『涼姊』1名，載過我的司機2名吳聯煌及張何志(我知道賭場有3個司機，司機都是輪流接送賭客)，其他的都是賭客」、「我於113年7月6日下午15時30分許以Line聯絡阿宏，他開黑色車子(BHR-7061) 到嘉義市盧義橋下接我跟友人陳游金枝，之後就開到賭博地點」、「阿宏開車來帶我及友人陳游金枝一起到賭博賭博財物」(警卷第165、233、243、332、403、406、448頁)；證人即同案被告許順淵、賴文章、陳可蓉、蕭錦春、於警詢時證稱：「莊家(內場)的助手(邱塏庭、邱秀涼)會將我贏得的彩金交給我」、「邱塏庭他是在現場協助阿涼(邱秀涼)」、「賭資收付人員是邱秀涼的女兒，經警方提示犯罪嫌疑人指認表1，編號1的女生(經警方告知姓名邱塏庭)」、「邱塏庭就是負責會計部分，收進的賭資就是都放在桌上，由邱塏庭負責清點款項工作」、「編號1是負責收錢的人，今天才知道她叫邱塏庭」(警卷第243、262、447、449、470、474頁) ，堪認邱塏庭為在場收取賭資之人，而陳游金枝當日亦有賭博之行為，再佐以警方在被告邱塏庭、陳游金枝身上分別扣得34萬1,100元、3萬元，而本案賭場地處偏僻，被告邱塏庭自行開車，陳游金枝則搭乘賭場專車前往現場，衡情若非賭場經營者或賭客，實難認有攜帶鉅款專程前往偏僻賭場之必要，益徵被告邱塏庭、陳游金枝所辯不實，其2人之犯行亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告邱秀涼等24人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌，及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告何俊宜所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈣被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、何俊宜就上開圖利賭博犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、何俊宜自113年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，持續以前揭方式提供賭博場所供不特定賭客賭博並與賭客對賭，其等行為具有反覆、延續實行之特徵，各應評價為包括一罪之集合犯。　㈥又被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎以一行為同時觸犯上開3罪名，被告何俊宜以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈦累犯：被告張何志前因賭博案件，經本院以109年度嘉簡字第 270號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案已因犯圖利聚眾賭博犯行，經法院判處有期徒刑4 月確定之紀錄，卻仍再犯同罪質之本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依累犯加重其最低本刑，應無致其所受刑罰超過罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，考量被告邱秀凉等7人共同圖利聚眾賭博，藉以從中牟取不法利益，所為均應非難，而被告吳林雪娥等17人則參與賭博，同影響社會法益，亦值非難，暨考量除被告邱塏庭、陳游金枝否認犯行外，其餘被告均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、邱秀涼等7人彼此分工及手段、各被告於警詢受訊問人欄中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及各被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑法第266條第4分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表一所示之物，均係當場賭博之器具，業據被告邱秀涼、許順淵、吳木炎、林仁宏、吳聯煌、吳林雪娥、賴文章、林弘修等人於警詢時供承明確，依刑法第266條第4項規定宣告沒收；而未扣案如附表一編號8之鏈寶1組（含寶心1 個）為當場賭博之器具，雖被告邱秀涼稱已丟在草叢裡而未扣案，惟既無積極證據足認確已滅失，且係為當場賭博之器具，則不問屬於犯人與否，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物分別為被告張何志、吳聯煌、邱秀涼所有，均係供其等作為聯繫本案犯行及聯絡賭客所用之物，業據其等於警詢時供承明確，該等物品之目的在於使本件犯罪得以順利進行，均為供犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號1至8之現金，編號9中之6萬元、編號10中之4萬6,700元、編號11中之900元、編號12中之125萬元之現金，分別為被告邱秀涼、林輝、廖慶棟、吳林雪娥、王俊輝、林弘修、陳可蓉、蕭錦春、許進平、張瓊文、賴文章、張何志所有，供其等賭博、預備賭博、或預備借給賭客周轉下注之賭資，業據上開被告於警詢或偵訊中供述明確，堪認該等現金為上開被告之犯罪所得或預備供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張何志於警詢及偵查中均供承：扣案之現金均係伊所有，其中120萬是要借賭客周轉，23萬是會錢，5、6萬是伊要賭博之賭資等語( 警卷第116至117頁，偵卷第134頁)，嗣於本院審理時則具狀辯稱其中140萬元僅係有意借給賭客之民事借貸行為，並非預備供賭博犯行所用云云(本院卷第83至85頁)，然被告張何志既自承其中120萬元係預備供賭客賭博周轉金之用，5、6 萬係供自己賭博之用(依罪疑惟輕原則，以5萬元計算)，此部分均屬預備供賭博犯行之用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號12至14之現金，其中編號12中之15萬元元、編號13中之2,000元，編號14中之7,000元分別為被告張何志、吳木炎、吳聯煌之犯罪所得，有其分別自承因本案獲得報酬15萬元、2,000元、1,000元可佐(警卷第45至46、69、7 2、121頁，偵卷第133、135至136頁)，此部分應予沒收，另被告林仁宏自承因本案犯行獲利1,000元，此部分未據扣案，刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案被告朱勇戰所有之現金18萬1,000元，被告朱勇戰自陳該現金一部分作生活開銷、發工資，一部分是來賭場若想賭博時可以玩等語（警卷第220頁，偵卷第111頁），惟卷內並無事證可資證明何部分金額係作為賭資或預備賭博之用，依罪疑惟輕原則，爰均不予宣告沒收。　㈤至本案其餘扣案物，係在被告身上扣得之財物，渠等於偵查中均否認為其供本案犯罪所用、預備犯罪之物或因本案犯罪所得之物，復查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量所有人備註 1 籌碼1批張何志 113保管檢字第985號 2 鏈寶代號夾1批邱秀涼 113保管檢字第989號 3 機率表7張邱秀涼 113保管檢字第989號 4 帆布1張邱秀涼 113保管檢字第989號 5 鏈寶計分夾1個許順淵 113保管檢字第990號 6 鏈寶代號夾1個吳林雪娥 113保管檢字第995號 7 鏈寶計分單1張吳林雪娥 113保管檢字第995號 8 鏈寶1組（含寶心1個）邱秀涼未扣案 9 鍊寶計分夾1個（編號53）賴文章 113保管檢字第1092號 10 鍊寶代號夾1個（編號1）林弘修 113保管檢字第1096號附表二：編號物品名稱及數量所有人備註 1 iPhone15　Pro Max深藍色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000）張何志 113保管檢字第985號 2 三星Galaxy S23 Ultra SM-89180黑色手機（含sim卡一張，IMEI：000000000000000）吳聯煌 113保管檢字第987號 3 手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 吳聯煌 113保管檢字第987號 4 三星S8+鐵灰色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000）邱秀涼 113保管檢字第989號附表三：編號物品名稱及數量 (幣別：新臺幣) 所有人備註 1 現金8,800元邱秀涼 113保管檢字第989號 2 現金1萬4,500元林輝 113保管檢字第993號 3 現金300元廖慶棟 113保管檢字第994號 4 現金2萬4,000元吳林雪娥 113保管檢字第995號 5 現金8,800元王俊輝 113保管檢字第1093號 6 現金2萬6,100元林弘修 113保管檢字第1096號 7 現金6萬2,600元陳可蓉 113保管檢字第1099號 8 現金40萬6,300元蕭錦春 113保管檢字第1100號 9 現金11萬5,600元許進平 113保管檢字第1095號 10 現金9萬6,700元張瓊文 113保管檢字第1097號 11 現金3萬6,900元賴文章 113保管檢字第1092號 12 現金149萬7,500元張何志 113保管檢字第985號 13 現金6萬300元吳木炎 113保管檢字第986號 14 現金3萬1,300元吳聯煌 113保管檢字第987號

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1189-20241225-1