Know99判決書

搜尋結果：賴竺君

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

返還投資款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第906號上訴人傅紀清上列上訴人與被上訴人植仕美科技股份有限公司間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院113年度上字第9 06號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項前段分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2 規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1第4項規定即明。二、上訴人於民國114年2月26日對於本院113年度上字第906號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費，經本院於同年3月6日裁定限上訴人於收受該裁定正本送達翌日起7日內補正，該裁定業於同年月13日合法送達，有送達證書附卷可參（見本院卷第221頁），上訴人逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參（見本院卷第223至241頁），是本件上訴第三審不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-27

TPHV-113-上-906-20250327-3

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

聲

臺灣高等法院

通知行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列當事人間通知行使權利事件，本院於中華民國114年2月19日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中主文欄關於「本院一０六年度重上字第六四九號」之記載，應更正為「本院一０六年度上字第六四九號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-24

TPHV-114-聲-59-20250324-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第46號異議人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局臺北國際航空站間請求拆屋還地事件，對於中華民國114年1月14日本院114年度抗字第7 2號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第495 條定有明文。本件異議人前對臺灣臺北地方法院（下稱原法院）民國113年10月11日112年度重訴字第1123號裁定（下稱系爭補費裁定）提起抗告，經本院於114年1月14日以114年度抗字第72號裁定（下稱原裁定）以抗告不合法駁回其抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定，不得再為抗告，但得向原裁定法院提出異議，異議人誤為抗告，揆諸上開規定，視為已提出異議，先予敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1準用同法第444條第1項規定甚明；同法第495條之1第 2項準用同法第481條、第444條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。查異議人對原法院112年度重訴字第1123號民事判決提起上訴，經原法院於113年10月11日以系爭補費裁定核定上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7,7 19萬5,640元，並命異議人於裁定正本送達7日內補繳第二審裁判費222萬9,660元，系爭補費裁定於同年11月11日送達異議人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可參（見原法院重訴卷第609至610、615頁），抗告期間自裁定送達翌日起算至同年月21日（星期四）即告屆滿。惟異議人遲至同年月25日始對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，有民事抗告狀可佐（見本院抗卷第9頁），已逾上開不變期間，其所為抗告，自非合法，原裁定核無違誤。況遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。異議人就該抗告逾期部分，縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間情形，亦應由其另行依法提出回復原狀之聲請，非本院所得審酌，於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不得謂異議人未逾不變期間，併此敘明。三、綜上所述，異議人於113年11月25日始對系爭補費裁定提起抗告，已逾抗告期間，抗告自非合法，原裁定依同法第495 條之1第1項準用第444條第1項前段規定予以駁回，並無違誤。從而，異議人對原裁定提起異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-19

TPHV-114-聲-46-20250319-2

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第663號上訴人莊謝碧玉（兼被選定人）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被上訴人陳美玲林盛鏘共同訴訟代理人林官誼律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3234號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係莊天來之全體繼承人（即伊與莊婉均、莊琪緯、莊尚文、莊名葳）於原審為其共同利益而選定之被選定人，伊等於民國111年9月2日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第3488號莊天來對凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）之本票裁定及確定證明書（下稱本票裁定Ａ），向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲明就該法院111年度司執字第62852號被上訴人陳美玲（下單獨逕稱姓名）與凱萊鑫公司間給付票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）參與分配，經執行法院於112年5月6 日就執行所得金額作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月7日實行分配。然陳美玲所持臺中地院110年度司票字第68號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票3紙如附表編號1至3，下稱本票裁定Ｂ），及被上訴人林盛鏘（下單獨逕稱姓名，與陳美玲合稱被上訴人）所持臺中地院110年度司票字第67號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票1紙如附表編號4，下稱本票裁定Ｃ）之本票原因債權均不存在，且依公司法第16條第1項規定，凱萊鑫公司對外不得擔任保證人，則凱萊鑫公司就本票裁定Ｂ、Ｃ所示保證債務應為無效，故不得將被上訴人所陳報本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權列入分配，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表中所列陳美玲「次序1」執行費新臺幣（下同）54萬元及「次序11」票款債權之分配金額223萬1,189 元、林盛鏘「次序2」執行費20萬元及「次序12」票款債權之分配金額82萬7,039元均剔除，不得列入分配。二、陳美玲則以：林大偉為投資開發、購置新北市○○區○○○段0地號等30筆土地而有資金需求，先後由伊引薦游舜筑、許弘明貸與借款1億4,000萬元、9,000萬元，並約定給付伊分潤款5 ,000萬元、服務費500萬元，該等款項因逾期未給付，而經雙方同意將該款項轉作借款，並由凱萊鑫公司為連帶保證人；又伊前借款1,700萬元與林大偉部分，尚餘1,250萬元款項未償還，亦經雙方同意由凱萊鑫公司為連帶保證人，其等因此於109年5月22日分別簽訂分潤協議書增補合約【兼作借據】、借款契約書【兼作借據】、服務承諾書【兼作借據】（下稱系爭契約①、②、③），且經林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號1至3所示本票，作為該等借款之擔保等語，資為抗辯。三、林盛鏘則以：伊協助凱萊鑫公司引薦游舜筑辦理抵押權設定借款6,000萬元，而與凱萊鑫公司約定給付分潤款3,000萬元，嗣凱萊鑫公司僅給付伊分潤款500萬元，尚餘分潤款2,500 萬元逾期未給付，經雙方同意將該款項轉作借款，並於109 年5月22日簽訂借款契約書【兼作借據】（下稱系爭契約④），且經凱萊鑫公司於同日簽發附表編號4所示本票，作為該借款之擔保等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配表中：⒈陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,1 89元均應予剔除，不得列入分配。⒉林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬 7,039元均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明均為：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第149、219頁)：　㈠陳美玲持附表編號1至3所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｂ准予強制執行。凱萊鑫公司對陳美玲向臺中地院就附表編號 1至3所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以 110年度中簡字第1344號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第331號民事案件繫屬中。　㈡林盛鏘持附表編號4所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｃ准予強制執行。凱萊鑫公司對林盛鏘向臺中地院就附表編號4 所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110 年度中簡字第1396號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第538號裁定駁回其上訴而確定。　㈢執行法院就系爭執行事件於112年5月6日製作系爭分配表，並於同年月8日發函通知各債權人及債務人，定分配期日為同年6月7日，兩造均為系爭執行事件之債權人之一。選定人及被選定人於同年6月6日具狀表示陳美玲、林盛鏘就系爭分配表次序1、2、11、12之分配金額均應予剔除，不得列入分配等語，復於同年月15日具狀向原法院提起本件分配表異議之訴，及於同年月17日具狀向執行法院提出民事陳報狀檢附本件訴訟起訴狀影本，而為起訴之證明（見原審卷二第34至50 頁）。六、上訴人主張：陳美玲、林盛鏘各持本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權均不存在，系爭分配表中次序1、2、11、12之執行費、票款債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第9 9號判決意旨參照）。　㈡陳美玲部分：　⒈查陳美玲於109年5月22日與債務人林大偉簽訂系爭契約①、② 、③，約定林大偉積欠陳美玲之未付分潤款5,000萬元、借款 1,250萬元、服務費500萬元變更為向陳美玲借款，凱萊鑫公司並為該等借款金額之連帶保證人，而共同簽署上開契約，又林大偉、凱萊鑫公司為擔保該等借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號1至3所示本票等情，有系爭契約① 、②、③、附表編號1至3所示本票等件可佐（見原審卷一第12 5至131頁），觀諸系爭契約①、②、③所載內容，該等契約名稱均明載「兼作借據」，且分別清楚表示「茲因乙方（按即陳美玲）協助甲方（按即林大偉）於106年7月6日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款壹億肆仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款伍仟萬元整。甲方已於10 9年4月29日償還貸方抵押權設定之借款，依約應同時支付乙方伍仟萬元整，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因甲方購置新北市○○區○○○段○區地號0等30筆土地之申購案事宜，向乙方借款壹仟柒佰萬元整（已於106年6月30日匯入甲方指定帳號：匯豐銀行崇德分行帳號000000000000 戶名：謝李立）並約定乙方代甲方於取得資金壹億肆仟萬元整之借款後先行支付乙方壹仟柒佰萬元整作為分潤，並陸續償還本金。然自108年1月31日尚餘壹仟貳佰伍拾萬元整本金未償還，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因乙方協助甲方於108年8月2日向許弘明先生／小姐借款玖仟萬元整用於購置○○土地之資金，甲方並同時承諾予乙方伍佰萬元整之服務費以慰辛勞。甲方已於10 8年8月2日取得前因購置○○土地需求之資金，依約應同時支付乙方伍佰萬元整，然經查本案服務費款項現已逾期未付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內經雙方同意將上述林大偉積欠陳美玲之未付分潤款、借款及服務費款項合意變更為陳美玲貸與林大偉之借款金額，及增列凱萊鑫公司為連帶保證人，且由林大偉、凱萊鑫公司共同簽發如附表編號1至3所示本票作為上開借款債權之憑證，復有記載各該借款期間、借款利息計算方式等，再由林大偉、凱萊鑫公司分別於債務人、連帶保證人欄簽名或蓋印，自堪認陳美玲與林大偉、凱萊鑫公司間確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　⒉次查，證人林大偉於臺中地院110年度中簡字第1344號確認本票債權不存在事件證稱：伊於109年5月22日簽系爭契約①、② 、③，並有簽發附表編號1至3所示本票，當時說好要把分潤改成借款，契約內容都是陳美玲與凱萊鑫公司協商擬定，擬好之後伊簽字。凱萊鑫公司對於106年間向游舜筑借款乙事均知悉，才會在系爭契約①、②、③簽名，當時要進行引資4億元，所以把分潤款改為借款契約等語（見中簡1344卷第204 至205、207頁）；證人游舜筑於上開案件則證稱：當初是陳美玲找伊去找朋友許弘明借錢，說凱萊鑫公司要投資開發土地之用，於106年間林大偉說其代表凱萊鑫公司向許弘明借錢，許弘明以伊名義借款給凱萊鑫公司1億4,000萬元，其中 5、6千萬元是伊出的錢，凱萊鑫公司即把公司名下土地設定抵押權登記給伊。對伊而言，林大偉是凱萊鑫公司大股東，誘導伊等投資開發土地，後來林大偉、凱萊鑫公司另外向許弘明借4億元後，就把上開1億4,000萬元借款還掉，伊所借款之5、6千萬元是於109年間以許陳淑華名義匯款給伊，許弘明有跟伊說擔保借款之抵押權被塗銷等語（見中簡1344卷第254至257頁），足見凱萊鑫公司、林大偉於106年間為投資開發土地，而由陳美玲引薦向許弘明、游舜筑等人提供資金，復經林大偉出面借款1億4,000萬元，及由凱萊鑫公司提供土地設定抵押權。併參以系爭契約①所載陳美玲與林大偉簽訂之分潤協議書、凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號土地於109年3月間、111年1月間之土地登記第二類謄本所載（見中簡1344卷第31至33頁、本院卷第187至195頁），可知林大偉與陳美玲於106年7月6日就上開引薦借款事宜，約定林大偉應提供凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號等多筆土地作為擔保品，設定登記最高限額抵押權1億6,800萬元予游舜筑，及約定於林大偉償還上開借款本金之同時給付分潤款5,000萬元給陳美玲，並簽訂分潤協議書，嗣於106年12月 15日辦理設定上開土地最高限額抵押權1億6,800萬元登記予游舜筑，該筆抵押權於111年1月前業經塗銷在案，益徵陳美玲因林大偉未依約於償還借款後給付其分潤款5,000萬元，而經其與林大偉、凱萊鑫公司協商後，其等同意將陳美玲該等分潤款債權轉作為陳美玲貸與林大偉同額借款之消費借貸債權，而簽訂系爭契約①。　⒊又觀諸系爭契約②，其契約名稱即為借款契約書【兼作借據】，並載明林大偉前因○○土地申購案而向陳美玲借款1,700萬元，陳美玲於106年6月30日匯入林大偉指定帳戶，並約定當陳美玲協助林大偉取得資金1億4,000萬元時即陸續償還本金，自108年1月31日尚餘1,250萬元未償還，經雙方同意增加連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約②等意旨，參以臺中地院111年度簡上字第331號確認本票債權不存在案件中，陳美玲提出106年6月30日匯款1,700萬元至系爭契約②所載林大偉指定帳戶（即匯豐銀行崇德分行帳號0000000 00000號戶名謝李立之帳戶）之匯款憑證（見簡上331號卷第 91頁），是陳美玲確有依該契約所載交付借款1,700萬元至林大偉指定之帳戶；系爭契約③則由林大偉與陳美玲約定因陳美玲協助林大偉於108年8月2日向許弘明借款9,000萬元，並於同日由林大偉取得前因購至○○土地需求之資金，故林大偉即應依其承諾給付陳美玲服務費500萬元，然該款項逾期現仍未給付，故由陳美玲同意將該筆款項借款與林大偉，並經雙方同意增列連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約③等意旨，並由林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號2、3所示金額分別為1,250萬元、500萬元本票予陳美玲收受，再考之證人林大偉、游舜筑前揭證述內容，可知林大偉、凱萊鑫公司因需引進資金購置開發○○土地，而由陳美玲協助介紹游舜筑、許弘明以游舜筑名義提供資金1億4,000萬元，該等資金確有給付凱萊鑫公司後，並由凱萊鑫公司提供上開土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，凱萊鑫公司與林大偉、陳美玲均已協商確認上揭契約內容後始簽立，並於同日簽發擔保該等契約內容約定借款金額之本票，應認凱萊鑫公司與林大偉共同與陳美玲簽立上開契約及簽發本票時，由林大偉同意將所承諾給付陳美玲之服務費500萬元變更為陳美玲貸與林大偉之消費借貸借款，並經凱萊鑫公司同意為該等借款之連帶保證人。　㈢林盛鏘部分：　　⒈查凱萊鑫公司與林盛鏘於109年5月22日簽訂系爭契約④，約定凱萊鑫公司前未給付林盛鏘分潤款2,500萬元以之作為消費借貸之標的，並經雙方同意增列林大偉、劉特佑為該筆借款金額之連帶保證人，而共同簽署系爭契約④，又凱萊鑫公司與林大偉、劉特佑為擔保該筆借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號4所示本票等情，有系爭契約④、附表編號4所示本票等件可佐（見原審卷一第145至149頁），觀諸系爭契約④所載內容，該契約名稱已明載「兼作借據」，且清楚記載「茲因乙方（按即林盛鏘）協助甲方（按即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款參仟萬元整。甲方於106年4月25日取得資金後支付乙方伍佰萬元整分潤並分別於106年12月19日與107年1月24日償還貸方抵押權設定之借款陸仟萬元整，依約應同時支付乙方尚差貳仟伍佰萬元整之分潤，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意將此分潤款借予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內將上述分潤款2,500萬元作為借款金額，且由凱萊鑫公司簽發如附表編號4所示相同金額之本票作為擔保該借款債權之憑證，並於契約上記載借款期間、借款利息計算方式等，凱萊鑫公司及法定代理人則於債務人欄簽名、蓋印，自堪認凱萊鑫公司與林盛鏘間確有成立消費借貸契約之合意存在。　　⒉又查，系爭契約④所載「乙方（即林盛鏘）協助甲方（即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案」，即指凱萊鑫公司、林盛鏘與謝金峯於106 年4月25日簽訂之分潤協議書（見中簡1396卷第195至197頁），觀諸該協議書所載凱萊鑫公司、謝金峯提供新北市○○區 ○○○段及○○段等00筆地號土地持分4分之1土地面積合計1343. 19坪做為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款……本案抵押設定借款金額：6,000萬元，作為辦理購買本案持分4分之3土地4029.57坪之初期作業費及部分價款之用… …本案抵押借款利息除依約給付外另提撥借款金額之6％為手續費與借款金額之50％為分潤給林盛鏘。付款時程：以上約定之款項共計3,360萬元整。分三階段付款㈠凱萊鑫公司、謝金峯取得游舜筑放款同時給付手續費360萬與分潤款500萬給林盛鏘。㈡凱萊鑫公司、謝金峯取得申購另4分之3土地4029. 57坪之權利並再取得融通資金得以給付買賣價金同時，支付林盛鏘分潤款500萬。㈢凱萊鑫公司、謝金峯完成本投資案處分，償還游舜筑本金之同時，給付林盛鏘分潤餘款2,000萬等意旨，可知凱萊鑫公司、謝金峯於106年4月25日透過林盛鏘以上開土地持分向游舜筑抵押借款6,000萬元，雙方約定凱萊鑫公司、謝金峯應給付林盛鏘上開借款之手續費360萬元、分潤款3,000萬元，並應依上開階段陸續給付分潤款共計3,000萬元予林盛鏘。再查，林盛鏘於106年9月4日發函請求凱萊鑫公司給付剩餘分潤款2,500萬元時，凱萊鑫公司於1 06年9月13日回復林盛鏘之律師函表示第二、三階段之給付要件目前尚未完成，故無給付之必要，有凱萊鑫公司106年9 月13日函可佐（見中簡1396卷第31頁），是凱萊鑫公司對於與林盛鏘簽訂分潤契約書及其應依約給付分潤款乙事均未爭執，僅爭執該協議書之給付要件尚未完成，益徵凱萊鑫公司對林盛鏘負有依約應給付分潤款之義務無誤。併參以證人謝金峯於臺中地院110年度中簡字第1396號確認本票債權不存在事件證稱：伊當時是替林大偉做事，林大偉從大陸回來，伊陪他去簽約，伊依照林大偉指示在上開分潤協議書上簽名，但實際借款人是林大偉，林大偉說事情他會處理，伊簽完分潤協議書後，後續都沒有參與等語（見中簡1396卷第124 至125頁）；證人林大偉則於該案證稱：伊有在上開分潤協議書連帶保證人欄簽名，當時凱萊鑫公司提供土地為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款，借款金額為 6,000萬元，目的就是用來購買上開土地其他持分，謝金峯不是該筆借款之實際借款人，當時預計要成立凱萊鑫公司投資這筆土地，且要將這筆土地都登記在凱萊鑫公司名下，實際要支付分潤款的人應該是凱萊鑫公司，後來伊有償還游舜筑這筆借款本金，就是系爭契約④所載凱萊鑫公司於106年12 月19日與107年1月24日償還由游舜筑抵押權設定借款6,000 萬元等語（見中簡1396卷第125至128頁），可證凱萊鑫公司因林盛鏘引薦其以○○土地設定抵押權登記向游舜筑借款6,00 0萬元，而簽立分潤協議書，並約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢，嗣凱萊鑫公司、林盛鏘雖就分潤款給付要件發生爭議，然其等既已於10 9年5月22日簽訂系爭契約④，且清楚明確記載上開分潤協議書經「言明於凱萊鑫公司償還貸方（即游舜筑）本金同時支付林盛鏘分潤款3,000萬元」，及「凱萊鑫公司於106年12月 19日與107年1月24日償還貸方（即游舜筑）抵押權設定之借款6,000萬元整，依約應同時支付林盛鏘尚差2,500萬元整之分潤」等語，且陳明該分潤款現已逾期未支付，亦見凱萊鑫公司於簽訂系爭契約④時，不再爭執前述給付要件，而同意給付林盛鏘2,500萬元分潤款，並以之作為消費借貸標的即該契約所載之借款金額，與民法第474條第2項規定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣上訴人雖稱：被上訴人均未舉證交付借款之事實，且未證明之前約定之分潤協議書所載給付條件已成就，又凱萊鑫公司依法不得擔任連帶保證人，是本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權即附表編號1至4所示本票之借款債權並不存在等情。然承前所述，陳美玲已提出匯款交付系爭契約②所載1,700萬元借款之事實，而林大偉、凱萊鑫公司既分別經由陳美玲、林盛鏘引薦向游舜筑、許明弘等人借款，且經游舜筑等人交付借款1億4 ,000萬元後，提供凱萊鑫公司所有○○土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，及經凱萊鑫公司提供○○土地辦理設定抵押權向游舜筑借款6,000萬元後，林大偉與陳美玲、凱萊鑫公司與林盛鏘因此分別簽訂前述分潤協議書，由林大偉約定前述借款返還後即應給付分潤款5,000萬元予陳美玲，凱萊鑫公司約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢。再依證人游舜筑前開證述、凱萊鑫公司上揭土地之土地登記第二類謄本記載內容，亦見林大偉、凱萊鑫公司向游舜筑、許弘明陸續借款後，確有返還先前1億4 ,000萬元借款本金，並塗銷作為擔保上述借款之最高限額抵押權登記，則林大偉依分潤協議書約定自應給付分潤款5,00 0萬元予陳美玲，及因陳美玲引薦許弘明借款而應給付陳美玲之服務費500萬元；復依證人林大偉前開證述其有為凱萊鑫公司償還游舜筑系爭契約④所載抵押權設定借款6,000萬元之情，併審酌林大偉、陳美玲於109年5月22日協商同意將該分潤款、服務費之金錢給付義務作為其等間消費借貸之標的，可徵簽訂上開契約時，林大偉應已確認應依之前約定給付分潤款、服務費無誤，且無給付條件未成就或借款未交付之爭執，該等契約內容核與民法第474條第2項規定相符，亦與一般社會常情無違。另按公司法第16條第1項雖規定公司不得為任何保證人，惟亦例外規定，於其他法律或公司章程規定得為保證者，不在此限。查凱萊鑫公司所營事業資料包含住宅及大樓開發租售業、新市鎮、新社區開發業、投資興建公共建設業、區段徵收及市地重劃代辦業、都市更新整建維護業、不動產買賣業等，公司章程第24條規定記載「本公司得為對外保證」，有公司基本資料、公司章程（見原審卷一第199至200、218頁），是凱萊鑫公司依其章程本得對外保證，況依凱萊鑫公司所營事業項目，與前述證人林大偉、游舜筑等證述內容，亦見凱萊鑫公司與林大偉為○○土地開發投資案而透過陳美玲借款或對外借款，並將所約定之分潤款、服務費轉作借款，而簽訂系爭契約①、②、③及共同簽發本票擔保該等借款，是凱萊鑫公司簽訂上開契約，並於連帶保證人欄用印，及與林大偉共同簽發附表編號1至3所示本票，並無違反公司法第16條第1項規定之情形。基此，上訴人所辯前情，均非可採。　㈤綜前，陳美玲、林盛鏘就系爭分配表各持之本票裁定Ｂ、Ｃ之票據原因事實均確屬存在，是陳美玲對於受分配之「次序1 」執行費54萬元、「次序11」票款債權223萬1,189元；林盛鏘對於受分配之「次序2」執行費20萬元、「次序12」票款債權82萬7,039元，自均得依法行使權利。是以，上訴人請求將被上訴人前揭受分配之執行費及票款債權予以剔除，　　即非可採。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段，請求系爭分配表中㈠陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,189元均應予剔除，不得列入分配。㈡林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬7,039元均應予剔除，不得列入分配，為無理由，不予准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號發票日到期日票面金額（新臺幣∕元）票據號碼發票人 1 109年5月22日未載 5,000萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 2 109年5月22日未載 1,250萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 3 109年5月22日未載 500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 4 109年5月22日未載 2,500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-18

TPHV-113-上易-663-20250318-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第92號原告陳玟英被告吳明穎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月1日上午10時15 分在本院第二法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官賴竺君

2025-03-12

TPHV-113-訴易-92-20250312-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第289號原告張雯琪被告陳汝佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第227號），本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（見本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月初某日，在不詳地點將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依該詐欺集團成員指示前往銀行辦理設定轉帳之約定帳戶。嗣所屬詐欺集團成員在影音平台YouTube刊登不實投資廣告，於112年2月某日，伊瀏覽後主動以通訊軟體Line聯繫，詐欺集團成員名稱「邱沁宜」即於112年2月13日向伊佯稱：於「國盛投資交易平台」操作可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年月14 日上午9時54分許匯款40萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2項規定，擇一請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原告於本院114年2月20日言詞辯論期日撤回假執行之聲請，見本院卷第69頁）。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、原告主張被告於前揭時、地交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交付予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員對其詐騙後，致其陷於錯誤，而於112年2月14日 9時54分匯款40萬元至系爭帳戶，並經該詐欺集團成員轉匯一空，而受有40萬元之損害等情，查被告因前開行為，業經本院刑事二審判決認定以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷，處有期徒刑4月在案，有本院113年度上訴字第30 2號刑事判決可佐（見本院卷第7至17頁），業據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛，且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之相關證據，併參以被告於刑事一、二審審理時對上開事實均坦承不諱（見本院卷第9頁），是原告主張前開事實，應堪予認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第 2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。查社會上一般人均知存摺、提款卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密，不得任意交付他人，或供他人任意使用，以免帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之機會，本件被告提供系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對原告施詐騙取財物，隱匿犯罪所得去向，確實已使原告誤信而交付金錢致生損害，被告顯有故意或過失，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前揭說明，被告自應就該侵害行為造成原告損害之結果負責。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付40 萬元，自屬有據。又原告前開請求既經准許，其另依民法第 184條第2項侵權行為規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定，原告就上開准許金額，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（於同年2月20日寄存送達，依法加計10日送達生效，見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付40萬元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-113-簡易-289-20250311-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第365號上訴人許其華李秀滿共同訴訟代理人丁福慶律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市淡水區公所法定代理人巫宗仁訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第343號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人許其華、李秀滿（下合稱上訴人）於原審對被上訴人新北市淡水區公所（下稱淡水區公所）起訴請求「淡水區公所應將新北市○○區○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A1、A2紅線（下稱系爭紅線）除去、編號B柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」部分，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣經上訴人於本院當庭表示減縮、撤回請求淡水區公所移除編號C1 至C9水溝蓋部分，並減縮聲明為「淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」等語（見本院卷一第245至246頁、卷二第53頁），該減縮部分已生撤回上訴效力，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為系爭土地所有人，系爭土地位於新北市○○ 區○○路與○○街1巷之間，土地使用分區為都市計畫之住宅區用地，位於淡水都市計畫範圍內，非道路用地，新北市政府所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正當權源，侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段規定，請求淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人；及請求被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。二、新北市政府則以：系爭土地應自64年間迄今長久供公眾通行，且卷內無系爭土地前所有權人阻止通行之事實，應認已成立公用地役關係，上訴人所請構成民法第148條權利濫用情事等語，資為抗辯。三、淡水區公所則以：系爭土地長期鋪設柏油路面並供公眾通行，且與鄰近居民之公共安全、合理經濟活動需求有穩定密切關係，系爭土地原所有權人均未阻止鄰近居民通行，上訴人明知系爭土地現況使用情形，仍購買系爭土地並逕自以設置圍欄禁止公眾通行，已違反誠信原則，且屬權利濫用等語，資為抗辯。四、上訴人於原審起訴聲明：㈠淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除、附圖所示編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。㈡新北市政府不得於系爭土地上營建或其他防阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明均為：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如前揭上訴聲明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈淡水區公所　　應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人。⒉新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第472至473頁、卷二第55至56 頁）：　㈠系爭土地於57年1月5日淡水都市計畫案編定為住宅區，於64 　　淡建1533號建照內附64-204號建築線指示書圖已註記該處於　　既成巷路在內。　㈡系爭土地原為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1）。　㈢系爭土地位於新北市○○區○○路與○○街一巷間，長、寬各約為1 7公尺餘、4公尺餘，土地使用分區為住宅區。上訴人於110 年3月5日買受系爭土地而為所有權人後，於同年4月間在系爭土地兩端架設圍籬，新北市政府所屬工務局於同年月13日發函請上訴人於同年月15日將該路障拆除，復於同年月某日拆除上開圍籬，淡水區公所於同年5月間在系爭土地上為修復或重新鋪設系爭柏油路面行為，並劃設系爭紅線。六、上訴人主張其等為系爭土地之所有人，新北市政府所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正當權源，侵害其等就系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、後段規定，分別請求淡水區公所排除侵害、防止新北市政府侵害等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判決意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。經查：　⒈系爭土地於100年12月12日自同段1171地號分割而登記為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1），其上有系爭紅線、系爭柏油路面等情，為兩造所不爭執，有系爭土地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、異動索引可查（見原審卷第30 至32、68、521頁），且經原審於111年8月29日會同兩造至現場履勘，系爭土地現況為○○路78、80號間往○○街1巷之間之無名通道，其上系爭紅線如附圖編號A1、A2所示於該通道兩側，長度分別為17.947公尺、17.925公尺，水溝蓋置於通道中央共9個，系爭柏油路面扣除上開水溝蓋坐落位置後面積為75.51平方公尺，有原審勘驗筆錄、附圖及現場照片為憑（見原審卷第308至310、316至333、336、351至353頁），此部分事實應堪認定。　⒉又系爭土地南側之同段644地號土地前為郭德隆於63年間以買賣為原因登記取得所有權，於100年12月27日由其繼承人郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以繼承為原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00號房屋則於83年間由郭忠烈等9人以起造人名義興建，委由孫偉德建築師申請取得使用執照，由郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以所有權第一次登記為原因登記為該房屋各樓層之所有人。系爭土地北側之同段642地號土地前為王仁浮於55年間以買賣為原因登記取得所有權，復於102年12月26日由陳光揚以買賣為原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00 號房屋則於64年間由王仁浮、楊金鎮以起造人名義興建，委由張文良建築師申請取得建築執照，於102年12月26日由陳光揚以買賣為原因登記取得該房屋所有權等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至13頁），有上開642、644地號土地、○○路78、80號房屋之土地建物查詢資料及異動索引、○○路 80號房屋建造執照申請書、○○路78號房屋使用執照申請書等件可證（見本院卷一第489至523頁），自堪予認定。且依前述○○路80號房屋建造執照申請書所載，可知王仁浮於系爭土地之北側同段642地號土地上興建○○路80號房屋時，該建造執照申請書之建築線指定欄記載64指線字第616號、64定線字第204號，指定日期分別為64年5月1日、64年5月24日等內容，又觀諸64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申請書圖（見原審卷第114、238至240、407頁），該○○路 80號房屋於64年間申請興建時，即以面臨既成巷路基地申請建築原則第4條規定，於臨接既成巷路基地即系爭土地部分退讓1.5公尺為建築線，併參以當時內政部修正之面臨既成巷路基地申請建築原則（見原審卷第296頁、本院卷二第19 頁），上開建築原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於下列各款條件：㈠為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者，可知系爭土地經當時○○路80號房屋起造人、建築師認符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上之要件，而依上開規則指定建築線。復依○○路78號房屋於83年間起造時之建造執照卷宗資料（見原審卷第411至415頁，卷外證物袋），高藍月、廖周秀等人曾具狀表示「本鎮○○街1巷通往○○路要道地號137-17及137-6早在35年前，由白秋雄之先祖父白萬舍留下壹間厝地寬深之道路……以為便利○○街1巷居民出入通道，為一既成巷道，數年前就已鋪設柏油路面，並修築有排水溝」等語，並有檢附○○路78號房屋改建前系爭土地現況照片，觀以該照片顯示，○○路78號房屋當時尚未改建，系爭土地上確已鋪設有柏油路面而供人車通行。又原審函詢新北市政府工務局系爭土地何時經認定為現有巷道，經新北市政府養護工程處以111年6月13日函文稱系爭土地於前述64定線第 204號建築線指定書圖已註記該處為既成巷路在案（見原審卷第148頁），復經淡水區公所表示系爭土地上之水溝及排水溝系統設置為其所為，目的係供鄰路不特定公眾排水需求所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭土地自64年間起經新北市政府養護工程處認為既成巷路，至遲於83年間經公務相關單位於該土地鋪設柏油路面，現經淡水區公所設置水溝及排水溝系統，且有整修鋪設柏油路面之行為等情。併參以上訴人前手白秋雄雖於106年6月26日向新北市政府水利局就系爭土地上設汙水幹道使用，並設有人孔清掃蓋乙事提出移除申請（見原審卷第44頁），然該內容並未針對系爭土地上之系爭紅線、系爭柏油路面，亦非阻止系爭土地供作道路通行使用，且依前述，系爭土地上至遲於83年間業已鋪設柏油路面供人車通行使用，可見白秋雄及系爭土地之前所有權人，均未曾排除或阻止土地所有人以外之不特定公眾通行系爭土地之意思或行為。　⒊基此，系爭土地自64年間符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，而經○○路80號房屋起造時認定為既成巷路而申請指定建築線，至遲於83年間鋪設柏油路面迄今已逾20年，現狀亦設有水溝蓋、水溝及排水系統。及參酌64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申請書圖，及原審勘驗筆錄（見原審卷第114、238至240、308 至310頁），系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等，亦見系爭土地除為供附近民眾及不特定公眾通行所需外，復具有民生使用之功能，而非僅因一時便利或省時目的始供通行之用，揆諸首揭說明，系爭土地應屬形成公用地役關係之既成道路。　⒋上訴人雖主張：系爭土地之土地使用分區為都市計畫之住宅區用地，其所聯接之○○街1巷，得藉由其南巷銜接○○街2巷之交處路口通往○○路，附近居民並無通行系爭土地始能前往○○ 路之必要，又○○街1巷與同街2巷之間亦有其他通道得以通行，故系爭土地不具備公用地役關係之成立要件等情，惟依前述，系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等情，觀諸系爭土地附近GOOGLE地圖及地籍圖（見原審卷第108 、110頁），系爭土地南、北側均為整排密集之建物而未有通道，如未能通行系爭土地，則僅得經由○○路南側與○○街1 巷銜接處為人車通行，可知系爭土地已擔負○○路與○○街1巷之通行要道，並具疏散當地人車之交通公共法益之必要性，不因○○街1巷居民得自南側巷道與○○街2巷交處聯接至○○路而有影響。再依原審勘驗筆錄、現場照片及附圖所示（見原審卷第308至310、316至333、336頁），○○街1巷與同街2巷間於北側之無名通道，其前半段僅有1公尺寬、後半段為1.5公尺寬，救護或消防車輛顯無可能通行該無名通道，對照系爭土地前後相鄰○○路、○○街1巷處分別有4.48公尺、4.243公尺，確得供救災、救護車輛通行使用。從而，系爭土地雖非○○ 街1巷對外唯一聯絡之道路，然仍屬當地重要之幹道，且將系爭土地封閉，附近居民需藉由通行○○街1巷之南側巷道與○ ○街2巷交處至○○路，或○○街1巷與同街2巷北側之前揭無名通道至○○街2巷，實有造成人車往來之困難，甚而影響救護或救災之虞，自難認○○街1巷附近居民得通行上開巷道而認無通行系爭土地之必要。況依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 113年11月26日函（見本院卷二第3至4頁），可知系爭土地之使用分區雖屬住宅區，然經該分處以「新北市政府工務局 -建築物地籍套匯查詢平台」查詢非屬法定空地，並經調閱1 10年航照圖佐證為道路供公眾通行後，認依土地稅減免規則第9條、第22條第5款規定屬無償供公眾通行之道路用地而減免地價稅在案，本件上訴人既於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，其等於買受系爭土地而由買賣雙方負擔相關稅賦時當知上情，且依前述，系爭土地於110 年3月5日前業已鋪設柏油路面及設置排水系統及水溝蓋完成，上訴人應於買受時即知悉系爭土地作為公眾通行使用之情形，本院自無從僅憑系爭土地使用分區為都市計畫之住宅區用地而認未成立公用地役關係存在。是上訴人此部分主張，實非可採。　㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。查系爭土地既經認定有既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，則新北市政府於110年4月間為供公眾通行而拆除系爭土地上之圍籬，淡水區公所於110年5月間在系爭土地上有修復或重新鋪設系爭柏油路面之行為，並劃設系爭紅線，核屬維護道路通行使用或養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有，亦非侵害上訴人之所有權。故上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為，均非有據。　㈢至上訴人主張：被上訴人怠於將系爭土地編列為道路用地，亦不編列預算徵收補償等語。然按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋在案。本件系爭土地既經認定成立公用地役關係，依前開說明，國家應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃公法上之權利義務，與本件上訴人請求有無理由無涉，是上訴人此部分主張並未影響本院前揭認定內容，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公所除去系爭紅線、刨除系爭柏油路面，並將系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻其使用、收益系爭土地之行為，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-112-重上-365-20250311-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第906號上訴人傅紀清上列上訴人與被上訴人植仕美科技股份有限公司間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院113年度上字第9 06號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人於民國114年2月26日對於本院113年度上字第906號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費3萬7,350元。茲限上訴人於本裁定送達翌日起 7日內向本院如數繳納第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-06

TPHV-113-上-906-20250306-2

上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第918號上訴人王玲吟訴訟代理人黃啟倫律師複代理人盧盈君被上訴人趙建台趙沛婷共同訴訟代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 114年3月4日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○○號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○ 號七樓，權利範圍全部）建物，於民國九十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」之記載，應更正為「被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○○號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號七樓，權利範圍全部）建物，於民國八十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-05

TPHV-113-上-918-20250305-2