Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路易莎咖啡店

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑄伶 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第14516號）及移送併辦（臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第30046號、114年度偵字第6021號、臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第28485號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑄伶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳瑄伶依一般社會生活之通常經驗，知悉個人申辦之行動電 話門號係供個人使用之工具，且任何人皆可輕易向各電信公 司申請行動電話門號，如將自己所申辦之行動電話門號提供 予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有 人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月6日17時7分 、17時21分及17時某分許，在高雄市○○區○○○路00號遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）高雄高醫門市，申辦 電話號碼0000000000、0000000000、0000000000號之預付卡 (以下合稱「本案3門號」）後，旋於同日某時許，在高雄市 三民區高雄醫學大學附設中和紀念醫院附近之「路易莎咖啡 店」，以新臺幣（下同）2,500元之代價，同時出售含上開 門號預付卡在內之遠傳電信公司、台灣大哥大電信公司預付 卡共10張予真實姓名年籍均不詳、綽號「小喻」之成年人使 用。嗣「小喻」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明為3人 以上）取得上述門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間、以附表 所示之方式(即以本案3門號作為聯繫工具)，對吳魏麗美、 郭怡君、周芬美、吳國輔(下稱吳魏麗美等4人)施行詐術， 致其等均陷於錯誤，而各依指示交付如附表所示款項予詐欺 集團成員。嗣因吳魏麗美等4人察覺有異，報警處理，經警 循線追查，而揭悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳瑄伶於偵查中坦承不諱（高雄地 檢署113年度偵字第14516號第168頁），經核與告訴人吳魏 麗美等4人分別於警詢證述遭詐情節大致相符，並有如附表 所示之證據資料在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，應 可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告提 供其申辦之本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得 基於詐欺取財之犯意，對告訴人吳魏麗美等4人為如附表所 載之詐欺取財犯行，被告單純提供本案3門號予他人使用， 且該3門號遭詐欺集團作為遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與 向告訴人吳魏麗美等4人施以欺罔之詐術行為等視，而未參 與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何 詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺 取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行 ，資以助力。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫 助行為，幫助詐欺集團詐得告訴人吳魏麗美等4人之財產， 係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實 際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較 正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第30046號、114年度偵字第6021 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28485號），與本件 業經聲請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度 偵字第14516號）有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲 請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案3門號供詐欺集團行騙財物，助長 詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警 機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告坦認犯行 之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人吳魏麗美等4人 受有如附表所示之損害甚鉅、被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以 資懲儆。 四、被告因提供含本案3門號在內共10個預付卡門號，因而取得 新臺幣2,500元之報酬，此經被告於警詢時供陳明確（高雄 地檢署114年度偵字第6021號第10頁），核屬其本件犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡增、鄭博 仁、陳旭華移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間(民國)及方式 遭詐欺集團使用之電話號碼 面交時間(民國) 面交地點 面交金額(新臺幣) 證據資料 備註 1 吳魏麗美 詐欺集團成員自112年間某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「TRCOEX-客服」、「菁英大本營VIP1-2(群組)」、「陳智博」、「麗雅」、「逍遙幣所」）向吳魏麗美佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換泰達幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示吳魏美麗，致吳魏麗美陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月21日15時23分許 桃園市○○區○○○路00巷00號全家便利商店全家龜山文湖店內 10萬元 吳魏麗美提供之台灣中小企業銀行存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作頁面擷圖、泰達幣交易同意書翻攝照片、全家便利商店監視器影像截圖、通話記錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、左列2門號之通聯調閱查詢單、左列2門號之通聯紀錄、遠傳資料查詢結果、遠傳電信股份有限公司113年5月27日遠傳（發）字第11310514338號函及檢附之左列2門號之預付卡申請書暨被告中華民國國民身分證正反面照片、健保卡正面照片。 高雄地檢署113年度偵字第14516號 113年1月5日15時17分許 50萬元 0000000000（聲請簡易判決處刑書誤載為0000000000，應予更正【見高雄地檢署113年度偵字第14516號卷第13頁、第19頁】） 113年1月8日14時41分許 70萬元 113年1月9日12時0分許 30萬元 2 郭怡君 詐欺集團成員自112年11月起，以通訊軟體LINE（暱稱「TRCOEX-王凱強」、「楊鈺蓉」、「陳鴻飛」、「楊正鴻」、「Bitcoin靜香」）向郭怡君佯稱：可下載「TRCOEX」手機程式投資虛擬貨幣云云，再以右欄之電話號碼指示郭怡君，致郭怡君陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月11日12時30分許 臺北市○○區○○路○段000號地下一樓門口外沙發區 60萬元 郭怡君提供之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、左列2門號之通聯調閱查詢單。 高雄地檢署113年度偵字第30046號 112年12月21日11時0分許 94萬9,800元 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000，應予更正【見高雄地檢署113年度偵字第30046號卷第23頁、第32頁】） 113年1月12日12時0分許 47萬3,250元 3 周芬美 詐欺集團成員自112年7月起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳智博」、「聚富(群組)」、「林雅雯」、「TRCOEX-客服經理林佳明」、「逍遙幣所」、「冰雅」）向周芬美佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換比特幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示周芬美，致周芬美陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000、0000000000 112年12月27日16時30分許 （併案意旨書附表誤載為17時10分） 彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店 39萬元 周芬美提出之對話紀錄、本案3門號之通聯調閱查詢單。 高雄地檢署114年度偵字第6021號 112年12月29日18時30分許 （併案意旨書附表誤載為19時30分） 3萬4,000元 113年1月2日17時30分許 20萬元 113年1月3日14時30分許 彰化縣彰化市中山二路與旭光西路口旭光西路公園 20萬元 113年1月5日19時30分許 10萬元 113年1月6日13時30分許 15萬元 113年1月8日18時30分許 15萬元 113年1月9日14時30分許 10萬元 113年1月9日22時0分許 （併案意旨書附表誤載為22時30分） 8萬元 113年1月11日15時00分許 彰化縣○○市○○路00號與72號間巷子 16萬1,000元 113年1月18日17時30分許 （併案意旨書附表誤載為17時許） 彰化縣彰化市中山二路與旭光西路口旭光西路公園 685萬5,345元(含3公斤又187.5公克黃金及現金25萬元) 113年1月19日19時0分許 （併案意旨書附表誤載為17時許） 93萬5,000元之黃金(共450公克) 113年1月24日19時40分許 208萬9,300元(含937克黃金及現金12萬元) 113年1月26日16時30分許 70萬2,900元之黃金(共337公克) 113年1月29日17時30分許 （併案意旨書附表誤載為18時40分） 35萬2,400元(含150公克黃金及現金4萬元) 113年1月31日17時30分許 78萬2,000元之黃金(共375公克) 113年2月1日16時0分許 （併案意旨書附表誤載為16時50分） 147萬2,000元 0000000000 113年2月2日15時許 彰化縣○○市○○路00巷00號與18號間巷子內之車棚 81萬6,000元 4 吳國輔 詐欺集團成員自112年10月起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳欣怡」、「陳智博」、「飆紅天下(群組)」、「冰雅」、「小怡」、「逍遙幣所」、「TRCOEX-蔡超霖」）向吳國輔佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換比特幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示吳國輔，致吳國輔陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月27日19時30分許 新北市○○區○○路000號(統一超商景禮門市) 5萬432元 吳國輔提出之報案資料、與詐欺集團對話紀錄、手機通話紀錄截圖、星巴克監視器影像截圖、左列門號之通聯調閱查詢單。 新北地檢署113年度偵字第28485號 113年1月8日13時0分許 新北市○○區○○街00號(星巴克) 37萬8,720元 113年1月9日14時30分許 14萬1,300元 113年1月15日15時30分許 50萬元 113年1月16日15時30分許 60萬元 113年1月17日14時0分許 10萬元 113年1月30日18時0分許 32萬7,888元

2025-03-27

KSDM-113-簡-2811-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2201號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳景存 選任辯護人 劉禹劭律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第29755號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○透過交友軟體認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 辰」（下稱「辰」）之成年男子（無證據證明參與本案詐欺犯行 者達3人以上及有未滿18歲之人），依其社會生活經驗，知悉一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意代為 提領款項以層層轉交之必要，且所為極可能係詐欺集團使用他人 帳戶遂行詐欺取財犯行所用，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺所得之來源及去向，而得預見從事之工作內容係提領、轉交 詐欺集團詐騙犯罪之款項，猶為取得提領每一個客戶款項可獲得 新臺幣（下同）2,000元之報酬，基於縱使提領、轉交之款項為 他人遭詐騙之贓款亦不違本意之不確定故意，與「辰」共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 成員於民國112年3月1日上午10時許以通訊軟體LINE傳送訊息向 乙○○佯稱：為伊姪子施宗輝，須調度款項新臺幣（下同）48萬元 云云，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款48萬元至丙○○申 設之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣丙○○ 於同日上午1時15分、16分、18分許接續提領6萬元、6萬元、3萬 元（共15萬元）後，於下午1時37分許在新北市○○區○○路000號路 易莎咖啡店前，將領得現金15萬元交付真實姓名年籍不詳成年男 子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。 　 理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 被告丙○○、辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示不 爭執證據能力等語在卷（見本院112年度金訴字第2201號卷 第37頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結 前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決 所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我有去提款，可是我是照指示做 的，他說要介紹工作給我，叫我把帳戶給他，結果我的存款 就多了一筆錢，他對工作內容沒有講得很明白，就直接叫我 去領錢，他說那是我的薪水，就我當他的秘書云云。辯護人 則為被告辯護稱：本案帳戶是被告經常使用領取補助之帳戶 ，且被告全量表智商僅58，有顯著之聽幻覺、睡眠障礙與情 緒症狀，思覺失調症亦顯著影響其現實感及壓力因應能力， 且領有身心障礙證明，智識較長人為低，難以辨別詐騙集團 精心設下之謊言，更無詐欺取財或洗錢之故意，請求為無罪 判決等語。經查： 　㈠被告提供其所申辦之本案帳戶帳號予暱稱「辰」之不詳人士 ，供其用以詐騙告訴人乙○○匯款48萬元至本案帳戶內，被告 即依「辰」之指示，提領15萬元交予「辰」指定之人等事實 ，為被告於本院審理時中供承在卷（見同上本院卷第154頁 ），並經證人即告訴人乙○○於警詢中指述明確（見112年度 偵字第29755號偵查卷第15頁至第16頁），並有告訴人乙○○ 存摺封面及內頁影本、匯款回條聯1紙、其與詐欺集團成員 間通話紀錄截圖、其與姪女黃梅霜間LINE通訊軟體對話記錄 截圖各1份、被告與暱稱「辰」間 LINE通訊軟體對話記錄截 圖1份、中華郵政股份有限公司112年3月15日儲字第1120089 234號函暨所附被告帳戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份 (見112年偵字29755卷第37至47頁、第49至67頁、第69至71 頁、第75至79頁、第95至99頁）在卷可參，此部分之事實， 首堪認定。 　㈡本案應審究者，乃被告主觀上對於其行為可能涉犯共同詐欺 取財及洗錢犯行，是否可能有認識或預見而存有不確定故意 ？茲分述如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之 事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不 窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活 經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產 犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行 不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃 竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他 人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。 　⒉查被告學歷為國中肄業，有被告之戶役政資訊網站查詢－個人 戶籍資料（見同上本院卷第17頁），且曾從事飲料店內外場 、臺灣大車隊客服等工作等情，此有醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年12月17 日亞精神字第1131217009號函所附精神鑑定報告書1份在卷 可參（見同上本院卷第109頁），可見被告具有相當智識程 度及社會生活經歷，衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有 正常程度之瞭解。況被告於警詢中供稱：我於112年1月24日 11時許，透過交友軟體認識1名網友，後來加入他的LINE暱 稱「辰」，聊天聊了一段時間他跟我說他們有工廠需要現金 匯款，要借用我的郵局帳號使用，我就在112年3月1日9時30 分許，將我本案帳戶存簿和提款卡拍照傳給「辰」，後來我 的帳戶就突然進帳48萬元，他就在指示我去提款。「辰」有 給我他的電話0000000000和他的名字高新辰，但我沒有撥打 過這支電話，也不確定這個名字是不是真名等語在卷（見同 上偵查卷第11頁至第12頁），堪認被告與「辰」僅於網路上 認識，對於「辰」真實姓名年籍不詳均不知悉，毫無任何信 任基礎可言，何以「辰」願將其所稱之貨款先行匯入處於被 告可掌控之帳戶內，顯然悖乎常情，況衡情設若「辰」所稱 其工廠有匯款、提款之需求，大可逕行直接將款項匯至「辰 」自己或公司之帳戶即可，毋須大費周章另行租借帳戶，再 支付高薪請帳戶所有人提領、轉交，徒增公司款項遭人頭帳 戶所有人侵占風險，是被告配合為上開之舉，實有違常情， 顯屬可疑。 　㈢至被告之辯護人辯以：被告全量表智商僅58，有顯著之聽幻 覺、睡眠障礙與情緒症狀，思覺失調症亦顯著影響其現實感 及壓力因應能力，且領有身心障礙證明，智識較長人為低， 難以辨別詐騙集團精心設下之謊言，更無詐欺取財或洗錢之 故意云云。然查，被告雖患有輕度智能障礙、思覺失調症， 固有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份在卷可參 （見同上偵查卷第77頁），惟依被告與「辰」間之LINE對話 紀錄可知（見同上偵查卷第49至67頁），被告與「辰」間LI NE對話過程中應答切題，與常人無異，且被告於偵查中供稱 ：「辰」跟我說如果提供帳戶客戶匯貨款我協助提領後，一 個客戶2千元，十個2萬，我當時找工作找得很累，想說這樣 賺錢比較快，我是覺得很奇怪等語在卷（見同上偵查卷第86 頁），可見被告對於「辰」要求提供帳戶並前往提領款項一 節非無懷疑，佐以被告於警詢、偵查及本院審理中陳述均能 清楚辨別警方所詢問之問題，且於警詢、偵查及本院審理程 序及審理時對於本案之答辯，均能流暢陳述相關問題(見同 上偵查卷第9頁至第12頁、第85頁至第87頁，本院卷第149頁 至第156頁)，足見被告並未因輕度（智能）身心障礙、思覺 失調症而影響其日常生活行為之辨識能力。且依亞東紀念醫 院113年12月9日精神鑑定報告書之五、精神狀態與犯案經過 亦載有：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚、記憶 連貫，於案發時，並未呈現出意識異常或受明顯之精神疾病 性症狀影響等內容，此有該院精神鑑定報告書1份在卷可參 （見同上本院卷第115頁），可知被告非全無辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力。至辯護人固以被告提供者為其 領用補助款所用之帳戶等語置辯，然被告僅係提供本案帳戶 存摺封面照片供「辰」匯入款項，並依指示前往提領款項， 被告並未將本案帳戶之存簿、提款卡及密碼交予「辰」使用 ，可見被告並未將本案帳戶之支配權完全交與他人掌控，被 告仍可透過本案帳戶領取補助款，是辯護人上開所辯，自無 從為有利被告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護意旨上揭所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正 後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。 　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年） 為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以 下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元） 為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、 第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「辰」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。 　㈣科刑： 　⒈被告經送鑑定之結果：被告之臨床診斷為一、思覺失調症； 二、酒精濫用病史；三、輕度智能障礙。被告之犯行雖非直 接受精神病症所影響，但其於犯案當時，其辨識行為之違反 或依其辨識而行為之能力因其所罹患病症所致之認知功能與 判斷力之障礙，已達顯著減損之程度，此有亞東紀念醫院11 3年12月9日精神鑑定報告書1紙（見本院卷第115頁）在卷可 考，自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識能力，仍可判 斷依指示提供帳戶並提領款項、轉交，可能涉及財產犯罪， 竟貪圖利益，自甘為他人所利用，參與詐欺集團擔任「車手 」之角色，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴 人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被 害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額、因其洗錢之行 為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所得之追查更形困難； 並考量被告於本案發生前，並無前科紀錄，有法院前案紀錄 表1份在卷可查（見同上本院卷第163頁），另斟酌被告始終 否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度，及其於該詐欺集團 內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心 份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、犯行所生損害，及被告之智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 　㈤至被告並無前科，已如前述，固符合刑法第74條第1項第1款 所定之緩刑條件，然其恣意將其前開帳戶提供他人使用，並 依指示提領款項，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵 查犯罪機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖 獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能 與告訴人達成和解或賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。　 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其本案帳戶予「辰」使 用，然卷內無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是 本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶洗錢，惟被告已將告訴人所 匯入之48萬元款項，提領其中15萬元並轉交予「辰」，另外 33萬元已經警示帳戶圈存並發還被害人一節，有中華郵政股 份股份有限公司114年2月19日儲字第1140012977號函1份在 卷可參（見同上本院卷第173頁），是被告並未實際支配占 有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移 轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢 之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

PCDM-112-金訴-2201-20250312-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第40號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 馥餘實業股份有限公司 代 表 人 簡宜真 訴訟代理人 許英傑律師 陳亭熹律師 （兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林淑如 參 加 人 英商貝蒂及泰勒集團公司 代 表 人 保羅 科根 送達代收人 林坤賢 訴訟代理人 徐曉華律師 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月9日經法字第11317301990號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於106年3月7日以「YORKSHIRE TEA」商標，指定使用 於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類 之沖泡熱飲料用之沖泡產品等25項商品，向被告申請註冊， 嗣減縮並修正指定商品為「茶包；花草茶；茶；草本植物茶 ；水果茶；茶葉包；冰茶」商品。經被告審查，核准列為註 冊第2179600號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所 示），權利期間自110年11月1日起至120年10月31日止。嗣 原告於111年4月18日以系爭商標有違商標法第29條第1項第1 款、第3款及第30條第1項第8款、第10款、第11款之規定， 對之申請評定。案經被告審查，以112年11月30日中台評字 第1110033號商標評定書為評定不成立之處分。原告不服， 提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服， 遂依法提起本件行政訴訟(原告於本件行政訴訟不主張同法 第30條第1項第8款、第10款、第11款，如事實及理由欄第五 項「本件爭點」所示)。本院因認本件判決結果，倘認為訴 願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將 受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於系爭商標 應為評定成立之處分，並主張： 參加人以不具設計之英文「YORKSHIRE TEA」註冊商標，指 定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果 茶、茶葉包、冰茶」範圍，客觀上易使相關消費者產生系爭 商標所提供之上述服務或服務所涉商品源自於約克夏產區之 印象，或對該產區與其提供之服務或服務所涉商品產生聯想 。且以產茶聞名之約克夏「YORKSHIRE」，各地均有可能與 該地區進行相關商品或服務之交易，該地區不僅只參加人一 家茶商，相關競爭同業於交易過程，亦有使用此等標識來說 明商品或服務之需要，倘賦予參加人有排他專屬權，將致競 爭同業於交易過程，無法使用「YORKSHIRE」標識說明商品 或服務之原料或產地特性，造成市場之不公平競爭。而就參 加人所提證據資料，除於國外地區註冊商標之資料外，另有 各項報章雜誌報導、行銷活動、銷售紀錄等，均為其在國外 行銷之資料，實無從證明在我國國內有何廣泛行銷之事實。 況且，參加人所提證據中，有諸多與系爭商標無涉，而係參 加人本身公司、貝蒂咖啡茶屋或其他商標商品之介紹、行銷 資料，實無從作為系爭商標業經廣泛使用之佐證。至另一商 標「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」之主要部 分既為不具先天識別性之系爭商標，行銷使用時系爭商標係 透過其他具有識別性之文字、圖案設計等，與其連結後產生 整體之識別性，則此情形能否謂將此不具先天識別性之主要 部分單獨拆分出來後，不需再有其他文字及圖案設計作連結 ，實屬有疑。是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地 、生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作 為區別商品來源之標識，自不具有識別性，而有商標法第29 條第1項第1、3款之適用。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 　 系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成，指定 使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶 、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，依參加人主張 及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事 證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、1951年成立於 英國約克郡，自1977年開始以「YORKSHIRE TEA」作為商標 ，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品，持續銷售迄今，為 保障相關事業經營，參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIR E TEA」文字獲准各國商標註冊外，並在全球超過35個國家 、地區設有零售點，1992至2016年間先後於英國之Campaigh The National Trust New sletter」時事通訊發表之文章 、英國電視節目「Heart beat」、印刷出版物「THE STAGE 」（舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsbury 雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」網誌 、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導，另 參加人「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（ 約克夏茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜 誌、1995年8/9月澳洲「君悦度假村通訊」、1997年11月澳 洲「布里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載，再據列印日 期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、英國birt superstore購物網頁，及參加人自1998年至2017年間開立予 美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡經 銷商之銷售單據，其上或可見標示「YORKSHIRE TEA」之商 品包裝，或可於商品描述欄位見「YORKSHIRE TEA」文字。 堪認系爭商標已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場 分布遍及歐、美、亞洲之國家地區。而在臺灣，自2012至20 17年間，不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺灣好東西網站之 「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老食堂UDN」、「 家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商品、分享我國路 易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情事，內容略以「 說起英國的Taylors of Harrogate…這個來自英國茶鄉的Yor kshire約克郡的百年品牌，最有名就是他們的Blend Tea-Yo rkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒茶的經典-約克夏茶Y orkshire Tea」、「…推薦飲品…使用英國進口的約克夏茶包 …」、「飄洋過海的Yorkshire Tea」等文字，並刊有茶葉商 品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TEA」商標之圖片；而販售 系爭商標商品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebo ok網頁介紹該品牌故事及商品圖片；另除列印日期為2018年 間之台灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商 品圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹外，同年之 樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系爭商標 商品；再據參加人自2000至2017年間開立於我國經銷商義式 企業有限公司(Italian Coffee Company，下稱義式公司)之 銷售單據，商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等項目 ，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售點，亦載有「 TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊，堪認標示有系 爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且足使相關消費 者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。綜觀系爭商標前揭 實際使用態樣，足認系爭商標申請註冊時，系爭商標業經參 加人長期於國內外使用，在交易上已為其商品之識別標識， 並足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有商 標法第29條第2項規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 查爾斯．泰勒（Charles Edward Taylor）於1886年與其2位 兒子建立事業，營業處所設於英國約克郡，專注於進口及提 供茶及咖啡，購買頂級產品、調配最適合約克郡當地水質之 茶飲，並製作高品質產品供當地消費。泰勒家族及其店家提 供YORKSHIRE TEA（約克夏茶）品牌始於1886年，1886年至1 977年之間，泰勒家族及隨後之參加人，已將茶產品與約克 郡之間建立起強烈連結關係，參加人於1977年開始使用「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）作為其品牌及商標。參加人並 於世界不同國家，包括日本、美國、澳洲、加拿大、歐盟、 香港、俄羅斯聯邦、新加坡、阿拉伯聯合大公國、英國、中 國大陸及台灣在內，申請註冊約克夏茶系列商標，而該系列 商標業已成為參加人於其全球第21、24、30、43類商品與服 務所使用之主要品牌及商標。而參加人於1994年10月31日， 在英國以「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標圖樣提出申 請註冊商標，指定使用於第30類「包括第30類之茶」等商品 （英國註冊號數1570492）。參加人及其商品與服務之聲譽 及地位，已透過參加人、參加人商品、服務及其系列商標對 該品牌之廣告宣傳、報章媒體、網路活動的推廣並進行銷售 ，已廣為全世界及臺灣相關事業或消費者所普遍認知，並給 予相關消費者對於參加人之餐飲相關之產品與服務極為深刻 之印象。參加人之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系列商 標，包括「YORKSHIRE TEA」商標、「約克夏茶」商標及「Y orkshire Gold」（黃金約克夏茶）商標，係因透過參加人 長時間就其茶相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及 悠久之歷史淵源與產業發展，方使得「YORKSHIRE TEA」商 標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品與服務產生 高度連結關係，系爭商標應享有排他專屬權，亦無造成市場 之不公平競爭。是以，系爭商標業經參加人廣泛行銷使用， 已使我國消費者認識其為來自英國約克郡之茶類品牌，在交 易上已成為參加人商品之識別標識，而取得後天識別性，依 商標法第29條第2項規定，得排除同條第1項第1款及第3款規 定之適用。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下(本院卷第387至389頁)： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標是否有違反商標法第29條第1項第1款、第3款? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、 產地或相關特性之說明所構成者」、商標「僅由其他不具識 別性之標識所構成者」，不得註冊，商標法第29條第1項第 1款、第3款分別定有明文。 ㈡次按，「有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用 且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用 之」，同法第29條第2項亦有明文。不具先天識別性的標識 ，如果商標註冊申請人可以證明該標識於市場使用後，相關 消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，已具有商 標功能，故可以核准註冊。復依商標法施行細則第29條規定 ，商標註冊申請人主張有本法第29條第2項規定，在交易上 已成為申請人商品或服務之識別標識者，應提出相關事證證 明之，如⒈商標的使用方式、時間長短及同業使用情形；⒉銷 售量、營業額與市場占有率；⒊廣告量、廣告費用、促銷活 動的資料等；⒋銷售區域、市場分布、販賣據點或展覽陳列 處所的範圍；⒌各國註冊的證明；⒍市場調查報告；⒎其他得 據為認定有後天識別性的證據等。又商標註冊申請人所提出 之實際使用證據，應以國內的使用資料為主，若提出 　　國外使用資料，國內相關消費者得以獲知時，得以採證(被 　　告「商標法逐條釋義」參照)。基上，如商標註冊申請人可 證明其不具先天識別性的標識，已因使用而取後天識別性， 自可核准註冊。 ㈢原告主張參加人所提出之證據內容與我國國內行銷活動、銷 　　售數據有關者寥寥無幾，且縱有宣傳使用，其銷售產品時所 　　使用之商標亦非系爭商標，消費者無從藉系爭商標辨認商品 　　或服務來源，參加人復未就其所稱之臺灣民眾因經商旅遊便 　　利，對英國當地市場品牌十分熟悉一事，舉證說明有多少比 　　例之臺灣民眾藉經商旅遊觸及、熟悉系爭商標，難認系爭商 　　標已使我國消費者廣泛辨識而取得後天識別性云云。經查， 　　被告於系爭商標申請階段，即以系爭商標係由單純外文「YO 　　RKSHIRE TEA」所組成，予消費者之認知僅為商品係來自英 　　國約克郡(YORKSHIRE)地區，為所指定商品之產地或相關特 　　性之說明，對消費者而言，僅係傳達商品本身之相關資訊， 　　復為同業競爭者所必須使用，指定使用於第30類商品，並不 　　足以使商品或與之相關消費者認識其為表彰商品來源之標識 　　，並得藉以與他人之商品相區別為由，以107年2月7日（107 　　）慧商20823字第00000000000號核駁先行通知書函，請參加 　　人提出意見書，嗣經參加人申復並提出相關使用事證（詳如 　　後述），被告認系爭商標經參加人使用且在交易上已為參加 　　人服務之識別標識，而依商標法第29條第2項之規定核准其 　　註冊。 ㈣次查，系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成 成，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶 、水果茶、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，惟依 參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷 售帳單等事證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、19 51年成立於英國約克郡（參答證2），自1977年開始以「YOR RKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲 商品（參答證6），持續銷售迄今，為保障相關事業經營， 參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIRE TEA」文字獲准各 國商標註冊（參答證7至9）外，並在全球超過35個國家、地 區設有零售點（參答證11），1992至2016年間先後於英國之 「Campaigh The National Trust Newsletter」時事通訊發 表之文章、英國電視節目「Heartbeat」、印刷出版物「THE STAGE」(舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsb ury雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」 網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭 「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導 （參答證 15、17、21、22、24、25、32、36），另參加人 「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（約克夏 茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜誌、1 995年8/9月澳洲「君悅度假村通訊」、1997年11月澳洲「布 里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載 (答證43至45)，再 據列印日期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、 英國birtsuperstore購物網頁(答證68至70)，及參加人自19 98年至2017年間開立予美國、澳洲、英國、加拿大、日本、 韓國、香港、新加坡經銷商之銷售單據，其上或可見標示「 YORKSHIRE TEA」之商品包裝，或可於商品描述欄位見「YOR KSHIRE TEA」文字。基上，堪認系爭「YORKSHIRE TEA」商 標，已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及 歐、美、亞洲之國家地區。 ㈤在臺灣自2012至2017年間不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺 　　灣好東西網站之「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老 　　食堂UDN」、「家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商 　　品、分享我國路易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情 　　事，內容略以「說起英國的Taylors of Harrogate…這個來 　　自英國茶鄉的Yorkshire約克郡的百年品牌，最有名就是他 　　們的Blend Tea-Yorkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒 　　茶的經典-約克夏茶Yorkshire Tea」、「…推薦飲品…使用 　　英國進口的約克夏茶包…」、「飄洋過海的Yorkshire Tea 　　」等文字，並刊有茶葉商品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TE 　　A」商標之圖片(答證54、57、59至61)；而販售系爭商標商 　　品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebook網頁介紹 　　該品牌故事及商品圖片(答證62)；另除列印日期為2018年間 　　之臺灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商品 　　圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹(答證55)外， 　　同年之樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系 　　爭商標商品(答證73)；再依據參加人自2000至2017年間開立 　　予我國經銷商義式企業有限公司(Italian Coffee Company) 　　之銷售單據，於商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等 　　項目(答證87)，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售 　　點，亦載有「TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊， 　　堪認標示有系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且 　　足以使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。 ㈥綜上，依系爭商標前揭實際使用態樣，堪認本件系爭商標申 請註冊時，系爭商標業經參加人長期於國內外使用，在交易 上已為其商品之識別標識，並足以使相關消費者認識其為表 彰商品來源之標識，而有商標法第29條第2項規定之適用， 是以，系爭商標指定於030類之「茶包；花草茶；茶；草本 植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶」商品，揆依前揭說明，自 無商標法第30條第1項第1、3款規定之適用。 ㈦原告雖主張丙證2實際使用於茶葉商品外包裝盒上所標示之商 標圖樣「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」， 　　除外文「YORKSHIRE TEA」之字體經過設計、有外框樣式外 　　，上方復結合「TAYLORS of HARROGATE」字樣(本院卷第515 至516頁)，與系爭商標僅為單純之英文字「YORKSHIRE TEA 」，二者明顯不同一云云。惟按，同時標示數個商標或與其 他標識合併使用於商品或服務上，為交易市場常見情形，商 標法並未加以限制（參註冊商標使用之注意事項 3.2.1.2. ），經核前述商標圖樣中之外文「Taylors of Harmgate」 係參加人另一品牌，已另案取得商標註冊，且其以極小字體 置於該商標上方，「YORKSHIRE TEA」則以相對較大字體置 於該商標正中央明顯位置，應為該商標主要識別部分之一， 又該二外文「YORKSHIRE」、「TEA」雖係以上下書寫排列方 式呈現，惟其僅為形式上略有不同，實質上並未變更系爭商 標之主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，消費 者應會產生與系爭商標相同之印象，自屬具有同一性之商標 ，況除該商標態樣之外，如前述參加人亦有以文字「約克夏 茶Yorkshire Tea」或「Yorkshire Tea」作為品牌敘述或註 記。是以，原告此部分主張不可採。 　㈧原告主張參加人於另案之主張及法院之認定，英國約克郡即Y orkshire為我國消費者普遍認知之地名，且該地以生產約克 夏茶聞名，是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地、 生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作為 區別商品來源之標識，自不具有識別性云云。經查，申證4 乃有關原告註冊第0198759號「即品約克夏」商標違反商標 法第30條第1項第8款異議案件之行政訴訟判決，判決理由明 確肯認及引據本院108年度行商訴字第109號行政判決及最高 行政法院109年度裁字第1384號裁定「足認系爭商標107年2 月16日註冊前，相關業者及消費者應可知悉約克夏郡或約克 夏(Yorkshire)為英國歷史地名」等意旨(本院110年度行商 訴字第54號判決第10頁參照)。次查，本院108年度行商訴字 第109號行政判決案件（答證112）乃參加人於2018年2月27 日就原告之註冊第00158031號商標指定使用於第42類服務之 「約克夏茶York shiretea及圖」提出商標評定申請，被告 依註冊時商標法第77條準用第37條第6款「使公眾誤認誤信 其商品之性質、品質或產地之虞者」及現行商標法第30條第 1項第8款「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產 地之虞者」等不得註冊之規定，而於2019年3月27日以中台 評字第H01070047號商標評定書，作出註冊第00158031號商 標之註冊應予撤銷之處分後，本件原告提起之行政訴訟。 上開108年度行商訴字第109號行政判決書第16、17、18頁， 　　均肯認我國消費者應可知悉「Yorkshire」或中文名稱「約 　　克夏」為英國知名歷史地名，而參加人多年來已在世界各地 　　（包括臺灣）與「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌具連 　　結關係，且參加人之系列商標已持續使用並出現於網站及宣 　　傳活動中，並就關於專業餐飲等商品與服務具有舉足輕重之 　　地位。從而，依前開判決肯認參加人之「YORKSHIRE TEA」 　　品牌，由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與 　　宣傳活動，此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自 　　英國約克郡及其相關餐飲產生專屬連結關係。進一步言之， 　　系爭商標結合「YORKSHIRE」及「TEA」文字之使用，是由於 　　參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活動， 　　方使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及 　　其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係。是以，原告 　　上開主張並非可採。 　㈨原告主張英國約克郡既為我國消費者普遍認知之地名，又以 產茶聞名，參加人以系爭商標申請註冊，將令我國消費者難 以識別，難謂合理，例如A茶行販售之日月潭紅茶特別有名 　　，若A茶行以「日月潭紅茶」註冊商標，其他茶行皆不得販 售「日月潭紅茶」，其情形顯不合理云云。然查，系爭商標 由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活 動，因而建立YORKSHIRE產茶及相關服務之悠久歷史與聲譽 。此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克 郡及其相關餐飲產生專屬連結關係，此亦意謂參加人、參加 人之商品、服務及商標業已於世界各地，包括美國、英國、 澳洲、加拿大、日本、韓國、新加坡、香港、中國大陸及臺 灣等地等擁有其所建立之優良信譽，使得現有及新進消費者 輕易認識參加人、參加人之商品、服務及商標，被告始依商 標法第29條第2項規定核准註冊。系爭商標與原告所指之日 月潭紅茶之商品描述不同，日月潭以紅茶產製為名，當消費 者見到含有「日月潭」文字之商標，且指定使用在紅茶等商 品，當會合理地相信或認為該商標之商品確自日月潭產銷， 或與日月潭有關，但系爭商標係因透過參加人長時間就其茶 相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及悠久之歷史淵 源與產業發展，方得與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲 等商品與服務產生高度連結關係。況且日月潭紅茶為證明標 章（答證121），產地為該標章所欲證明的事項；消費者係 藉由該等產地證明標章所指示的產地名稱，來區辨商品或服 務源自於該地理區域，因此並無商標法第29條第1項第1款規 定之適用。系爭商標係基於實際使用之情形，足以認定為指 示商品的來源使用源自於位在英國約克郡之參加人，被告始 依商標法第29條第2項規定核准系爭商標之註冊，並無原告 所指稱之對於其他茶行甚為不公的情形，故原告此部分主張 並無理由。 　㈩原告主張答證87之內容顯示，參加人於2000年至2017年在臺 灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之銷售額 ，每年平均為新臺幣（下同）23萬元，相當於每個月僅銷售 不到2萬元；由答證109之內容顯示，參加人於2018年至2022 年在臺灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之 銷售額，每年平均為56萬元，相當於每個月僅銷售不到5萬 元，足證系爭商標並未於我國國內廣泛行銷使用，難認已為 我國國人所熟知，且參加人在臺灣的銷售資料並沒有標示系 爭商標的證據，只有銷售之金額及數據云云。惟查: ⒈判斷申請商標是否取得後天識別性，應將參加人提出的系爭 商標所有相關使用事實及證據資料，就指定使用商品特性的 差異，及其各項可能影響判斷結果的因素予以綜合判斷，而 銷售數據僅為其中判斷因素之一。 ⒉參加人於評定階段所提出之銷售數據並非僅有答證87、答證1 09，尚包括答證116至118，而原告僅就其中部分銷售證據割 裂予以爭執，其見解是否可採已有疑義。又答證117、118載 明多筆由參加人開立予其臺灣經銷商義式公司之銷售帳單影 本，包括使用有「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系爭商標 的產品，並非如原告所稱並無系爭商標的使用證據。答證11 7乃參加人於2021年5月所開立予義式公司之有關參加人產品 ，其中「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）茶包之銷售金額即 達26,687.44英鎊，依照近期英鎊兌換新臺幣匯率（1:39） 計算，其單月銷售額業已超過1,040,810元，並非如原告所 述每個月僅銷售不到2萬元或不到5萬元。答證118載明2021 年3月至2022年2月期間之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶） 茶包銷售情形，其於2021年3月、6月及11月、2022年1月及2 月銷售金額分別為13,860.10英鎊（約新臺幣540,543元）、 43,546.64英鎊（約新臺幣1,698,318元）、17,958.29英鎊 （約新臺幣700,373元）、26,655.48英鎊（約新臺幣1,039, 563元）及26,655.48英鎊（約新臺幣1,039,563元），足證 系爭商標確已於我國國內廣泛行銷使用，且銷售穩定，並具 有良好聲譽。 ⒊如前所述，參加人建立其「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之 事業已超過百年之久，業已花費大量時間、金錢及努力廣泛 的使用系爭商標於茶相關商品與服務、並進行大量廣告與宣 傳活動。參加人於本件行政訴訟進一步提供以下證據資料， 亦可佐證系爭商標聲譽確已建立，可認原告上開主張並不足 採： ⑴丙證2(本院卷第513至518頁)為參加人於2023年11月至2024 年7月期間設點於微風南山、新光三越（臺北）、SOGO百 貨（忠孝復興）、路易莎咖啡店銷售其「YORKSHIRE TEA 」（約克夏茶）品牌產品之照片影本，可證實參加人持續 於臺灣主要超市及百貨公司宣傳及銷售其「YORKSHIRE TE A」(約克夏茶)之品牌產品。 ⑵丙證3(本院卷第519至526頁)為參加人臺灣經銷商義式公司 及進口商一品順食品（G-1 FOODS）參加2022年(參展期間 2022年11月18日至11月21日)及2023年臺灣國際咖啡展(參 展期間2023年11月17日至11月20日)、以推廣參加人之「Y ORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌產品之資訊及照片影本 。 ⑶丙證4(本院卷第527至622頁)為參加人於2022年2月至2024 年10月期間所開立予義式公司及進口商一品順食品（G-1 FOODS）有關參加人之產品、包括「YORKSHIRE TEA」（約 克夏茶）產品之採購訂單、貨運清單及銷售帳單影本。 ⑷丙證5(本院卷第623至625頁)為一品順食品（G-1 FOODS） 所提供之書面聲明，說明有關「YORKSHIRE TEA」（約克 夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售資訊影本。一 品順食品（G-1 FOODS）提供之書面聲明證實「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售 金額分別為330萬元、320萬元及1,310萬元，產品範圍涵 蓋約克夏茶（Yorkshire Tea）茶包160入、80入、40入及 約克夏特別系列茶（Yorkshire Tea Speciality Brews） 。　 七、綜上所述，被告認為系爭商標並無商標法第29條第1項第1款 　　、第3款規定之適用(原告於本件行政訴訟不主張同法第30條 第1項第8款、第10款、第11款)，所為評定不成立之處分， 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原 處分與訴願決定，命被告就本件評定案應為評定成立之處分 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已 與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依修正前智慧財產案件審 理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤　　　　 附圖1 系爭商標 註冊第2179600號 申請日：民國106年3月7日 註冊日：民國110年11月1日 註冊公告日：民國110年11月1日 指定使用類別： (第030類) 茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶。 附圖2 據以評定商標(均因違反商標法第30條第1項第8款 規定經撤銷註冊確定) 註冊第01898759號 註冊第01898811號 註冊第01903928號 註冊第01906458號

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-40-20250227-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋旻亨 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第547號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參 年，並應依本院一一四年度司刑移調字第一○二號調解筆錄向甲○ ○支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○係成年人，自民國113年8月間起，知悉真實姓名、年籍 不詳，Telegram暱稱「西門太狂就是狂」及鍾家輝、少年何 ○一（00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）等人所屬之 詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員 及少年何○一，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織 之犯意聯絡，由乙○○參與上開犯罪組織，負責協助車手，並 持用如附表編號1所示之物作為聯繫工具，再由詐欺集團其 他成員自113年7月初起，向甲○○佯稱可投資股票獲利云云， 惟因甲○○其後發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款 新臺幣（下同）50萬元，嗣乙○○依詐欺集團成員指示，分別 備妥耳機、印章、偽造之工作證等物，而與何○一一同將上 開物品交付車手鍾家輝，由鍾家輝依詐欺集團成員指示，於 113年9月4日8時30分許，前往新北市○○區○○0路0段000○0號 路易莎咖啡店門口，向甲○○出示扣案之收據等私文書及偽造 工作證而行使之，足以生損害於甲○○，並於向甲○○收取上開 款項之際（假鈔49萬元、真鈔1萬元，均已發還甲○○），當 場為警逮捕鍾家輝而不遂，復扣得如附表編號2至8所示之物 ，嗣再經警持本院核發之搜索票，於乙○○住處搜索扣得如附 表編號1所示之物，而悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告 以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之 陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開 規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定 僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規 定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人 於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人甲○○於 警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭 說明，於被告乙○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能 力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限 制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條 例之證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於 警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相 符，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、數位證物勘察採證同意書、同意書（鍾家輝部分 ）、新北市政府警察局林口分局贓物領據、鍾家輝、黃紀瑋 涉嫌詐欺、洗錢防制法案查扣之物照片、「西門太狂就是狂 邀請了豆哥」對話紀錄（西門太狂就是狂已變更群組名稱" 淳淳專屬20"）、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警 察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告部分） 、萊爾富交易明細、鍾家輝扣案手機內Telegram「淳淳專屬 20」對話紀錄及成員資料、乙○○手機內照片及截圖照片、偵 查照片（現場照片、對話紀錄、通話紀錄、監視器錄影翻拍 照片、車輛詳細資料、手機截圖等）各1份附卷可稽，復有 附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告與何○一及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造 私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為 復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續 犯，僅成立一罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告於行為時係滿18歲之成年人，而何○一於行為時僅17歲， 係未滿18歲之少年，又被告自承於犯案前何○一有告知其僅1 7歲乙節，是被告對於何○一於行為時係未滿18歲之少年，確 已知悉。故其與何○一共同實施上開犯罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告 與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行， 惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判 中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定， 先加後遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事工地 粗工，經濟狀況勉持，與祖母同住等生活狀況，被告先前並 無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業 之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證 據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就 參與犯罪組織之犯行，符合自白減刑之規定，並已與告訴人 成立調解，且履行部分款項之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪， 犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已履行部分款項 ，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後， 應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 3年，並斟酌其與告訴人成立分期賠償之調解，有本院114年 度司刑移調字第102號調解筆錄1份在卷可稽，為保障告訴人 於被告緩刑期間內能確實獲得賠償，爰參酌該調解條件，依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告依該調解條件向告訴人 支付25萬元（其中10萬元已於調解成立時當場給付）。至被 告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。至於被告住處另扣得現金、提款卡、K盤、K卡 、疑似菸彈等物，難認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 五、不另為無罪部分：　　 　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。 　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪 刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為 限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定 之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予 以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊 密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益 ，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構 成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢 防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡 斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正 常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人 頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種 情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言， 因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將 款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取 款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」 車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直 接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其 他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面 交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。 　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假 交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之車手鍾家輝，鍾家 輝雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其顯 未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至 著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處 罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯 行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone 13 Pro手機1支（被告持用） 2 工作證1張 3 空白投資合作契約書4張 4 空白合作保密契約2張 5 iPhone 11手機1支（鍾家輝持用） 6 收據6張 7 印章3個 8 耳機1副

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2516-20250226-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游博丞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第46314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 游博丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表甲所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告游博 丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「並以LINE暱稱『琪琪 』、『大庇天下股民俱歡顏』、『DYIM』客服、與被害人聯繫 」，更正為「並以LINE暱稱『琪琪』、『大庇天下股民俱歡 顏』、『DYIM客服』等帳號與被害人聯繫」。 　　⒉同欄一、第6至8行所載「嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入『 琪琪』之LINE好友，『琪琪』等人便向陳逸東佯稱可使用『達 元投資』軟體來投資，資金需要儲值云云」，更正為「嗣 陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入『琪琪』之LINE好友，『琪琪』 等人便向陳逸東佯稱可加入投資群組，並交付投資款予投 資公司云云」。 　　⒊同欄一、第9至10行所載「於附表所示時間、地點，付（匯 ）款給不詳詐欺集團成員」，補充為「於附表所示時間、 地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員（無證據證明游博 丞有參與此部分犯行）」。 　　⒋同欄一、第16至17行所載「基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，補充為「基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告游博丞於本院準備程序及審理時之自白（見本 院113年度審訴字第126號卷【下稱本院卷】第266頁、第2 70頁、第276頁）」。 二、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告游博丞於警詢、偵查及本院審理時均坦承 洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修 正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。 （三）公訴意旨雖漏未論以行使偽造特種文書之罪名，惟起訴書 犯罪事實欄既已載明被告有持配戴偽造之工作證前往向告 訴人陳逸東取款之事實，且此部分與已起訴之部分，具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本 院於審理時當庭告知被告上開罪名（見本院卷第270頁） ，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 （四）共犯關係： 　　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告及本案詐欺集團成員偽造署印之行為，係偽造私文書 之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行 使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告及本案詐欺集團所屬成員本案已著手向告訴人施用詐 術，惟告訴人已查覺遭詐而配合員警偵辦並假意面交，嗣 被告取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行，且並無 證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2種刑之減輕 事由，依法遞減之。 　　⒊另被告於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行 亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被告 所犯之洗錢未遂罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未遂罪屬想像競合犯 其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減 輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前 揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未 得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之 互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文 書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行， 復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中肄 業之智識程度、先前從事鐵工之工作、須扶養奶奶及1個 兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第272頁），暨被告 之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所 示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分： 　　⒈扣案如附表甲編號1、2所示之物，分別係被告假冒達元投 資有限公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交 付予告訴人收執之收據，此經認定如前；又扣案如附表甲 編號5所示之物，則係被告持與本案詐騙集團成員聯繫之 用，此據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第271頁 ），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　　⒉扣案如附表甲編號3、4、6所示之物，均屬偽造之印章，均 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告 沒收。 　　⒊扣案如附表甲編號7所示之物，則係本案詐欺集團成員預先 交付予被告，亦據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷 第271頁），可認被告具有事實上處分權，且係預備於被 告再次佯以各該公司人員之身分當面向他人收取款項等行 為時所使用，而屬供犯罪預備之物，是上開物品既無刑法 第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。 　　⒋又附表甲編號1至2所示之物既經宣告沒收，即無對其上偽 造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見本院卷第266頁），卷內復無證據證明其 有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 物品名稱 數量 備　　註 1 現儲憑證收據 1張 「達元投資有限公司」印文1枚、「張鈞詠」印文及署名各1枚 2 達元投資有限公司工作證 1張 3 「達元投資有限公司」印章 1個 4 「張鈞詠」印章 1個 5 蘋果廠牌iPhone行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號 6 印章 8個 7 工作證 9張 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46314號 　　被　　　告　游博丞　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉重序律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游博丞於民國112年11月30日某時許加入真實姓名年籍不詳 、自稱「鼎富」、「張世昌」、「琪琪」等人所屬3人以上 之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團前於11 2年6月起，建置虛假之「達元投資」等網站及軟體，並以LI NE暱稱「琪琪」、「大庇天下股民俱歡顏」、「DYIM」客服 、與被害人聯繫，嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入「琪琪」 之LINE好友，「琪琪」等人便向陳逸東佯稱可使用「達元投 資」軟體來投資，資金需要儲值云云，致陳逸東陷於錯誤， 於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員。 然陳逸東於112年11月28日發覺其遭詐欺，遂報警處理。而 游博丞於112年11月30日起，加入上開詐欺集團，擔任取款 車手。嗣該詐欺集團成員於112年11月30日，再度與陳逸東 聯繫，相約於同日11時許，在臺北市○○區○○街00號路易莎咖 啡萬華寶興門市向陳逸東收取新臺幣（下同）1000萬元之投 資款，游博丞即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，由游博丞依詐欺集團成員指示，偽造「現儲憑 證收據」（蓋有「達元投資有限公司」印文，存款單位或個 人：陳逸東，金額1000萬元）、「達元投資有限公司」（姓 名：張鈞詠）工作證及印章10個，並於112年11月30日11時 許前往上開路易莎咖啡萬華寶興門市，迨游博丞配戴上開工 作證，持前揭收據，欲向陳逸東索款之際，埋伏之員警遂當 場將游博丞以現行犯逮捕，並扣得偽造之「現儲憑證收據」 、「達元有限公司」等工作證10張及印章10個、iPhone手機 1台等物品，游博丞始未詐欺、洗錢得逞，警方因而查悉上 情。 二、案經陳逸東訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游博丞於警詢及偵查中之自白 被告坦承犯行。 2 告訴人陳逸東於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 扣案手機中telegram對話紀錄 被告與詐欺集團成員聯繫過程。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片 被告為警查扣偽造之收據、印章、工作證、手機。 二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告所 犯偽造印章、印文及私文書，均屬行使偽造私文書之部分行 為，為行使偽造私文書罪所吸收，不另論罪。被告與所屬詐 欺集團「鼎富」等其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。又被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂及行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。至扣案偽造之印章、印文，請依刑法第219條宣告 沒收；扣案之收據、工作證、手機1支均為被告所有且供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。末就犯罪 所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺 （書記官記載部分，略） 附表 編號 付款時間 付款地點 付（匯）款金額（新臺幣） 備註 1 112年11月6日某時許 郵局000-00000000000000號帳戶匯款至000-00000000000000號帳戶 20萬元 2 112年11月6日21時31分許 臺北市○○區○○街00號全家便利商店 100萬元 自稱「高李宗峻」投資專員前來收款 3 112年11月13日14時40分許 臺北市○○區○○○路000號路易莎咖啡店 100萬元 自稱「童博鴻」投資專員 前來收款 4 112年11月14日22時14分許 臺北市中正區臺北車站忠孝西路1段M4出口 300萬元 自稱「許宏瑋」投資專員 前來收款 5 112年11月21日21時47分許 臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 50萬元 自稱「王佑成」投資專員前來收款 6 112年11月22日21時32分許 臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 100萬元 自稱「曹紹恩」投資專員前來收款 7 112年11月23日21時47分許 臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 50萬元 自稱「洪銘宏」投資專員前來收款 合計 720萬元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-126-20250206-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第679號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蒙子勛 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第896 6、11115號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人 等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表二所示之各罪，共貳罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年伍月。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間某日起， 參與丙○○（由本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳之成年 人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「收水」工作，負責向「車 手」收取詐欺贓款後轉交詐欺集團上游，即可獲取該詐欺集 團上游所應允之報酬。而上開詐欺集團不詳成員早於附表一 「詐欺時間及方式」欄所示之時間起，即接續以附表一「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示 之己○○、甲○○施用詐術，致己○○、甲○○分別陷於錯誤。嗣乙 ○○參與上開詐欺集團後，遂與丙○○及承前揭同一犯意之詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 單一犯意聯絡，先由丙○○於附表一「車手取款時間」、「車 手取款金額」欄所示之時間、地點，以配戴上開詐欺集團不 詳成員偽造、如附表一「偽造之特種文書」欄所示工作證之 方式，分別假冒「恆逸投資股份有限公司（下稱恆逸公司） 員工李成景」、「兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司） 員工李成景」而行使之，向己○○、甲○○表示欲收取各該投資 款項，復將上開詐欺集團不詳成員偽造、如附表一「偽造之 私文書」欄所示文件交予己○○、甲○○而行使之，足生損害於 己○○、甲○○、「李成景」、「恆逸公司」及「兆品公司」， 並致己○○、甲○○陷於錯誤，分別交付附表一「車手取款金額 」欄所示金額之現金予丙○○，丙○○再於附表一「交付收水時 間」欄所示之時間，均在址設新竹市東區金城一路42巷之「 將軍村停車場」，將總計新臺幣（下同）68萬7,000元之現 金轉交予乙○○，乙○○、丙○○及上開詐欺集團不詳成員即以此 等方式遂行對己○○、甲○○詐欺取財及洗錢之犯行。嗣乙○○取 得上開現金後，旋於113年5月20日上午10時35分許，將上開 現金藏放在新竹市○區○○路0段00號門口處，經民眾於同日下 午1時許，在上址發現上開現金後報警處理，為警到場查扣 上開現金，並調閱監視器而循線查獲。 二、案經己○○、甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告乙○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告乙○○以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能 力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查（本院聲押庭訊問程序 ）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見 本院113年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第25頁至第29 頁、本院113年度金訴字第679號卷【下稱金訴卷】第35頁至 第37頁、第149頁至第163頁、第225頁至第231頁），核與同 案被告丙○○於警詢時之供述（見臺灣新竹地方檢察署113年 度偵字第11115號卷【下稱偵11115卷】第11頁至第14頁背面 ）、告訴人己○○、甲○○於警詢時之證述（見偵11115卷第21 頁至第23頁、第18頁至第20頁背面）大致相符，且有新竹市 警察局第二分局113年6月20日報請指揮偵查報告、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、監視器影像擷圖與翻拍照片、警員攝錄影像擷圖、 「兆品公司存款憑證」翻拍照片、「商業操作合約書」翻拍 照片、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄 表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人 甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、新竹市警察局第二 分局埔頂派出所受（處）理案件證明單影本、新竹縣政府警 察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處 ）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 影本、「委任授權暨受任承諾」影本、「恆逸公司自行收納 款項收據」影本、新竹市警察局第二分局扣押物品清單、扣 案物照片、新竹市警察局第二分局113年9月16日竹市警二分 偵字第1130030209號函、113年5月20日「恆逸公司自行收納 款項收據」正本各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署1 13年度他字第2235號卷【下稱他卷】第2頁及背面、偵11115 卷第15頁至第17頁、第26頁至第28頁、第30頁至第44頁背面 、第46頁至第59頁、第62頁至第69頁、金訴卷第119頁、第1 25頁、第129頁、第135頁、第139頁至第140頁、證物存置袋 內），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告乙○○所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法 如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。 　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益 之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 　⒊被告所犯洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三 人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本案偵查（本院 聲押庭訊問程序）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中 均自白犯行，復無犯罪所得需沒收或繳回（詳後述）。是依 被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之 法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒 刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之 4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期 徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑後，徒刑部分 之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩者比較結果 ，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防 制法規定論處。 　㈡論罪： 　⒈按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。經查，本案附表一編號1（告訴人己○○部分） 係被告參與前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「 首次」加重詐欺犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見金訴卷第17頁至第24頁），自應就被告所犯 參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。 　⒉核被告就附表一編號1（告訴人己○○部分）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法 第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就附表一編號2（告訴人甲○○部分 ）所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人己○○、 甲○○實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與 前揭詐欺集團並擔任「收水」之工作，向「車手」收取詐欺 贓款以藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向、所在， 其與前揭詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人2人而彼此分 工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與丙 ○○及前揭詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告就附表一編號1（告訴人己○○部分）所犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及 行使偽造特種文書罪等5罪，及就附表一編號2（告訴人甲○○ 部分）所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私 文書罪及行使偽造特種文書罪等4罪，均係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告就附表一編號1、2所為2次三人以上共同詐欺取財犯行， 係分別侵害告訴人己○○、甲○○之財產法益，揆諸上開說明， 自應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告於本案偵查（本院聲押 庭訊問程序）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中，就 其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且除警方嗣後 查扣之現金68萬7,000元以外，被告供稱其並未另行取得任 何報酬等語（見金訴卷第36頁、第153頁），復查無積極證 據足以證明被告確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或從丙 ○○交付之詐欺贓款中抽取報酬（詳後述），自無繳交犯罪所 得之問題，爰依首揭規定減輕其刑。 　⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於本案偵查（本院聲押庭訊問程 序）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中，就其所犯洗 錢罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核 與113年7月31日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要 件相符，原應依該規定減輕其刑；惟被告就本案之犯行已從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，不再依 上開規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲 取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團， 價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任前揭詐欺集 團「收水」工作，向「車手」即丙○○收取來自告訴人己○○、 甲○○交付之詐欺贓款，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得，核屬 詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除造成告訴人2人 之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助 長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手 段，認其犯行應嚴予非難。惟念及被告終能坦承犯行，犯後 態度尚可，且除警方嗣後查扣之現金68萬7,000元以外，查 無其他犯罪所得，業如前述；然告訴人己○○、甲○○於本案所 受財產上損害總計達70萬元，雖大部分款項業經警方查扣， 而可透過刑事訴訟法相關規定行使權利取回款項（詳後述） ，但告訴人2人仍受有差額1萬3,000元之損害未獲填補，且 已額外支出勞力、時間、費用處理本案報警等相關事宜，而 受有諸多不利益，被告就此並未與告訴人2人積極協談或達 成和解，亦未有何具體賠償告訴人2人損失之舉，當難以其 自白為過度有利之量刑。復兼衡被告自述其職業、未婚、有 未成年子女需撫養、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育 程度（見金訴卷第161頁、第230頁），及被告提出之孕婦健 康手冊翻拍照片（見金訴卷第111頁、第113頁）等一切情狀 ，就附表一編號1、2所示犯行，分別量處如附表二所示之刑 ，並定其應執行之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告乙○○行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效 施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦有明定。 　⒉經查，扣案如附表一編號1「偽造之私文書」欄所示之恆逸公 司自行收納款項收據1紙（見偵11115卷第67頁、金訴卷證物 存置袋內）、附表一編號2「偽造之私文書」欄所示之兆品 公司存款憑證1紙（見偵11115卷第47頁、金訴卷第129頁、 第135頁），均係被告與丙○○、前揭詐欺集團不詳成員共同 持以供本案犯罪所用之物，雖經丙○○於取款時分別交予告訴 人己○○、甲○○收受，而已非被告等人所有或持有之物，然揆 諸首揭規定及說明，不問屬於被告或其他犯罪行為人與否， 均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣 告沒收之事由，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至上開偽造恆逸公司自行收納款項收據1紙上 之「李成景」印文1枚、「李成景」署押1枚、「恆逸公司統 一發票專用章」印文1枚，及上開偽造兆品公司存款憑證1紙 上之「李成景」印文1枚、「李成景」署押1枚、「兆品公司 」印文1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開偽造私 文書之一部，自毋庸重複宣告沒收。 　⒊次查，附表一編號1、2「偽造之特種文書」欄所示之工作證2 張，固亦屬被告與丙○○、前揭詐欺集團不詳成員持以供本案 犯罪所用之物，然既未經扣案，且丙○○於警詢時陳稱其已銷 毀等語（見偵11115卷第11頁背面），是客觀上無從確認該 等偽造之工作證是否尚未滅失，為避免日後執行之困難，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。 　⒉經查，扣案之現金68萬7,000元（見偵1115卷第28頁、金訴卷 第119頁、第125頁），核屬被告與丙○○、前揭詐欺集團不詳 成員為本案犯行之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項或 其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒收 。又此部分顯係告訴人己○○、甲○○遭詐騙後交付丙○○再轉交 予被告之款項，雖因查扣款項之金額與告訴人2人遭詐騙後 交付丙○○款項之金額容有1萬3,000元之差額，且無從認定被 告或丙○○從中抽取報酬之方式與比例為何（詳後述），至無 從逕行依一定比例發還予告訴人2人，然日後若經執行檢察 官就此部分執行沒收，告訴人2人仍得依刑事訴訟法第473條 相關規定，於法定期間內行使權利取回款項，當不因本案宣 告沒收而影響其權利，附此敘明。 　⒊次查，丙○○於警詢時雖陳稱其收取告訴人甲○○所交付之款項2 0萬元後，僅抽取其中7,000元做為報酬，而未就告訴人己○○ 所交付之款項50萬元抽取報酬等語（見偵11115卷第11頁背 面）；然被告堅詞否認其向丙○○收取上揭各該款項後有從中 抽取報酬（見金訴卷第36頁、第153頁），且丙○○於偵查、 審理中均未到案，此有臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑 事報到單暨準備程序筆錄各1份在卷可查（見臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第8966號卷【下稱偵8966卷】第113頁、 金訴卷第199頁至第201頁），故無從透過訊問或對質等方式 釐清被告有無自上揭款項抽取報酬，或被告與丙○○抽取報酬 之數額各為何，復難以自卷附監視器影像擷圖（見偵11115 卷第41頁）認定被告是否確有自上揭款項抽取報酬。是丙○○ 向告訴人己○○、甲○○所收取共計70萬元之款項，與警方嗣後 所查扣68萬7,000元款項間之差額1萬3,000元，除丙○○自承 抽取之7,000元外，餘款6,000元是否全部或部分為被告所取 得？抑或同為丙○○所取得？或遭其他不詳第三人取得？實屬 未明，依「罪證有疑利歸被告」之原則，尚難認被告確有取 得此部分報酬，自無從依首揭規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 車手取款時間 車手取款金額 偽造之 特種文書 偽造之 私文書 車手取款金額 交付收水時間 1 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年2月14日某時許起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「艾蜜莉投資從無到有」與己○○聯繫，並對其誆稱略以：可透過當沖股票投資獲利云云，致己○○陷於錯誤 113年5月20日上午8時42分許 址設新竹市○區○○○路0號之「啟碁科技股份有限公司」前 恆逸投資股份有限公司工作證1張（未扣案） 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據1紙（扣案 ；見偵11115卷第67頁、金訴卷證物存置袋內） 50萬元 113年5月20日上午10時5分許 2 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年4月6日某時許起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「施昇輝」、「王小雅」等與甲○○聯繫，並對其誆稱略以：可透過「兆品」證券平台投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤 113年5月20日上午10時14分許起至同日上午10時17分許止 址設新竹市○區○○○路00號之「馬偕兒童醫院」內「路易莎咖啡店」 兆品投資股份有限公司工作證1張（未扣案） 兆品投資股份有限公司存款憑證1紙（扣案；見偵11115卷第47頁、金訴卷第129頁、第135頁） 20萬元 113年5月20日上午10時22分許 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 附表一編號1（告訴人己○○）部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表一編號1「偽造之私文書」欄所示之恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據壹紙沒收。 扣案之現金新臺幣陸拾捌萬柒仟元沒收。 2 附表一編號2（告訴人甲○○）部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號2「偽造之私文書」欄所示之兆品投資股份有限公司存款憑證壹紙沒收。

2025-02-06

SCDM-113-金訴-679-20250206-2

他
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第37號 被 告 林榮昌 劉彥緯 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106 43號、109年度偵字第11854號、109年度偵字第11899號、109年 度偵字第13123號、109年度偵字第14188號），本院於民國111年 8月3日所為之判決有部分漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 林榮昌無罪。 　　事　實 一、劉彥緯自民國109年2月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、LINE暱稱「烈」、「劉光武」之人、自稱「林雅如」之人 等人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺罪、洗錢之犯意聯絡 ，約定劉彥緯面試一位車手、收水收取新臺幣（下同）500 元之報酬，擔任詐欺集團車手及收水面試，依「劉光武」指 示於109年3月29日上午11時45分許，至陳富銘（另經本院10 9年度訴字第759號判決確定在案）位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住處面試陳富銘，陳富銘即於3月31日開始加入本 案詐欺集團為詐欺及洗錢行為。陳富銘於109年3月31日上午 11時許，在位於臺北市○○○路0段00號之星巴克咖啡廳外，向 李學銘（另經本院111年度簡字第776號判決確定在案）領取 內裝李峻甫之帳號000-0000******8242號台中何厝郵局、帳 號000-0000*****8660號新光銀行永安簡易型分行、帳號000 -0000*****8976號合作金庫朝馬分行帳戶之提款卡3張後， 再依通訊軟體LINE暱稱「李治瑋」之指示，於109年3月31日 下午1時14分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之第一銀行 民權分行，以操作提款機方式將郭劭美因遭佯裝為其外甥女 之詐騙集團成員向其借錢而於109年3月31日中午12時51、54 分許，從上海銀行網路銀行匯入李峻甫前開新光銀行帳戶之 新臺幣（下同）8萬元贓款提領一空。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告劉彥緯就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（甲4卷第145至149頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉彥緯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證據在卷可 佐，堪認被告劉彥緯之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告劉彥緯犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告劉彥緯於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告劉彥緯 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案 無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防 制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，雖有利於被告，惟 本案被告劉彥緯於偵查中及本院審理時並未自動繳交犯罪所 得，而無本條項之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告劉彥緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告劉彥緯。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告劉彥緯須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。 　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告劉彥緯於偵查、本院審理中對於洗 錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，有犯罪所得而未自動繳 回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法 第35條第2項規定，應認被告劉彥緯行為後即修正後之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現 行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、適用之法律： 　　核被告劉彥緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 三、共犯關係： 　　被告劉彥緯與「志誠」、「烈」、「劉光武」、「林雅如」 、陳羿惠等人及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　　被告劉彥緯就附表一、二所為之犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 五、刑之加重事由： 　　被告劉彥緯前因詐欺案件，經臺灣高等法院104年度上易字 第721號判決處有期徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，是被告劉彥緯於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，為累犯，考量被告劉彥緯先前即係因 詐欺案件論處罪刑，再犯相似罪質之本件詐欺案件，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉彥緯正值青年，貿然 參與本案詐欺集團負責提領款項之車手及面試車手、收水之 工作，造成被害人受有輕重不等之財產損失，並參與將不法 所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，所為實有不該，惟念其已坦認犯行，兼衡參與本 案犯罪之程度、手段、分工，暨自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（甲4卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告劉彥緯坦認面試車手一位收取500元，於本案被告劉彥 緯自承有面試陳富銘，然此部分之犯罪所得，於臺灣高等法 院111年度上訴字第3886號確定判決內已諭知沒收，則為免 重複沒收之虞，爰不另於本案補充判決內宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林榮昌明知現行宅配、超商店寄送包裹 方式多元且便利，至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情 ，包裹内容物極可能係犯罪集圑為遂行詐欺取財及而向他人 收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，竟仍 基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，被告林榮昌依「志誠」指示，於109年3月1日，在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000-0000*****2701號帳 戶提款卡及密碼之包裹及內有合作金庫帳號000-0000*****5 764號帳戶提款卡之包裹後，於109年3月2日上午9時許，在 位於臺北市○○區○○路0號之路易莎咖啡，將該内有陳治維玉 山銀行大里分行帳號000-0000*****2701號帳戶提款卡及密 碼及有合作金庫帳號000-0000*****5764號帳戶提款卡之包 裹交予被告劉彥緯。由被告劉彥緯於109年3月2日中午12時5 4分前，先後在臺灣銀行劍潭分行、第一銀行劍潭分行及位 於臺北市○○區○○路0段000號中國信託劍潭分行，以操作提款 機方式將李月珠因遭詐騙而於109年2月29日匯入合作金庫帳 號0000000*****5764號帳戶之15萬元提領一空，隨即於109 年3月2日下午1時許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之麥 當勞臺北承三店2樓，將該筆15萬元贓款及提款卡交給謝芹 （另案偵辦中）等情。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林榮昌經合法傳喚，於本院114年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告林榮昌到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告林榮昌涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，無非以被告林榮昌自己之供述、證人陳治維於 警詢中之供述、被告劉彥緯於警詢及偵查中之供述及臺北市 政府警察局刑事警察大隊109年4月29日北市警刑大移○00000 00000號、臺北市政府警察局士林分局109年4月30日北市警 士分刑0000000000號移送書、監視器翻拍照片（被告林榮昌 騎乘機車前往超商領取包裹及將包裹交付予被告劉彥緯）等 為主要論據。 伍、經查： 一、訊據被告林榮昌固不否認有收取裝有陳治維之提款卡之包裹 後交予被告劉彥緯之事實，惟否認有何幫助加重詐欺取財、 加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我只是單純依指示去超商領 包裹，我沒有把包裹打開，並不知道包裹裡面裝什麼東西， 更不會知道之後有人拿卡片去領錢，我是在求職便利通上看 到應徵工作，我是受欺騙誤信而從事收取及交付包裹的工作 ，並無幫助詐欺、參與詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告林榮昌依「志誠」之指示於109年3月1日下午2時39分至 新北市林口區某超商內領取包裹後，復於109年3月2日上午9 時，在臺北市○○區○○路0號路易莎咖啡店轉交包裹予被告之 事實，為被告林榮昌所不爭執，有證人即同案被告劉彥緯之 證述及被告林榮昌至超商領取包裹及交付包裹與被告劉彥緯 之監視器畫面可佐（乙3卷第47至55頁、丙1卷第8至11頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡被告林榮昌於109年3月16日上午10時58分警詢時供稱：我是 從免費求職報紙「便利通」上找工作，看到一組電話就打過 去，沒打通但過沒多久他們就回電說我，不適合這份工作， 後來LINE暱稱雅茹之人就加入我LINE好友，並把我的LINE介 紹給LINE暱稱志誠之人，說志誠那邊的工作比較適合我，我 加入志誠的LINE後跟他洽談收取包裹的工作等語（丙1卷第5 頁）；復於109年3月17日警詢供稱：我在報紙求職欄上應徵 工作，然後用通訊軟體LINE加對方，對方名稱是「雅茹」， 他向我要求履歷後就要我等通知，之後她回覆我說我沒錄取 ，不過要介紹替代書收送文件的工作，過兩天有通訊軟體LI NE名稱「志誠」的人聯絡後，我於3月1日就開始到處去新北 、臺北等地區超商收取包裹等語（乙2卷第8頁）；另於109 年4月6日警詢中供陳：我是109年02月22日我在超商看便利 通報紙上的求職版看見刊登一則「男女不拘時薪180元邱先 生…」，於是我就撥打電話給對方，但都沒有人接，對方便 在02月底以網路電話回撥給我，電話中是一名女子的聲音， 並告訴我他們是經營賭博電玩，工作内容是協助將公司查帳 、對帳，並問我對電玩有無興趣，然後加入我的LINE，他的 LINE名稱叫做「雅如」，便叫我傳履歷表過去給他，他會再 審核我的履歷表後回覆我，之後過一小時對方告訴我沒辦法 從事這份工作，但是有另一份代書的工作可以介紹給我，工 作内容就是協助收送書件包裹，之後LINE暱稱「志成」之男 子就主動加入我的LINE，便叫我109年03月01日開始上班， 我就開始依照LINE暱稱「志成、之男子的指示前往超商領取 包裹，並轉交他派來收取之人等語（乙3卷第23頁）；又於1 09年4月23日偵訊中陳稱：幫人領包裹的原因係因為我身上 沒錢，我看報紙廣告，有便利通、男女不拘、時薪180元， 我就打電話去應徵，一開始打沒人接，等到2月底才聯絡上 對方，3/1才開始工作等語（乙2卷第70頁），是綜合被告林 榮昌歷次供述對於從事領取及轉交包裹乙節，係因看到求職 廣告而去電話應徵工作而來，前後供述一致，可認被告林榮 昌係因應徵工作而為收取及轉交包裹行為。 　㈢被告林榮昌於歷次警偵訊及本院前審理均供稱有受「志誠」 指示於上述時地領取包裹，翌日再轉交包裹給「志誠」指定 之人，「志誠」沒叫我開拆，故均未打開包裹，不知包裏內 係何物等情。而同案被告劉彥緯於109年3月20日警詢時供稱 ：「我所持的提款卡是LINE暱稱『烈』之男子指示我於109年3 月2日上午9時0分許至臺北市○○區○○路0號（路易莎咖啡）門 口外等候，接著我到沒多久就有一名陌生男子騎乘一部銀色 機車（車號不詳）到我面前停下，並將車廂打開自車廂内當 面拿取一個包裹給我，我打開後裡面有提款卡，我再將提款 卡翻拍回傳，LINE暱稱『烈』之男子會給我密碼。」(乙3卷第 11至12頁）；另於109年5月20日偵訊時供稱：「被告林榮昌 給我的卡片是裝在包裹裡，上面指示我收到包裹後就打開， 跟我說裡面是會員的金融卡，並要我去試卡，試完後我有跟 他們說裡面沒有錢進來，之後就有一個line暱稱烈的男子他 現在有錢進來了，要我去領2萬元，這是我第一次去領錢， 之後過一下又要我去領2萬元，都不是一次領完。」等語（ 乙3卷第138頁），則證人即同案被告劉彥緯於偵訊中亦未供 稱被告林榮昌所轉交之包裹有被打開之情。是被告林榮昌以 未開拆包裹，故不知內容物為何置辯，足認非虛。 　㈣告訴人陳治維被騙取金融提款卡之時點為109年2月26日（丙1 卷第18頁），而被告林榮昌與「雅茹」應徵工作係109年2月 28日，而翌日即2月29日「志誠」方與被告林榮昌聯絡，被 告林榮昌自3月1日開始上班，是以，本案詐欺集團詐騙告訴 人陳治維部分，從時間序以觀，被告林榮昌顯無參與之可能 性。是被告林榮昌所辯並非全然無據，以卷內事證即難遽認 被告林榮昌與「志誠」及所屬之本案詐欺集團成員間確有幫 助或參與詐欺及洗錢之犯意聯絡。 二、綜上所述，卷內尚無從證明被告林榮昌主觀上確實具有幫助 「志誠」及所屬詐欺集團成員間詐欺之不確定故意或與渠等 有共犯詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡，無法使本院形成被告林 榮昌有罪之心證，依前開說明，應為被告林榮昌無罪之諭知 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第806號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第806號卷二 甲2卷 3 本院109年度審訴字第852號卷 甲3卷 4 本院113年度他字第37號卷 甲4卷 5 臺北地檢署109年度偵字第13123號卷 乙1卷 6 臺北地檢署109年度偵字第10643號卷 乙2卷 7 臺北地檢署109年度偵字第11854號卷 乙3卷 8 新北地檢署109年度偵字第14713號卷 丙1卷 ◎附表一 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 郭劭美 109年3月31日上午9時57分許，詐欺集團成員以電話佯裝為郭劭美之外甥女，佯稱因有急事需借款等語，致郭劭美陷於錯誤而匯款。 1.於109年3月31日中午12時51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款5萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 2.於109年3月31日中午12時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款3萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 1.被害人郭劭美之指述（乙1卷第115至117頁、甲2卷第57至61頁、甲3卷第169至173頁）。 2.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 ◎附表二 編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 證據索引 1 郭劭美 李學銘 陳富銘 在臺北市○○區○○○路000號之第一銀行民權分行，以李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，分別提領下列款項： 1.於109年3月31日下午1時下午14分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 2.於109年3月31日下午1時下午15分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 3.於109年3月31日下午1時下午16分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 4.於109年3月31日下午1時下午18分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 1.證人即另案被告李學銘之供述（乙1卷第99至106頁） 2.證人即另案被告陳富銘之供述（乙1卷第81至91頁） 3.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 4.劉彥緯於109年3月29日面試陳富銘之監視器截圖8張（乙1卷第55至57頁） ◎附表三 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李月珠 109年2月29日晚間6時12分許，詐欺集團成員以電話佯裝為李月珠之姪子，佯稱因有急事需周轉金等語，致李月珠陷於錯誤而匯款。 109年3月2日上午11時　許，在國泰世華銀行臨櫃匯款15萬元至陳治維名下合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 1.被害人李月珠之指述（丙1卷第31至32頁）。 2.告訴人李月珠與詐欺集團成員通話紀錄截圖（丙1卷第33至34頁） 3.告訴人之匯款憑單（丙1卷第30頁反面）。

2025-01-22

TPDM-113-他-37-20250122-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下： 　　主　文 曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加 入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車 手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「 漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及 詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內 不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」， 於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值 至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址 供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交 付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博 涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決） ，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示 ，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由 其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之 利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介 紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基 隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予 自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後， 曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣 因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。 二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防 制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察 官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問 」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情 形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審 判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但 恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故 依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問 證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依 上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台 上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告 王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋 明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分 辯稱無證據能力云云，尚非可採。 三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案 虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力： （一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定 時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑 事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其 結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定 者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其 結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過 及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成 之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。 如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完 備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受 詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或 另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑 定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義 者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判 決意旨參照）。 （二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之 有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開 幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由 爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流 向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定 人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明 鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書 及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（ 係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相 關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄 ，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提 出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護 人主張無證據能力，自無理由。 四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博 於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述 有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥 博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具 有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職 權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明 。 五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已 排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本 院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經 本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力 。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告 訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我 在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我 到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否 為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約 ，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告 訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純 打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略 以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示 欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也 確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至 於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨 幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　 （一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐 欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣， 由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達 幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁） 大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁） 、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬 通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。 就此部分之事實，足堪認定。 （二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予 「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實 際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛 擬貨幣一事本身就是詐術之一環： 　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過 程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源 ，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之 證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由 不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推 薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告 訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺 集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟 幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金 予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬 貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳 詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實 際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現 金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入 金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領 回些許部分金額，大部分金額無法取回。 　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭 詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬 貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入 帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以 ，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交 付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨 幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　 （三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環 節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之 一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬 貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集 團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目 的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善 意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商 ，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期 待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟 法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要 非法所不許。經查： 　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商， 衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄 或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不 出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資 佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未 存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁 ），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料 ，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在 火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣 告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已 令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣 告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁 ），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云 云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分 享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選， 並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資 訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴 人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰 達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣 商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。 　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣 盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「 司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院 卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐 欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法 院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有 前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決 書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害 人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案 相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當 時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「 司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我 當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票 、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇 做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商， 他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客 人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司 馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名 認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他 火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺 灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於 他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用 ，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。 「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的， 由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣 告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶 的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址 我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包 地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被 害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司 馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天 或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣 來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬 懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德 州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過 拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐 式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通 常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在 後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就 會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友， 想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說 我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我 問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第 二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第 一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就 其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有 疑問。 　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容： 　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨 幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡 」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作 ，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手 機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有 關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。 獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾 港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾 桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢 堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊 是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也 有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手， 因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連 年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話 錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。 　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時 曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那 時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找 我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買 賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先 準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去 住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。 當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下 載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支 手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港 棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在 跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁） 。 　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹 ，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高 建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為 同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從 事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被 害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的 ，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報 酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向 告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離 開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百 元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加 入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款 額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿 到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。 　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我 ，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢 堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準 備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣 安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自 己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款 。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作 在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上 開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬 貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟 客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一 次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「 漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作 ，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不 覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要 我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另 外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示 到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元 報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。 　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵 查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而 認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車 手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣 虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均 交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項 ，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致 ，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣 買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告 訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合 約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被 告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘 瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過 程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與 被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有 該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁）， 再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給 「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之 假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易 手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約， 且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘 瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之 假幣商甚明。 　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純 只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊 登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全， 交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之 火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。 　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺 用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金 成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外 之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取 款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出 面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐 欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商， 交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人， 實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧 合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽 約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款 後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至 本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣 賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然 若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬 貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（ 但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬 貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨 幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自 行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供 述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人 ，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬 貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕 ，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易 行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉 ，實難採信。 （四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害 人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流 關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之 不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合 下所為： 　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包 ，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團 所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊 就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通 貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通 貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包， 經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛 擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之 虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢 包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般 買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐 騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被 害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛 擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通 貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模 式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出 ，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢 包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期 均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續 彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁 使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研 判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然 實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。 　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流 分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再 經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這 個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第 一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分 這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意 思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一 般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐 騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴 圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的 數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包 含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中 提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了 幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所 或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也 有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前 一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團 提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不 正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到 錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴 人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同 個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持 了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持 續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用 ，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放 的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢 ，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常， 不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。 　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知 ，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（ 實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人 之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中 被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現 象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使 用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之 事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之 虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流 情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云， 實無可採。 　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可 知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集 團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持 有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有 帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包 並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由 詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣 錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客 觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄， 正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之 洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害 人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而 相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺 集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群 組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力 、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬 貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非 偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。 （五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均 與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如 何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王 彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易 、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告 所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包， 竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費 ，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是 詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告 實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺 集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信 。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適 用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定， 均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法 比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後 段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑 要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查 及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新 舊法比較適用之問題。　　　 　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並 無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就 其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否 認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。 　　3.關於洗錢防制法 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、 後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗 錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（ 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最 重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制 規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙， 包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款 車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以 實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與 詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行 應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。　　 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行 」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人 實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯 行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加 入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參 與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評 價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想 像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同 此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入 犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪 ，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行 為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二 ）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之 法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之 一罪。 （六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺 集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入 本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無 依上開規定減輕其刑之餘地。 （七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱 「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀 隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金 流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告 訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌 被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集 團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人 和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬 利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業 而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　　　　　 三、沒收 （一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入 詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於 本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告 之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二） 擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物 ，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云， 依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍 為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過 苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全 額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之 裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李育峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第38號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日 ，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確 認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由少年林○騰(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)擔 任面交車手，甲○○則擔任監控車手、把風及收水。甲○○與該 詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於112年10月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群 組，佯稱下載鴻典投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云 云，致使乙○○陷於錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新 臺幣(下同)13萬元至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據 證明甲○○參與此部分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續 以乙○○抽中股票為由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺 情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警 誘捕行為人。嗣暱稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通 訊軟體聯繫少年林○騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍 攝個人上半身照片，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（ 下稱鴻典公司）外派專員林文彬」之識別證檔案及「鴻典公 司現儲憑證收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往超商 列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中市○區 ○○路000號2樓路易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收取款項 ，甲○○則在旁擔任監控車手、把風之工作。少年林○騰於前 揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確認，再交 付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻典公司現 儲憑證收據」予乙○○而行使之。現場埋伏員警於同日15時20 分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得如附表所示 之物，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　 由 一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用 之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以 外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組 織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書罪，則 不受此限制。又被告甲○○於警詢時之陳述，對於自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。 三、本案證據除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定， 但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利 於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於警詢及偵訊時 否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，不論依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定均不得減輕其刑，經綜合全部罪刑而為比較 結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、 後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減 刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防 制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之 規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案 詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等 環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院 之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 。被告雖係加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往 來電話確認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等人所 屬之詐欺集團組織，且本案為被告參與本案詐欺集團最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 (見本院卷第15至32頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等 犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照） 。查同案被告少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻 典公司」外派專員「林文彬」之工作證，並向告訴人行使之 ，自該當刑法第216條及212條之偽造特種文書罪。然同案被 告少年林○騰行使名為「林文彬」之工作證，為供本案犯罪 所用之物，惟少年林○騰於警詢中供稱：識別證都是Telegra m暱稱「永盛-陳經理」合成我相片做的等語（見偵卷第67頁 ），被告於本院準備程序時供稱：證件我沒有看過等語（見 本院卷第62頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證 明被告知悉有製作並行使「林文彬」之工作證，無從認被告 有行使偽造特種文書犯行之犯意聯絡，附此說明。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈤偽造「鴻典投資股份有限公司」之印文及偽簽「林文彬」之 署押收據上之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造後復 持「鴻典公司現儲憑證收據」以行使，偽造私文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈥被告與少年林○騰及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈦被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈧按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年 齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為 必要，但仍須有不確定故意。被告於行為時業已成年，而共 犯少年林○騰為00年0月出生，行為時為12歲以上，未滿18歲 之少年，因而被告為成年人與少年共犯本案，且被告於準備 程序中亦自承：我有看到對方生日，但少年說他家人也同意 等語（見本院卷第140頁），應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項本文規定，加重其刑。 　㈨本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 款項40萬元，且指示少年林○騰前往領取款項，已著手於加 重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺 有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款 現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際 取得、傳遞款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。被告犯行有上開加重及減輕其刑事由，爰依法先 加重後減輕之。 　㈩又被告於警詢及偵訊中否認關於犯罪事實之主觀構成要件， 而與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件未合，當無從 減輕或免除其刑。 　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任監控車手之工作，與詐欺集 團成員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所 得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重 干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微 ，應值非難。惟被告於準備程序中終能坦承犯行，足見悔意 。又考量被告犯罪時之年齡、犯罪動機與目的、於詐欺集團 之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與 告訴人未能達成和解，以及被告之前科素行與自述之智識程 度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第150頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未 遂罪之罰金刑。　 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠本件取款後旋為警逮捕，衡酌被告於本案係擔任監控車主之 角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游 結算後方能取得，且被告於本院準備程序中供稱：我月薪6 、7萬元，本件未取得報酬等語（見本院卷第138至139頁） ，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有 獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供其聯絡本案共犯所 用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷第140頁），自 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。扣 案如附表編號2、3所示之物，係同案被告少年林○騰向告訴 人行使，為供本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表 編號2所示之物上固有偽造之「鴻典投資股份有限公司」印 文、「林文彬」署名各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋 庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附 此指明。於同案被告少年林○騰身上扣得其餘物品，經另案 扣押（見偵卷第103頁），且依卷內事證，尚無從認定係供 本案犯罪所用，自無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項 仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始 得予以沒收。查被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取 40萬元，然其中2,000元真鈔已發還予告訴人，此有贓物認 領保管單1份在卷可佐（見偵卷第107頁），其餘均為假鈔， 是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iPhone 11手機 1支 偵卷第203頁 2 鴻典公司現儲憑證收據 1張 偵卷第129頁 3 鴻典公司外派專員林文彬識別證 1張 偵卷第128頁 附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第38號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邢建緯律師 　　　　　　　　陳婉寧律師 　　　　　　　　劉富雄律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日 ，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確 認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由少年林○騰擔任面交車手，甲○○則擔任監控車 手、把風及收水。甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及參與組織犯罪之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年1 0月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群組，佯稱下載鴻典 投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云云，致使乙○○陷於 錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新臺幣(下同)13萬元 至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據證明甲○○參與此部 分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續以乙○○抽中股票為 由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺情況有異，報警處 理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。嗣暱 稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通訊軟體聯繫少年林○ 騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍攝個人上半身照片 ，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（下稱鴻典公司）外 派專員林文彬」、「景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司 ）外務部林文彬」之識別證檔案及「鴻典公司現儲憑證收據 」、「景玉公司收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往 超商列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中 市○區○○路000號2樓露易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收 取款項，甲○○則在旁擔任監控車手、把風及收水，待乙○○與 少年林○騰接觸時，監視及側聽並使用手機回報文字訊息。 少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻典公司」外派 專員「林文彬」之工作證及偽造之「鴻典公司現儲憑證收據 」，於前揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確 認，再交付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻 典公司現儲憑證收據」予乙○○而行使之。為現場埋伏員警於 同日15時20分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得 甲○○之iPhone手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別證1張 、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑證收 據1張等物品，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於另案被告少年林○騰向告訴人乙○○取款時，在旁監控之事實。 2 另案被告少年林○騰於警詢時之供述 證明被告甲○○為同案詐欺集團之監控車手。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片 證明告訴人受騙及交付款項之經過。 4 112年11月28日之員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖照片、扣押物品照片、被告與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片 全部犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。被告與少年林○騰及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財未遂 罪嫌。被告已著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 被告甲○○於犯罪時已成年，與未成年人林○騰共同實施犯罪， 觀諸被告與詐欺集團上手之LINE對話紀錄，被告知悉林○騰之 生日為95年6月6日（參偵卷第145頁，對話內容有林○騰之身 分證照片及個人資料），是被告明確知悉林○騰為未成年人， 本件請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 至扣案之iPhone 11手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別 證1張、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑 證收據1張等物品，為被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預 備所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。本 件無證據證明被告已取得犯罪所得（報酬），爰不另聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何建寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周家瑄

2024-12-09

TCDM-113-金訴-1751-20241209-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2568號 原 告 程芊綾 被 告 楊弘義 被告因洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶 民事訴訟（112年度附民字第2021號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣(下同)218萬元，及自民國113年8月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決於原告以21萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應 給付原告223萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月11 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於113年10月2 3日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告給付之金額為218萬 元等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄附卷可稽（ 本院112年度附民字第2021號卷《下稱附民卷》第7頁、本院卷 第39頁）。經核原告上開所為聲明之變更係減縮應受判決事 項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、自稱「PETER」（Lin e暱稱「氣球」，下稱「氣球」）及「李弘斌」等成年人所 組成之之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系 爭詐欺該集團不詳成員自112年7月中旬某日起，透過通訊軟 體Line以暱稱「李弘斌」、「CWG客服專員」向原告訛稱： 可加入期貨投資群組，下載「ST5MX」期貨投資平台APP儲值 並獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續於附表所示時間、地點 ，交付如附表所示金額之款項予依「氣球」指示前來收款之 被告，被告則交付其在便利超商所列印、由系爭詐欺集團其 他成年成員預先於不詳時、地製作之「虛擬通貨交易客戶聲 明書」以取信原告，由原告簽署後收回，被告再將收取之款 項攜往附近之公園交予「氣球」轉交集團上游成員，而以此 方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣 原告發覺平台內帳戶突然變成負數，便與Line暱稱「李弘斌 」詢問狀況，對方聲稱自己也虧了不少錢並告知公司可以借 188萬元，但要自籌200萬元，保證10-15天可以回本，原告 察覺有異報警處理，並配合警方佯與詐欺集團成員相約於附 表編號3所示之時間、地點面交200萬元投資款項，被告遂依 「氣球」指示於112年10月2日下午5時20分時許至約定地點與 原告會面，並持「虛擬通貨交易客戶聲明書」1紙交與原告 簽名，於被告向原告收取現金5,000元及餌鈔之際，旋為在 場埋伏之員警當場逮捕而未遂。爰依民法侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告218萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷：　 ㈠、原告主張其受系爭詐欺集團之詐欺，而於附表所示之時間、 地點，交付如附表所示金額之款項予依「氣球」指示前來收 款之被告，被告再將收取之款項攜往附近之公園交予「氣球 」轉交集團上游成員等情，有原告與詐欺集團間之對話紀錄 、112年9月13日及同年月20日與同年10月2日現場監視器畫 面截圖、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表、扣案物照片、被告扣案手機內備忘錄翻拍照片、 平台帳戶資料、虛擬通貨交易客戶聲明書為證（新北地方檢 察署112年度偵字第67573號《下稱偵卷》第41至45頁、第65至 79頁、附民卷第9至15頁）。且被告上開所為經臺灣新北地 檢署檢察官以涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經本院 刑事庭以112年度金訴字第1706號判決認定被告犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，現上訴至臺灣高等法 院113年度上訴字第3650號審理中等情，有本院刑事判決附 卷可稽(本院卷第13至21頁)。而被告對上開犯行於刑事案件 審理時均坦承不諱(本院112年度金訴字第1706號卷第78至79 頁)，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審 酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真 實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參 照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法213條第1項亦定 有明文。查被告與詐欺集團其他成員，共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，並各自分擔詐欺取財之一部分行為，先由Line暱 稱「李弘斌」向原告訛稱下載期貨投資平台並儲值可獲利， 致原告陷於錯誤交付款項之際，再由被告出面向原告收取款 項及交付原告客戶聲明書，而達到向原告詐取錢財之共同目 的。原告因此遭被告與其餘年籍不詳等人共組之詐欺集團詐 騙218萬元。因此，被告應就其所收取之款項，與詐欺集團 成員對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償218萬元，於法自 屬有據。 ㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之定遲延利息固屬有據。惟查，本件刑事 附帶民事起訴狀繕本係於113年8月16日送達被告住居所，因 未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之同居人受領等 情，有送達證書在卷可證（附民卷第17頁)。因此，原告得 請求之法定遲延利息期間為自113年8月17日起至清償日止， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、結論，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應給付218 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。 六、末按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明 文。原告僅就請求遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響 訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附 此說明。 七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表： 編號 時間 地點 交付款項 （新臺幣） 1 112年9月13日16時46分許 新北市○○區○○街000○0號路易莎咖啡店 168萬元 2 112年9月20日12時41分許 同上 50萬元 共計 218萬元

2024-11-27

PCDV-113-訴-2568-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.