Know99判決書

搜尋結果：車牌吊銷

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第38號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張秋城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第95號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文張秋城駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行所載「住處」更正為「某處」、第6行所載「嗣行經」補充為「嗣於同日17時3 9分許行經」；證據所載「現場照片」補充為「監視器畫面翻拍照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張秋城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，但其卻漠視國家禁令及用路人之安全，竟在飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，並因酒後注意力、控制力減弱發生本件自摔之交通事故，而生道路交通往來安全之危險，幸未造成他人傷亡，復參以其所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.55毫克（MG/L），已超出標準值甚多，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，所為實有不該；惟衡以被告本次為酒後駕車之初犯，且念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第95號　　被　　　告　張秋城　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秋城於民國114年2月15日16時許，在雲林縣土庫鎮住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，自上開飲酒處所未戴安全帽、無照、騎乘未懸掛車牌（吊銷）之車牌號碼000-0000重型機車並搭載綽號「阿華」之朋友行駛於道路，嗣行經雲林縣土庫鎮民權路、信義街口時因不慎自摔（未有人受傷），員警於同日17時41分許，接獲民眾報案到場處理後，發現張秋城全身酒氣，乃於同日18時19分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.55 毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張秋城於警詢及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、現場照片1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、車輛詳細資料報表等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-14

ULDM-114-虎交簡-38-20250314-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安童威齊被告方琇玉楊惠鈴上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣52,414元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣993元由被告乙○○負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣7元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣52,414元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠承租人即被告乙○○以己之名義，前於自民國111年11月10日4 時45分(逢週四-平日)，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期限至同年月13日，並約定於租賃期間應由承租人自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，詎料，本件係被告甲 ○○於未得其表妹即被告乙○○之同意下，為代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛；嗣於111年11月11 日，原告接獲高雄市新興分局自強派出所來函表示系爭車輛涉嫌肇事逃逸（下稱系爭事故），原告旋即至鄰近派出所報案，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，原告並依法向警方辦理領回作業，而系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛多處受損，必要維修費用為新臺幣（下同）36,000元，經扣除零件折舊後，原告得請求之車輛維修費用為28,338元。又自系爭車輛進廠維修日即111年11月1 3日至完工日期同年月19日止，實際維修天數為6日，依約原告得請求此段期間受有之營業損失共計14,700元；此外，被告尚積欠原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，是依契約之法律關係，原告得向被告乙○○請求共計52,797元。再就被告甲○○部分，其盜用被告乙○○之資料，侵害原告對於會員管理之正確性，且因其盜用資料而造成系爭車輛之損害，故依侵權行為之法律關係向被告甲○○請求系爭車輛維修費用28,338元等情，爰依契約之法律關係向被告乙○○提起本件訴訟、依侵權行為之法律關係向被告甲○○提起本件訴訟等語。㈢並聲明：　⒈被告乙○○應給付原告52,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告甲○○應給付原告28,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項所命給付，於28,338元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告部分：　㈠被告乙○○則以：不同意原告之請求，因系爭車輛並非被告乙○ ○所駕駛及租用等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，系爭車輛於111年11月10日以被告乙○○之名義向原告承租，然實為被告甲○○代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛，系爭車輛於111年11月11日遭高雄市新興分局自強派出所通報涉嫌肇事逃逸，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損等情，業據其提出被告乙○○身分證照片、駕駛執照照片、自拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）、車損照片、存證信函、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第3566號不起訴處分書、和雲行動服務會員條款等件為證（見本院卷第15至27、35至38、51至56、235至237 頁），另有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第9193 號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第127至129頁），並經本院依職權調閱上開偵查2案件卷宗核對無訛。　㈡就原告向被告乙○○請求部分：　⒈就系爭車輛之租用方式，乃會員自行下載iRent-APP租車系統後，由會員以立即自拍、提供雙證件(即身分證與駕駛執照) 之方式申請會員資格，並取得帳號(即身分證字號)及密碼( 僅會員知悉)，而後，由會員自行輸入前開帳號密碼後，即得自行選擇租賃車輛。而按「為維護會員自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關資訊，切勿洩漏或提供他人使用。」、「會員必須遵守本公司官網及APP所列會員規範及相關交易規定，會員並同意其訂購行為以本公司所示之電子交易資料為準。如有任何糾紛，以該電子交易資料作為認定標準」，和雲行動服務「會員條款」第7及11條分別約定有明文，即選擇以和雲行動服務會員系統租車，需能接受租車業者僅以帳號、密碼作為會員租車之確認方式，且會員即本件被告乙○○本有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員即被告乙○○將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險。是被告乙○○仍應負系爭車輛之租用者付費責任。從而，被告乙○○抗辯因非己所駕駛及租用，然仍不能免除其依契約所應負之租用者付費責任。　⒉就原告得向被告乙○○請求之金額，分述如下：　⑴原告請求租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　按乙方（即承租人）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○依系爭契約約定應給付原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費3 82元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、租賃車輛專案定價說明、通行費明細等件為證（見本院卷第19至33、41至43頁），堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告乙○○給付租金費用7, 880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，洵屬有據。　⑵原告請求系爭車輛維修費用部分：　　按乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛維修期間之租金，應由乙方負責。(一)立即通知甲方及警察單位……。承租車輛如發生碰撞，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：(四)本車輛因第三者之故意或過失侵權行為所致之毀損滅失。(十) 違反契約第5條、第8條等約定。系爭契約第5條、第8條、第 10條分別訂有明文。原告主張被告乙○○未依系爭契約約定保管及維護車輛，系爭事故造成系爭車多處毀損，原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用36,000元（包含：零件12 ,844元、板金費用8,804元、噴漆費用6,162元、外包費用8, 190元）等情，業據提出車損照片、維修/零件明細表、發票、完工照等件為證（見本院卷第35至38、45至49頁），堪信為真。然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第39頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,799元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為27,955元（計算式：零件4,799元＋板金費用8,804元＋噴漆費用6,162元＋外包費用8,190元＝27,955元）。從而，原告請求被告乙○○賠償27,9 55元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⑶原告請求營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金，系爭契約第10條訂有明文。經查，系爭車輛自 111年11月13日入場開工維修，完工時間為同年月19日等情，有、維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求6日修復期間之營業損失14,700元（計算式：3,500 元×6日×70％＝14,700元），為有理由。　⑷從而，被告乙○○應賠償之金額為52,414元（計算式：7,880元＋1,497元＋382元＋27,955元＋14,700元＝52,414元）。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告乙○○之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　㈢就原告向被告甲○○請求部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院48年台上字第481號判決先例、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。經觀臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3566號不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9193號不起訴處分書之內容及卷證資料，可知被告甲○○固承認因其有用車需求，遂請被告乙○○先去各大平台辦理租車會員帳號、並將電話號碼綁定為被告甲○○指定之手機後，將會員之帳號與密碼告知被告甲○○等語，然堅決否認系爭車輛係其所承租，並稱：我沒有去租車，沒有租借系爭車輛駕車前往高雄市，我沒有將乙○○之會員帳號和密碼借予他人，但就我知道可能有2、3個人知道乙○○之會員帳號和密碼，當初會辦這個帳號是「小艾」說可以辦這個，所以我才會叫乙○○辦等語。另查，於系爭事故發生時駕駛系爭車輛之人為一名男性乙節，業經訴外人即系爭事故受害者鐘冠生於警詢陳述在案。是遍觀現有卷證資料，無從認定被告甲○○ 為租用系爭車輛之人、或為系爭車輛之實際使用者，原告未就主張被告甲○○侵害原告對於會員管理之正確性乙節負舉證責任；再者，縱本件確係由被告甲○○租用系爭車輛予他人使用，然原告亦未就「將汽車交予他人使用」之行為在同一條件下，均會發生系爭事故之結果，即有相當之因果關係乙節為舉證說明。從而，原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任等情，洵屬無據，尚難憑採。五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告方乙○○給付52 ,414元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無憑，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,844×0.369=4,739 第1年折舊後價值　　12,844-4,739=8,105 第2年折舊值　　　　8,105×0.369=2,991 第2年折舊後價值　　8,105-2,991=5,114 第3年折舊值　　　　5,114×0.369×(2/12)=315 第3年折舊後價值　　5,114-315=4,799 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4132-20250304-2

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12195號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告楊賀賀上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第21 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年3月12日向原告承租廠牌TO YOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，因酒後駕車而於行經宜蘭縣○○區○○路0段00○ 0號時發生車禍事故（下稱系爭事故），系爭車輛並因此受損，是被告應賠償原告下列費用：（一）系爭車輛經報廢後之差額計新臺幣（下同）29萬7,000元：系爭車輛於系爭事故發生時之市價約為46萬元，而經系爭事故撞損後，初估修復費用高達49萬8,807元，應屬回復原狀顯有困難之情形，故原告僅能將系爭車輛報廢，而系爭車輛之殘體售價為16萬 3,000元，故被告尚應賠償原告差額29萬7,000元（計算式： 46萬元－16萬3,000元＝29萬7,000元）。（二）營業損失4萬6 ,000元：依系爭契約第10條第1項約定，被告應賠償20日以租金定價計算之營業損失，計4萬6,000元（計算式：2,300 元×20日＝4萬6,000元）。（三）拖吊費8,325元，以上合計3 5萬1,325元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　系爭契約第5條第1項第5款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。…（五）服用麻醉或迷幻藥物或酒醉駕駛。」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之托車費、修理費…，應由乙方負擔。」、第10條第1項第7 款約定：「承租車輛如發生損壞，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20 日定價租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（七）乙方或駕駛人酗酒…駕駛本車輛所致者。」（見本院卷第19至21頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、被告身分證件影本、系爭契約、道路救援組織服務五聯單、權威車訊雜誌、行車執照、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第15至47頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12195-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第64號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告林祐澤上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,232元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣1,175元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣45元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣107,232元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年11月10 日22時41分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛），並簽訂iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護系爭車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔。豈料，原告於同年月日23時22分許接獲被告進線原告表示其將帳號借予女友，致系爭車輛發生事故（下稱系爭事故），而於原告取回系爭車輛檢修整備後，見系爭車輛之前車頭及保險桿等多處受損，遂聯繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈僅能先行將系爭車輛送廠維修，而進行估價後，系爭車輛之必要修復費用為新臺幣（下同）175,000元（包含：零件116 ,727元、鈑金費用32,308元、烤漆費用16,203元、外包費用 1,429元、稅額8,333元），而經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為93,316元（零件35,043元、鈑金費用32,308元、烤漆費用16,203元、外包費用1,429元、稅額8,333元）。又自系爭車輛進廠維修日為113年1月24日、完工日期113年2月6日、實際維修天數為12日，原告於此段期間受有營業損失共計18,000元，是被告共計需給付原告 111,316元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告111,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當初被告認為費用太高，因被告有去問認識車行維修金額，與原告提出的金額有落差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告以己之名義，於112年11月10日22時 41分許向原告租用系爭車輛，並簽有系爭契約而約定於租賃期間被告應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於合約不得交由他人駕駛，然於系爭契約租賃期間，被告將其帳號借予女友租用系爭車輛駕駛，系爭車輛於112年11月發生系爭事故，致系爭車輛受有前車頭及保險桿等多處受損等情，業據提出與其主張相符合之汽車出租單、系爭契約影本、車損照片、存證信函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至37 、47至49頁），被告對此亦無爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡就原告得向被告請求之金額，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，另並未遵守系爭契約非經原告事前同意並登記於合約不得交由他人駕駛之約定，致系爭車輛於系爭事故受有前車頭及保險桿等多處受損；原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用零件116,727元、鈑金費用32,308元、烤漆費用16,203元、外包費用1,429元、稅額8,333元等情，業據提出HOT保修大聯盟維修工作單、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第41至45頁）。按乙方即被告使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方即原告得終止本契約且即時收回車輛...（九）未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)，系爭契約第5條第9款定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第 9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於110年4月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第 39頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用2年8月，則零件部分【以未含稅費用116,727元計算含稅後之122,5 63元（計算式：116,727×1.05＝122,563，小數點以下四捨五入）計算之】，扣除折舊後之修復費用估定為36,795元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為89,232元【計算式：零件36,795元＋有費工資（即鈑金、烤漆、外包等費用）52,437元＝89,232元】。從而，原告請求被告賠償89,232元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以原告請求金額過高等語抗辯，然未具體指明何項項目請求金額過高，且亦未提出具體事證以實其說，其辯解自不足採信。　⒉營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之60之租金，系爭契約第10條第2項第2款訂有明文。經查，系爭車輛係自113年1月24日入場開工維修、完工時間為113年2月6日等情，有HOT保修大聯盟維修工作單在卷足參（見本院卷第41至43頁），是原告請求12日修復期間之營業損失18,000元（2,500元×12日×60％＝18,000元），為有理由。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為107,232元（計算式：89 ,232元＋18,000元＝107,232元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月29日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付107, 232元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　122,563×0.369=45,226 第1年折舊後價值　　122,563-45,226=77,337 第2年折舊值　　　　77,337×0.369=28,537 第2年折舊後價值　　77,337-28,537=48,800 第3年折舊值　　　　48,800×0.369×(8/12)=12,005 第3年折舊後價值　　48,800-12,005=36,795 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-02-25

TPEV-114-北簡-64-20250225-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店原小字第32號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告馬靜盈上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7303元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬7303元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國112 年11月24日15時52分至11月25 日1時8分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間被告因喝酒請代駕，將系爭車輛撞損，且未提出報案證明。被告尚欠下列費用未清償： (一)租金新臺幣（下同）984元、油資256元、通行費57元； (二)安心服務費427元　　被告承租期間有申請安心服務費，依系爭租約第1 條後段應給付安心服務費427元； (三)系爭車輛修繕費用3萬6109元　　系爭車輛修繕費用為6萬9998元（含零件4萬7109元、工資2 萬1389元、外包1500元；發票總額為7萬元），經計算折舊後為3萬6109元； (四)營業損失1萬500元　　系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12天，本件僅請求6天營業損失，系爭車輛租金為一日2500元，受有營業損失共計1萬500元（2500元×6日×70％）。　　以上共計4 萬8333元，扣除被告已給付1030元，被告尚應給付4萬7303元（00000-0000）。爰依系爭租約第1 條、第2條第2項、第4條、第10條之約定及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7303元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)原告上開主張被告向其租用系爭車輛，積欠租金、油資、通行費及安心服務費未還，且租用期間內未經原告同意交他人駕駛而撞損等情，據原告提出系爭租約（本院卷第17-25頁）、etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）、估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，則原告上開主張堪信屬實。 (二)租金、油資、通行費及安心服務費部分：　　按系爭租約第1 條後段約定：「乙方（即被告；下同）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告；下同）全部之租金與相關費用。」、第2 條第2 項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用…。」、第4 條第1 項後段約定：「期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方負擔。」（本院卷第19頁）。查原告主張被告尚欠租金984元、油資256元、通行費57元、安心服務費 427元，有etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）供參，原告請求被告依上約定給付原告，自為可採。 (三)系爭車輛修繕費用部分：　1.按系爭契約第5 條(九)約定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第19頁）。是被告未經原告同意將租用之系爭車輛交他人行駛並撞損，對原告所受損害，自應賠償。　2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為6 萬9998元（含零件4萬7109 元、工資2萬1389元、外包1500元），有上開估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。又系爭車輛係於110年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年11月25 日受損時，已使用約2年8個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（本院卷第43頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4143元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬1389元、外包費用1500元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為3 萬7032元（14143+21389+1500 　　），原告於此範圍請求3萬6109元，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10 條第2項(二)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(二) 在十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之六十之租金。」（本院卷第21頁）。　2.原告主張系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12 天，本件僅請求6天營業損失，共計1萬500元。查依據原告提出收費標準PRIUS C定價每小時租金250元（本院卷第43頁），被告租賃期間自112 年11月24日15時52分至11月25日1 時8分止，共計9小時16分，被告應得請求1萬6680元（【250 元×9時＋250×16/60分】×12日×60％），原告於此範圍請求1萬 500元，自應准許。 (五)本件原告請求被告給付4 萬8333元（租金984元＋油資256元＋通行費57元＋安心服務費427元＋系爭車輛修繕費3萬6109元＋營業損失1萬500元）應屬有據，扣除原告自陳被告已給付之 1030元（本院卷第11頁），故原告得請求被告給付4萬7303 元（4萬8333元-1030元）。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第2條第2項、第4條、第 5條(九)及第10條第2項約定請求被告給付4萬7303元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即113 年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,109×0.369=17,383 第1年折舊後價值　　47,109-17,383=29,726 第2年折舊值　　　　29,726×0.369=10,969 第2年折舊後價值　　29,726-10,969=18,757 第3年折舊值　　　　18,757×0.369×(8/12)=4,614 第3年折舊後價值　　18,757-4,614=14,143

2025-02-19

STEV-113-店原小-32-20250219-1

店簡

新店簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1454號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎張鈞迪被告黃婷雯訴訟代理人陳彥儒上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2400元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（下同）33萬5400元本息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告31萬2400元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112 年3月10日17時10分起至3月12日18時20分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），租賃期間被告將A車交予他人使用，於112年3月11日18時許發生事故，致A車毀壞，經估價修復費用為新臺幣（下同）95萬5 306元，因A車市價為41萬元，故並無維修實益，原告將A車出售殘體，得價12萬4000元，被告應賠償原告28萬6000元及拖吊費3300元。另依承租人向原告租車間所適用之「iRent2 4小時自助租車租賃契約」(下稱系爭契約)第10條第2項約定，因A車撞損嚴重，如仍加修繕，修繕天數至少需20日，故請求被告給付以每日租金定價2300之50％計算之營業損失2萬 3000元（2300元×50％×20日）。 (二)被告另於112年2月14日11時8分起至2月16日21時52分許，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），同年2月21 日21時5分許起至2月23日12時14分許，租用RCM-5190號車輛（下稱C車），系爭契約第4條均約定被告須給付租金、油資、通行費、停車費等，被告尚欠B車停車費20元、C車停車費 80元。 (三)基上，被告應給付原告31萬2400元（286000+3300+23000+20 +80）。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告承租A車後，交由被告以外之人駕駛而發生事故；A車事故後沒有修復價值及出售殘體的金額；A車如修繕，至少需20天；原告請求之A車拖吊費用、B、C車停車費等節均沒有意見，惟被告是被騙，才把租來的A車交給對方。並對撞損時A車的市價有意見，又原告主張之A車維修估價費用過高，因為是原告自己的維修廠估的。又原告請求營業損失以每日租金2300元計價過高，因實際上被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、A車部分： (一)查原告主張被告承租A車期間將車輛交由他人使用，於112年 3月11日18時許發生事故，致A車受損，原告支出拖吊費用， A車雖非不能修繕，但無修繕實益且修繕A車車損至少需20日。嗣原告將A車殘體標售等情，有A車出租單（本院卷第15-1 7頁）、系爭契約（本院卷第21-27頁）、A車行照（本院卷第29頁）、A車受損情形照片（本院卷第43-45頁）、和運租車股份有限公司估價單（下稱和運公司；本院卷第33-41頁）、全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第88-89頁），堪以採信。 (二)A車車損費用部分：　1.按系爭契約第5條之(九)約定：「乙方（指承租人，乃本件被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第21頁），是原告主張被告應賠償將A車交由他人行駛所生事故對原告造成之損害，自屬有據。被告辯稱係因被詐騙才把租來的A車交給對方等語，縱或屬實，仍不能免除被告上開依約應負之賠償責任。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查A車修理費為95萬5306元（含零件費用84萬3821元、工資6萬3450元、烤漆1萬8915元、外包1600元、套餐價2萬752 0元），有和運租車股份有限公司出具之估價單（本院卷第3 3-41頁）為證，該估價單顯示修繕項目與A車受損情形（本院卷第43-45頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。被告雖爭執上開估價費用過高，且估價之前揭公司為原告自己的維修廠等語，惟被告未能具體指述及舉證該等估價項目不合理或費用不實，其上開所辯，即難憑採。又A車於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年3月11日受損時，已使用約2年2個月，有A車行車執照在卷可稽（本院卷第29頁）。原告之A車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為30萬4983元（詳如附表之計算式）。此外，工資費用6萬3450元、烤漆費用1萬8915元、外包費用1600元、套餐價2萬7520元，無庸折舊，合計共41萬646 8元（304983+63450+18915+1600+27520），原告得請求被告給付A車修繕費共計為41萬6468元，原告於上開範圍內請求被告應賠付28萬6000元（原告主張以市價41萬-A車之車輛殘體標售拍賣價款12萬4000元），自屬有據。 (三)拖吊費用部分：　　原告主張其因本件事故支出拖吊A車之拖吊費用3300元等情，據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），其請求拖吊費用3300元，合於系爭契約第5條約定，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10條第2項(三)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(三) 在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第23頁）。　2.原告主張因A車因撞損嚴重，修復天數應會超過20日，故依上約定以租金定價之50％計算20天之營業損失共2萬3000元請求被告賠償等語。查被告對A車如加以修繕，修繕天數至少要20天，並不爭執（本院卷第88頁），惟辯稱被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元，原告以每日租金23 00元計價過高等語。惟觀諸原告提出之租金費用計費標準所載，A車(型號為YARIS)每小時租金定價230元，連續租用10~ 24小時，均以10小時計價（本院卷第91頁）。原告稱被告租用價格乃優惠價等語，被告未為爭執（本院卷第88頁），而上開約定已明確載明作為核算原告營業損失基礎者乃「租金定價」（本院卷第23頁）作為計算標準，是被告上開所辯，並無理由。是原告請求營業損失2萬3000元（230元×10小時× 20日×50％），自屬有據。 (五)綜上，原告得請求被告給付A車相關費用共計31萬2300元（車損費用28 萬6000元＋拖吊費用3300元＋營業損失2萬3000元）。五、B、C車停車費用部分：　　 (一)按系爭契約第4 條第1 項均約定：「租賃期間乙方應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」（本院卷第2 1頁）。　 (二)原告主張被告向其承租B、C車期間，就B車尚欠停車費20元，就C車尚欠停車費80元，共計100元未清償，據其提出B、C 車出租單（本院卷第49、53頁）、停車費收據（本院卷第51 、55頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），原告請求B、C車停車費用共計100元，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條、第10條第2項約定，請求被告給付31萬2400元（312300+100），及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　843,821×0.369=311,370 第1年折舊後價值　　843,821-311,370=532,451 第2年折舊值　　　　532,451×0.369=196,474 第2年折舊後價值　　532,451-196,474=335,977 第3年折舊值　　　　335,977×0.369×(3/12)=30,994 第3年折舊後價值　　335,977-30,994=304,983

2025-02-12

STEV-113-店簡-1454-20250212-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5028號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲被告陳善妮上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告以其承租人名義於民國112年1月2日上午10時32分許（逢週一-國定連假），向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並締結iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依系爭租約第5條第9款約定，租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛。詎租賃期間被告違反上開約定，由被告以外之人駕駛系爭車輛而發生車禍，致系爭車輛前保桿、左前葉板金等多處受損。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈維修費損失新臺幣(下同)48,845元：系爭車輛交予五股整備中心服務廠進行維修估價，其維修費（含有費工資）總計8 萬元。然系爭車輛於事故當時，按其車輛出廠年份110年1月份出廠，發生事故時車齡為2年又1個月（事故發生於112年1 月），經扣除零件折舊後，有費工資（即板金、噴漆）及零件費用併計48,845元。依系爭租約第5條第9款約定：「乙方 (即被告)如有違反契約書其他約定或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失，（九）未經甲方(即原告)事先同意…交由他人駕駛（騎乘）。」，故被告應賠償維修費用計48,845 元。　⒉營業損失16,100元：系爭車輛於112年1月16日進廠維修起，至112年1月31日出廠日期止，計維修10天。依系爭租約第10 條第1項第10款、同條第2項第1款約定，原告依約求償按其車輛款式定價之營業損失，計16,100元【計算式：2,300元/ 日（定價）×10日×70%＝16,100元】。　⒊綜前所計，被告應償付予原告64,945元（計算式：維修費48, 845元＋營業損失16,100元＝64,945元）及其法定利息。　㈢並聲明：被告應給付原告64,945元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告之前以存證信函向伊求償的時候沒有提到營業損失，而是已經折舊之後的修繕費用，所以伊以這個金額跟肇事者求償。伊希望本件只有折舊的金額，不包含營業損失、稅金等金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告以其名義於112年1月2日上午10時32分許向原告申請承租系爭車輛，並簽訂系爭租約，嗣被告違反上系爭租約，由被告以外之人駕駛系爭車輛而發生車禍，致系爭車輛多處受損等情，業據原告提出汽車出租單、系爭租約、租金專案、車損照片等件影本在卷可稽(見本院卷第19- 29頁)，並為被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。四、原告復主張被告應給付系爭車輛維修費48,845元及營業損失 16,100元等語，被告則辯稱希望不包含營業損失16,100元云云，經查，系爭租約第5條第9款約定：「乙方(即被告)如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方 (即原告)得終止本契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1 項第10款、第2項第1款約定：「承租車輛如發生損傷…；毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」，有原告提出之系爭租約影本在卷可稽(見本院卷第20、21頁)，且系爭車輛經折舊後之維修費為48,845元，又系爭車輛於該期間租金為每日2,300元，而系爭車輛維修期間10日，依前揭約定，原告得請求受有無法出租之營業損失16,100元(計算式：2300×70%×10＝16100 )等情，業據原告提出汽車出租單、維修工作單、電子發票證明聯等件影本在卷可稽(見本院卷第19-25、33-37頁)，是依前揭約定，原告請求被告給付系爭車輛維修費48,845元及營業損失16,100元，共64,945元（計算式：48,845＋16,100＝ 64,945），洵屬有據。又被告因本件事故向訴外人李宜龍就營業損失部分請求賠償16,100元，並獲本院准許等情，有原告提出之本院112年度北簡字第8769號判決影本在卷可參（見本院卷第64-69頁），是被告所稱原告之前求償時未提到營業損失，而是已經折舊之後的修繕費用，所以伊以這個金額跟肇事者求償云云，顯非事實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付64,945 元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-14

TPEV-113-北小-5028-20250114-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第486號原告白宮露營車租賃有限公司法定代理人黎竟恒訴訟代理人黎烈台錢裕國律師(兼上一人送達代收人) 上一人複代理人吳約貝律師蘇育民律師被告楊欣梅訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬3231元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬3231元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日向原告承租車牌號碼0 00-0000號之廂式露營車（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自112 年12月31日至113年1 月1 日15時30分止，詎被告承租期間因不明原因致系爭車輛毀損，原告受有下列損害：(一)車輛修繕費新臺幣（下同） 8 萬8000元，另依系爭租約第10條約定，被告應給付修理費用百分之30之車身折舊費即2萬6400元（88000×30%），小計 11 萬4400元（88000+26400）；(二)系爭車輛送至位於彰化之原廠即勝新汽車車體廠有限公司(下稱彰化原廠)修繕，原告支出送車維修工資3000元、ETC費用171元及送修人員往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後，另支出取車維修工資3000元、ETC費用227元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元，小計9177元（3000+171+790+3000+227+157 4+415）；(三)系爭車輛修繕期間共計14日，致原告受有營業損失13萬6500元（9450×10＋10500×4），另支出律師費4萬 8000元，以上共計30萬8077元（114400+9177+136500+48000 ），爰依系爭租約、民法第184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬8077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告辯稱： (一)對於系爭車輛在被告承租期間受損沒有意見，但系爭租約只載有乙方即承租人資料，欠缺出租人資料，乃無效契約。又原告提出之彰化原廠出具之估價單，就標明更換車邊帳而需費3萬8000元之估價單，被告否認真正，且系爭車輛之租金包含乙式車體險，原告應先申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償。另觀諸原告提出之慶和汽車有限公司結帳單，原告車輛保養地點在中和，系爭車輛應不用回彰化原廠修理，所以原告請求將系爭車輛送到彰化原廠修繕所需支出之送、取車工資、ETC費用、油資、交通費用，均非必要。且原告提出之ETC費用單據，被告否認真正，原告主張之送修人員工資費用，無相關損失證明，提出之油資發票日期亦非原告主張送修或取回車輛之日期。 (二)系爭租約第10條約定承租人負擔車輛修繕期間全部租金及修理費用30％計算之折舊費用，與行政院訂立之「小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱小客車租賃定型化契約)應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十)之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14條第3、4款等規定，應屬無效。縱認該約定有效，系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告嗣以其他車輛代之，足見其並未有營業損失。 (三)原告主張依系爭租約第4條後段約定請求被告給付律師費用，惟該條前段係約定超速或蛇行等危險駕駛產生車牌吊銷或吊扣時，被告應賠償租金，應解釋為係因危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任，且依消保法第11條第2項規定，定型化契約如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故原告請求被告給付律師費用，於法無據等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於112年12月31日至113年1月1日15時30分止，向其承租系爭車輛，兩造並簽訂系爭租約，於租用期間因被告過失致系爭車輛毀損等情，有系爭租約（北簡卷第17頁）、系爭車輛行照（北簡卷第19頁）、系爭車輛受損情形照片（北簡卷第21頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第68 頁），堪認可採。又系爭租約固未登載出租人即原告資料，惟並未影響被告對於出租人乃原告，租用車輛乃系爭車輛及出租期間、租金等契約必要之點之認知，此由被告仍在系爭租約上親簽並於租賃期間使用系爭車輛可明，是被告辯稱系爭租約未載原告資料屬無效契約等語，並不可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第216 條分別定有明文。本件原告主張因被告過失致系爭車輛毀損之行為，致其受有下列損害，分述如下：　1.車輛修繕費部分： (1)原告主張因系爭車輛毀損支出車輛修繕費8萬8000元，並提出彰化原廠估價單2張為證（北簡卷第23-25頁；下稱原告估價單）。其中一張記載修繕項目為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，費用5萬元(北簡卷第23頁，下稱車邊帳整修) ；另一張記載修繕項目為「4米車邊帳」，費用3萬8000元( 北簡卷第25頁，下稱車邊帳換新，與車邊帳整修之估價單下合述時稱為原告估價單)。被告爭執車邊帳換新之估價單並非真正，且車邊帳整修之項目均無必要等語。查被告前由其夫即訴訟代理人林健民(下稱被告訴代)與彰化原廠人員黃志誠聯繫系爭車輛受損修繕事宜，經黃志誠提供被告訴代估價單2張（店簡卷第103-107頁；下稱被告估價單），有其等對話經過可憑(店簡卷第103-107、143-149頁)。觀諸被告估價單，其形式與蓋用之發票章，與原告估價單一致，堪認原告估價單確係由彰化原廠所開立，則被告爭執車邊帳換新之估價單真正，並無理由。又黃志誠向被告訴代表示系爭車輛有兩種修法，一個是修，一個是整個換新（店簡卷第99頁），而被告估價單中一張標示為車邊帳整修，修繕項目與原告提出之車邊帳整修估價單之修繕項目相同，均為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，估價8萬3000元(店簡卷第105頁)；被告估價單中另一張標示為車邊帳換新，修繕項目除「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，另增加「電動車邊帳換新」，估價9萬2000元(店簡卷第107頁)，可認整修與換新均為專業修繕考量上所可採取之方法。而原告估價單中車邊帳整修部分，經原告付費完畢，有5萬元之交易明細為證（店簡卷第125頁），而黃志誠前亦於113年1月14日通知被告訴代系爭車輛「已經弄好了」，表示可取車（店簡卷第149頁）。見諸系爭車輛受損送修前、後之車邊帳照片(店簡卷第151-1 53頁)，車邊帳受損之鐵座已見修整。原告主張系爭車輛已完成原告估價單中車邊帳整修之修繕，但車邊帳整個收起很困難，要修好仍需整個換掉等語(店簡卷第140頁)，佐以黃志誠在與被告訴代之對話中表示「車邊帳變形調整到堪用不換件，不保證後續衍生問題」(店簡卷第147頁)，是以整修之方式修繕，無從確保必能回復系爭車輛受損前原狀，是原告前開主張，並非無據，堪信原告估價單所列修繕項目均為系爭車輛因被告損壞回復原狀所為必要。加以原告主張將車邊帳換新修繕，共需費為8萬8000元，較被告估價單中彰化原廠估價之9萬2000元（店簡卷第107頁）為低，則原告請求被告支付之修繕費用，其金額亦難認不合理。另被告辯稱原告尚未換新車邊帳，不得請求此部分費用等語。然修繕費用係用以衡量物之減損，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。基上，原告以其提出之原告估價單，請求被告賠償系爭車輛修繕費用，應屬可採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為8萬8000元，有原告估價單為證，又系爭車輛係於109年6月（推定為6月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113 年1月1日受損時，已使用約3 年7個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（北簡卷第19頁）。原告主張系爭車輛受損已完成之車邊帳整修之修繕，並未更換零件等語(店簡卷第140頁)，核與上開黃志誠告知被告訴代系爭車輛就車邊帳變形之調整到堪用「不換件」(店簡卷第147頁 )相合，可認均屬工資。而原告估價單中車邊帳換新，則屬零件費用，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則車邊換帳新所需3萬8000元扣除折舊後之修復費用估定為7492元（詳如附表之計算式）。此外，原告支出車邊帳換新工資費用5萬元，無庸折舊，合計共5萬7492元（50000+7492），原告得請求被告給付系爭車輛修繕費5萬7492元。至被告辯稱系爭車輛租金包含乙式車體險，原告應先向保險公司申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償等語（店簡卷第43頁），惟保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任或做為加害人履行責任之前提要件，原告就系爭車輛投保車體險，並不拘束原告需先向保險人申領保險金，始可向被告請求給付其毀損系爭車輛所生之賠償，併此敘明。　　　2.送車維修及取車來回之費用部分：　　原告主張將系爭車輛送回彰化原廠維修，支出ETC費用171元及往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後支出ETC費用22 7元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元部分等語。查原告主張先前有通知被告訴代系爭車輛由被告開去修，被告訴代稱不知道要開去哪裡修，才告知車子是彰化原廠製造，不然就送去彰化修，被告訴代有同意，協商過程也有告知會產生人工費、ETC費用、油資及回來搭高鐵等費用等語，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），被告復陳稱與黃志誠聯繫時，知悉車送到彰化車廠修理（店簡卷第98頁），而系爭車輛修繕之報價、修繕方法，經被告訴代與黃志誠聯繫，彰化原廠並據之提供被告估價單(三、(二)、1、(1))，堪認被告對於系爭車輛受損由彰化原廠修繕，亦屬同意，足見兩造就系爭車輛送往彰化原廠修繕，已有合意，原告請求車輛送往彰化原廠維修及修繕完成取車來回之費用，應予准許。 (1)原告主張來回各支出113年1月2日、15日之ETC費用共398元（171+227），據其提出費用單據為證（北簡卷第27頁），被告雖否認該單據之真正，惟上開單據收費日期及金額與遠通電收明細表所列計之資料相符（店簡卷第128-129頁），堪信該單據之真正。 (2)原告主張送車修繕時支出往返台北交通費用790 元，取車時支出交通費用415元，據其提出高鐵車票及台鐵車票（北簡卷第29、31頁）為證，核高鐵車票時間為113年1月2日與上開去程之ETC費用支出時間相合（店簡卷第128頁），堪信確係送車修繕之支出，惟高鐵票面金額700元，雖刷卡收執聯記載金額790元，然未見原告說明金額相差90元之原因，且原告委請律師發函亦載返回台北之交通費為700元（北簡卷第39頁），故僅准許票面金額700元。另原告提出之台鐵車票時間為113 年1月15日亦合於上開回程之ETC費用支出時間（店簡卷第129頁），堪信確係取車之支出，故原告此部分得請求1115元（700+415）。　 (3)原告主張支出油資1574元，並提出113年1月22日之統一發票為證（北簡卷第33頁），惟系爭車輛於1月2日送往彰化修繕，並於1月15日完成取車，業如前述，與前揭發票開立時間有別，就該筆油資支出與車輛送修間之關聯性，原告亦未再舉證，故其請求113年1月22日支出之油資1574元，難認有據，故不准許。 (4)原告主張將系爭車輛送往彰化維修，以及修繕完成後取車分別支出人員費用3000元，共計6000元等語。查原告主張先前已向被告說明系爭車輛送往彰化修繕可能支出人工費，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），核以113年每小時基本工資為183元，原告因系爭車輛受損需額外派員將系爭車輛送往修繕及領回，衡情派遣1人前往駕車應足支應，且以所需車程時間，應於當日即得完成。按勞動基準法第30 條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，原告請求人員費用，以2928元（183元×8小時× 2日）為可採。 (5)基上，原告得請求被告給付送車維修及取車來回之費用共計 4441元（ETC費用398元＋往返交通費1115元＋人員費用2928元）。 (三)按系爭契約第10條約定：「乙方(即被告，下同)應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理或失竊期間，乙方要負全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」（北簡卷第17頁）。原告依上開約定請求被告給付車身折舊費及系爭車輛修繕期間之營業損失。查：　1.被告辯稱該約定與小客車租賃定型化契約應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十) 之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14 條第3、4款等規定，應屬無效等語。按小客車租賃定型化契約乃以小客車租賃之權利義務予以規範，而各類車輛，其使用之態樣有別，是以，使用性質上與小客車不同之其他種類車輛，當無從遇有租賃，則當然適用小客車租賃定型化契約之理。查系爭車輛為露營車（北簡卷第19頁），係特種車輛，有交通部公路局網頁可憑(店簡卷第93頁)，而露營車除做為運具使用，可支應置身戶外時之食宿需求，其功能多樣，與小客車性質有別，乃周知之事，則系爭車輛之租賃，難認可逕予適用小客車租賃定型化契約。又系爭租約第10條約定以修繕費用30％計算系爭車輛車身折舊費，就該車輛交易價值之減損，免去鑑定費用之支出，並以修繕費用作為計算基礎，應屬合理；另出租車輛因承租人之使用受損，出租人於車輛修繕完成之前衡情無法再出租獲利，乃通常情形，則以系爭車輛修繕期間之租金計算出租人營業損失，難謂失當而對承租人不公，是被告上開抗辯，自不可採。　2.車身折舊費部分　　系爭車輛修繕費用經計算折舊後為5萬7492元（三、(二)、1 、(2)），故原告依系爭租約第10條得請求被告給付之車身折舊費用為1萬7248元（57492×30％，元以下4捨5入）。　3.營業損失部分：　　查被告承租系爭車輛期間為112 年12月31日至113年1月1日1 5 時30分止，系爭車輛於承租期間毀損，原告於113年1月2 日送往彰化原廠修理（三、(二)、2、(1)及(2)），依兩造間對話內容，系爭車輛於113年1月12日修繕完畢(店簡卷第1 32頁)，原告受有營業損失日數共11日，參以系爭車輛出租價目表（北簡卷第35頁、店簡卷第29-31頁），平日9450元、假日1萬500元(均含稅)，其中1月6、7日為假日，是原告請求營業損失共計10萬6050元（9450×9＋10500×2），應屬有據。被告雖辯稱系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告以其他車輛代之，足見其並未有營業損失等語，然原告係以經營出租車輛為業，則每一車輛均為原告之生財工具，且由原告自行安排車輛調度，若有任一車輛因故無法行駛，原告即不能利用該車輛營運獲利，是尚難以原告調派其他車輛代替系爭車輛而遽認原告未受有營業損失，被告上開抗辯，並不可採。 (四)原告主張依系爭租約第4條約定，被告應負擔律師費用4萬80 00元，並提出律師費收據（北簡卷第37頁）、律師函及回執（北簡卷第39-41頁）為證。按系爭租約第4條約定：「依規定行車速度超過規定最高時速60公里以上競速飆車或蛇行及危險駕駛產生罰造成車牌吊銷或吊扣，承租人須負擔賠償租金按每日計算，若因本切結書有爭議而進入訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用。」。兩造就被告承租期間使用系爭車輛致損，原告求償進而涉訟所致原告支出律師費用，自屬上開約定所指「因本切結書(即系爭租約)有爭議而進入訴訟程序」而約由被告負擔之律師費用，則原告據之請求被告賠償，自屬有據。至被告辯稱依該條約定文義不明，應為有利消費者解釋，而認被告為危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任等語。然系爭租約第4條前段規定所指乃承租人因超速、飆車、蛇行等危險駕駛造成車牌吊銷或吊扣，被告可按每日租金請求賠償，而同條後段之訴訟費用及律師費用則以因租約所生爭議而進入訴訟程序為範圍，約定文義並無不明確之處，無從認原告請求律師費用，須受限於承租人駕駛行為造成原告受有出租車輛遭吊銷、扣牌照之行政罰而無法使用所生爭議涉訟，被告上開抗辯乃就前揭約定文義有所誤會，並不可採。 (五)綜上，原告得請求被告給付23萬3231元（車輛修繕費5萬74 　　92元＋送車維修及取車來回之費用4441元＋車身折舊費1萬724 8元＋營業損失10萬6050元＋律師費4萬8000元）。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第184 條第1項前段、第1 96條規定，請求被告給付23 萬3231元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第47頁）翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,000×0.369=14,022 第1年折舊後價值　　38,000-14,022=23,978 第2年折舊值　　　　23,978×0.369=8,848 第2年折舊後價值　　23,978-8,848=15,130 第3年折舊值　　　　15,130×0.369=5,583 第3年折舊後價值　　15,130-5,583=9,547 第4年折舊值　　　　9,547×0.369×(7/12)=2,055 第4年折舊後價值　　9,547-2,055=7,492

2024-12-25

STEV-113-店簡-486-20241225-2

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2260號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來送達代收人兼訴訟代理人邱士哲被告蘇敬貴上列當事人間債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣2,084元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣25元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,084元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月20日向原告租用車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSc，下稱系爭車輛），被告承租後系爭車輛駕駛人涉犯刑案遭逮捕，後續由原告於113年7月19日13時36分至警方處取回，於被告租賃系爭車輛至原告取回車輛期間，被告總計積欠租金新臺幣（下同）64,950元（含租金9,950元、逾時租金55,000元），其中逾時租金係因被告違反租賃契約第6條第4款，由於被告係因被逮捕使原告車輛遭扣押，扣押期間均依逾時還車租金計算，被告另積欠原告安心服務費17,400元（計算方式為每小時60元，每日上限10小時，以被告租賃29日計，計算式：60元×10小時×29日＝17,400元）及油資409元、通行費10 元，扣除被告預付訂金185元後，合計積欠原告82,584元，為此依系爭契約及租車專案之約定，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告82,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其有於原告主張的時間承租車輛，當日是開車載朋友，朋友是現行犯，所以車子才被扣押，其不知道警察要查什麼，其手機亦被警察扣走，所以無法與原告聯絡等語。三、經查：　㈠原告主張被告於113年6月20日，向原告租用系爭車輛，系爭車輛因遭警察扣押，原告於113年7月19日13時36分至警方處取回等情，業已提出和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、租金費用表、iRent汽車安心服務方案內容、合約明細、聯繫單、證物認領保管單等件為證，本院審酌上開證據，堪信原告上揭主張可採。　㈡原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元、上揭期間安心服務費17,400元、油資40 9元、通行費10元，以上合計82,584元，被告抗辯不願意支付上揭費用，分述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告向原告承租系爭車輛之時間為「113年6月20日15：01至同年月21日15：00，計1日」，此有車輛出租單在卷可憑，是被告依約應支付該日之租金，應可認定。又系爭車輛出租後，原告於同年6月20日即接獲警方通知被告涉及案件，不能取回系爭車輛乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷，是以被告無法返還還系爭車輛，是因遭警扣押偵辦刑事案件，亦堪認定。然原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元（租金9,950元、逾時租金5 5,000元），爰引之依據為iRent24小時自助租車租賃契約第 6條第4款規定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，乙方得為通知者，應通知甲方，並應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。…⒋為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，而認被告租賃系爭車輛期間被警方扣押，是因為被告犯刑案遭逮捕所致，被告應依上揭約定，負擔系爭車輛扣押期間原告之損失。是依舉證責任之分配，原告應證明被告就系爭車輛之使用，有任何違反中華民國法令或違法目的之行為，始能依上揭規定請求所受損失。查原告雖提出證物認領保管單，然依其上所載，僅能認定「基隆市警察局第三分局以因系爭車輛為偵辦殺人案之涉案車輛，需蒐證勘查為由予以扣押」，無法以此逕認被告有使用系爭車輛而為違反中華民國法令或違法目的之犯罪行為（如被告或其他共犯以系爭車輛為殺人作案過程的運輸工具等），被告雖自承其駕駛系爭車輛搭載現行犯而使系爭車輛遭扣押，惟就其「搭載現行犯」之行為，是否構成違反中華民國法令或其他違法目的之使用，本院非經審酌被告行為當時之事證，無從據以判斷，原告並未就此部分事實提出相關證據，僅以系爭車輛於被告承租期間遭警方扣押，即認定被告有違反中華民國法令或其他違法目的之使用，要乏憑據，本院審酌卷內證據資料，無從認定被告就系爭車輛之使用有任何違反中華民國法令或違法目的之使用，是原告依上揭約定請求被告支付自113年6月21 日15：01起至同年7月19日13：36取回車輛之損失，要乏憑據。是以原告僅能向被告請求車輛出租單所載系爭車輛出車時間至預計還車時間所產生之費用（即113年6月20日下午3 時1分至同年月21日下午3時，共計24小時之租賃期間所產生之費用）。查被告租車當日為平日即星期四，系爭車輛路邊租還之定價為平日每小時125元，連續租用10-24小時，均以 10小時計算，是被告依約租賃期間為113年6月20日下午3時1 分至同年月21日下午3時，係連續租賃24小時，應僅以10小時計算，故依原告提出之租金費用表計算，被告應給付原告之租金為1,250元（計算式：每小時125元×10小時＝1,250元）。從而，原告請求被告給付租金1,250元，為有理由，逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　⒉原告主張被告應給付油資409元、通行費10元，業據提出聯繫單、通行費計算項目明細表為證，由於系爭車輛於113年6月 20日即遭警方扣押而未使用，系爭車輛之油資和通行費應為被告實際使用期間所生，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　3.原告主張被告應給付安心服務費17,400元，係以被告租賃系爭車輛後至原告取回系爭車輛之期間即29日計算，惟被告僅須負擔1日之租賃費用，業如前述，故被告應給付之安心服務費，依其方案內容之計費標準計算應為600元（計算式：6 0元×10小時＝600元）。　4.從而，被告應給付原告系爭車輛租金1,250元、安心服務費6 00元、油資409元、通行費10元，共計2,269元，扣除被告之預付定金185元後，原告請求被告給付2,084元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭契約及租車專案之法律關係，請求被告給付2,084元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-2260-20241224-1