Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：軍事紀律

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 洪○○ 訴訟代理人 李兆隆 律師 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啓興 訴訟代理人 孫仁彥 翁丹翎 上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定 ，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠 航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中 梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住 家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等 猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年 內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴 願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職 處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前 揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防 部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被 告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被 告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其 餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原 告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分 ，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日 海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系 爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下 稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防 部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁 回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號 訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊 息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接 觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失 行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為 補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判 斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查 時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟 原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因 素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重 就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次 之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠 管字第0000000000號令均撤銷。　　　　 　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查， 且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對 本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制 猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外 ，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為 被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤 。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時 間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理 法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步 言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以 作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證 被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不 利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原 告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申 訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜 率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（ 下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲 罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會， 其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條 第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比 例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為 ，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而 不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義 。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告 以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告 大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日 海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處 分，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀 調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日 懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁 ）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴 願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營 廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠 管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁） 等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被 告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原 告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官 士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役 之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有 施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時 ，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開 評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及 專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之 評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人 員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。 副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權 責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議 ，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同 數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官 、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員 ）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、 工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神 ，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列 行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及 不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演 不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵 犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人 才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原 告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內 ，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦 有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指 部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海 保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁 ）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問： 你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當 時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員， 我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住 於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰 隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我 出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會 合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到 旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較 晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉 約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門， 我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐 在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺 趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、 舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著 我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入 我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用 我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與 我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲， 其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過 程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續 侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有 無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？） 我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招 募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想 說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往 ？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市 中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？ 聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及 其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問 ：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周 員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去 睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（ 我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間 休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉 門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該 間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我 睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是 周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有 無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我 繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看 到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他 當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉 ，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上 壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲 並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛 ，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且 扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並 以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進 去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時 作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多 久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制 我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙 腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手 有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不 要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒 講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識 他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手， 但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問 ：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼 續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。 」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄 附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑 事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲 我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門， 我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了， 請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何 時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸 我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較 清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧 我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手 指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰 道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將 褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原 告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚 我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到 上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我 很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、 摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先 用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音 ，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的 陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他 ，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我 身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開， 用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開 等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬 實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫 ，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰 疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋 院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之 電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連 續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進 入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我 進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關 燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有 親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了， 她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……， 我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問 ：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只 想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問： 你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？） 我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒 有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（ 問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我 整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那 天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起 上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔 間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要 睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她 上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。 周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有 撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息 了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「 （問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容 為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年 月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日 是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館 走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一 群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她 房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後 發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關 燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱 住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就 ），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……）， 過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我 便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再 叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」 「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右 。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「 【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處 聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友 ，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報 告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去 我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問 ：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己 走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶 她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床 要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘 後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡 覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後 發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先 從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避， 撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸 臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續 親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣， 我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有 無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部 、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是 願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。 」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時， 我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語 ；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通 訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺 中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結 束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤 ，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的 目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先 聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後 來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開， 我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我 就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民 間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約 到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分 ，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休 息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她 說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。 後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在 隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從 後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後 來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜 時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從 事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是 因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可 能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問： 那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？） 第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次 的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐 起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事 人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。 」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生 殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日 案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指 部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷 可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸 她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是 留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去； 之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人 住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息， 我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女 ，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離 開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭 地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁） 即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問 ：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同 飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀 約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我 就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往 。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中 華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約 的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時 候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先 到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了， 我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問 ：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有 聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應 該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過 去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開 車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床 ，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情 緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦 支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充 事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也 有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣， 但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚 模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生 的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有 表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等 語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵 字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負 責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單 位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐 漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示 高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可 供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯 ，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類 似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車 載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名 原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女 有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就 分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時 原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之 後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女 的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝 醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離 開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插 入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡 覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手 指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其 與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭 地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明 ，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧 棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻 、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日， 與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人 住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無 視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部， 再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷 ，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋 頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽 證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外 人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處 飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性 交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政 調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指 或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館 及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述 之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性 交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女 之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處 後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」 、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己 主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「 她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又 很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「 我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見 原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感 受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女 於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問 你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓 上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我 不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推 開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是 第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我 」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的 實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「 希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等 語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁 ）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛 。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生 性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認 錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與 常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原 因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前 揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉 犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現 役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告 有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有 橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起 訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度 軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證， 並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院 刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女 親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階 段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認 原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及 於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房 間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被 告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話 紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動 、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避 接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違 失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與 加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮 ，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀 況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係 之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被 害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識 之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害 人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣 氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面 情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告 都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時 認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟 臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他 人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點 ，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其 性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋 頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同 事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有 交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名 譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而 不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動， 是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在 嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審 判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工 作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境， 非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後 ，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實 錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件， 在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所 為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄 （本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒 聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關 ，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之 情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動， 而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予 原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中 生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照 】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受 懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就 現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令 以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部 隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃 依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條 第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處 理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務 、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定 ，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾 矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人 員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予 適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍 性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當 於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違 反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種 類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責 罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處 理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他 方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開 懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席） 、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制 官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委 員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別 比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上 ；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申 辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議 會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關 規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願 ，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所 為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度 重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失 行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日 被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表 （本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投 票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議 會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並 綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事 由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目 的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之 程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原 告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定 事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量， 自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分， 有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」 　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間 停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之 處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程 序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失 行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分， 溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款 ：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空 軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定 撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者， 自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以 海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即 系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條 於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且 ，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分 並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令 予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法 院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未 送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分 ，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之 要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願 決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲 罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令 予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以 該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達 軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障 ，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願 決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月 內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告 再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決 定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分）， 核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處 分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號 令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。 　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤 職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或 軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且 犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其 停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪 認適法。 六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大 過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告 撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經 核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願 決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維 持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐 一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本 院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式 所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該 模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何 紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故 原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第324號 民國114年2月12日辯論終結 原 告 歐瑞楷 陳家祥 共 同 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 複 代理 人 戴宜亭 律師 洪土倫 律師 被 告 澎湖縣後備指揮部 代 表 人 張勝瑋 訴訟代理人 馮芛芛 江鎧竹 劉子承 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第128號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)原告歐瑞楷、陳家祥分別係高雄市後備第一旅上士預算財務 士、臺南市後備旅上士預算財務士，先前分別任職澎湖縣後 備旅旅部及旅部連上士預算財務士、後備指揮部上士班長期 間，因民國112年10月9日在澎湖縣澎南國中教育召集整備時 ，當日凌晨聚眾打牌影響他人作息，經被告以112年12月1日 後澎湖綜字第0000000000號令（下稱前處分）核定渠等大過 1次懲罰。原告不服，提起訴願，經被告自我審查該次處分 有程序上瑕疵，乃以113年1月24日後澎湖綜字第0000000000 號令撤銷前處分，經國防部113年3月19日113年決字第068號 決定訴願不受理。 (二)其後，被告以原告上開言行不檢之違失行為，經調查屬實， 於113年1月26日重行召開懲罰評議會，依陸海空軍懲罰法（ 下稱軍懲法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下 稱軍風紀規定）第29點第1款「言行不檢」規定，決議核予 原告大過1次懲罰，並以113年1月30日後澎湖綜字第0000000 000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，提起訴願 ，遭國防部113年5月16日113年決字第128號訴願決定駁回（ 下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與在場打牌者僅4人，在澎南國中體育館內，時值部隊 執行教召事前整備，人數非隨時可以增加，不符「聚眾」定 義。又當時體育館內燈火通明，並且有人在打籃球，原告之 打牌行為，不致「影響他人休息」。又該場地作為教召訓練 場，未開放外賓進出，打牌也未影響軍人在外形象或導致媒 體報導，不符「有違軍譽」。原處分關於「聚眾」「影響他 人休息」「有違軍譽」之事實認定，均有違誤。 2、原告等人打撲克牌「大老二」，並無賭博性質，況撲克牌為 營區內橋牌社團所使用，非不得攜帶入營之違禁物品，原告 也非在營區內打牌，無關品德項違失，亦無破壞紀律或逾越 社會通念上規範之情形，應不該當軍風紀規定第29點第1款 「言行不檢」之概念。況舊法之軍風紀規定第30點第9款「 其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為」之違失，早於11 2年1月19日修正刪除，則被告以此事由懲罰原告，即失所依 據。 3、原處分懲罰原告2人「大過乙次」，實屬過重，嚴重影響原 告2人服役之工作權利： (1)依國防部112年11月30日國督軍紀字第0000000000號令所附 之「國軍官兵涉賭博案件懲罰參考基準表」（下稱國軍賭博 懲罰基準表），志願役官兵之最輕懲罰基準為「大過乙次」 。原處分之懲處與該基準表懲罰程度相同，顯係將本件單純 打牌違失行為，誤以「賭博」違失行為評價並懲罰，即有違 誤。 (2)被告112年11月23日懲罰評議會中，所屬監察官、評議委員 提及賭博、違禁品、賭金等字眼，認定原告聚賭，作成前處 分核予原告大過1次。被告113年1月26日懲罰評議會雖未提 及上述字眼，但原處分仍將賭博事實評價在內，導致懲罰程 度和前處分、國軍賭博懲罰基準表所載相同。被告基於錯誤 事實，率認原告有品德類違失，也未依軍懲法第8條第1項綜 合評判，即重懲原告大過1次，顯見原處分有裁量恣意、濫 用之瑕疵，且違反不當連結禁止原則、比例原則。 (3)軍懲法係以刑懲併行為原則，刑先懲後為例外。原告所涉賭 博罪嫌，雖經移送偵辦，業由臺灣澎湖地方檢察署偵查終結 為不起訴處分，被告自應撤銷依刑懲併罰程序所為之原處分 ，且撤銷原處分後，不得就同一行為再予懲處，否則，即有 違反「一事不二罰」原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、辦理教召勤務期間，集宿地澎南國中體育館內，原告卻凌晨 聚眾打撲克牌嬉鬧，吵醒同編組人員，影響學校場地整備情 形，恐影響隔天任務遂行，引起他人效仿之不良風氣，對單 位內部管理有負面影響，經被告及南部地區後備指揮部行政 調查、法紀調查確認屬實，有「聚眾打牌且影響他人休息， 有違軍譽」之違失行為，其違失態樣該當「行為不檢」。 2、被告只針對原告凌晨聚眾打牌吵鬧之違失行為予以懲罰。至 於現場發現之金錢是否為賭資、體育館當時是否為公眾得出 入之場所等情，事涉賭博罪認定，被告未予評價。被告調查 過程，已盡國軍法紀調查作業應行注意事項第5、8點規定之 注意義務，並無原告指摘未注意對其有利事項之情形。 3、被告依上述調查結果召開懲罰評議會，依軍懲法及其施行細 則，辦理懲罰作業，認定原告違失行為與軍風紀規定第29點 第1款「言行不檢」事由相當，並審酌軍懲法第8條第1項各 款事項，核予原告大過1次懲罰，無違比例原則。　 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告依軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款規定 ，以原處分核予原告2人大過1次之懲處，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告2 人兵籍基本資料（第35、41頁）、113年1月26日懲罰評議會 會議紀錄（第52頁）附原處分卷，及被告113年1月24日後澎 湖綜字第0000000000號令（第141頁）、原處分及其附件（ 第23、27頁）及訴願決定書（第53頁）附本院卷為證，可信 為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、軍懲法 (1)第8條第1、3項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為 情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二 、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活 狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御 或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、 行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。……（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢 附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (3)第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」 (4)第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (5)第30條第1、2、4項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍 人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行 為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結 果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上 校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）……言行不檢。」 (三)軍懲法第15條第14款之立法意旨，係為達成維護軍紀，鞏固 戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為之 立法目的（同法第1條），經考量軍中違失行為態樣繁多， 無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免第1至13款列舉規定 有所遺漏而為第14款概括規定（參照104年5月6日修正立法 理由第14點），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送 立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求 。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（ 參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄），以期適度保 障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。又國防部為 落實上述法律意旨，發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要 求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為 態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生 。可見，上述軍風紀規定是軍懲法第15條第14款後段所指的 「國防部頒定之法令」，據以補充同條其餘13款無法窮盡列 舉的現役軍人違失行為態樣（最高行政法院112年度上字第3 53號判決意旨參照）。又軍風紀規定第二編軍紀維護編關於 違紀事件違紀態樣，第29點第1款規定「違規（一）行為粗 暴、言行不檢」違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防 部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務 ，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照 軍懲法所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則 ，核與立法目的相合，並無違反法律保留原則（最高行政法 院110年度上字第618號判決意旨參照），被告自得援為懲罰 之依據。 (四)原告在澎南國中敎育召集整備期間，有「凌晨聚眾打牌」「 影響他人休息」「有違軍譽」之違失行為： 1、經查，原告於112年10月9日凌晨0時27分許，在所屬部隊進 駐商借作為教育召集訓練場地之澎南國中體育館內，執行教 召任務整備期間，聚集同僚多人打撲克牌大老二遊戲，以牌 局輸贏結果作為隔日採買飲料早餐之資金，另有多人在旁觀 賞等情，有被告所屬監察官案件查證報告（第107頁）、打 牌現場照片2幀（第133頁）附本院卷為證，核與原告陳家祥 、歐瑞楷、在場證人辛威磊、王允翰、李明翰、陳耕華接受 監察官訪談之陳述筆錄（本院卷第137、139、115、117、11 1、113頁）大致相符合，可信為真實。次查，在集宿體育館 睡覺之整備編組成員即證人陳建宏接受監察官訪談時證稱： 因睡眠受到干擾，曾向原告等反映「已經很晚了，能不能不 要那麼大聲，已經打擾到我休息了」等語，因未獲置理，遂 以LINE訊息向親人抱怨上情並傳送所拍攝現場照片等情，有 該證人接受監察官洽談紀要（第123頁）、LINE對話紀錄截 圖（第135頁）附本院卷可參，核與原告陳家祥接受訪談時 陳稱：「有聽到人提醒說聲音過大」等語（本院卷第138頁 ）、證人辛威磊接受訪談陳稱：「有人提醒我們太吵」等語 （本院卷第116頁），大致符合，足認原告於部隊睡眠時間 打牌，確有影響部隊同僚之休息。再查，原告2人皆非資淺 人員，熟知國軍內部管理相關規定，明知於教召任務整備期 間深夜，為準備隔日教召勤務，應儘早休息，竟於凌晨打撲 克牌，未考量該行為會影響其他同仁睡眠，將影響隔日整備 任務之執行，有違軍中紀律，被告核認原告所為有違軍譽， 應屬可信。原告主張並無上述違失行為，原處分係基於錯誤 事實認定作成之違法處分云云，並無可採。 2、原告雖主張參與打牌者，僅有4人同僚，非不特定多數人， 且人數非隨時可以增加，不符聚眾賭博罪之「聚眾」定義云 云。惟查，原處分之事由欄所載「凌晨聚眾打牌、影響他人 休息、有違軍譽」等語，係違失行為事實之描述用語，據以 涵攝原處分備考欄所載「軍風紀規定第29點第1款」規定「 言行不檢」之要件。簡言之，原處分所載「聚眾」，僅表示 聚集多數人之行為事實，並非裁罰法規之法律用語。又原處 分所載違失行為，並未認定構成賭博行為，則原告援引刑法 上「聚眾賭博罪」之法律要件概念，所為此部分之主張，並 無可採。 (五)原告上述違失行為，符合軍懲法第15條第14款及軍風紀規定 第29點第1款「言行不檢」： 按軍風紀規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確 定法律概念，其解釋及具體化應參照軍人職業之特殊性質及 專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破 壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷，不以其是否 構成犯罪為限。原告2人於部隊執行教召任務整備期間，在 營區外集宿地點，於部隊凌晨休息時間，聚集及打撲克牌， 違反常規作息之行為，影響同僚之休息睡眠，衡情將有導致 其等無法養精蓄銳以因應教召任務整備之虞，對於國軍軍隊 紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固實難謂無損害之 虞，明顯違反軍隊之管理紀律。從而，被告認定原告上述違 失行為，該當於軍風紀規定第29點第1款規定「言行不檢」 之違失態樣，核無違誤。原告主張其所為並無破壞軍中紀律 或逾越社會通念上規範之情形，應不該當「言行不檢」之要 件云云，並無可採。 (六)原處分之裁罰，並無違誤： 1、關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依軍懲法第8 條第1項規定，應審酌其所明定之各事項，視違失行為之輕 重，適度加重或減輕處罰，使之責罰相當，以符合比例原則 。被告召開113年1月26日懲罰評議會，由段志男上校旅長擔 任主席，有評議會委員編組表（原處分卷第15頁）在卷可證 。經評議會審酌原告陳家祥、歐瑞楷之國內學歷、服役年資 ，及原告2人歷年之晉任資料、經歷資料、考績資料、獎懲 紀錄等人事資料（原處分卷第35-44頁），暨軍懲法第8條第 1項規定各款事項，參核原告2人出席懲罰評議會之申辯陳述 （原處分卷第54、59頁），核認原告陳家祥為在場高階資深 幹部，未考量其餘有益之紓壓方式，於任務整備期間凌晨打 牌影響他人，嚴重違反部隊紀律（原處分卷第56頁）；原告 歐瑞楷為在場高階人員，依然於集宿地點聚眾打牌嬉鬧，致 影響同仁夜間睡眠，恐影響教召整備任務，成為在場低階人 員的不良示範，影響單位風氣及民眾對單位之觀感，且有損 軍譽（原處分卷第61頁）；復參酌原告2人於執行教召任務 整備期間，未考量其在外執行任務，言行皆會影響民眾對單 位之觀感，仍在教召整備場地澎南國中體育館內聚眾打牌， 在不對的時間及地點做不對的事，恐影響單位風氣且有損軍 譽等情（原處分卷第57、62頁），經詢答程序、委員討論程 序後，由5名評議委員投票結果，5票全數同意記大過乙次， 有評議會會議紀錄內容（原處分卷第58、62頁）及各委員投 票單（原處分卷第72-81頁）在卷可參。從而，被告依評議 決議，核予原告2人各「大過1次」懲罰，並無裁量濫用或違 反比例原則、不當連結禁止原則之情形，於法尚無違誤。 2、原告雖主張其違失行為不構成賭博，被告112年11月23日懲 罰評議會議紀錄，提及賭博行為，據以作成前處分為大過懲 處乙次。被告113年1月26日懲罰評議會，雖未論及賭博，但 亦懲處大過乙次，可見亦以賭博行為評價，有誤用國軍賭博 懲罰基準表「最輕懲處大過乙次」予以懲處之違誤云云。惟 查，依原處分之記載內容或被告之陳述，均係認定原告有「 凌晨聚眾打牌，影響他人休息，有違軍譽」違失態樣之行為 不檢，依軍懲法第8條第1項規定各款事項予以評價裁量，並 未摻雜有「賭博違失行為」之評價因素，此觀之被告113年1 月26日懲罰評議會議紀錄內容，並無涉及賭博行為之委員發 言詢答或討論紀錄，即可明證。至於作成前處分決議之被告 112年11月23日懲罰評議會，共有7名委員出席，其中吳曉龍 、葉紘胥2位委員之投票單，固有論及原告涉有賭博疑義（ 本院卷第219、220、227、228頁），惟此係遭撤銷之前處分 評議委員，核與原處分之作成，並無關涉。況吳曉龍、葉紘 胥2名委員並未續任被告113年1月26日懲罰評議會議之評議 委員，並未參與作成原處分之評議或討論。再者，被告調查 結果，就原告凌晨聚眾打牌之違失行為，決定依軍懲法等規 定予以行政懲處，至於是否另構成賭博罪部分，則建議移送 偵審程序，此有被告案件查證報告之結論及建議在卷為證（ 本院卷第107、110頁），核無證據足以證明被告係適用國軍 賭博懲罰基準表（本院卷第317頁）作成原處分。原告此部 分主張，核無可採。 3、按軍懲法規定之行政懲處，並非適用行政罰法之行政罰，與 觸犯刑事法律行為，並無一行為不二罰之問題。原告所涉聚 眾打牌行為，雖經臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度撤緩 偵字第6、7、8號偵查終結，認定構成刑法第266條第1項賭 博罪，並以犯罪所生危害尚屬輕微為由，依刑事訴訟法第25 3條為不起訴處分（本院卷第324頁），核不影響原處分之合 法性。原告主張因賭博罪嫌經不起訴處分，被告自應撤銷原 處分云云，於法無據，並無可採。 (七)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生 影響，並無逐一論述之必要，併此說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官　祝 語 萱

2025-03-05

KSBA-113-訴-324-20250305-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1028號 114年1月15日辯論終結 原 告 呂旭智 被 告 憲兵二0二指揮部 代 表 人 陳致航 訴訟代理人 王羿凱 李健榮 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年6月5日112年再審字第11號再審議決議，提起行政訴訟，經臺 灣桃園地方法院112年度簡字第56號行政訴訟裁定移送前來，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽 處懲處案長官公開道歉。」（臺灣桃園地方法院〈下稱桃院〉 112年度簡字第56號卷〈下稱地行卷〉第11頁)。嗣於本院審理 中變更聲明為：「撤銷原處分、審議決議及再審議決議。」 （本院卷第103、231頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更 ，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當， 應予准許。 　2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　 二、事實概要： 原告前於被告機關任職上尉後勤官期間，因於民國111年4月 、5月份收辦「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為 」、「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」等案，無故 積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，案經調查後 ，認構成陸海空軍懲罰法（按：該法業於113年8月7日全文 修正公布，惟施行日期尚未經行政院定之，故以下仍以現行 法為據，下稱懲罰法）第15條第2款「辨理業務不遵法令程 序」及國軍文書處理暨檔案管理作業獎懲項目表（下稱文書 處理獎懲表）之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限 者」之違失行為，經被告以111年7月12日憲將二字第111001 16148號令核予「記過乙次」懲罰（下稱原處分）。原告不 服，申請審議，經國防部參謀本部國軍官兵權益保障會於11 1年12月20日以ll1年審議字第30號審議決議（下稱審議決議 ）駁回後，原告仍不服，申請再審議，再經國防部於112年6 月5日以112年再審字第11號再審議審查決議（下稱再審議決 議）駁回後，原告猶不服，向桃院提起本件行政訴訟，嗣經 桃院以112年度簡字第56號行政訴訟裁定（下稱112簡56裁定 ）移送本院。　　 三、原告主張及聲明： (一)主張要旨： 　 本件懲罰事由為被告認原告於111年4、5月收辦上開案件， 無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，惟原告 時任被告後勤官，業務繁重，負責被告部内的工程與部分採 購業務，當時為被告轄下執行之工程改建案計5件，而單位 承接工程相關業務參謀僅原告1員，常需與廠商、下級單位 溝通協調施工等相關配合事項，原告於現地與被告之間來回 奔波，各項公務均十分繁忙，待辦公文多如牛毛，應執行之 公文仍需與長官討論與撰擬，導致原告積勞成疾，身心壓力 過大，精神狀態不穩定，於111年2月至4月需要心理輔導晤 談，000年0月已經生病住院，被告卻於原告住院期間以原處 分懲罰原告，對原告實為不公。又原告當時承辦上開案件時 ，並未收到文書單位製發稽催單，原處分之懲罰程序顯與國 軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）第02128點第2項第3 款（按：原告誤為第2款第3目）之乙、丙規定不符，原處分 影響原告當年度之考績獎金，但原告針對當年度考績乙等及 獎金核給，並沒有提起救濟。 (二)聲明：撤銷原處分、審議決議及再審議決議。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.本件調查過程中，為了解案情並調查對原告有利部分，於11 1年6月14日請原告提供意見，惟原告自願放棄陳述，故被告 依懲罰法第30條第1項、第2項規定辦理，認原告違失行為經 查屬實，核予懲罰與法無違。 　2.原處分是對以下4案為懲罰。依作業手冊第02130點一般公文 時效管制第1項規定，原告所積壓之公文均屬普通件公文， 故處理時限以6日為限。惟原告遲至限辦日當日或限辦當日 之後始簽辦公文，放任逾期，故被告認其有積壓公文之違失 行為明確，說明如下： 　 ⑴收文號1110027811號（按：即「汛期國家賠償事件防範及 處理參考精進作為」案，下稱系爭第1案）：本案於111年 4月6日收件，限辦日為4月14日，4月14日辦理展期，惟原 告遲至4月26日始簽辦呈核，並於4月27日辦畢歸檔，共逾 期8.5日。 　　⑵收文號1110029336號（按：即「福西營區路面整修工程第 一次選色選樣」案，下稱系爭第2案）：本案於111年4月1 1日收件，限辦日為4月19日，惟原告遲至4月19日始簽辦 呈核，4月20日辦理展期（逾期辦理），後於4月26日辦畢 歸檔，共逾期7日。 　　⑶收文號1110033903號（按：即「『園藝所連』六館土地及營 舍遭民占用處理」案，下稱系爭第3案）：本案於111年4 月26日收件，限辦日為5月4日，5月4日辦理展期，惟原告 遲至5月11日始簽辦呈核，並於5月11日辦畢歸檔，共逾期 4.5日。 　　⑷收文號1110034711號（按：即「『堅實營區新建工程』公共 藝術設置第一次執行小組會議」案，下稱系爭第4案）： 本案於111年4月28日收件，限辦日為5月6日，惟原告遲至 5月10日始辦理展期（逾期辦理）及簽辦呈核，並於5月11 日辦畢歸檔，共逾期2.5日。 　3.被告之公文系統均有紀錄，且文書檔案管理承辦人士官長即 訴外人何眉君（下稱何君）每日均於被告公務群組告知限辦 日及逾期天數，並提醒所屬參謀盡速簽辦及辦理展期，原告 均有讀取相關訊息，應知悉簽辦公文之程序規定，然仍逾期 多日始將公文簽辦完畢，故難辭其咎。原告所述旨揭公文係 因須經協調、研討等事項，致逾期多日云云，然查詢公文系 統顯示系爭第1、3、4案等3份公文均為電子公文，自簽辦至 呈核、歸檔全程均無會辦其餘科室，且被告參謀主任上校尤 惠閔於每日集合課檢及每週參謀會報時機，多次宣達應注意 公文時效之問題，若有須協調、會辦及公文往返等情致所須 簽辦時間較長，應先將公文簽辦完畢完成歸檔，並持續管辦 後創稿呈核。另原告陳述其業務過於繁重云云，惟原告辦理 業務期間，均未向各級幹部反映業務繁重及公文難以簽辦之 問題，其住院後，全部業務交由被告後勤科上尉楊昱賢（下 稱楊君）辦理，楊君代理期間同時兼辦原有業務，均能按時 完成各項工作，無公文逾期之情事，亦無表示有業務繁重狀 況，故原告所陳應係卸責之詞，不足採信。 　4.原告之違失行為經參酌懲罰法第8條規定，考量其於107年自 國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽 辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀 簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情 形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意 。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準 ，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級 長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦 期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾 期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，核予「記過 乙次」懲罰，應屬適當。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有公文系統全程查詢紀錄表（本院 卷第53-58頁）、系爭案件公文簽呈及辦理資料（本院卷第1 61-173頁）、被告111年6月28日懲罰建議簽呈及會辦相關資 料（本院卷第137-144頁）、行政違失行為自白書或檢討報 告通知單（下稱系爭通知單，見本院卷第145頁）、原處分 （地行卷第31-33頁）、審議決議（地行卷第16-22頁）、再 審議決議（本院卷第186-192頁）及桃院112簡56裁定（本院 卷第11-12頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故此等 對其權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預， 是以受懲罰之軍人如對受記過處分有所不服，應認該處分已 對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第 4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴 訟權。準此，本件原告對受記過1次之原處分循序提起行政 爭訟，並提起本件撤銷訴訟以資救濟，所為程序於法並無不 合，合先敘明。　　 　3.懲罰法： 　　⑴第15條第2款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應 受懲罰：……二、辦理業務不遵法令程序。」 　　⑵第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降 階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢 束。」 　　⑶第8條第1項規定：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的 。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人 之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對 領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之 關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險 或損害。十、行為後之態度。」 4.作業手冊及文書處理獎懲表： 　　⑴作業手冊第02038點規定：「文書處理，應隨到隨辦、隨辦 隨送，不得積壓。」 　　⑵作業手冊第02052點第5項規定：「承辦人員擬辦案件，應 依輕重緩急，急要者提前擬辦，其他亦應依序辦理，並均 於規定時限完成，不得積壓。」 　　⑶作業手冊第02123點第1項規定：「公文處理時限，除限期 公文、專案管制案件、監察案件、人民申請案件、訴願案 件或其他依法令另有規定者外，均不含假日。」　　　 　　⑷作業手冊第02128點第2項第1、2款規定：「（第2項）稽催 權責及要領：（1）承辦人自我檢查：甲、確保公文品質 與時效，把握簽辦時效，力求依限辦結；必須展期時，報 請權責主管核准。如有差假，應指定業務代理人，避免積 壓公文。乙、自簽辦之日起至發文之日止，應主動注意簽 辦、會辦、呈核、發文、送達等處理流程之查催，如有查 催困難情事，應即時向單位主管或文書單位反映處理。（ 2）單位主官（管）督導催辦：甲、應確實掌握承辦人公 文承辦時效及查催資料；對權責內核准展期及已逾期仍未 辦理展期案件，主動督促及輔導承辦人依限完成，如有逾 處理時效或延誤公文者即予檢討。乙、部屬差假，應督促 業務代理人確實於時限內辦妥應代辦公文，以落實職務代 理制度。丙、提示處理原則，或協助承辦人跨單位協調爭 議性公文分文及處理；若屬專案性質或新增業務，應指派 承辦人儘速處理簽辦，避免延誤時效。」 　　⑸作業手冊第02129點第1、4項規定：「（第1項）案件經詳 細檢討，預計不能於規定時間內辦結時，承辦人應在屆滿 處理時限以前，報請權責主管核准展期（會辦案件亦同） ：……。（第4項）各類公文未於原規定之處理時限內辦結 者，即屬逾期案件。逾期案件經辦理展期後，如公文實際 有積壓事實者，仍應負積壓責任。」 　　⑹作業手冊第02130點第1項規定：「一般公文時效管制：1、 處理時限：（1）最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需 要之時限內完成）。（2）速件：3日。（3）普通件：6日 。……」 　　⑺作業手冊第06015點第1項規定：「前述獎懲，除有關公文 誤失及公文時效管制部分，應按『國軍公文誤失作業責任 區分表』及『國軍文書處理獎懲項目表』辦理外，餘由各級 單位審酌實際情形，按權責自行核予獎懲。」 ⑻文書處理獎懲表之懲罰第1點：「無故積壓公文或公文處理 逾限者。」 ⑼上開作業手冊及文書處理獎懲表之規定，核屬國防部為維 護軍紀，依其職權為協助所屬各級機關及單位關於文書之 簡化、保密、流程管理、文書用具及處理標準等事項，以 及對於未依規定為文書流程管理之國軍人員行使懲處種類 所訂頒之行政規則，作為國軍人員遂行文書處理之準據， 而與行政程序法第159條所稱之行政規則相合，且核無違 反法律保留原則或明確性原則之情事，自得適用並作為判 斷之依據。　　 　(三)被告對原告作成核予「記過乙次」之原處分，核屬適法有 據，並無違誤： 　　1.被告作成原處分前，已於111年6月14日以系爭通知單載明 就原告所收辦之系爭第1、2、3、4案涉有無故積壓公文或 公文處理逾限之情形，請求原告於111年6月20日上午9時 前提供自白書或檢討報告而陳述意見，原告亦於當日簽收 該通知單一節，有系爭通知單（本院卷第145頁）在卷可 稽；其後，原告未依限提供自白書或檢討報告，被告遂以 系爭第1、2、3、4案之內容進行調查並會辦相關單位彙整 意見後，認原告所收辦之系爭第1、2、3、4案之公文處理 有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及 文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理 逾限者」之規定，嗣對原告作成核予「記過乙次」之原處 分，有被告111年6月28日懲罰建議簽呈與會辦相關資料（ 本院卷第137-144頁）及原處分（地行卷第31-33頁）在卷 可憑。準此，堪認被告作成原處分所認原告有違反上開規 定之懲罰事由，當為系爭第1、2、3、4案之內容，而此情 亦為原告於簽收系爭通知單時起所得悉。至原處分之懲罰 事由欄雖僅略載系爭第1、2案之案由，然其所記載之時點 係為「111年4、5月份」，而系爭第1、2案之收辦及辦結 時間均為111年4月份（詳後述），未及於111年5月份，自 無可能為此等記載時點所涵蓋，據此，堪認此等記載時點 所指案件，除系爭第1、2案之內容外，當仍包含系爭第3 、4案之內容在內，尚難認有不明確之情形，則原處分對 原告所為之懲罰事由，自當為系爭第1、2、3、4案之內容 ；又被告已於本件行政訴訟中追補此部分理由（本院卷第 118-119、213頁），並未改變原處分之本質與結果（同一 性），且屬於原處分作成時即已存在之理由，並無礙當事 人之攻擊防禦，應認為合法追補理由，均合先敘明。 　 2.經查，原告所收辦系爭第1、2、3、4案之公文，並非屬於 最速件或速件，而皆僅屬於普通件一情，已為被告陳明在 卷（本院卷第213頁），是依作業手冊第02123點第1項及 第02130點第1項之規定，原告就系爭第1、2、3、4案之公 文處理時限皆為6日（不含假日），首堪認定。又查，系 爭第1案係於111年4月6日收件，限辦日為同年月14日，而 於同年月14日辦理展期，惟至同年月26日簽辦呈核，後於 同年月27日辦結；系爭第2案係於111年4月11日收件，限 辦日為同年月19日，惟至同年月19日簽辦呈核，而於同年 月20日辦理展期，後於同年月26日辦結；系爭第3案係於1 11年4月26日收件，限辦日為同年5月4日，而於同年5月4 日辦理展期，惟至同年5月11日簽辦呈核並辦結；系爭第4 案係於111年4月28日收件，限辦日為同年5月6日，惟至同 年5月10日辦理展期，並於同年5月11日辦結等情，有被告 所提出之公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁） 、公文展期處理情形表單（本院卷第159-160頁）、系爭 第1案之簽呈及相關資料（本院卷第161-165頁）、系爭第 2案之簽呈（本院卷第171-173頁）、系爭第3案之簽呈（ 本院卷第169-170頁）、系爭第4案之簽呈及相關資料（本 院卷第167-168頁）在卷可憑，均可認定，是原告就收辦 之系爭第1、2、3、4案雖有簽辦且經核准展期，然依作業 手冊第02129點第1、4項之規定，此4案仍皆屬未於原規定 之處理時限內辦結之逾期案件，且依前揭事證，亦可認被 告所陳此4案所逾期之日數分別為8.5日、7日、4.5日、2. 5日一節，應可採信。 　　3.再依前述之作業手冊第02038點、第02052點第5項、第021 28點第2項第1、2款等規定，可知承辦人對於公文處理， 必須主動留意各處理流程之查催，依循輕重緩急，除急要 者提前擬辦外，其他案件亦應依序辦理，於規定時限完成 ，而不得積壓，如有困難情事，則應向單位主管或文書單 位反應處理。則原告既為系爭第1、2、3、4案之公文處理 承辦人，自應遵守前述規定，於承辦案件時依循處理，如 果遇有業務繁忙、身心壓力等困難情事，而無法如期完成 承辦案件之公文處理時，理應依前述規定，應向單位主管 或文書單位反應，尋求協助方是，是縱令原告所執前揭主 張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、 需與長官討論及撰擬、積勞成疾、身心壓力過大、精神狀 況不穩定等情非虛，然依被告所提出之晤談歷史記錄表（ 被證卷第3-7頁，審議卷1第39-55頁，再審議卷2右上頁碼 第187-203頁）、111年4月、5月間之簡式健康表施測結果 名冊及便簽（被證卷第9-33頁，再審議卷2右上頁碼第41- 62、139-159頁）、個案輔導紀錄表（審議卷1第56-59頁 ，再審議卷2右上頁碼第204-207頁）所示，原告固於111 年5月、6月間有因工作壓力至身心科就診及住院、111年5 月第2週時顯示原告有重度情緒困擾之情事，惟尚無積極 事證顯示其於111年4月間有輕度以上情緒困擾之情形，況 觀以被告所提出之公務群組訊息內容（本院卷第43-50、2 19-226頁，再審議卷2右上頁碼第26-33頁）所示，文檔承 辦人何君確有於該公務群組就系爭第1、2、3、4案告知原 告限辦日及逾期天數，並提醒簽辦及辦理展期，而原告均 有讀取該等訊息，卻仍未見原告向何君反應有何業務繁忙 、身心壓力等困難，無法如期完成承辦案件之公文處理而 欲尋求協助之情形，據此，堪認被告所陳：原告於辦理系 爭第1、2、3、4案之業務期間，均未向各級幹部反應業務 繁重及公文難以簽辦之問題一節，尚堪採信，從而，原告 就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期 後，實際仍有積壓事實，且依前所述情節仍屬該當無故， 自仍應負積壓責任。至被告雖陳111年3、4月間之晤談歷 史記錄表已因原告退伍而無法調閱提供及有未提供111年4 月第2週簡式健康表施測結果名冊之情事，然原告就此亦 未能提出其於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有因 業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件 之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證 相佐，故仍不足以據此採為有利原告之認定。 　　4.至觀以作業手冊第02128點第2項第3款之乙、丙規定：「… …（3）文書單位協助查催：……乙、每週定期製發稽催單， 將前1週逾期公文送請承辦單位確實答復延辦理由，並彙 呈幕僚長核閱或提報會議檢討；稽催成果每月統計、檢討 1次，並呈送單位主官核閱。丙、對稽催超過2次以上仍未 處理者，應簽處失職人員。……」可知，此等規定核屬規範 文書單位協助查催通知承辦單位回復延辦理由之權責，並 非屬於認定承辦人員有無故積壓公文之要件，是縱令本件 中之文書單位有疏於未以稽催單通知原告所屬承辦單位， 然亦無從執此得以解免原告就系爭第1、2、3、4案仍有無 故積壓公文之違失行為責任，是原告執前揭主張要旨就此 所陳，亦不足採。 　　5.此外，本院已依原告聲請向被告調取如原告書狀要求之相 關文件資料（本院卷第237-239、245頁），而經被告以書 狀回復僅能提供如被證11至13所示資料（本院卷第257-26 2頁、隨卷外放之被證卷），其餘資料已因時間久遠或已 過保存期限而無法調得（本院卷第253-255頁）。據此以 觀，原告雖欲調取休假表、一級輔導一級及督導時間輪值 表、戰情輪值表、打靶督導輪值表、小額採購修繕類批核 資料（含科指目2063房屋建築養護費、2069設施及機械設 備養護費、長官核可下授下級單位使用預算電話紀錄、單 位完成修繕或養護預算申請電話紀錄、預算完成使用結報 簽核紀錄）、每日工程管制會議開會時間表、營區進出入 管制簿等資料，而欲證明其實際能工作時間，並非無故不 處理造成積壓云云，然此等資料縱使調得，亦無非如前所 述，縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公 務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬等情非虛， 惟仍未見原告於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有 向單位主管或文書單位反應之情形，是被告雖無法提供此 等資料，惟此仍不足以採為有利原告之認定。又被告固無 法提供原告所欲調取之系爭第1案之2份紙本資料、稽催作 業紀錄、111年3、4月之晤談紀錄、111年2月至5月有欠缺 之心情量表（簡式量表）、111年2月至5月有欠缺之個案 輔導紀錄表，惟如前述，原告就此亦皆未能提出其有因業 務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之 公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相 佐，故被告雖無法提供該等資料，然此仍不足以採為有利 原告之認定，均併此敘明。 　　6.綜上所述，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期 案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且核屬該當無故 ，仍應負積壓責任，當有違反懲罰法第15條第2款「辨理 業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無 故積壓公文」之規定，則被告經調查後審認原告就其所收 辦之系爭第1、2、3、4案有違反上開規定，依法予以懲罰 ，於法並無不合；又依被告前述答辯要旨所陳，其對原告 所為之懲罰係參酌懲罰法第8條規定，及考量原告於107年 自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具 備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所 屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有 逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積 壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般 參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告 對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理 會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似 懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件 數達4件，故對原告作成核予「記過乙次」之原處分，經 核並無裁量逾越、濫用或怠惰之違法，當屬適法有據，並 無違誤。 　(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 之必要，併予說明。 　六、結論：原處分合法，審議決議遞予維持，並無不合，再審 議決議雖誤為被告僅就系爭第1、2案對原告予以處罰並無 違法或不當，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要。從而， 原告訴請撤銷原處分、審議決議及再審議決議，為無理由 ，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　 日 書記官 張正清

2025-02-19

TPBA-112-訴-1028-20250219-1

國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號 原 告 張志誠 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 陸軍第三地區支援指揮部 法定代理人 劉政谷指揮官 訴訟代理人 劉鳳凱 黃仲銘 許凱捷 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請 求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴 時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文 件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項 （最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告 就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向 被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日 陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁） ，是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第 三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等 士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀 維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩 序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三 支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（ 下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒 絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空 軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款 、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次 （下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有 國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指 揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大 過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處 分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日 懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系 爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰 令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理 （主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之 事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷， 從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日 起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定 主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。 （二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。 被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止 之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（ 下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經 被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所 請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部 於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系 爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系 爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原 告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為 非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按 原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停 役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個 月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當 懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失 不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所 示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法 院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁 ）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： （一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟 其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行 不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規 定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父 以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉 證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞 ，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行 不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實 未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰 檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條 第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有 本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成 系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院 審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高 等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成 常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之 顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法 院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員 有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處 分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公 務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政 法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失 行為。 （二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定 ，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給， 而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日 止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年 度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假 補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請 核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領 補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　 （一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部 運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。 （二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及 第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令， 分別核予記過1次、記過1次。 （三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸 海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條 第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予 記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。 （四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長 官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條 第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。 （五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法 第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸 軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（ 即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役 。 （六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回， 上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭 訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理 後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核 予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤 職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不 服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。 （七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。 （八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定 原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發 給考績獎金。 （九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日 止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日 發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原 告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。 （十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認 定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦 不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠 償原告204萬9,211元。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處 分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求 被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職 務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下： （一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠 償法第2條第2項之不法行為： 　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法 負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違 法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高 法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限 或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權 所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力 者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法 第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁 量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權 目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保 護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機 關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職 務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家 賠償法之不法行為。 　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視 違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機 、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、 行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被 害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生 之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定 ：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降 級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢 束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失 行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、 訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解 書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關 係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職 、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項， 隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定 保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、 設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、 無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。 十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法 令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大 過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役 之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規 定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺 地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍 風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標， 爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定， 此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察 第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸 海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法 令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態 樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合 致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭 訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質 內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍 懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規 定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁 量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權 而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反 職務，而應構成國家賠償法之不法行為。 　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日 懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核 定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日 令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查： 　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依 證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至 總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高 等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴 訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴 字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原 告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單 位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被 告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話 指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對 於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之 原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行 總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證 據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依 陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「 言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權 所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記 過處分，自屬違法。 　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依 證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行 政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁 ）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打 給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之 手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被 告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢 舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不 檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之 原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為， 依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。 　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜 合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起 訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間 任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於 系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月 已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條 第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰， 顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所 示記過處分，同屬違法。 　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作 成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違 反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失 行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬 實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定 如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形 存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰 法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、 信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所 應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記 大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲 罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核 定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤， 自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務 之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰 法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定 第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認 定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形 一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認 定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即 已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告 服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項 規定對其負損害賠償責任，即屬有據。 （二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之 系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依 國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償 ，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： 　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分 ： 　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、 加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取 之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質 及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地 域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或 職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給 之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之； 勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性 加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍 人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、 或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務 之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領 取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客 觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該 等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得 之所失利益云云，即無可採。 　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發 待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日 起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役 期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形 之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休 職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員 ，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役 或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多 是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身 分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復 官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日 起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職 原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則 被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬 有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提 出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求 被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加 給，自屬無據。 　 2、休假補助費部分： 　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度 止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦 應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關 （構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為 國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條 第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞 假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內 ）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿 於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之 單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加 倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項 亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助 費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋 章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單 據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出 申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員 休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消 費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付， 而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止 ，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自 無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假 補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分， 其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定 ，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失 ，而請求被告賠償云云，難謂有據。 　 3、年終、考績獎金部分： 　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年 終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷 第159頁），被告亦應賠償云云。然查： 　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項 （見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公 教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算 所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含 技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停 職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處 分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提 起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪 俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主 管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注 意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發 給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規 定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士 氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上 係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者 ，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並 無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之 執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意 事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業 加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而 遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟 依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後 因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定 中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職 停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非 上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發 給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之 依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可 採。 　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細 則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內 ，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個 月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由 ，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、 休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及 亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作 業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績： 指年度內因故任職服勤未逾6個月者 不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條 及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職 服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發 給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實 際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定， 則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認 定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準 ，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭 處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。 （三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特 別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償， 要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。 查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害 賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被 告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過 失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公 務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對 被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依 民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於 法不合，應予駁回。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告處分文號 違反規定內容 處分內容 懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令 編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為 記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令 編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次 記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰 記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 謝○○ 訴訟代理人 蔡建賢 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 參 加 人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申 訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸 指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決 定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日 海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁） ，合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准 許。 二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決 議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲 罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵 營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰 ，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩 、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷 擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥 褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多 次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾 不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附 申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議 會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服 原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立 處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。 　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室 作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人 ，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱 私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感 受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告 對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云， 應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次 對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的 ，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被 害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多 次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者， 惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外 ，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係 於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否 可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當 下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法 第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參 加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非 屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告 騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體 騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定， 志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」 ，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙 次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行 ，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有 憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有 因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御 ，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定 ，對原告殊為不公。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經 調查屬實者」之懲罰事由： 　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立 性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬 實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。 　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議， 針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條 第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。 　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告 砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係， 惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事 業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下 級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現 役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施 以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定， 原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲 罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、 懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應 加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之 動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉 或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告 有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評 會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷， 並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日 海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸 指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人 行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。 ㈡應適用之法令： 　1.懲罰法 　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後 ，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適 切之懲罰。」 　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者 。」 　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時， 應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評 議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應 為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免 議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」 　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 （構 ）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成 員總數3分之1者，不在此限。」 　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定 　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬 機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害 預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條 第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本 規定。」 　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（ 處），並列入考核，作為人事運用之參考。」 ㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告 在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽 談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配 偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟 你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事 情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意 間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平 常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」 「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有 在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到 最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你 有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可 是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語 （同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否 認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同 一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底 開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是 在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有 沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什 麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的 肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼 不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大 概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼 地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述 時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營 區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她 說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。 」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有 在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不 堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦 有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷 第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未 明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無 可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平 等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上 級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受 創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身 體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰 身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條 之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決 議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩 行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。 ㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則 ，或有裁量濫用之違法： 　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實 施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條 第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰 ，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應 選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則 。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之 品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影 響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程 度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲 罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰 種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要 事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量 時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另 依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷 擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者， 應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行 政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查 ，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使 而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事， 始得予撤銷。 　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會 ，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男 性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席， 任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名 冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法 第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單 （本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。 經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為 參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷 擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾 行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷 第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準 此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法 之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核 予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。 　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰 範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到 懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例 原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷 擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性 騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確， 是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士 而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反 比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷 擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第631號 上 訴 人 劉傑中 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 被 上訴 人 海軍一三一艦隊 代 表 人 劉勝山 訴訟代理人 張伯鈺 黃國峰 葉思萍 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺北高等行政法院112年度訴更一字第25號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為行政訴訟法第244 條第1項第4款及第3項所明定，且依同條第2項規定，上訴理 由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴 訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示 合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其 所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、事實概要 　㈠緣上訴人前係海軍艦隊指揮部（下稱艦指部）少校部屬軍官 ，原任職被上訴人所屬○○○○○○○○○○○○○○○○○，其於赴美國受 訓期間，因於民國108年7月28日上午10時20分許（美東時間 ），在美軍基地營站賣場內，將賣場內商品32G記憶卡2張、 具儲存功能傳輸線2條及隨身碟1個（下合稱系爭商品）放入 隨身背包而未付款（下稱系爭違失行為），經被上訴人調查 屬實，被上訴人乃於108年8月15日召開行政懲罰人事評審會 ［即陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）所定評議會，下稱第1次 評議會］，經委員表決決議給予「記過1次」之懲罰，惟被上 訴人之前艦隊長○○○認第1次評議會決議懲罰過輕，交回復議 ，被上訴人乃於同年月20日再次召開行政懲罰人事評審會（ 下稱第2次評議會），經委員表決決議給予「大過1次」之懲 罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○對復議結果仍不同意，乃於 加註理由後，變更第2次評議會決議，並經被上訴人以108年 8月22日海三一行字第1080002068號令（下稱前懲罰處分） 核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服前懲罰處分， 提出申訴，經國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於108 年12月25日以108年議決字第52號審議決議以事實尚有未明 為由，撤銷前懲罰處分。 　㈡被上訴人再行調查後，仍審認上訴人有系爭違失行為，遂於1 09年4月14日召開行政懲罰人事評審會（下稱第3次評議會） ，經委員投票表決決議給予上訴人「大過2次」之懲罰，旋 經被上訴人之前艦隊長○○○核定後，審認上訴人有「108年7 月28日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款 ，經調查屬實」之情事，符合懲罰法第15條第14款所定其他 違失行為違反國防部頒布之法令，及國軍軍風紀維護實施規 定（下稱軍風紀規定）第29點第1款所定「言行不檢」，有 違軍譽情節重大，而以109年4月16日海三一行字第10900009 26號令（下稱原處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上 訴人不服，提起訴願，經國防部認記大過2次非屬訴願救濟 範圍而以109年6月30日109年決字第139號訴願決定不受理後 ，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經 原審法院109年度訴字第1004號判決撤銷訴願決定及原處分 ，惟經本院111年度上字第144號判決廢棄發回更審。嗣經原 審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。 三、上訴意旨略謂： 　㈠行政法院對於行政機關判斷餘地之審查，並非不予審查，仍 需進行低度審查，況原審為事實審，自應針對被上訴人作成 原處分之法律事實認定層面，審查其適法性。詎原判決表述 「本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法」而怠 於審查被上訴人將客觀事實涵攝法令作成原處分包攝過程之 適法性，是原審對於被上訴人作成原處分之判斷餘地，排除 對於事實認定之適法性審查，已有違法瑕疵。被上訴人曾於 前審表示「（法官問：被告所指購物未付款之事實是否是指 竊盜事實？）美國檢察官不起訴是因原告已返國。被告非以 竊盜事實記原告大過兩次，而是認定原告購物未付款的違失 行為（至少有過失）。被告有依照陸海空軍懲罰法考量原告 身分、動機、目的、重大有損軍譽、國譽及影響臺美關係。 」嗣前審進一步請被上訴人提出具體事證以證明系爭違失行 為有損軍譽、國譽及影響臺美關係，被上訴人卻當庭表示「 無法提出積極證據」，復於原審言詞辯論程序中自承「是依 照上級海軍艦隊指揮部之指示而作成懲處」。由此可見，被 上訴人認系爭違失行為已有損軍譽、國譽及影響臺美關係等 判斷，均係空穴來風，毫無所本之恣意判斷。再者，被上訴 人於原審言詞辯論終結前，更自曝其作成核予上訴人大過2 次懲罰之原因，係「經駐美軍代表團相關文件認定原告行為 為偷竊」，卻猶未提出佐證。故被上訴人作成原處分之事實 判斷、涵攝法規與懲度裁量等各行政階段，皆有重大明顯之 違法瑕疵。詎原審仍率然作成「由後續美方接訓單位禁止原 告參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以 證明原告所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負 面影響」之認定，卻未就前揭對上訴人主張有利之各事項加 以查察，故原判決有違誤。 　㈡上訴人究竟有無該當行為粗暴？若無，原處分何以仍有記載 「行為粗暴」，並無說明。原處分欠缺「軍風紀規定第29點 第1款『行為粗暴、言行不檢』違失情事之必要解釋」，及「 懲罰事由涵攝於法令構成要件之判斷」等行政處分應記載事 項；就「上訴人行止已斲傷國軍軍譽」及「對國軍軍譽之斲 傷，已達嚴重程度」之具體理由，均付諸闕如。原處分違反 行政程序法第96條第1項第2款「明確性原則」，及理由不備 等違法瑕疵，詎原審恁置不論，是原判決要難謂並無違背法 令之違法瑕疵。系爭違失行為何以該當軍風紀規定第29點第 1款所列「行為粗暴、言行不檢」違失情事？審究軍風紀規 定第29點第1款所列「行為粗暴、言行不檢」理應評價為單 一行為態樣？抑或兩種行為態樣？原判決皆未加以闡述認定 理由，僅以「『言行不檢』自係指『行為踰越規範及破壞紀律』 而言」一言以蔽之。 　㈢海軍常犯重大軍紀違失態樣懲度參考基準（下稱懲度參考基 準）對於應核予「大過2次」之竊盜類別，例示5種違失態樣 ，已足徵所指「竊盜」類別之違失行為，雖不以經刑事訴追 或判決確定為必要，但其客觀事實必須經權責機關認定為「 存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」 始足當之。原處分所載之懲罰事由僅係「劉員於108年7月28 日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經 調查屬實」，實際上，上訴人是對於購物未付款之事實確實 存在坦承不諱，但始終強調僅係一時疏忽並無竊盜犯意之主 張，未有更異。職是，上訴人之違失態樣與懲度參考基準就 竊盜類別應核予「大過2次」之違失態樣，並不相同。故原 處分已違反懲度參考基準所規範之懲度，其對於懲度之裁量 擇定，已具權力濫用、違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁 止原則及平等原則等違法。詎原判決對於懲度參考基準有關 竊盜類別所列違失態樣，自字面觀察一望便知其客觀事實必 須經認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（ 竊盜）違行」始足當之判斷要件，視若罔聞，有不適用法規 之瑕疵等語。 四、本院查： 　㈠原判決理由已論明： 　　⒈上訴人於赴美受訓期間之108年7月28日上午10時20分許（ 美東時間），在美軍基地營站賣場內，自貨架上拿取系爭 商品後，將之以白色毛巾包覆放入隨身藍色背包，且未將 系爭商品結帳付款即欲離去。嗣經美軍基地營站賣場保全 人員查獲移送法辦，涉犯刑事罪名為「入店竊盜」（Shop lifting）。上訴人上揭行為，美方接訓單位雖決定仍發 給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提 前返臺，並須留下聯絡方式以利通知所涉及之刑事案件開 庭時間。而上訴人所涉刑事案件部分，後續因美國法院考 量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，該員將被移 除學籍並遣送回母國等情，故依檢察官聲請，作成「DISM ISSAL ORDER」，不再審理此案。上訴人為前述違失行為 時，係被上訴人所屬飛彈快艇作戰三中隊中隊部少校輔導 長，則上訴人身為國軍中階幹部，其本應以身作則，遵循 法令，維護軍人崇法守紀之形象，卻於赴美受訓期間為系 爭違失行為，其所為不僅已涉犯美國法律所定入店竊盜罪 而遭起訴，更使美方接訓單位禁止其參加結訓典禮，及令 其提前返臺，核其所為，確已踰越規範及破壞紀律，嚴重 斲傷國軍軍譽，堪認其所為確屬軍風紀規定第29點第1款 所稱「行為不檢」之違失行為。是上訴人所為既係違反軍 風紀規定第29點第1款「行為不檢」之規定，已該當於懲 罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定 之法令」之要件無誤，被上訴人據此懲罰上訴人，難認有 何認定事實錯誤之處。又前懲罰處分經海軍司令部撤銷失 其效力，不論被上訴人作成前懲罰處分所踐行之程序有無 瑕疵，均與本件訴訟標的即原處分合法性之認定無涉，是 本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法。而被 上訴人第3次評議會之組成、會議程序及決議內容，符合 懲罰法規定，被上訴人以原處分核定上訴人大過2次之懲 罰，於法亦無不合。 　　⒉構成軍事紀律上之違失行為者，非必然構成刑事犯罪，故 上訴人有無「言行不檢」之違失情事，實與行為人是否成 立竊盜罪無涉。質言之，縱上訴人所為不構成竊盜罪，只 要其所為踰越規範及破壞紀律，即可成立「言行不檢」， 非謂必須上訴人所為成立竊盜罪，始能認定其有「言行不 檢」之違失行為。上訴人固稱其未遭起訴、判決其有竊盜 故意，並未構成刑事犯罪，且其未遭移除學籍，仍獲發結 訓證書，應未對國家、軍方名譽及在美形象產生負面影響 云云，然上訴人是否有「言行不檢」之違失行為與其所為 是否構成竊盜罪分屬二事，遑論由後續美方接訓單位禁止 上訴人參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之， 適足以證明上訴人所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美 形象產生負面影響，是上訴人此部分主張，實屬推諉卸責 之詞。 　　⒊前懲罰處分經上訴人提起申訴，由海軍司令部撤銷後，艦 指部即向美方取得關於系爭違失行為之新事證（原經核定 為密級之「一般公務機密」，至109年7月31日解除密等） ，並已提供予被上訴人。而艦指部所提供之該等事證清楚 證明，上訴人已因系爭違失行為涉犯美國「入店竊盜」罪 而遭起訴，只是美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國 軍方派訓學員，將被移除學籍並遣送回母國等意見，始依 檢察官聲請作成「DISMISSAL ORDER」，不再審理此案。 而美方接訓單位雖決定發給上訴人結訓證書，但禁止上訴 人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利 通知其所涉及之刑事案件開庭時間。另細繹第3次評議會 會議紀錄之記載，第3次評議會開會時，委員乙、丙、丁 、戊於一致決議應核予上訴人大過2次之懲罰前，已分別 說明其意見。而被上訴人作成原處分前更已依法通知上訴 人出席評議會，使上訴人得以充分陳述意見及有申辯之機 會，是由原處分作成前之行政程序歷程可知，被上訴人已 盡力依職權調查相關事證，並充分給予上訴人陳述意見之 機會，盡可能保障上訴人之合法權益，難認被上訴人作成 原處分有何未盡職權調查義務及違反有利不利事項一律注 意原則之處。又依卷附海軍司令部所訂頒之懲度參考基準 ，海軍司令部已經依「案件類別」，就海軍常見違失態樣 訂定懲度參考基準，俾供所屬機關實施懲罰時有所依據， 且觀之各該案件類別所列違失行為態樣，未必與刑事案件 有關，縱可能涉及刑事案件，亦未必經法院判處罪刑，而 其中涉及竊盜案件之類別，均係記大過2次，則第3次評議 會委員審酌前懲罰處分遭撤銷後所取得之新事證，認為上 訴人已因系爭違失行為涉犯美國入店竊盜罪遭起訴，援引 竊盜案件類別之懲度，決議對上訴人施以記大過2次之懲 罰，並經艦隊長核定後作成原處分，亦難認有何違反比例 原則、行政自我拘束原則、不當聯結禁止原則、懲罰法第 8條、第30條第2項之處等語。 　㈡經核原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何 以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就 原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決 已論斷者，泛言其未論斷或論斷不當，核與所謂原判決「違 背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-01-15

TPAA-113-上-631-20250115-1

訴更一
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第32號 113年12月5日辯論終結 原 告 洪國峯 訴訟代理人 吳淑靜 律師 被 告 國防部空軍司令部 代 表 人 鄭榮豐（司令） 訴訟代理人 林佑錩 翁學謙 盛安柔 輔助參加人 空軍松山基地指揮部 代 表 人 林照川（指揮官） 訴訟代理人 黃俊愷 鍾紫音 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國108年10月18 日108年決字第228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告代表人原為劉任遠，於訴訟進行中變更為鄭榮豐，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第471-472頁），核 無不合，應予准許。 貳、爭訟概要： 一、原告原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊）二等士官 長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘機車，遭警 方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克（下稱系爭酒 駕行為），經基勤隊於107年7月5日召開人事懲罰評議會（ 下稱107年7月5日懲罰評議會），嗣以107年7月6日空松基運 字第1070000312號令（下稱107年7月6日懲罰令）核予大過2 次懲罰。 二、輔助參加人於107年7月27日召開不適服現役人事評審會（下 稱前人評會），嗣因該懲罰令誤植懲罰代號而經基勤隊以10 7年8月1日空松機運字第1070000363號令（下稱107年8月1日 註銷令）註銷，重以107年8月1日空松基運字第1070000364 號令（下稱107年8月1日懲罰令）核予大過2次懲罰，輔助參 加人亦於107年8月2日以空松指人字第1070003366號令（下 稱107年8月2日令）核定原告不適服現役；同年8月22日召開 再審議人評會（下稱前再審議人評會），輔助參加人以107 年8月30日空松指人字第1070003845號令（下稱107年8月30 日令）核定原告不適服現役，呈經被告以107年9月26日國空 人勤字第1070016379號令（下稱107年9月26日令）核定其不 適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。 三、原告不服107年8月1日懲罰令，向被告申請權益保障，經國 防部空軍司令部官兵權益保障會（下稱空令部權保會）駁回 其申請，原告申請再審議，經國防部以108年2月14日108再 審字第007號再審議決議書（下稱108年2月14日再審議決議 ）撤銷空令部權保會決議及107年8月1日懲罰令，基勤隊即 於108年3月8日以空松基消字第1080000139號令（下稱108年 3月8日註銷令）註銷107年8月1日懲罰令，基勤隊復於108年 3月12日重新召開懲罰評議會（下稱系爭懲罰評議會），並 決議為「大過2次」處分。 四、輔助參加人則於108年3月19日以空松指人字第1080001202號 令（下稱108年3月19日註銷令）註銷107年8月30日令，基勤 隊依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第12款規定，重 行以108年3月27日空松基消字第1080000173號令（下稱108 年3月27日懲罰令）核予原告大過2次懲罰。並由輔助參加人 於108年4月9日召開人評會（下稱系爭人評會），嗣輔助參 加人於108年4月16日以空松指人字第1080001618號令（下稱 108年4月16日令）核定原告不適服現役；並於同年5月7日召 開再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），輔助參加人於 108年5月10日以空松指人字第1080002035號令（下稱108年5 月10日令），核定原告不適服現役。呈經被告依陸海空軍軍 官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定， 以108年5月29日國空人勤字第1080005870號令（下稱原處分 ）重新核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16日零時生 效。 五、原告不服108年3月27日懲罰令，申請審議，空令部權保會以 108年空議字第025號決議書駁回其申請（下稱108年7月2日 權保決議），原告提起再審議，再經國防部於108年10月8日 以108再審字第038號再審議決議書（下稱108年10月8日再審 議決議）駁回原告不服108年3月27日懲罰令、108年7月2日 權保決議之申請，原告未再就108年3月27日懲罰令提起行政 訴訟。又，原告不服原處分提起訴願，經國防部於108年10 月18日以108年決字第228號訴願決定（下稱訴願決定）駁回 。原告猶未甘服，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處 分均撤銷；經本院110年9月13日108年度訴字第1961號判決 （下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分；被告不服，提起上 訴，經最高行政法院以110年度上字第752號判決（下稱發回 判決）將前判決廢棄，發回本院更為審理。 參、原告之主張及聲明 一、主張要旨略以： 　㈠有關108年3月27日懲罰令部分： 　⒈原告係於105年9月25日發生系爭酒駕行為（酒測值每公升0.2 6毫克），應適用行為時之法令即105年7月14日修正發布之 國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款 第2目及附表二之一之規定，酒測值每公升0.25毫克以上且 未肇事者，原則上應僅對原告記大過一次，故基勤隊於107 年7月3日召開第一次懲罰評議會決議對原告記大過一次，自 符合上開軍風紀規定，並無不法。 　⒉又依懲罰法第30條第5項及最高行政法院110年度上字第712號 判決意旨可知，人評會決議後，發現原決議違背法令或有新 資料而有重行審議表決之必要時，應先經依法召集、組成之 人評會，按法定程序復議後，重啟決議程序，應先撤銷前次 之決議，方得再次作成新的決議，而基勤隊就原告之系爭酒 駕行為，已於107年7月3日召開第一次懲罰評議會（下稱107 年7月3日第一次懲評會）決議原告記大過一次，然本件未召 開會議撤銷107年7月3日第一次懲罰評議會決議，即逕行於1 07年7月5日召開第二次懲罰評議會決議改對原告記大過2次 ，且觀之第二次懲罰評議會決議內容，完全未曾提及第一次 懲罰評議會決議，可見第一次懲罰評議會決議既未經撤銷， 自仍係合法存在，基勤隊之後於107年7月5日召開第二次懲 罰評議會決議對原告記大過2次，又於系爭懲罰評議會對原 告記大過2次，均已違反正當法律程序，均非適法。 　⒊依108年2月14日再審議決議內容得見：「惟參考上述評議會 評議內容，該評議會恐未按照懲罰法第8條第1項應審酌相關 事項，充分具體討論，及申請人上開違失行為若依懲罰法第 10條規定，須從重懲罰申請人，相關懲處有無合比例原則、 合義務性之裁量，無相關討論。另…本案以上開事由核定加 重懲處申請人大過兩次，惟有無依軍風紀規定第24點第3項 敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重部分，松山基地 勤務隊亦無提供相關佐證」等為由撤銷107年8月1日懲罰令 ，顯見撤銷107年8月1日懲罰令係屬因實體上之事由而為撤 銷，並非因程序上之瑕疵而為撤銷，且重新召開之系爭懲罰 評議會亦係重新審查實體上之事由，本件顯無適用陸海空軍 懲罰法施行細則（下稱懲罰法施行細則）第10條規定之餘地 ，自不得溯及於原處分即原大過2次生效時發生效力，而應 依行政程序法第110條第1項規定，於將新的處分送達原告之 時起，始發生效力，惟基勤隊於重新召開系爭懲罰評議會仍 決議記大過2次，卻於108年3月27日核定大過2次之懲處時， 同時核定溯及於原大過2次生效時發生效力，顯已違反懲罰 法施行細則第10條之規定，自屬違法。 　⒋觀之系爭懲罰評議會會議紀錄所載內容，委員絕大多數僅著 重在原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律，並沒有區分懲 罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，也未就原告酒駕行 為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於偏重原告酒駕 行為影響領導統御及軍事紀律之單一層面，已然違法；且被 告未斟酌酒精濃度呼氣值所代表的危險性或蔑視長官叮嚀提 醒等等諸多情狀加以區分懲罰程度，顯然不符合懲罰法第10 條、行政程序法第7條及憲法第23條比例原則規定，自屬違 法。更何況，原告系爭酒駕行為，酒測值僅每公升0.26毫克 ，原則上應僅記大過1次，如欲對原告加重懲處記大過2次， 自應依上開軍風紀規定之附表二之一備註2規定，由懲罰評 議會決議依懲罰法第4條、第7條至第9條規定，敘明正當理 由，陳報權責長官核定酌予加重，而非恣意加重，然系爭懲 罰評議會並未敘明為加重懲處之正當理由，陳報權責長官核 定對原告加重懲處，即遽為對原告加重記大過2次之懲處， 自亦違反軍風紀規定、行政自我拘束原則、行政程序法第7 條及懲罰法第10條等，自屬違法。 　⒌本件委員顯有基於以下錯誤之事實而決議對原告記大過2次： ①原告當時確係一時疏忽，誤以為休息8小時後酒精已代謝完 畢，才騎乘機車出門，非故意涉犯酒駕行為，然委員卻認原 告「係出於充分認知而為的酒駕行為」；②原告家中經濟並 不優渥，原告當時年僅1歲多之女兒經診斷為罕見疾病，並 有發展遲緩問題，經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告 之母親因罹患耳疾，亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配 偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，難以外出工作，原告為家中 唯一經濟支柱，經濟壓力甚大，非如委員所稱：「平常生活 狀況據單位敘述沒有什麼問題，沒有經濟壓力」；③原告之 所以外散宿，乃因原告之未成年子女就醫需要，而其配偶因 罹患精神官能性憂鬱症而無法照顧子女，原告為照顧子女， 不得已需向基勤隊申請外散宿，經其隊長核准後，基勤隊始 製發外宿資格管制卡，原告於進出軍營時，必須配戴該資格 管制卡，供衛兵查驗，是以基勤隊長官直至原告退伍前均未 取消其外散宿，故委員陳稱：「從……敘述當中有提到，洪員 對服從性還須檢討加強」、「據單位陳述犯後仍不配合部隊 管理作為，可認犯後態度不佳，建議加重處分」，明顯係基 於錯誤之事實而為懲處；④依系爭懲罰評議會會議紀錄所載 ，有不同委員分別為如下表示：「洪員於105年酒駕且隱匿 未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不當場所並引發媒播 事件」、「隔年又發生了涉足不正當場所，由此可見該員嚴 重卻乏自我管理能力及個人榮譽。…且衍生媒播事件嚴重影 響部譽，身為領導幹部知法犯法，應該是要加重懲處」，然 原告係於105年9月24日涉犯系爭酒駕行為，因未向部隊回報 系爭酒駕行為，經107年7月5日懲罰評議會決議對原告隱匿 酒駕行為記小過1次確定在案，另原告於106年6月9日因涉足 有女陪侍之不當場所，亦經記小過1次，是原告所涉之隱匿 酒駕行為、涉足有女陪侍之不當場所，與系爭酒駕行為，顯 屬不同之數行為，均已分別經任職單位懲處，彼此各自獨立 ，是懲評會委員審酌原告所涉酒駕行為應為何等懲處時，自 不得再就原告已遭懲處之酒駕隱匿及涉足女陪侍場所等行為 再次予以審酌，否則形同對此等行為再次懲罰，顯違反懲罰 法第7條第2項一事不二罰之規定，亦屬審酌無關之事項。 　㈡原處分部分： 　⒈輔助參加人於系爭人評會及系爭再審議人評會時，係由系爭 人評會及系爭再審議人評會委員重新以系爭懲罰評議會決議 記原告大過2次之懲處為基礎，進而依考評具體作法第6點第 1款規定重新審查原告之考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐 證事項，決議原告不適服現役，本與懲處之情形有別，亦非 基於程序上之瑕疵而撤銷原處分，故而無適用懲罰法施行細 則第10條之餘地，自不得溯及於107年10月16日零時生效， 故而被告於108年5月間重新核定原退伍處分時，應以被告將 原處分送達於原告時，始得發生效力，然被告卻逕為核定將 原處分溯及於107年10月16日零時生效，自屬違反行政程序 法第110條第1項之規定，顯然違法，原處分自應予以撤銷。 　⒉依最高行政法院110年度上字第752號判決發回意旨所示：「… 考評不適服現役，應依考評具體作法第6點第1款所列事項為 審酌，不得基於與事物無關之考量。…被上訴人辯稱：……就 不適服現役決議部分，不適服現役人評會認被上訴人不配合 外散宿規定，顯以錯誤之事實為基礎，此與108年3月27日懲 罰令及原處分是否違法之判斷所關頗切，應予調查釐清，案 經發回，宜併注意及之。」。本件原告係經基勤隊隊長核准 始實施外散宿，並無違反外散宿規定，原處分顯係基於錯誤 之事實而有恣意濫用判斷之違法情形，原處分自屬違法，應 予撤銷之。 　⒊又依系爭人評會中大多數委員及系爭再審議人評會中多位委 員亦均審酌原告於106年6月9日所涉足有女陪侍場所事件， 因此決議汰除原告，然依具體作法第6條第1項第1款規定， 檢討原告不適服現役案件時，應就其「考評前1年個人平日 生活考核」加以考評，然而原告涉足上開女陪侍事件，距10 7年7月12日召開不適服現役人評會時及系爭人評會、系爭再 審議人評會，均已超過1年以上，自不得再行審酌上開涉足 有女陪侍場所事件，並因而決議汰除原告。此外，原告係在 不知情形下涉足女陪侍場所，雖遭記小過1次，是縱認系爭 人評會及系爭再審議人評會得審酌上開涉足女陪侍事件，自 應加以審酌原告當時涉足女陪侍場所事件之真正經過，及原 告係在不知情之下誤入該女陪侍場所且於知悉後馬上撤出該 不當場所，然系爭不適服現役人評會及系爭再審議人評會委 員評議時，並未真正審酌原告當時違犯之情節為何，自有違 反系爭具體作法第6條第1項之規定。 　⒋復查，系爭人評會有幾名委員決議時均表示：原告在單位無 特別優秀表現，然依基勤隊主官於系爭人評會表示：「洪員 在工作上秉持嚴謹態度，對所負責事務均盡心盡力，不辭辛 苦，主動犧牲個人休息時間，以迅速完成營區個項水電設施 修繕作業；另在人員教育訓練部分，不遺餘力指導所屬，並 培養獲取相關水電證照，提升專業素養。」、「洪員知悉此 事件後，態度良好也相當配合調查，洪員雖然發生酒駕之情 事，工作上的表現仍然是值得嘉許，對於自己水電班上所有 事務也是非常認真負責，並無影響工作情況發生」等語，且 原告於涉犯酒駕而遭懲處後，仍於107年8月2日因負責督導 本隊執行107年上半年水電設施維修營保工作，認真負責， 及執行本部上半年高壓電設備維護作業，冰水主機商維作業 ，負責盡職，暨執行本部107年上半年避雷針及靜電搭地設 備維護作業，經記功一次，及於107年8月24日因執行本部第 三季水電設施三級預維檢整維修，認真負責，圓滿完成任務 ，及執行本部上半年度冷卻水塔設備維護作業，認真負責， 圓滿完成任務，暨執行本部避雷針及靜電搭地設備維護作業 ，認真負責，記功一次，可見原告在工作上認真負責，於遭 懲處後，仍表現優異而經記功2次，並非如系爭人評會及系 爭再審議人評會委員所稱原告無特別表現，而基勤隊於系爭 人評會及系爭再審議人評會提出之考評提報資料均漏未記載 上開記功2次之獎勵，以致委員均漏未審酌之，自有基於錯 誤事實及不完全資訊而為恣意濫用判斷之違法，原處分自屬 違法，應予撤銷。 　⒌另，系爭人評會有委員決議時表示：「身為領導幹部，未以 身作則，隱匿未報，加上馬公市件堆疊在，不利後續領導統 御…建議不適服汰除」、「除酒駕事件還有隱匿問題，……部 隊同仁對洪員領導威性產生質疑」云云，然基勤隊發現原告 涉犯系爭酒駕事件，迄至原告退伍為止，均未曾將原告調離 原任之班長主管職務，且由基勤隊主官於人評會表示原告對 所負責事務均盡心盡力，顯見基勤隊長官亦認為系爭酒駕事 件對原告之領導統御不生影響，否則為何未將原告調離原主 管職，可徵人評會委員評議時陳稱：系爭酒駕事件已影響領 導統御，係基於錯誤之事實。 　⒍原告之女兒經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親 亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能 性憂鬱症，均難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，上 開家庭生活狀況屬具體作法第6點第1款之「其他佐證事項」 ，人評會顯然並未予審酌上情，原處分顯然違法。　 　⒎原告自空軍航空技術學院90年班畢業後，於90年6月22日起任 官，迄至107年10月16日退伍為止，已任職17年餘，除因系 爭酒駕及隱匿酒駕事件，及106年6月9日涉足有女陪侍場所 ，106年度考績遭評為乙上以外，歷年來考績均為甲等或甲 上，記功、嘉獎、獎金不斷，並分別於97年9月25日榮獲楷 模乙種二等獎章、100年12月31日忠勤勳章、103年1月2日懋 績乙種二等獎章，且原告從軍以來，用心學習，從未間斷， 不僅考取室內配線（屋內線路裝修）專業證照，並於102年 度進入陸軍工兵學校工兵機械做業督導士官班102年班進修 ，曾經歷製冷裝備維護士、給水與衛生室、班長等職務，並 擔任空軍松山基地基地勤務士官長，是原告本職學能資歷優 異，平日工作認真負責，可見原告並非平日工作不力、素行 不良之人，僅因偶然於休假期間，一時疏忽，未注意經過8 個小時的休息後，身體仍有酒精殘值而騎車，致犯下系爭酒 駕事件，原告並非蓄意酒駕，亦未撞傷任何人、物，其所生 危害尚稱輕微，原告因此遭記2大過，已受到嚴重懲處及教 訓，原告均已深感懊悔，並知警惕，不敢再犯，此後更加兢 兢業業，原告於犯後亦因工作表現良好而經記功二次，且原 告擁有室內配線之專業證照，本職學能資歷豐富，原告實為 國軍優秀之專業人才。是以原告歷年來在軍中之優異表現， 及原告就系爭酒駕事件所生危害甚輕之下，甚或考量因原告 酒駕影響領導統御，對原告為調職或降職處分，顯已可達其 懲處目的，實無因原告一時偶然之疏忽，而以最嚴厲之手段 命原告不適服現役退伍，被告所為顯已違反比例原則。再者 ，原告任職國軍已17年餘，剩下2年多即可申請退伍並請領 終身俸，原告將最精華之青春年歲奉獻給國軍，最後卻僅因 一時疏未注意酒精殘值騎車之下而遭勒令退伍，剝奪原告之 服公職之權利，足見被告使用懲處方法顯然過重，且對原告 所造成之損害，與其欲達成懲處目的之利益間顯失均衡，原 處分顯然違反比例原則，自非適法，應予撤銷。　 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 肆、被告之答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原告108年間因系爭酒駕事件受有「大過2次」懲罰處分溯及 第1次處分即107年7月6日仍存續有效，輔助參加人遂依服役 條例及考評具體作法召開人事評審會辦理考評，並無應先核 定其復職，始得重行召開人評會辦理考評之限制，且輔助參 加人先後所為不適服決議，其事實及依據均相同，僅因前懲 罰撤銷之程序上理由，失所附麗，瑕疵補正後復基同一事實 再作成相同之不適服決議，並無不合；不適服決議之實體事 實既未變更，亦未被排除，與相關法規並無牴觸且是否復職 與本案不適服現役處分無關聯性，不影響裁判基礎。爰此， 大過2次懲罰及不適服之處分效力均已依法溯及生效，自與 是否先予復職無涉，而應以「不適服現役退伍」之行政處分 效力作為整體人事行政之基礎。是以，輔助參加人就原告因 酒駕違失一次受記大過2次之前1年平日生活考核、任務賦予 及工作態度等要件召開人事評議會，由原告原服務單位主官 提供書面考核資料，並列席說明，再由各委員就未來角度著 重部隊整體素質發展具體討論，基礎事實並無錯誤，亦不曾 有與本案事項無關之考量，行政法院應採取低密度審查標準 ，高度尊重被告之判斷餘地。 　㈡系爭人評會和系爭再審議人評會，其程序及決議結果，均符 合服役條例及考評具體作法之規定，基於人事評議會之不可 替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，自應 尊重該決議結果： 　⒈原告前因酒駕，經輔助參加人所屬基勤隊以108年3月27日懲 罰令核予原告「大過2次」懲罰，後經輔助參加人依考評具 體作法第3點第1款規定，於108年4月9日及同年5月7日召開 原告不適服人評會及再審議人評會，系爭人評會及再審議人 評會均由6位評議委員組成，男性委員4位，女性委員2位， 且均由副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且 依規定通知原告到場陳述意見，並由原告單位主官依考評事 項提供書面考核資料及到場說明，程序並無不當。 　⒉具體作法明定考評應著重受考評人即原告前0年之工作表現， 又基於考評制度之即時考評目的，是「前0年」之考評範圍 起算時點，應以原告違失行為遭記大過2次時起算（即懲罰 令生效之107年7月6日往前推算0年），始符即時考評之本旨 。基此，輔助參加人於108年4月9日及同年5月7日不適服現 役人事評議會及再審議會議紀錄，均以上開考評範圍為主要 考評輔以過往品行、表現審酌，認原告之部隊年資及經歷， 應熟稔酒後駕駛交通工具之規定，又原告於單位擔任領導職 務，亦為各項軍紀命令法規宣教之人，卻違犯軍紀事件又刻 意隱瞞，且第一時間就單位酒駕後管制規定以年度抗辯不願 配合，顯見原告自始未有配合實施管制之意願及事實。準此 ，輔助參加人分別由評議委員考量原告近0年生活考核、工 作表現、事件影響及服役期間整體表現等其他事證具體考核 ，審認原告嚴重影響領導統御及部隊整體榮譽；且於事發後 未有更加認真或特殊表現展現主動積極之態度，就負責之任 務工作亦不具備不可取代性，是就組織運作的順暢、軍隊人 力資源管理的客觀目的及國軍汰劣留優之角度出發，認原告 留用無助國軍整體素質發展，始以記名投票方式作成決議甚 明，並無判斷不當情形。 　⒊考評會針對具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論， 主要論述內容，摘錄如下：①考評前1年內個人平日生活考核 ：原告生活考評、與人相處均正常，針對家庭及金錢之用亦 正常。②對任務賦予及工作態度：原告106年考績乙上，在前 5年均為甲等，在單位考評無特別表現。③受懲罰或事實發生 所生影響：原告身為資深領導幹部，卻僥倖心態為之，法紀 觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣 及同仁表率。④其他佐證事項：身為單位資深領導幹部，未 以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。衡諸前述， 本件人評會就原告考評前1年之個人平日生活考核、任務賦 予及工作態度等事項具體審酌，是本案決議過程及結果，均 符合考評具體作法規定。　 　㈢不適服現役退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現」為 主要考量，即原告近一年平日生活考核、工作態度及後續所 生影響等各項事項為考核，服役期間過往之表現，屬輔助參 酌因素。本件人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款 所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，且查考評 會議紀錄之會議召集、組成、討論與決議等程序均完備，無 基於錯誤、不完整之資訊而為判斷等違誤，又原告服役期間 過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得 以參酌，但自不能反客為主，被告基於用人立場，以原告近 1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度及所生影響等各 項事項予以考量，始能達「即時考核」所屬人員之表現並「 及時控制」人力之目標，而不得僅因人評會非採服役期間整 體表現之審酌標準，即認有基於不完全資訊而為判斷之情形 。再者，人評會均由原告原單位正、副主官（管）依其自身 部隊經歷、生活經驗及價值思考對原告加以考評，納入原告 106年違紀行為作為整體品行評價，難認有基錯誤事實說明 之裁量違失，且人事任用決定具高度屬人性，針對原告是否 適服現役、可否勝任軍職，應由被告享有判斷餘地，原處分 應予維持。 　㈣原處分係於補正程序瑕疵後，基於同一事實所再作成之相同 處分，基礎事實並無錯誤，就「考評制度」之法律精神解釋 有溯及之必要：　 　⒈原告第一次懲罰前因國防部權保再審議委員會指摘「委員敘 述未具體充分」、「加重懲罰未陳報權責長官」等程序瑕疵 ，遂由基勤隊依決議意旨補正，重新核定原告「大過2次」 懲罰並依懲罰法施行細則第10條溯及原處分生效時發生效力 ，復由輔助參加人重新召開不適服會議，就原行政處分之同 一實體事實（即酒駕違失「大過2次」處分）重為評價，作 成相同內容之行政處分，而無侵害原告信賴利益及預見可能 ，且考究國軍人事權為國家統帥權之一環，事涉國家安全之 重大公益，自得於人事規定或用人與否為嚴格考量，是有「 嚴考核、嚴淘汰」之必要，而考評制度則係該考核程序之明 文規範，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制 」人力調配，並達成國軍亟需優質人力，淨化國軍人員素質 之目的（考評具體作法第1點參照），爰就法律精神解釋， 考核結果有溯及之必要，否將架空憲法位階之國家統帥權並 造成國庫額外負擔不適任人員之俸給，排擠人民納稅金等財 政資源分配，導致由全體國民共同承擔之重大不利益，是系 爭退伍處分於不侵害原告信賴利益及具預見可能性之情形溯 及107年10月16日生效自為適法。　 　⒉次查，原告肇案時單位正、副主官（管）分別於107年7月27 日、108年4月9日不適服現役人評會及107年8月22日、108年 5月7日不適服現役再審議人評會考核，其等文義表達均屬相 同，所撰擬考核提報資料及陳述摘重如下：①前1年平日生活 考核：生活規律，無不良嗜好，平時返家陪伴家人。②對任 務賦予及工作態度：工作表現正常，秉持嚴謹態度，盡心盡 力，均能迅速完成交辦任務。③酒駕案件發生所生之影響： 隱匿酒駕事件造成部隊困擾，深感懊悔，工作戮力執行。④ 其他佐證事項：另106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失， 徵見個人品行不良，且自律能力不足。　 　⒊前人評會、系爭人評會及前再審議人評會、系爭再審議人評 會，委員針對考評具體作法第6點第1款規範所列各項均有所 討論，主要論述內容，分述如下：①考評前1年內個人平日生 活考核：作息無異常，無不良嗜好。②對任務賦予及工作態 度：原告工作能力有目共睹，已培養接班人員，無不可取代 或必要性。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領 導幹部且為軍紀宣導人員，卻僥倖心態為之並隱瞞不報，法 紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜 樣及同仁表率。④其他佐證事項：原告106年涉足有女陪侍場 所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足，身 為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領 導之公信力。　　　　　　 　 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、輔助參加人陳述要旨： 一、陳述要旨略以： 　㈠系爭懲罰評議會均依懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項 、同法第31條第1項、第2項規定辦理，通知書之送達、委員 數量、性別比例均符合上開懲罰法規定，程序適法允當；會 中各委員均依懲罰法第8條第1項各款所列「行為對領導統御 所生之影響」、「行為對軍事紀律所生之影響」、「行為之 動機、行為人智識程度、行為對軍事紀律所生影響及行為後 態度」、「行為人違反義務之程度」、「行為對領導統御所 生之影響及行為所生之損害」、「行為對領導統御所生之影 響」、「行為後之態度及行為對領導統御所生之影響」，對 原告所為之違失行為綜合討論、審酌，復考量軍人擔負保家 衛國之責，應比一般民眾更守法，身分亦不因脫下軍服或於 休假期間而有所改變，且飲酒上路即加劇發生事故的風險， 不因其酒精濃度多少而異其可能肇生之危害，本部委員業於 懲評會中充分討論後得出心證，足認本部已為適當之裁量。 　 　㈡107年8月1日懲罰令雖經撤銷，惟究其內容係針對程序面瑕疵 而撤銷，輔助參加人重新審查僅為程序上補正，且第二次決 議之基礎實體事實及理由均與第一次懲評會時相同，並不影 響該事實在法律上之評價，核與懲罰法施行細則第10條所定 「程序上之瑕疵」並無不符，次按若受處分之相對人有預見 可能性、不損及第三人權益且有溯及可能性時，亦非不得使 其存續力溯及於作成處分前發生，且依最高行政法院97年度 判字第607號判決意旨，本案遭權保會撤銷之處分決議之基 礎實體事實及依據均相同，並不影響該事實在法律上之評價 不同，本部基勤隊基於同一事實再做成相同之兩大過處分， 則系爭懲罰令自得溯及既往生效，回溯至最初懲處時即107 年7月6日。 　㈢不適服之國軍考評作法非由首長基於人事行政高權逕予認定 ，而懲罰法中之懲罰權專屬於長官，僅係藉由懲評會決定懲 度及懲罰權種類，權責長官對於決議事項有意見時，得逕行 以行政高權審核並交回復議，二者程序及性質上均與懲戒處 分有別，尚無法相提並論、比附援引，依國軍現行作法，輔 助參加人權責長官自有發回復議之權限，毋庸先撤銷原處分 ，原告主張尚不足採，輔助參加人基勤隊將第一次懲罰評議 會資料上呈至權責長官核定時，權責長官認原告現為列管人 員，於列管期間肇生此案，委員應就此部分續行討論而發回 復議，此部分程序於法無違，並無疏漏，且107年7月5日懲 評會決議之兩大過處分已於108年2月19日遭權保再審議決議 撤銷，該處分已不存在，非屬爭執範圍而無訴訟之實益。 二、聲明：原告之訴駁回。 陸、本院之判斷： 一、前提事實： 　　前開爭訟概要欄之事實，有107年7月5日懲罰人評會會議記 錄（本院卷第159-188頁）、107年7月6日懲罰令（前審卷1 第25-27頁）、107年8月1日註銷令（前審卷1第33-34頁）、 107年8月1日懲罰令（前審卷1第35-37頁）、107年7月6日空 松基運字第1070000313號令（前審卷1第29-31頁）、前人評 會會議紀錄（前審卷1第271-289頁）、輔助參加人107年8月 2日令（前審卷1第47-48頁）、前再審議人評會會議記錄（ 前審卷1第313-334頁）、輔助參加人107年8月30日令（前審 卷1第49-50頁）、107年9月26日令（前審卷1第51-54頁）、 108年2月14日再審議決議（本院卷第192-196頁）、108年3 月8日註銷令（本院卷第199頁）、108年3月19日註銷令（前 審卷1第63-65頁）、系爭懲罰評議會會議紀錄（本院卷第21 7-232頁）、108年3月27日懲罰令（前審卷1第67-69頁）、 系爭人評會會議記錄（前審卷1第365-379頁）、108年4月16 日令（前審卷第71-72頁）、系爭再審議人評會會議記錄（ 前審卷1第382-396頁）、108年5月10日令（前審卷1第73-74 頁）、原處分（前審卷1第75-77頁）、108年10月8日再審議 決議（前審卷1第571-575頁）及訴願決定（前審卷1第79-86 頁）在卷可稽，合先敘明。 二、應適用之法令及法理：　 ㈠、按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下 或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適 服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定： 「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依 下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四 、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料 辦理。」準此，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次 以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評 會考核決議不適服現役者，才由所隸單位層報國防部或各司 令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。 ㈡、國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力 ，本諸職權訂定考評具體作法。考評具體作法係主管機關基 於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律 所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告辦理強化國軍志願 役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政 自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 ㈢、考評具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款分別依序規定 ：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服 役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1 次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退 伍。……」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時 ，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評 會……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投 票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過 半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官 （管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考 評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。 3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考 評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料 報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現 役作業。……」由此可知，常備軍官、士官因個人因素1次受 記大過2次以上，應於受懲罰或考績命令發布30日內召開人 評會，就考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工 作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等項目 ，進行考評。而考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於 不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議人評會）針 對原告是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系 爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關 就此等事項的決定有判斷餘地，原則上法院代替被告人評會 的判斷，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：「1. 是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。2.法律概念涉及 事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有 違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的 考量（亦即違反不當聯結的禁止）。6.判斷是否違反法定的 正當程序。7.作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判 斷的權限。8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則 ，如平等原則、公益原則等例外情形」時，才予以撤銷或變 更。因此，一次受記大過2次之受懲罰行為所生影響，僅為 考評具體作法第6點第1款所應參酌因素之一，而非唯一因素 ，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考 評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，詳實綜合 考評，則人評會判斷軍士官是否不適服現役，除有出於前開 所稱判斷有恣意濫用及其他違法情事之情形外，享有判斷餘 地，行政法院對其判斷應予尊重。　　 ㈣、按公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本 權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利 即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或 人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或 有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提 起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭 議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書 意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430 號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參 照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其 身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權 利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用 。次按懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分， 如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及 悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針 對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規 定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官 任官條例施行細則第25條第4款、第29條第1項第2款規定， 陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，陸 海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，可知軍 人因個人因素1次受記大過2次以上之懲罰處分，對其考績、 獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接 發生不利的法律效果，此乃影響其基本權利的行政上具體措 施，應屬行政處分，依前揭說明，自得依法向行政法院提起 撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。經查，本件 108年3月27日懲罰令核予原告1次受記大過2次懲罰，依上開 說明，應屬行政處分而得向行政法院提起撤銷訴訟。原告雖 就108年3月27日懲罰令曾申請審議及再審議，終經國防部以 108年10月8日108再審字第038號再審議決議書駁回(前審卷 一第571至575頁)，然上開時間均在108年11月29日公布的司 法院釋字第785號解釋文之前，且亦未有教示規定，故依當 時時空環境，亦無法期待原告進一步提起行政訴訟救濟，則 本件原告雖僅就原處分(即不適服現役處分)為程序對象提起 行政訴訟，然系爭懲罰令是空令部後勤處發動不適服現役審 議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提事實，亦應 受本院之審查以利判斷原處分的合法性，換言之，本院於審 查原處分之合法性時，仍應就原處分前階段之行政處分即10 8年3月27日懲罰令之合法性進行司法審查，以落實有權利即 有救濟之憲法原則（發回判決意旨參照），先此敘明。 ㈤、復按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。 三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品 行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響 。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度 。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰 法第8條定有明文。又行為時軍風紀規定第24點第1項、第2 項第2款第1目規定：「㈠凡酒後駕駛動力交通工具，經憲兵 、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法論處。㈡前項懲 罰基準如下：……⒉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54 條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰：⑴志願役 人員核予大過以上處分。……」該國軍風紀規定係國防部為嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍而頒定之行政 規則，對軍紀維護、廉能風尚之樹立，各有不同規範，經核 與陸海空軍懲罰法立法目的尚無不符，亦無違反法律保留原 則。　 三、以下針對本件原處分之基礎前提事實即前階段行政處分（10 8年3月27日懲罰令）進行合密度之司法審查：　　 ㈠、經審酌本件系爭懲評會會議紀錄及決議過程如下： 　⒈經核系爭懲罰評議會之通知、委員數量、性別比例均符合懲 罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、 第2項規定，其程序合法，且原、被告及輔助參加人對於系 爭懲罰評議會之程序合法性亦未爭執，先此敘明。 　⒉查，辦理懲罰事件，依懲罰法第8條規定應以「違失行為」對 領導統御或軍事紀律所生影響等為考量，不得基於與事物無 關之考量。本件108年3月12日之懲評會主要乃討論「105年9 月27日原告之酒駕違失行為及懲處內容」，然觀諸108年3月 12日懲處人評會討論過程得見，討論內容曾提及七、「……洪 員於105年酒駕隱匿……並且不該再飲酒，惟106年澎湖女陪侍 事件，仍因喝酒衍生軍紀事件，107年酒駕隱匿事件遭查獲 ，當時監察官告知依規定，應管制洪員外散宿……」（前審卷 一第353頁），亦即討論過程業已將與本件違失行為無關， 且發生於系爭酒駕事實後之事實納入，此亦可由相關委員陳 述意見可見，編號㈤委員提及「……洪員於105年酒駕且隱匿未 報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不正當場所並引發媒體 事件，兩起事件均與飲酒有關……」、編號㈥「針對領導統御 或軍事紀律所生之影響有兩點看法……另洪員身為一位軍校畢 業生……榮譽是指不能說謊，而犯下酒駕事件的處置作為居然 是選擇隱匿不報……隔年又發生了涉足不正當場所……應該是要 加重懲處」(前審卷一第355頁），至少有2名委員討論意見 明顯得見，該次違失行為有部分委員已納入與該事件無關之 事實（即105年9月27日違失行為後之其他行為，如：隱匿酒 駕、涉足不正當場所等）一併進行討論，則所據以裁罰之事 實範圍已有錯誤，則勢必影響其對於該次違失行為之判斷、 評價，進而無法據以作出符合與該違失行為相當之裁處內容 。 　⒊又依行為時軍風紀規定第24點第2項第2款第1目及第24點附表 二之一，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克且未肇事者， 志願役人員核予「大過以上」處分，是記大過2次雖在法定 懲罰範圍內，然觀諸本件討論過程，均未見針對究竟應予以 1大過或2大過裁處何者較為適當進行討論，另輔以本件投票 結果：「大過乙次2票、大過兩次6票」（見前審卷一第356 頁），而如前所述，本件納入錯誤事實範圍之委員明顯可見 有2名，該2名委員所為之投票結果極有變動本件裁處究屬大 過1次或2次之結果，換言之，若該2名委員本於正確之事實 範圍所為投票，其有可能變更原裁罰之程度之可能，綜上， 本件有關裁處令之適法性已有疑義。　 ㈡、綜上，足見懲評會之討論及議決過程中，或有基於不相關事 實或有未斟酌懲罰法第8條所列事項而為討論之情況，其所 為之懲罰令自有違法之處。　　 四、本件針對原處分適法性之司法審查： ㈠、經查，觀諸系爭人評會及再審議人評會會議中均先由相關單 位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，由單位主 官就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報 告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討 論時，各委員均一一針對上述4大面向逐一表示意見，最後 進行記名投票表決（前審卷一第366至374頁、第383至391頁 ）。綜上，系爭人評會及再審議人評會之決議，係就考評具 體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現 役決議，其會議組成及開會程序應屬合法，先此敘明。 ㈡、按考評具體作法第6點第1款第1目所稱「考評前1年內個人平 日生活考核」，參酌上開規定原文字：「個人近1年平日生 活考核」，102年9月18日修正為現行文字，其修正說明以： 「修正本具體作法第6點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及 期間，以符明確性。」等情以觀，應指召開人評會考核前1 年內之平日生活考核，而非指上訴人受懲罰當年度1至12月 個人平日生活考核（最高法院111年度上字第610號判決意旨 參照）。經查，辦理考評不適服現役，應依考評具體作法第 6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關及逾越近1 年平日生活考核範圍之事項予以考量，然依系爭不適服現役 人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有 投票權之委員5名，而該5名委員分別提及以下內容：「洪員 在本事件揭露後，不願配合單位外散宿的規定……建議不適服 汰除。」、「……105及106年事件，……違反這二件事均屬國軍 重大軍紀事件……建議不適服汰除」、「事件發生在105年9月 ，違反軍風紀實施規定……106年馬公涉足不正當場所，建議 不適服汰除」、「加上馬公事件堆疊在，……建議不適服汰除 」、「只要涉及不正當場所……建議不適服汰除」（前審卷1 第372-374頁）足見全體委員均將與本次召開人評會無關之 事實（馬公涉及不正當場所事件），及部分委員將「不願配 合單位外散宿」納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開 事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬考評前1年平日生 活考核範圍，則該次會議之決議之適法性已有疑義。此外， 有關原告外散宿部分，依被告於前審110年3月23日準備程序 時供稱：「其單位准許他繼續外散宿，此可詳107年7月9日 隊長李俊峰批示可。報告書上雖然是記載管制期限延至8月1 6日實施，但因為在107年7月27日已經重新召開人評會，並 決議原告不適服現役，認為原告已經退伍在即，所以無須再 取消其外散宿」等語（見前審卷2第71頁），而該報告書業 經士官督導長宋全方、副隊長尹崇哲等人用印確認，並經隊 長李俊峰用印及批示「可」可憑（見本院卷第239頁），故 部分委員基於「原告不願配合單位外散宿的規定」之錯誤事 實認定予以投票，明顯係基於錯誤之事實決議懲處內容，自 屬違法。　　 ㈢、另系爭再審議人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投 票權外，具有投票權之委員5名，而其中有4名委員分別提及 以下內容：「105年酒駕事件如果立即回報，或許不會發生 馬公女陪侍KTV飲酒事件……建議不適服汰除。」、「酒駕隱 匿未報肇生馬公事件……建議維持初審決議不適服」、「……肇 生酒駕、隱匿未報、及出入有女陪侍場所等事件…」、「洪 員105年酒駕事件回報就不會發生106年馬公女陪侍KTV飲酒 事件」（前審卷1第383-391頁），足見有過半以上之委員將 與本次召開系爭再審議人評會無關之事實（馬公涉及不正當 場所事件），納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事 件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬前1年平日生活考核 範圍，則該次會議之決議之適法性亦有疑義。 ㈣、綜上，系爭人評會及再審議人評會既有基於與事物無關及逾 越近1年平日生活考核範圍之事項予以考量，以及本於錯誤 事實進行考量之情形，則原處分之適法性亦有疑義。　 五、綜上，系爭懲評會未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳 實審查，亦未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，此外 ，懲評會於討論過程亦納入無相關之事實，並予以投票議決 處2大過，而基勤隊則於以108年3月27日懲罰令核予原告大 過2次之懲罰，上開懲罰令之適法性既有疑義，則嗣後被告 依服役條例第15條第1項第5款規定，啟動人評會考核原告不 適服現役之決定即本件原處分，亦屬違法。再者，系爭人評 會及再審議人評會亦有基於與事物無關、將早於考核前0年 之生活考核範圍事項予以考量，及本於錯誤之事實而為討論 之情況，故僅就原處分上述違法情形，亦同屬無可維持，訴 願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決 定，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-32-20250109-2

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第118號 113年11月28日辯論終結 原 告 陳俊凱 訴訟代理人 俞力文 律師 被 告 陸軍部隊訓練北區聯合測考中心 代 表 人 陳俊男 訴訟代理人 謝政杰 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月27日112年再審字第40號再審議決議，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件經過： 原告原為被告○○科中尉○○教官，前於民國112年4月18日至19 日擔任陸軍○○○○○第○○○旅（下稱○○○旅）測考教官期間，不 當碰觸該旅林姓女下士（下稱林女）手腕，及擅自拿取林女 手機加即時通訊軟體LINE好友（下稱系爭違失行為），經被 告查證屬實，以112年5月22日○○○○字第1120007067號令（下 稱原處分）核予記過1次之懲罰，原告不服，循序提起本件 行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告於洽談紀錄表坦承觸碰林女肢體，其真意係不確定是否 因車上顛簸誤觸女性官兵肢體。洽談紀錄表未全程錄音錄影 ，違反正當法律程序，無證據能力。原告因長官壓力而坦承 觸碰林女肢體，被告就有無不當詢問負舉證之責。 ㈡、本件不能排除原告與林女之碰觸，乃雙方非故意行為，原告 非故意，不構成性騷擾，原處分核定記過1次之懲罰，即有 違誤，再審議決定未糾正，亦屬違法。是否構成性騷擾，須 以行為人主觀上具有性騷擾之故意為必要。依原告與上級長 官之LINE對話紀錄可知，原告並未碰觸林女肢體。原告經林 女同意互加好友，方才拿取林女手機，並無行為不檢。 ㈢、原處分有裁量瑕疵且不合比例原則： 　⒈被告於113年6月19日準備程序中稱原處分係依國防部頒定之 國軍人員違反性別分際懲罰基準表為依據，又於書狀表示本 件不適用前揭基準表，顯見被告未實質判斷原告之行為，顯 有裁量濫用之違誤。 　⒉被告援引最高行政法院110年度上字第537號判決及高雄高等 行政法院111年度訴字第232號行政判決以為答辯，惟被告所 提出之實務見解原因事實與本案均不相同，顯不足採為判斷 基礎，被告亦未說明何以引用上開判決足以做出相同處分， 顯有裁量濫用之違誤。 　⒊被告未就本案與類案間之差異性及是否有可能參考類案而為 其餘懲罰種類之懲處等節進行討論，或如何審酌以為從重懲 罰之裁量情形，足認原處分係有裁量怠惰，原處分不合比例 原則。 ㈣、並聲明：再審議決定、審議決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、本件懲罰程序均合於法規： 　⒈本案於原告不當碰觸林女時，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰 法）第30條第1項規定，被告指揮官即指派監察官就原告違 失行為實施行政調查，調查報告中原告對系爭違失行為均坦 承不諱。 　⒉本件施以小過1次懲罰，非屬懲罰法第30條第4項規定應召開 懲罰評議會之懲罰種類，經被告基地管理科於112年5月17日 簽（下稱被告112年5月17日簽）奉指揮官核定懲罰。 　⒊原處分於112年5月22日16時送達原告簽收，並依法記載申訴 及救濟教示條款，原處分自屬合法。 ㈡、原處分依懲罰法第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」作為懲罰 依據，非懲罰法第15條第13款「實施性侵害、性騷擾或性霸 凌，經調查屬實者」： 　⒈原告之懲罰事由為「擔任○○○旅○○○營測考教官，於操課期間 不當碰觸女性官兵肢體且未經同意私自拿取女性官兵手機， 經查證行為屬實」，原告擔任被告○○教官，身負測考任務重 責，左右進訓單位測考成績，理應與訓員保持適當距離以避 嫌，林女於調查中坦承因受原告階級、職位影響，當下係難 以拒絕原告怕影響單位進訓成績，由此可知，原告與林女間 因此種身分關係間接形成上對下之不對等關係，且原告於LI NE對話中藉此詢問無關任務、操課及測考等事宜，著重於生 活方面關心，原告亦於行政調查中坦承主動拿林女手機加入 自己的LINE好友，並非經過林女同意。 　⒉原告之系爭違失行為，係以其擔任○○測考教官特殊一職，以 軍中倫理規範之框架下評斷其違失行為，按軍中之標準，原 告行為無法為一般官兵或長官所能容忍，縱使為一般非軍職 人員也難以同意或容忍，其客觀上足認為已違反軍人之品德 紀律即尊重態度，嚴重影響被告測考紀律之維持，故被告以 「言行不檢」作為懲罰依據，並審酌懲罰法第8條違反義務 之程度，核予原告記過1次之懲罰。本件非援引懲罰法第15 條第13款，係因當事人未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預 防實施規定第15點向被告提出性騷擾事件申訴。 ㈢、依原告與○○○旅營長及連長間之完整LINE對話紀錄截圖： 　⒈與營長對話紀錄部分： 　　原告檢附之LINE對話紀錄，僅有針對原告有利部分。依完整 對話紀錄可知，原告於112年5月2日開始詢問營長有關林女 是否有反映此事，5月3日原告單方面陳述已和林女解開誤會 ，被告於5月4日就原告系爭違失行為實施調查，調查結果與 原告所述大相徑庭，並非一場誤會。林女於調查時明確表示 原告未經同意私自碰觸手腕且也未經同意擅自拿取手機加入 LINE好友，並已詳細陳述人、事、時、地、物且清楚描述當 時原告係為看清楚其手上時間而碰觸其手腕，原告於5月10 日被告調查時坦承確實有碰觸林女手腕，目的係為看清楚時 間，若為誤會或不小心碰觸，何以原告於調查中未提出或為 任何補充，亦未提及與林女已解開誤會，又為何於對話中請 林女不要往上反應，於調查最末詢問原告有無補充事宜，原 告答稱：「以上所言屬實，無」等語，原告於調查後1個月 之6月8日再度詢問營長，營長回覆對話中所指實情即為被告 查證結果。案發當時營長及連長均未在現場，原告於105鋼 棚所述都僅僅為單方說詞，本案原告之違失行為認定，應以 本中心行政調查報告為主。 　⒉與連長對話紀錄部分： 　　被告於112年5月11日完成調查確認原告之系爭違失行為，原 告與連長對話紀錄時間則為6月7日，原告於完成調查後近1 個月始詢問連長是否知悉與林女無肢體上碰觸。原告認當時 於5月1日時連長、營長、連士官督導長、連部甲射士與林女 現場已解開誤會，林女當時於現場並無異議，此僅為原告單 方面之說詞，連長當下並無立即回覆原告訊息，6月8日原告 再度傳送4則訊息加1則貼圖，然4則訊息「收回」、6月9日 原告又以「連長好，可以回覆一下嗎」、6月10日復傳送訊 息「在嗎」、6月12日傳送「有收到嗎」、6月14日再度傳送 訊息卻收回，之後連長再回覆「是」，之後原告回覆訊息再 度收回，之後回覆謝謝，上開對話紀錄模糊不清且刻意省略 訊息收回部分，原告僅擷取部分內容，其中6月8日、9日、1 0日、12日及14日中間收回之訊息均省略，而是直接接續連 長一句「是」，是原告提供之證據恐有移花接木之嫌疑，無 非係想誤導鈞院之判斷，究竟連長回覆「是」，係針對原告 8號或14號所提出之訊息（原告均收回訊息）而作出之回覆 ，實難以斷定，原告卻想以此種移花接木方式以陳述論點， 藉此洗清自身嫌疑，其心態可議。 ㈣、原告之系爭違失行為違反懲罰法第15條第14款規定及軍風紀 規定第29點第1款後段規定「言行不檢」；原告擔任被告○○ 測考教官，服役已17餘年，熟知兩性相處等相關規定，應對 於自身言行有更高要求，惟未經同意拿取林女手機，更傳送 與測考無關之訊息，未經林女同意私自碰觸林女之手腕，其 行為已逾越教官與訓員間正常互動分際，其利用職務關係而 有不當行為，嚴重影響中心測考紀律之維持，斲傷單位之軍 事紀律，參考懲罰類案，核予原告記過1次之懲罰，尚屬適 懲。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服 現役之軍官、士官及士兵。」第15條第14款規定：「現役軍 人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行 為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法 第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅 細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等 語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰 違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役 軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充 之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察 工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益 ，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍， 乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規 程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法 等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求 及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍 各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1 條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規： （一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀 規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規 定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態 樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得 援以為懲罰之依據。 　⒉懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情 節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、 行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀 況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或 軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行 為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行 為後之態度。」第12條第4款規定：「軍官懲罰之種類如下 ：……四、記過。……。」第20條第1項規定：「記過，分記過 與記大過。」第30條第1項、第2項規定：「（第1項）權責 長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第 2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。… …」懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九 條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指 揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附 懲罰權責劃分表規定，對尉級軍官施以記過之懲罰者，其核 定長官須為中校階以上（中校、上校、少將、中將、上將、 參謀總長、國防部長）；另懲罰法施行細則第4條規定：「 各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代 理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實 施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士 兵，以現階為準。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違 失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要 時，應由主官編階為中校以上之機關、部隊施以懲罰，所謂 權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實 施調查時編階為準。 　⒊按軍風紀規定第29點第1款後段之「言行不檢」係指現役軍人 之違失行為，依社會經驗及軍中倫理規範評價上無法同意或 容忍，不以其是否構成犯罪為限，故行為人之行為依社會經 驗及規範評價上，客觀上為一般人無法同意或容忍者，即已 該當系爭違失行為態樣，符合懲罰法第15條第14款行為違反 國防部頒定之法令，而應予懲罰之規定（最高行政法院110 年度上字第537號判決意旨可資參照）。　　　　 ㈡、如本件經過欄所載事實，有原告基本資料（本院卷第176頁） 、原告個人電子兵籍資料（本院卷第231頁）、被告112年5 月4日案件查證報告（本院卷第113至117頁）、被告112年5 月17日簽（本院卷第171至172頁）、被告懲罰參考資料（本 院卷第173至186頁）、原處分（再審議可閱覽卷第59至62、 75至78、100至103頁，本院卷第27至29、93至96頁）、國防 部陸軍司令部112年8月17日112年審字第67號決議書（下稱 審議決定）（再審議可閱覽卷第9至14、27至30、80至85頁 ，本院卷第61至66、99至104頁）、國防部112年12月27日11 2年再審字第40號再審議決議書（下稱再審議決定）（本院 卷第21至26、107至112頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈查原告於被告調查時坦承：其於測考期間，為看清楚測考當 下的時間，未經林女同意擅自觸碰林女手腕。又因想認識林 女，藉由詢問專校一位英文老師之聯絡方式為由，於4月19 日主動拿林女手機加入LINE好友，且於測考期間，以言語或 LINE訊息方式，向林女攀談與鑑測、測考無關之內容，例如 詢問是否吃早餐了沒等語（本院卷第127頁）。林女於被告 查證時供稱：4月17日至4月27日操課期間與原告有接觸。4 月18日上午8點半左右，原告詢問是否已吃早餐，早餐為何 ，並說到原告沒吃到早餐太累了，上車後敲我的通信頭盔， 詢問級職姓名期數，原告說自己也是專校生是專9期，表示 自己是直屬學長，原告將手機交給我，要我保管在背心裡， 於操課結束給原告即可。狀況演練時，原告詢問時間為何？ 因我沒有聽清楚，教官又說了「手錶」兩個字，我將手往上 伸至艙蓋處，原告則是將我手腕抓住看時間。4月19日上午8 時至9時之間，在操課前原告要求加LINE並傳貼圖給他，要 我將手機往上伸找訊號，並要求我傳專校幾期、級職姓名給 原告，但訊號太差就沒有傳這段給他，接著把測驗評分卷給 我保管，測驗結束後找我拿回，並告知我加LINE是為了詢問 專校英文名師的下落，同日18時46分傳LINE訊息：「明天妳 沒吃早餐就不射擊」這種不該是教官所說的話。4月24日上 午9點半以人代車跑狀況時，教官詢問早餐是否吃了？吃了 什麼？接著詢問連部組下士甲駕工吃什麼早餐，因回答不一 樣，教官則質疑我為何早餐跟他人吃的不一樣。4月25日至4 月27日，教官皆是在演練狀況過程中詢問我吃早餐了嗎!等 語（本院卷第120至121頁被告案件查證報告），林女於被告 調查時供稱：我對於原告4月17日至4月27日之行為感到不舒 服，原告未經我同意碰觸我身體，未經我同意擅自拿取我的 手機加入他的LINE帳號，因為階級、職位及害怕拒絕後會影 響連隊測驗成續，當下才沒有辦法明確拒絕。原告於言語上 或用LINE傳達例如詢問是否吃早餐了沒等與訓練、測考無關 之訊息等語（本院卷第122頁被告案件調查洽談紀要），佐 以原告有傳送內容為「我最主要加妳是有一件事詢問妳一下 ，在學校裡妳有認識一位叫楊○○的老師嗎」、「明天妳沒吃 早餐　就不射擊了」等語之LINE訊息給林女，有原告與林女 間之LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第123頁），足見原告 藉由測考教官職務，透過操課期間欲與林女認識互動，且已 造成林女不適，又衡諸測考教官與訓員間並無肢體碰觸、提 供即時通訊軟體帳號供相互聯絡、詢答是否食用早餐及休假 時間等問題之必要，是原告之系爭違失行為，依社會經驗及 規範評價上，客觀上為一般人無法同意及容忍，是以，被告 依林女於被告查證、調查時之陳述，原告於被告調查時之陳 述，以及原告與林女間之LINE對話紀錄等調查結果，據以認 為原告擔任測考教官期間，有系爭違失行為等情，經核上開 認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定 原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定 之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張 其未碰觸林女肢體，經林女同意互加LINE好友方拿取林女手 機，並無行為不檢、其非故意云云，尚不可採。 　⒉被告經調查認定原告有系爭違失行為後，認有施以記過之必 要，乃由被告基管科以被告112年5月17日簽呈被告指揮官核 予記過1次之懲罰，簽呈敘明：經綜合懲罰法第8條各款後， 雖案內林女僅表感到不適而未達騷擾程度，但原告身為高階 幹部又擔任該營測考教官，卻無法適當控制本身行為造成林 女不適等語（本院卷第171頁），簽呈附件即懲罰參考資料 敘明：經查國軍歷年言行不檢相關類案為記大過乙次與記過 乙次且與本案原告之行為類似，綜合審酌懲罰法第8條各款 情形，考量原告之動機係為看清當下測考時間，惟不應藉故 以此為由碰觸女性同仁之手腕，應以口頭詢問方式較為恰當 ，且原告與女性同仁為教官與測員之關係，如有肢體碰觸較 為不當，且原告早已於軍中服役許久，理應注意自身言行舉 止，再者考量原告教官身分，應與測員保持正常互動，不應 藉故以觀看時間隨意碰觸測員肢體，今原告之行為已遭測員 反映有損中心測考風氣。原告應保持自身身為教官職業操守 ，不應隨意加入測員聯絡方式進而詢問非訓測事項，破壞中 心測考風氣，綜上所述參考歷年言行不檢相關類案，考量原 告之情形，若核予陳員記大過乙次該懲處恐過於嚴重，且原 告為初犯建議核予記過乙次，以茲警惕等語（本院卷第175 頁），懲罰參考資料並包括原告基本資料、服役期間之經歷 資料、獎懲資料等，有上開被告112年5月17日簽、被告懲罰 參考資料在卷可佐，上開核予懲罰之程序及內容，均符合前 開規定，上開簽呈及參考資料記載之懲罰理由及檢附之參考 資料包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危 險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統 御、軍事紀律所生影響等，足見被告已依懲罰法第8條第1項 規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款 所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為 審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認 定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告 記過1次之懲罰，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合 ，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判 斷標準及平等原則之情事。 　⒊懲罰法規定並未要求辧理懲罰案件之主管機關須審酌「近年 類案懲罰種類」，而縱使有其他懲罰個案之違失行為樣態與 本件相同，但因各行為人的軍種、官科、官等及官階各異， 各該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響程度自亦有別（ 最高行政法院112年度上字第820號判決意旨參照）。被告已 依懲罰法規定考量個案具體情形，衡酌適當之懲罰，非必以 審酌他案懲處結果為限，是原告主張被告未就本案與類案間 之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之懲處等 節進行討論，或如何審酌以為從重懲罰之裁量情形，原處分 有裁量怠惰、不合比例原則云云，尚不足採。 ㈣、至原告主張其坦承觸碰林女肢體之真意係不確定是否因車上 顛簸誤觸林女肢體，其因長官壓力而坦承觸碰林女肢體；依 其與上級長官之LINE對話紀錄可知其並未碰觸林女肢體；洽 談紀錄表無證據能力云云。惟查： 　⒈原告於112年5月4日被告調查時坦承於測考期間有系爭違失行 為，已如前述，於同年6月15日申請權益保障時供稱：其未 有觸碰林女身體部位，係因當初上級給予壓力，不得已而未 堅持自己立場云云（見權益保障審議申請書，再審議可閱覽 卷第51頁），再於同年10月4日申請權益保障再審議供稱： 其未抓取林女手腕，若有亦可能因在車上顛簸，為看時間才 不小心碰觸到，另拿取手機部分，是有經對方同意云云（見 權益保障再審議申請書，再審議可閱覽卷第1至2頁），足見 原告就有無碰觸林女手腕乙事，或稱未經林女同意碰觸，或 稱未有碰觸，或稱車上顛簸而不小心碰觸，前後供稱不一， 就有無經林女同意加LINE好友乙事，先後陳述不同，其主張 因車上顛簸誤觸林女肢體、因長官壓力而坦承觸碰林女肢體 ，是否可信，已屬可疑。又原告供稱未經林女同意觸碰其肢 體及主動拿取其手機加LINE好友等節，核與林女之供述相符 ，是被告、審議決定、再審議決定據此認定原告有系爭違失 行為，核屬有據，尚無違誤。 　⒉營長、連長均未在系爭違失行為現場，未親自目睹系爭違失 行為之發生經過，且細繹原告與營長、連長間之對話紀錄内 容時間為112年6月7日、8日，距離系爭違失行為後已月餘。 又觀諸原告與營長、連長間之LINE對話紀錄（再審議可閱覽 卷第5至6、21至23頁，本院卷第31至34、139至147頁），原 告詢問營長「報告營長　我指的是當初我們在105鋼棚幹部 、教官、當事人集合時講這件事的時候，我們講明白說我沒 有觸碰到她這件事加上該員也無反駁是正確的對吧？」等語 ，營長回覆以「她一開始沒有特別反駁，但後來中心太多人 約談她要她講訴實際情況後，大家的不同解讀導致成現在情 形而已」等語，原告傳送「所以本來就是沒有，是被大家以 訛傳訛才誤解的……」等語予營長，營長則回覆以「嗯嗯」等 語；原告詢問連長「連長好　您還記得5/1（一），你、營 長、連士官督導長、連部甲射士及我們教官都在105鋼棚那 時候，我不是有在那個女生（甲射士）面前說當時是誤會一 場，而且我並沒有碰觸到他身體，當下營長也在場，那個女 生也沒反議對吧？」、「營長及連士官長也說我沒有必要跟 他道歉，因為我並沒有碰到他，沒錯吧？」等語，連長回覆 「是」等語，足見原告以誘導方式詢問營長、連長，原告詢 問營長、連長之訊息包括原告未碰觸林女肢體、原告在林女 面前表達為誤會、林女當場未異議等諸多內容，連長回覆以 「是」等語，尚難認係對原告上開提問全部肯認，營長回覆 林女雖一開始未為反駁，惟經約談後，已致各自解讀不同， 尚非肯認原告上開提問內容，且對於原告稱遭以訛傳訛乙節 ，回覆以「嗯嗯」等語，亦非積極肯認原告所述內容。再者 ，原告與連長、營長間之對話紀錄，有諸多收回訊息之情形 ，難以判斷其等間完整之對話訊息内容為何，是以，原告執 其與營長、連長間之片斷對話紀錄主張其未碰觸林女等情， 自無可採。 　⒊按行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準 用民事訴訟法相關之規定，並無準用刑事訴訟法之明文，此 觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明 ，是行政訴訟無準用刑事訴訟法相關規定，是原告主張前揭 洽談紀錄未錄音而不得採為證據云云，自無可採。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失 行為，核予記過1次之懲罰，認事用法，俱無違誤，審議決 定、再審議決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-19

TPBA-113-訴-118-20241219-1

上
最高行政法院

懲處

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第333號 上 訴 人 蘇信豪 訴訟代理人 姜讚裕 律師 被 上訴 人 國防部空軍司令部 代 表 人 劉任遠 訴訟代理人 林佑錩 張家齊 翁學謙 被 上訴 人 空軍第一修護補給大隊 代 表 人 李紀聖 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄 高等行政法院112年度訴字第244號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人原係被上訴人空軍第一修護補給大隊（下稱第一修 補大隊）所屬品質標準訓練科一等士官長，於民國112年3月 4日凌晨2時44分許騎乘機車返家途中，行經○○市○區○○街00 號前遭警攔檢並實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.7毫克（下稱系爭酒駕行為，其涉犯刑法第185條之3第1項 第1款酒後駕車之公共危險罪嫌，移經臺灣臺南地方檢察署《 下稱臺南地檢署》檢察官以112年3月14日112年度軍偵字第84 號予以緩起訴處分在案）。被上訴人第一修補大隊為此於11 2年3月5日召開懲罰人事評議會（下稱懲罰人評會），依陸 海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第12款及國軍軍風紀維 護實施規定（下稱國軍風紀規定）第24點第2款規定，決議 予以上訴人大過2次之懲罰，並以112年3月6日空一修大字第 0000000000號令（下稱系爭懲罰處分）核定上開懲罰。空軍 第一戰術戰鬥機聯隊（下稱空軍第一聯隊）隨即依陸海空軍 軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第1款規定 ，於112年3月7日、同年月21日先後召開不適服現役人事評 審會及再審議人事評審會（下各稱不適服現役人評會、再審 議人評會），均決議上訴人不適服現役，乃報經被上訴人國 防部空軍司令部（下稱空軍司令部）以112年3月25日國空人 勤字第0000000000號令（下稱系爭退伍處分）核定上訴人不 適服現役退伍，並自同年月26日零時生效。上訴人不服系爭 懲罰處分及系爭退伍處分（下合稱原處分），循序提起本件 行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經高雄高等 行政法院（下稱原審）以112年度訴字第244號判決（下稱原 判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人因前 開時地之系爭酒駕行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒 後駕車之公共危險罪嫌且移經臺南地檢署檢察官予以緩起訴 處分，有陸海空軍懲罰法第15條第12款所規定應受懲罰之違 失行為，而被上訴人適用之國軍風紀規定第24點第2款第2目 規定及其附表2之1（即國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考 基準表）懲罰基準，符合軍懲法第8條第1項規範意旨而無違 法律保留原則，召開之懲罰人評會亦有依軍懲法第8條第1項 規定斟酌上訴人品行、智識程度及行為之動機、手段、對領 導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生之危 險或損害、行為後之態度等事項，堪認系爭懲罰處分之裁量 適法，符合行政自我拘束原則及平等原則，難謂有違法情事 。㈡服役條例第15條第1項第5款所稱「不適服現役」，屬於 不確定法律概念(明文由人評會專責考核，法律亦有授權)， 人評會（含再審議人評會）所為判斷，具有高度屬人性，當 承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地；本件經核予上 訴人系爭懲罰處分後，空軍第一聯隊即依法召開不適服現役 人評會，該會議組成合於行為時強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）規定，評審委員且 有就上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及 工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項討論，經上訴 人到場陳述意見及其單位主官列席說明、備詢，與會委員充 分討論及表達意見後，始進行記名投票而決議上訴人不適服 現役；上訴人聲請再審議所召開之再審議人評會，同樣有依 法組成並充分討論後表決，且均係針對上訴人是否不適服現 役為審查，而非針對系爭懲罰處分單一行為為之，基礎事實 並無錯誤且認定理由具體明確，復無與本案無關事項考量、 或顯然違反一般公認價值標準，被上訴人空軍司令部據以對 上訴人核予系爭退伍處分，亦無違誤。㈢不適服現役人評會 之考評，著重在上訴人「前1年表現」，上訴人前1年獎懲紀 錄雖尚有記嘉獎3次，被上訴人空軍司令部訴訟代理人亦有 陳述並不代表即為表現非常良好，綜觀決議過程亦有就上訴 人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實所 發生影響等佐證事項審酌後，仍以上訴人身為資深士官長， 與同袍相處雖屬正常，但於工作方面並無特殊優秀表現及功 績，及上訴人因系爭酒駕行為顯見其法紀觀念淡薄，無法為 官兵表率，考量上訴人品德操守及部隊領導統御能力，恐造 成部分人員心存僥倖或仿效等，乃著眼於軍隊運作及人力管 理適合性而貫徹軍中之高標準審查，為落實軍紀兼顧警惕效 果而汰除上訴人，亦尚屬合理，並無上訴人主張之判斷違法 等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就 上訴意旨補充論斷如下： 　㈠原判決認定被上訴人第一修補大隊所為系爭懲罰處分，係符 合相關規定，並無違法情事： 　　⒈軍懲法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為 情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。 二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之 生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領 導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關 係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或 損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之 種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。 五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。 」第15條第12款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應 受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違 法駕駛交通工具。」第20條第1項規定：「記過，分記過 與記大過。」 　　⒉國防部為落實軍懲法意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國 軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特 殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國 防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定 ，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分 門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國 軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。而其中 第24點針對酒後違法駕駛交通工具之違紀具體類型，除區 別因而肇事者係適用第2款第3目外，同款第1、2目則以吐 氣或血液中所含酒精濃度之數值為準，就吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上者， 於同款第2目規定除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責 ，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分 。此區別具體違失態樣而為懲罰參考基準之規定，為主管 機關國防部依據職權，參照上開軍懲法第15條第12款明文 例示之違紀事由而訂定之行政規則，經核尚與立法目的相 合，並不違反法律保留原則，且為避免個案適用結果有罪 責不相當或違反比例原則之疑慮，倘已依軍懲法第8條第1 項規定事項為審酌，而就同法第13條分列之士官懲罰種類 依法為合義務裁量，亦難認構成裁量怠惰之違法。　　 　　⒊本件原判決係依上訴人之電子兵籍資料、臺南地檢署112年 3月14日112年度軍偵字第84號緩起訴處分書等資料，先認 定上訴人確有系爭酒駕行為而有軍懲法第15條第12款規定 之應受懲罰違失行為，及上訴人斯時為志願役之一等士官 長，而有國軍風紀規定第24點第2款第2目規定及該款附表 2之1之適用；其次，針對被上訴人第一修補大隊為作成系 爭懲罰處分而召開之懲罰人評會，原判決參採卷附懲罰人 評會會議紀錄，具體敘明：懲罰人評會已依軍懲法第8條 第1項規定，斟酌上訴人之品行及智識程度、行為之動機 、手段、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之 程度、所生之危險或損害、行為後之態度等事項，核定對 其懲罰之種類及等級，故而為系爭懲罰處分裁量適法之論 斷，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗 法則之情事。且原判決參採前開緩起訴處分書，係為認定 系爭酒駕行為之證據資料，並非以之為懲罰人評會有審酌 、或應審酌之事證，此由前懲罰人評會於112年3月5日召 開，系爭懲罰處分於同年月6日作成之後，上訴人始於112 年3月14日經緩起訴處分，亦可知上訴人是否經緩起訴處 分乙事，於系爭懲罰處分前既尚未發生，本無審酌之可能 ，更未有何人評會須審酌系爭酒駕行為刑事罪責結果之規 定，自亦無違法可言。上訴人卻以懲罰人評會未及審酌其 有經緩起訴處分之事實，謂該判斷有出於資訊不完全或錯 誤事實之違法，並指摘原判決認定系爭懲罰處分適法應有 違誤云云，容屬誤解，並不可採。 　㈡原判決以被上訴人因個人因素1次受記大過2次以上懲罰後， 經人評會依法綜合考評其「不適服現役」，應有判斷餘地， 並肯認被上訴人空軍司令部所為系爭退伍處分，亦均符合規 定，難認違法： 　　⒈服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以 下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核 不適服現役者。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定 ：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單 位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定 ：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者， 由所隸單位檢附相關資料辦理。……」準此，常備士官因個 人因素1次受記大過2次以上，所隸屬軍事單位應就其是否 適服現役，召開人評會為綜合考評，經人評會決議考評其 不適服現役者，得由該軍事單位層報國防部或各司令部核 定辦理退伍，以確保部隊之精良。 　　⒉國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平 日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核 評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質， 提升戰力，訂定發布考評具體作法（第1點規定）。其第4 點第3款、第5點第2款第3目、第6點第1款、第3款及第7點 第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依 陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，……因個人 因素1次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役者， 予以退伍。……」「五、考評權責：……㈡各司令部：……⒊……士 官長，為少將以上編階主官（管）。」「六、考評程序： ㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令 發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所 屬副主官（管）、相關單位主管及職務階級不低於受考人 之專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不 得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。……人評會 議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式， 就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同 意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教 示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。 ⒋其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之 考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍 、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規 定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考 評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1 次為限。……」各該規定乃國防部本於職權所訂定且未牴觸 母法，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制，與法 律保留原則無違，被上訴人空軍司令部考評常備士官是否 適服現役時，自得援為辦理之依據。而考評具體作法應考 核之「不適服現役」，屬於不確定法律概念，是否「適服 現役」應從軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客 觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍士官是否適宜 留在軍中以達成業務之必要性與影響性。故人評會（含再 審議人評會）針對受考評人是否「適服現役」之判斷，具 高度屬人性，考評機關之決定具不可替代性及法律授權之 專屬性，基於權力分立原則，應承認考評機關就此事項之 決定有判斷餘地，行政法院對其判斷當採較低密度之司法 審查，不以自己之判斷代替考評機關之判斷，只在判斷有 恣意濫用及其他違法情事，包括：⒈是否出於錯誤的事實 認定或不完全的資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵 攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念的解釋有無明顯違背解釋 法則或牴觸既存的上位規範。⒋判斷是否有違一般公認的 價值判斷標準。⒌判斷是否出於與事物無關的考量，亦即 違反不當聯結之禁止。⒍判斷是否違反法定正當程序。⒎作 成判斷之行政機關組織是否合法且有判斷權限。⒏判斷是 否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公 益原則等例外情形時，才予撤銷或變更。 　　⒊原判決係依不適服現役人評會及再審議人評會之各該委員 編組表、簽到冊、會議紀錄及投票單等資料，認定各該人 評會均有依法組成及按程序為考評決議；針對各該人評會 之審議情形，原判決亦敘明：不適服現役人評會及再審議 人評會，均有經上訴人到場陳述意見、其單位主官列席說 明、備詢，及與會委員並有分別針對上訴人考評前1年內 個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響等事項予以討論及表達意見後，始進行記 名投票，表決結果均一致認定上訴人不適服現役；另亦再 分別敘明不適服現役人評會、再審議人評會全體委員表示 之各該意見等內容，及由委員發言內容整體觀察，故而認 定各該會議確已依行為時考評具體作法第6點第1款規定之 事項綜合考評，並非針對系爭懲罰處分單一行為為之(原 判決第24頁第11行至第25頁第27行）。此為原審依調查證 據及辯論結果而依法確定之事實，經核與卷證相符，並無 違誤。是上訴意旨徒以各該會議紀錄有部分文字雷同，甚 或結論勢必相同之記載，遽行質疑各該決議當係主官決定 後，與會委員僅基於服從所作成，空言指摘原判決違法未 認定此情，涉有違反不當聯結禁止原則或法治國家應遵守 之原理原則云云，顯屬一己之臆測，實不可取。 　　⒋上訴人雖又主張其111年度記嘉獎3次，人評會卻認為其無 特殊優良表現，違反陸海空軍獎勵條例第1條第1項、第11 條規定，原判決此部分認定亦有違法云云。按陸海空軍獎 勵條例第1條第1項固然規定：「陸、海、空軍現役軍人或 軍事機關、團體，著有功績、勞績，或學術技能特有專長 ，應予獎勵者，除法律另有規定外，依本條例行之。」另 第11條則規定得核予記功嘉獎之事蹟，但該條例第2條針 對獎勵種類尚列有8款(包含：陸海空軍通用獎章、陸海空 軍褒狀、軍種獎章、優勝獎章、獎狀、記功、獎金、嘉獎 ），嘉獎僅列為獎勵種類之一，上訴人111年度雖經記嘉 獎3次，惟仍須經整體綜合考評以決定上訴人是否不適服 現役。且此亦非事實之認定，而屬事實評價之範疇，本件 業經人評會就此與其他因素綜合考評後為上訴人「不適服 現役」之判斷，且核無違誤，已如前述，自難認有上訴論 旨所稱違反前開規定或基於錯誤事實認定之違法。是原判 決此部分論斷，認事用法均無違誤，亦無上訴人主張之違 法。 　㈢綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-12-19

TPAA-113-上-333-20241219-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.