Know99判決書

搜尋結果：返還工程款

共找到 181 筆結果（第 1-10 筆）

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第430號原告大壬科技工程股份有限公司法定代理人陳新翰被告匯盈工程有限公司兼法定代理林瓊斌住○○市○鎮區○○○路000巷00號0人樓上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國114年1月14日聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1315號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）38,440元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付1,566,978元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之違約金，是本件訴訟標的價額為3,198,433元，應徵第一審裁判費38,940元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費38,440元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。 3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,566,978元元) 1 違約金 1,566,978元 113年2月1日 114年1月13日 (348/366) 109.5% 1,631,455元小計 1,631,455元合計 3,198,433元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-430-20250331-1

鳳建簡

鳳山簡易庭

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳建簡字第1號原告上流水電工程有限公司法定代理人曾立仁訴訟代理人王國論律師王佑銘律師王亦竹律師被告翔亞科技有限公司法定代理人欒和俊上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳建簡-1-20250331-1

建

臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第16號原告林佑奎林河連上二人共同訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告吳宜澄上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林佑奎新台幣參拾陸萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告林佑奎其餘之訴及原告林河連之訴均駁回。　　 訴訟費用由被告負擔百分之21，由原告林佑奎負擔百分之71、由原告林河連負擔百分之8。 本判決第一項得假執行。 原告林佑奎其餘假執行之聲請及原告林河連假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告○○○與被告於民國（下同）111年6月22日簽立系爭工合約，由被告向原告○○○承攬位於彰化市○巷段000000地號土地之新建鋼構RC工程（以下稱本工程），且原告○○○與被告於系爭工程合約第1頁約定「甲、乙雙方在112年10月11日訂定本工程112年12月15日完工」。　㈡原告林佑奎給付工程款情形如下：　　⒈系爭工程合約第7條記載「簽約金新臺幣（下同）：壹佰伍拾萬元正」，且由被告手寫及簽收「111/7/16補足收訖○○ ○」，即原告○○○已於111年7月16日給足簽約金150萬元。　　⒉系爭工程合約第7條記載「第一次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，且由被告手寫及簽收「112/元/6日收訖○○○」，即原告○○○已於112年1月6日給付第一次中期款100萬元。　　⒊系爭工程合約第7條記載「第二次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，且由被告手寫及簽收「○○○112/4/21收訖」，即原告○○○已於112年4月21日給付第二次中期100萬元。　　⒋系爭工程合約第7條記載「第三次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，而由被告手寫及簽收「112/10/16○○○收訖750000 元正」，即原告○○○於112年10月16日給付第三次中期款75 萬元。因被告甚多工項未施作，擋土牆亦未完成，工程進度嚴重落後、遲遲未能完工，故原告○○○先行於第三次中期款扣除25萬元，且其後不再給付尾款80萬元。　　⒌綜上，原告○○○已給付簽約金150萬元、第一次中期款100萬元、第二次中期100萬元、第三次中期款75萬元，合計425 萬元。　　㈢被告逾系爭工程合約之完工期限未完工，經原告○○○催告限期完工後仍未完工，原告○○○已依法終止系爭工程合約：　　⒈按「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定，向他方當事人以意思表示為之」（最高法院100年度台上字第1161號裁定理由參照）；次按「繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契约關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254 條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用」（最高法院109年度台上字第2 793號判決理由參照）。又「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。　　⒉原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，已如前述，惟至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，進度落後甚多，參照前述最高法院裁判理由，原告○○○自得類推適用民法第254條規定催告被告履行，被告於期限內不履行時，得終止系爭工程合約。查原告○○○於113年4月2 4日寄發沙鹿北勢郵局第000062號存證信函催告被告於函到後20日內完成本工程；惟前述催告期限經過後，被告仍毫無進展，未完成本工程，原告○○○遂於113年6月12日再寄發沙鹿北勢郵局第000090號存證信函向被告表示終止系爭工程合約，符合前述最高法院之裁判理由及民法第254 條規定之類推適用，系爭工程合約業經原告林佑查依法終止。　　⒊按「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招頜通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定參照）。前述原告○○○分別於113年4月24日、113年6月12日寄發之存證信函，均係寄送至被告於系爭工程合約記載之地址「南投縣○○鎮○○路○段000號」，為被告之住所地，雖因招領逾期而退回，惟參照前述最高法院大法庭裁定意旨，仍應已生合法送達之效力。　　⒋為求慎重，如認為前述存證信函未生合法送達效力 (假設語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程合約即為終止。　㈣依承攬工程合約被告應給付逾期罰款96萬4600元（或161萬65 00元）予原告○○○：　　⒈原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，惟至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，已如前述。而系爭工程合約第6條、第11條第1項分別约定「總工程款：新台幣五百三十萬元整」、「預（逾）期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價款千分一償還甲方」，故自預定完工日之翌日112年12月16日起，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○。　　⒉查前述原告○○○於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第000090 號存證信函終止系爭工程合約，依郵局掛號查詢記錄，郵局應係於113年6月14日製作招領通知單通知被告領取，參照前述最高法院大法庭裁定意旨，原告○○○意思表示於斯時到達被告而發生效力，系爭工程合約應於113年6月14日終止。據此，自112年12月16日起算至113年6月14日，共1 82日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款96萬 4600元予原告○○○（計算式： 530萬元xl/1000xl82日）° 　　⒊如認為前述存證信函未生合法送達效力（假設語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程合約即為終止，已如前述。據此，如系爭工程合約係於本起訴狀送達被告後20日終止，茲暫以112年 12月16日起算至113年10月15日，共305日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款161萬6500元予原告○○○（計算式：530萬元xl/1000x305日）。　㈤被告應返還13萬元予原告○○○：　　⒈按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人」（最高法院 109年度台上字第759號判決理由參照）。　　⒉原告○○○（原告○○○之父親）就本工程曾先行於110年9月12 日與被告簽立委託契約，委託被告設計、掛件協審等(以下稱系爭委託契約，其記載之基地座落為分割前之地號，分割後之地號即為系爭工程合約記載之工程地點），原告 ○○○已給付全部費用104萬5680元予被告，此有被告於系爭委託契約手寫「總計：0000000元」、「簽定日期：110.9 .12收訖前款200000元，餘845680元110.9.13收訖」可稽。惟其中系爭委託契約所載「綠建築檢討費：30000」、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，被告迄今均未實施進行，而被告承攬本工程既拖延甚久、進度落後甚多，經原告○○○終止系爭工程合約如前，則原告○ ○○茲依民法第511條規定以本起訴狀之送達向被告為終止系爭委託契約之意思表示，系爭委託契約既已終止，參酌前述最高法院判決理由，原告○○○依民法第179條規定，請求被告返還前述未實施進行之「綠建築檢討費：30000」、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，合計13萬元。　㈥爰聲明：⒈被告應給付原告○○○161萬6500元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付原告○○○13萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依該承攬工程合約書第5條第2項「如因甲方須追加工程或工程中途有所變更時以致影響完工日期，則完工日期由雙方另行協商訂立之，追減工程得以估價八折追減款項。」、同條第3項「倘因不可抗拒之事故，或其他不能歸咎於乙方之責任歸屬致工程進度影響時，甲乙雙方會同至現場查驗屬實後，應照不能工作之實際日數核算延長工程期限。」、第8條第1項「本工程範圍得隨時經雙方同意後增加，其增加部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增加金額，如增加之項目與本合約不同時應由雙方議定其金額，由雙方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件為憑證」、第11條第3項「如甲方未依約定日期估驗付款時，乙方得停工至甲方付款後再行協議付復工，其延誤之時日不計工作天，完工日期應順延之，若因而解除契約時，乙方已收價金得沒收之，並得請求損害賠償。」，並提出現場照片6幀為證。　㈡該工程有許多未按照原合約及設計圖施工，按照兩造合約，有更改設計、更改合約報價單細項要商量時間。原告起訴內容說我的工程延宕是因業主的原因所致，原告自己要去處理鑿井，原告處理了兩個半月而延宕工程，工程之間的變更，包括客廳地磚及正門部分的材料應從合約剔除，且因被告中風休養中無法進行施工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告○○○與被告於111年6月22日簽訂新建鋼構RC工程之承攬工程合約書，由被告承攬上開工程，約定於112年12月15日完工，總工程款530萬元，被告迄今尚未完工。　㈡原告○○○與被告於110年9月12日簽立委託契約，委託項目：建築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料預定、電力申請、鑿井等，費用共計1,045,680元，原告○ ○○均已支付，被告未履行綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5 萬元、圍籬設計費5萬元之約定。四、得心證之理由：　㈠原告○○○部分：　　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告為定作人，依上開法條規定，本得於工作完成前隨時終止系爭工程契約，但如被告有因不可歸責於己之原因，未能依約於112年12月15日完工，被告始無庸負逾期責任。查被告雖辯稱系爭工程有變更設計，工程延宕係因為業主及天候等原因云云，此為原告所否認，被告雖提出照片6張為證，然照片無法辨識是否為原工程或變更工程之範圍，亦未見雙方於簽約後有任何另行延後工期之約定，況變更設計或天候狀況也非必然造成延長工期，自仍應以契約書所載之日為工程完工之期限，故被告之抗辯礙難採信。　 ⒉又被告承攬系爭工程迄今尚未完工，可認係屬可歸責於被告之事由所致，原告已於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第 000000號存證信函終止系爭工程合約，郵局應係於113 年6月14日製作招領通知單通知被告領取等情，業據其提出存證信函及國內快捷掛號包裹查詢為證，依查詢結果所示，存證信函於113年6月14日暫存招領，於同年7月4日投遞成功，則原告終止契約之意思表示可認已到達而發生效力，原告主張其已合法終止系爭合約，即無不合。　　⒊另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造系爭合約第十一條固約定「罰則：㈠預期罰款：本工程未能按期完成，乙方（即被告）得應按日以工程總價千分之一償還甲方（即原告）。」，而系爭合約工程包含「基礎工程、水電工程、泥作工程、窗戶工程、廚具工程、衛浴配備工程、木作工程、鋼構工程、油漆工程、文書勞務」等（見本院卷第24頁），然原告主張未完工之部分為水電、門窗、廚具、衛浴、木作、油漆、文書勞務（查驗送件審查竣工）等（見本院卷第63 -81頁現場照片），此部分未完工之工程款合計為2,030,6 32元，本院斟酌被告雖未完成系爭工程，然未完成之部分款項佔總工程款百分之38（2,030,632÷5,300,000＝0.38），準此，原告依系爭合約第11條第1項約定請求違約金，應按日以工程總價千分之一之百分之38計算，即每日2,01 4元（5,300,000×1/1000×38/100＝2,014），較為合理；系爭工程應於112年12月15日完工，被告至原告於113年6月1 2日寄發存證信函時仍未完工，自112年12月16日起算至11 3年6月12日止，共計182日，原告得請求之違約金為366,5 48元（2,014×182＝366,548），自堪認定。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之違約金請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告主張起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月16日（見本院卷第107頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　㈡原告○○○部分：　　　⒈觀之原告○○○與被告簽立之委託契約，委託項目為建築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料預定、電力申請、鑿井等，除鬆土方夯實土方及鑿井或可認係完成一定之工作，其餘則屬委託處理事務，應認係委任與承攬混合而成之無名勞務契約，而原告主張之綠建築檢討費、掛件協審費、圍籬設計費則應屬委託處理事務，此部分具有委任契約之性質，依民法第529條規定，自應適用民法關於委任之規定，原告依民法第511條承攬之規定終止系爭契約，尚屬無據。　　⒉綜上，原告未合法終止兩造之上開契約，則被告因契約收取綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5萬元、圍籬設計費5 萬元等即有法律上之理由，未構成不當得利，原告依不當得利之規定請求被告返還上開費用13萬元，洵無理由。　㈢綜上所述，原告○○○依系爭承攬契約請求被告給付違約金366, 548元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；原告○○○依民法第511條、第179條規定請求被告返還13萬元，為屬無據，不應准許，應予駁回。　　　　　　　五、本件原告○○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告○○○陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告○○○及○○○敗訴部分，其假執行之聲請因其訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-建-16-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第65號原告方志義訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇律師被告德發國際工程有限公司法定代理人聶芳琳被告蔣志德共同訴訟代理人廖克明律師複代理人曾雍博律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年8月12日，將門牌號碼桃園市○○ 區○○○○村000號房屋之老宅拆除及新建工程（下稱系爭工程），與被告約定由被告承攬施作，並簽立房屋興建統包工程合約書（下稱系爭109年工程合約）為憑，原告並已於109年 8月12日給付被告建築師預收款新臺幣（下同）45,500元、於同年12月5日給付被告請照預收款273,000元、於111年6月 8日給付被告使照取得款113,750元，共432,250元（下合稱系爭款項）。詎原告於111年6月間就系爭工程之工程款向銀行辦理貸款時，始發現被告未經原告同意，擅自將系爭工程全部轉包予訴外人坤宥營造有限公司（下稱坤宥公司）承攬施作，並擅用原告寄放之印章與坤宥公司簽立房屋新建結構體暨使照申領合約書（下稱系爭坤宥公司工程合約），顯已違反系爭109年工程合約第23條第1項第1款之約定，原告就此已於111年12月17日寄發存證信函予被告解除系爭109年工程合約，並經被告於同年月20日收受，故系爭109年工程合約已合法解除。繼經原告查詢被告德發國際工程有限公司（下稱德發公司）之公司許可營業項目，赫然發現其登記所營事業僅有室內裝潢業等裝潢範圍之輕型工程，故被告就系爭工程顯無履約能力。為此，爰依民法第259條規定，提起本件訴訟，請求被告返還原告系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告432,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蔣志德僅為被告德發公司之員工，並非本件工程合約當事人，與原告間亦無任何法律關係存在。又被告德發公司業於111年5月20日與原告另簽立房屋興建統包工程合約書（下稱系爭111年工程合約），以取代系爭109年工程合約。而被告德發公司有自身之工班團隊，亦有履約能力，僅係向坤宥公司借牌，並無轉包系爭工程予坤宥公司之情事；被告德發公司亦係經原告同意始製作系爭坤宥公司工程合約，其上原告印章亦係原告所蓋印，建築工程開工申請書、建築工程勘驗申請書之起造人處亦均係由原告簽名蓋印；被告製作系爭坤宥公司工程合約係為方便原告向銀行貸款使用，故原告確實知悉坤宥公司僅借牌予被告，並無轉包之情事。況原告所指被告收取系爭款項部分，並非被告德發公司就系爭工程之承攬報酬，而係代為收受原告支付予建築師即呂崇寬建築師事務所之費用。另被告德發公司已完成系爭工程之部分工項施作，並向原告提起給付承攬報酬訴訟，經本院以112年度建字第61號民事判決原告應給付被告德發公司873 ,287元在案，足見原告本件主張解除合約請求返還系爭款項實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第278頁背面至第279頁、第29 7頁背面）：　　　㈠被告德發公司前於109年8月12日與原告簽立系爭109年工程合約（見本院卷第6至12頁），嗣於111年5月20日另簽立系爭1 11年工程合約（見本院卷第65至83頁）。　㈡被告德發公司前有開立本院卷第13頁之現金收據予原告收受。　㈢原告前於111年12月間曾寄發本院卷第27至33頁之郵局存證信函予被告德發公司。　㈣被告蔣志德前因傷害犯行，經本院於112年4月13日以112年度桃簡字第710號刑事簡易判決判處拘役40日在案（見本院卷第24至26頁）。　㈤兩造對於下列文書資料之真正均無意見：　　⒈本卷第17至23頁之坤宥公司有限公司登記表、章程及建築工程履歷系統查詢資料。　　⒉本院第194至197頁之通訊軟體LINE對話內容。　　⒊本院卷第198至202頁之臺灣土地銀行授信核定通知書及終止信託契約之書函。　四、兩造於本院114年2月24日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷第297頁背面）：　　　㈠原告以被告未經其同意，將系爭工程全部轉包他人為由，主張解除本件工程合約，有無理由？（將兼論及被告德發公司與坤宥公司間於系爭工程為轉包或借牌關係？）　㈡如原告上開解除本件工程合約有理由，原告得否依民法第259 條之規定，請求被告返還已給付之報酬432,250元？（將兼論及被告蔣志德是否與被告德發公司共同承攬系爭工程？兩造間就系爭工程之權利義務約定應以何契約為準據？）　五、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張被告未經原告同意，擅用原告寄放之印章與坤宥公司簽立系爭坤宥公司工程合約，而將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作，顯已違反兩造間關於系爭工程之合約約定，原告得據此解除本件工程合約等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　　㈡經查，原告主張上情，無非係以就系爭工程其上記載業主為原告、承攬廠商為坤宥公司之系爭坤宥公司工程合約（見本院卷第14至16頁）為其主要依據。惟查，被告就此已提出關於系爭工程由坤宥公司開立予被告德發公司之借牌費用收據，其上已明載被告德發公司就系爭工程向坤宥公司借牌並支付8萬元借牌費用等語，有該收據在卷可稽（見本院卷第109 頁），另被告亦提出被告德發公司支出系爭工程相關施工、規費及保險等費用之發票、單據附卷為憑（見本院卷第130 至163頁），則原告僅以系爭坤宥公司工程合約，即遽以主張被告德發公司將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作云云，是否可採，已非無疑。又被告為確認原告之地址，曾於 111年7月12日以通訊軟體LINE提供系爭坤宥公司工程合約中關於本院卷第14頁背面記載原告地址部分予原告確認，其上亦有關於系爭工程承攬人為坤宥公司之記載，另原告於同年 8月10日及18日亦曾二度向被告表示銀行要求提供原告與坤宥公司間之承攬合約，被告並隨即傳送系爭坤宥公司工程合約予原告，有相關通訊軟體LINE對話記錄在卷可參（見本院卷第87頁背面、第88頁、第254、255頁），佐以遍觀兩造間之通訊軟體LINE對話記錄內容，均未見原告於收受被告所傳送之系爭坤宥公司工程合約後，曾有隻字片語質疑被告德發公司違約將系爭工程全部轉包予坤宥公司之情，足見被告抗辯係為便於原告向銀行申辦貸款始向坤宥公司借牌而非轉包，且原告本即知悉此情等語，經核尚屬非虛。甚者，原告不否認曾於其上簽名之建築工程開工申報書、建築工程勘驗申報書，亦均有承攬人為坤宥公司之記載（見本院卷第110、1 28、129頁），然原告卻未曾就此向被告表示異議，益徵原告就被告德發公司向坤宥公司借牌乙情顯然知悉，且未曾表示反對。此外，原告就其所主張被告未經其同意擅以原告名義與坤宥公司簽立系爭坤宥公司工程合約，並將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作云云，於本院審理中亦未再提出其他證據以供本院調查，應認其主張猶屬乏據，即無從採信屬實，就此被告德發公司前向原告訴請給付系爭工程款之本院112年度建字第61號民事判決亦同此認定，有該判決在卷可查（見本院卷第235至241頁）。　㈢按系爭109年工程合約及系爭111年工程合約，固均有被告如未經原告同意將系爭工程全部轉讓他人承包者，原告得通知被告解除合約之約定（見本院卷第9、72頁）；惟原告既無法舉證證明被告確有未經其同意違約將系爭工程全部轉讓他人承包之情形，已如本院前所認定，則其依上開約定主張解除系爭工程合約，並據以依民法第259條規定，請求被告返還已給付之承攬報酬即系爭款項，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告返還原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-65-20250327-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第216號原告吳佩珊上列原告與被告蘇寶樹等間請求返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）198,500 元，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳孟琳

2025-03-27

FSEV-114-鳳補-216-20250327-1

南建簡

臺南簡易庭

返還工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南建簡字第2號原告唐肇廷訴訟代理人郭佑作送達代收人江鎬佑被告喬斯室內裝修股份有限公司法定代理人楊正浩上列當事人間返還工程款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟柒佰貳拾伍元，及自民國11 3年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告委由被告進行室內裝修，並已繳付工程款新臺幣（下同）651,050元予被告，嗣因被告營運發生困難，雙方同意解除室內裝修契約，被告並承諾於113年10月3 1日前返還381,725元予原告，詎被告屆期仍未還款，為此，爰提起本件訴訟，請求被告返還381,725元等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出變更合約協議書、還款約定書及兩造之LINE對話紀錄截圖為憑，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告請求被告給付381,725元，及自支付命令繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,190元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-26

TNEV-114-南建簡-2-20250326-1

建

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號原告吉寬營造有限公司法定代理人陳國輝訴訟代理人張凱欽律師張軒豪律師莊鎔瑋律師被告鼎玄金屬有限公司法定代理人張閩芝訴訟代理人古健琳律師郭緯中律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵，原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依對應之請求權基礎負賠償責任：　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完工部分所領受之工程款：民法第179條前段。　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條第2項、第497條第2項。　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）：　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新增工程項目時，則由兩造協議合理單價。　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如後：　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」：　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元，與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁），可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形，但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元，扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重複估算之情形。　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽（見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後，項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元　⑵項次2「旋轉空橋」：　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二第285頁）。　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元扣除原告代工施作所支出之費用。　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁），以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」：　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋）之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告，尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而，由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理，未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。　⑷項次4「方槽接合板」：　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元。　⑸項次5「爬梯（H：4M）」：　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」：　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。　⑺項次7「人孔蓋」：　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安裝。」（見本院卷二第407頁）。　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程項次應結算之工程款為0元。　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（第二次追加工程）：　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁），可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備，均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆，內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆，內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院卷二第286頁）。查：　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？）答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「（問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗辯難認有理。　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後之金額。　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁），堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000）。　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）：　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加工程）：　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工程）：　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元。　⑿項次12第一次追加工程：　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理，未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「（問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見本院卷二第352、353頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？）答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責，應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給付被告之工程款報酬。　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票（見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆塗料945元與2,951元。　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）：　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,750元。　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（第三次追加工程）：　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為逾期違約金。　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象：　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之，倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒增施工之複雜程度。　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘）將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘）的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與磁磚之施工。　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元（1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83）以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實其說，故難認原告主張可採。　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖）、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日為止，應屬有理。　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共計6,762元。　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時，則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日，因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元（（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額為209,860元。六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用）、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

補

臺灣新竹地方法院

返還工程款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第135號原告王雲彤何秀珊共同訴訟代理人袁裕倫律師上列原告與被告程加程室內裝修設計有限公司間返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣2, 233,996元，應徵第一審裁判費新臺幣27,708元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官魏翊洳

2025-03-26

SCDV-114-補-135-20250326-1

重建簡

三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號原告楊宜臻被告慕築室內裝修工程有限公司法定代理人雷詠婷訴訟代理人楊偉奇律師訴訟代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　（二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後，仍置之不理。（三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。（四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項款項共232,745元，說明如下：　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償還一半即22,500元。（五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。（二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月中旬。（三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之），則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還溢領之工程款158,168元，並無理由。（四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期，被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。（五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。（六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由：　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎。　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實　　。四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查：（一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭工程。（二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。（三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係，本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元，則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜，原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止系爭合約書之合意。五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求項目及金額，分別審酌認定如下：（一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分：　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要，否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定，則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元，核屬有據。（二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。（三）遲延違約金52,077元部分：　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張。　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分，非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。（四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2