Know99判決書

搜尋結果：返還財物

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第968號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉淑如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4987號），本院判決如下：　　主　文劉淑如犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉淑如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，雖本件被告所竊取之財物非鉅，且其犯後坦承犯行不諱，然勿以惡小而為之，非一再犯罪後，每次只需犯後坦承犯行、返還財物，即能獲得輕判，考量被告前已多次竊取他人財物，仍再為本案犯行，惡性非輕，實不宜再處以刑度較輕之罰金、拘役刑，兼衡其已將竊得之財物返還告訴人之情形，有贓物認領保管單附卷可佐（見警卷第29頁），及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢、偵查中自陳之身心狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之財物，已實際合法發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4987號　　被　　　告　劉淑如　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃以承律師（法扶律師，已解任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑如於民國113年12月29日下午5時30分許，在臺南市佳里區安西路、義民街交岔路口處旁，見黃水郡在該處擺攤販賣蔬果，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃水郡所有、放置地上之黑色包包1個（內有黃水郡國民身分證、健保卡、駕照、車牌號碼000-0000號自用小貨車行照各1張、鑰匙5把），得手後騎乘微型電動二輪車逃離現場；路人謝鴻儒見狀隨即騎乘機車跟追劉淑如，並在臺南市佳里區公園路、新生路交岔路口處攔下劉淑如，復報警處理，始悉上情。二、案經黃水郡訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉淑如於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃水郡於警詢時之指訴、證人謝鴻儒於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片6張、監視器影像截圖4張、扣案物品照片1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之黑色包包1個（含告訴人之身份證、健保卡、駕照、上開小貨車行照各1張、鑰匙5把）為其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴人於警詢時指訴：上開黑色包包內尚有1把機車鑰匙失竊等語。然監視器影像雖可見被告拿取上開黑色包包之舉，然尚無從確認上開黑色包包內之內容物；又證人謝鴻儒於警詢時證稱：我經過時聽到告訴人大喊有人偷東西，我轉頭發現被告騎電動車逃逸，我就騎機車去追被告，在臺南市佳里區公園路、新生路交岔路口攔下被告，被告想要把偷來的包包丟給我、但掉到地上，我沒有動地上的包包，就將被告抓住並報警處理等語，則證人謝鴻儒亦未確認上開黑色包包內是否果有告訴人指訴之機車鑰匙，是此部分除告訴人之單一指訴外，尚無證據得佐。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，為同一社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

TNDM-114-簡-968-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景騰選任辯護人林詠傑律師陳冠琳律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35959 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許景騰與告訴人張智媛前為夫妻。被告於民國107年12月7日，與銓洪建設有限公司（下稱銓洪公司）簽立侑信寓見未來社區5樓A3戶之房屋預定買賣契約書，並於111年2月22日簽立「以第三人為產權登記名義人聲明書」，指定告訴人張智媛為侑信寓見未來社區5樓A3戶之登記名義人，告訴人張智媛並於111年2月22日前往土地銀行大里分行辦理對保時，簽發金額分別為新臺幣（下同）654萬元、10萬元之本票2張（本票號碼WG0000000、WG0000000；下合稱上開本票）交與銓洪公司以供作擔保，並約定於銀行撥款後，將上開本票2張交還與告訴人張智媛。嗣於111年5月2 7日銓洪公司與被告辦理交屋時，將上開2張本票退還與被告後，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 2年9月11日前某時，持上開本票2張，向本院聲請本票裁定，經本院於112年9月11日以112年度司票字第6953號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地院於112 年10月24日以112年度司票字第24383號裁定准予強制執行，將上開本票2張侵占入己，拒不歸還予告訴人張智媛。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。復依刑法第338條規定，第323條及第324條之規定，於第31章之侵占罪準用之。是直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第31章之侵占罪者，須告訴乃論。三、經查：　㈠被告與告訴人張智媛於109年9月9日結婚，於112年7月3日經法院調解離婚之情，有被告之個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第11頁）。被告於107年12月7日與銓洪公司簽立侑信寓見未來社區5樓A3戶之房屋預定買賣契約書，於111年2月22 日簽立「以第三人為產權登記名義人聲明書」，指定告訴人張智媛為上開房屋之登記名義人，告訴人張智媛於111年2月 22日前往土地銀行大里分行辦理對保時，簽發上開本票交與銓洪公司以供作擔保，並約定於銀行撥款後，銓洪公司應將上開本票交還與告訴人張智媛。嗣銀行撥款後，銓洪公司員工於111年5月27日與被告辦理交屋手續時，因被告與告訴人張智媛為配偶關係，而將上開本票退還與被告，惟被告並未將上開本票歸還與告訴人張智媛，嗣於112年9月6日持上開本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第6953 號裁定移送臺北地院後，由臺北地院以112年度司票字第243 83號裁定上開本票准予強制執行等節，業據告訴人張智媛於警詢時指述在卷（見偵卷第19至21頁），並有證人即銓洪公司客服人員謝珮慈於偵查中之證述在卷可證（見偵卷第99至 101頁），且有侑信寓見未來房屋預定買賣契約書、以第三人為產權登記名義人聲明書、上開本票影本及簽收紀錄、銓洪公司112年12月4日聲明書、民事聲請本票裁定狀、本院11 2年度司票字第6953號裁定、臺北地院112年度司票字第2438 3號裁定在卷可佐（見偵卷第23、25、57、111、141至162頁；本院卷第39、41、49、79、80頁），堪先認定。　㈡查：　⒈上開本票係由告訴人張智媛簽發交與銓洪公司作為銀行撥款前之擔保，則銀行撥款後，銓洪公司員工於111年5月27日與被告辦理交屋手續時，因被告與告訴人張智媛為配偶關係，而將上開本票退還交由被告簽收領取，被告並未因此取得上開本票之所有權，理應將上開本票歸還與告訴人張智媛。而被告於本院準備程序時亦不否認銓洪公司員工將上開本票交與其時，其並未取得上開本票之所有權（見本院卷第117頁）。　⒉被告於本院審理時雖辯稱：銓洪公司於111年5月27日辦理交屋手續，我收到上開本票時，張智媛在場。我有將上開本票還給張智媛，張智媛再把上開本票交給我，我於112年4、5月間與張智媛協議，張智媛應返還我代墊開餐廳裝潢租金等投資費用約900多萬元，張智媛將上開本票抵押給我作為前揭債務之擔保等語（見本院卷第117、345頁）。然證人張智媛於本院審理時具結證稱：侑信寓見未來社區或銓洪公司都沒有通知過我要將上開本票還給我，我也沒有他們的聯絡方式。銓洪公司將上開本票交給被告時，我完全不曉得，銓洪公司亦無人通知我。從我於111年2月22日簽發上開本票，至我於112年11月7日向臺北地院聲請閱卷為止，我都沒有跟被告談論過上開本票的事情。我聲請閱卷後，以通訊軟體LINE詢問侑信寓見未來社區的客服，才知道上開本票已於111年5月27日交還給被告，而被告取回上開本票後，並沒有跟我說等語（見本院卷第326、329至330、333、335、337頁）。且證人即銓洪公司客服人員謝珮慈於偵查中具結證稱：如果客戶為夫妻關係，就不一定會將本票交還給本人，要看當時是誰辦理交屋手續，如果本人有到場，就會由本人簽收。111年5月27日交屋當天告訴人張智媛並未到場，所以當天是將上開本票交給被告，並由被告簽收等語（見偵卷第99至100頁）。參之銓洪公司於112年12月4日出具聲明書表示：被告表示過戶、驗屋、交屋等相關手續均係由其處理，亦未提供告訴人張智媛之聯繫方式予該公司，故該公司與被告辦理交屋手續時，將上開本票退還與被告等語，且上開本票係由被告於111年5月27日簽收領取等情，有銓洪公司112年12月4日聲明書、上開本票之簽收紀錄存卷可參（見偵卷第23至25、57頁）。足認，銓洪公司員工於111年5月27日交付上開本票與被告時，告訴人張智媛並未在場，且就此事並不知情。而被告就其所辯張智媛將上開本票抵押與其作為其他債務之擔保等語，為證人張智媛所否認，而被告並未提出任何證據證明之，實難憑採。是被告上開所辯，顯不足採。　⒊被告於111年5月27日經銓洪公司員工交付而持有上開本票後，並未將上開本票歸還告訴人張智媛，又未將此事告知告訴人張智媛，而被告前揭辯稱張智媛將上開本票抵押給其作為其他債務之擔保雖不足採，然被告於本院審理時自陳：我於 112年4、5月間認為上開本票之所有權是我的等語（見本院卷第117頁），參之證人張智媛於本院審理時證稱：我和被告於112年3月14日開始分居，之後我要求被告要返還我護照、個人私章、金飾、鑽戒等財物、重要物品等語（見本院卷第3314頁），可徵，被告與告訴人張智媛於112年3月14日分居後，告訴人張智媛開始請求被告返還財物時，被告仍未將其持有之上開本票返還告訴人張智媛，已足堪認被告至遲於 112年4、5月間某日，主觀上就上開本票已有意圖為自己不法所有之侵占犯意，客觀上亦以變易持有為所有之意思，將上開本票予以侵占入己。公訴意旨認被告於112年9月6日，持上開本票向本院聲請本票裁定時，始有侵占之犯意及行為，容屬有誤。　⒋被告與告訴人張智媛於109年9月9日至112年7月3日間為配偶，已如前述，則被告於112年4、5月間某日，將其所持有之當時配偶張智媛所有之上開本票，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，涉犯刑法第335條第1項侵占罪，依前揭規定，須告訴乃論。　㈢又查臺北地院112年度司票字第24383號裁定正本，業經郵政機關於112年11月3日送達告訴人張智媛住所臺北市○○區○○路 000號9樓，由告訴人張智媛之同居人即母親張新妹收受；於 112年11月6日送達告訴人張智媛居所臺中市○○區○○路00號，由告訴人張智媛本人收受，有上開裁定影本、臺北地院送達證書影本附卷可查（見本院卷第79至80、89、91頁）。且證人張智媛於本院審理時具結證稱：我和我母親都有收到上開裁定，我母親收到後大部分都會拍照傳給我等語（見本院卷第335頁）。堪認告訴人張智媛於其母親張新妹於112年11月 3日收受上開裁定後拍照通知其上情；或其自己於112年11月 6日收受上開裁定後，應已知悉上開本票遭被告侵占之事實。至告訴人張智媛固於112年11月7日向臺北地院聲請就112 年度司票字第24383號案件閱卷，而於同日下午4時閱卷之情，有前揭閱卷聲請書在卷可參（見本院卷第81頁），且證人張智媛於本院審理時具結證稱：我於112年11月7日向臺北地院聲請閱卷，閱卷後才知道上開本票由被告拿走，我再以通訊軟體LINE詢問侑信寓見未來社區的客服，才知道上開本票已經於111年5月27日交還給被告等語（見本院卷第329至330 、335頁）。惟臺北地院112年度司票字第24383號裁定已載明聲請人為被告、上開本票之發票日、票面金額、票據號碼等事項，證人張智媛稱其收受上開裁定時，尚不知被告已侵占上開本票，遲至112年11月7日閱卷時始知悉，難認可採。而按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，為刑事訴訟法第237條第1項所明定。縱認告訴人張智媛於112年11月3日已知悉被告侵占上開本票，則其於113年5月2日提出本案告訴（見偵卷第19至21頁），仍未逾6個月之告訴期間，自屬合法提出告訴。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以被告涉犯刑法第335條第 1項之侵占罪嫌提起公訴，因被告及告訴人張智媛調解成立，告訴人張智媛於本院審理中已具狀撤回告訴等情，業據告訴人張智媛於本院審理時陳明在卷（見本院卷第337至338頁），並有調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第97、99、141至146頁），已堪認定。　㈤綜上所述，被告於112年4、5月間某日，將其所持有之當時配偶張智媛所有之上開本票，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，涉犯刑法第335條第1項侵占罪，依前揭規定，須告訴乃論。而縱認告訴人張智媛於112年11月3日已知悉被告侵占上開本票，則其於113年5月2日提出本案告訴，仍未逾6 個月之告訴期間，屬合法提出告訴。臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提起公訴，茲據告訴人張智媛於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，揆諸上開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3919-20250313-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第65號上訴人即被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第107號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃筱婷意圖為自己不法之所有，與林金樺（未據起訴）基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月27日20時12分許，一起在新北市三重區綜合運動場（址設新北市○○區○○○道0段0號）尋找運動民眾未注意保管之財物，並推由黃筱婷在司令台下分別徒手竊取如附表所示吳嘉席、張彩綺放置之個人物品，得手後旋即離去。二、案經吳嘉席、張彩綺訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官、辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力；上訴人即被告黃筱婷於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力　　，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。二、被告於本院審理時雖未到庭，惟其於準備程序時就有於上揭時、地，拿取告訴人吳嘉席所有如附表編號1所示之物一節，固供陳不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我是誤拿附表編號1的藍色袋子，警察來找我時，我才知道拿錯了，至於附表編號2的袋子，我並沒有拿、林金樺也沒有拿，我與林金樺並沒有竊盜行為及故意等語。辯護人則辯以：被告拿取附表所示袋子，主觀上欠缺不法所有之犯意，不成立竊盜罪等語。經查：㈠、本件告訴人吳嘉席、張彩綺所有、置放在三重綜合體育場司令台下、如附表所示之物，於112年7月27日20時12分許，遭人竊取一節，此據證人即告訴人吳嘉席、張彩綺於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16、17至18頁），並有現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19至23頁，光碟另置偵卷證物袋）。經原審勘驗結果，被告與林金樺於同日 20時11分許，出現在該運動場之廁所附近，2人並未帶任何物品，嗣於同日20時12分許，被告與林金樺行至跑道上，林金樺指向司令台位置，並在跑道上轉一圈，被告即走向林金樺所指之處拿取深色袋狀物，同日20時13分許，被告右肩背著附表編號1之藍色袋子，右手黑色NIKE鞋袋及附表編號2所示之橘色背包等情，有原審勘驗筆錄暨檢察官勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第115至116頁，原審卷第88頁），被告及證人林金樺亦均坦認上開監視器畫面中之人為其等本人（見偵卷第8、12、111頁），由此足認取走告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示背包、袋子之人確為被告本人無訛。被告辯稱：僅拿取藍色袋子，並未拿橘色背包云云，已與事實有違，洵無足採。　　㈡、被告雖辯稱：我是拿錯袋子云云。然其於警詢時供陳：以為那些東西是沒有人的我才拿，我當時沒衣服穿也沒飯吃，所以去拿地上的包包看有沒有衣服，結果真的有，手機我丟掉了等語（見偵卷第13、14頁）；於檢察官偵訊、原審審理及本院準備程序時則改稱：因為天色太暗，我拿錯包包等語（見偵卷第112頁，原審卷第86、88頁，本院卷第84頁），所述前後不一致，已非可採。衡諸常情，民眾至人來人往地點運動之民眾，為避免物品遺失及便於運動，隨身攜帶之物品通常甚為精簡，此觀諸告訴人2人前往上開運動場運動，僅分別攜帶鞋袋、衣物袋、背包甚明，且袋子內之物品亦甚精簡；而依原審及檢察官勘驗現場監視器影像畫面結果顯示，被告不僅右肩背著附表編號1所示藍色袋子，右手更手提編號2之橘子背包及黑色NIKE鞋袋，已與常情不符；再者，被告在司令台下拿取如附表所示之袋子、背包，顏色、款式均不同，豈可能同時誤拿款式、顏色均不同之3個袋子？況倘被告確係誤拿他人物品，於發現後理應即時放回原處，甚或交給警方處理，然直至案發後4日即112年8月31日被告接受警方詢問時，猶無返還之行為或意思，益徵被告所辯洵屬事後卸責之詞，無足採信。從而，被告確係基於意圖為自己不法所之竊盜故意，而於前揭時、地，拿取告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示之袋子、背包一節，亦堪認定。㈢、被告辯謂：拿取袋子時，林金樺不在場，並沒有共同竊盜云云。然觀諸原審勘驗現場監視器影像畫面結果，被告與林金樺一同前往上開運動場，先在運動場廁所附近閒晃，復一同行至跑道上，林金樺指向司令台位置後，被告即走向林金樺所指之處拿取深色袋狀物，業如前述，顯見被告與林金樺至上開運動場跑道伺機物色運動民眾所置放之背包、袋子，由林金樺擇定行竊之標的，再由被告著手行竊甚明。從而，其 2人就本件竊盜犯，確有犯意聯絡及行為分擔，應共負竊盜罪責甚明。被告前開置辯，亦無足採。㈣、辯護人雖為被告辯稱：本件無證據證明被告確有竊取背包及袋子內之財物等語。本件被告確有竊取告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示之藍色衣物袋、黑色鞋袋、橘色背包，業經認定如前。而告訴人吳嘉席所有之藍色衣物袋內確實有如附表編號1所載之行動電話、現金、衣服、毛巾，告訴人張彩綺所有之橘色背包內亦置放外套1件，亦據其等證述綦詳。審酌告訴人2人於案發後，旋即報警處理，並分別於同日晚上21時25分許、21時41分許製作警詢筆錄，向承辦員警陳述遭竊之財物為何，有其等警詢筆錄在卷可按。則其等在不知行竊者為何人之情形，應無誇大遭竊財物之動機與必要；佐以現場監視器影像畫面檔案，亦足以補強其等之指訴，自堪認本案告訴人吳嘉席所有之藍色衣物袋內確有如附表編號 1所載之行動電話、現金、衣服、毛巾，及告訴人張彩綺所有之橘色背包內有外套1件，併同該等藍色衣物袋、橘色背包遭被告竊取無訛。辯護人前開所辯，要無足採。㈤、綜上所述，本件被告犯行事證明確，所辯各節洵無足採，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告就本件竊盜犯行，與林金樺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告竊取財物之對象有2人，且其竊盜行為於時空上可以明確區分，應依被害人人數予以分論併罰。四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告始終否認犯行，未見悔意，且未獲得任何被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，各次竊得之財產價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事按摩業、當時月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，分別量處附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復定其應執行有期徒刑8月，及諭知同上易科罰金之折算標準；復就被告因本件犯行實際獲取如附表所示之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。經。經核其認事用法均無違誤，量刑暨定應執行刑部分亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：係誤拿他人袋子，並無竊盜故意，且被告係同時、同地，竊取告訴人2人所有之物，應論以想像競合犯；縱令被告成立犯罪，原審量刑已屬過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。經查：　⒈被告主觀上確有不法為己所有之竊盜故意，業經本院認定如前，被告上訴猶執詞謂以無主觀不法犯意一節，已無足採。　⒉又被告所竊取如附表編號1、2所示之物，係分屬告訴人吳嘉席、張彩綺所有之物，被害人不同，所侵害之法益即非同一法益，自應分論併罰，亦如前述。被告及其辯護人執詞認應論以接續犯之一罪云云，容有誤會，無足採憑。　⒊辯護人請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為本件竊盜犯行，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更破壞社會治安，且依現場監視器影像，被告與林金樺在上開運動場來回走動，林金樺鎖定行竊標的後，由被告著手行竊得逞，顯係伺機起意而為；而被告為71年次，並無因身體缺失而喪失勞動能力之情事，其恣意竊取他人財物，客觀上亦無足以引起一般人同情之情事，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，從而並無依刑法第59條予以酌減之餘地。是辯護人前開請求，難認有據。　　⒋被告及辯護人雖謂以：原審量刑過重等語。然查：　⑴按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵本件被告為71年次，於本件犯行時業已年滿40歲，並非無社會經歷、智識淺薄之人，且於本案前，已有多次因竊盜案件經法院判處有罪，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21至62頁），竟仍不知警惕，而先後為本件2次竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，顯然欠缺尊重他人財產之體認，對於社會治安之危害亦非小，復考量本件各次竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於刑法第320條第1項竊盜罪法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已全般考量本案情節；且所定應執行刑，亦已給予被告適當之減讓，量刑暨所定應執行刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　　㈢、綜上所述，本件被告上訴，指摘原審認事用法違誤、量刑不當等節，為無理由，應予駁回。　　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官陳怡如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量被害人原審宣告罪刑 1 藍色衣物袋1個、黑色鞋袋1個、iPhone8行動電話1支、現金新臺幣545元、衣服3件、毛巾1條吳嘉席黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 橘色背包1個、外套1件張彩綺黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

TPHM-113-原上易-65-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第333號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第926號），本院判決如下：　　主　文林志吉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1行「林志吉於民國113年9月11日18時18分許」更正為「林志吉於民國113年9月10日晚間8時35分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林志吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，雖本件被告所竊取之財物非鉅，且其犯後坦承犯行不諱，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，然勿以惡小而為之，非一再犯罪後，每次只需犯後坦承犯行、返還財物，即能獲得輕判，考量被告前已多次竊取他人財物(其中亦有多次竊取他人腳踏車)，仍再為本案犯行，惡性非輕，實不宜再處以刑度較輕之罰金、拘役刑，兼衡其已將竊得之腳踏車1輛返還被害人之情形，有贓物認領保管單附卷可佐（見警卷第31頁），及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第926號　　被　　　告　林志吉　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志吉於民國113年9月11日18時18分許，在臺南市永康區永平街之機車停車格，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取NGUYEN TRAN GIA HUY停放在該處之腳踏車1 台，得手後騎乘前開腳踏車離去現場。嗣NGUYEN TRAN GIA HUY發覺腳踏車1台遭竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經林志吉於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人NGUYEN TRAN GIA HUY之證述相符，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參、蒐證照片及監視器畫面翻拍照片7張、贓物認領保管單1份附卷可查。足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告林志吉所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告竊取之腳踏車1台，已返還予被害人NGUYEN TRAN GIA H UY等情，有贓物認領保管單1份附卷可查，爰不另予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-簡-333-20250208-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧世國　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16084號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧世國犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧世國所為，依序係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，同條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，先後經法院判處罪刑，嗣經本院以112年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定，於民國113年1月4日執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案竊盜案件罪質相同，被告竟於前案執行完畢後不過7個月，又再犯本案2案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所示犯行，已打開機車置物箱物色財物，但為員警當場查獲，被告本次竊盜犯行因而未遂，並考量被告本次犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案任意竊取他人所有之財物達2次，侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考如犯罪事實一㈠所示遭竊物品之價值。以及如犯罪事實一㈡所示犯行固屬未遂，然而被告甫因如犯罪事實一㈠所示犯行遭被害人發現而要求返還財物，被告竟相隔20 分鐘旋即再犯如犯罪事實一㈡所示犯行，顯然被告欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。兼衡被告自92至110年間屢犯竊盜案件而經法院判處罪刑確定，近期再因竊盜案件分別經臺灣南投地方法院113年度埔簡字第93號、113年度投簡字第 525號、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第670號、第760號、本院113年度簡字第1750號判決判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號判決書在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟仍於相近期間內再犯本案及他案，足認其素行不佳。再考量被告坦承犯行之犯後態度。以及如犯罪事實一㈠所示贓物業經被害人取回。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。　㈤另審酌被告所犯2罪之行為態樣、所生危害、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所示所竊現金已返還被害人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-114-簡-55-20250116-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳義豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11738 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第1129號），以簡易判決如下：　　主　文陳義豐犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於審理中之自白」、「和解書」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳義豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權而為本案行為，誠屬不該；惟考量被告犯罪後知錯坦承犯行，竊得財物業已發還告訴人，且與告訴人成立和解，取得其諒解（見易字卷第63頁之和解書），兼衡被告犯罪動機、手段平和、及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見易字卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢至被告竊得之物既已返還，雙方達成和解賠償如前所述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且與告訴人達成和解賠償、返還財物並表示同意予緩刑之機會，有前述和解書在卷可憑。本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11738號　　被　　　告　陳義豐　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日8時13分許，在嘉義縣○○鄉○○村000巷000號(玄龍寺)沿朴子溪往北約500公尺處，見陳岳志所有之捷安特牌自行車置於林下，趁無人之際，徒手竊取陳岳志上開自行車得手後，將竊得自行車騎離現場。嗣經警循線查獲，並扣得上開自行車乙台。二、案經陳岳志訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳義豐雖不否認於上開時地，騎走告訴人陳岳志置於林下之自行車乙台，然辯稱：係因要資源回收才騎走自行車云云。惟查，從附卷監視器畫面可知，被告騎自行車返家情形，該自行車並非老舊不堪，輪胎無氣之外觀等情，顯與被告所述不符，此有該監視器翻拍截圖照片2張在卷可證。再者，從警方查扣時所拍照片觀之，該自行車外觀尚新，亦非破舊自行車所可比擬等情，亦有現場照片2張在卷可稽，足認告訴人指訴可採。此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-6-20250113-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第675號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃明雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5195號），本院判決如下：　　主　文黃明雄犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃明雄意圖為自己不法之所有，分別於附表編號1至2所示時、地，以附表編號1至2所示方式，竊取何冠樑所有之財物。嗣經何冠樑發現財物遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經何冠樑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃明雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何冠樑於警詢證述之情節大致相符，並有附表編號1至2「證據」欄所示之證據資料附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告基於同一竊盜犯意，於附表編號2所示時、地，以附表編號2所示方式，竊取告訴人所有如附表編號2「所竊財物」欄所示之財物，顯係於密切接近之時間、空間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而論以一罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告就附表編號2所示數次接續犯行，犯意各別而應分論併罰，容有誤會，附此敘明。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡至聲請簡易判決處刑書雖以被告前因傷害、妨害公務及毀損等案件，經本院以111年度訴字第159號（檢察官誤載為111 年度訴字第489號）判決判處應執行有期徒刑9月確定，嗣於民國112年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其固係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑.. .其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。觀諸被告所犯之前案係傷害、妨害公務及毀損等罪，與本案竊盜犯行，二者犯罪之罪名、罪質、類型、侵害法益及情節，均顯不相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法第47 條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑；至聲請簡易判決處刑書未再提及被告其他竊盜前科，亦未就此部分論累犯，且檢察官就被告其他構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件未扣案之被告所竊得如附表編號1至2「所竊財物」欄所示財物（應扣除已發還部分，詳後述），均係被告之犯罪所得，且均未實際合法發還被害人，應均依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號1「所竊財物」欄所示之茶具1組已歸還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，此部分財物既已發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、不另為公訴不受理諭知部分：　　聲請簡易判決處刑意旨另以被告於附表編號2所示時、地，同時基於毀損之犯意，徒手毀損西瓜1顆，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，又未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文，而毀損他人物品罪依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因審諸卷內事證，查無告訴人就被告毀損西瓜一事提出告訴，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟簡易判決處刑意旨認此部分若成立犯罪，與前揭附表編號2論罪科刑之竊盜罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間、地點及經過被害人所竊財物已返還財物證　　　據罪刑 1 黃明雄於113年3月1日0時許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0○0號旁之水果攤內，趁無人看管之際，徒手竊取何冠樑所有、放置在該攤上之茶具1組（價值新臺幣【下同】600元）、水果刀1把（價值2,000元），得手後騎乘腳踏車離去。何冠樑(告訴人) 茶具1組、水果刀1把茶具1組 ⒈被告於警詢、偵查中之自白（警卷第1至9頁、偵卷第24至25頁） ⒉證人即告訴人何冠樑於警詢時之證述（警卷第14至20頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨現場照片（警卷第10至12、27至34頁） ⒋宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第22至26頁） ⒌贓物認領保管單（警卷第21頁）黃明雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃明雄於113年5月23日1時11分許至4時20分許，接續數次進出上開水果攤，趁無人看管之際，徒手竊取何冠樑所有、置放在該攤上之鳳梨2顆、木瓜2顆、西瓜1顆，得手後騎乘腳踏車離去。何冠樑(告訴人) 鳳梨2顆、木瓜2顆、西瓜1顆未返還 ⒈被告於警詢、偵查中之自白（警卷第1至9頁、偵卷第24至25頁） ⒉證人即告訴人何冠樑於警詢時之證述（警卷第14至20頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨現場照片（警卷第10至12、27至34頁） ⒋宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第22至26頁）黃明雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鳳梨貳顆、木瓜貳顆、西瓜壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

ILDM-113-簡-675-20241230-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人粘宗奇代理人柯連登律師被告羅幸慧上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2006號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4584 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）粘宗奇前以被告羅幸慧涉犯詐欺案件提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年5月15日以113年度偵字第4 584號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長審核後認再議無理由，於113年7月12日以113年度上聲議字第2006號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分），該處分書於113年7月18日送達於聲請人之住所，由其同居之母收受，聲請人委任律師為代理人，於113年7月26日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院調取相關卷宗核閱無誤，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、原告訴意旨略以：被告在彰化縣○○市○○路0段000號之泰式養生按摩館從事按摩工作，聲請人則經營家具行，經常開車送貨。聲請人自110年8月間起，多次至被告任職之養生按摩館消費而認識被告後，因對被告有好感，便於112年3月8日向被告告白欲與對方交往，詎被告並無與聲請人交往之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人表示若聲請人能定時定量給付金錢，就願意和聲請人交往，雙方並於112年3月13日達成共識，被告答應不再從事按摩業且要和聲請人一起交往及跑車送貨，聲請人也會給被告錢以保障被告生活，聲請人乃於112年3月13日當天，在彰化縣彰化市龍鳳谷遊憩區，將現金新臺幣（下同）7萬3千元交付被告，又於112年3月14日匯款100萬元至被告國泰世華商業銀行帳戶內，惟被告取得上開款項後，自112年5月下旬起即開始藉故不見面，且於112年6月21日封鎖聲請人之手機。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：被告並無意與聲請人交往，乃係用一連串的詐術誘使聲請人步入感情陷阱，被告於獲得10 7萬3,000元後，即改變態度，藉口提出分手，就被告之行為整體觀察，為完整的詐欺取財情節，不起訴處分及駁回再議處分於取證認事上均有誤會，而與經驗法則有違，故聲請准予提起自訴等語。四、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院46年度台上字第260號、82年度台上字第3532號判決意旨參照）。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院 107年度台上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）聲請人與被告於112年3月間開始交往，聲請人並於112年3 月13日將現金7萬3千元交付被告，又於112年3月14日匯款 100萬元給被告等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有聲請人所提出之存摺影本在卷可憑，此部分之事實應堪認定。（二）本案依聲請人所提出其與被告間112年3月14日16時5分之對話譯文，聲請人表示：「我昨天有先給了你一筆錢了齁？妳有算多少錢嗎？」、被告答：「7萬3,000元，隨手就那麼大方」、聲請人表示：「我也沒有算就直接拿給妳，因為我要對妳說，我對妳認真的啊，妳要花錢就跟我講，先跟我講我就給妳...」，可見此筆7萬3,000元實係因聲請人在交往初期，為展現其可靠的一面，故在被告表示需有金錢在手才有安全感時，憑其自由意志主動提出給予。此外，細察聲請人所提出之112年3月13日19時36分之錄音譯文，被告表示：「我還是希望你能夠先有一筆錢在我戶頭，我更有安全感，當然這個錢就看你的意思，我沒有說一定要...」、聲請人則回覆：「我先拿一百萬給妳」，可認被告確實曾向聲請人索討金錢以求安全感，然並未具體指明其數額，而是由聲請人自己提出要先拿100萬元給被告，聲請人之所以交付100萬元予被告乃係為了博得被告好感，展現其氣概，並希望被告不要再繼續於按摩店工作，因而主動提出該數額款項之交付，尚難認就此等財物之交付，被告有何施用詐術之處。（三）聲請人雖指稱被告謊報年齡，並提出錄音檔譯文為證，然卷內並無法查知該錄音的對話時間為何，則該謊報年齡與聲請人欲與被告交往並交付財物是否具有關聯，已非無疑：況且，依聲請人所提出之刑事告訴狀記載，聲請人乃係因為在按摩養生館中幾次由被告服務，相處聊天後漸漸對被告產生好感，故可知聲請人與被告乃係於現實生活中相識、互動，而非如時下常見之網路交友，在未曾見過對方本人，僅能單憑網路上他方所給予之資訊認識對方，而男女交往之決定因素，年齡固然會納入參酌考慮，然此並非唯一因素，對方之長相、外貌、言談及2人相處互動後之感受或許更為重要，是縱認被告有謊報年齡之情，然本案聲請人之所以欲與被告交往甚至交付財物，被告之年齡客觀上難認係其判斷基礎的重要事項，自不構成詐欺取財之犯行。（四）一般男女交往期間，往往基於感情、討好、保障生活等因素，常有贈送禮物、財物之情，且2人從相識、曖昧進而交往甚至共結連理之過程，均需付出時間、金錢、勞力等成本，交往期間亦多有相互甜言蜜語、互許承諾，為彼此的未來繪製美好藍圖之情，縱然其後雙方因生活習慣、價值觀、認知之差異等因素分開，原本的諾言未能實現，仍不得因此遽認他方於交往中之言行均係為了獲取財物而施用之詐術。本案依聲請人、證人黃心愉於檢察事務官詢問時之陳述、證述，被告曾與聲請人交往一段時間，甚至同居一處，自此以觀，被告並非單純使用虛假之言語騙取被告之感情或金錢，而係確實曾經為了這段感情有過嘗試與付出。從而，本案自難僅以被告尚未返還財物，即認被告有詐欺取財之犯行。六、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，並於處分書內詳細論列說明，彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議處分，均無不當。本案依現存之客觀證據，尚不足以使本院認為已經達到裁定准許提起自訴之心證門檻，揆諸首揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-30

CHDM-113-聲自-25-20241230-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第403號聲請人慈玄濟世靈修中心法定代理人游繡華相對人社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會法定代理人呂錦祥上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○八年度存字第三三五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還財物事件，聲請人前遵本院107年度重訴字第146號民事判決為擔保假執行，曾提供新台幣600,000元為擔保金，並以本院108年度存字第335號提存事件提存，並以本院108年度司執字第23644 號假執行在案，茲因該事件業經最高法院112年度台上字第2 733號裁定駁回相對人之上訴確定終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開判決書、確定證明書、提存書、郵局存證信函暨回執等影本，且經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，聲請人聲請之本院108年度司執字第23644號假執行事件亦經相對人供擔保免為假執行終結並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣新北地方法院113年12月4日回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-25

SCDV-113-司聲-403-20241225-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第64號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪依蓓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第968號），本院判決如下：　　主　文洪依蓓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告洪依蓓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，態度良好；其於本案之前並無因財產犯罪而經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；被告本案竊取財物價值約新臺幣999元，造成告訴人陳彥名損害並非輕微，且迄未返還財物或賠償告訴人；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段，及其於警詢時自述之智識程度及生活狀況（見偵緝字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得如附表所示財物，屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理　　由，提起上訴。本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品及數量一 Hawk靚色45w PD快充充電組1個

2024-12-23

TPDM-113-原簡-64-20241223-1