Know99判決書

搜尋結果：返還貨款

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1630號原告有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同訴訟代理人吳志勇律師複代理人謝天懷律師被告金門電器音響股份有限公司法定代理人邱聰明訴訟代理人范呈楷律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告於民國112年3月22日共同簽發，票號TY000000 0號，票面金額新臺幣1262萬0196元之本票，於超過新臺幣761萬 6982元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對原告之本票債權不存在。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：確認被告持有原告有品科技有限公司( 下稱有品公司)、陳俊育（下合稱原告2人）於民國112年3月 22日共同簽發，票號TY0000000號，票面金額新臺幣(下同)1 262萬0196元之本票（下稱系爭本票），於超過268萬0201元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認被告持有原告2人共同簽發系爭本票，於超過263 萬8574元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，應予准許。二、被告持有原告2人名義共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113年度司票字第3852 號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟主張系爭本票債權超過263萬8574元部分不存在，足認兩造就系爭本票債權超過263萬8574元存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。　　貳、實體方面一、原告主張：原告有品公司與被告於111年3月1日簽署經銷合約書，約定由被告購買原告有品公司代理之商品並進行銷售（下稱系爭經銷合約）。詎被告於111年6月後即以庫存囤貨過高為由，單方拒絕受領已向原告有品公司訂貨之商品，嗣於112年初，原告有品公司為減輕被告之囤貨壓力，而與被告與訴外人展碁公司協議，由被告將代理銷售之商品退貨予原告有品公司，原告有品公司再轉讓予展碁公司進行銷售，兩造為處理上開部分經銷權移轉等事宜，須釐清被告已付訂金金額、產品退貨款項等確切金額，故被告傳送至112年3月為止之交易明細予原告有品公司，並暫時結算原告有品公司應給付被告1262萬0196元，原告2人遂先共同簽發同額之系爭本票作為擔保，而1262萬0196元費用包含：需返還貨款48 1萬9000元、銷補/廣告折讓金額109萬8496元、客退退貨金額84萬1650元、黑色電磁爐實銷折讓2萬2050元、已退貨金額583萬9000元。然有關需返還貨款481萬9000元部分，本質上為被告已給付之訂金，若交易正常進行，此已付之訂金將轉為貨款，然因系爭經銷合約遭被告單方拒絕受領商品而主張終止，顯係因可歸責於被告之事由致無法履行，原告有品公司得沒收訂金，況該等訂金已悉數用已給付大陸供應商、檢測公司之商品押金及開案費用，現因被告於進口前即已明確表示欲取消訂單並拒絕受領，更致原告有品公司無從進行後續之訂購與檢測程序，並導致該等費用均遭大陸各公司沒收，就此而論，被告已給付之訂金，原告實無任何返還之義務，且原告有品公司並未拋棄沒收訂金之權利。至已退貨金額583萬9000元部分，原告有品公司亦已陸續因被告退貨而有返還貨款516萬2622元，故被告所得請求系爭本票債權總額僅有263萬8574元(計算式：1262萬0196元－沒收訂金金額4 81萬9000元－原告有品公司已清償之金額516萬2622元)。為此，爰依確認本票債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告2人共同簽發系爭本票，於票面金額超過263萬8574元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠被告因無法繼續履行系爭經銷合約，經兩造共同結算後，基於簡化法律關係而於112年3月22日簽署債權債務結算書，約定終止系爭經銷合約，終局確認原告有品公司尚應給付被告 1262萬0196元，並由原告2人共同簽發系爭本票作為擔保，嗣因原告有品公司無法一次清償，雙方再協商後於112年3月 31日簽署還款協議書，約定償還之日期、金額、利息等事項，以及如有一期遲延，被告即可直接請求償還本金並加計法定利息，故系爭本票原因關係實為屬於和解契約性質之上開債權債務結算書及還款協議書，並非原告主張系爭經銷合約因可歸責被告事由致無法履行而為暫時款項結算。　㈡原告有品公司於112年9月5日償還最後1筆5萬元後，實際還款金額固共516萬2622元，惟經優先抵充利息後，尚積欠本金7 61萬6982元，原告嗣後未再給付任何款項，被告只好持系爭本票聲請本票強制執行，原告有品公司積欠金額至被告113 年6月20日收到本票裁定加計本票利息前，依雙方還款協議書第2條約定，原告應給付307天之利息32萬0331元，故被告得聲請本票裁定執行之金額為793萬7313元（計算式：761萬 6982元＋32萬0331元），被告聲請本票裁定僅聲請776萬5367 元，並無超額執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告有品公司與被告於111年3月1日簽立系爭經銷合約。　㈡被告製作如原證2所示結算明細表傳送原告。　㈢原告2人於112年3月22日共同簽發系爭本票給被告。嗣被告執該本票聲請本票准許強制執行，經本院113年度司票字第385 2號裁定准許，原告不服提起抗告、再抗告，均經本院113年度抗字第155號、臺灣高等法院113年度非抗字第106號裁定駁回而確定。　㈣兩造於112年3月22日簽立債權債務結算書，並於112年3月31 日簽立還款協議書。　㈤原告就系爭本票擔保債務迄今實際還款金額共516萬2622元。四、本院之判斷：　　　　　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定之反面解釋即明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證責任。　㈡原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，而系爭本票簽發原因關係為被告製作傳送如原證2所示結算明細表之暫時性結算，固據提出該原證2明細表為憑，惟經繹被告另提出經兩造簽立之債權債務結算書記載略以：1.雙方於此結算書簽署日，終止經銷關係。2.針對此經銷期間，經雙方共同結算後，包含但不限於原告有品公司應退還之訂金貨款、銷售補助折讓、廣告折讓、客戶退貨等等，原告有品公司尚應給付被告1262萬0196元等語。以及還款協議書記載略以：1.針對欠款1262萬0196元，雙方約定還款分期方式（已包含利息之計算），分9期，日期112年3月31日起至112年11月16日止，還款總本金1262萬0196元。2.如原告有品公司有一期遲延還款，被告得一次請求還款總額全部，並依法請求法定利息等語。足見系爭本票簽發原因乃擔保原告應負擔（原告有品公司為債務人、原告陳俊育為連帶保證人）兩造於112年3月22日簽立債權債務結算書，以及於112年3月31日簽立還款協議書所生終局確定結算系爭經銷合約所生債務，至為明確。是原告主張系爭本票簽發原因關係僅為系爭經銷合約所生暫時性結算金額，顯非可採。　　㈢兩造對於系爭本票簽發原因關係固有爭執，然無礙認定系爭本票原因關係為原告對被告應負擔之金錢債務，是原告既主張其已清償部分共998萬1622元（481萬9000元+516萬2622元 )，惟為被告所否認，依前開說明，自應由原告就已清償部分金錢債務事實負舉證責任。原告雖主張其中481萬9000元之訂金返還債務條件未成就而不成立，惟為被告所否認，且觀上開債權債務結算書、還款協議書對此項金額並無任何附條件之約定，佐以兩造既已選擇簽立書面契約，倘有此項約定存在，衡情必會於書面契約中載明，實則隻字未提，原告復對此事實未為其他舉證以實其說，僅屬空言主張，自非可採。至被告固不爭執原告已為516萬2622元之還款清償，然被告抗辯須優先抵充利息，並提出核算清償本金暨利息明細之結果：原告尚積欠本金761萬6982元（見本院卷第107頁），原告對此並無爭執，則系爭本票逾此金額範圍者，自已因原告清償而消滅，足認原告請求確認系爭本票逾761萬6982 元範圍（即系爭本票票面金額1262萬0196元扣除已清償部分 500萬3214元，計算式：1262萬0196元－500萬3214元）之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告就系爭本票所負金錢債務之還款516萬2622 元，經優先抵充利息後，清償本金500萬3214元，其餘金額未能舉證證明債務不成立或已清償，從而，原告請求確認被告所執系爭本票，於超過761萬6982元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-113-重簡-1630-20250328-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1821號原告川禾文教有限公司法定代理人許嘉浚訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告千勝文化有限公司法定代理人蔡政達訴訟代理人莊凱欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸/73997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告雖於同年3月4 日提出民事綜合辯論意旨狀到院，惟其於該份書狀中所檢具之原證9至13，核屬言詞辯論終結後所提出之證據，非本院所得審酌之範圍，先予敘明。二、原告主張被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，故被告應給付原告新臺幣（下同）73,997元本息，茲就原告請求之各該項目暨被告答辯，就本院所認定之結果，說明如下：　㈠溢領運費22,920元部分：　⒈原告主張兩造於112年7月3日至同年8月9日間，就原告得標新北市各國小（見本院113年度司促字第634號卷，下稱司促卷，第21至37頁）學習用品採購案，由原告向被告訂購各學習用品後，約定應於開學日前按訂購單所示期限載運至指定國小，詎被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，反要求原告自行處理，致原告緊急派員至被告處取貨，徒生運費成本 22,920元等語，為被告所否認，辯稱：原告提出之載貨明細、數量等資料均由原告自行繕打，並無被告簽收單據，難以判定載貨明細及數量，且被告出貨時有配合寄送貨運，原告自行取貨屬雙方合意之行為，原告本不得向被告求償，況原告亦未告知得標學校實際履約期限，且依往例學校單位出貨規定可在期限內分批出貨，故被告無刻意推託、拒不運送之情。　⒉經查，本件原告向被告寄送訂購單，就購買材料數量、出貨日期、下貨地點均有所約定乙情，有原告提出之各該訂購單在卷可稽（見司促卷第21至37頁），觀之上開訂購單，均已就被告應何時出貨、將貨品運送至何處等問題明確約定，故依兩造約定，被告自有按訂購單上日期按時出貨之義務甚明，本件被告雖辯稱各學校可分批出貨等語，尚不能據此即認被告可脫免依約前述按時出貨義務，至為明確。　⒊惟依兩造對口員工，就原告自行載貨所交涉時之談話歷程，可見原告員工向被告員工即通訊軟體LINE名稱為「劉逸嵐」之人稱：「大同，剛剛有與許/R聯絡了，川禾要自取（11件）」、「新和，許先生載走了（他只載心和）」、「所以今天會有人來取貨嗎？」、「沒有，就要寄貨運了」等語，而「劉逸嵐」則回覆稱：「下午有人會去拿」等語，原告員工又曾發送「自強、積穗，單元到期，共4件貨」、「寄公司還是自取」等訊息，經「劉逸嵐」回復：「我問一下」、「業務等下去取貨」等文字，上情均有兩造員工之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第63頁）。而姓名為「劉逸嵐」之人，前係原告公司員工，業為原告所自陳（見本院卷第237頁），依上開對話紀錄，可見兩造就是否由被告自行取貨一事，有所磋商，且該等磋商過程，均屬平和，未見原告就被告違約未按期出貨一事有所指摘，甚或在交涉過程中就被告出貨進度、何人出貨等問題相互爭執。又參以證人即被告公司員工羅振傑結證稱：原告之所以自取貨品，均係原告出自本意，自行提出等語（見本院卷第250頁），則自上開羅振傑證述內容與兩造對話紀錄綜合以觀，可徵就原告運送貨品部分，實際上係原告主動向被告提出由原告運送之要求，則被告辯稱原告自行取貨係雙方合意乙節，自較原告所稱更為可信。本院審酌上情，認本件既係經兩造合意，始有部分貨品由原告自行派員載貨，且自兩造磋商過程中，並未可見得本件被告就出貨過程，已有違約在先之情狀，則就該等改由原告自行運送之事實，當係原告本於願意自行運送之意思而來，堪認兩造就貨品運送方式之契約內容，業經合意變更為由原告負責運送，則就此所生費用，依客觀人第三人解釋契約之結果，不僅應由原告自行吸收負擔，且縱有已支出予被告之部分，亦堪認因兩造所為變更，帶有免除被告返還所收運費之意思，原告自不得嗣後得向被告再為請求。是以，原告主張兩造契約經其終止後，被告應依民法第259條第2款或第179條規定返還貨款、運費，尚非可採。　⒋況且，原告雖主張其自行派員載貨，支出運費成本22,920元，並提出其自行計算之明細表格為憑（見司促卷第19頁）。惟查，該表格係原告自行製作統計後計算而得，實際上屬於原告就其請求金額所為之陳述，並非用以證明待證事實之文書證據。就具體在各國小間，原告究竟有無其所主張自行載送之貨品、件數為何等問題，本無從憑該表格加以證明。就此，原告雖聲請傳喚證人即原告員工郭信宇到庭證述，然郭信宇結證稱：伊不清楚兩造訂貨流程，伊亦不清楚被告接受原告之訂購單後，如何運送至各單位等語。由此可見，縱原告聲請證人郭信宇到庭為證，亦無從證明其確有支出上開運費成本之事實，堪認原告就此部分請求，未盡舉證之責，難為其有利之判斷。　㈡素材備樣人工費用32,800元部分：　⒈原告主張其前向各學校投標時，有同時交付參考素材備樣，並依被告要求給付32,800元，該部分給付屬於押金，依約於原告返還素材備樣後，被告應依契約關係返還所受領之素材備樣費用32,800元等語，而被告就此則據原告領去之素材備樣，未曾交還被告為由，以資抗辯。　⒉經查，兩造就原告曾向被告領取素材備樣，原告並先給付被告32,800元一事，並未予以爭執，然就原告是否已歸還素材備樣之事實各執一詞。又在原告參與學校之採購程序中，如原告未得標，學校會將樣品發還原告，再由原告退還被告樣品之歸還流程，又被告公司中在場之正職同仁皆可收受原告退貨，接收後會開立簽收單據等情，業經證人羅振傑證述綦詳（見本院卷第248頁），再證人郭信宇證稱：伊負責從各學校載回原告公司，再從原告公司送去給被告，伊載去被告公司時並不會給固定對口簽收，通常是伊搬進去後看誰比較近就問放哪裡，再依指示放下，被告公司不會請伊提出送貨單、簽收單，原告公司之會計小姐會做紀錄等語（見本院卷第251、252）。就證人上開證述內容可見，兩造處理退還素材備樣一事，應係由原告員工載運至被告公司後，依被告公司現場人員指示下貨，惟該負責載運之員工，並非負責核對貨品數量之人，應由原告公司之會計人員再行核對，並處理具體退貨數量為何之問題，應屬明確。　⒊原告員工曾於113年10月3日以通訊軟體LINE向被告員工發送「退貨明細」之圖片後，傳訊表示：「目前在川禾的只有切割桌墊、秀山一，以上二樣，其餘皆已退回」等文字，而被告員工並未予以表示反對之意，有渠等對話紀錄擷圖在卷可考（第149至153頁），又就原告所稱「切割桌墊、秀山一」等樣品，原告亦提出112年10月4日之退貨單為憑（見本院卷第153頁）。觀之兩造員工在為上開訊息對話過程中，被告員工對此均未表示意見，已堪認原告斯時向被告所稱樣品均已退還之意思，與實情相符。被告雖嗣抗辯其有電子郵件表示反對之意，並提出該電子郵件擷圖為據（見本院卷第229 頁），然觀之該電子郵件，係在112年12月4日發送，距原告向被告表示已返還樣品之時，已隔2月，自不無可能係兩造嗣後就貨款事宜發生紛爭後，被告始再向原告以此為主張。況依前揭證人證述內容可知，被告公司收取退還樣品時，並無一人專責處理，而係交由現場同仁隨機為之，則就具體收取退還樣品之管理而言，並無穩定之接收流程。本院審酌上情，認本件素材備樣，應均已由原告退還被告，則原告主張被告應返還擔保該等素材備樣之押金32,800元，即屬合理。　㈢「冰棍棒」之溢收款項2,320元部分：　⒈原告主張其就新北市大同國小112年度學生美勞材料之「冰棒棍」品項，訂購時明確告知被告「每班只需1束」，被告誤提供為「每學生1束」，遭退回232束，應返還溢付之232束，每束10元，共計2,320元。被告則辯稱報價時已說明以50 支1束報價，且原告公司訂購明細亦註明「每生×1」，縱應退還，亦應退還材料費8元，並以223份計算，共1,784元等語。　⒉經查，被告提出，其上蓋有原告公司章之大同國小採購112學年度學生美勞材料需求調查表上，明確記載：「50支1束」、「1束⑩」、「每生×1」等文字，有該表在卷可參（見本院卷第99頁）。原告雖主張其已明確告知「每班只需1束」等語，然觀之上開需求調查表，自文義上觀之，明顯係以「束」為單位計算冰棒棍之數量。又原告身為向被告訂取貨物之人，就磋商過程中用語不明所可能產生誤認之風險，如慮及原告實際需求數量，唯原告可得而知之事實，在利益衡量上，由原告承擔此種用語不明之不利益，本較允當。職此，依卷內證據，尚難認被告就「冰棍棒」部分有何溢收款項之事實。然就此部分原告請求，被告已陳明願意返還1,784元等語（見本院卷第59頁），堪認就被告此部分請求認諾，故原告請求被告給付1,784元，即應准許。　㈣「4開圖畫紙」之預收款項1,392元、1,338元部分：　　原告此部分請求，被告已表示同意返還（見本院卷第59頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈤「220磅圖畫紙8K」之預收款項1,122元部分：　　原告此部分請求，被告亦表示同意返還（見本院卷第60頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈥「滾滾樂」之課程供應材料1,540元、「滾滾樂」之價差損失 308元，共1,848元部分：　⒈原告主張其向被告訂購用作新北市永吉國小112學年度第1學期單元「滾滾樂」課程所需材料，惟因被告未能如期交貨，故原告解除契約請求被告返還價金1,540元，並應賠償向原告向訴外人百松教學用品社訂購之額外成本308元。被告則辯稱應扣除折扣比例、且被告向來學校均可於期限內分批交貨，被告不知分批出貨之實際最後履約期限等語。　⒉惟查，兩造就「滾滾樂」之課程供應材料之履約日期，已清楚約定為112年8月14日等情，有原告之訂購單附卷可稽（見本院卷第89頁），本件原告主張被告於上開日期仍未交貨等語，被告並未否認，僅以上詞置辯，堪認被告確於112年8月 14日未履行完成。被告雖辯以上詞，然稽之兩造已於訂購單上清楚約定清償期之日期，實難認被告上開辯詞，為有理由。申言之，縱兩造於本件紛爭前，就具體履約過程存在一定默契，然此種默契之存在，仍不妨被告應於契約所約定期間內提出給付之義務。　⒊原告因被告遲延交付此部分貨物，轉向百松教學用品社訂貨，受有單件價差損失，業據其提出訂單為證（見司促卷第65 頁）。依上說明，本件原告因被告未於特定期限提出給付，因而解除契約，並請求返還已為給付及賠償遲延所生損害，核屬有據。再無論本件是否應按被告所辯，扣除折扣比例後予以賠償，此部分被告於原告解約後應返還之金額，加計原告所受價差之損害，原告所得請求之賠償金額，均為1,848 元，故原告此部分所為請求，洵屬有據。　㈦「拼貼」之課程供應材料8,330元、「拼貼」之價差損失1,37 2元，共9,702元部分：　　兩造就此部分之攻擊防禦，核與本院前就㈥「滾滾樂」之課程供應材料部分所為論述，大抵相同，本院爰爰引前揭所得心證之理由，於茲不贅。另就「拼貼」之課程供應材料部份，原告、被告雖分別主張以196份、189份計算，被告並稱多餘7份係被告贈送與原告云云，然被告就此贈與之部分，實未舉證以實其說，自難採為對其有利之認定，本院審酌被告就「拼貼」之課程供應材料亦有遲延給付之事實，認原告主張被告應給付9,702元，為有理由。　㈧淡水國小美術材料之溢收款項555元部分：　　⒈原告主張被告前向原告告知，淡水國小美術材料「瓦楞紙」，每生每張須增收3元之費用，又淡水國小原向原告訂購10 吋白色免洗紙盤，後改為9吋，惟因被告未供應此一尺寸，改由原告自理，被告應返還就10吋紙盤所預收之每生每份5. 5元費用，兩相計算後，被告應返還555元（計算式2.5元×22 2份＝555元）等語。被告則辯稱：之所以增收3元，係紙張加大扣除紙盤款項後，計算所得之結果等語。原告則復主張，該等報價未經原告同意等語。　⒉經查，原告就此部分主張，雖提出淡水國小需求表、川禾美勞材料修正明細為證（見司促卷第67、69頁），惟參以被告另提出之修正明細（見本院卷第105、107頁），可見原告提出之修正明細上雖記載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋3； 22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改川禾－5.5」之文字，然被告提出之修正明細亦紀載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋8.5；22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改自理－5.5」之文字。本院基於上開修正明細中，就「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨」、「22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨」之文字書寫方式均屬相同，認兩造各自提出之該份文件，均屬真實，僅係各自員工記載方式有所不同，至生差異。　⒊由上開證據可見，於被告公司之內部程序中，已就淡水國小課程材料更改部分，就價格加已調整，此更可由自被告於其批價單（見本院卷第107頁）上紀載，就「二年級」之批價有自91.5元更改為94.5元之痕跡之事實，以為佐證。本院酌以兩造在發生本件紛爭前，並非全無交易往來，且被告於批價單上更改時，明顯係就整體價格加以調整，並未就細部品項之價格加以拆分，且原告所提出修正明細上亦載有「＋3」符號之事實，再佐以原告已自陳該增收3元之部分，原告已如數給付之情節，認本件被告就此部分價格更改，已令原告知悉，且以被告所為答辯情節，即增收3元係已計算紙張加大扣除紙盤款項後所為之過程，較為合理可採。基此，本件兩造既於被告計算整體價格後，合意就淡水國小部分，由被告向原告增收3元，則原告再請求被告返還，要屬無憑。三、綜上所述，本件原告主張兩造契約解除後，被告應返還原告 49,986元（計算式：32,800元＋1,784元＋1,392元＋1,338元＋1 ,122元＋1,848元＋9,702元＝49,986元）本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板小-1821-20250321-2

基小

臺灣基隆地方法院

返還貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第189號原告許栫滕被告李晨希上列當事人間返還貨款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年2月19日起陸續多次向原告購買大腸、魚羹、肉羹等食材，均業經被告受領買賣標的物，並清償數筆買賣之價金，惟其中112年5月12日、6月15日、6月 29日、7月17日、8月12日、8月15日、10月16日、10月26日之買賣，被告尚分別積欠原告新臺幣（下同）8,050元、7,8 00元、7,400元、8,250元、5,700元、4,690元、8,250元、7 ,400元之價金，合計5萬7,540元（下稱系爭價金），迄今仍未給付上揭金額。爰依民法第345條第1項、第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬7,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告所主張被告所買受標的物之種類、重量、價格，被告不爭執，但被告之付款方式除轉帳外，尚有以大陸地區支付軟體及支付現金之方式，故系爭價金皆經付款結清，況原告主張之事實為1年前的事情，若被告真有欠款，這1年間原告應會打電話催款，惟原告於1年間未催款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。查被告自 112年2月19日起陸續多次向原告購買大腸、魚羹、肉羹等食材，均業經被告受領買賣標的物，並清償數筆買賣之價金；其中112年5月12日、6月15日、6月29日、7月17日、8月12日、8月15日、10月16日、10月26日之買賣，價金為8,050元、 7,800元、7,400元、8,250元、5,700元、4,690元、8,250元、7,400元，合計5萬7,540元（即系爭價金）等情，有原告提出兩造間LINE對話紀錄、交易明細等件為證（見卷第97頁至第159頁、第163頁至第183頁），且為兩造不爭執，從而，原告此部分之主張，首堪認定。至原告主張被告尚有積欠系爭價金，依民法第345條、第367條之規定，原告得請求被告給付系爭價金乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造之爭點為：系爭價金是否業經被告清償？現判斷如下：　㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號民事判例參照）。準此，本件被告就原告所主張被告所買受標的物之種類、重量、價格不爭執，而抗辯其付款方式除轉帳外，尚有以大陸地區支付軟體及支付現金之方式，故系爭價金皆經付款結清云云，既係對被告有利之權利消滅事實，揆諸上開說明，自應由被告就已清償系爭價金乙節負舉證之責。　㈡經查，被告雖提出中國信託銀行存款交易明細表（見卷第233 頁至第277頁），而辯稱其以螢光筆標註之匯款紀錄為系爭價金之支付云云，然核對被告所不爭執其向原告買受標的物之種類、重量、價格（見卷第161頁），被告上開螢光筆標註之匯款紀錄，均為系爭價金以外之其餘買賣價金之支付（按：另包括銀行收取之匯款手續費），且原告皆予扣除而不主張該等其餘買賣之價金，可知，被告所提出上開螢光筆標註之匯款紀錄，並無法證明被告所辯已清償系爭價金乙節。再者，被告雖辯稱其付款方式除轉帳外，尚有以大陸地區支付軟體及現金支付之方式，支付系爭價金予原告云云，然被告就所辯其於何時、何地、以何方式給付系爭價金等節，舉證均付之闕如（按：被告自承因大陸地區支付軟體之資料限制，且其未令原告簽收，故其無法提出相關證據），揆諸前開說明，自無從認定被告就系爭價金業已清償乙節，則被告此部分之答辯，亦難認可採。又被告雖辯稱其若有欠款，這 1年間原告應打電話催款，惟原告於1年間未催款云云，然商人、製造人所供給商品之代價之消滅時效為2年（按：民法第127條第7款規定參照），則原告於2年消滅時效內起訴，不僅適法，且難認有何違反常情之處，自不得以原告於1年後起訴請求給付系爭價金此情，即率論被告清償系爭價金乙節，故被告此部分之答辯，亦不可採。四、綜上所述，原告依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付原告5萬7,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年12月31日（見卷第221頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示；且依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19 第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-19

KLDV-114-基小-189-20250319-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第94號聲請人品婕國際貿易有限公司法定代理人蔡品婕相對人理聯國際股份有限公司法定代理人徐孟妤上列當事人間請求返還貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10萬810元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第 466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還貨款事件，經本院107年度訴字第2580號判決、臺灣高等法院（下稱高院）109年度上字第384號判決、最高法院110年度台上字第3212號判決、高院111年度上更一字第182號判決、最高法院113年度台上字第2357號判決確定，並諭知第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用均由被上訴人即相對人負擔；第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人預納第一審、第二審裁判費新臺幣（下同）27,433元、41,149元、2,228 元，又其第三審律師酬金經最高法院113度台上字第2357民事裁定核定為30,000元，有該裁定影本附卷可憑，從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為100,810元【計算式：27,433+41,149+2,228+30,000=100,810】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-07

TYDV-114-司聲-94-20250307-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告環海科技股份有限公司法定代理人李國宏訴訟代理人吳晟瑋律師董慶彥律師被告英屬維京群島商宥星國際有限公司法定代理人蔡昌峯訴訟代理人陳虹均律師被告錢信宏謝安育謝振鼎當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易，原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨，至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年息百分之5 計算之利息。　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。二、被告答辯：　㈠宥星公司：　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址，純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情，原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在地之英屬維京群島法院管轄。　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流，都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證，原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年度上聲議字第572號）駁回再議。　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ），約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元。　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7 日內返還此部分之價金。　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。四、爭執事項：　㈠本院有無國際管轄權？　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠本院有無國際管轄權？　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一之說明。　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由向宥星公司請求價金之返還等語。經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁）其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候，我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁），互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎）：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨，要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯：那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與宥星公司之間，要非無據。　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語，並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從未表示因其非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無訛。　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延，業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許。　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查，本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告之備位請求有無理由，附此敘明。六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還貨款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2900號原告即反訴被告萬欣生物科技股份有限公司法定代理人陳美琪訴訟代理人陳忠勝律師被告即反訴原告塞席爾商聖伯亞有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○路○段○○○號法定代理人張聖芬訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國一一四年一月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰陸拾叁萬陸仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七十八，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣捌拾捌萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款定有明文。原告原起訴以塞席爾商聖伯亞有限公司為被告（見審訴卷第九頁起訴狀），被告則自首次具狀時起即誤以塞席爾商聖伯亞有限公司「台灣分公司」應訴（見審訴卷第一八五頁書狀），後並續以塞席爾商聖伯亞有限公司「台灣分公司」為當事人提起反訴（見審訴卷第一八九頁書狀）；嗣原告於民國一一四年一月二十日變更被告為塞席爾商聖伯亞有限公司台灣分公司，使應訴之本訴被告與起訴之對象相同、本訴被告與反訴原告相同，是項變更之基礎事實同一，且經到庭被告當庭表示同意，兩造復均援引前所為訴訟行為及攻擊防禦方法（見本院卷第三一一、三一二頁書狀），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無不合，本院爰就變更後之訴（即以塞席爾商聖伯亞有限公司台灣分公司為當事人）為裁判，合先敘明。貳、實體方面甲、本訴方面　　一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）二百七十八萬三千九百八十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１原告於一一一年一月二十五日以含稅總價六百五十五萬五千一百五十元向被告採購如附表一所示之商品（下稱本件買賣契約），並應被告之要求於同年月二十八日給付三十萬四千四百三十八元、於同年二月八日給付二百九十七萬三千一百三十七元、計三百二十七萬七千五百七十五元，已預先支付半數價款；詎被告遲不與原告簽立書面契約，就產品質量、測試、付款方式、保密、智慧財產權等為約定，迄至同年四月中旬交貨期限屆至，僅交付部分貨品，且欠缺包裝、瓶子、不成套，有顯而易見之瑕疵，兩造於同年五月三十日協商後，同意展延交付期限至同年六月十四日，但應先簽立書面契約以明兩造權利義務，被告仍遲未與原告簽立書面契約，原告遂於同年七月六日定期催告被告簽立書面契約、該信函於翌日到達被告，仍未獲置理，原告乃於同年月二十六日以存證信函解除兩造間買賣契約，返還尚未交付貨物之價金，該信函於翌日到達被告，本件買賣契約已經原告解除，被告應依法返還所受領之價金；扣除①被告已交付部分貨物之價金計七十二萬九千六百四十元（詳見附表二編號01至06項），②一一一年四月二十二日、五月三十日原告另向被告採購如附表二編號07 、08項商品所餘價款之半數（四萬一千七百九十五元），以及編號09、10項商品價款全額（六萬一千七百二十八元），計十萬三千五百二十三元後，尚餘二百四十四萬四千四百一十二元，爰依民法第二百五十九條（原告起訴狀誤載為第三百五十九條，為顯然錯誤，爰逕予更正）第一、二款規定請求被告如數返還，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。　　　【原告嗣補稱】先位主張兩造間就附表一所示商品買賣契約雖標的及價金合致，但重要之點如買賣質量、保密、智慧財產權、付款方式、測試方式等重要之點因未簽立書面契約而未合致，故買賣契約未成立，原告給付欠缺法律上原因，是另依民法第一百七十九條規定請求被告返還前述剩餘款項。　　２又原告為上市銷售向被告所購買、如附表一所示之商品，分別①向訴外人建翃藝術印刷有限公司（下稱建翃印刷公司）、象元印刷事業股份有限公司（下稱象元印刷公司）訂購如附表一編號04、05項、編號01、02項商品之外包裝紙盒，支出二十八萬四千九百七十五元、四萬六千一百五十八元，②向訴外人宏星儀器有限公司（下稱宏星儀器公司）購買附表一編號04、05項商品配件喇叭頭，支出七千六百八十六元，③向訴外人鴻興塑膠有限公司購買附表一編號04、05項商品運輸所需保冷劑，支出七百五十六元，以上計支出三十三萬九千五百七十五元，因被告遲延給付、契約經解除而無法使用，受有損失，爰依民法第二百二十七條第二項規定請求被告如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以買賣契約非要式行為、不以書面為要件，原告於一一一年一月二十八日回傳上載如附表一所示商品名稱規格、單價、採購數量、總價及交貨日期、付款方式期限之報價單予被告，並按該報價單所載日期、金額匯付價款，應認兩造間就附表一所示商品之買賣契約已經成立，被告業於同年四月二十日、五月五日、十九日、二十三日、三十日交付部分買賣標的，兩造締約時原告尚未完成設立登記，故要求首批採用被告之瓶器包裝，再自行提供外紙盒，並無瑕疵，至部分商品因天候船期延誤，兩造業合意履行期延至同年六月十四日、在臺中和群美學有限公司交付驗收，並議定驗收方法、標準，被告已依約完成準備交付，惟原告當日並未派員到場收受商品，經被告於同年七月四日發函定期催告原告受領商品並給付剩餘價金，仍未獲置理，原告解除本件買賣契約於法無據；簽立書面契約亦非必要給付內容，原告亦不得以未簽立書面為由解除契約，況兩造業於同年五月間就契約書面內容進行協商，原告突於同年月三十日拒絕續行協商等語，資為抗辯。三、原告主張該公司於一一一年一月二十五日以含稅總價六百五十五萬五千一百五十元向被告採購如附表一所示之商品，並於同年月二十八日、同年二月八日共給付半數價款三百二十七萬七千五百七十五元，被告已交付如附表二編號01至06項所示、價值七十二萬九千六百四十元之部分商品，但兩造迄未就附表一所示商品簽立買賣契約書面，該公司於同年七月六日催告被告於文到七日內簽立書面契約（翌日到達被告），未獲置理，該公司乃於同年月二十六日為解除兩造間就附表一所示商品買賣契約之意思表示（翌日到達被告），該公司另欠被告附表二編號07至10項所示商品價款計十萬三千五百二十三元之事實，業據提出報價單、匯出匯款申請單、空白買賣（銷售）合同、高雄新興郵局第一四一六號存證信函暨掛號郵件收件回執、高雄新興郵局第一五三三號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見審訴卷第三一、三三、一一一至一三七頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告後改稱兩造間就附表一所示商品因未簽立書面契約、重要之點未合致而未成立買賣契約，及本件買賣契約已經原告合法解除部分，則為被告否認，辯稱：兩造業已成立本件買賣契約，被告並無給付遲延或瑕疵情事，已經於約定期日準備給付，係原告受領遲延，解除契約不合法等語。四、茲分述如下：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條前段定有明文。原告先位依民法第一百七十九條規定請求被告給付二百七十八萬三千九百八十七元本息，無非以原告於一一一年一月二十八日、二月八日匯付被告共三百二十七萬七千五百七十五元，但兩造未簽立書面契約、並未就附表一所示商品成立買賣契約，被告無收取原告所給付價金之法律上原因為論據。經查：　　１稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第三百四十五條已有明文，是除當事人另就其他事項為商議（如履行期、付款方式、履行地等），應於該等事項雙方亦互相同意時，契約始成立外，當事人就標的物及價金互為同意時，買賣契約即告成立。　　２原告起訴狀自承其於一一一年一月二十五日以含稅總價六百五十五萬五千一百五十元向被告訂購附表一所示商品，並於同年一月二十八日、二月八日支付半數價款共三百二十七萬七千五百七十五元，約定同年四月中旬交付貨物，後雙方合意展延至同年六月十四日驗收交付，被告並已交付如附表二編號01至06項所示商品，核與原告所提、用以佐證兩造間契約內容、被告不爭執真正之報價單所示買賣雙方當事人為「塞席爾商聖伯亞有限公司台灣分公司、萬欣生物科技股份有限公司」、買賣標的及價金均如附表一所示、交貨日期「四月中」、付款期程「確認回簽付訂單５０％定金‧‧‧」、備註「１／２８匯入＄304,438、２／８＄2,973,13 7」等節相符（見審訴卷第三一頁），即兩造不唯已就買賣標的物及價金互相同意，就標的物交付及價金給付之履行期、履行方式亦已互相同意，兩造甚且開始依約履行（原告依約先行支付半數價金三百二十七萬七千五百七十五元、被告依約交付如附表二編號01至06項所示商品），參諸：①被告於一０三年一月間設立，二月間即在我國登記，所營事業含括化粧品及其他化學製品製造批發零售業（見審訴卷第二九、二六九、二七一頁），計至一一一年一月間已經八年，為已有一定經驗之專業廠商；原告則為一一一年三月十七日甫完成設立登記、實收資本總額一千一百五十萬元之公司（見審訴卷第二七、二五五頁）；原告既於一一一年三月間方完成設立登記，兩造間過往顯無任何之往來交誼，被告應無未經採購並支付定金，即貿然交付價值近七十三萬元商品予原告之可能，原告亦無於成立買賣契約前，即率爾支付三百二十七萬餘元價款予被告之必要，雙方負責人、承辦人尤無旋即開始頻繁就契約書面以外之契約細部內容（設計樣式、生產交貨期程、包裝標示、標籤文字、生產廠商文件等）密切聯繫之需要（參見審訴卷第二０七至二二一、二二五至二二七頁、本院卷第四三至一七三頁電子通訊聯繫內容列印），②原告於一一一年七月六日委請律師寄發予被告之高雄新興郵局第一四一六號存證信函，說明欄第二點略記載兩造間訂有本件買賣契約，被告遲未與該公司簽立書面契約等情，其中㈢「‧‧‧ 特委請貴所律師代為發函聖伯亞公司，請其於文到七日內，速與本公司協商簽訂書面買賣契約，就雙方之‧‧‧等速為約定，如逾期未獲置理，將解除買賣契約並請求損害賠償」，第三點載稱「爰代函達如上，請貴公司儘速履約‧‧ ‧」（見審訴卷第一一七至一二九頁），③原告於一一一年七月二十六日委請律師寄發予被告之高雄新興郵局第一五三三號存證信函，主旨即載稱「謹代當事人萬欣生物科技股份有限公司函知貴公司解除兩造間之買賣契約‧‧‧」，說明欄第二點除重申兩造間訂有本件買賣契約，該公司已支付半數價款外，其中㈡再次指摘被告未依限與該公司簽訂書面買賣契約，㈢載明「為此‧‧‧解除本公司與聖伯亞公司間之買賣契約，並請聖伯亞公司扣除已交付貨品之買賣價金後，將剩餘之餘款返還本公司」（見審訴卷第一三三至一三五頁）；原告既係委請專業律師寄發前述存證信函，自無竟將「兩造間尚未就附表一所示商品意思合致成立買賣契約」，誤認為「兩造間業就附表一所示商品意思合致成立買賣契約」之理，原告存證信函既反覆指稱兩造間就附表一所示商品成立買賣契約，耗費相當篇幅指摘被告怠於履行，而「定期催告被告與其簽立書面買賣契約」，復於被告未能依限與之簽立書面買賣契約後，為「解除」兩造間買賣契約之意思表示，原告於本件訴訟前即已肯認兩造業於一一一年一月二十五日就附表一所示商品成立本件買賣契約甚明。　　３又由卷附兩造間電子通訊聯繫內容列印，除敘及書面契約內容外，亦有諸多關於細部履約內容（設計樣式、生產交貨期程、包裝標示、標籤文字、生產廠商文件）之聯繫，前已提及，原告業已支付半數價款，被告亦已交付如附表二所示之商品，迭已述及，可見原告固要求簽立書面買賣契約，並經被告允諾，但兩造並未以該書面之簽訂為買賣契約之成立要件，而係同步履行買賣契約並商議契約書面約款之內容，且兩造迄未簽立書面買賣契約，導因於兩造就部分約款之內容未能互相同意、猶在磋商中（參見本院卷第五一至五九、七七、七九、一六九至二０九頁），但未簽立書面契約並未妨礙兩造契約主給付義務（價金給付、買賣標的物移轉交付）之履行，迭已載明；綜上，兩造業於一一一年一月二十五日就附表一所示商品成立本件買賣契約，堪以認定。原告指兩造就附表一所示商品並未成立買賣契約，其支付三百二十七萬七千五百七十五元均欠缺法律上原因，扣除附表二所示已收受之商品價額後，被告應返還二百七十八萬三千九百八十七元本息，難認有據。（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：㈠由他方所受領之給付物，應返還之；㈡受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第二百二十九條第二項前段、第三項、第二百五十四條、第三百五十四條第一項前段、第三百五十九條前段、第二百五十九條第一、二款亦有明定。原告備位依民法第二百五十九條第一、二款規定請求被告給付二百七十八萬三千九百八十七元本息，係以本件買賣契約因被告未依限與原告簽立書面契約，所交付之貨品欠缺包裝、瓶子、不成套，有顯而易見之瑕疵，經原告於一一一年七月二十七日解除為論據。經查：　　１原告於一一一年七月六日寄發之高雄新興郵局第一四一六號存證信函，固曾提及所交付之商品有欠缺瓶子、包裝、不成套情事，但僅定期催告被告與其簽訂書面買賣契約，同年月二十六日寄發之高雄新興郵局第一五三三號存證信函，亦僅針對「被告未於所定期限內與其簽訂書面契約」一節，為解除本件買賣契約之意思表示，並未以被告所交付之商品有瑕疵為由，為解除契約之意思表示，此觀卷附存證信函即明（見審訴卷第一一七至一三五頁），參諸原告在一一一年七月二十六日高雄新興郵局第一五三三號存證信函及本件訴訟中，均主張被告得收取所交付如附表二所示商品之全額價金，未具體指該等商品有任何瑕疵，且原告所提、據以佐憑兩造間買賣契約內容、被告不爭執真正之報價單，亦載明附表一編號01、02、04、05項商品均不含外包裝（見審訴卷第三一頁），難認被告所交付、如附表二編號01至06項所示商品，有何瑕疵存在，則原告主張本件買賣契約業因被告所交付之商品有瑕疵、經原告依民法第三百五十九條規定解除為由，請求被告返還價金，亦非有據。　　２原告雖於一一一年七月六日以高雄新興郵局第一四一六號存證信函定期催告被告與其簽訂書面買賣契約，於同年月二十六日以高雄新興郵局第一五三三號存證信函，以「被告未於所定期限內與其簽訂書面契約」為由，為解除本件買賣契約之意思表示，前業載及，惟兩造間契約性質為買賣，買賣契約原則為諾成契約，買賣標的物為附表一所示商品，為動產，亦不以書面為必要，雙方主給付義務分別為（買受人）價金之給付及（出賣人）買賣標的物所有權及占有之移轉暨瑕疵擔保責任，雙方縱有事後補具買賣契約書面之合意，在不簽立書面契約亦不妨礙兩造履約及契約目的之達成狀況下，「簽立書面契約」是否為兩造之主給付內容，原告得否定期催告被告履行，進而以被告未依限履行為由解除契約，已有可疑，且兩造迄未簽立書面買賣契約，導因於雙方未能就部分約款內容互相同意、達成合致、猶在磋商中，已如前載，亦難指被告因可歸責於己之事由遲誤原告所定期限，況原告業遲誤兩造合意之一一一年六月十四日在臺中和群美學有限公司交貨驗貨之履行期限，此經原告迭次供承不諱（見本院卷第二七、三五頁筆錄），而買受人除給付約定價金外，尚有「受領標的物」之義務，民法第三百六十七條規定甚明，是原告除受領遲延外，亦陷於給付遲延，被告對於（一一一年六月十四日）已陷於給付遲延之原告於同年七月六日所定履行期，自得行使同時履行抗辯權而拒絕履行，仍不負遲延之責。則原告以被告遲誤所定「文到七日內簽訂書面買賣契約」履行期限為由，依民法第二百五十四條規定解除本件買賣契約，再依同法第二百五十九條第一、二款規定請求被告返還所受領之價金，仍非有據。（三）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第二百二十七條固有明定。本件買賣契約成立後，被告業給付如附表二編號01至06項所示之商品，兩造合意於一一一年六月十四日在臺中和群美學有限公司就剩餘商品進行驗貨交貨程序，但原告遲誤是次之履行期限並未到場，陷於受領遲延及給付遲延，前已述及，自難反指被告有因可歸責之事由致為不完全給付情事，原告依民法第二百二十七條第二項規定請求被告賠償附表一編號04、05、01、02 項商品外包裝紙盒製作費用、編號04、05項商品配件價款及運輸所需耗材費用共三十三萬九千五百七十五元，顯非有據。五、綜上所述，兩造業於一一一年一月二十五日就附表一所示商品成立本件買賣契約，原告依約給付半數價金三百二十七萬七千五百七十五元，被告受領是筆款項非無法律上原因，本件買賣契約亦未經原告於一一一年七月二十六（七）日合法解除，現仍有效存在，原告遲誤兩造合意之一一一年六月十四日交貨驗貨期限，就標的物之受領陷於受領遲延及給付遲延，亦無證據足認被告有可歸責之事由致為不完全給付情事，從而，原告依民法第一百七十九條、第二百五十九條第一、二款規定請求被告返還所受領之價款其中二百四十四萬四千四百一十二元（扣除附表二所示商品價款），依民法第二百二十七條第二項規定請求被告賠償附表一編號04、05、01 、02項商品外包裝紙盒製作費用、編號04、05項商品配件價款及運輸所需耗材費用共三十三萬九千五百七十五元，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。乙、反訴方面一、反訴原告部分（一）訴之聲明：　　１反訴被告應給付反訴原告三百三十八萬二千七百三十六元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。　（二）反訴原告主張兩造於一一一年一月二十五日訂立本件買賣契約，約定由反訴被告以含稅總價六百五十五萬五千一百五十元向反訴原告買受附表一所示商品，反訴原告業已交付如附表二編號01至06項所示商品，剩餘部分兩造約定於同年六月十四日在臺中和群美學有限公司交付，詎反訴被告當日並未到場，致未能受領剩餘之商品，反訴被告尚積欠半數價金三百二十七萬七千五百七十五元；又反訴原告為將反訴被告前提供之包裝耗材物料送還，另支付一千六百三十八元運費；以及反訴被告前向反訴原告買受如附表二編號07至10項所示商品，已經反訴原告交付，反訴被告尚積欠價款計十萬三千五百二十三元未付，以上合計三百三十八萬二千七百三十六元，爰依買賣價金給付請求權、民法第二百四十條規定請求反訴被告如數給付，並支付自反訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、反訴被告部分（一）答辯聲明：反訴原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）反訴被告否認兩造間就附表一所示商品成立買賣契約，如認買賣契約成立，亦已經反訴被告解除，亦否認反訴原告業已完成所有商品準備交付，反訴原告自不得請求剩餘價款，至反訴被告另積欠之附表二編號07至10項商品貨款十萬三千五百二十三元，已經反訴被告以預付價款之不當得利返還債權或解除契約返還債權抵銷等語置辯。三、兩造業於一一一年一月二十五日訂立本件買賣契約，約定由反訴被告以含稅總價六百五十五萬五千一百五十元向反訴原告買受附表一所示商品，反訴被告於同年月二十八日、同年二月八日共給付半數價款三百二十七萬七千五百七十五元，反訴原告已交付如附表二編號01至06項所示之部分商品，剩餘商品兩造約定於同年六月十四日在臺中和群美學有限公司交貨驗貨，反訴被告遲誤前述履行期限未派員到場，就買賣標的物之受領陷於受領遲延及給付遲延，本件買賣契約未經反訴被告於一一一年七月二十六（七）日解除、現仍有效存在，反訴被告另欠反訴原告如附表二編號07至10項所示商品價款計十萬三千五百二十三元，此經本院審認如前。四、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條第一項、第三百四十八條第一項、第三百六十七條規定甚明。反訴原告請求反訴被告給付三百三十八萬二千七百三十六元，係以反訴原告業備妥剩餘商品，於兩造合意交貨驗貨期日到場交付，反訴被告未到場，陷於受領遲延、給付遲延，反訴原告自得請求剩餘貨款三百二十七萬七千五百七十五元，以及反訴被告前積欠之附表二編號07至10項商品剩餘貨款十萬三千五百二十三元為論據。（一）反訴被告雖否認反訴被告於兩造約定履行期限一一一年六月十四日已備妥剩餘商品供驗收準備交付，然由反訴原告一一三年三月十八日當庭所提商品及書狀所附相片，可見該公司已備妥相當數量已生產完成之附表一編號01、02項所示商品於約定履行期提出（見本院卷第二五二二五至二二七、二三七、二三八頁），附表一編號04、05項商品有冷藏保存之必要，此觀反訴原告主張為該等項目商品運輸購置保冷劑等情即明，是反訴原告所提相片（本院卷第二七九至二八二頁），亦足認反訴原告業備妥相當數量已生產完成之附表一編號04、05項商品於約定履行期提出，僅現暫存冷藏庫，惟反訴原告未能就備妥附表一編號03、06 項商品於約定履行期提出一節為舉證，是應認反訴原告得就附表一編號01、02、04、05項商品請求全額價款，就附表一編號03、06項商品僅得請求已交付部分（數量如附表二編號03、06項所示）之價款。茲計算如下：附表一編號 01、02、04、05項所示商品部分，含稅價金共五百六十九萬六千二百五十元（編號01項全數稅前總價九十七萬五千元、02項全數稅前總價八十五萬元、04、05項全數稅前總價各一百八十萬元，計五百四十二萬五千元，加計營業稅二十七萬一千二百五十元），附表一編號03、06項所示商品如附表二所示數量部分，含稅價金為十一萬三千九百二十元【小數點以下四捨五入】（編號03項一百五十盒稅前總價六萬元、06項一百八十三盒稅前總價四萬八千四百九十五元，計十萬八千四百九十五元，加計營業稅五千四百二十五元），合計就本件買賣契約反訴原告共得請求反訴被告給付價款五百八十一萬零一百七十元（即附表一編號 01、02、04、05項全數總價款五百六十九萬六千二百五十元，加編號03、06項已交付部分價款十一萬三千九百二十元），扣除反訴被告前已付之半數價款三百二十七萬七千五百七十五元，反訴被告尚應給付本件買賣契約價款二百五十三萬二千五百九十五元。加計附表二編號07至10項所示商品剩餘價款十萬三千五百二十三元，反訴被告應再給付反訴原告二百六十三萬六千一百一十八元。（二）債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第二百四十條固有規定。反訴原告另請求反訴被告給付一千六百三十八元，雖有統一發票為憑（見審訴卷第二二三頁），然是筆運費為反訴原告於一一一年十月間將反訴被告交由反訴原告代為包裝商品之包材，寄返予反訴被告，並非是條所指「提出或保管給付物之必要費用」，是反訴原告依本條文請求反訴被告給付一千六百三十八元，尚非有據。（三）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段已有明定。反訴原告請求反訴被告就所欠貨款並支付自反訴狀繕本送達翌日即一一一年十二月九日（見審訴卷第二三五頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造間訂有本件買賣契約，約定由反訴被告以含稅總價六百五十五萬五千一百五十元向反訴原告買受附表一所示商品，反訴被告前給付半數價款三百二十七萬七千五百七十五元，剩餘部分商品兩造合意於一一一年六月十四日交貨驗收，反訴被告遲誤前述履行期限未派員到場，就買賣標的物之受領陷於受領遲延及給付遲延，惟反訴原告僅能證明當日已備妥附表一編號01、02、04、05項之全部剩餘商品，編號03、06項商品部分則未能舉證以實其說，故得就附表一編號01、02、04、05項商品請求全額價款，就附表一編號03 、06項商品請求已交付部分價款，合計五百八十一萬零一百七十元，扣除前已取得之半數價款，加計附表二編號07至10 項所示商品剩餘價款，尚餘貨款金額為二百六十三萬六千一百一十八元，至反訴原告所支出之運費則非提出或保管給付物之必要費用，從而，反訴原告依買賣價款請求權請求反訴被告給付二百六十三萬六千一百一十八元，及自一一一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就反訴原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，就反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十八條、第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表一：兩造間111.01.25買賣契約買賣標的　編號商品名稱規格包裝數量單　價 (新臺幣) 總　價 (新臺幣) 01 優皙凍妍精華（正裝）　　　　　　　 30ML 無 2500 　 390 　975,000 02 優皙凍妍乳液（正裝）　　　　　　　 30ML 無 2500 　 340 　850,000 03 優皙凍妍電波面膜（盒）　　　 28ML*5 有 1250 　 400 　500,000 04 優皙凍妍玻尿酸原液（育髮）　　　2ML*6 無 500 3,600 1,800,000 05 優皙凍妍玻尿酸原液（喚髮）　　　2ML*6 無 500 3,600 1,800,000 06 0.25滾針（育髮／喚膚套組）有 1200 　 265 　318,000 小　　　　　　計 6,243,000 營　　業　　稅　312,150 總　　　　　　計 6,555,150 附表二：原告即反訴被告主張被告即反訴原告已交付之貨物詳目編號商品名稱規格數量單　價 (新臺幣) 總　價 (新臺幣) 01 優皙凍妍精華（正裝）　　　　　　　 30ML 20 贈送　　　　0 02 優皙凍妍乳液（正裝）　　　　　　　 30ML 20 　 340 　　6,800 03 優皙凍妍電波面膜（盒）　　　 28ML*5 150 　 400 　 60,000 04 優皙凍妍玻尿酸原液（育髮）　　　2ML*6 111 3,600 　399,600 05 優皙凍妍玻尿酸原液（喚髮）　　　2ML*6 50 3,600 　180,000 06 0.25滾針（育髮／喚膚套組） 183 　 265 　 48,495 小　　　　　　計　694,895 營　　業　　稅　 34,745 總　　　　　　計　729,640 07 資生堂優源舒活平衡對策SPA 65 735 　 47,775 08 資生堂活躍未來洗髮露 65 551 　 35,815 09 資生堂優源舒活平衡對策SPA 48 735 　 35,280 10 資生堂活躍未來洗髮露 48 551 　 26,448 總　　　　　　計　145,318

2025-02-24

TPDV-112-訴-2900-20250224-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還貨款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第950號原告江志宏被告炬晶光能有限公司法定代理人黃志剛上列當事人間請求返還貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日下午4時整，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-19

CYDV-113-訴-950-20250219-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方仁穎羅俊瑜黃紀翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第536 5號、第8593號、第12553號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得虛擬貨幣USDT拾壹萬貳仟捌佰零玖顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○自民國112年6月5日前某日起，加入「小包」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴）。丙○○、「小包」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）350萬元至聯邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（戶名：煜鼎食堂吳貞儀，下稱聯邦銀行帳戶）內，丙○○即與不知情之前妻吳貞儀（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬元。二、乙○○、甲○○均預見犯罪集團多有使用虛擬貨幣為隱匿犯罪所得之用，若受託將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以助長掩飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而生隱匿犯罪所得之情形，亦不違背其本意之一般洗錢不確定故意（無證據證明乙○○、甲○○參與本案詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，不另為無罪之諭知，詳後述），其等與「小包」、丙○○共同基於一般洗錢之犯意聯絡，丙○○經由「小包」介紹，各向乙○○、甲○○購買以下價值之虛擬貨幣USDT，其等談妥後，丙○○遂分拆所提領上開 350萬元而為以下行為：㈠丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶①），再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫拉企業社名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），乙○○即於112年6月5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款2 00萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6樓「GT Exchan ge」購買USDT共6萬4578顆，乙○○再透過火幣交易所將6萬45 78顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包。㈡丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款1 50萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶②），甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，甲○○再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所得。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊暨戊○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告丙○○、乙○○、甲○○於審理時均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告丙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○亦否認有何洗錢犯行，被告乙○○則對於上開犯罪事實坦承不諱。被告丙○○辯稱：有自稱「戊○○」之人，向伊購買海鮮，之後要求以虛擬貨幣退款，伊才會去臨櫃提款 350萬元，向甲○○、乙○○購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予該自稱「戊○○」之人指定之錢包地址云云。被告甲○○則辯稱：伊只是單純幣商，在火幣交易所交易，伊否認是洗錢罪正犯，但願意承認犯幫助洗錢罪云云。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向告訴人戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○ 區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款 350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶內，被告丙○ ○再與前妻吳貞儀於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○ 路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬元；被告丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅名下之台新銀行帳戶①，再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫拉企業社名下之華南銀行帳戶，被告乙○○即於112年6月 5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款200萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段 000號6樓「GT Exchange」購買USDT共6萬4578顆，被告乙○○ 再透過火幣交易所將6萬4578顆USDT轉入被告丙○○指定之電子錢包；被告丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款150萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳戶②，被告甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，被告甲○○ 再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入被告丙○○指定之電子錢包等事實，業據被告三人供認不諱，核與告訴人於警詢時、證人吳貞儀於警詢時及偵查中之陳述相符，並有吳貞儀於112年6月5日在聯邦商業銀行臺南分行提領款項之監視器畫面截圖2張（警一卷第43頁）、本案聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第65至67頁)、本案聯邦銀行帳戶匯出匯款單影本2份（警一卷第69至71頁)、本案台新銀行帳戶①開戶資料及交易明細各1份（警一卷第73至75頁)、本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第7 7至83頁)、告訴人提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷第179頁)、告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、交易平台截圖6張（警一卷第183至187頁 )、被告甲○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告甲○○於112年6月5日在台新商業銀行南京東路分行提領款項之監視器畫面截圖2張（警二卷第93頁）、被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214 頁)在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告丙○○提領及處分告訴人所匯入受騙款項350萬元，與「小包」、本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈被告丙○○固然否認具有上開主觀犯意，而辯以前詞，並提出其與自稱「戊○○」之人之通訊軟體對話記錄1份為憑（見本院卷第123至149頁）。經本院提示上開對話記錄予告訴人當庭辨識，告訴人陳稱上開對話記錄上的「戊○○」並非其本人等語（見本院卷第168頁）。被告丙○○亦陳稱：當初伊認為是「戊○○」本人，但後來伊認為伊遭到三方詐騙云云（見本院卷第117頁）。是以，上開對話中自稱「戊○○」之人實際上並非告訴人本人之事實，先予認定（以下論述為避免與告訴人混淆，該自稱「戊○○」之人簡稱為某甲）。　⒉依上開對話記錄所示，某甲以「戊○○」名義向被告丙○○訂購3 50萬元海鮮，並於112年6月5日13時許將350萬元匯入被告丙 ○○指定之聯邦銀行帳戶（本院卷第143頁），但旋於同日13 時15分表示「抱歉，因為冷凍庫問題，這次交易先取消，但我不要現金，你用虛擬貨幣還給我，你們平台之前也有主播做虛擬貨幣交易嗎？」，被告丙○○表示「可是這樣交易很奇怪」、「如果您這樣的行為可能要去報警，我曾還先買賣變成虛擬貨幣，我認真覺得你是詐騙集團」，某甲復傳送虛擬貨幣錢包地址，並要求5點以前要拿到幣（本院卷第145頁），被告丙○○於同日16時50分傳訊：「已經照你給的錢包地址傳過去，請查收一下」等情（見本院卷第149頁）。某甲向被告丙○○訂購海鮮，迅速匯款350萬元後，竟在15分鐘以後即要求解約，且要求改以虛擬貨幣退還貨款，衡以該350萬元貨款乃高額款項，某甲竟不願接受直接匯還350萬元此一簡單、快速取回匯款之方式，反而要求在網路平台上直播販售海鮮、其等間之前並無交易虛擬貨幣紀錄，彼此無任何信賴基礎之被告丙○○以購買虛擬貨幣方式返還該350萬元，某甲有何確信被告丙○○能正確無誤購買等值或接近等值之虛擬貨幣以返還貨款，而被告乃通常智識之人，自可察覺情況詭異，其竟不選擇報警處理，其既已與吳貞儀至銀行臨櫃提款，卻不直接匯還該350萬元，而聽從其已懷疑是詐欺集團之人之指示購買虛擬貨幣，其所為顯然乖違常理，足認上開對話紀錄應屬虛構，不足採信。　⒊本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，其告知告訴人之匯款帳戶為被告丙○○使用之聯邦銀行帳戶，而被告丙○○於該款項匯入上開帳戶後，亦有提領該詐騙款項350萬元，並透過「小包」（詳後述）向被告乙○○、甲○○購買虛擬貨幣，分別匯款200萬元、150萬元至被告乙○○、甲○○之帳戶內，再指示其等將虛擬貨幣轉入其指定之電子錢包，其提領及處分該35 0萬元之行為欠缺正當理由，足認被告丙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，其犯行堪以認定。　㈢被告乙○○、甲○○有共同洗錢之不確定故意：　⒈按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。　⒉被告甲○○於偵查中供稱：伊成立紀宇企業社之目的，一開始要賣汽車，伊本是買賣汽車的業務，乙○○也是，後來因為資金不狗，從朋友「小包」那邊得知可透過買賣虛擬貨幣賺價差，「小包」叫包勁宇，「小包」離職後說他要去做虛擬貨幣，當時伊負債很著急著還錢，才想說買賣虛擬貨幣賺錢，有不懂的就會去問小包；本件交易是方仲毅透過LINE密伊，伊會在火幣網上修改廣告，把USDT的顆數改成對方要的顆數，毎顆的金額打35到36不等，之後等對方下單，截圖傳給對方確認沒有問題才會打過去給對方，並確認對方有收到，伊是用C2C的方式交易，對方雖然會按付款完成，但實際上他已經付款完成，所以他不會再付款，方仲毅是購買USDT ，伊會詢問交易所的價格再加0.1至0.3元從中賺取價差等語（見偵二卷第257至258頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊跟交易所買到虛擬貨幣後，交易所會先打到伊的火幣的電子錢包，伊是透過過貨幣的C2C交易方式，伊在火幣交易往上刊登廣告，並填寫要出售幾顆USDT、每顆臺幣多少錢、伊會特別寫比較高的金額，刊登完後由對方去下單，對方可直接按最大顆數全部買下，實際上對方沒有再匯錢給我，火幣網就會通知伊對方有沒有匯款，伊確認後再將貨幣打到對方錢包；伊與方仲毅談每顆虛擬貨幣價格為31.0，伊有直接問「GT EXCHANGE」交易所，再將價格往上加上去等語（見偵二卷第 250、251頁）。被告丙○○於本院審理時供稱：伊以父親方仲毅之名義與被告甲○○、乙○○進行本件虛擬貨幣買賣，卷附方仲毅與甲○○、乙○○之通訊軟體對話記錄係伊以方仲毅名義與甲○○、乙○○對話等語（見本院卷第53頁）。　⒊參以被告乙○○於本院審理時供稱：當時「小包」叫伊去領200 萬元買幣等語；被告甲○○於本院審理時供稱：這筆單「小包」有跟伊提過等語，足認被告丙○○係透過「小包」向被告乙 ○○、被告甲○○購買虛擬貨幣。再依卷附方仲毅與被告甲○○、乙○○之對話記錄所示（見警二卷第69至80頁、第190至214頁），被告丙○○以方仲毅名義向其等購買虛擬貨幣，被告丙○○ 與被告甲○○間、被告丙○○與乙○○間均是透過通訊軟體對話完成本件交易，此參諸卷附火幣交易所C2C入金教學網路資料1 份（見偵二卷第229至246頁），即可辨明被告丙○○與被告甲 ○○間、被告丙○○與被告乙○○間所進行之虛擬貨幣交易方式，並非火幣交易所平台之C2C交易，其等既未透過火幣交易所平台進行交易，而係透過通訊軟體聯繫、交易，自屬私人間之場外交易。則被告乙○○、甲○○與被告丙○○間素不相識，連被告丙○○係借用其父親方仲毅名義與其等交易，其等均不知，僅透過通訊軟體對話，即完成高達200萬元、150萬元之虛擬貨幣交易，且被告乙○○、甲○○之售出價格均高於交易所之價格，此等交易模式顯悖於常理。又虛擬貨幣固具有可驗證性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢包，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外，實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的，被告乙○○、甲○○自承從事虛擬貨幣賣買，對此虛擬貨幣之特性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知悉如係金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。被告乙○○ 坦承預見為贓款（見本院卷第54頁），並坦承洗錢犯行，而被告甲○○依上述情形，預見上開交易之金流來源可能為不法所得，卻仍進行交易，其等均具有縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而發生隱匿犯罪所得情事亦不違背其本意之不確定故意。又被告甲○○所為既為洗錢犯罪之構成要件行為，其辯稱僅為幫助犯云云，自無可採。　⒋至被告甲○○雖辯稱：伊有對方仲毅為實名認證，與其視訊云云。然個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構、虛擬貨幣交易所而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認資金合法來源、其為錢包所有人或購買虛擬貨幣之用途，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，殆非僅以簡易查驗證件、確認人別，即認已進行KYC程序，其上開辯解顯屬卸責之詞，並無可採。　⒌綜上所述，被告甲○○、乙○○與被告丙○○、「小包」間共同為洗錢犯行，堪以認定，被告甲○○、乙○○均應依法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年 6月16日、113年7月31日修正公布。茲說明如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　㈢112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，仍較113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告甲○○、乙○○所為，均係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○ 、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就加重詐欺取財罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告丙○○、甲 ○○、乙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙 ○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○分別以上開方式參與本案犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告三人之年紀、素行（均無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告丙○○自陳學歷為博士畢業，現在從事買賣醫療器材，每月收入平均2至3萬元，離婚，無未成年子女，收入需扶養父母；被告乙○○自陳學歷為五專畢業，現在從事粗工工作，月收入約3萬元，未婚，無小孩，收入無需要扶養他人；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，現在從事中古車採購人員，月收入3至5萬元、未婚，無子女，收入無需扶養他人，但需給付父母生活費等智識程度、家庭及經濟狀況，及犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損害，暨被告乙○○於本院審理時坦承犯行，被告丙○○否認犯行、被告甲○○坦承部分犯行之犯後態度、其等均迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：　㈠被告乙○○、甲○○於本案審理時供稱：其等就本案分別獲利6至 7千元、5千元等語（見本院卷第190頁）。此分別係屬於其等之犯罪所得，被告乙○○所述金額不明確，以對其有利之6 千元認定，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○、甲○○雖於偵查中分別供稱買賣虛擬貨幣迄今分別獲利30幾萬元、10幾萬元（見偵二卷第252頁、第259頁），然此並非僅就本案之獲利，尚不得於本案全部諭知沒收，附此敘明。　㈡本案告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，業經被告丙○○提領，並用以買入11萬2809顆USDT 　，再由被告乙○○、甲○○移轉至被告丙○○指定之電子錢包，被告丙○○雖辯稱該虛擬貨幣已轉入某甲指定之電子錢包云云，然被告丙○○與某甲之通訊軟體對話紀錄乃屬虛構不實，業經認定如前，故堪認上開虛擬貨幣仍在被告丙○○之支配管領中，係屬於被告丙○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另認被告乙○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與被告丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，而為上開行為，因認其等亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告乙○○、甲○○均涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所憑主要證據為被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢時及偵查中之陳述，告訴人於警詢時之陳述，及被告甲○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214頁)。訊據被告乙○○就此部分犯行雖表示認罪，惟供稱：上開對話紀錄並非偽造等語；被告甲○○則堅決否認有何三人以上共同詐欺取財犯行。查依上開對話紀錄所示，被告丙○○（使用方仲毅名義）分別與被告乙○○、甲○○接洽購買虛擬貨幣相關事宜，並無其等參與詐欺取財犯行之相關對話。本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，此時350 萬元已在被告丙○○之實力支配下，詐欺取財犯行已既遂，被告丙○○再與不知情之吳貞儀臨櫃提領該350萬元，後續進行隱匿犯罪所得之洗錢行為，被告乙○○、甲○○均在此階段加入為洗錢構成要件行為，檢察官並未提出積極證據證明其等在詐欺取財犯罪之階段行為時，與被告丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡或行為分擔，自應對被告二人為有利之認定，而僅認定其等與被告丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。檢察官雖提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官112年度偵字第4 695號、第10360號等起訴書，佐證被告甲○○有製作假KYC對話紀錄遭起訴之事實，但此部分未經有罪判決確定，無從遽引為對被告不利之認定。至被告乙○○雖表示認罪，但就犯罪事實僅認知為贓款，而符合參與洗錢行為之認知，自不得僅以其自白，逕對其為此部分有罪之認定。　㈣綜上所述，本案檢察官之舉證，不足證明被告乙○○、甲○○有其所指三人以上共同詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪，因均與其等上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1564-20250219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1991號聲請人 Animal Gate for Wholesale for Birds CO. limi ted liability comapany 法定代理人 ZAID JEAILAN MOHSEN ALMUTAIRI 代理人葉家瑄律師相對人全向貿易股份有限公司法定代理人林孟儀上列當事人間請求返還貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣27,829元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條亦有明文。末按確定訴訟費用額程序，係對於原確定判決所諭知裁判費用分擔所為確定訴訟費用之補充裁判，乃屬原訴訟程序之延伸，是以原受當事人委任之訴訟代理人其代理權限延續至本件依聲請確定訴訟費用額程序，併予敘明。　二、經查，兩造間請求返還貨款事件(下稱系爭事件)，聲請人前聲請對相對人發支付命令，經本院112年度司促字第14800號准予核發支付命令。嗣相對人對該支付命令異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院112年度國貿字第3號判決，諭知訴訟費用由被告即相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度國貿上字第1號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔而告確定，業經本院調閱卷宗查核無誤。又聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有支付命令聲請費新臺幣(下同)500元、補繳第一審裁判費27,329元(經本院112年度補字第1414號裁定核定)，合計27,829元，有本院自行收納款項收據影本在卷可憑（參第一審卷一，頁23）。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為27,829元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-19

TCDV-113-司聲-1991-20250219-1

補

臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第23號原告穩勝貿易股份有限公司法定代理人黃玉婷上列原告與被告吳文謹間請求返還貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年11月19日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第21843號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）10,400元：原告未繳納足額裁判費，本件訟訴標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費10,400元。　2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。　3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2025-02-17

KSDV-114-補-23-20250217-1