Know99判決書

搜尋結果：逾期上訴

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

確認事實上處分權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度原簡抗字第1號抗告人陳雪琪上列抗告人與相對人盧美珍間請求確認事實上處分權存在事件，抗告人對本院於民國114年2月10日所為之裁定（113年度東原簡字第62號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。又按寄存送達，係以將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首時，送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院110年度台抗字第196號、109年度台抗字第6 33號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊未收到任何判決書跟證明，原判決尚未確定，爰提起本件抗告，聲明廢棄本院113年度東原簡字第62 號民事裁定（下稱原裁定）云云。三、經查，本件第一審判決（即本院113年度東原簡字第62號民事判決）於民國113年10月17日寄存送達抗告人住所地之警察機關，此有送達證書在卷可憑（見本院113年度東原簡字第62號卷第103頁），並自寄存之日起，經10日即113年10月 27日發生送達效力。則自該判決送達翌日起算20日不變期間（抗告人之住所地位於法院所在地，無須扣除在途期間），抗告人之上訴期間於113年11月18日屆滿（期間末日113年11 月16日為星期六，依法遞延至星期一即113年11月18日）。然抗告人遲至114年1月17日始提起本件上訴，有民事上訴狀上之本院收文章可佐（見本院113年度東原簡字第62號卷第1 23頁），已逾上訴期間，其上訴自非合法，原裁定以抗告人上訴逾期，上訴不合法為由，駁回其上訴，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，然依首開說明，上開第一審判決既於113 年10月27日即發生送達效力，抗告人實際上係於何時受通知，於送達之效力均無影響，其前開所辯，於法無據。四、綜上所述，原審法院以抗告人上訴不合法而裁定駁回其上訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建欽正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTDV-114-原簡抗-1-20250327-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第304號上訴人顏復國被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日凌晨5時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路689號（下稱系爭路段）前，因發生車禍，為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於送車禍鑑定前，認其有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，遂於110年5 月5日以掌電字D79A11697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年6月19 日（後更新為112年3月31日）前，並移送被上訴人處理，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服，嗣於112年9月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第61條第1項第4款之規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依據處罰條例第90條之規定，於無人受傷死亡時之舉發違規須為2個月內，而於有人受傷或死亡時，若需研判分析則為3 個月內為之，但若有人受傷死亡而需送鑑定，需於鑑定完畢後3個月內舉發。該鑑定完畢3個月內舉發，係指於舉發當下業已送鑑定或是有欲送鑑定之相關表示或資料，倘若舉發當下尚未送鑑定，且亦無相關資料將欲送鑑定，則不能以事後有送鑑定，則認為於鑑定後3個月內皆可舉發。舉例言之，倘若於舉發一年後方才認為本件有疑義才送鑑定，則該舉發期日將無從予以確定，不但使處罰條例之維護交通秩序之目的架空，亦使處罰條例第90條之2個月內與分析研判後3個月內舉發之規定形同具文。　㈡本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但有經分析研判，此分別有卷附之桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府道路交通事故初步分析研判表在卷可查，是以，本件有經研判分析，於事故3個月內予以舉發，當屬合法。　㈢本件上訴人主張，鑑定機關之鑑定內容為第一段事故有肇事原因，但第二段事故無法鑑定，且法醫研究所之鑑定報告亦無法鑑定訴外人死亡與上訴人違規停車有因果關係等情。然本件上訴人未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，與訴外人發生車禍，而訴外人經撞擊倒地後，遭他人輾過而死亡，上訴人之違規停車導致訴外人人車倒地，且其停車之地點位於交通繁忙之處，難謂訴外人因與系爭車輛碰撞後人車倒地經輾過死亡，與上訴人之違規停車無相當因果關係。況且，上訴人自警詢、偵查、刑事一審均坦承其過失致死，而於行政訴訟翻異前詞，顯係為脫免吊銷駕照之處罰而為之翻供，且其過失致死案件，亦據臺灣桃園地方法院判決上訴人有罪，其違規行為與訴外人之死亡有因果關係甚明，其主張礙難採信。　㈣另上訴人主張刑事案件認定其無罪等情，然觀之本件刑事判決，認定無罪之人為訴外人程澤意，並非上訴人，上訴人此一主張當無理由。又刑事案件之判決為判決上訴人有期徒刑，並未吊銷上訴人之駕駛執照，而原處分予以吊銷，依據行政罰法第26條第1項之規定，並無違反一行為不二罰之規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本件上訴意旨略以：　㈠系爭違規停車事實發生於110年3月2日，舉發單位並未在2個月內舉發，也未在桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年1 2月10日就本件行車事故完成鑑定後3個月內舉發，桃園市政府警察局龜山分局係於111年11月4日檢送桃園地方檢察署檢察官起訴書予被告，其舉發日早已逾事故發生2個月或鑑定完成後3個月之情事，因此本件顯已違反處罰條例第90條舉發期限之規定，有不得舉發之理由，原判決理由認為舉發未逾期，上訴人礙難接受與甘服。　㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日就本件行車事故進行鑑定，其鑑定結果略以：「㈠第一段（郭曉雲與顏復國部分）1.顏復國於雨夜駕駛營業半聯結車在中央劃分島路段，未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，為肇事主因。2.郭曉雲於雨夜駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。㈡第二段（蘇稟宸、程澤意及其他車部分）自郭重機車撞擊倒地後，駕駛郭曉雲是否遭其他車輛發生撞擊輾壓，及顏復國是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生之情形，因卷附資料跡證不足，而不予鑑定。但若由監視器（檔名：FORA4805)攝錄畫面影像，蘇稟宸營大貨車及程澤意自小客車應有輾壓第一段肇事後倒臥於快車道上之重機車駕駛郭曉雲。」基此，上訴人就第一段事故有因違規停車為肇事主因，死者郭曉雲未注意車前狀況則為肇事次因，上訴人在郭曉雲倒地後遭到其他車輛輾壓死亡第二段事故的部分，鑑定結果認為上訴人是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生，跡證不足而不予鑑定。因此，該行車事故鑑定報告亦僅能證明上訴人的違規停車行為對於第一段事故有肇事原因，惟無法鑑定上訴人的違規停車是否與第二段事故造成被害人死亡，足證有關舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤。　㈢依法醫鑑定結果係認被害人主要致死外傷係遭大貨車輾壓所造成，亦即上訴人雖有違規停車之情事，被害人亦因疏於注意車狀況而碰撞車輛，但並未因上訴人之違規停車行為而死亡，係嗣因遭到後方大貨車輾壓致死，因此，依法醫鑑定報告結果亦無法認定係上訴人違規停車造成被害人死亡結果，舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤，因此原判決亦未依據事實認定，顯有違誤，提起本件上訴，並求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。五、本院得判斷之心證　㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。　㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明，始可謂事實真偽已明（最高行政法院106年度判字第245號判決參照）。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢處罰條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」針對前開3個月舉發期限之計算，最高行政法院110年度大字第2號裁定業已統一法律見解認：應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據；裁定理由並指出：「交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3個月（109年6月10日修正該條例第90條前段規定業已修正為2個月舉發期限）之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發）。」同理，為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。　㈣經查：　⒈查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因發生車禍致人死亡之違規行為，經被上訴人認定違反處罰條例第61條第1項第4款之規定，以原處分吊銷駕駛執照等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「本院之判斷」的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　⒉原判決固然以為本件事件造成訴外人死亡，於事故3個月內予以舉發，當屬合法等節，固非無見。然查：　⑴本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但經分析研判，此有卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見原審卷第219至220、247至250頁）。是以，本件有經研判分析，其應於事故3個月內予以舉發，先予認定。　⑵復觀諸原判決理由二、事實概要欄「於同年（即110年）5月1 2日移送被告（即被上訴人）處理」之記載（原判決第2頁第 4-5行），原審乃認定舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單(原審卷第125頁)移送被上訴人之時間為110年5月1 2日，惟原判決並未記載其認定本件舉發機關於110年5月12 日將舉發之違反道路管理事件移送被上訴人所憑證據為何，已有判決不備理由之違背法令。且依照卷內於113年8月20日製作之電話紀錄略以「發話人：請問本件裁決處收受舉發機關通知單之日期為何？受話人：110年5月12日收受。發話人：有無相關送達證明？受話人：從現有資料來看應該是沒有。」（原審卷第269頁）可知，究竟舉發機關有無在處罰條例第90條所定時限內依法舉發，亦即於本件違規行為終了日起3個月內，有將舉發上訴人違反道路交通管理事件移送被上訴人，僅憑原審上開電話紀錄，尚無法認定。從而，參照前揭規定及說明，此節既然關涉被上訴人是否得以原處分裁處之適法性，且上訴人於起訴狀內即已主張本件舉發逾期，原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認舉發並未逾期，容有適用行政訴訟法第125條第1、4項、第1 25條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。六、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-113-交上-304-20250321-1

建上更二

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上更二字第4號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人名鹿機械工程股份有限公司法定代理人蘇力敏訴訟代理人王進勝律師李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11 月22日臺灣橋頭地方法院104年度建字第63號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（擴張），經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審及追加之訴暨發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為賴英名，於本院審理時變更為蘇力敏，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第507至509 頁），核與民事訴訟法第176條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造於民國99年8月5日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由被上訴人承攬伊向高雄市政府工務局新建工程處標得「高雄市立鹽埕國民中學校園整體規劃暨校舍改建工程（建築部分）」之基礎工程（下稱系爭工程），原約定總工程款為新臺幣（下同）2150萬元，嗣合意追加為2242萬 500元。兩造約定系爭工程之工期為101天，被上訴人於99年 10月30日開工，至100年7月4日始完工，共逾期72日，伊得請求其中55日按日以總工程款千分之5計算之逾期罰款（逾期違約金）591萬2500元（原審請求455萬3379元，本院前審擴張請求135萬9121元），爰依系爭契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定，求為命被上訴人給付591萬2 500元本息之判決。並依系爭契約第14條第1項約定，追加請求219萬3816元之違約金等語。二、被上訴人則以：兩造並未約定工期，縱約定工期為101天，應自上訴人通知開工後5日即99年12月4日起算。伊於100年4 月30日完工，扣除國定假日及每週六、日後，並未逾期，上訴人請求伊給付逾期罰款及違約金，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人1萬4019元，及自104年3月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴並追加請求，經本院前審即106年度建上字第2號判決被上訴人應給付上訴人180 萬元，及自106年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回其餘上訴及追加之訴。嗣兩造各自就其敗訴部分提起上訴，經最高法院就前審駁回上訴人請求逾期罰款591 萬2500元及違約金219萬3816元本息部分廢棄，其餘駁回上訴（即駁回上訴人請求不當得利170萬1900元本息，及命被上訴人給付違約金180萬元本息部分）。嗣經本院109年度建上更一字第2號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人於本院聲明： (一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人810萬6316元，及其中455萬3379 元自104年3月25日起；其餘355萬2937元自106年8月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：(一)上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年8月5日就系爭工程簽訂契約，總工程款含稅為215 0萬元，嗣再於99年11月12日、100年1月26日、100年3月15 日合意追加工程項目，並約定追加鋼筋加工工資5萬2500元、中間樁植入工程及斜撐工程31萬元、中間樁立柱18支55萬 8000元（均含稅）。　㈡中間椿立柱之施工，兩造約定採靜壓式工法，每支3萬1000元。　㈢新工處以上訴人未依約以靜壓式工法施作中間樁，而扣罰此工項全數工程款20萬6790 元（按：上訴人與新工處間就此工項之契約單價，與兩造間之契約單價不同），並向上訴人追繳溢領利息1萬4019元。　㈣契約書第3條「工程期限」及契約附件合約明細「施工期限」、付款辦法注意事項第2 項之「完工期限」部分，就有關工期之部分，均空白而無完工期限或工期日數之記載。五、兩造之爭點：　㈠上訴人請求被上訴人給付逾期罰款（逾期違約金）591萬2500 元本息，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金219萬3816元本息，有無理由？六，本院之判斷：　㈠上訴人請求被上訴人給付逾期罰款（逾期違約金）591萬250 0元本息，有無理由？　　　　　　　上訴人主張：被上訴人逾期完工72日，伊請求以其中55日數按總工程款千分之5計算，應依系爭契約第11條第3項及付款辦法注意事項第3項第1款，給付逾期違約金591萬2500元（計算式：2150萬元x0.005x55=591萬2500元）乙節。被上訴人則否認有逾期完工之情事。經查：　⒈按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。　⒉上訴人另案主張被上訴人有逾期完工72日之情事，依系爭契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定，請求以其中55日數按總工程款千分之5計算之逾期違約金591萬25 00元（計算式：2,150萬元x0.005x55=591萬2500元），經與被上訴人另案請求工程款抵銷乙節，經該判決認定被上訴人逾期完工日數為14.5日，上訴人得計罰之違約金數額為8萬5 405元（計算式：5890元×14.5＝8萬5405元)。從而，上訴人對被上訴人逾期違約金8萬5405元債權得主張抵銷乙節確定，判決理由略以：　⑴就工期起算日部分，依系爭契約第3條「工程期限」第2項　　約定，系爭工程即應自上訴人通知施工5日後起算工期。而上訴人於99年11月29日通知被上訴人進場施工，業有上訴人於100年4月12日致被上訴人函文為據。故本件應自99年12月 4日起算工期。　⑵系爭契約第3條「工程期限」及契約附件合約明細「施工期限」、注意事項第2項之「完工期限」內容，固就有關工期之部分均空白，而無完工期限或工期日數之記載，然施工計劃書既為系爭契約之一部，而依被上訴人提出施工計劃書「預定作業進度表」載有「預估施作工期＝101天」、「以上工期為工作天，工期不含例假日、混凝土不供應時間、及因豪雨造成無法施工」等語以觀，依該預定作業進度表記載之預定作業進度，為第1至9項之預壘樁施作、CCP止水樁、壓樑施作、地質改良樁50CM H=6M、地質改良樁50CM H=10M、中間樁立柱、第一層土方挖運、第一層支撐施作及第二層土方挖運），則本件計入101天工期之項目，僅以上述9項工項為限，再依施工日誌所示，100年4月30日記載地下室土方第二層開挖，之後迄100年7月4日均無有關上述9項工項施工之記載，益證被上訴人主張於100年4月30日完工乙節，應屬可採。　⑶本件工期為工作天，工期不含例假日。再依99年、100年當時施行之勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」，則本件勞工每7日中有1日為例假日即應不計入工期，再參酌施工日誌部分星期六有進場施工之記載，故週六應計入工期。是以本件自99年12月4 日起算工期、國定假日及每週日均不應計入工期，另兩造均同意99年12月16日有0.5天不計入工期，則依此計算，被上訴人施工期限依約應至100年4月14日中午，故上訴人逾期完工日數為14.5天。並衡量審酌客觀環境、社會經濟狀況、上訴人違約情況、嗣追加工程施工後，業主認定無逾期完工，被上訴人未因此受有損害等情事，認以系爭工程總價2150萬元之千分之5計罰每日違約金為10萬7500元屬過高，應予酌減至以年息10%計罰每日違約金5890元為相當，則被上訴人逾期完工14.5日，上訴人得計罰之違約金數額為8萬5405元（計算式：5890元×14.5＝8萬5405元)。從而，上訴人以被上訴人逾期違約金8萬5405元債權得主張抵銷，逾此範圍之金額，則屬無據，自不得主張抵銷等情，有另案本院106年度建上更一字第2號判決書在卷可稽（宣判日期為112年5月24 日，見本院卷第329至346頁），經最高法院於113年1月18日以112年度台上字第2012號裁定上訴駁回而告確定（見本院卷第580-1至580-4頁）。　⒊依上開說明，就被上訴人逾期完工14.5日，上訴人得依系爭契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定得請求被上訴人給付逾期違約金金額為8萬5405元，逾此範圍之請求為無理由乙節，業已受另案既判力效力所及，不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。準此，上訴人就被上訴人逾期完工之逾期違約金，於本件不得再為主張。　　　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金219 萬3816元本息，有無理由？　⒈依系爭契約第14條第1項：「甲（指上訴人）乙（指被上訴人）雙方若有違反本契約甲乙雙方得不經催告逕行解約並請求賠償金額為總工程款之3分之1。」（見原審卷一第7頁背面），該約定違約金之性質，目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，核其性質係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定總額。　⒉上訴人主張被上訴人有下列：①「中間樁立柱」以震動式工法施作②未依約施作回填土震動夯實、筏基回填土③逾期完工55 天④工程施作有瑕疵之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定以總工程款224󠄶2萬500元之3分之１即747萬3500元請求賠償，其中399萬3816元於本件請求（按：其中180萬元，業經本院前審106年度建上字第2號判決上訴人勝訴確定，餘請求 219萬3816元〈計算式：399萬3816元-180萬元=219萬3816元〉），餘額347萬9684元債權於另案中主張與被上訴人工程款債權予以抵銷乙節，而上開違約①④部分共應賠償上訴人違約金合計以180萬元為相當，其餘部分不得請求，其中①②④業已確定，有本院前審即本院106年度建上字第2號（見該判決書第18至19頁，本院卷第46至47頁）、最高法院108年度台上字第2476號民事判決在卷可稽（見該判決書第6頁，本院卷第26頁）。　⒊上訴人依系爭契約第14條第1項主張347萬9684元違約金債權，於另案中主張與被上訴人工程款債權予以抵銷乙節，業經另案本院106年度建上更㈠字第2號判決認上訴人對被上訴人並無347萬9684元違約金債權，不得與被上訴人工程款債權予以抵銷，有該判決書可參（見本院卷第335至337頁），最高法院以112年度台上字第2012號裁定上訴駁回而告確定〈見本院卷第580-1至580-4頁〉）。　⒋審酌上訴人雖有逾期完工之情事，業如前述，惟本件工程另有追加工程繼續施工（不爭執事項㈠），最終業主高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）並未認定逾期完工，業由另案函詢新工處，經新工處104年2月8日函覆可稽（見本院103年度建上字第18號卷二第71頁，外放影卷），亦有本件工程結算驗收證明書並無計罰逾期違約金及逾期天數之記載益可明證（見本院前審106年度建上字第2號卷一第33頁），兩造對此並無爭執，是難認上訴人受有損害而得請求違約金。故上訴人以上開瑕疵請求違約金賠償180萬元本息，應堪認定。是上訴人本件請求另案以外違約金219萬3816元，即屬無據。　七、綜上所述，上訴人依第11條第3項及付款辦法注意事項第3項第1款，並依系爭契約第14條第1項約定，請求被上訴人應給付上訴人810萬6316元，及其中455萬3379元自104年3月25日起；其餘355萬2937元自106年8月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加（擴張）之訴，為無理由，應駁回其追加（擴張）之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-建上更二-4-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第81號抗告人即被告楊長鑫上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114 年1月21日113年度訴字第536號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本案於民國113年12月13日宣判在案，但被告收到判決書是113年12月26日，被告在114年1月10日提起上訴，並未逾期等語（原審以向被告確認其抗告聲請狀之內容真意為何，被告已明確表示係針對原審上訴駁回裁定抗告，有被告抗告申請狀及原審法院公務電話紀錄在卷可查，見本院卷第5-9頁，而被告其餘抗告均在敘述希望有多一點時間籌保證金，核與判斷上訴逾期與否無涉，於茲不贅述，先予說明）。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。又羈押收容於矯正機關之當事人提起上訴或抗告者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其不經監所長官而逕向法院提出書狀者，以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。另期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。三、經查，本件抗告人即被告楊長鑫前因詐欺案件，經原審法院　㈠於113年12月13日以113年度訴字第536號為第一審刑事判決後，因被告自113年10月29日人犯移審後，當時仍由原審法院羈押中，該判決正本經囑託法務部○○○○○○○○長官為送達，於 113年12月24日由被告本人親自收受等情，有原審法院送達證書1紙在卷可憑（訴536卷第207頁），從而，上開判決正本應認已於上開日期合法送達於被告。又被告羈押在法務部 ○○○○○○○○，與原審法院所在地雲林縣虎尾鎮相同，無庸扣除在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日（即113年12月25日）起算至114年1月13日（非休息日）即屆滿20日，而被告本件上訴書狀未經監所長官，以郵寄方式寄送，遲至114年1月14日始送達原審法院收文而向該院提出，此有其所提「上訴書」上所蓋本院收狀章附卷可稽（訴53 6卷第253頁），被告之上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。原審據此駁回被告上訴，並無違誤。　㈡被告雖抗告以前詞指摘原審裁定認其上訴逾期，上訴不合法而駁回其上訴為不當。惟查，被告親自收受原審113年度訴字第536號判決之時間為113年12月24日，有前述送達證書可憑，被告抗告稱其收受該判決之時間為同年月26日，故其上訴並未逾期云云，顯與事實不符，被告執此指摘原審以其上訴逾期而駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TNHM-114-抗-81-20250307-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度建上字第31號上訴人千朔生化科技有限公司法定代理人呂婕瑛訴訟代理人蔡志忠律師凃榆政律師黃聖棻律師文大中律師被上訴人宸億營造股份有限公司法定代理人許嘉豪訴訟代理人蔡文燦律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年2 月22日臺灣桃園地方法院107年度建字第58號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零捌拾肆萬元，及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔二十五分之二十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰陸拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟零捌拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,819萬4,881元本息，經原判決駁回其訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付1,819萬4,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。復於本院審理中減縮請求金額為1,295萬962元本息(見本院卷一第348至349頁) ，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，被上訴人就此表示無意見(見本院卷一第359頁)，依首揭規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人原審主張被上訴人未依約完成工項、施作工項與圖面不符、施作工項具有瑕疵等，應追減價款1,667萬3,286元【即上訴人依臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於民國107年3月20日出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認應追減之價款1,62 3萬4,945元依所主張比例計算而來，見原審卷七第52至53頁】而溢領報酬。嗣於本院審理時主張依約定報酬5,420萬元追減價款1,623萬4,945元後之3,796萬5,055元為被上訴人應受領之報酬，惟上訴人已給付3,931萬8,763元，故被上訴人溢領報酬135萬3,708元（計算式：3,931萬8,763元－3,796萬 5,055元＝135萬3,708元)，為被上訴人溢領報酬計算方式之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠兩造於105年7月29日簽訂「千朔生化科技有限公司楊梅廠房新建工程」之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人以總價承攬方式施作楊梅廠房新建工程(下稱系爭廠房、系爭工程)，工程總價為5,420萬元(含稅)，自105年8月 1日開始施工，完工期限為334個日曆天即106年6月30日，並應交付使用執照。　㈡被上訴人雖記載竣工日期為106年6月19日，桃園市政府申請系爭廠房使用執照，惟系爭工程遲未完成，伊於107年1月12 日通知被上訴人已延誤工期且未交付使用執照，並要求依約施作水電工程，經被上訴人回函拒絕並堅稱系爭工程已完成。伊經多次催告未獲回應，遂於107年1月26日支付鑑定費用 29萬6,725元，向土木技師公會申請鑑定，伊更於107年3月6 日依系爭契約第7條、第13條第6項第1款、第21條第2項第1 款約定以桃園府前郵局000234號存證信函（下稱系爭存證信函）終止系爭契約。　㈢系爭鑑定報告指出系爭契約未完成項目之合理工程款為499萬 504元、已施作但與系爭契約及圖說內容不符項目之合理工程款為272萬63元、已施作但有明顯缺失項目之合理工程款為242萬2,414元、機電及水電工程未施作及已施作但有明顯缺失項目之合理工程款為402萬138元、空調工程未施作之合理工程款為115萬3,392元，共計應追減價額1,623萬4,945元，上訴人已給付3,931萬8,763元，被上訴人溢領其中工程款 135萬3,708元【計算式：3,931萬8,763元－（5,420萬－1,623 萬4,945元）＝135萬3,708元】。　㈣另本院囑託淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心（下稱淡大工程法律發展中心）重行鑑定，於113年6 月21日提出之鑑定報告(下稱淡江鑑定報告)亦認被上訴人於 106年6月19日未完成系爭工程，故經伊以系爭存證信函終止系爭契約之前，被上訴人已逾期完工248日，逾期罰款高於工程總價20％（即履約期限為106年6月30日，截至107年3月5 日止，逾期248日計算之金額為1,344萬1,600元），被上訴人應依系爭契約第20條約定，給付系爭工程總價20％之逾期罰款1,084萬元(計算式：5,420萬元x20%＝1,084萬元)。　㈤另伊為完成系爭工程而代墊被上訴人應負擔之台電臨時水電費、台電線補費、台電施工費、污水處理費、起重費、流動廁所等費用共計46萬529元（計算式：30萬7,860元+9,644元 +8萬元+3萬1,500元+1萬500元+1萬元+1萬1,025元=46萬529 元）。　㈥爰依民法第179條規定請求被上訴人給付溢領工程款135萬3,7 08元、系爭契約第20條請求給付逾期罰款1,084萬元、系爭契約第21條第2項第1款請求給付鑑定費用29萬6,725元、系爭契約第23條第3項請求給付代墊費用46萬529元，共計1,29 5萬962元(計算式:135萬3,708元＋1,084萬元＋29萬6,725元＋4 6萬529元＝1,295萬962元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願提供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：　㈠系爭廠房原設計為作業廠房，嗣於興建過程改為觀光工廠，上訴人或監造人多次透過電子郵件指示依變更設計之圖面施工，伊於106年6月間完成系爭契約約定及上訴人指示之工程後，上訴人即以起造人名義，與監造人傅紀宏建築師事務所及承造人，共同填具申請書而申請使用執照，經桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，由使用執照載明竣工日期為 106年6月19日，可知系爭工程於106年6月19日已依核准圖面建築完竣，並無逾期，上訴人不得以系爭存證信函終止系爭契約，亦不得請求給付逾期罰款。　㈡系爭鑑定報告係依上訴人提供不同期間之拼湊資料為基礎製作而成，與系爭工程實際情形有異，系爭鑑定報告結論自無可採。另淡江鑑定報告僅係就106年6月19日當時之情況為鑑定，並以系爭契約未約定之分項工項出工數為計算基礎，顯屬有誤，應以已完成工項報酬佔全部應完工項報酬之比例計算，故系爭工程於106年6月19日已完成率為93.45%。　㈢又伊前於另案起訴請求上訴人給付系爭工程之工程款，經桃園市建築師公會鑑定報告書(下稱桃園鑑定報告)認系爭工程之①水保工程部分合理報酬為6,139萬3,657元，加計5%營業稅306萬9,683元，含稅金額為6,446萬3,340元；②消防工程部分之合理報酬經鑑定為168萬元，加計追加部分查核金額1 4萬8,821元，合計182萬8,821元，再加計5%營業稅9萬1,441 元，合理報酬為192萬262元，是上訴人尚未完全清償系爭工程之承攬報酬，伊並無溢領工程款135萬3,708元。　㈣上訴人請求給付鑑定費用29萬6,725元，與系爭契約第21條第 2項第1款約定無關，請求給付代墊費用46萬529元，亦未舉證以實其說等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,295萬962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、不爭執事項（見本院卷一第177至178頁、卷二第117頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為興建系爭廠房而委由傅紀宏建築師事務所設計，上訴人於105年2月3日以起造人名義向桃園市政府申請建造執照，桃園市政府於105年6月21日以府都建照字第1050148379 號函核發105桃市都建執照字第會楊00660號建造執照予上訴人。　㈡兩造於105年7月29日簽訂系爭契約，系爭契約包含二期工程在內，由上訴人委由被上訴人興建系爭廠房，系爭契約之工程總價為5,420萬元，營業稅135萬元，被上訴人應按上訴人指示履行，不得藉故推諉。　㈢因建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日，申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復准予備查。　㈣上訴人於105年8月30日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105 年9月8日函覆：「經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查」等語。　㈤上訴人於105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計，經桃園市政府於106年2月7日函覆：「准予變更設計」等語。　㈥上訴人於105年12月30日向桃園市政府消防局申請建築物建造執照會審消防安全設備圖說審查，桃園市政府消防局於106 年1月3日桃消預字第1050047635號函覆：「經本局審查相關消防安全設備設計圖說，結果符合規定」等語。　㈦廣達電機工業技師事務所於106年3月24日傳送106年3月23日變更消防送審核准圖於被上訴人。　㈧被上訴人於107年1月17日，以楊梅高榮郵局15號存證信函函催上訴人於文到三日內向市政府建管單位提出施作所需之雜項工程建築許可執照。　㈨上訴人於107年1月18日將部分工廠設備遷入系爭廠房。　㈩上訴人於107年3月6日寄發系爭存證信函要求被上訴人將置於工地現場施作工程使用之貨櫃、材料等物清空。　桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，使用執照載明【附件所列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附竣工圖乙份准予給照使用】，【發照日期：106年2月6日(第一次：105 年6月20日）】，【建照號碼：(105)桃市都建執照字第會楊 00000-00號】，【開工日期：105年8月30日】，【竣工日期：106年6月19日】。　上訴人於107年3月15日取得系爭廠房之使用執照。　上訴人於107年3月27日寄存證信函給被上訴人，載明「本公司前以存證信函通知，台端至今仍未…『將到場材料機具撤離』…本公司將於近日…『全權處理』該留置現場之貨櫃，以及該櫃內之材料、設備、機具遷移至適當處所…移置地點：新竹縣○○鄉○○路000號」等語。　上訴人於107年6月25日辦理系爭廠房核准工廠登記且生產中。　上訴人於107年7月13日將公司遷入系爭廠房。　上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人逾期完工，經合法終止契約，被上訴人應給付溢領工程款、逾期罰款、鑑定費用及代墊費用，合計為1,295萬962元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人依民事訴訟法第279條第3項規定，撤銷原審自認「於1 07年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」，應屬適法：　　⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。上訴人雖於原審自認伊於107年2月10日、2月1 3日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場（見原審卷七第27頁、第34頁），惟於本院審理之110年7月20日具狀撤銷前開自認（見本院卷一第123頁），被上訴人不同意（見本院卷一第178 頁），是上訴人須證明自認內容與事實不符，始得撤銷前開自認。　　⒉查證人即107年間擔任大平里長之巫雙春於111年2月16日到庭證述：伊係本院卷一第75頁照片中穿著紅衣之人，當天是3、4年前的3月28日，上訴人的老闆娘希望我到現場見證，現場警察也有到場，有看到工人操作吊車將貨櫃吊走，現場應該是一個吊車、一個貨櫃，伊未留意其他小物件等語（見本院卷一第260至261頁）。證人即107年間任職楊梅分局楊梅派出所之員警古昇隴證述：伊係本院卷一第 75頁編號10照片中間之人，是勤務中心轉知而前往處理民眾糾紛，現場雙方有契約爭議，一人要求把他方設備搬走，現場有貨櫃屋及一些機具，伊有勸導一方儘速搬走，現場有看到包商的東西被吊走，時間應該是4年前的3月間等語（見本院卷一第261至262頁）。證人即曾受雇於被上訴人而擔任工地主任之楊安沅證述：伊看過原審卷一第66頁兩張日期分別為107年2月10日、13日、品項均為起重費、總計各為10,500元、10,000元的兩張發票，是伊幫忙上訴人叫吊車，這兩張發票支出是因為本來是由營造廠負責變電箱拉線到工廠裡，但被上訴人現場沒有變電箱，上訴人為了安置變電箱而請吊車施作，第一次吊車是為了放置變電箱、第二次吊車是為了拉大電纜線，這兩次不是移除被上訴人的貨櫃，現場沒有被上訴人的工作人員，也沒有施作的跡象及機具，這兩次叫吊車施作時，伊有到場，現場有看到有20呎貨櫃2個，一個辦公室、一個倉庫。另伊係本院卷一第75頁照片編號7、8穿藍衣之人，這次是上訴人請伊幫忙搬遷貨櫃等語（見本院卷一第262至264頁）。綜觀前開證人之證言，雖對於107年3月28日當日見聞細節未盡數相符，惟其等為證時，距107年3月28日已隔數年，本難避免對於事件細節之記憶散失，況前開證人均指證自己出現於107年3月28日拍攝照片當中，關於被上訴人貨櫃係於107年3月28日遭吊走乙事之證言內容互核一致，更有標註日期為2018/03/28之照片數張附卷為憑（見本院卷一第 75頁），堪認上訴人已證明於原審自認「於107年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」與事實不符，上訴人主張撤銷自認，應屬適法。　㈡被上訴人應依系爭契約於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4 層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照：　　　　　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院108年度台上字第21 68號民事判決參照)。　　⒉查系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方（指被上訴人，下同）有下列情事之一者，甲方（指上訴人，下同）得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（見本院卷一第204頁）。前開約款固使用「合約解除」之用語，然系爭契約為承攬性質，屬繼續性契約，前開約款所訂之事由更包括工項已部分履行之情況，被上訴人確有完成系爭工程之部分工項，更受領部分工程款，且另案起訴請求給付剩餘工程款（原審107年度建字第28號、本院1 11年度建上字第48號），倘若解除契約將使兩造法律關係趨於複雜，是兩造關於前開約款真意應在使契約向後失效，而應解為終止契約，合先敘明。　　　⒊次查，系爭契約約定：「工程名稱：千朔生化科技有限公司楊梅廠房新建工程。工程地點：桃園市○○區○○段000地號等2筆。工程概要：R.C造4層1幢1戶廠房。合約文件：合約條款、合約附加條款或其他工程補充說明、本工程經建管單位核准之建照圖、書、表及甲乙雙方議定之最終圖說、書面資料、表單等（附表後）、其他要件：本工程施工項目報價明細表、工程施工進度表。」、「六、合約總價及結算方式：..總價為伍仟肆佰零貳拾萬元整。..本合約報價為總價承攬，業者不得擅自變更設計，若爾後本工程完工結算時，如因業主變更設計致工程項目或數量有增減時，甲乙雙方應就變更或增減部分協議，經甲方同意才可辦理工程追加減帳結算。」、「工程期限：⒈本工程應於雙方簽訂合約後，甲方通知乙方即日進場施工，乙方應於七日內進場施工，並以日曆天計算工期。⒉工程期限：自105年8月1日起算。於106年6月30日完工，使用執照交付甲方，共計334日曆天。」、「附約說明：本案乙方亦須履行下列事項，不得另行向甲方要求加價⒈本案乙方不含衛浴設備，但乙方須安裝該衛浴設備。⒉本案乙方不含空調設備，但乙方須安裝該空調設備。⒊本案乙方須無條件完全協助甲方完成五大管線圖說之繪製及技師簽證，並完成各政府機關對於本建案，案件送審完畢核准之文件及圖說。⒋本案乙方不帶任何燈具照明設備，但乙方須安裝該燈具照明設備。⒌消防工程設備及施工，若由乙方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒍機電水電工程設備及施工圖說，由乙方負責，其價格已含在總價內（含機電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒎基地內原土須降低100公分，其費用（100000元內）由乙方向原地主協調後並向原地主請領。⒏基地前方道路拆除板岩，須將該材料放置完善，以備以後業主施工用，施工位置在建物後方，乙方負責施工。⒐預設廁所及台電受電室其施工位置在建物後方，地坪R.C由乙方負責施工，須高於1F.L至少15公分。⒑本合約已包含二次工程在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。⒒ 基地前方道路須移路樹2株，乙方其移除後位置須注意安全及恢復原狀。」（見本院卷一第187至188頁、第208至2 09頁）。可認系爭契約為總價承攬，被上訴人本於系爭契約，應於106年6月30日依建管單位核准及兩造議定之圖面，完成R.C造4層1幢1戶廠房及前開「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照。　　　⒋而證人楊安沅於原審證述：伊曾擔任被上訴人在系爭工程的工地主任，約於105年8月10日離職，系爭契約是伊與被上訴人的會計小姐到上訴人廠房討論後確認無誤，由被上訴人之會計小姐帶回用印，之後上訴人亦用印，工程報價單是依照系爭鑑定報告第705至709頁第一次變更圖面為計算，被上訴人從未取得建造圖面，討論合約時就是依據第一次變更圖面進行計算而得出工程報價單，之後有進行一些修改，但修改方案不影響當時估算的依據，前開附約說明的內容，有些是被上訴人當時的經理答應上訴人要處理的工項，或是被上訴人的會計小姐許諾要做的東西，但這些工項沒有顯示在估價單，所以才簽立附約說明等語（見原審卷二第356至362頁）。證人傅紀宏於原審證述：系爭廠房曾作過一次變更設計，主要是增加隔間，是105年12 月23日送件辦理，原本設計是沒有隔間，建築法第39條規劃關於主要結構、結構系統、面積、樓板高度等，需辦理變更設計，其餘部分就不需要辦理，原審卷一第124至149 頁被證4的電子郵件所檢送的圖面是因為有觀光工廠的專家給予意見，而陸續於不違反建築法第39條規定之下的微調，原審卷三第36至46頁被證12至15及原審卷三第48至52 頁被證17、18的電子郵件都是伊發給被上訴人，是上訴人有指示修改圖面等語（見原審卷三第172至177頁）。又證人傅紀宏於105年7月11日寄發「本圖面尚未經相關單位核准在案，實際圖面仍以核准版本為準」、於同月21日寄發「附件為○○○○段廠房00000000-建築設計圖（PDF）檔案」之電子郵件與上訴人，均經上訴人於105年7月22日下午11 時24分及26分轉發與被上訴人，有電子郵件在卷可參（見原審卷一第124至125頁）。而上訴人係於105年2月3日申請建造執照，經桃園市政府於105年6月21日核發建造執照乙節，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈠），自堪認證人傅紀宏寄送之前開電子郵件所檢附之圖面並非建造執照之核准圖面，及被上訴人於105年7月22日即已收受不同於建造執照之核准圖面，並據以為承攬報酬之估算。再者，證人傅紀宏於105年8月4日寄發名稱為「千朔建造執照圖」、內容為「陳小姐您好，報開工用，千朔建造執照圖」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第126頁），於105年8 月15日下午1時57分寄發名稱為「千朔原核准結構圖（開工申報用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為申報開工用，麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第128頁）、同日下午2時4分寄發名稱為「千朔第一次變更設計圖（施工.估價用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為第一次變更設計圖（施工.估價用），麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第129頁），而被上訴人收受前開電子郵件後，未為何以有開工申報及施工估價兩份圖面之質疑，可見被上訴人於收受該兩封電子郵件之前，即知情有第一次變更設計圖面之存在，可徵證人楊安沅證述之被上訴人係以第一次變更設計圖面為據，進行系爭契約工程估價單之估算乙情，尚非虛構，足認被上訴人係本於第一次變更設計圖面與上訴人達成合意而簽立系爭契約，被上訴人僅著眼於相關圖面之日期晚於系爭契約簽立日期，而抗辯：並非以第一次變更設計圖面與上訴人成立系爭契約，及上訴人係於簽約後變更興建觀光工廠而影響工期云云，尚不可取。　　⒌系爭契約第8條：「工期計算：乙方於提出開工報告時，應檢附工程施工預定進度表，以供業主核算及展延工期之參考依據。」、第10條：「工程延期：㈠本工程施工期間，如有下列情事之一者，確因可歸責於甲方之理由，而需展延工期者，乙方應於事故發生後三日內，向甲方申請核實展延工期，逾期甲方得不予受理。⒈（刪除）⒉甲方要求全部或部分停工，得按實際停工日數展延工期。⒊因辦理變更設計或工程數量增加時，得按實際需要展延工期，並經甲方核准者。⒋甲方應辦事項未及時辦妥，得按實際受影響情形展延工期。⒌（刪除）⒍連續下雨三天平均每天累計雨量超過五十公釐，或經中央氣象局通報豪大雨，並經甲方核准者，得按實際受影響情形展延工期。⒎其他非可歸責於乙方之事由，並經甲方核准者。」（見本院卷一第18 8至189頁）。而不涉及主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之增加時，無須先向主管建築機關申請變更設計，為建築法第39條所明定，本件上訴人雖於簽立系爭契約後之105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計，經桃園市政府於106年2月7日准予變更設計，惟被上訴人於簽立系爭契約前即是依據第一次變更設計圖面進行系爭契約之報價及完工期程之估算，業如前述，故前開上訴人申請變更設計之事，不當然影響被上訴人施工工期之推進。又證人傅紀宏於系爭契約簽立後之105年8月30日至送件申請變更設計前之105年12月19日，持續寄發設計平面圖、剖面圖等圖面修改資料與被上訴人（見原審卷一第 130至136頁），105年12月19日之電子郵件更記載：「但此圖尚未經主管機關核准，故也很有可能會有些微修正」（見原審卷一第136頁），於106年2月13日更寄發「另1變已核准，有小修改平面圖，2F C line作業廠房有一道牆取消了，麻煩您注意了」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第137頁），其後自106年3月28日至6月1日亦持續就相關圖面修改之事寄發電子郵件與被上訴人（見原審卷一第138至149頁），由前述電子郵件內容，可知上訴人雖於系爭契約簽立後，仍陸續修正調整相關圖面，但大多數修改無涉主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之增加，更始終經由證人傅紀宏即時傳遞圖面修正資訊與被上訴人，被上訴人自有空間於廠房興建過程即時因應調整，而非必然造成工期之拖延。再者，關於工期展延與否及期間為何，應由被上訴人具體主張展延之期間及原因，並負舉證之責，惟被上訴人並未提出任何上訴人因變更設計而核實展延工期之資料，或其針對上訴人變更設計而申請工期展延之資料，更無主張於特定期間因天候因素而須展延工期，則被上訴人抗辯因上訴人變更設計、天候因素而應展延工期云云，亦不可取。　　⒍再查，系爭廠房建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復准予備查，上訴人更於105年8月30 日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105年9月8日函覆：經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈢、㈣），惟前情屬建管單位對於建照及工程開工管制措施，不必然延宕被上訴人施作工項期程，倘確實因此造成工期推遲，被上訴人本得依系爭契約第10條向上訴人申請核實展延工期，惟被上訴人並未舉證其申請工期展延或上訴人核實展延工期等節，亦無主張曾向上訴人申請展延工期，臨訟以前情即謂工期應予展延云云，難認可取。　　⒎綜上，系爭契約為上訴人提供第一次變更設計圖面與被上訴人為報酬及工期估算後，經兩造合意簽立，上訴人雖於簽立系爭契約後，經由證人傅紀宏指示修正部分圖面，惟被上訴人並未舉證有依系爭契約第10條而經上訴人核實展延工期，亦未主張依前開約款申請展延而經上訴人拒絕核實之情況，自無從認存有工期合法展延之情事，故被上訴人依約應於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照。　　　　　㈢被上訴人逾期完成一定工作，上訴人於107年3月6日合法終止系爭契約：　　⒈按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　　⒉按建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) 　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。」。又系爭廠房之使用執照係桃園市政府建築管理處於107年1月9日辦理竣工查驗，並依查驗紀錄表所載項目抽查後，填具查驗紀錄表，使用執照上之竣工日期係依申請書上申報竣工日期填載，有桃園市政府建築管理處111年12月16日函文在卷可參（見本院卷二第199至200頁）。由上開規定即知使用執照所載竣工日期係依申請書填載之申報竣工日期而來，核發使用執照之查驗內容則依據法規規定，而非查驗承攬人應完成之約定工作，則被上訴人以系爭廠房於107年3月13 日獲發使用執照，其上記載竣工日期為106年6月19日，而主張其於106年6月19日即完成約定之工作云云，尚不可取。　　⒊次按建築工程完竣後，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，消防設備及昇降設備均屬於建築物主要設備項目，為建築法第70條第 1項及桃園市建築管理自治條例第35條所規定。又系爭廠房核發使用執照應備之昇降設備及消防設備之合格證明文件，分別係中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會106 年11月13日106中建昇檢竣字第10611019號函及桃園市政府消防局107年1月30日桃消預字第1070003427號函，有桃園市政府111年11月30日府都建施字第1110336297號函存卷可參（見原審卷二第235至236頁、本院卷二第165至166 頁），可見被上訴人並未依約於106年6月30日完成所負義務之一即取得系爭廠房使用執照。被上訴人雖以楊梅高榮郵局存證號碼000016號存證信函（下稱系爭16號存證信函）：「......二、本公司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項並竭盡所能依據台端公司負責人所指缺失逐項改善，剩餘之3％依據合約進度為取得使用執照，現使用執照因工程已完工報驗完畢待核發，近日內取得使用執照即完成所有承攬工程事項。三、台端存證信函所執意誣指之『台端或因財務困難，至今仍未依約交付建物使用執照予本公司，嚴重延誤工期，且工程瑕疵者眾』，實因台端公司恣意指示修改現場施工現況變更原隔間位置，致消防檢驗無法如期報驗檢查合格，後經修正消防設備竣工圖面多次報驗方為合格，消防設備報驗合格方得報驗使用執照，工程進度延誤與台端指示現場施工人員變更原隔間位置具因果關係，台端所指嚴重延誤工期為可歸責於台端。」（見原審卷一第19至21頁），而抗辯：無法如期取得使用執照係因可歸責於上訴人之事由所致云云，惟被上訴人除應完成土建工程外，尚應完成系爭契約附約說明所載之機電水電工程設備及施工圖說（含機電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）等。又機電水電設備通常涵蓋水、電、空調、消防等，更需要配合工程興建、設計等程序。系爭契約附約說明更約定消防工程設備及施工，若由乙方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。而被上訴人於簽立系爭契約時，即知系爭廠房之興建係以第一次變更設計圖面為據，上訴人於契約簽立後，亦經由證人傅紀宏提供後續修正之圖面與被上訴人，被上訴人身兼土建工程及機電水電工程之承攬人，應能即時因應圖面調整而完成機電水電設備之繪圖、送審、技師簽證、設備及施工，倘若因圖面調整造成工期延誤，當依約辦理工程展延，惟被上訴人於本件審理過程，並未提出此部分工期展延之主張或證據，自難認消防檢驗於107年1月30日始獲合格證明係可歸責於上訴人，被上訴人自應就未於106年6月30日取得系爭廠房使用執照一事負違約責任。　　⒋系爭鑑定報告固為上訴人於107年1月26日申請土木技師公會為鑑定，惟證人即進行鑑定之土木技師劉耀元於原審證述：107年2月2日現場鑑定前有發文與兩造，其有親自打電話給被上訴人，但被上訴人的小姐回覆不到場等語（見原審卷二第375至376頁），則被上訴人曾經通知而拒絕到場，自不得事後空言否認客觀證據顯示之107年2月2日現場情況。查系爭廠房結構體於107年2月2日已完成，有現場照片可參（見系爭鑑定報告第202至203頁），至於現場鑑定拍攝照片顯示之外牆飾材未貼、防水層剝離、管道間未收尾、未貼磁磚、未完成油漆、地坪高低落差、牆面磁磚不平、地坪施作不良、門檻未施作、磁磚材質不符、窗戶滲漏水、電動捲門未安裝等（照片見系爭鑑定報告P404 鑑定照片02-097），應屬於建物結構體之瑕疵，並非系爭廠房結構體未完成。　　⒌關於機電工程部分，證人劉耀元於原審證述：機電項目是委託水電公司去查驗，以照片為紀錄存證，比較簡單的機電查驗是機電公司人員單獨去作，比較複雜的設備我們會陪同，在缺失查驗後，於2月6日有請原來機電人員的羅技師做確認，並在缺失單上簽名，2月2日現場有看到電器盤一直滲水等語（見原審卷二第377頁）；證人羅吉林則於原審證述：對於缺失單記載「水電施作與原設計不符」，我並沒有實際去現場測試或看過，之所以註記跟設計不符是因為很籠統的判定，例如圖把廁所劃在裡面、但做在外面，就會說跟圖不符，其有看過資料，但詳細內容是信任摘錄人等語（見原審卷三第183至184頁）；又系爭鑑定報告所附關於機電工程之照片資料雖為永冠工程行於107年1 月29日、30日所攝（見系爭鑑定報告P1303-水電缺失照片 -1至109），惟照片中白板呈現詳細日期及具體項目內容，所記載之項目內容尚與照片呈現狀況一致，且前開照片經證人劉耀元採納編入系爭鑑定報告，可認前開照片呈現之客觀情況符合照片中白板記載之內容，即系爭廠房之機電工程於107年1月30日仍未完成。　　⒍又證人即受被上訴人委託施作空調工程之黃文澤於原審證述：其與被上訴人洽談空調設備安裝工程，被證30的106. 8報價單是其承作空調設備安裝工程的報價單，是向上訴人報價，不記得被證31的2017.9.27報價單的追加部分是何人指示，被證31的2017.10.25報價單的追加部分是上訴人指示，因為怕冷氣不夠冷，被證30的106.8的報價單應施作工項應該有做到90％等語（見原審卷三第168至170頁），惟被上訴人於系爭契約附約說明係承諾負責安裝空調設備，並未舉證未安裝完成之部分係變更設計所致之追加，自難認被上訴人已完成其依系爭契約附約說明所負之空調設備安裝工作。　　　⒎再者，系爭契約附約說明記載：「本合約已包含二次工程在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460 cm）4樘。」（見本院卷一第208至209頁），則被上訴人依約應完成之一定工作，自包括前開二次工程。被上訴人雖不爭其未施作前開系爭契約附約說明所載內容，惟辯稱：因上訴人拒絕申請雜項工程建築許可執照而無法施作等語，並以存證信函為據（見原審卷一第22至23頁），惟工程報價單就二期工程係記載：「基地左側圍牆（數量46.0 ）、伸縮大門（數量2.0）、伸縮大門R.C屋（數量2.0）、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）（數量4.0）」等語（見本院卷一第226頁），業經對照，可知系爭契約附約說明所載內容與工程報價單二期工程之內容未盡一致，縱然工程報價單二期工程屬合法工程，而需取得雜項工程建築許可執照始得施作，但依據系爭契約附約說明之文字內容，其中或有通稱為「二工」之取得使用執照後自行施作之部分，被上訴人更於系爭廠房取得使用執照前，即以系爭 16號存證信函為拒絕履行後續工作之表示（詳後述⒑），故被上訴人不因上訴人未申請雜項工程建築許可執照，即可免除應完成系爭契約附約說明記載之「二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、 SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。」之義務，被上訴人抗辯上訴人以不正當行為阻其完工云云，難認可採。　　　⒏另被上訴人陳報之工程日報表（見原審卷二第5至215頁反面）雖為無上訴人簽章之列印資料，惟其上記載「製表人林啟惠」，各份報表日期之間雖有間隔，惟仍屬接續更迭之日期，其上記載重要工作內容與系爭工程之項目相符，應係被上訴人因系爭工程而製作之日報表，上訴人否認屬系爭工程之日報表云云，難認有據。而前開工程日報表最後日期為106年10月30日，該日重要工作事項：「⒈水電配置管線。⒉一樓排水溝側回填土施作。⒊二樓廁所地坪及B 樓梯地磚施作。⒋AM9：00業主及公司許董.賴建築師.各工種承商於工地開會。⒌PM15：30業主呂總至工地與公司許董及三洋、冠軍廠商選樣及確認室內地壁磁磚。⒍個人已將工地近日預定工程及門鎖等工務事宜正式點交於賴建築。（見原審卷二第215頁反面），可見被上訴人至106年10 月30日尚進行系爭工程，亦徵被上訴人抗辯於106年6月19 日已依約完成一定工作云云，實不可採。　　⒐系爭廠房現況為觀光工廠對外營業乙事，為兩造不爭，故目前已無從單藉由實地鑑定而判定被上訴人履行契約義務之完成比例。而本院依上訴人聲請委由淡大工程法律發展中心就系爭工程於106年6月19日是否完成契約所約定全部應施作項目為鑑定，鑑定結論：「依據被告（即被上訴人）申請使用執照所提報之材料出廠證明及設備銷售日期，並參酌被告於106年6月19日以後提供之施工日報表內容分析鑑別，並非工程修繕所用；同時佐以臺灣省土木技師公會所提供之鑑定報告（即系爭鑑定報告）內照片研判，鑑定結論認定確實未完成系爭契約工程內所約定全部應施作項目。...依據系爭契約工程承攬合約書及附件內之工程報價單內容明細分析，除建築工程項目有細項工項可供設算比例外，系爭契約工程報價單內並無機電工程或其明細，實應已內含於工程總價金內。因此要鑑別未完工項剩餘機電工程項目及所佔比例，實有難度。故針對機電工程未完項目，概以系爭工程日報表內所填屬於機電項目為主，亦即空調工程及機水電工程。..經鑑定結果，於106年6月 19日當時，系爭工程未完成全部應施作項目，其剩餘未完成之項目彙整結果，如下表十二所示：...三、故依據出工工作日報表紀錄之工數，分別以106/10/30為全部完工日之基礎，及依據臺灣省土木技師公會鑑定報告書內容結論之系爭工程契約內未完工項金額（機電項目金額已含於未完工項金額內），再以未完工項採取點工方式，以每工每日工資2500元計酬，得出所需增加之出工數，來設算比較106/6/19當時已完工部分佔全部應完工之百分比。綜上得出三種設算結果，詳本報告第陸項鑑定經過內容，據此研判已完工之合理比例應在62-74％之間。四、鑑定委員再依傳統工程履約經驗研判，系爭工程已合法取得建築使用執照，可為承造人續取得送水送電的基礎，此為一般工程履約之重要工項；兩造之爭議，研判係因缺乏溝通與整合，遂於執行過程中衍生爭議，故本件鑑定，採取工程慣例及客觀合理原則判斷，採鑑定設算一之結果較符合原系爭契約之原意。五、故總結初審鑑定106/6/19當時已完工項部分佔全部應完工項約74％」，有淡江鑑定報告隨卷外附可參（見淡江鑑定報告第43至46頁）。被上訴人雖抗辯：經對照淡江鑑定報告第29頁表格所列工項之金額，第45頁表十二未完工項目彙整表所列工項之金額應係411萬2,891 元，該數額佔總工程價金6.55％，故已完成工項之比例應係93.45％（即100％－6.55％＝93.45％）云云，惟系爭契約之一定工作包括機電水電，兩造間之工程報價單卻未有機電工程細項可供估算，且被上訴人未完成機電工程，淡江鑑定報告因而假設106年10月30日為全部完工日，以工程日報表累計至106年6月19日及10月30日之出工數進行比例估算，並參照系爭鑑定報告記載之未完成工項，而以三種設算方式得出被上訴人於106年6月19日完成工項之比例，再參照兩造係因缺乏溝通與整合，於執行過程衍生爭議，故依照工程慣例及客觀合理原則，採納第一種設算結果（即完工比例為74％），被上訴人忽略其未完成機電工程及機電工程欠缺細項得為估算，僅單純以數學算式而為前開抗辯，經本院闡明其就此是否再聲請為證據調查，被上訴人陳明：並無證據聲請調查等語（見本院卷四第29頁），自難認被上訴人前開抗辯有據。　　⒑系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方有下列情事之一者，甲方得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴ 因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（見本院卷一第204頁）。被上訴人於107年1月1 7日寄送系爭16號存證信函與上訴人，其上記載：「本公司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項...，剩餘之 3％依照合約進度為取得使用執照，..近日內取得使用執照即完成所有承攬工程事項。」等語（見原審卷一第19至20 頁）。而被上訴人於106年6月19日完成工項之比例為74％，系爭契約之履約期限為106年6月30日，被上訴人提出之工程日報表止於106年10月30日等情，均如前述，依照系爭16號存證信函所載內容，更顯示被上訴人否認機電水電工程、二期工程等屬其依約應完成之工作，更拒絕繼續完成其他工項，自得認係因可歸責於被上訴人，致施工進度較預定進度落後20％，及無正當理由而不履行合約之一部。本件上訴人於107年3月6日寄送系爭存證信函與被上訴人，其上記載：「..因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..無正當理由而不履行合約之一部或全部者..特以此書面通知台端，作為解除契約之意思表示。」等語（見原審卷一第31至36頁），經被上訴人同日收受（見原審卷一第37頁），又系爭契約第 21條第2項之兩造真意為終止契約，業如前述，是上訴人以前開存證信函終止系爭契約，應屬有據。　㈣上訴人請求逾期罰款1,084萬元，為有理由；但請求溢領工程款135萬3,708元、鑑定費用29萬6,725元及代墊費用46萬529 元，均無理由：　　⒈查系爭契約報酬為5,420萬元（含稅），上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元，被上訴人於106年6月 19日完成工項比例經鑑定為74％等情，均如前述，則依前開鑑定完工比例換算之報酬數額為4,010萬8,000元（計算式：5,420萬元×74％＝4,010萬8,000元），上訴人給付之工程款數額低於前開數額，上訴人主張被上訴人溢領工作報酬135萬3,708元云云，尚不可取。上訴人雖以系爭鑑定報告為據，主張應追減1,623萬4,945元云云，惟系爭鑑定報告係上訴人於本件訴訟繫屬前自行委託鑑定取得，並非法院依民事訴訟法第326條或第340條所選任鑑定人或囑託鑑定機關所為鑑定，僅能以一般書證視之，鑑定人更因被上訴人拒絕於會勘時到場而無從斟酌相關抗辯，則被上訴人質疑其鑑定基礎事實之周全性，進而否認其鑑定結論，已非全然無稽，上訴人逕以系爭鑑定報告結論為被上訴人溢領工程款之主張，自難憑採。　　⒉系爭契約第20條：「乙方如不依照合約規定期限竣工，或逾期改善驗收缺失，應按逾期的日數及按結算總價千分之一每日計算逾期罰款，賠償甲方損失，該項罰款應由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳納，甲方亦得在乙方未領之工程款中扣除，如有不足，得向乙方追繳之，但逾期罰款的額度，以不超過工程結算總價20％為上限。」（見本院卷一第203頁），而被上訴人未於106年6月30日完成一定工作，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約等情，業如前述，則被上訴人就106年7月1日至107年3月5日期間，應依前開約款給付逾期罰款與上訴人。系爭契約報酬達5千餘萬元，約定履約期限為3百餘日，被上訴人屆期未完成一定工作，並推諉其訂立契約時所承諾之義務，上訴人需另行覓尋第三人接手完成後續工項而受有損害，前開約款以結算總價千分之一為每日罰款數額，尚屬合理，且未約定為懲罰性違約金，應認為損害賠償總額之預定。又兩造並未辦理工程款結算，被上訴人於本件並未主張有工程款追加情事，故以系爭契約報酬5,420萬元（含稅）為每日逾期罰款之計算基礎，前開期間共計248日，以每日千分之一計算之數額為1,344萬1,600元（計算式：5,420萬元× 千分之1×248日＝1,344萬1,600元），而高於系爭契約報酬之20％即1,084萬元（計算式：5420萬元×20％＝1,084萬元），故上訴人以前開約款請求被上訴人給付1,084萬元之逾期罰款，為有理由。　　⒊系爭契約第21條第2項第1款：「（二）合約解除：1.乙方（即被上訴人）有下列情事之一者，甲方（即上訴人）得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者。」（見本院卷一第204頁），被上訴人於106年6月19日完成工作比例為74％，並以系爭16號存證信函拒絕為未完工作之履行，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約，均如前述，則上訴人倘因此受有損失，得依前開約款請求被上訴人為賠償。惟系爭鑑定報告費用29萬6,725元，屬被上訴人自行委託土木技師公會所為之鑑定，並非由法院囑託鑑定單位為之，應屬上訴人基於訴訟上舉證單方需求所為之支出，更無從逕採系爭鑑定報告結論，業如前述，是上訴人以該約款為據而請求被上訴人給付鑑定費用云云，並無理由。　　⒋系爭契約第23條：「..（三）本工程承包範圍除另有規定外，為完成本工程所需全部的材料、人工、以及施工管理所必須的費用（詳如施工說明書）。..」（見本院卷一第 206頁），而經本院協同兩造協議簡化爭點，上訴人係以前開約款為代墊費用46萬0,529元之請求權基礎（見本院卷一第360頁）。惟該約款係界定系爭契約報酬已涵蓋完成工程所需全部材料、人工及施工管理所必須之費用，係被上訴人就契約報酬之外，另行請求費用時之抗辯約款。上訴人逕以前開約款請求被上訴人給付代墊費用云云，自難認有據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人應給付逾期罰款1,084萬元，經上訴人起訴請求而迄今未付，故上訴人請求自起訴狀繕本送達（即107年4月16 日，見原審卷一第97頁）翌日起加付法定遲延利息，即有理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第20條請求被上訴人給付逾期罰款1,084萬元，及自107年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄後改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回此部分上訴。又本院所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-25

TPHV-110-建上-31-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第48號抗告人即被告黃鼎翔上列抗告人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月2日裁定(113年度訴字第148號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃鼎翔因外出工作，上訴理由狀早於法定時間內與同案被告蔡瑋隆之聲明上訴狀一同請友人交至原審法院，為何法院唯獨沒有收到本人之理由狀；又因送達簽收人係被告的奶奶，因其年事已高且不識字，且忘記告知被告，導致被告為原審法院裁定駁回上訴後方知悉，請求給予上訴的機會等語。二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。三、經查：　㈠被告因妨害秩序案件，經原審法院於民國113年9月26日以113 年度訴字第148號判決後，該判決正本於同年10月7日送達至被告之住所地即屏東縣○○鎮○○路000號（經同居人蔡珠音代為收受）；嗣被告於上訴期間內之113年10月17日提出上訴狀，因未敘述具體上訴理由，逾上訴期間屆滿後20日，再經原審法院依法命其於裁定送達之5日內補正上訴之具體理由（下稱命補正裁定），於113年12月6日寄存送達同上之被告住所地（於同年月00日生效），被告仍未補正，原審法院乃遲至114年1月2日以被告之上訴違背法定程式，駁回被告之上訴（下稱駁回上訴裁定），於114年1月7日送達被告上開住所地（經其女朋友代為收受），有原審各該判決、裁定、送達證書等在原審卷可憑；嗣被告不服，於法定期間內再就駁回上訴裁定提起本件抗告，合先敘明。　㈡被告對於本件各該判決、裁定皆已合法送達均不爭執，僅爭執業已提出具體理由書狀、奶奶未告知等語。而查，抗告意旨所執交其友人一同提出之同案被告蔡瑋隆上訴狀部分，係於113年12月2日經原審法院收狀（嗣蔡瑋隆因逾期上訴經原審駁回其上訴），固有同案被告蔡瑋隆之刑事聲明上訴狀、原審法院之上訴抗告查詢清單等在卷可憑（見本院卷第13至 17頁），惟本案確實查無被告提出任何敘明具體上訴理由之書狀乙節，亦有截至114年1月22日止之原審收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等在卷可憑（見本院卷第19至23頁）；復被告未曾就其確於駁回上訴裁定前已提出具體理由之事實舉證以實其說，自難憑空為有利於被告之認定。此外，依被告所辯，其既於上訴期間屆滿前已聲明上訴，且知悉應提出具體之上訴理由，是其所辯奶奶未告知等語，既非正當理由，且與上開所辯確已提出等語亦無重要關聯，附此敘明。　㈢從而，原審以被告未依命補正裁定所定期間內，提出上訴之具體理由，依法駁回其上訴，經核並無違誤，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-24

KSHM-114-抗-48-20250224-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第22號上訴人最高檢察署檢察總長被告廖偲伃上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年5月8日第一審確定判決（111年度金訴字第42號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6154、6270、6787 、12842、14851、19891、20004號、110年度偵緝字第630、716 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於廖偲伃定應執行刑部分撤銷。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。』刑法第50條亦有明文。依上揭規定，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦即賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，自屬利益於受刑人之規定（最高法院108年度台非字第110號、110年度台非字第83號刑事判決參照）；又『數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷。』『前開（刑法第50條第2項）選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利，於審判中尚不得行使。則倘法院於審判中逕將刑法第50條第 1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。』（最高法院111年度台非大字第43號裁定主文及111年度台非字第43號判決意旨參照）二、查本件被告廖偲伃因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於112年5月8日以111年度金訴字第42號判決（下稱原判決）有罪，原判決主文就被告所犯幫助洗錢罪及附表編號4、5所示之罪中有關有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年4月，其後，因被告逾期上訴，經臺灣高等法院於113年2月16日以113年度上訴字第615號判決上訴駁回而確定。然被告所犯幫助洗錢罪部分，經原判決判處有期徒刑4月，屬不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，惟附表編號4、5所示部分，各均處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告所犯上開各罪併合處罰，然原判決逕就被告所犯上開幫助洗錢罪及附表編號4、5之罪合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且非必有利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書所列各款之情形者，被告如依同條第2項規定請求檢察官就其所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併聲請定其應執行刑，將喪失其原得易刑處分之利益，造成原得易刑處分之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，對其憲法上所保障之人身自由影響甚鉅，故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利，以確保被告能獲取相關資訊，並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否為該選擇權之行使。從而，案件尚在法院審理時，被告對於被訴之數個犯罪事實是否成立犯罪，及如若有罪，各罪之宣告刑如何，皆無從知悉，尚難認其已獲取充分資訊，而得以有效行使刑法第50條第2項之選擇權。倘法院於審判中逕將被告所犯刑法第50條第1項但書各款所列各罪所處有期徒刑合併定其應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法，此為本院最近統一之見解。㈡經查，被告廖偲伃因加重詐欺等罪案件，經原判決於主文第3 項諭知被告「幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號4 、5『主文及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表編號4、5『主文及宣告刑』欄所示之刑。所處徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。」。被告不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院 113年度上訴字第615號判決，以被告上訴逾期，從程序上判決駁回上訴確定。然被告所犯原判決附表編號4、5所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，宣告刑為有期徒刑4月，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動。依前揭說明，於審判中不論被告有無請求，均不得就被告所犯上開各罪合併定應執行之有期徒刑。原判決（未經被告請求）逕就被告所處之有期徒刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。本院應將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台非-22-20250220-1

上

最高行政法院

建築法

最高行政法院判決 111年度上字第549號上訴人李坤霖謝宗興共同訴訟代理人鄭崇煌律師被上訴人臺中市政府都市發展局代表人李正偉參加人戴錦娥訴訟代理人高進棖律師上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺中高等行政法院110年度訴字第285號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人李坤霖之訴及上訴人謝宗興請求撤銷原處分二之訴暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。二、上訴人謝宗興其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人謝宗興負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣參加人為在其位於○○市○○區「擁翠別墅」社區（下稱系爭社區）內之住宅增建昇降機（下稱系爭電梯），向被上訴人申請在社區住戶所共有坐落○○市○○區○○段567地號土地（下稱系爭土地）上，建築上開雜項工作物之雜項執照，經被上訴人准予核發民國108年1月16日108中都雜字第00010號雜項執照（下稱原處分一），上訴人李坤霖、謝宗興（下合稱上訴人）為系爭社區住戶並為系爭土地之共有人，上訴人李坤霖（下稱李坤霖）偕同其他住戶於108年11月20日向臺中市政府陳情，主張原處分一乃違法濫權核發而作不服原處分一之表示。嗣被上訴人於系爭電梯建造完成後，核發予參加人 109年1月10日109中都雜使字第00013號雜項使用執照（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）。上訴人共同繕具訴願書，於110年1月8日經由被上訴人對原處分提起訴願，經訴願決定以訴願逾期為由，不受理對原處分一所提訴願部分，並駁回對原處分二所提之訴願。上訴人不服，向臺中高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審以110年度訴字第285號判決(下稱原判決)駁回後，提起本件上訴。　　二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠李坤霖曾於108年11月20 日向臺中市政府陳情，主張原處分一違法濫權核發，則其最遲於陳情當時即知悉原處分一，卻未於知悉後1年內而遲至1 10年1月8日始提起訴願，顯已逾期；上訴人謝宗興(下稱謝宗興）最遲於系爭電梯在108年12月30日完工時，即知悉原處分一存在，卻未於知悉後1年內而遲至110年1月8日始提起訴願，亦顯逾期，上訴人對原處分一所提撤銷訴訟，均未經核法訴願前置程序而不合法，應予駁回；又縱上訴人對原處分一所提撤銷訴訟合法，因參加人增建系爭電梯已依土地法第34條之1規定，取得系爭土地全體共有人人數過半數，應有部分合計已逾3分之2的同意，原處分一之核發並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分一，即無理由。㈡原處分關於系爭電梯雜項工作物之樓地板面積及建造類別等之誤繕，已經被上訴人以108年5月1日函、110年7月29日函予以更正，又原處分二申請資料並無不正確或不完整情事，並未致其核發有漏未審酌或不正確評價之情，且原處分二之審查在於竣工之系爭電梯工程主要構造、室內隔間及建築物主要設備等，是否與前審核通過申領原處分一之工程圖樣相符，原處分一未經撤銷前，對原處分二有跨程序拘束力，被上訴人據以審核發給原處分二，並無違誤等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)廢棄發回部分：　　　⒈行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」訴願法第14條第1項、第2項：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。( 第2項)利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」第57條：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」行政程序法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而訴願法第5 7條規定立法意旨在保護訴願人之訴願權利，非在縮短行政程序法第98條第3項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第96條第1項第6款規定教示救濟期間等事項，致訴願人遲誤訴願法第14條第1項所定之訴願期間後，已於行政程序法第98條第3項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內，向訴願管轄機關作不服原行政處分之表示，而視為已在法定期間內提起訴願，並於訴願機關駁回其訴願前已補具訴願書者，即不得以其提起訴願逾法定期間為由，認其未經合法訴願而為不受理決定，行政法院更不得以其提起行政訴訟未經合法訴願為由，駁回其對原行政處分所提撤銷訴訟。　⒉經查，參加人為其系爭社區內之住宅增建系爭電梯，向被上訴人申領在社區住戶所共有之系爭土地上，建造上開雜項工作物之雜項執照，經被上訴人遞於108年1月間、109年1月間核發原處分一及原處分二，其上均未記載救濟方法及期間，也未向利害關係人即上訴人為送達，李坤霖於108年11月20 日有向訴願機關即臺中市政府陳情，主張原處分一乃屬違法濫權核發，李坤霖則於110年1月8日與謝宗興共同擬具訴願書，經由被上訴人向臺中市政府對原處分提起訴願，經訴願決定以上訴人對原處分一訴願部分逾期，對原處分二訴願部分無理由，而不受理對原處分一之訴願，並駁回對原處分二之訴願等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。　⒊依原審確定之上開事實，參照前開規定及說明，李坤霖為原處分一之利害關係人，既已於原處分一核發予參加人後之1 年內，向訴願機關作不服原處分一之表示，即視為已在法定期間內對原處分一提起訴願，李坤霖在訴願機關不受理或駁回其訴願前，更已擬具訴願書補送之，參照前開說明，即應視為已合法提起訴願。訴願機關未察，逕以李坤霖對原處分一提起訴願逾期為由，決定不受理其訴願，即有所誤；而李坤霖既已依法踐行訴願前置程序，自得向行政法院對原處分一提起撤銷訴訟。原判決不察，竟逕以李坤霖對原處分一遲誤訴願期間為由，認其對原處分一所提撤銷訴訟不合法且不能補正，而應予駁回，於法已有未洽。再者，依建築法第26 條規定，申請主管建築機關依同法第28條第2款規定核發建築雜項工作物所須之雜項執照，主管建築機關須依同法及該法授權訂定之建築技術規則等各項建築法令之要求而為審查，故原處分一之核發是否適法，亦應審究此等雜項執照是否符合建築法令之相關規範，並非僅在審認判斷雜項工作物在土地或建築物上之建築，是否已依法取得土地或建築物權利人之同意而得為建築之利用。然原判決卻僅依系爭社區之區分所有權人會議紀錄，以系爭電梯之雜項工作物的建造，所涉系爭土地利用已符合土地法第34條之1關於共有物處分、變更權能之規定為由，即遽予論斷原處分一乃屬適法，李坤霖對原處分一所提行政訴訟縱為合法，也無理由，經核亦有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另原處分二為系爭電梯建築工程完竣後，依建築法第6章規定所核發之雜項工作物使用執照，主管建築機關核發此使用執照，須查驗施工完竣後之系爭電梯，其主要構造、隔間、設備等，與原處分一雜項執照之建造許可所檢附之設計圖樣是否相符（建築法第70條第1項參照），此為原處分二適法性關鍵，原審自應依其職權調查之結果，論明其得心證之理由。惟如前述，系爭電梯所領雜項執照之原處分一，其適法性已有待調查審認，依原處分一查驗核發之原處分二，其適法性，自亦有待查明論究。原判決僅以原處分二誤繕部分，已經被上訴人更正無誤，且原處分一對原處分二有跨程序拘束力等為由，未說明被上訴人核發原處分二如何有依建築法令為查驗審認，即遽認原處分二乃經被上訴人依建築法第70條第1項規定審核與設計圖樣確實相符而核發，核亦有未盡職權調查之責、認定事實不依證據，及判決不備理由之違誤。　⒋綜上，原判決駁回李宗霖對原處分一、二以及謝宗興對原處分二即雜項使用執照所提撤銷訴訟部分，既有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由，又因此部分事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決此部分廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。　 (二)駁回上訴部分：　⒈參照前開規定可知，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即不備要件。而利害關係人不服行政處分提起訴願，應自其知悉時起算30 日之訴願期間，處分機關未告知救濟期間，致利害關係人遲誤者，自其知悉後1年內聲明不服，始可視為於法定期間內所為。至關於此等行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，雖為法院應依職權調查之事項，但認定是否具備起訴要件事實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。又即使是法院依職權應予調查之事項，若在調查結果後，待證事實之真實性，仍然無法確認者，仍需依舉證責任之客觀配置，作成真偽不明之不利歸屬認定。而有關行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，本應由主張爭訟合法之當事人負擔客觀舉證責任。　⒉經查，原判決已依全辯論意旨及調查證據之結果，論明：謝宗興有出席系爭社區所有權人會議，會中決議同意社區住戶增設昇降機設備之公約及相關管理辦法，參加人於107年12 月10日並在系爭社區公佈欄，張貼其申請增設系爭電梯之通知書，尚將通知書寄予謝宗興在內之系爭土地共有人，系爭電梯外掛工程施作地點就在謝宗興住處隔社區道路之斜對面，其間無遮蔽物阻擋，施工期間長達10個月有餘，至108年1 2月30日完工，故謝宗興最遲於108年12月30日即應知悉原處分一之存在，卻未於知悉後1年內聲明不服，而遲至110年1 月8日始對原處分一提起訴願，顯逾訴願期間而不合法，其對原處分一提起撤銷訴訟乃未經合法訴願前置程序，起訴不備要件且不能補正而不合法，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，且參上開說明，並無違誤。原判決據以駁回謝宗興在原審對原處分一所提撤銷訴訟，並無不合。就此部分，謝宗興上訴意旨無非執其主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘原判決違法而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官曾彥碩

2025-02-13

TPAA-111-上-549-20250213-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第32號上訴人吳萬來被上訴人吳萬生（兼吳天助之承受訴訟人）吳芃毅（原名吳萬良）（兼吳天助之承受訴訟人）吳姵嬅（原名吳淑娟）（兼吳天助之承受訴訟人）吳碧霞吳侑隆（即吳天送之繼承人）吳怡瑩（即吳天送之繼承人）陳淑貞（即吳天送之繼承人）吳建宏（即吳明清之繼承人）鄭淑珠（即吳明清之繼承人）吳侑芬（即吳明清之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日本院第二審判決（113年度家上字第32號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項前段、第481條、第442條第2項規定自明。前開規定並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。二、本件上訴人對於本院113年度家上字第32號判決提起第三審上訴，未預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國114 年1月9日送達，有卷附送達回證足據（見本院卷第613頁）。茲已逾期，上訴人仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢可稽（見本院卷第661 至685頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依家事事件法第51條、民事訴訟法第481條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-02-05

TPHV-113-家上-32-20250205-4

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊長鑫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8113 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，因羈押期間將至，經本院訊問被告後，裁定如下：　　主　文楊長鑫提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○巷00號。如未能於民國一一四年一月二十四日下午四時前具保，則自民國一一四年一月二十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第110條第1項分別定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設，故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告楊長鑫因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告前於民國113年8月間已有加入詐騙集團擔任面交車手，而為警查獲甚至經聲押之紀錄，卻於遭釋放後之同月即再度加入本案詐騙集團，再次擔任面交車手為詐欺犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因經濟狀況困難、欠缺生活費，始加入詐騙集團為本案犯行，再參以一般詐騙集團密集收取詐騙贓款，且甚多重操舊業之犯罪模式與社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自113年10月29日起羈押3月在案。　㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並已於113年12月13日宣判在案，惟業經被告提起上訴（經本院以逾期上訴為由，裁定駁回其上訴，裁定尚未確定）。茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰准予被告於提出保證金額新臺幣2 萬元後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○巷00 號。然被告如於114年1月24日下午4時前未能提出前開保證金，則為擔保判決確定後被告能遵期到案執行，認仍有繼續羈押之必要，應自114年1月29日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ULDM-113-訴-536-20250121-4