Know99判決書

搜尋結果：遊艇

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第29號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告羅安志上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第141號），本院判決如下：　　主　文羅安志犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠羅安志明知中華民國船舶非經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟與附表所示之吳濬諺等人（均由檢察官另案偵辦）共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由吳濬諺或林雅豪於附表所示之時間，駕駛禾鋒號(船舶編號：928132)遊艇，搭載附表所示之人，自附表所示岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共4次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。　㈡案經海洋委員會海巡署偵防分署金門查緝隊移送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告羅安志於警詢之供述及偵訊中之自白。　㈡船籍資料、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、禾鋒號進港安檢資料及雷達航跡圖等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28 條、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。　㈡被告與另案被告即附表所示之吳濬諺等人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢又被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告就上開4次犯行，僅係一同搭船出海釣魚，尚無從直接該當臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1 項所規定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告吳濬諺、林雅豪共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於出海釣魚之動機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見偵卷第69頁）等一切情狀，均量處如附表「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。並考量被告所犯之罪均為船舶未經許可航行至大陸地區罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 20日內得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表項次行為人航出時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際主文 1 吳濬諺藍國沅羅安志林雅豪 113年1月21日 2時57分許金城鎮后豐泊地 113年1月21日 3時33分許距大陸角嶼東方約0.6海浬 113年1月 21日4時24分許金城鎮后豐泊地羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 林雅豪吳濬諺藍國沅羅安志 113年3月3日 1時30分許同上 113年3月3日 2時21分許距大陸角嶼東方約0.7海浬 113年3月 3日3時3分許同上羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 吳濬諺藍國沅羅安志林雅豪 113年4月5日 0時43分許金沙鎮湖山泊地岸際(陸軍E32據點) 113年4月5日 0時54分許距大陸角嶼東方約0.8海浬 113年4月 5日1時15分許金沙鎮湖山泊地岸際(陸軍E32據點) 羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 吳濬諺藍國沅羅安志林雅豪 113年4月5日 20時50分許同上 113年4月5日 21時01分許同上 113年4月 5日21時32分許同上羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

2025-03-28

KMEM-114-城簡-29-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第154號原告國泰綜合證券股份有限公司法定代理人莊順裕訴訟代理人王蘊涵被告鄭伊萍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟零壹拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之國泰綜合證券開戶契約書肆、第13 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月23日與伊簽訂開戶契約書（帳號：0000-0000000），於112年1月10日與伊簽訂證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書及有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，並於同年8月22 日簽訂融資融券契約書。嗣被告分別於113年4月19日委託伊現股當日沖銷買賣大同股票（代號：2371）1萬股、合機股票（代號：1618）1,000股，融資買進大亞股票（代號：160 9）5萬股，業已成交，被告應給付之交割股款為新臺幣（下同）145萬1,567元；113年4月22日委託伊現股當日沖銷買賣華城股票（代號：1519）4,000股，業已成交，被告應給付交割股款為33萬4,702元；113年4月23日委託伊買進萬海股票（代號：2615）678股、東哥遊艇（代號：8478）10股、安格股票（代號：6684）20股，業已成交，被告應收取之交割股款為3萬5,478元。依開戶契約書第1條暨臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱受託契約準則）第12條及櫃檯買賣有價證券開戶契約第5條第2項規定，被告應於成交日後第二營業日上午10時前給付伊受託買賣上開有價證券之價金，另依受託契約準則第12條第3項及有價證券買賣融資融券契約書第1條暨證券商辦理有價證券融資融券買賣業務操作辦法（下稱操作辨法）第49條規定，被告亦應於成交日後第二個營業日上午10時前給付融資自備款及應交割股款。詎被告均未依約履行交割義務，是被告已構成違約。此外，依受託契約準則第19條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第6條及操作辦法第80條規定，被告違背給付義務，伊得以相當成交金額之7/100為上限收取違約金，但屬有價證券當日沖銷交易作業辦法所稱當日沖銷交易之交割違約，應以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限，故本件伊得請求違約金58萬6,986元。伊於113年4月23日反向處分被告未依約定履行交割義務之有價證券，處分所得價款計305萬4,525元，加計被告應收取之交割股款3萬5,478元，共計309萬3元，經抵充被告前述欠付之交割股款及違約金共237萬3,255元、被告應償還伊之融資金額及利息215萬9,763元，被告尚應給付伊144萬3,015元。雖經伊於113年4月25日以國泰證分字第 1130000459號函限期催告被告履行債務，然其迄今仍置之不理。為此，爰依開戶契約書、受託契約準則第12條、第19條、操作辦法第19條、第80條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第 6條規定，請求被告履行債務144萬3,015元，並依民法第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出開戶契約書、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、融資融券契約書、客戶交易明細表、違約金明細表、違約處理明細表、融資現金償還清單及原告敦南分公司113年4月25日國泰證分字第11 30000459號函等件影本為證（見本院卷第13頁至第71頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。是原告依開戶契約書、受託契約準則第12條、第19條、操作辦法第19條、第80條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第6條等規定，請求被告履行債務144萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月10日（見本院卷第83頁，起訴狀繕本於113年11月29 日寄存送達，經10日即同年00月0日生效）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-154-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度訴字第275號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳尊弘選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3957號、第2822號），本院判決如下：　　主　文吳尊弘共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表編號1至10所示之物均沒收。　犯罪事實一、吳尊弘明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得運輸；且愷他命為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可不得自外國地區私運進口來臺，竟基於與鍾毅、鄭文意、阿林(所涉犯行均經另案判決)及其他不詳成年人共同分工運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡： (一)先由鍾毅與鄭文意聯繫，由鄭文意與漁工阿林於民國113年1 月12日18時許，駕駛鳥意勝88號漁船到外海（東經119度0分、北緯22度20分）向不詳白色遊艇收取毒品，再於翌（13）日17時20分許，在海上東經120度12分、北緯23度51分處，將毒品39袋串成1串，以保麗龍碰墊放在前段及中段，後段用竹竿綁上浮球及紅色閃燈浮標(以下合稱本案放流物品)後，投放至海上，旋開船離開。 (二)吳尊弘於113年1月13日鄭文意投放毒品前，即與不知情之陳竑名跟余建佑等人在雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸等候，待收到毒品投放之訊息後，吳尊弘即指示陳竑名跟余建佑一同尋找上開投放毒品地點之紅色閃燈浮標（至約113年1月14 日凌晨2時）；後吳尊弘於113年1月14日6時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(銀色馬自達）搭載陳竑名跟余建佑，南下至屏東縣向友人借用車牌號碼0000-00號自用小客車( 四輪傳動三菱得利卡），再由陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛北上，先至雲林縣麥寮鄉某汽車旅館將車輛後座及其他物品拆卸，空出空間預備搬運毒品，約113年1月14日22 時許3人分駕駛上開2台車輛至濁水溪出海口南岸沙洲，由吳尊弘駕駛黑色小艇出海，陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛，跟隨吳尊弘駕駛之黑色小艇上閃燈欲尋找投放之毒品，然三菱得利卡車輛後來卡在沙洲上無法移動遂與吳尊弘失聯。而吳尊弘則駕駛黑色小艇找尋投放毒品地點之紅色閃燈浮標，但因毒品太重拉不動，黑色小艇也故障，吳尊弘遂將本案放流物品放流，本案放流物品流到濁水溪出海口北岸彰化縣大城鄉西港村潮間帶海巡署附近，吳尊弘才從該處上岸，坐計程車返回麥寮鄉旅館。 (三)嗣本案放流物品卡在彰化縣大城鄉西港村潮間帶，經漁民於 113年1月15日7時許發現報警處理，經警到場扣得本案放流物品(內含毒品麻布袋39袋（內含「觀音王」茶葉包裝100包【愷他命純質淨重80499.85公克】、「鐵觀音」茶葉包裝87 1包【愷他命純質淨重712654.72公克】）、浮球含照明燈1 顆、保麗龍碰墊2個)。 (四)吳尊弘、陳竑名跟余建佑又於同年月16日16時許，回到雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸海灘，欲拖回擱淺在沙灘上之車輛，經警發現而當場逮捕，並扣得吳尊弘持有之安非他命1 包（11.5公克）、海洛因2包（0.84公克、1.5公克）（持有一、二級毒品部分，另案偵辦）、IphoneSE手機1支、三星手機2支（Galaxy A21、Galaxy M33）、黑色小艇1輛、小鐵牛搬運車1輛、香檳色馬自達汽車1輛（車號000-0000）、三菱得利卡汽車1輛（車號0000-00）、藍色小貨車1輛（車號0 00-0000）（船及車輛部分暫責付吳尊弘保管）而循線查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊、彰化縣警察局員林分局、芳苑分局及臺中市政府警察局、豐原分局、第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承①鍾毅與鄭文意（鍾毅與鄭文意部分由臺灣澎湖地方法院以113年度訴字第6號判決，經撤回上訴確定）聯繫，由鄭文意與漁工阿林於113年1月12日18時許，駕駛鳥意勝88號漁船到外海（東經119度0分、北緯22度20分）向不詳白色遊艇收取毒品，再於同年月13日17時20分許，在海上東經120度12分、北緯23度51分處，將本案放流物品，投放至海上，旋開船離開。②被告受不詳人士委託，與不知情之陳竑名跟余建佑等人於同年月13日在雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸等候，待收到通知後，被告即指示陳竑名跟余建佑一同尋找紅色閃燈浮標。③被告於同年月14日6時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(銀色馬自達）搭載陳竑名跟余建佑，南下至屏東縣向友人借用車牌號碼0000-00號自用小客車(四輪傳動三菱得利卡），再由陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛北上，先至雲林縣麥寮鄉某汽車旅館將車輛後座及其他物品拆卸，空出空間預備搬運物品，約11 3年1月14日22時許3人分駕駛上開2台車輛至濁水溪出海口南岸沙洲，由被告駕駛黑色小艇出海，陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛，跟隨被告駕駛之黑色小艇上閃燈，然三菱得利卡車輛後來卡在沙洲上無法移動遂與被告失聯。④本案放流物品卡在彰化縣大城鄉西港村潮間帶，經漁民於113年1 月15日7時許發現報警處理，經警到場扣得本案放流物品即毒品麻布袋39袋（內含「觀音王」茶葉包裝100包【愷他命純質淨重80499.85公克】、「鐵觀音」茶葉包裝871包【愷他命純質淨重712654.72公克】）、浮球含照明燈1顆、保麗龍碰墊2個。⑤被告、陳竑名跟余建佑於同年月16日16時許，回到雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸海灘，欲拖回擱淺在沙灘上之車輛，經警發現而當場逮捕，並扣得被告持有之安非他命1包（11.5公克）、海洛因2包（0.84公克、1.5公克、I phone SE手機1支、三星手機2支（Galaxy A21、Galaxy M33 ）、黑色小艇1輛、小鐵牛搬運車1輛、香檳色馬自達汽車1 輛（車號000-0000）、三菱得利卡汽車1輛（車號0000-00）、藍色小貨車1輛（車號000-0000）。⑥被告坦承涉犯私運管制物品進口罪等情，惟被告矢口否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：被告認知所走私之物品是香菸，並非第三級毒品愷他命，應僅成立私運管制物品進口罪等語云云。經查: (一)上開被告所坦承之事項，有證人陳竑名、余建佑、鄭文意、阿林之證述、113年1月15日偵查報告、113年1月15日現場查獲照片、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（11 3年3月13日偵防識字第1130003178號）、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（113年1月16日在濁水溪出海口南岸沙灘上）、海巡署偵防分署疑似毒品初篩檢查表及照片、於監視器畫面擷取照片（113年1月12日、113年1月13日）、擱淺車輛位置圖、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、責付保管切結書（ 113年1月31日在海巡署偵防分署彰化查緝隊）、扣案物如附表編號1至8所示之物、内政部警政署刑事警察局113年2月27 日刑生字第1136022529號鑑定書、刑案現場照片（113年1月 16日、113年1月17日）、吳尊弘手機畫面擷取照片（含112 年11月26日衛星經緯度定位照片、113年1月15日2時18分拍攝之碰墊照片、對話、通話記錄、訊息等）、諾貝爾汽車旅館監視器畫面擷圖（113年1月14日、113年1月15日）及旅客登記資料翻拍照片、車輛AWX-7131號、ATJ-7753號、6829-X 7號、AVU-3780號之車行記錄、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（113年01月17日偵防識字第000000000號）、臺灣澎湖地方法院113年度訴字第6號刑事判決等附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)本件被告知悉本案放流物品為第三級毒品愷他命，有如下事證可佐: 　1.證人陳竑名於警詢、偵查及本院中均證稱:同113年1月16日在口湖鄉被告朋友家吃午飯休息的時候，被告跟證人陳竑名說，被告搭乘小艇出海的時候，要拉卻拉不起來的東西是愷他命，之後證人陳竑名也有告訴證人余建佑等語。證人余建佑於113年1月26日偵查中具結後證稱:是113年1月16日知道被告走私的物品是愷他命，證人陳竑名說被告要去走私愷他命但沒有拖上來等語，於本院114年2月25日審理程序具結後證稱:證人陳竑名有跟證人余建佑說過，被告走私的物品是愷他命但拖不上來，但已經不記得在哪裡說的等語，足以證明被告確實知悉本案放流物為第三級毒品愷他命。　2.又走私第三級毒品愷他命與走私香菸，無論是法律上的風險、刑度、體積重量、價值等，差異甚大，況證人即共犯鄭文意於另案偵查中證稱:與共犯鐘毅已經聯繫好幾個月等語，可見本次走私行動有經過縝密的規劃，而被告擔任的是接收本案放流物品的重要分工，自當知悉本案放流物品內容物為愷他命無疑。 (三)被告及其辯護人為被告辯稱:證人余建佑一開始證述不知道走私的物品是愷他命，到113年1月26日之後的筆錄才改稱證人陳竑名有告知被告要走私的是愷他命，供述前後不一，不得為不利於被告之認定云云。惟按，證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。證人余建佑雖然於113年1月16日、17日之警詢及偵查筆錄供稱不知道走私的物品是愷他命等語，然於113年1月26日之偵訊及本院審理中之證述，均是經過具結的，可信度較高，且供述也與證人陳竑名相符，自較為可採，自不以證人余建佑曾經有不同供述即認為全部不可採信。 (四)又辯護人固辯稱:於113年1月16日下午，證人陳竑名及證人余建佑當時既然已經知道是運輸毒品，應該不會再跟著被告前往海邊等語，然證人陳竑名於本院具結後證稱:當時車子卡在沙灘上，去開怪手把車子拖起來，不然無法回去，雖然會害怕涉入毒品案件，但是去是為了把車子拖上來，因為那台得利卡是證人陳竑名出面去跟別家保養廠的人借的等語，是證人陳竑名及證人余建佑當時既然已經知道毒品沒有拉上岸，且前往沙灘是為了將擱淺在沙灘上的車輛拉起，其中得利卡車輛更是由證人陳竑名出面商借，證人陳竑名及證人余建佑縱然一起前往沙灘，也不會因此得為有利於被告之認定。二、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為(最高法院107年台上字第4452號判決參照)。本案放流物品既然已經從海外運送至澎湖外海，由鳥意勝88號漁船接貨後，再放流至雲林、彰化外海，本件運輸毒品自屬既遂。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與毒品走私之不詳上手、鍾毅、鄭文意及漁工阿林等人，就本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為觸犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪二罪名，依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第三級毒品罪處斷。二、被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1197號判處有期徒刑4月確定，於111年12月26日易科罰金執行完畢等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表可佐，被告於執行完畢後5年內再犯本案，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第 775號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，審酌公訴人之意見認為被告前科所犯為毒品案件，顯示被告對於毒品犯罪有特別的惡性，之前多次施用毒品，於本案變本加厲，運輸毒品，罪質有顯然增加，更為嚴重的情形，被告於前案的刑度無法制約被告的行為，沒有達到矯正及預防再犯的效果，被告對於刑罰的反應力薄弱等情，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前科(不含上述構成累犯之案件)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，參與運輸大量第三級毒品之犯行，對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告始終否認運輸毒品犯行、然坦承私運管制物品進口犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段，再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見113年度偵字第2822號卷第7頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分: 一、毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。本案共扣案971包「觀音王」、「鐵觀音」茶葉包裝之物，檢出含有第三級毒品愷他命成分，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告在卷可參，經本院以113年度聲字第697 號裁定取樣後於判決確定前准予銷毀，並經臺灣彰化地方檢察署以113年度執毒銷字第2號執行在案，非取樣部分爰不另予宣告沒收，而取樣部分即扣案如附表編號1、2部分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒收之。二、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3至8均是用於被告運輸本案第三級毒品之用，是依前揭規定宣告沒收。三、犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危害防制條例第19條第2項定有明文，又本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且本條既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收。附表編號9、10所示之交通工具均為被告所有且用於本件運輸第三級毒品犯行所用，爰依上開規定宣告沒收。附表編號11、13之車輛用途是供作被告或證人陳竑名、余建佑代步所用，編號12雖是預備運輸毒品使用，但非被告所有，爰均不予宣告沒收。四、扣案如附表編號11至23所示之物，卷內並無事證足認與被告本案犯行有何關聯，附表編號24、25雖為本案證據，但並非犯罪工具亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　　本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表: 編號名稱及數量備註 1 愷他命(觀音王包裝)1包 113年度院安保字第176號編號1 2 愷他命(鐵觀音包裝)1包 113年度院安保字第176號編號2 3 Iphone SE行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號2 4 外包裝麻布袋及繩索2箱 113年度院保字第347號編號1 5 浮球1個 113年度院保字第347號編號2 6 碰墊2個 113年度院保字第347號編號3 7 照明燈1個 113年度院保字第347號編號4 8 照明燈固定膠帶1盒 113年度院保字第347號編號5 9 黑色小船1架責付被告 10 小牛搬運車1輛責付被告 11 香檳色馬自達自小客車1輛(車號000-0000號) 責付被告 12 得利卡自小客車1輛(車號0000-00號) 責付被告 13 藍色小貨車自小客車1輛(車號000-0000號) 責付被告 14 安非他命1包(11.5公克) 113年度院安保字第58號編號1 15 SAMSUNG GALAXY A21行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號3 16 SAMSUNG GALAXY M33行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號4 17 發票3張 113年度院保字第347號編號7 18 洗車優惠券1張 113年度院保字第347號編號8 19 發票1張 113年度院保字第347號編號9 20 證物袋1包 113年度院保字第347號編號10 21 證物袋1包 113年度院保字第347號編號11 22 海洛因1包(0.84公克) 113年度院保字第344號編號1 23 海洛因1包(1.5公克) 113年度院保字第344號編號2 24 A-2-1、A-2-2、A2-3指掌紋路採驗照片 113年度院保字第335號編號1 25 證物盒1盒 113年度院保字第347號編號6

2025-03-25

CHDM-113-訴-275-20250325-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人莙立遊艇國際有限公司代表人趙章如年籍資料詳卷選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告温玉珍柳正綱上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號，菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同，足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採，不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。　　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票，並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票，主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再議意旨所指，尚有未洽。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯有誤，偵查顯未完備：　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出，且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸任告訴人負責人後所開立，並非無據。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶，確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有，尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借貸關係而偽造有價證券。　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁），已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有合理之依據。　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1397號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳依菱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14179號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰壹拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之以網際網路賭博罪。又被告於110年年底起至111年3月止，反覆、延續以手機連結網際網路至非法之「GSLottery」賭博網站為下注之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。（二）爰審酌被告以網際網路下注賭博，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，惟念其賭博犯行並未實際侵害他人法益，惡性非重，賭博金額非鉅，犯罪後亦坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開賭博犯行之犯罪所得為新臺幣1,615元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14179號　　被　　　告　甲○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國110年年底至1 11年3月間，透過手機或電腦連結網際網路，登入可供不特定多數人登入簽賭下注之「GSLottery」賭博網站取得會員帳號、密碼後，並綁定其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）為儲值扣款及出金帳戶，甲○○再轉帳至該網站所指定之金融帳戶進行儲值後，取得下注之資格及額度，並以手機或電腦登入「GSLottery 」賭博網站，以一注新臺幣（下同）10元之金額，下注賽車、遊艇、賽馬等賭博遊戲，其賭博方式為比輸贏，由「GSLo ttery」經營者依照該賭博網站設定之賠率，若賭輸，下注金悉歸該賭博網站所有，若賭贏，則由該賭博網站將甲○○贏得之賭金匯入上開中信銀行帳戶內，以此方式與「GSLotter y」賭博網站對賭。嗣因警方追查該賭博網站金流，查得該賭博網站所使用之出金帳戶於111年2月14日15時35分許匯出 1,615元至甲○○上開中信銀行帳戶，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告上開中信銀行帳戶基本資料、匯兌賭金交易明細、被告提供之賭博網站頁面等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告多次以網際網路賭博財物之行為，係於密切接近之時間、處所，侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，將之視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-17

SCDM-113-竹簡-1397-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

重上更一

福建高等法院金門分院

請求損害賠償

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度重上更一字第1號上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司有限公司) 法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師被上訴人高鼎遊艇股份有限公司法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　陳瑞水　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-11

KMHV-114-重上更一-1-20250311-1

訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳姵君選任辯護人陳楷天律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5890 號），本院判決如下：　　主　文陳姵君共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實陳姵君與顏鴻宇（由檢察官另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由陳姵君於民國107年間起，在臉書公開刊登可以找伊投資賺錢之虛假訊息貼文，復以臉書Messenger訊息（暱稱：陳若喬）、LINE（暱稱：若喬）、LIN E群組（名稱：若喬群）向游浩煒（臉書暱稱遊艇、LINE暱稱：浩客）、林姚君（LINE暱稱：羿蓁）、賴雅伶（LINE暱稱：雅伶）、朱孟辰（LINE暱稱：孟辰，起訴書誤載為林孟辰）等人佯稱：伊有一投資案件，只要出資投資，每月就可以獲得7%、10%或2 %、3%至10%的收益云云，致游浩煒、林姚君、賴雅伶、朱孟辰等人均陷於錯誤，遂於如附表一所示之時間、金額，陸續匯款（游浩煒轉帳地點在花蓮縣）至陳姵君指定之其本人申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、詹月娥（陳姵君母親，所涉提供帳戶部分，另經檢察官不起訴處分在案）申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、顏鴻宇申請之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱丙帳戶）及陳姵君申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）。嗣為被告陳姵君提領，並將部分款項自乙帳戶轉至丙帳戶。然陳姵君嗣後僅支付游浩煒、林姚君部分款項，未支付賴雅伶、朱孟辰任何款項(如附表二所示)。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第369、461至473頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第15 6條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見訴卷第 463、470頁），核與證人即告訴人游浩煒於檢察事務官詢問、偵訊時具結後之證述（見他卷第5至6頁；交查332卷第11 至13頁；偵卷第431至432頁）；證人即告訴人林姚君於偵訊時具結後之證述（見偵卷第137至143、269至275頁）；證人即告訴人賴雅伶於偵訊時具結後之證述（見偵卷第325至333 頁）相符，並有告訴人游浩煒提供之Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯文、LINE群組對話紀錄截圖（若喬群）、中國信託帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、中華郵政存摺內頁交易明細影本、中國信託商業銀行存摺內頁交易明細影本（見交查332卷第21至23、55至67、25至27、29至31、4 2至51、33至39、161頁；交查287卷第183至185頁）；中國信託商業銀行股份有限公司109年6月22日中信銀字第109224 839148963號函檢送詹月娥帳戶交易明細（見交查332卷第10 3至138頁）；告訴人林姚君提供之LINE對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細影本、LINE群組對話錄截圖（若喬群）、告訴人林姚君書寫交易明細（見交查287卷第25至165、167至180 、181、182頁）；被害人朱孟辰提供之中國信託銀行存款交易明細影本、LINE對話紀錄截圖（見交查287卷第187、189 至199頁）；告訴人賴雅伶提供之委託書、被告臉書PO文截圖、LINE群組對話紀錄截圖（投資若喬是你最好的選擇）、 Messenger對話紀錄截圖、LINE群組對話紀錄截圖（若喬群）、被告臉書、IG個人頁面截圖（見交查287卷第201、202 、279至281、287、203至209、289、215至255、269至277、 257至267、283至285頁）；中國信託商業銀行股份有限公司 110年10月25日中信銀字第110224839280811號函檢送顏鴻宇帳戶基本資料及交易明細（見交查287卷第335至379頁）；中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第11 2224839107757號函檢送詹月娥帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第177至216頁）；中國信託商業銀行股份有限公司11 2年8月9日中信銀字第112224839289372號函檢送告訴人林姚君帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第377至392頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行112年9月4日北富銀新店字第1120000062號函檢送施俊宇（告訴人林姚君配偶）帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第393至397頁）；永豐商業銀行股份有限公司112年8月10日永豐商銀字第1120808709號函檢送被告帳戶基本資料（見偵卷第399至401頁）；中華郵政股份有限公司112年8月11日儲字第1120977267號函檢送被告帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第423至425頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應各依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　刑法第339條之4部分：　　　被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告接續對告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰為詐欺行為，各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以接續犯。又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。本案被害人共4人，犯罪時間先後有別，是被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告與顏鴻宇就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　（三）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然被告於警詢、偵訊時並未自白犯罪，且依被告並未繳交犯罪所得，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，揆諸前開說明，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。　（四）本案無刑法第59條規定之適用：　　　辯護意旨固以本案情輕法重，量處本案法定刑度猶嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴卷第47 2頁）。然而：　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年度台上字第1165號判決意旨可資參照。　　　⒉考量被告犯本案詐欺犯行時，已為成年之人，難謂年少無知，且本案被告於行為時為心智正常之人，有相當謀生能力，案發時亦未陷於山窮水盡之境地，自難認被告為本案詐欺犯行時有何萬不得已之理由，而須對無辜之被害人行騙。被告本案詐欺之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併予考量被告係以投資詐欺之方式所生之危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，自未達適用刑法第59 條規定酌減其刑之程度，是辯護意旨此部分主張，自難採認。　　　　（五）檢察官雖稱被告亦有可能涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟按「上訴人行為時銀行法第一百二十五條第一項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第五條之一規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。換言之，必其之取得款項、吸收資金，係出於合法方法，但因經營收受存款、吸收資金業務未經依法核准、許可為非法者，始成立違反非銀行不得經營收受存款業務罪；如果行為人之取得款項，自始係基於不法原因如詐欺行為時，因其並無『返還本金或給付相當或高於本金』之意思，縱有給付利息之約定，亦僅為詐取財物之方法而已，即非所謂之『收受存款』，而應逕以詐欺罪論處，並無成立銀行法第一百二十五條第一項之罪之餘地」，最高法院97年度台上字第4934號刑事判決意旨可資參照。查，本案依卷內事證，應認被告係自始即有意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，是依上揭判決意旨，應認被告並不構成銀行法第第125條第1項之罪，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰，致使渠等受騙而給付金錢或財物，侵害他人財產權，破壞網路交易安全與商業誠信，所為殊無足取；考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程度、須扶養父母、入監前在招待會所從事服務員、月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟狀況小康（見訴卷第472頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院衡酌被告所為如起訴書犯罪事實欄一之詐欺取財等犯行，係於同一時期內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。（二）查，被告對告訴人游浩煒之犯行詐得21萬元、對告訴人林姚君之犯行詐得115萬元，未扣案亦未發還前揭告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告業將其中2萬2,200元交予告訴人游浩煒、其中20萬8,300元交予告訴人林姚君，考量被告此部分未為己用，如對被告沒收該21萬元、115萬元有過苛之虞，是扣除前開2萬2,200元、20萬8,300元後，僅就18萬7,800元、94萬1,700元依法於各該次罪刑項下宣告沒收、追徵。而被告對告訴人賴雅伶之犯行詐得29萬9,000元、對被害人朱孟辰之犯行詐得10萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還上開告訴人、被害人，爰依上開規定，於各該次罪刑項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表一：編號被害人詐欺手法交款時間金額（新臺幣） 1 游浩煒（提告）網路詐欺 107年8月21日（匯款至甲帳戶） 107年9月21日（匯款至甲帳戶） 107年11月2日（匯款至乙帳戶） 107年11月20日（匯款至乙帳戶） 107年11月21日（匯款至乙帳戶） 107年11月24日（匯款至乙帳戶） 1萬元 1萬元 2萬元 3萬元 2萬元 4萬元 107年11月20日至108年2月12日共8萬元總計被詐騙金額：21萬元 2 林姚君（提告）網路詐欺 107年3月7日（匯款至乙帳戶） 107年4月11日（匯款至丁帳戶） 107年6月8日（匯款至乙帳戶） 107年6月19日（匯款至乙帳戶） 107年6月19日（匯款至乙帳戶） 107年8月15日（匯款至乙帳戶） 107年8月15日（匯款至乙帳戶） 107年9月21日（匯款至乙帳戶） 107年10月13日（匯款至乙帳戶） 107年10月14日（匯款至乙帳戶） 107年10月14日（匯款至乙帳戶） 107年10月15日（匯款至乙帳戶） 107年10月15日（匯款至乙帳戶） 107年10月16日（匯款至乙帳戶） 107年11月9日（匯款至丙帳戶） 107年11月9日（匯款至丙帳戶） 107年11月10日（匯款至丙帳戶） 107年11月22日（匯款至乙帳戶） 107年11月22日（匯款至乙帳戶） 2萬元 5萬元 3萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 10萬元總計被詐騙金額：115萬元 3 賴雅伶（提告）網路詐欺 107年11月21日（現金存入乙帳戶） 107年11月23日（現金存入丙帳戶） 20萬元 9萬9,000元總計被詐騙金額：29萬9,000元 4 朱孟辰（未提告）網路詐欺 107年11月20日（匯款至乙帳戶） 107年11月21日（匯款至乙帳戶） 5萬元 5萬元總計被詐騙金額：10萬元附表二：編號被害人收到款項日期、金額（新臺幣）備註 1 游浩煒 107年10月21日：2,200元 107年11月19日：1,000元 107年11月20日：6,000元 107年11月20日：1,400元 107年12月10日：1,400元 107年12月20日：1,400元 107年12月23日：400元 107年12月26日：8,000元 107年12月28日：400元游浩煒中國信託商業銀行存摺交易明細（見交查287卷第183至185頁）游浩煒總計收取款項額度：2萬2,200元 2-1 林姚君 107年5月18日：1萬2,000元 107年6月13日：1萬元 107年6月20日：1萬2,000元 107年7月15日：8,000元小計：4萬2,000元施俊宇台北富邦銀行帳戶交易明細（見偵卷第397頁） 2-2 林姚君 107年8月13日：5,600元 107年8月21日：1萬2,600元 107年10月10日：1萬2,000元 107年10月20日：5萬7,500元 107年11月14日：5,600元 107年11月20日：1萬元 107年11月21日：2萬8,700元 107年12月20日：3萬4,300元小計：16萬6,300元林姚君中國信託商業銀行存摺交易明細（見偵卷第381至385頁）林姚君總計收取款項額度：20萬8,300元 3 賴雅伶未取得任何利息 4 朱孟辰未取得任何利息卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 109年度他字第554號卷他卷 2 109年度交查字第332號卷交查332卷 3 110年度交查字第287號卷交查287卷 4 110年度偵字第5890號卷偵卷 5 113年度訴字第14號卷訴卷

2025-03-06

HLDM-113-訴-14-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政佳選任辯護人朱世璋律師張容瑄律師上訴人即被告沈為正選任辯護人李榮唐律師蔡㚡奇律師陳欣怡律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前來接駁。三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明證據能力，合先序明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯：　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人死亡結果沒有相當因果關係等語。　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件緩刑等語。　㈡經查：　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動，被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁，原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定。　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不爭執，亦堪認定。　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務：　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動，違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於保護潛水者之生命及身體安全。　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議，必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施；園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑（本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁），可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁），被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為卸責之詞不足採信。　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之區域云云。然查：　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法無據。　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開辯詞，並不可採。　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務：　⑴被告沈為正具保證人地位：　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷可稽（見原審卷二第153至157頁）。　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域；潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務，依法令具備保證人地位。　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全，此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別，自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或駕駛人所定之相關注意義務。　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務：　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯然係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務：　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置，駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務。　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情，有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後，均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務：　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後，然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果關係，且可歸責於被告2人：　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況，據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務，然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確（見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理，復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護之詞，亦不可採。　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，具有義務違反關連性。　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者，未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過失致死責任，相同道理。　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明：　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然查：　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋，有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符，益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水點。　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具體出水地點之義務。　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳，被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意，而積極遺棄之，或消極不為其生存所必要之扶助為成立要件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情，而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之適用，委無足採。四、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照，以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人家屬被告沈為正應履行之事項（和解內容）資料出處 1 邱德波楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁）【卷宗代號對照表】卷宗名稱代號本院113年度上訴字第99號卷一本院卷一本院113年度上訴字第99號卷二本院卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠原審卷一臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡原審卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢原審卷三臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠他卷一臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡他卷二海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告周哲男選任辯護人連思藩律師鍾維翰律師上訴人即被告鍾明華選任辯護人黃煊棠律師賴爵豪律師上訴人即被告鍾佳融鍾佳汶上二人共同選任辯護人賴安國律師沈泰宏律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、丁○○、丙○○、乙○○均自民國一百一十四年二月二十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○因違反入出國及移民法等案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其等自民國112年10月2日起限制出境、出海8月。嗣經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以被告甲○○等4人所涉違反入出國移民法及使人犯隱避等罪嫌重大，被告甲○○有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告丁○○、丙○○、乙○○有逃亡之虞，均有繼續限制出境、出海之原因及必要，而裁定均自113年6月30日限制出境、出海8月在案。 (二)茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及其等辯護人表示意見後，檢察官認被告甲○○等4人均有繼續限制出境、出海之事由及必要，應予繼續延長限制出境、出海；被告甲○○及辯護人以被告甲○○在臺有固定住居所，且主動說服丁○○、丙○○、乙○○自首，並交付手機同意警方勘察內容，更在自首前已刪除、封鎖朱國榮所有聯絡方式，自無滅證、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而原審判處被告甲○○有期徒刑1年2月尚非重刑，而其在臺經營之「極速超跑集團」有眾多員工及家庭賴以為生，不可能有拋棄年邁雙親、罹癌配偶及母親、癱瘓岳母及5歲幼女、獨自生活之舉，故無逃亡之虞；被告甲○○一時失慮，不知如何推拒朱國榮央求而犯下錯事，已積極面對配合司法調查；被告丁○○、丙 ○○、乙○○及其等辯護人以被告丁○○3人均主動歸國自首，偵審中均如期到庭，且家庭、工作與財富均在臺灣，被告丙○○ 、乙○○更持有土地或已購屋，無誘因僅為規避尚非重罪之刑責而逃亡海外，是無跡證可認有逃亡之虞。況被告丁○○長期經營遊艇公司，服務項目有隨船至國外之必要，然因2子丙○ ○、乙○○亦遭限制出境，幾無人能出海、出境，頓失收入來源，已實質限制被告丁○○3人之遷徙自由、侵害工作權、生存權，更有害公司員工生計，衡以原審判決所處之刑度各為 1年、10月，迄今已限制出境、出海1年4月，及偵查中交保後，偵審中均無逃亡、藏匿等情，再予限制出境、出海，顯悖比例原則。況被告丙○○、乙○○曾代表我國參加仁川亞運，在國內外各大賽事獲獎無數，今正處身為帆船運動員之黃金生涯時期，限制出境、出海，非但嚴重限制基本權利，更不利國家榮譽及整體帆船運動發展，難認有延長限制出境、出海之必要云云。惟查：　⒈被告甲○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告甲○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處有期徒刑1年2 月，檢察官、被告甲○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張適用入出國及移民法第72條之1第1項、第3項使受禁止出國處分之人出國罪之首謀、同法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告甲○○不僅有管道與資力，且邀集有駕駛船泊出海能力之共犯丁○○、丙○○、乙○○共同參與使人犯隱避、出境、出海之犯罪計畫，使朱國榮得以順利出境，依被告甲○○於本案之犯罪參與程度甚深、嚴重妨害國家司法權之行使、與其人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自114年2月28日起限制其出境、出海8月。　⒉被告丁○○、丙○○、乙○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告丁○○、丙○○、乙○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪，各判處有期徒刑1年、10月、10月，因檢察官、被告丁○○、丙○○、乙○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張之罪名、被告丁○○、丙○○、乙○○被訴犯入出國及移民法第73條第1 項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告丁 ○○3人安排逃亡路線並載運朱國榮離境、均有駕駛遊艇出海及於境外生活之專業技能與能力，以及被告丁○○3人之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定均自114 年2月28日起限制其出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5654-20250226-2