Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東商銀

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第97號 聲 請 人 即 債務人 蔡毓玲 代 理 人 饒菲律師（法律扶助） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）6, 882,520元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依 法聲請更生等語。 三、經查：　　 　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規 模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有 反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代 價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之 計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如 ：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬 之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第1點分別定有明文。 　　⒉本件債務人主張其自109年10月開始從事網拍生意，每月扣 除成本後之平均營業額為14,000元，惟查，債務人自109 年10月起至112年11月之營業收入合計為2,565,987元（詳 如附表一所示，尚未扣除營業成本）等情，有債務人提出 之110年7月迄今之網拍及出售商品說明表、陳報㈣狀、109 年10月18日起之網拍收入表、中國信託銀行帳號00000000 0000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說 明表、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款交易明細 暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳 號00000000000號帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支 出原因說明表、玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封 面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、第 一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款客戶歷史交易明細 表暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行 帳號000000000000號證券帳戶交易明細暨每筆存入金額性 質及支出原因說明表、中華郵政帳號0000000000000帳戶 存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明 表在卷可稽（見本院卷二第33至57頁、卷一第183至422頁 、第429至458頁、第463至473頁、第487至494頁）。則以 上開尚未扣除成本之營業收入計算債務人之平均月營業額 為67,526元（計算式：2,565,987元÷38月＝67,526元，元 以下四捨五入，下同），堪認債務人從事前開網拍營業活 動之每月營業額應未逾20萬元，自屬從事小規模營業活動 之自然人，應屬一般消費者，合先敘明。 　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年7月7日具狀向本院 聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第3 18號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月5日調解不成立 ，債務人於同年9月20日具狀聲請更生等情，有調解不成立 證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司消債調卷第187頁、2 19頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估 是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。 　㈡債務人之收入部分： 　　債務人主張其經營網拍生意外，職業為無底薪之高專房仲， 需成交始有佣金收入，另兼職帶團導遊，帶團薪資每日2,00 0元，自112年底後僅從事房仲及帶團，並無從事網拍工作， 每月薪資約25,000元至3萬元，此外每年尚領取有限責任花 蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社之股票股 利等情，業據提出債務陳報狀、陳報㈢狀、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、110年7月迄今收入狀況表等件為證（ 見本院卷一第47頁、本院卷二第27頁、第59至61頁），惟觀 諸債務人112年度綜合所得稅資料清單，其112年度於好厝多 不動產經紀股份有限公司之薪資所得總額為623,198元，平 均每月從事房仲工作之薪資所得為51,933元（計算式：623, 198元÷12月＝51,933元）；另參債務人自陳其於112年7月至1 13年10月之帶團所得合計為118,000元（見本院卷二第59至6 1頁），平均每月帶團收入為7,375元（計算式：118,000元÷ 16月＝7,375元），是本院認債務人每月從事房仲及帶團工作 之收入金額應分別為51,933元、7,375元。又債務人112年度 於有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合 作社領取之股利所得分別為1,186元、105元，平均每月股利 所得為108元（計算式：〈1,186元＋105元〉÷12月＝108元）。 復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內 政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、 租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人自110年7月迄 今，僅曾領取112年1月20日至同年1月22日共3日計1,272元 勞工保險普通傷病給付，經該局於112年4月18日核付在案， 此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權 函詢結果在卷可憑（見本院卷一第131至137頁），惟審酌債 務人所領取上開勞工保險普通傷病給付係一次性給付而未具 持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每 月所得59,416元（計算式：51,933元＋7,375元＋108元＝59,41 6元），作為計算債務人目前償債能力之依據。 　㈢債務人每月之必要支出部分： 　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債 條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每 月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷二第31 頁），本院審酌債務人現居於臺北市中華路，有陳報狀及房 屋租賃契約為證（見本院卷一第49頁、第123至129頁），爰 參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費 用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每 月必要生活費用。 　㈣債務人之財產狀況： 　　債務人陳報其名下財產除全球人壽保險股份有限公司保單4 張（保單借款金額合計1,667,466元）、台灣人壽保險股份 有限公司保單4張（保單借款金額合計692,963元）、宏泰人 壽保險股份有限公司保單1張、新光人壽保險股份有限公司 保單1張（保單價值準備金1,761,267元，但有保單借款金額 1,548,302元）、有限責任花蓮第一信用合作社股票1,000股 （價值2萬元）、有限責任花蓮第二信用合作社股票100股（ 價值2,000元）、普通重型機車1輛（96年出廠，價值約15,0 00元），中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額94元 及帳號000000000000帳戶存款餘額763元、國泰世華銀行帳 號00000000000號帳戶存款餘額0元、玉山銀行帳號00000000 00000帳戶存款餘額0元及帳號0000000000000帳戶存款餘額2 90元、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款餘額0元、國 泰世華銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元及帳號000000 000000帳戶存款餘額0元、富邦銀行帳號0000000000000號帳 戶存款餘額1,900元、台新銀行帳號00000000000000帳戶存 款餘額0元、聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、 中華郵政帳號0000000000000帳戶存款餘額85元、中國信託 銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元及帳號00000000000 0帳戶存款餘額0元、帳號00000000000帳戶存款餘額0元、第 一銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶存款餘額0元、華南銀行帳號000000000 000帳戶存款餘額26,132元、花蓮市第一信用合作社帳號000 00000000000帳戶存款餘額505元、花蓮市第二信用合作社帳 號00000000000000帳戶存款餘額229元及帳號0000000000000 0帳戶存款餘額100元、帳號00000000000000帳戶存款餘額1, 235元、花蓮市農會帳號00000000000000帳戶存款餘額2,158 元、新光銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額－1,548,302 元，合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額8,235元 、遠東商銀帳戶存款餘額640元、臺灣銀行帳戶餘額189元、 兆豐銀行存款餘額0元外，別無其他財產，有債務人全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、債務人陳報狀、中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 保單借款金額表格、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投 資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、 有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行車執照、機 車照片、二手機車收購網頁資料、上開存款帳戶存摺封面及 內頁影本、帳戶交易明細、債務人陳報㈢狀、股票投資獲利 虧損情形說明表等件在卷可稽（見北司消債調卷第45頁、本 院卷一第45至47頁、第61至101頁、第117至121頁、第183至 559頁、卷二第23頁、第71頁）。 　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 9,416元扣除必要支出後，尚餘34,961元（計算式：59,416 元-24,455元＝34,961元）可供清償債務，惟據債務人之財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債 權人陳報狀所載（見本院卷二第15頁、第79至81頁），債務 人積欠全體金融機構債權人之債務總額為5,094,303元（尚 未計入民間債權人），倘以債務人每月所餘34,961元清償債 務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：5,094,303元÷34,9 61元÷12月≒12.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額 之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更 低，且債務人另積欠全體民間債權人之債務總額為1,612,00 0元，有債務人提出之民間債權人清冊、本票影本及Line軟 體通信記錄可稽（見本院卷二第93至97頁、第99至183頁） ，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪 認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債 務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本定已於114年3月31日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓 附表一：

2025-03-31

TPDV-114-消債更-97-20250331-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第64號 抗 告 人 伊瑪格科技有限公司 法定代理人 謝政宇 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月4日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第9號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人前聲請對抗告人伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公 司）及謝政宇、鍾麗生（下分稱姓名或名稱，合稱債務人） 之財產為假扣押。經原法院司法事務官以112年度司裁全字 第102號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以非基於其 個人關係之抗辯為理由，聲明異議。經原法院以113年度全 事聲字第9號裁定（下稱原裁定）認其異議為無理由，該異 議效力不及於謝政宇、鍾麗生(合稱謝政宇等2人)，而駁回 抗告人之異議後，抗告人不服原裁定，提起本件抗告，合先 敘明。 二、相對人聲請及答辯意旨略以： 　㈠抗告人於民國108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向伊 借款，已逾二期未繳，積欠新臺幣(下同)153萬4454元之本 息及違約金未清償(下稱系爭債務)，債務人對伊應負連帶給 付責任。 　㈡抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款 不足遭退票，且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之 逾期紀錄；另有多位債權人對其向法院聲請本票裁定及支付 命令；抗告人並於另案自承其金流出現嚴重問題，處於無資 力支付訴訟費用之狀態而向法院為訴訟救助之聲請。足認抗 告人財務狀況已顯有異常且瀕臨為無資力或難以清償等情事 ，伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰 聲請於153萬4454元之範圍內假扣押抗告人之財產等語。　 　 　㈢相對人依原處分聲請假扣押執行，原法院以112年度司執全字 第51號(下稱51號)事件受理後囑託執行，經臺灣新北地方法 院(下稱新北地院)112年度司執全助字第440號(下稱440號) 事件扣押抗告人對遠東國際商業銀行股份有限公司南雅分公 司（下稱遠東商銀）其名下帳戶(下稱系爭帳戶)之存款154 萬6980元債權（下稱系爭存款債權）。嗣伊就本件假扣押之 債權聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發112年度司 促字第11879號支付命令並已確定(下稱系爭確定支付命令) ，相對人據以聲請強制執行系爭存款債權，惟經新北地院11 2年度司執字第187315號(下稱187315號)事件函復因系爭帳 戶目前為警示帳戶，致無法換價等語。又187315號事件(此 案嗣後經併入同院112年度司執助字第8820號事件辦理)並囑 託原法院以112年度司執助字第1269號(下稱1269號)事件執 行，1269號事件再併入原法院112年度司執助字第1133號(下 稱1133號)事件執行。縱系爭存款債權後續如能換價執行分 配，然因抗告人之欠款甚鉅，依1133號事件分配表(分配標 的為另筆1萬4358元存款)，可知抗告人所欠其他債權人之債 權金額逾3千萬元；相對人之債權比例僅佔目前已知債權總 額約4.8%，如依普通債權比例分配，可得受償金額有限。相 對人另對鍾麗生假扣押不動產，係為確保債權得以收回，並 無抗告人所稱逾合理執行程度之情事。　 三、異議及抗告意旨略以： 　㈠伊雖有多位債權人，但伊有意願優先對相對人清償，且原得 以系爭存款償還相對人，然因相對人扣押系爭存款債權，致 伊無法自主清償。又扣押之系爭存款債權已足供對相對人清 償，並無其他債權人對該存款債權聲請扣押。相對人扣押系 爭存款債權後遲不進行強制執行，更追加扣押連帶保證人鍾 麗生名下不動產，已逾合理執行程度，應駁回本件假扣押之 聲請。 　㈡系爭帳戶雖列警示戶，惟僅限制收款及電子商務功能，並未 限制臨櫃提領現金權限，系爭存款債權於112年9月間遭扣押 後，伊仍得由該帳戶提領70餘萬元，足證該帳戶餘額無法動 用之唯一原因，係因相對人聲請法院扣押所致，與警示帳戶 狀態無涉。相對人稱系爭帳戶被列警示戶致無法強制執行乙 節，與事實不符。 　㈢爰提起抗告，求予廢棄原裁定。　 四、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出 可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其 聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明 之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使 法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實 上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出 之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院113年度台抗字 第55號裁定意旨參照)。民事訴訟法第523條第1項所稱「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者 ，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之 處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤 或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償 ，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難 執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院105 年度台抗 字第545號裁定意旨參照)。 五、經查： 　㈠關於假扣押之請求部分：　　 　 相對人主張抗告人於108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保 證人向其借款，迄今尚積欠153萬4454元本息及違約金未清 償，債務人應負連帶給付責任等情，業據其提出銀行授信函 、保證書、授信往來與交易總約定書及質權設定合約書影本 等件為證(見司裁全卷第5至24頁)。堪認相對人就假扣押之 本案請求，已為釋明。 ㈡關於假扣押原因部分： 　⒈相對人主張抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之 票據因存款不足遭退票且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工 保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其聲請本票裁定及支 付命令等情，業據相對人提出第二類票據信用資料查覆單、 勞動部勞工保險局查詢結果及臺北地院112年度司票字第828 2、8649號、112年度司促字第7082號裁定為證(見司裁全卷 第25、44至47頁)。依上開臺北地院112年度司票字第8282號 裁定(債權人寰享科技有限公司)、112年度司票字第8649號 裁定(債權人蕭匯宗)所載債權分別為美金105萬元、1億1650 萬元，另112年度司促字第7082號裁定所載債權人為林家駿 ，可知已有多數債權人主張對抗告人有債權存在，且債權金 額甚鉅。相對人並主張由原法院1133號事件之分配表，可知 抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元等語，已提出 該分配表為證(本院卷一第55至60頁)。再者，抗告人因與蕭 匯宗間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，並陳 稱其透過募資平台FlyingV募資，惟因故募資平台FlyingV目 前不允許其動用金流，造成其金流出現嚴重問題，顯處於無 資力支付訴訟費用之狀態等語，亦有相對人提出之臺北地院 112年度簡抗字第54號裁定在卷可憑(見司裁全卷第48頁)。 綜上各節，堪認相對人就所主張抗告人已瀕臨成為無資力之 情形，且同時受多數債權人之追償，有日後不能強制執行或 甚難執行之虞乙節，已為釋明。 　⒉抗告人雖抗辯相對人已扣押之系爭存款債權足供清償系爭債 務，遲不為強制執行，竟再追加扣押連帶保證人鍾麗生之不 動產，逾合理執行程度云云。惟查，相對人主張其係持原處 分聲請原法院為假扣押強制執行，經原法院以51號事件受理 後，囑託新北地院以440號事件執行，而扣押抗告人對遠東 商銀之系爭存款債權，相對人再依系爭確定支付命令聲請強 制執行系爭存款債權，經新北地院以187315號事件受理，並 因系爭存款帳戶遭列警示帳戶而尚未換價執行等情，已據相 對人提出新北地院440號事件112年10月2日函、遠東商銀112 年9月21日函、112年12月12日函、新北地院187315號事件11 2年12月4日函、113年2月23日函、上開支付命令及確定證明 書等件為證(本院卷一第47至53頁、卷二第31至35頁)。可知 抗告人所稱已扣押之系爭存款債權，係相對人依原處分聲請 為假扣押強制執行程序而予扣押，自不因上開假扣押執行程 序而影響本件應否裁定准許假扣押之判斷。至於抗告人指摘 相對人就系爭存款債權遲不續行本案強制執行程序，及其另 增加聲請假扣押鍾麗生之不動產致假扣押執行之財產逾合理 必要程度等語，至多屬依強制執行法第12條規定就強制執行 程序對執行法院為聲請或聲明異議之範疇，與本院認定相對 人已釋明本件有假扣押之原因，亦不生影響，均難據為有利 抗告人之認定。 六、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，已為釋明， 其釋明程度雖尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足 ，從而，原處分准相對人供擔保52萬元或同額之中央政府建 設公債後，得對於抗告人之財產於153萬4454元範圍內為假 扣押，於法並無不合。原裁定予以維持，駁回抗告人之異議 ，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。　　 七、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　 日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 抗告人得再抗告。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時 委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-抗-64-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳儒鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19966號），本院判決如下： 　　主　文 陳儒鈺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳儒鈺知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法 詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月2 日前之不詳時間、地點，將其所申辦如附表一所示金融帳戶 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 資料不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為收取詐欺他人 匯入款項之帳號使用。嗣該詐欺集團不詳之人即於如附表二 所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之 人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示 時間，匯款如附表二所示金額，至如附表一之金融帳戶內， 旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從 追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣經如附表二所示被害人察覺有異，報警處理，始查 悉上情。 二、案經如附表二所示被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。 二、經查，被告陳儒鈺就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，均於本院審理時表示同意有證據能力（金 訴卷第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳 述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶為其申辦及曾為其使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊並未將附表一所示之金融帳戶提款卡、密碼交給他 人，也未將密碼寫在提款卡上，伊是搬家後發現附表一所示 提款卡遺失，附表二匯款到伊名下帳戶的錢並非伊所領取， 伊不知道是何人提領等語。經查： 　㈠被告有申辦附表一所示金融帳戶，業據被告於本院審理中供 承在卷，復有附表一所示各金融機構帳戶之開戶資料、交易 明細在卷可稽（偵卷第47至79頁、第61至67頁、第69至73頁 、第75至85頁、第87至91頁、第93至103頁、第105至119頁 、第121至129頁、第131至135頁）；至附表二編號1至10「 被害人」欄所示之人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭身分不明之人施以詐術，致附表二編號1至10「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時 間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示金額至附表 二所示之「匯入帳戶」內，隨即由身分不明之人提領一空等 情，此有附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可佐，並有附 表二「證據出處」欄所示證據附卷可據，此部分事實，堪予 認定。 　㈡被告提供帳戶資料之認定 　⒈按使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 本案如附表二編號1至10「被害人」欄所示之人分別於附表 二所示時間，依指示匯款至附表二所示金融帳戶，旋由不詳 之人提領一空，可知附表二之金融帳戶當時已淪為不詳詐欺 者收受詐得贓款之用，且提款卡、網路銀行帳戶（含密碼） 均已被該身分不明之人所持有甚明。　　 　⒉而詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用帳戶，必為 其所控制帳戶，以確保款項之提領，要無使用竊得或拾得他 人提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使 用未經同意使用之帳戶提款卡，自無從知悉該帳戶將於何時 掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致 有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘 被告提款卡有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該 帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人 凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現 今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡 供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即可取得可 完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知 係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作 詐得款項匯入之用之必要。 　⒊觀諸本案附表一金融帳戶交易明細，附表編號1至10「被害人 」欄所示之人分別於「匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而 匯款至附表二所示「匯入帳戶」戶後，旋遭人提領一空，若 非附表一各金融機帳戶為詐欺者確認安全無虞、可以實際掌 控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順 利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將附表一所示帳戶提 款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供詐欺者使用，殊難想像 會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中提款卡 密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺 款項等如此巧合之情事。 　⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚 低之帳戶。而由被告附表一帳戶於112年11月2日遭詐欺人士 開始利用前，各帳戶內餘額或有為0元、未達百元或有僅剩 百餘元，有本院依職權函詢附表一所示帳戶之金融機構回函 暨交易明細可資為據（金訴卷第37、41、47、53、57、63、 71、77、83、217頁），足認附表一所示帳戶遭詐欺者利用 前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢 行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款 項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態 相符。可見被告係在112年11月2日前之不詳時間，將附表一 金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，堪以認定。 　㈢被告主觀犯意之認定 　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為41歲之成年人，為具 有一定社會經歷及工作經驗之人，對此自應知之甚明。是被 告擅將附表一之提款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供給他 人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之附表 一所示帳戶進出款項，其主觀上顯已認識附表一帳戶可能遭 人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願 提供附表一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，且不 顧所提供帳戶之使用情形，而容任前揭帳戶可能遭人作為收 受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為 何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告辯解不可採信之處 　⒈被告雖以前詞置辯，另具狀提出第一商業銀行西壢分行存摺 封面及交易明細（帳號000-00-000000號）、網路銀行登入 及交易失敗通知擷取畫面，於本院113年10月22日審理時則 信誓旦旦辯稱：附表一編號1所示第一銀行帳戶，並非伊所 持用，伊僅有第一商業銀行西壢分行實體帳戶云云（金訴卷 第134、145、157頁）；然經本院調閱附表一編號1第一商業 銀行帳戶（帳號000-00000000000號）申辦紀錄，第一商業 銀行中壢分行函覆以該帳號係透過網路方式申請開立之數位 帳號（金訴卷第201至207頁）；嗣本院於114年2月24日審理 時當庭提示上開函詢回覆資料，被告則改稱：當時第一銀行 實體帳戶找不到，所以才會申請中壢分行數位帳戶，因為有 新工作需開戶，由於數位帳戶沒有存摺，所以忘記有開立此 帳戶云云（金訴卷第259頁）。前後所為供述，互為齟齬； 且查，參以上揭附表一編號1第一商業銀行數位帳戶之交易 明細，被告從開戶後迄至本案被害人於112年11月2日遭詐騙 匯入款項前，期間並無被告所稱之薪資款項匯入（金訴卷第 209至217頁），則其所辯係因新工作所需而申辦第一銀行數 位帳戶，顯屬臨訟飾卸之詞，無足憑採。 　⒉再被告辯稱其收到網路銀行登入失敗電子郵件通知時，即於1 12年11月3日凌晨時許，將其名下所有帳戶辦理掛失云云； 惟參以本院函詢附表一各該金融機構，僅有台北富邦銀行、 國泰世華銀行、遠東商銀、玉山銀行、中國信託銀行辦理掛 失紀錄（金訴卷第45、55、61、73、75頁）；則被告上開所 辯，顯與事實不符且與常理有悖。又被告於公訴檢察官訊問 時供稱：華南銀行、彰化銀行金融卡在被害人款項匯入前， 都在其保管、持有；復稱被害人於112年11月2日匯入後至翌 ⑶日遭提領款項，非其所為云云（金訴卷第272至273頁）， 前後供述顯已有矛盾，所為辯解，亦難對其為有利之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡論罪 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 　⒉被告將附表一所示帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財 及洗錢之犯意，向附表二編號1至10「被害人」欄所示之人 施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別匯款至被告名下如附表 二所示之「匯入帳戶」，詐欺集團成員再將詐欺取財犯罪所 得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積 極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件 行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。 　⒊附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人於遭詐騙後陷於 錯誤，依指示分別數次匯款至附表二所示帳戶內，詐欺正犯 對於附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人所為數次 詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接 續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒋被告以同一提供附表一帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編號1 至10「被害人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 幫助犯處斷。 　㈢科刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將如附表一所示帳戶提 供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困 難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌 被告本案行為所造成如附表二編號1至10「被害人」欄所示 之人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被 告犯後否認犯行，難認有何悔意，兼衡其犯罪手段、角色分 工非居於主導或核心地位，衡以被告無前科之素行紀錄（參 卷附法院前案紀錄表）及於警詢時自陳之職業、教育程度及 家庭經濟狀況暨犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭 知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供本案金融帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳美華、翁貫育、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構帳戶 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 6 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 7 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 8 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 9 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 謝尚恒 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間7時40分許起，向謝尚恒佯稱:將其每月World Gym健身房會員費設定成一次性繳納2年，須依指示操作轉帳解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間8時56分許 4萬9,967元 台新銀行帳戶 ⒈告訴人謝尚恒於警詢之證述(偵卷第138至 139頁) ⒉告訴人謝尚恒提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本(偵卷第145至148頁) 　 112年11月2日 晚間8時58分許 4萬9,968元 112年11月2日 晚間9時31分許 9,965元 112年11月2日 晚間9時32分許 9,966元 112年11月2日 晚間9時33分許 9,967元 112年11月2日 晚間9時40分許 5,025元 2 宋慧莙 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:其蝦皮賣場尚未完成實名登記，須依指示操作網路轉帳完成驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時45分許 9,998元 玉山銀行帳戶 ⒈告訴人宋慧莙於警詢之證述(偵卷第150至152頁) ⒉被告玉山銀行交易明細(偵卷第91頁，交易日：2023/11/02、時間：184533、交易序號：Z0000000000) 3 黃靖翔 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時23分許起，向黃靖翔佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，每月將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時21分許 9,987元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃靖翔於警詢之證述(偵卷第161至163頁) ⒉告訴人黃靖翔提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細(偵卷第169至170頁) 112年11月2日 晚間6時25分許 9,987元 112年11月2日 晚間6時26分許 9,987元 112年11月2日 晚間7時35分許 1萬6,985元 4 李應蘭 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間6時17分許起，向李應蘭佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間7時1分許 3,039元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人李應蘭於警詢之證述(偵卷第173至176頁) ⒉告訴人李應蘭提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第179至181頁) 5 李成聿 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時32分許起，向李成聿佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款2萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時39分許 9萬9,987元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人李成聿於警詢之證述(偵卷第185至189頁) ⒉告訴人李成聿提供通話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄(偵卷第195至196頁) 112年11月2日 晚間6時43分許 9萬9,985元 6 王淑芬 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午4時許起，向王淑芬佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款1萬元，須依指示操作護款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間11時49分許 4萬9,987元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人王淑芬於警詢之證述(偵卷第199至201頁) ⒉告訴人王淑芬提供網路銀行交易紀錄(偵卷第202頁) 112年11月2日 晚間11時51分許 1萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時5分許 4萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時6分許 2萬9,987元 7 余連琦 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時57分許起，向余連琦佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時42分許 4萬9,986元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人余連琦於警詢之證述(偵卷第209至212頁) ⒉告訴人余連琦提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第219至221頁) 112年11月2日 下午4時44分許 4萬9,987元 112年11月2日 下午5時37分許 2萬8,032元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時39分許 2萬1,936元 華南銀行帳戶 112年11月2日 下午5時47分許 4萬9,986元 112年11月2日 下午5時50分許 2萬8,032元 8 林詠曛 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間10時9分許起，向林詠曛佯稱:因其帳戶無法驗證，須依指示操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間10時9分許 4萬1,042元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林詠曛於警詢之證述(偵卷第225至227頁) ⒉告訴人林詠曛提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第239至245頁) 112年11月2日 晚間10時29分許 1萬4,015元 台新銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時2分許 9,975元 華南銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時4分許 9,976元 9 張廷維 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時53分許起，向張廷維佯稱:因World Gym健身房系統錯誤，不慎將其會員升級，將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時45分許 4萬9,967元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張廷維於警詢之證述(偵卷第249至252頁) ⒉告訴人張廷維提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第259至262頁) 112年11月2日 下午4時48分許 2萬2,909元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時許 4萬9,985元 112年11月2日下午5時3分許 4萬9,960元 10 陳瑜晨 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:因其統一超商賣貨便賣場尚未簽署三大保障安全條例，致買家無法下單，須依指示操作匯款完成簽署云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時28分許 9萬9,985元 第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳瑜晨於警詢之證述(偵卷第265至267頁) ⒉告訴人陳瑜晨提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表(偵卷第275至281頁) 112年11月2日 下午5時2分許 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 112年11月2日 下午5時5分許 4萬9,985元 112年11月2日 下午5時44分許 2萬9,985元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1163-20250331-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第591號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾瑋汎 選任辯護人 林宏政律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第2733號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 曾瑋汎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折 算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾瑋汎可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法 所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之 幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年10月1日至同 年月9日11時43分期間內某時，將其申設之遠東國際商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員， 而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集 團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財 之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，聯絡謝盛竤、謝幸紋、 盧品亨、李雅婷、謝吉昌、林桂鳳、呂宥融、黃譯弘、邱乾 豪，以附表所示詐騙手法施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至遠東商銀帳戶。案經 謝盛竤、謝幸紋、盧品亨、李雅婷、謝吉昌、林桂鳳、呂宥 融、黃譯弘、邱乾豪訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告曾瑋汎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人謝盛竤、謝幸紋、盧品亨、李雅婷、謝吉昌、 林桂鳳、呂宥融、黃譯弘、邱乾豪於警詢時之證述。 　㈢卷附遠東商銀帳戶開戶資料、交易明細、如起訴書附表匯款 憑證欄所示告訴人等之匯款憑證各1份。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶網銀帳密之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶網路銀行帳號及密碼， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。辯護人主張，被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行 ，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑。然查，被告於警詢中雖承認有交付帳戶網銀帳號及密碼 給對方，但認為自己是被詐騙集團所騙，並未承認有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行；另於偵查中亦同樣承認交付帳戶 網銀帳號及密碼，檢察事務官並向被告說明，偵、審中均自 白可以獲得減刑，但被告依舊表示自己是不知情，顯見被告 於偵查中並未自白犯行，自不符合洗錢防制條例第23條第3 項減刑之規定，自不得予以減輕其刑。另被告辯護人庭呈被 告在在欣悅診所就診的診斷證明書，主張被告本件犯罪行為 時，因服藥期間精神、注意力不集中，認為有刑法第19條的 狀況，而得減輕其刑。然依心悅診所所開立的診斷證明書所 載，被告患有憂鬱症、焦慮症及失眠症，均屬情緒性以及睡 眠方面的疾病，並不會影響被告辨識其行為違法或依其辨識 而行為之能力，自不得適用刑法第19條規定減輕情形。 　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶 網銀帳密予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩 飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會 治安，行為實有不當；且被告一度否認犯行，於本院審理中 始坦認犯行，然未能與告訴人和解、賠償渠等所受損失之犯 後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，現職冷氣維修 及安裝，家中開銷很大，月收入約六萬元，已婚，有4名子 女，1個孫子，都需要其扶養，現與小孩、太太、媽媽同住 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶網路銀行的帳號及密碼已交付予他人，是其已無 從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規 定宣告沒收。再者，依卷內現有之資料，並無證據可資認定 被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 謝盛竤 113年10月9日11時43分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月9日11時43分許 473,000 郵政國內匯款執據(郵政入戶匯款申請書)影本（警卷第69頁） 2 謝幸紋 113年10月11日10時29分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月11日10時29分許 214,800 郵政國內匯款執據(郵政入戶匯款申請書)影本（警卷第77頁） 3 盧品亨 113年10月12日17時24分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月12日17時24分許 100,000 立即轉帳交易成功畫面截圖（警卷第89頁） 4 113年10月12日17時25分許 20,000 立即轉帳交易成功畫面截圖（警卷第91頁） 5 李雅婷 113年10月12日17時39分前某時 透過網路佯以邀約下注並要求支付保證金為由要求匯款 113年10月12日17時39分許 50,000 轉帳紀錄截圖（警卷第129頁） 6 113年10月12日17時40分許 10,000 轉帳紀錄截圖（警卷第129頁） 7 謝吉昌 113年10月13日10時22分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月13日10時22分許 200,000 手機畫面截圖（警卷第141頁） 8 林桂鳳 113年10月14日9時49分前某時 透過網路佯以車輛稅款、拘留保釋金等為由欲商借款項 113年10月14日9時49分許 300,000 郵政跨行匯款申請書翻拍照（警卷第147頁） 9 呂宥融 113年10月16日8時2分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月16日8時2分許 50,000 臺幣活存明細截圖（警卷第181頁） 10 113年10月16日8時24分許 60,000 臺幣活存明細截圖（警卷第183頁） 11 黃譯弘 113年10月16日10時44分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月16日10時44分許 630,000 12 邱乾豪 113年10月16日11時29分前某時 透過網路佯以要去新加坡為由要求匯款 113年10月16日11時29分許 200,000 華南商業銀行匯款回條聯影本（警卷第181頁）

2025-03-28

TNDM-114-金訴-591-20250328-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第144號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡暉恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴 （113年度偵字第2351 3號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以113年度訴字第 442號審理），本院判決如下： 　　主　　文 簡暉恩無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知其向證人莊淑惠（下逕稱其 名）宣稱之所謂海匯國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Glob al Link投資平台（下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交 易云云，純屬子虛烏有，其所稱入金於本案平台後，所獲取 由本案平台發行之「點數」，亦僅係以電腦系統編造之數字 ，毫無經濟價值，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年7 、8月間起，向莊淑惠謊稱以USDT虛擬貨幣（下稱泰達幣） 參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利、渠並可 代莊淑惠購買泰達幣並至本案平台入金或出售本案平台發行 之「點數」供莊淑惠在本案平台入金云云，使莊淑惠信以為 真而分別於附表轉帳日期欄所示時間，將附表轉帳金額欄所 示款項共計新臺幣（除註明其他幣別外，下同）00000000元 匯入被告之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金） 000000000000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：莊淑惠曾匯款至本 案帳戶。 四、訊據被告雖自承莊淑惠曾匯款至本案帳戶，且渠曾為莊淑惠 購買泰達幣。核與莊淑惠證稱曾匯款給被告（本院按，部分 因為跨日交易，匯款日、交易日期與起訴書附表有一日之誤 差，且部分附表金額包含匯款手續費），請被告幫忙買泰達 幣乙節相符。且有本案帳戶、莊淑惠玉山商業銀行股份有限 公司帳戶（帳號不詳載）交易明細（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第23513號卷之附卷第71至79頁、81至90頁、95至 101頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己 陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯 稱：莊淑惠加入本案平台，都是她自己操作處理，她加入的 時間點公司一切正常，本案平台後來也有在後台說出金不順 ，所有投資人都很清楚，我只是幫她買點數等語。經查，莊 淑惠證稱：我（於110年間）透過陳昭銘醫師（下逕稱其名 ）認識被告，我問陳昭銘最近在幹什麼，他說因為疫情關係 ，被減班收入降低。我問陳昭銘如何填補收入空缺，他跟我 說有投資本案平台。我問陳昭銘這個東西是什麼，請他跟我 介紹，因為我本身也想要找不錯的投資商品。而陳昭銘對於 外匯部分沒有非常熟悉，所以請被告跟我、陳昭銘以用LINE 進行三方通話（下或逕稱三方通話）。我提出問題，陳昭銘 會答的就回答，不會答的就請被告回答。110年7月的時候， 我就先放（入金）美元1500元，一直等到110年9月的時候第 一次交易。我個人對外匯有一些瞭解，所以有驗證本案平台 交易的真實性。我隨意下載一家可以看外匯的軟體，因為本 案平台進場交易的時候，我跟本案平台連結的帳號後台會瞬 間轉為交易中，我就會打開我下載的軟體，如果進場量體夠 大，瞬間在市場上就會有很大的量出現。我會觀察直到我跟 本案平台的後台軟體，從交易中轉為待開單，那個時候我同 時間會看（外匯）市場的量體。基本上（若外匯市場）沒有 很大量的資金進或出，不會造成（外匯市場）量體有這麼大 改變，尤其時間點我都有擷圖。大概過了兩三小時，本案平 台和我的後台就會發出交易單，會有進場秒數時間還有個人 金額的細節，我就會跟我的擷圖進出場時間相互驗證。因為 我驗證它為真實交易，110年9月第一筆交易之後，我慢慢投 入資金。（要投入的）金額與（何時要）投資（的）時間不 是被告跟我講，陳昭銘也沒有跟我說要增加（投資），是我 自己驗證真實性後，覺得是很好的投資（才投入資金）。本 案平台、BITOPRO虛擬貨幣交易所彼此關係與運作是陳昭銘 說明的。被告是於三方通話時跟我舉例說：我投1500元進去 ，本案平台會將資金分為兩部分，三分之二（1000元）進場 交易，三分之一500元（放入保險池）作為保證金。進場之 後，獲利60％的時候公司就出場，虧損50％時，公司也會強制 出場，再將原來保險池內的500元補進來，下一次交易還是 投入1000元。被告說因為有保險池的關係，基本上交易雖然 是賺60％就會出場，但不可能都是60％，說不定會是59％（就 出場），會上上下下。本案平台歷年平均獲利大約會落在4 至5％左右，但也有人（的平均獲利）是3％，大概那個區間。 出場的時候也不會剛剛好賠500元，實際上可能是480、490 幾（就強制出場）等。被告也有說如果有介紹（新的投資人 ），公司會給獎金，但是獎金（來源）不是投資人的獲利， 是公司從保險池的錢拿一小部分出來。拿多少當時沒有說。 因為我是想投資，所以起初沒有說到（賺取介紹獎金）這個 部分。後來隨著我投資金額較多，我才問說獎金制度是什麼 。獎金最多可以到六層，六層都是（歸）我自己的話，可以 有5％多的利潤。這些不是被告主動跟我說的，是被動回應我 的詢問。因為我想要知道這間公司的獲利來源為何，是否真 的去市場賺錢，不是拿後金養前金。而因為這家公司只收泰 達幣，被告跟我說可以自己去遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東商銀）買泰達幣匯到本案平台。或者，如果有人要 出金，我剛好要入金，可以做一個轉換，（方式是）我給對 方現金，被告給我點數幫忙轉到我的帳號。被告給我兩個選 擇，我沒有選擇去遠東商銀，因為我覺得很麻煩，到銀行還 會扣匯率。我就跟被告說我給現金，你請人幫我轉點數進去 。被告說可以，給我一個被告使用的帳號（本院按，即被告 帳戶）。我就把錢轉過去，被告收到錢之後，當下就把點數 轉到我的帳號裡面，我去看，點數確實就到了。被告沒有向 我說明我匯入被告帳戶的款項流向為何，我個人的認知是我 不需要知道，因為我請他幫我的忙，我沒有管他跟誰（出金 者）買或是他自己賣（點數）給我。我個人認知是我要投資 ，我沒有管他的錢去哪裡。被告並沒有說保證獲利，因為實 際操作也沒有保證每次交易都獲利，不然就不會有賺60％出 場，賠50％也會出場的機制；被告也沒有強制我要用對沖。 我有操作外匯的經驗，所以我有問被告說這種投資有無獲得 監管證照。因為我們的錢如果要交易的話，錢一定會在流量 商那裡。流量商當時有好幾家，我所知最大家就是「卓德」 。流量商是卓德，本案平台屬於管理我們投資者的經紀商， 經紀商再去跟流量商簽約。被告說有交易牌照，並傳一個擷 圖給我，我自己去查證，是交易牌照。被告沒有跟我說保險 艙、交易艙如何區分。是我們投資人群聚去聽說明會的時候 ，其他投資人分享比較細的部分。說明會是投資很多錢的人 上台（分享）。我打開自己的帳號就可以看到保險艙、交易 艙資訊。到現在我的確還沒有取回本金，但我沒有問被告如 何求償。因為本案平台的老闆有透過ZOOM（開視訊）會議， 投資人可以自由上線跟他對話，他有提到之後會暫時無法出 金。我們投資人每次聚會在一起，都會去討論到此問題。這 件事不是被告的問題，確實是公司端有官司的問題。證人即 陳昭銘的配偶林瑋慈（下逕稱其名）沒有跟我提到被告說： 「這是外匯投資」、「類似保險概念」、「有用台幣換美金 」、「45天交易一次」等語。基本上林瑋慈跟我見面講的都 是家裡瑣事，不會提到這部分。保險概念是陳昭銘在三方通 話時跟我說的，有提到外匯投資、類似保險概念。但沒有說 「用臺幣換美金」，也不是說「45天交易一次」。他是說他 投資的這段時間，曾經1個月交易一次，也有20幾天交易一 次。但是現在投資金額和投資人多，目前個人大概就是40幾 天交易一次，不是保證45天交易一次。是陳昭銘向我提及本 案投資而使我產生興趣，但因為我問陳昭銘時，他說他無法 對外匯的交易內容闡述的很清楚，才請被告向我說明，也就 是後來的三方通話。我跟陳昭銘單獨通話時，有問他如何認 識被告，為何會相信被告所說的投資。陳昭銘說他要投資本 案平台之前有去被告家，甚至早午晚餐都跟著被告，跟著被 告去辦事，或是跟被告家人認識，理解他的品行、個性還有 家裡情形，過多個月後覺得被告不是做詐騙集團而開始小額 投資，持續慢慢增加投資。我開始時因為無法驗證真假，所 以我用最低額美元1500元投資，110年9月第一次交易的時候 ，我從市場量體驗證真實交易性，我認為這家公司是真實交 易。投資人經常有聚會，人數眾多，7、80人到百餘人都有 ，本金是非常多的。我們會去聊、驗證。投資人有系統工程 師、做外匯的，也有開外匯公司的人。我們會比對交易是否 實在，例如某一天的交易，後台的電腦，平台上面的數字， 是我們在交易之後，大約一、兩個小時就會呈現。是上千、 萬張交易單，或是數十萬張的交易單。我認為被告沒有這種 本事在一、兩小時內馬上把這些東西傳到我們各自的後台。 我們也會去問聚會的人某一天是不是有人投入類似的金額， 當場就會有人分享當天賺賠的金額。我們也會去對照交易市 場的波動等比較細節上的討論。我覺得對我來說是很真實的 。聚會的人99％都是和我資金沒有牽連的人，回答之人都不 是我的上下線，沒有利害關係，也跟被告無關，基本上大家 都是秉持檢視交易投資、檢視這家公司的真實性。我認為（ 以）被告（的）能力無法作假，我們的聚會都會有不認識的 人互相核對，我不認為那些人會幫被告騙人等語（本院卷第 39至51頁參照）。由此可知，雖然被告曾收取莊淑惠匯來款 項而協助購買泰達幣，且曾說明本案平台運作機制。但，被 告從未有追加起訴書所載，向莊淑惠表示參與本案平台交易 從事外匯保證金期貨交易可保證獲利之事實。檢察官亦未舉 證證明追加起訴書所謂「本案平台發行之點數，係電腦系統 編造之數字，毫無經濟價值」乙節，反而是莊淑惠以其從事 外匯交易之經驗，自行查證後，認為其在本案平台相關交易 並非虛偽。莊淑惠也證稱，其決定投資是因陳昭銘之介紹， 被告並未主動招攬，而是被動受其詢問而提出相應說明。被 告亦未主動要求莊淑惠匯款給其代為購買泰達幣，而是經莊 淑惠怕麻煩、又想省手續費，故自行選擇不自銀行購買，而 委託被告辦理。況被告並未保證獲利，又曾揭示本案投資可 能虧損，不一定獲利，所謂介紹獎金來源即為投資人自己投 入的金額等風險。檢察官所指獲利5％，乃本案平台以往之平 均績效等語。是以，依現有證據，除無法證明被告被訴犯行 外，莊淑惠之證詞反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用 詐術、致其陷於錯誤之行為，亦無檢察官補充理由書訴稱之 「締約詐欺」、「履約詐欺」，或蒞庭檢察官當庭補充之「 協助詐欺」情事。檢察官雖聲請傳喚陳昭銘、林瑋慈，然事 證已明，無調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本 院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度 第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據 之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以 ，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表 轉帳日期 轉帳金額（元） 合　　　 計 110.08.30 100,000 11,508,826 110.08.31 100,000 110.09.16 2,000,000 110.09.23 1,270,000 110.10.15 425,000 110.10.21 885,000 110.11.09 835,000 111.01.05 1,240,000 111.01.24 81,285 111.01.28 300,000 111.02.07 1,100,000 111.03.31 35,000 111.04.05 100,000 111.04.11 460,500 111.04.13 600,000 111.05.10 100,015 111.05.18 349,131 111.06.10 100,015 111.06.20 857,850 111.06.28 270,000 111.07.11 100,015 111.07.29 100,000 111.08.10 100,015

2025-03-27

TPDM-114-易-144-20250327-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3041號 聲 請 人 即債權人 馮世弼 上列聲請人聲請對相對人全球都會通科技行銷股份有限公司發支 付命令事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、 第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理， 為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因 事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證 據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付 命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係 使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當 事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正 當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。 其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命 令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定 有明文。 二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：相對 人前任法定代理人林進榮誘勸聲請人投資新臺幣30萬元，另 有第三人李卓融同時投資相對人新臺幣10萬元，惟相對人前 任法定代理人林進榮未將聲請人記載於相對人之股東名簿， 聲請人既未成為相對人股東，相對人應將投資款返還聲請人 ，故聲請發支付命令，促其清償等語。 三、查本件聲請人主張曾於相對人前任法定代理人勸誘下投資30 萬元，依前開規定自應就投資事實附釋明之責，並應提出可 供本院即時調查之證據，使本院僅依形式審查即可認定系爭 債權存在。惟聲請人僅於聲請狀陳述「……未留存存款憑證， 然衡諸聲請人與訴外人李卓融係同時投資相對人，給付投資 款之期限與給付帳戶相同……」等語，未能提出確實匯款30萬 元予相對人之釋明資料，且僅有第三人李卓融之匯款紀錄。 則投資協議（聲證3）之內容縱然與聲請人陳述相符（即相 對人於相同時間與聲請人及第三人李卓融分別成立30萬元與 10萬元之投資協議），亦不能逕為推論聲請人嗣後確實有匯 款30萬元予相對人，至於李卓融是否確實有匯款10萬元予相 對人，亦與相對人有無匯款之事實無涉。又系爭投資協議雖 有「股權確認證明書」等文字，惟其內容亦載明「新增投入 資金需於1/3日前，電匯至公司-遠東商銀-松江分行」等語 ，則系爭投資協議顯然無從釋明聲請人有無交付款項予相對 人之事實。 四、承上所述，本院於114年3月10日命聲請人於裁定送達5日內 補正，包含提出匯款之釋明資料及相對人之最新變更事項登 記表等，惟聲請人於114年3月10日之陳報狀僅就其他補正事 項提出資料，全然未就匯款釋明資料之部分提出任何證據， 顯未釋明該補正事項，致本院形式上無從認定聲請人關於新 臺幣30萬元投資款之債權是否存在，此與督促程序旨在使數 量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，以節省當事 人勞費並收訴訟經濟效果之目的顯然相違。綜上所述，聲請 人未盡釋明之責，其聲請於法未合，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-24

TPDV-114-司促-3041-20250324-4

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第111號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方叡鍟 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20474號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序（114年度金訴字第222號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 方叡鍟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行記載：「帳號 000-000000000000號」，應更正為：「帳號000-0000000000 0000號帳戶」，附表編號1詐騙過程欄記載：「佯稱信用卡 刷卡錯誤」之後補述：「購買12件褲子，需依指示解除」， 附表編號2詐騙過程欄記載：「113年3月30日21時許」，應 更正為：「113年3月30日21時49分許」及「佯稱訂位資料錯 誤錯誤」，應更正為：「佯稱訂位資料錯誤，須配合止付訂 位訂金」；及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白 （見本院金訴卷第34頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修 正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依 一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，被告方叡鍟所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第32 、44頁），迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，均無 偵審自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條 第1項有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上5年以下。經綜合比較後，以行為時之規定較有利 於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論 處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告任意提供陽信商銀帳戶及遠東商銀帳戶之提款卡 及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具 ，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行 ，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關 追查詐欺集團之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動 機、目的、手段，暨犯後於本院審理時坦認全部犯行，業與 告訴人許葳琪、洪菀珩調解成立（約定自114年4月10日起分 期給付），有本院調解筆錄附卷可稽（見本院金簡卷第35至 36頁），及其自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院金 訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第35 頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯行而 獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係提供 金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告所交付之陽信商銀、遠東商銀帳戶提款卡，未據扣案， 且衡以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予沒收欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20474號 　　被　　　告　方叡鍟 　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何宣儀律師 　　　　　　　　陳怡君律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方叡鍟明知國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之金融 帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供 自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人或陌生人使用 　　，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用， 以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予 他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以 金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之 來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有 　　，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國113年3月28日，在臺 南市○○區○○街000號統一超商門市，將其申設之陽信商業銀 行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信商 銀帳戶）、遠東商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）之提款卡及密碼等資料提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集 團成員與其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意 聯絡，以如附表編號1至2所示之方式，對如附表編號1至2所 示之許葳琪、洪菀珩施以詐術，致如附表編號1至2所示之許 葳琪、洪菀珩均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至2所示之 款項匯入如附表所示帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提 領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流 點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿 該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經許葳琪 、洪菀珩發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。 二、案經許葳琪、洪菀珩訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告方叡鍟於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第3-6、7-8頁） ⒉被告方叡鍟提供之相關對話紀錄1份 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第9-14頁） 被告方叡鍟供稱上開2銀行帳戶係其申設且已於上開時間提供帳戶之金融卡、密碼予他人，辯稱：我一開始要申請貸款，對方說我信用資料不太好，他們有一些方式可以美化帳戶，知悉帳戶資料不能隨意交給他人，因為貸款原因把帳戶交出去也有風險等語。 2 ⒈告訴人許葳琪於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第15-17頁） ⒉告訴人許葳琪提供翻拍網路銀行轉帳交易成功截圖4張 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第27-28頁） ⒊告訴人許葳琪提供與詐騙集團成員間之通話紀錄 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第29頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（告訴人許葳琪部分） 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第19-20、21/23、25頁） 佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人洪菀珩於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第33-36、37-39頁） ⒉告訴人洪菀珩提供與詐騙集團成員間之通話紀錄 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第47頁） ⒊告訴人洪菀珩提供翻拍網路銀行轉帳交易成功截圖3張 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第47-48頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人洪菀珩部分） 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第41-42、43-44、45-46頁） 佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 被告方叡鍟申辦上開陽信商銀、遠東商銀帳戶之開戶人資料及交易明細表各1份 （永康分局南市警永偵0000000000卷第57-61頁） 證明如起訴書附表所示告訴人2人將起訴書附表所示之款項，匯入前開帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為犯上 開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許葳琪 於113年3月30日致電告訴人，佯稱信用卡刷卡錯誤云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月30日23時8分許 113年3月30日23時44分許 113年3月30日23時47分許 113年3月31日0時17分許 39032元 9988元 6888元 29980元 遠東商銀帳戶 陽信商銀帳戶 陽信商銀帳戶 陽信商銀帳戶 2 洪菀珩 於113年3月30日21時許致電告訴人，佯稱訂位資料錯誤錯誤云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月30日22時52分許 113年3月30日22時55分許 113年3月30日22時57分許 49985元 49986元 7288元 遠東商銀帳戶 遠東商銀帳戶 遠東商銀帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金簡-111-20250324-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋兆軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4139、12367、13717號），本院判決如下： 　　主　文 宋兆軒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告宋兆軒能預見提供金融機構帳戶予他人 使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成 員詐欺取財供被害人匯款之用，依指示提款、轉匯更可能使 贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，而 與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「跨境電商導師書欣 」、「客服經理阿森」（下稱「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 於民國110年10月19日起，將其所申辦之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該詐欺集 團使用，並負責依指示將匯入本案帳戶之詐欺所得贓款予以 提領、轉匯之工作。嗣該詐欺集團所屬成員，為附表所示之 詐騙行為，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯出附表所示之款項至本案帳戶內，再由被告於附表所示時 、地，將款項予以提領或轉匯至附表所示帳戶，以此方法製 造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或 隱匿該犯罪所得。因認被告本案所為，涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 中之供述、證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○、許○、雲○○、李 ○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢時之證述、被告與「跨 境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之LINE對話擷圖、本 案帳戶開戶資料、交易明細、一覽表、高雄市政府警察局岡 山分局111年4月28日高市警岡分偵字第11171663000號函暨 檢附之提領影像及如附表證據方法欄所示之證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到跨 境電商的廣告，因此加入電商系統希望增加收入，我相信那 是一個可以作生意的平台，我不知道那是一場騙局，我並沒 有詐欺、洗錢的犯意等語；並經辯護人於偵查中為被告辯護 稱：本案詐欺集團並非係以單純手法詐騙，而是真實建構網 路平台，並與一般電商並無差異，其詐欺手法已超乎一般人 可能之想像，並非為一般平民百姓之被告可得知悉。被告並 無前科，如非受詐騙，不可能使不法集團利用自身帳戶遂行 犯罪，如被告可預見被害人之被害情狀，絕無可能接受詐欺 集團之利用。依被告所提對話紀錄可見被告係以學習電商經 營之心態求教，過程中並無討論任何有關詐欺、洗錢之犯罪 行為或分工，且被告帳戶遭凍結時，「跨境電商導師書欣」 還有安撫被告、「客服經理阿森」則有撥打電話、傳送語音 訊息請被告放心，嗣後卻人間蒸發，顯見被告對於詐欺集團 之犯罪行為一無所知，與詐欺集團成員間並無任何犯意聯絡 等語。 五、經查： (一)本案帳戶為被告所申設，被告於110年10月19日起，會依據 「客服經理阿森」之指示，以本案帳戶轉帳至「客服經理阿 森」指定之帳戶、提領本案帳戶內之款項或購買虛擬貨幣等 情，為被告坦認在卷（見偵卷第480至481頁），並有被告所 提出之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易 明細、被告110年11月16日提領款項之ATM監視器影像在卷可 佐（見警一卷第45至91頁、警三卷第15至20頁、偵卷第51至 53頁、金訴卷一第102至221、333至343頁）。又詐欺集團成 員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 出如附表所示之款項至本案帳戶內，復由被告於如附表所示 之時間將款項轉匯至如附表所示之帳戶或於附表所示之地點 將款項予以提領等情，則經證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○ 、許○、雲○○、李○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢中證 述明確，復有如附表證據方法欄所示之證據可佐，是此部分 之事實，首堪認定。 (二)惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處 罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、 鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智 識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政 府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上 當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦 有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物 ，亦不乏在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用而出面領款 或層轉款項之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提 供帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認 定被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗 法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為 人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意， 此時，復無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基 於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於 行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 (三)就為本案行為之緣由，被告於警詢、偵訊及本院審理中均供 稱：案發當時我看到廣告可以做跨境電商賺取被動收入，因 此加入電商系統，可以在上面上架商品，做三方銷售，主要 銷售是在海外，因為交易的時候會有進出款所以提供了我的 帳戶，起初我都是將我自己的錢匯入對方要求的帳戶，被詐 騙了約新臺幣（下同）1萬6,000元，後來因為我資金不足， 平台說有代付機制，可以幫我處理資金問題，所以才會有廠 商匯款到我的帳戶，因為部分負責人、廠商是外國人，所以 一部分錢要轉給臺灣的廠商，一部分是匯給幣商購買虛擬貨 幣後再將虛擬貨幣轉給廠商。對方有請我去商品網站上架商 品，完成網路拍賣交易，當下網站介紹商品內容、下標都很 完美。對方跟我說我要把貨款匯給廠商，貨款出去之後系統 才會顯示貨款已到，我才能把貨按下發出，當時我真的看不 出系統的破綻。我有一直跟對方確認，他們說他們的廠商、 學員都是沒有問題的，我也怕被詐騙，過程中我也有收到廠 商給我的錢，所以我就相信他們等語（見警一卷第13至23頁 、警三卷第1至7頁、偵卷第479至485頁、金訴卷一第67至76 、363至376頁）。 (四)經查： 1、觀諸被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第45至91頁、 金訴卷一第101至221頁），均有清楚顯示對話之對象、時間 ，對話過程完整、前後語意連貫，並無遭刻意刪減或竄改的 跡象，且被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」 聯繫期間長達1月餘，雙方對話頻繁，過程中有諸多溝通、 相互確認之情節，而非被告單方依據對方之指示行事，對話 內容尚有提及被告之個人在校經驗、就業歷程、家庭成員、 正職工作內容等關乎被告個人隱私之事，而與一般臨訟杜撰 之對話紀錄內容歷時不長、數量較少、由詐欺集團成員主導 對話等情狀不符，堪認前揭對話紀錄均為被告實際與他人聯 繫之紀錄，而非為規避刑責而製作之不實對話，合先敘明。 2、依上揭對話紀錄，可見本案案發始末，乃為被告110年10月1 9日於影音平台Tiktok上觀看短影音時，因見「跨境電商」 之廣告而與「跨境電商導師書欣」聯繫，「跨境電商導師書 欣」表示其係專門教學如何經營跨境電商之導師，其向被告 介紹跨境電商平台「Shopify」之運作模式後，引導被告開 始經營線上店鋪，並轉介「客服經理阿森」之資訊予被告， 由「客服經理阿森」與被告接洽，處理訂單之細節。後被告 於110年11月12日向「客服經理阿森」表示因其係小資本不 易周轉，故希望可以先關閉電商，經「客服經理阿森」表示 可以申請「代付」，機制略為被告可收到顧客貨款之全部， 惟被告之利潤為該款項之5%，至於其餘95%，被告須將之轉 換為虛擬貨幣後轉給海外金主，亦即被告無需再自行負擔進 貨成本。而被告於110年11月16日起，加入上揭機制並依據 對方之指示購買虛擬貨幣並轉與海外金主，直至110年11月2 6日，因本案帳戶遭警示始中斷前開營運模式，經核整體過 程確與被告所陳上揭情節相符，堪認被告主張其係為經營電 商而為本案行為等節，尚非無據。 3、細觀被告與「跨境電商導師書欣」之對話過程中，「跨境電 商導師書欣」從一開始之註冊平台帳號、申請店鋪、登陸後 台後編輯店家頁面、撰寫商店簡介到上架商品之過程均有清 楚教學，對於被告所提出關於如何進貨、單號如何填寫、後 台操作等疑問亦會一一加以解說，復會提供短影片素材予被 告，要求被告發布到TikTok作為行銷手法（見警一卷第47至 55、65、69頁）。而被告除依循其指示行事外，尚曾主動詢 問如何抽成、獲利模式、稅務問題、如客戶有退貨需求會如 何處理等等關於營運之細節問題，「跨境電商導師書欣」亦 有均有直接、明確回應關於抽成比例、係因商家獲利而可抽 成獲益、稅務及退貨流程均由廠商負責處理等（見警一卷第 47至59、64、69至71頁）。顯見「跨境電商導師書欣」在與 被告聯繫之過程中，確有透過詳細之教程、完整的營運流程 創造出其等係具有培訓制度、一定規模之正當事業之形式外 觀。復觀被告與「客服經理阿森」對話過程中，被告會與之 詳細核對訂單、確認廠商之匯款帳號、後續之物流單號、各 筆訂單之發貨狀況（見金訴卷一第111至216頁），甚至會提 醒「客服經理阿森」確認同一客人是否有重複下單而須辦理 退貨之情形（見金訴卷一第214頁）。再佐以被告所提出之 「案情內容說明」，亦可見被告針對其加入前開電商平台後 所成立的每一筆訂單，均有詳實記錄訂單內容、下單時間、 貨款來源、出貨狀況等事項（見金訴卷一第91至94頁）。綜 合整體情狀以觀，足認被告與「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」聯繫之全程均未偏離其自始係欲經營電商之目 的，且被告對於其所經營之電商事業態度極為認真，更力求 準確，堪認被告辯稱其係因相信「跨境電商導師書欣」、「 客服經理阿森」所稱之工作內容，方為經營個人事業，而依 照其等之指示為提供帳號、轉帳或購買虛擬貨幣之行為等情 節，應非子虛。復觀被告在本案帳戶遭警示後，向「客服經 理阿森」詢問原因時，所提及者仍為：「會不會客戶那邊都 沒收到貨」、「會不會是買家貨沒收到啊」、「所以買家貨 是不是有收到，或是收到的貨不符合」、「到底貨有沒有出 去啊」等語（見金訴卷一第218至219頁），足見依被告之認 知，本案帳戶遭警示之可能原因係其販賣之貨物出了問題， 益見被告對於其係在經營跨境電商平台乙節有相當程度之確 信，是被告主觀上是否已知悉或預見所交涉之對象為詐欺集 團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 實非無疑。 4、又被告於前開過程中，曾在110年10月20日18時42分許、110 年10月31日6時13分許、110年11月5日17時49分許、110年11 月13日17時43分許分別存入5000元、4700元、3000元、3500 元至本案帳戶，以支應貨款之給付等情，有本案帳戶之交易 明細可佐（見警三卷第16頁、金訴卷一第343至344頁），是 被告所辯其有投入自身資金等情，堪信屬實。而被告在上開 過程中，僅曾分別於110年10月26日、110年11月11日成功出 金2次，金額分別為1,477元、4,686元等情，則經被告於本 院準備程序中供陳明確（見金訴卷一第368頁），復經核對 本案帳戶之交易明細（見警一卷第36頁、金訴卷一第342頁 ）、被告與「客服經理阿森」之對話紀錄無訛（見金訴卷一 第130頁），足見被告所支出之成本，遠高於其所收回之款 項，是被告實則並未因經營該項事業而有任何獲利。倘被告 自始即已預見其所從事之事業與詐欺、洗錢等犯罪相關，殊 難想像被告竟願甘冒觸犯刑典之風險，投入自身積蓄經營此 番賠本之生意僅為參與詐欺集團之犯罪，益徵被告行為時， 確不知悉自身所為係屬詐欺集團犯罪之一部，難認被告有何 詐欺取財、洗錢之主觀犯意。 5、再者，觀諸下列告訴人及被害人受騙之經過： (1)證人即告訴人許○於警詢中證稱：我於110年11月13日18時23 分在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳 」為好友，「陳陳」表示她是做跨境電商的導師，並表示她 幫我培訓不需要收費，另加入平台不需要收錢，按照實際效 果抽成，可以有高額收入，後來對方提供交易平台的連結給 我，要我在該平台內註冊，告訴我這平台可以有商品上架， 買家下訂商品時，如果有訂單由我先行代墊貨款，再向賣家 叫貨，隨後買家款項匯到該平台之後台系統，錢在第三方平 台支付之後，待訂單完成之後，款項會儲存在這個交易平台 系統上，再由我去操作平台申請撥款，才由該平台撥款下來 ，從中獲取商品利潤，我在他們指示下操作轉帳到他們指定 的帳戶數次，後來最後一次對方告所我要進行5天活動，申 請金牌店鋪，之後可以由商家先發貨後付款，我就照著對方 的說詞下去操作，但是過程太像都是對方在操作的，我驚覺 有異就前來派出所報案了等語（見警一卷第215至216頁）。 (2)證人即被害人傅○○於警詢中證稱：我於110年11月10日，於 臉書上看到投資廣告後，有一位LINE暱稱為「夢」的女生與 我聯繫，講述如何透過電商來投資賺錢，對方給我一個購物 網站Shopify的網址，若有客戶下單，我則須先匯款給Shopi fy平台以進貨，出貨完畢、客戶付款收到貨後，我即可從Sh opify賺取貨品差價，「夢」一直鼓吹我成為「金牌」，我 就不用拿自己的錢出來進貨，公司會幫我代墊，因此要我做 5天的促銷活動，公司會看我的單數，不能有客訴。後來， 我覺得客服人員回覆很慢，也覺得前後台作業系統並不單純 、客戶好像也是假的、對方要我匯款的帳戶也都不一樣，我 覺得有異，驚覺遭詐騙至派出所報案等語（見警一卷第261 至265頁）。 (3)證人即告訴人江○○於警詢中證稱：我於110年11月13日約21 時許在臉書公開社團看到一名暱稱「陳偉東」的人貼文在徵 跨境電商賣家，我便主動加好友，並於貼文底下留言想了解 ，該人便讓我加入其LINE好友，叫我註冊ebay平台的賣家， 告知我若有買家訂單成立時，買家付款的錢會進入ebay平台 ，之後會再給我廠商的帳號讓我付款，以利廠商順利出貨， 讓買家可以取貨成功。因此我陸續依指示至ebay平台客服提 供的帳戶，後續因為我要申請出金，ebay平台客服經理一直 推託並把我封鎖，我才驚覺遭騙，過程中我有成功申請出金 過等語（見警二卷第291至292頁）。 (4)依上載告訴人及被害人之證詞，可見其等受騙之原因，亦係 因詐欺集團成員向其等表示可加入跨境電商平台擔任賣家， 待買家付款後，操作轉帳與賣家進貨，以順利完成訂單並賺 取價差，而告訴人許○、被害人傅○○更均有提及由平台代墊 款項，不需使用自己的錢進貨，依指示操作匯款即可獲利等 情節，顯見其等受騙之經過核與本案被告所經歷之情節相差 無幾，足徵詐欺集團確有以招攬民眾經營跨境電商之手法實 施詐騙之情形存在。而被告於本院審理中自陳僅高中職畢業 、從事運輸工作等語（見金訴卷二第73頁），參以其與「跨 境電商導師書欣」對話過程中提及自己從26歲學開車而入行 ，一路開到現在等語（見警一卷第65頁），可知被告所處生 活環境及工作性質應相對單純且固定，復參以被告於本案之 前並無任何前科，此有法院前案紀錄表可佐（見金訴卷二第 75頁），遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他 財產犯罪之前案紀錄，則被告是否具備完足之風險預見及判 斷能力，足以辨識「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森 」以環環相扣且完整之話術所建構出「跨境電商」之假象， 防免己身受騙，實屬有疑。是本案實有被告因誤信詐欺集團 之話術，陷於錯誤而依詐欺集團之指示為本案行為之可能性 存在，尚難僅以被告客觀上有依循指示進行轉帳、提款或購 買虛擬貨幣並轉交之行為，即推斷被告已預見本案帳戶內之 款項與犯罪相關或其行為會造成掩飾、隱匿犯罪所得之結果 ，而具詐欺與洗錢之不確定故意，故難對被告以共同詐欺取 財罪與一般洗錢罪相繩。 (五)至公訴意旨固依被告曾向「跨境電商導師書欣」提及「網上 我查關鍵字都是165內」、「國內簡單稱為詐騙」、「我懂 的」、「魚幫水水幫魚」、「在台灣光是要把證件照出去傳 平台就沒有幾個人敢了」、「我信10個沒有2個敢」、「可 見敢冒險的人也不在少數」、「都是因為要拚一個未來」、 「感覺很不真實阿」、「在台灣沒有培訓機構是像你們的經 營模式」、「說真的你這廣告沒有幾個人會信」、「只是我 太太怕我被騙」、「我說錢也不多騙了就騙了吧，不試試看 怎麼知道行不行」、「只是覺得這定單來的有點不切實際」 、「會有點懷疑到底有沒有問題」、「家人都覺得我會詐騙 」、「覺得錢來的太容易」、「我家人很怕我被抓」、「怕 帳號警示」、「所以我是富貴險中求」、「走一條別人都不 敢走的路」、「身分證交出去就很敢了」；曾向「客服經理 阿森」提及「這樣有點奇怪為什麼要換帳戶呢？」、「這樣 會不會有洗錢的問題」、「代墊入我帳我再入平台帳」、「 可是台灣法規對這類很敏感」、「到時候在加金主的賴」、 「我審合平台的帳號我好奇為什麼你們有這麼多不同人的帳 號」、「收款上也都台灣人這些帳號來源沒有問題嗎？」、 「會不會有警示帳號問題啊」、「感覺怪怪的為什麼要這麼 趕啊」等語，認被告自始即存有詐欺、洗錢之不確定故意（ 公訴意旨載為幫助詐欺、幫助洗錢，應屬誤載）。惟： 1、隨著現今社會快速發展、變遷，相應而生之商業模式、工作 內容型態各異，已全然不如以往，衡以詐欺集團為達犯罪之 目的，所使用之欺罔方式千變萬化、日益更新，且多備有演 練純熟、具說服力之說詞，即便現今民眾在政府機關、新聞 媒體大力宣導、呼籲之下，多已對詐欺、洗錢犯罪有所警覺 ，然因受詐欺集團成員持續言語相誘，最終仍陷於錯誤者實 仍不在少數，此觀詐欺案件至今依然綿延不絕，即屬明確。 是尚無從僅憑被告曾有質疑之言論，遽以推翻被告亦屬詐欺 受害人之可能，而認被告對於構成犯罪之事實必有預見，仍 應細究被告整體行為之脈絡，以及與詐欺集團成員間之互動 情形，以為被告主觀犯意之判斷。 2、綜觀整體對話，被告固曾有上揭言論，然： 　⑴「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」在對話中多次強 調：「我們是複製成功的經驗來教你 我學員多了 我賺的也 多 包括我自己也是有開店的 我現在手上有30多個學員」（ 見警一卷第58頁）、「這不是賭博 你想再多都沒有用，等 你實際操作了賣出第一單了，你就會覺得原來一切都是那麼 簡單」（見警一卷第61頁）、「做正規生意有什麼好怕的」 （見警一卷第76頁）、「富貴險中求是沒有啦，這只是你自 己內心的想法 這事情本質上是沒有你那樣說的富貴險中求 」（見警一卷第77頁），「這是正規生意，相反的你不需要 身分證的開網店才很危險吧」（見警一卷第78頁）、「我們 這是在做生意 我們都是會去處理稅務的 你會擔心這個就不 用做 沒有關係的」（見金訴卷一第133頁）、「我們是正規 合法的平台 你谷歌可以查詢 你不做就不做 不用詆毀我們 的平台」（見金訴卷一第135頁）等語。可見其等面對被告 之質疑，並未置之不理或虛應故事，反而一再保證此「跨境 電商」之經營模式係屬正當合法，更會強調尚有諸多依循相 同模式而成功開創事業之學員經驗，甚至主動挑明被告如有 疑慮亦可不繼續參與，是其等所建構出之「跨境電商」情節 確屬完整且前後邏輯一貫。 ⑵復觀諸被告在過程中，曾數度向「跨境電商導師書欣」發表 其對於跨境電商事業之理解，諸如：「這樣合理了 你們教 我們釣魚，我們上繳魚貨 你們賺的是人數的現金流 要的是 自動化管理 我們就是那些螺絲釘 我分悉的合理嗎 我這就 算陌生開發 我也有學些財商都看的的影片 有悟出些東西 多半都是看周文強老師的影片 沒錢上他的課程 多少加減學 」（見警一卷第58頁）、「沒有貨源的電商難經營 不然就 要自己找商家 屯貨風險少不了 我這方面也是研究很久了 就因為退換貨問題運費折損覺得很麻煩」（見警一卷第59頁 ）、「對你們是少有的模式 是低成本的聯絡專賣店 還是最 穩的無店面商業模式」（見警一卷第62頁）等語，足見其等 前開說服之詞實已令被告產生信賴，並將其等所稱之營運模 式與其自身所學、生活經驗相互結合後，產生其個人對於此 番事業之解讀及認同。再參酌被告如前所述，在整體參與過 程中，有投入自己之資金給付貨款，且自始至終均詳實核對 訂單、款項以及追蹤物流等情節，足認被告客觀上亦已以跨 境電商經營者之角色自居，而投注相當之時間、心力及金錢 於其中。 ⑶綜合前開整體情狀，堪認被告固曾有質疑，而預見本案可能 與詐欺、洗錢犯罪相關，然其在經「跨境電商導師書欣」、 「客服經理阿森」以多重話術加以保證、說服，復得以親自 操作電商網站、參與營運電商核心事項之狀況下，其主觀上 之疑慮業已獲得消弭，而對於自身所為係屬正當事業，並非 涉及不法情事等有所確信。被告在曾有疑慮之狀況下，仍為 本案犯行，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，尚無必然之關連，依據 本案具體情節，本院認縱然被告曾提出前開質疑，仍無從遽 然推論被告對於其行為已然構成詐欺、洗錢之一部，有何預 見其發生而不違背本意之犯意，而難認被告具有詐欺及洗錢 之不確定故意，併此說明。 六、綜上，依目前卷內事證，本院認無從排除被告行為時係受「 跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之話術訛詐，因相 信其等所營造之跨境電商假象，而為本案提供帳戶、依指示 轉帳、購買虛擬貨幣等相關操作之可能性存在，是依檢察官 所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉刑法第339條第1項 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯出帳戶 匯入帳戶 提領／轉匯時間、金額（新臺幣） 轉匯帳戶或轉匯帳戶 證據出處 1 黃○○ 自稱「唐夢晴」，於110年11月20日透過交友軟體結識黃○○，並佯稱投資FOREX外匯投資平台可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月20日14時44分許，匯款3,000元 郵局（700）帳號0000000000000000號帳戶（臺灣PAY綁定郵局帳戶後所生虛擬帳號） 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人黃○○於警詢之指述（見警一卷第99至103頁） 2.轉帳明細（見警一卷第105至108頁） 3.對話擷圖（見警一卷第109至120頁） 4.報案資料（見警一卷第123、127至133頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 7.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） ②110年11月20日20時40分許，匯款13,000元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶 ③110年11月24日21時54分許，匯款50,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 2 陳○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月23日透過交友軟體結識陳○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日21時31分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（ 013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時37分許，轉帳3,255元（含手續費 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳○於警詢時之指述（警一卷第135至140頁） 2.告訴人陳○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第141至143頁） 3.轉帳明細（警一卷第145頁） 4.對話擷圖（警一卷第147至151頁） 5.報案資料（警一卷第155至157、165至166頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315至330頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至569頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函所附帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ②110年11月24日12時48分許，匯款3,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月25日23時9分，匯款7,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 3 陳○○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月間，透過交友軟體結識陳○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月19日21時29分許，匯款7,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人陳○○於警詢時之指訴（警一卷第175至185頁） 2.對話擷圖（警一卷第195至203頁） 3.台新銀行國內匯款申請書（警一卷第187頁） 4.轉帳明細（警一卷第189至193頁） 5.報案資料（警一卷第207至213頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月26日集中作字第11201171711號函所附帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第309至313頁） 9.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一P567、571頁） 10.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、321、327至329頁） ②110年11月20日11時43分許，匯款11,000元 ③110年11月20日13時19分許，匯款16,000元 ④110年11月20日15時55分許，匯款26,000元 ⑤110年11月20日16時0分許，匯款26,000元 元大銀行（806）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號20162「0」000000000） ⑥110年11月21日11時13分許，匯款43,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月21日17時16分許，轉帳1,071元（含手續費15元） 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日12時52分許，匯款38,500元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元) 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日12時53分許，匯款38,500元 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月22日15時3分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑩110年11月22日15時13分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑪110年11月23日10時26分許，匯款25,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑫110年11月23日14時15分許，匯款115,000元 台新銀行 （812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑬110年11月25日15時26分許，匯款22,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日19時35分許，轉帳27,780元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑭110年11月26日13時39分許，匯款30,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局 （700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 4 許○ 110年11月13日在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳」為好友，「陳陳」佯稱其跨境電商導師，加入平台可有高額收入云云，致許○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日16時47分許，匯款411元 合作金庫（006）帳號0000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時30分許，提領20,005元（含手續費5元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.被害人許○於警詢時之指訴（警一卷第215至229頁） 2.被害人許○之合作金庫銀行帳戶存摺封面影本及内頁交易明細影本（見警一卷第231至234頁） 3.轉帳明細（警一卷第235至239頁） 4.對話擷圖（警一卷第241至246頁） 5.報案資料（警一卷第249至252頁） 6.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 7.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第26至40頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月15日台新總作服字第1130008827號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第579至581頁） 11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 12.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函所附帳號00000000000號帳戶資料表及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 13.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、317、325頁） 14.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函所附帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） ②110年11月17日13時0分許，匯款411元 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月18日15時24分許，匯款140元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ④110年11月19日17時5分許，匯款1,240元 110年11月19日20時6分許，轉帳2,215元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑤110年11月20日17時14分許，匯款145元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月21日17時43分許，匯款806元 110年11月21日18時8分許，轉帳65,788元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日16時58分許，匯款411元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日22時51分許，匯款806元 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月23日15時3分許，匯款566元 110年11月23日17時54分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 ⑩110年11月23日16時17分許，匯款806元 ⑪110年11月23日22時30分許，匯款4,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑫110年11月26日20時4分許，匯款20,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 5 傅○○ 110年11月10日在臉書上看到投資廣告，進入後加LINE暱稱「夢」為好友，「夢」佯稱可透過電商Shopify平台投資賺錢云云，致傅○○陷於錯誤，而依指示匯款 ①110年11月16日22時20分許，匯款278元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.被害人傅○○於警詢時之指訴（警一卷第261至165頁） 2.被害人傅○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（警一卷第268頁） 3.轉帳明細（見警一卷第269至270頁) 4.對話擷圖（見警一卷第277至299頁） 5.報案資料（警一卷第301至303、321至323、325至328頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 8.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511） 9.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至242頁） 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、319、323頁） ②110年11月18日20時14分許，匯款486元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ③110年11月19日21時5分許，匯款501元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ④110年11月20日20時52分許，匯款839元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元（含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號000000000000號帳戶 ⑤110年11月21日19時36分許，匯款2,167元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分許，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月22日21時25分許，匯款2,667元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月23日21時22分許，匯款1,750元 110年11月23日21時27分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月24日21時10分許，匯款2,673元 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 6 雲○○ 110年11月下旬某日，在新竹縣竹東鎮某通訊行聽店員表示加入下載Ocard APP可享優惠，下載後加臉書名稱「王思琪」為好友，「王思琪」佯稱加入拾惠購物中心可獲利云云，致雲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月25日21時54分許，匯款3,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日22時4分許，轉帳3,255元（含手續費15元）（起訴書附表誤載為22時5分許） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人雲○○於警詢時之指訴（警一卷第329至335頁） 2.轉帳明細（警一卷第347頁） 3.告訴人雲○○之台新銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第353頁） 4.對話紀錄擷圖（見警一卷第369至433頁) 5.報案資料（警一卷P437至438） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月11日台新總作服字第1130008589號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第575至577頁） 8.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） ②110年11月26日19時29分許，匯款2,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月26日20時58分許，匯款11,000元 無 無 7 李○○ 於110年11月15日，以臉書暱稱 「陳欣研」向李○○，佯稱可投資外貨期貨獲利云云，致李○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日22時44分許，匯款30,000元 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人李○○於警詢時之指訴（警二卷第227至228頁） 2.對話紀錄擷圖（警二卷第233至263頁） 3.轉帳紀錄照片（警二卷第265頁） 4.告訴人李○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（見警二卷第271至275頁） 5.報案資料（警二卷第323、326、331、335、338至339、347至351頁） 6.華南商業銀行股份有限公司營清字第110000547號函暨被告帳戶資料及交易明細（警三卷第13至30頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8 江○○ 於110年11月13日21時許，以暱稱「陳偉東」在臉書社團刊登徵求跨境電商賣家貼文，致江○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日17時38分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月26日18時16分許，轉帳16,542元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人江○○於警詢時之指訴（見警二卷第291至293頁） 2.對話紀錄擷圖（見警二卷第313至315、319至321頁） 3.轉帳紀錄照片（見警二卷第315頁） 4.報案資料（警二卷第323、277、281、285至289頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9 林○○ 於110年10月30日透過交友軟體結識林○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利賺取價差云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日19時35分許，匯款7,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時38分許，提領20,005元（含手續費5元，起訴書誤載為7,000元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.告訴人林○○於警詢時之指訴（警三卷第109至111頁） 2.對話擷圖（警三卷第131至133頁） 3.轉帳紀錄照片（警三卷第131至132頁) 4.報案資料（警三卷第117至119、123至129頁） 5.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 7.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至38、425至511頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306） ②110年11月18日17時6分許，匯款6,000元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月20日18時30分許，匯款11,000元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶

2025-03-21

CTDM-112-金訴-68-20250321-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許舒凡 選任辯護人 王瀚誼律師 楊芝庭律師 魏韻儒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1399、2846號），本院判決如下： 　　主　文 許舒凡犯如附表二編號1至10「主文欄」所示之罪，各處如附表 二編號1至10「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、許舒凡已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而依他人指示將帳戶內之款項轉匯 至其他帳戶，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」、「阿鳳」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許舒凡於民國112年8月間某 日時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提 供給「阿凱」，並約定每月可獲取新臺幣（下同）4,000元 之報酬。嗣詐欺集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即以 如附表一所示之詐欺方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤 ，而將如附表一所示之款項匯至本案台新帳戶，復由「阿鳳 」指示許舒凡將該等款項分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶， 再層轉至凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名： 凱基銀行受託信託財產專戶，受託者：王牌數位創新科技股 份有限公司，下稱本案凱基帳戶）、遠東商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶，起訴書 漏載，應予補充）及其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 及掩飾其來源。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理 ，始悉上情。 二、案經林品賢等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局等警察 機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之說明 　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許舒凡及 其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第196至2 15頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據 之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯 性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　　訊據被告固不爭執有於112年8月間某日時許提供本案台新、 玉山、郵局帳號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之人， 雙方並約定被告每月可獲取4,000元報酬；而如附表一所示 之人遭詐騙後先匯至本案台新帳戶，其等遭詐騙之款項再經 被告依「阿鳳」之指示轉匯至本案玉山及郵局帳戶，復再轉 帳至本案凱基帳戶及其他帳戶等情（金訴卷第63至64、68至 69頁）。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告當時剛大學畢業，急 於找工作，正好有曾經接觸過的公司主動聯繫被告，被告因 此誤入詐欺集團的求職陷阱，且依被告警詢筆錄可知其當時 對於詐騙的認知，是要把提款卡、帳號密碼全部交由他人操 作才會構成。又實務上不乏有多個網路帳號背後實際上是同 一人操作的情形，故本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是 同一人等語（金訴卷第63、217至218頁）。經查： 　㈠被告前揭不爭執之事實，核與如附表二所示之被害人於警詢 時之指述均大致相符（出處詳如附表二「證據出處」欄所示 ），並有本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶之客戶基本資料 暨往來交易明細（警一卷第6至11頁；偵一卷第19至596頁） ，及如附表二「證據出處」欄所示之各項證據等件在卷可憑 ，是上開事實均首堪認定。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實 現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之 需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程，存 在於行為之前，隱藏於行為背後。倘能證明行為人在行為之 前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否 之判準之一，然畢竟動機與故意不同，判斷是否具有故意尚 非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法 構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行 為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生， 即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均 與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字 第4583號判決意旨參照）。是本案被告係出於何種目的交付 金融帳戶，僅屬其行為背後之動機，其主觀上是否具有故意 以及屬於直接或間接故意，仍應綜合當下一般社會大眾對於 該犯罪型態之認知、被告智識程度、社會經驗、於本案之行 為動機及模式、與其他行為人關係緊密程度等各項因素進行 判斷，先予敘明。 　⒉近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人 頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之 人提領或轉匯款項，藉此造成金流斷點規避執法人員查緝以 獲取犯罪所得等事例，已為大眾傳播媒體頻繁報導，並經警 察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導 。且現今臺灣社會金融機制發達，如有商業上交付、收取款 項之需求，透過金融機構直接轉匯款項顯然較為便捷及安全 ，倘若先層層轉匯甚或個人帳戶間互匯，無疑將耗費額外之 時間及金錢成本。故苟見他人以不合社會經濟生活常態之方 式要求代為轉匯不明款項，衡情當有所預見其等係在從事詐 欺、洗錢等與財產有關之犯罪。查被告於行為時為年滿22歲 之成年人，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果 在卷可參（審金訴卷第15頁），且自陳學歷為大學畢業，本 案案發前曾從事餐廳、夜市及美容SPA等工作（金訴卷第63 頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之 工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」 之內容，被告供稱：是提供金融帳戶給公司做資金分流，並 幫公司轉帳等語（警一卷第4頁；金訴卷第63頁），然被告 所為僅係提供帳戶，並依指示將被害人匯入本案台新帳戶之 款項陸續再轉帳至本案玉山、郵局、凱基及遠東商銀帳戶， 所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取 每個月4,000元之酬勞，被告應當會對工作之內容有所懷疑 。 　⒊而在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後，該等 款項幾乎隨即在半個小時內，就先後由被告分別轉匯至本案 玉山、郵局帳戶，復經過最多2個小時左右，又由被告再轉 帳至本案凱基、遠東商銀或其他帳戶，有前引本案台新、玉 山、郵局及凱基帳戶交易明細等件在卷可參。是由被告均得 於被害人匯款後不久即刻轉匯至他人指定之帳戶情形觀之， 應可認定其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若 該等金流來源合法，實難想像被告有即時匯款之急迫性，此 情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤 而匯款後，為免被害人察覺有異報警處理，致詐欺犯罪者無 法領取詐欺所得，因而必須迅速移轉犯罪所得之模式相同。 　⒋又被告1次提供3個金融帳號，並配合前往設定本案郵局帳戶 之約定轉帳及提升本案玉山帳戶之轉帳限額，有中華郵政股 份有限公司113年12月6日函檢附本案郵局帳戶跨行轉帳資料 查詢結果（金訴卷第第99頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月13日函檢附本案玉山帳戶之電子銀行事故資料（第104頁 ）在卷可憑，佐以其供稱：對方跟我說最近詐騙很多且銀行 管制嚴格，所以要我做資金分流；「阿凱」有用我的名義註 冊虛擬貨幣交易所，都是「阿凱」、「阿鳳」以我的虛擬貨 幣帳戶操作等語（警一卷第4頁；偵一卷第17頁），足見被 告亦知悉對方有以其身分躲避銀行審核之舉動。綜上各情， 堪認儘管被告未將本案各金融帳戶存摺、提款卡（含密碼） 等實體物品交付予他人，其亦已對於匯入本案台新帳戶之款 項極有可能為詐欺集團詐騙被害人所得一事有所預見。參以 被告復表示：我不知道「阿凱」、「阿鳳」的真實姓名及年 籍資料，也忘記當初應徵公司的名字跟地址，我不清楚操作 虛擬貨幣是否為該公司的營業項目等語（偵一卷第17頁；金 訴卷第64頁）。則被告既無從確認該公司之真實性及指示其 轉匯款項之人的真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不 發生之合理根據。從而，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之 間接故意甚明。 　⒌另現今詐欺集團多透過對被害人施行詐術、蒐羅人頭帳戶、 盯梢車手提領收取款項、層層轉遞贓款等數人縝密分工且緊 湊相連之方式獲取詐欺款項，故實難僅憑1、2人完成此類型 集團性犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體技術發達，詐欺 集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面， 則雖可能由多人使用相同之暱稱，或由一人使用不同之暱稱 ，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於 參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使 用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者， 則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。經查， 被告於本院準備程序時供承：「阿凱」是當初應徵我的人， 「阿鳳」則是會跟我說公司的錢有轉進來，問我有沒有空轉 出去等語（金訴卷第64頁），顯見本案存在2個不同暱稱之 人並分擔不同工作內容，且就被告之認知，除了自己之外， 尚有上開2名不詳之人參與本案詐欺取財犯行，故其所認知 參與分工之人數已達3人。辯護人猶主張本案可合理懷疑「 阿凱」、「阿鳳」是同一人，除與實務上詐欺集團運作模式 未合外，亦與被告主觀認知相悖，而無從採認。 　⒍至被告雖有於112年9月13日主動就其提供本案金融帳戶給他 人之過程向派出所報案，有高雄市政府警察局三民第一分局 長明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在 卷可佐（警二卷第375至377頁），惟如附表一所示各被害人 遭詐騙匯入之金額均早於該日之前，已遭被告依他人指示轉 匯至其他特定帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易 明細附卷可考，是被告縱有前揭主動報案之舉，然此事後之 動作，並無解於被告前開詐欺取財、洗錢犯行之成立，更無 由執此推論被告自始至終欠缺詐欺取財、洗錢之犯意，而不 足為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防 制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後 已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後 段之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告與「阿凱」、「阿鳳」等人及其等所屬詐欺集團之其他成 員間，就附表一編號1至10所示之各犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈣被告對於各別被害人所為之數次轉帳行為，均係於密切接近之 時間實施，獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯。而被告就附表一編號1至10所示各犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表一編號1至 10所示各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別 ，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告：⒈與素未謀面之他人約定每月4,000元之報酬，而 將本案台新、玉山、郵局合計3個帳戶資訊提供予他人使用， 更配合指示將被害人受騙款項後悉數轉帳至指定帳戶，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其轉帳而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，惟與被害 人王永斌、邱浩鉦2人達成調解，並均遵期依調解條件給付， 有本院調解筆錄、匯款憑證及對話紀錄在卷可佐（金訴卷第8 1至82、115至119、223、235至236、243至247頁）；⒋自承之 智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷第216頁，因 涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被 告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法 相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑 ，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文 所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠犯罪所得　 　　被告雖供承：對方有跟我說每個月酬勞4,000元等語（警二 卷第4頁），然其復表示：我沒有拿到報酬（金訴卷第63頁 ）。而依卷內證據尚無從證明被告確有因本案犯行實際獲有 不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此 敘明。 　㈡洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表一所示之10位被害人遭詐騙輾轉匯入本案台新 帳戶之款項，業由被告依指示轉帳至其他帳戶而未經檢警查 獲，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細在卷可參， 依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告 罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另略以：被告許舒凡於112年5月間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」、「 阿鳳」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡惟查，被告並不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。理由如下： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另同條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參 與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客 觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體 而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能 依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯 ，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上 字第1263號判決意旨參照）。 　⒉查被告雖對於提供帳戶，並將個人帳戶內款項轉匯至他人指 定帳戶之行為，構成三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等 犯行有所預見。然以其尚須依照他人指示轉帳之角色地位觀 之，其是否可明確認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工 ，以及自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑 ，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組 織之結構及運作等節有明確的認識，自難認被告本案行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與如附 表一編號5（即本案詐欺集團首次施行詐術之行為）經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（不含手續費） 被告轉匯之第二層帳戶、時間、金額（不含手續費） 被告轉匯之第三層帳戶、時間、金額（不含手續費） 1 林品賢 詐欺集團某成員於112年8月23日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚翔Kevin」與林品賢聯絡，並佯稱：可登入酷彭網站投資虛擬商品獲利云云，致林品賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日11時31分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月29日11時32分許，匯款10萬元。 112年8月29日12時2分許（起訴書誤載為12時20分許），轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 112年8月29日12時45分許，轉帳20萬至本案凱基帳戶。 2 邱浩鉦 詐欺集團某成員於112年4月10日15時51分許起，以社群軟體Instagram暱稱「Yulia」、通訊軟體LINE暱稱「丸子」、「小七」、「客服中心」與邱浩鉦聯絡，並佯稱：可登入bored.aerwinnes.com網站投資NFT獲利云云，致邱浩鉦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日12時12分許，匯款15萬元。 ⑵112年8月29日12時13分許，匯款7萬元。 112年8月29日12時36分許，轉帳22萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月29日12時47分許，轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日13時許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月29日14時1分許，轉帳2萬元至本案遠東商銀帳戶。　 3 陳鈺謦 詐欺集團某成員於112年8月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「凱」、「聖凱」與陳鈺謦聯絡，並佯稱：可登入www.sshopcashbacknow.com網站儲值購物金，可回饋30%獲利云云，致陳鈺謦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日17時26分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月29日17時28分許，匯款5萬元。 ⑶112年8月29日17時31分許，匯款5萬元。 ⑷112年8月29日17時32分許，匯款5萬元。 ⑴112年8月29日18時2分許，轉帳19萬9,500元至本案郵局帳戶。 　 ⑴112年8月29日18時41分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日19時11分許，自本案郵局帳戶轉帳9萬9,000元至本案遠東商銀帳戶。 ⑴112年8月30日20時8分許，匯款3萬元。 ⑵112年8月30日20時9分許，匯款3萬元。 ⑶112年8月30日20時11分許，匯款3萬元。 ⑷112年8月30日20時12分許，匯款3萬元。　 ⑴112年8月30日20時30分許，轉帳3萬元至本案玉山帳戶。　 ⑵112年8月30日20時30分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月30日20時52分許，自本案玉山帳戶轉帳2萬9,000元至本案凱基帳戶。 ⑵112年8月30日21時3分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 4 林煌益 詐欺集團某成員於112年8月25日17時許起，以通訊軟體LINE（ID：yslhannah）與林煌益聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣，惟因林煌益將錢輸光，須返還金錢云云，致林煌益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月30日11時44分許，匯款13萬6,000元。 112年8月30日12時1分許，轉帳27萬2,000元（含其他不詳人等之匯款）至本案玉山帳戶。 112年8月30日12時11分許轉帳27萬1,000元至本案凱基帳戶。 5 楊子儀 詐欺集團某成員於112年3月28日起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「RD」與楊子儀聯絡，並佯稱：若購買虛擬蝦皮商品，可回饋20%現金云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月30日21時29分許，匯款5萬元。 ⑵113年8月30日21時30分許，匯款5萬元。 112年8月30日22時3分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶 112年8月30日22時32分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 6 黃秀貞 詐欺集團某成員於112年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「Mei」、「Cao Xinghui」與黃秀貞聯絡，並佯稱：可登入GLATFE網站投資，惟須給付押金始能撥款云云，致黃秀貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月31日10時47分許，匯款80萬元。 ⑴112年8月31日11時12分許，轉帳60萬元至本案郵局帳戶。 ⑵112年8月31日11時17分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 ⑴112年8月31日12時24分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日12時38分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月31日12時56分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑷112年8月31日13時18分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑸112年8月31日12時30分許，轉帳20萬元至本案凱基帳戶。 7 王永斌 詐欺集團某成員於112年8月中旬起，以社群軟體Instagram暱稱「MINA」、通訊軟體LINE暱稱「喵嗚」與王永斌聯絡，並佯稱：可登入ebay網站操作可賺取回饋金，惟須匯款至指定帳戶始能提領云云，致王永斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日18時10分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月31日18時11分許，匯款5萬元。 112年8月31日18時28分許，轉帳24萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月31日18時41分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日19時7分許，轉帳14萬元至本案遠東商銀帳戶。 8 楊宜臻 詐欺集團某成員於112年8月14日20時48分許前之某日起，以交友軟體MonChats及通訊軟體LINE暱稱「呱呱」、「ALCOA客服中心」、「Ting」與楊宜臻聯絡，並佯稱：可登入kgwalcoae.com網站投資期貨獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日20時14分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月31日20時15分許，匯款10萬元。 112年8月31日20時28分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶 ⑴112年8月31日20時35分許，轉帳10萬元至不詳人持有之遠東商銀000000000000000號帳戶。 ⑵112年8月31日20時37分許，轉帳10萬元至本案凱基帳戶。 9 李毅丞 詐欺集團某成員於112年8月26日起，以社群軟體Instagram暱稱「妮妮」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」與李毅丞聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣獲利，若欲出金須匯款至指定帳戶云云，致李毅丞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日11時49分許，匯款5萬元。 ⑵112年9月1日11時50分許，匯款5萬元。 ⑶112年9月1日11時51分許，匯款3萬元。 ⑷112年9月1日11時52分許，匯款1萬6,985元。 112年9月1日12時3分許，轉帳14萬6,900元至本案郵局帳戶。 112年9月1日12時13分許，先轉帳14萬6,000元至本案玉山帳戶。再於同日12時17分許，本案玉山帳戶轉帳14萬6,000元至本案凱基帳戶。 10 劉柏廷 詐欺集團某成員於112年8月7日19時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「GMX客服官網」與劉柏廷聯絡，並佯稱：可登入網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉柏廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日12時51分許，匯款10萬元。 ⑵112年9月1日12時52分許，匯款6萬9,501元。 112年9月1日13時7分許，轉帳17萬9,500元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶 ⑴112年9月1日13時31分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年9月1日14時8分許，轉帳15萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案遠東商銀帳戶。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴林品賢於警詢之指述（警二卷第67至69頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第79、81頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第86至87頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ⑴邱浩鉦於警詢之指述（警二卷第147至149頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第151至158頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第160至161頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ⑴陳鈺謦於警詢之指述（警二卷第317至325頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第327至335頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第336至340、344頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴林煌益於警詢之指述（警二卷第176至178頁） ⑵匯款申請書（警二卷第179頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第181至187頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 ⑴楊子儀於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第211至215頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 ⑴黃秀貞於警詢之指述（警二卷第101至111頁） ⑵匯款憑證（警二卷第113、123頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第115至121頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7 ⑴王永斌於警詢之指述（警二卷第359至362頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴楊宜臻於警詢之指述（警二卷第229至232頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第233至259頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第260頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表一編號9 ⑴李毅丞於警詢之指述（警一卷第16至18頁） ⑵對話紀錄截圖（警一卷第33至36頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 ⑴劉柏廷於警詢之指述（警二卷第271至273頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第285頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第289至300頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

KSDM-113-金訴-690-20250320-1

訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 林勁滔 張安然 共 同 訴訟代理人 何永福律師 被 告 蔡睿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為 訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被 告張安然、蔡睿廷連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定， 請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（ 下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於 本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿 廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（ 本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為 請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無 償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再 立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其 無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元 ，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合 計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶 給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 二、被告則以： 　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行 ，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無 從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未 獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款 ，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述 略以：同意原告之請求。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉 ，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款 契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後 與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申 辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起 至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元， 分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向 訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤 還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張 安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳 碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔 、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註 銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原 牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。 　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿 廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月 、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本 院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。 　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定， 請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與 蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？ 　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠： 　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐 騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車 輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產 權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ： 　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷 提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔 與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同 犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序 判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經 本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。 　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並 非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自 接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註 銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項， 並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查： 　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取 得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記 為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金 ，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動 產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁 滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述 在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可 稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開 文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面 、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁 ）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均 曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁 ，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及 意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與 其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林 勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並 願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於 相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在 卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款 契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行 股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人 資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款 本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約 簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀 裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、 張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之 信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷 第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸 款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知 吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情 ，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（ 上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍 蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂 金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、 張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐 欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價 之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買 車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書 ，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及 原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案 審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本 件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前 述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所 悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安 然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸 款云云，乃不足採。 　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄 音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案 及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷 二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門 號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分 別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於 偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷 一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配 合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門 號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、 張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意 思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信 程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金 之行為云云，亦不可採。 　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償 還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額 貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸 之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重 要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警 卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁）， 張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡 睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二 第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡 睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分 期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱 ：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡 睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想 以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時 亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元 ，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷 之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款 ，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵 字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張 安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意 甚明。 　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促 蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其 他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字 卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳 建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛 過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告 儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證 人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款 ，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成 審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即 車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告 已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告 無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理 時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係 故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字 卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦 理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無 清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌 照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後， 將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳 前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監 理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核 撥款項云云，亦不可採。 　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將 銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過 戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、 汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期 汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值， 支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買 賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用） 權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非 有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得 之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後， 收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息 ，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款 事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交 付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺 之侵權行為無誤。 　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各 自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、 汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林 勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原 告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林 勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何 事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應 是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分， 各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳 納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產 抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知 車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利 息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁 滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行 為，堪信為真實。 　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以 前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連 帶損害賠償責任。 　㈡關於爭點㈡：　 　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押 後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失， 應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂 被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行 為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因 ，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法 院110年度台上字第2394號民事判決）。 　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿 廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告 核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦 理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不 交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完 成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦 與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保 設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元 ，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有 據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.