Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺囑要件

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第77號 上 訴 人 江支豪 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 羅興章律師 被 上訴 人 江曼寧 訴訟代理人 張克豪律師 被 上訴 人 江支鴻 江支川 江淑慧 江淑娟 江淑鈴 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第80號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　　被上訴人江支鴻、江支川、江淑慧、江淑娟、江淑鈴（下稱 江支鴻等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、上訴人主張：兩造之被繼承人江黃玉於民國109年11月25日 死亡，兩造為江黃玉之子女，應繼分各為7分之1，兩造無法 就如附表所示江黃玉之遺產（下稱系爭遺產）分割達成協議 ，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，自得 訴請裁判分割。江黃玉於108年12月18日經診斷有「輕微認 知障礙」，其於109年9月4日在臺灣臺北地方法院所屬民間 公證人趙孫原（下稱公證人）所立公證遺囑（下稱系爭遺囑 ）時，已83歲9月之高齡，足以推斷江黃玉立系爭遺囑時， 已喪失行為能力，依公證法第11條第1項及民法第1186條第1 項規定，系爭遺囑應為無效。江黃玉並未口述遺囑意旨，僅 係由公證人講述特留分規定，不符合公證遺囑要件。系爭遺 囑之見證人林宗憲非江黃玉指定，不符民法第1191條之要件 、公證法施行細則第69條及公證法第11條第1項規定。被上 訴人江曼寧於江黃玉立系爭遺囑時在場，為實質見證人，可 能影響江黃玉立書遺囑之任意性，應類推民法第1198條第3 款或適用公證法第79條第1項第3款規定，系爭遺囑應屬無效 。又公證人於公證前明知江黃玉有輕微認知障礙且已屆高齡 ，卻怠為簡易心智量表，亦未以連續錄音錄影紀錄其所見之 狀況，有違公證法第80條之規定，依同法第11條第1項規定 ，不生公證遺囑之效力，依民法第1164條規定，求為命：系 爭遺產由兩造依應繼分比例分割之判決。　　 二、被上訴人江曼寧則以：江黃玉雖曾經醫院診斷有輕微認知障 礙，但診斷證明書亦載明其無明顯失智情形，江黃玉於生前 為安排將來財產分配，曾赴公證人處分別為意定監護及公證 系爭遺囑，江黃玉於製作遺囑過程神智清楚，口述其遺囑內 容，經公證人當場確認其真意，見證人江鶴鵬律師、林宗憲 律師（下合稱江鶴鵬等2人）均全程見證，江黃玉並親自簽 名，系爭遺囑製作過程均符合法令規定，自屬有效，依系爭 遺囑之意旨系爭遺產應由江曼寧繼承14分之8，上訴人及江 支鴻等5人各繼承14分之1等語，資為抗辯。 三、原判決就系爭遺產之分割方案（即原審反請求部分）如附表 「法院認定之分割方法」欄所載。上訴人對於原判決就系爭 遺產之分割方案不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於 系爭遺產之分割方法廢棄。㈡系爭遺產應依附表「上訴人主 張之分割方法」欄所示之方法予以分割。被上訴人江曼寧答 辯聲明：上訴駁回。 四、江支豪、江曼寧不爭執事項（本院卷一第429頁）： 　㈠江黃玉於109年11月25日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分 各7分之1。 　㈡江黃玉之遺產如附表「財產標示」欄所示，遺產總額共計2,5 71萬7,331元（計算式：428萬0,820元+2,143萬6,511元=2,5 71萬7,331元），分割方法為兩造分別共有（分割比例尚有 爭執）。 　㈢江黃玉未曾受監護宣告。 　㈣系爭遺囑為公證遺囑。　　　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張系爭遺囑無效，是否有據，茲分述如下： 　1.按民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公 文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正 ，公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有明文。 次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述 遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後， 記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺 囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之， 民法第1191條第1項復有明文。 　2.查江黃玉、見證人江鶴鵬等2人於109年9月4日至公證人事務 所，在公證人前依公證法第2條第1項及民法第1191條、第12 09條所定之法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書及系 爭遺囑可稽（原審卷二第111至114頁），並經證人江鶴鵬於 原審證述綦詳（原審卷二第98頁背面至第100頁背面）；堪 認系爭遺囑符合法定要件，自屬合法且有效。上訴人主張系 爭遺囑無效，自應由其負舉證之責。　　 　3.上訴人主張江黃玉於109年9月4日立系爭遺囑時，無遺囑能 力，不符民法第1186條之要件部分：　　 　⑴按作成遺囑屬單獨行為，非無行為能力，年滿16歲，即具備 遺囑能力，民法第1186條定有明文。未受監護宣告之成年人 ，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表 示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法 院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。次按民法第75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能 力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同 」。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意 思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具 正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最 高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。江黃玉生前 未受監護宣告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上 說明，本件上訴人主張江黃玉為系爭遺囑時，欠缺意思能力 ，應由上訴人證明江黃玉於製作系爭遺囑時處於無意識或精 神錯亂之狀態，始得認其並無遺囑能力。 　⑵查上訴人雖提出江黃玉於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱 中國醫藥醫院）於108年12月18日、109年5月12日出具之診 斷證明書，記載病名「輕微認知障礙」，醫師囑言：「個案 經評估為上述情況，目前無明顯失智情形，建議固定追蹤認 知功能狀態」等詞（原審卷二第52、53頁），惟經本院函詢 該院，經該院於112年7月3日函復：江黃玉於108年12月18日 曾至中國醫藥醫院門診，經醫師進行Mini-Mental State Ex amination (MMSE) 簡短式智能評估為19分，結果依照病人 的國小學歷，「認知分數屬於正常範圍」。輕微認知障礙的 定義：患者主觀覺得記憶退化，但是檢查結果分數不在失智 範圍。當時評估病人主觀的抱怨認知功能缺損與患者的憂鬱 症狀有關；109年9月4日離測驗時間已有9個月，中間並沒有 其他客觀評估檢查，因此沒有辦法推測其當時公證遺囑之行 為，是否會因患有「輕微認知障礙」而影響其自主決定遺囑 內容之能力等詞（本院卷一第185頁）。該院113年2月19日 函復：當時評估結果為19分，屬於「輕度失智」程度，依據 病歷描述其中可能有情緒因素影響；是否可逆不得而知，需 經過完整持續治療方可排除情緒及認知介入後的進展等詞（ 本院卷一第355至356頁）。該院同年7月18日函復：江黃玉 於108年12月18日在本院施測簡短式智能評估（MMSE）測驗 當時並未顯現失智；江黃玉於109年9月4日立遺囑，時間相 隔將近8個月，並無法以108年當時測驗結果推斷立遺囑時的 認知能力；江黃玉因家中遺產糾紛情緒受影響而服用抗憂鬱 藥物，憂鬱也會暫時影響老年人的認知功能例如短期記憶； 立遺囑當時的情緒狀況是否影響當時認知能力也無法由就診 當時狀況推論等詞（本院卷一第493頁），足見江黃玉於108 年12月間雖有輕微認知障礙，但MMSE簡短式智能評估為19分 ，不在失智範圍，無從證明江黃玉於109年9月4日立遺囑時 ，已全然喪失遺囑能力，或因憂鬱而處於全然無意識或精神 錯亂之狀態。且參以江黃玉當時未受有監護宣告或輔助宣告 之情事，再佐以證人江鶴鵬於原審結證稱：江黃玉在公證人 事務所製作意定監護契約時，其意識能力非常清楚，後來過 2個月不久，江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產 全部留給被上訴人江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分 的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說 知道；於109年9月4日伊等就到公證人事務所；江黃玉還有 跟見證人林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑 ，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也認可就說 那就這麼辦，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽 名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日；當下江黃玉的 意識、認知能力都清楚。當天公證人也知道這個公證將來可 能會發生爭議，故有要江黃玉提出診斷證明書，診斷證明書 上面明確記載「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙 是病名，真正狀況還是要醫師診斷後才能得知，除伊之外， 還有公證人及林宗憲律師都在場都看到江黃玉的意識能力、 認知能力都沒有問題，因此公證人才敢公證；江黃玉沒有被 禁治產宣告，她當然有行為能力，伊等3人都親眼目睹江黃 玉意識能力清楚，公證人才敢為公證遺囑等語（原審卷二第 98頁背面至第100頁背面），並有意定監護公證書可稽（原 審卷二第105至110頁），足認江黃玉為系爭遺囑時，意識清 楚，具有辨別事理之能力。上訴人主張江黃玉於立遺囑當時 ，無遺囑能力云云，尚難憑採。　 　4.上訴人主張江黃玉係依公證人講解特留分規定，要江黃玉認 可，不是江黃玉自主表達的內容，故不符合公證遺囑要件云 云。系爭遺囑公證書第4條公證之本旨載明：系爭遺囑係江 黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，於民國壹佰零玖年 玖月肆日下午3時45分在台北市○○○路○段000號0樓000室本事 務所當場作成，並經請求人認可無誤，與見證人、公證人共 同簽章於下，請求人明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效 果，並明瞭見證人之法定資格；系爭遺囑第1條表明江黃玉 之遺產由江曼寧繼承14分之8，其餘子女各繼承14分之1（原 審卷二第112、113頁）。經證人江鶴鵬結證稱：因江宗易過 世後，繼承人有7名子女及配偶江黃玉，當時只有江曼寧在 照顧江黃玉之生活起居，之前江黃玉想處理江宗易之遺產， 曾委託伊訴請分割江宗易之遺產按應繼分分割，也是江曼寧 負責接送，因上訴人對於分割方式有異議，要多分一些；後 來江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給江 曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑 全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道，於109年9月4 日伊與江黃玉就到公證人事務所，公證人進來就開始製作遺 囑，伊跟林宗憲律師都沒離開辦公室，公證人問江黃玉要怎 麼做，江黃玉說要全部送給江曼寧，公證人有跟江黃玉解釋 特留分的規定，江黃玉也同意，說就這樣辦，公證人製作公 證遺囑時，公證人也有照著法律的規定跟江黃玉講解，公證 人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也 有簽名，也有記載年月日等語（原審卷二第98頁背面至第10 0頁背面）。足見系爭遺囑係江黃玉自主口述遺囑內容，由 公證人說明講解特留分規定，江黃玉才依特留分規定調整， 足見係江黃玉自主表達遺囑之內容，上訴人此部分抗辯，要 無可採。 　5.上訴人另以見證人林宗憲並非由遺囑人江黃玉「先行指定」 ，違反公證法施行細則第69條規定，主張系爭遺囑為無效云 云。按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見 證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人， 應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第241 6號民事判決意旨參照）。又按公證遺囑，應由遺囑人及其 指定之見證人，攜帶身分證明文件親自到場辦理，不得由代 理人代為請求，公證法施行細則第69條定有明文，並無上訴 人主張之見證人應由遺囑人於前往公證處所前先行指定之要 件，是上訴人主張見證人應由江黃玉於前往公證事務所前， 即先行指定云云，難認有據。證人江鶴鵬結證稱：江黃玉跟 伊說要到公證人做公證遺囑，伊就聯絡公證人，但還缺一個 見證人，江黃玉就請伊幫忙找，伊就幫江黃玉找林宗憲律師 擔任見證人，於109年9月4日伊等就到公證人事務所，當天 是江曼寧開車載江黃玉，江黃玉到公證人處所時，林宗憲律 師已經在那，江黃玉還有跟林宗憲律師聊天，後來公證人進 來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師就都沒離開辦公室，公 證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，其等見證人 也有簽名等語（原審卷二第98頁背面至第100頁背面），堪 認江黃玉委託江鶴鵬覓另一名見證人林宗憲，且江鶴鵬等2 人並在系爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑公證書可稽（ 原審卷二第112、114頁），足見江黃玉知悉江鶴鵬等2人於 系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，堪 認江黃玉同意江鶴鵬等2人任遺囑見證人之意，自與指定江 鶴鵬等2人為見證人無異，符合公證遺囑之被繼承人指定2人 以上之見證人之要件。上訴人主張林宗憲非江黃玉所指定之 見證人云云，要非可採。　 　6.上訴人主張江曼寧開車載江黃玉去公證人處，江曼寧在江黃 玉立遺囑的現場，可能會影響到江黃玉立遺囑真意，故其為 實質見證人，基於利害衝突防免之必要，適用或類推適用民 法第1198條，或適用公證法第79條第1項第3款之規定，系爭 遺囑應為無效云云。惟依江鶴鵬上開證述內容，可知系爭遺 囑為江黃玉之本意，係經江黃玉認可系爭遺囑內容，且係由 公證人筆記、宣讀及講解等節，是上訴人此部分主張，洵屬 無據，委無可採。 　7.上訴人主張公證人未依職權調查遺囑人於作成系爭遺囑時是 否具備遺囑能力，因公證人未對遺囑人江黃玉作簡易的心智 判斷，依公證法第70條、第21條準用非訟事件法第32條第1 、4項規定，系爭遺囑應為無效云云。經查：證人江鶴鵬結 證稱：系爭遺囑是由江黃玉親自簽名，公證人有朗讀與江黃 玉確認，經江黃玉認可的；當下江黃玉的意識、認知能力都 清楚；當天去做公證時，公證人也知道這個公證將來可能會 發生爭議，所以有要江黃玉提出診斷證明書，診斷書上面記 載得很清楚「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是 病名，真正的狀況還是要經由醫生診斷後，才能得知，也就 是因此公證人才敢公證等語（原審卷二第99頁背面），足證 公證人已調查江黃玉於作成系爭遺囑時係具備遺囑能力，上 訴人此部分主張，亦非可採。 　8.上訴人主張公證人為公證遺囑時，未記載其所聽取江黃玉之 陳述與所見之狀況，亦未連續錄音錄影記錄遺囑作成之過程 ，違反公證法第80條之規定，依同法第11條第1項不生公證 遺囑之效力云云：按公證人作成公證書，應記載其所聽取之 陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法 第80條定有明文，查系爭遺囑公證書第4條公證之本旨已載 明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解， 並經江黃玉認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，江 黃玉明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證 人之法定資格，且依上開江鶴鵬證述內容可知，公證人確係 有聽取江黃玉之陳述與所見之狀況據以製作公證書，且公證 法並無強制要求公證人應連續錄音錄影記錄，是上訴人此部 分主張，洵屬無據。 　9.基上，系爭遺囑符合民法第1191條要件，合法有效。上訴人 聲請傳喚訴外人江支棟，待證事實為江黃玉立遺囑時之認知 能力。惟江支棟並未於作成系爭遺囑時在場，且認知能力應 屬醫學專業之認定，而江黃玉具有遺囑能力，已經本院認定 如前，是其聲請傳喚江支棟，核無調查之必要。　 　㈡按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼 分2分之1，民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款 分別定有明文。查系爭遺產如附表所示，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡）。系爭遺囑載明：系爭遺產由江曼寧繼承1 4分之8，其餘子女即上訴人、江支鴻等5人各繼承14分之1（ 原審卷二第113頁）。系爭遺囑為有效之遺囑，業經本院認 定如前，江黃玉之子女為兩造共7人，法定應繼分為7分之1 （見不爭執事項㈠），依民法第1223條第1款之規定，直系血 親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，即兩造之特留分各為 14分之1，系爭遺囑並無違反上開特留分規定，是依系爭遺 囑，江黃玉所遺如附表所示之遺產，由江曼寧繼承14分之8 ，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，江支豪、江曼寧、 江支川、江淑娟均同意系爭遺產之分割方法為兩造分別共有 （見不爭執事項㈡），爰定江黃玉之遺產分割方法如附表之 「法院認定之分割方法」欄所示。 六、上訴人主張系爭遺囑無效，依民法第1164條規定，請求系爭 遺產，應由兩造依應繼分比例分割，為無理由，應予駁回， 原審就系爭遺囑依如附表「法院認定之分割方法」欄所示， 核無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由。上訴人專為其利益而提起本件上訴，江曼寧及 江支鴻等5人對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命上 訴人負擔第二審訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君 　　　　　　　　　　　　　　 附表：江黃玉之遺產（即系爭遺產） 編號 項目 財產標示 權利範圍/金額（新臺幣） 上訴人主張之分割方法（本院卷二第215至217頁） 法院認定之分割方法 江黃玉繼承自江宗易之遺產 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。 江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 3 土地 桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 4 土地 桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 5 土地 桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 6 土地 桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 7 土地 桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 8 土地 桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 9 房屋 桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷0號（為未辦保存登記之建物） 128分之1 10 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（為未辦保存登記之建物） 8分之1 11 存款 日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000) 32萬6,380元及其孳息 依7分之1比例分配。 依上開比例分配。 12 存款 臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 17萬8,116元及其孳息（計算式：17萬5,471元+2,645元=17萬8,116元） 13 投資 群創光電股份有限公司 2,402股及其孳息 14 投資 台灣高速鐵路股份有限公司 2,000股及其孳息 15 投資 中國鋼鐵股份有限公司 132股及其孳息 16 投資 中華開發金融控股股份有限公司 7,910股及其孳息 17 投資 日月光半導體製造股份有限公司 2,063股及其孳息 18 投資 微妙軟體股份有限公司 274股及其孳息 19 投資 宗易工業股份有限公司 37.5股及其孳息 20 投資 崐豪實業有限公司出資額 20萬元及其孳息 江黃玉自有遺產 21 徵收之地價補償費 桃園市○○區○○段0000-0000地號之徵收補償款 9萬5,521元及其孳息 同上。 依上開比例分配。 22 土地 新北市○○區○○段0地號 1分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。 江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 23 土地 新北市○○區○○段00地號 1分之1 24 房屋 新北市○○區○○里○○路000號 1分之1 25 房屋 新北市○○區○○里○○路0巷0號 1分之1 26 投資 宗易工業股份有限公司 200股及其孳息 依7分之1比例分配。 依上開比例分配。 27 投資 崐豪實業有限公司出資額 50萬元及其孳息 28 存款 中華郵政股份有限公司（立帳局號：000000-0；帳號：000000-0） 177元及其孳息 29 存款 新北市新莊區農會（帳號：00000-00-000000-0） 2,503.6元及其孳息 30 存款 臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000-00-000000-0） 7萬6,924元及其孳息 31 存款 第一商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000） 1萬8,049元及其孳息

2025-03-31

TPHV-112-家上-77-20250331-2

家上易
臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑真正

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第11號 上 訴 人 薛暖瑛 薛暖美 薛智 共 同 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 被上訴人 薛華 訴訟代理人 蔡宛庭律師 許乃丹律師 林宏耀律師 陳宗賢律師 上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國113 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第64號第一 審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被繼承人即兩造、訴外人薛雅琪之父薛寶鐘 於民國106年12月20日，經訴外人即利美利律師擔任見證人 兼代筆人，另訴外人梁淑紋、蔡碧芬(下稱梁淑紋2人)擔任 見證人，立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑，即打字版），詎上 訴人在薛寶鐘於110年12月4日死亡後否認系爭遺囑之效力， 為此提起確認訴訟，並於原審聲明：系爭代筆遺囑有效。 二、上訴人則以：系爭遺囑雖係薛寶鐘所立而為真正，然非出於 其自由意思，伊業以112年11月27日訴狀送達，撤銷薛寶鐘 所為系爭遺囑之意思表示，系爭遺囑自非有效。又薛寶鐘並 未口述遺囑所載之全部不動產資料，而係由利美利律師根據 書面資料所謄寫，或利美利律師依照薛寶鐘口述寫成草稿， 再加入自己意思寫成定稿，均不符合遺囑人口述、見證人筆 記之要件。再者，梁淑紋2人並非薛寶鐘所指定，且有未全 程在場見聞情事，復無同行簽名，而利美利律師至多僅講解 手寫版遺囑，並無宣讀，系爭遺囑與民法第1194條規定之代 筆遺囑要件不符，應屬無效等語，資為抗辯。 三、原審判決確認系爭遺囑有效，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠兩造及薛雅琪之父薛寶鐘於106年12月20日在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之5「佳和律師事務所」立有系爭遺囑。 　㈡薛寶鐘於110年12月4日死亡，兩造及薛雅琦為其法定繼承人 ，均未拋棄繼承。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1項、第2項定 有明文。而本件請求確認遺囑真正事件為家事訴訟事件，準 用上開民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條規定自明 。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言。本件被上訴人主張系爭遺囑有效，而為上訴人所否認， 被上訴人因此有法律上地位有不安之狀態，該不安狀態得以 確認判決將之除去，有即受確認判決之法律上利益。又薛寶 鐘之另一繼承人就本案表明無意見(原審卷一第191、239頁 ），被上訴人僅以上訴人為被告提起本件確認訴訟，當事人 亦屬適格，核先敘明。 　㈡系爭遺囑（即打字版）與手寫版是否同一？ 　　薛寶鐘於106年12月20日立有系爭遺囑，為兩造所不爭執， 又據證人即系爭遺囑之見證人兼代筆人利美利律師證述：立 遺囑這整件事包含口述、筆記、宣讀都是於106 年12月20日 當天在莊雯琇律師事務所的會議室完成。當時薛寶鐘是先口 述，口述講了很長，我用草稿將他的意思寫下，再做整理， 我先用草稿大概做了遺囑內容，再照定稿手寫填上，會分手 寫跟打字是因為我怕複寫紙太多張會複寫不過去，我需要寫 很多遍，所以後來才用打字，是我先手寫完之後才有打字的 版本，我有核對打字內容跟手寫的是一樣，也是同時簽名等 語(原審卷一第339、341、345頁)；次一見證人梁淑紋亦證 述：利律師只有手寫1份遺囑，怕複寫字太淡，給我們留存 的都是打字版等語(同上卷第357頁)，另一見證人蔡碧芬則 證述：遺囑是手寫之後再打字，我有簽一份手寫版，也有簽 打字版，印象中不只一份簽名等語（同上卷第371、373、37 5、379頁）；證人莊雯綉並證述：是我介紹利美利律師來做 代筆遺囑，利美利律師手寫的那份，薛寶鐘說要留在我那邊 ，(為何不用手寫的遺囑，要另外製作打字的遺囑？）當時 給利美利律師處理，這是她的製作方式，我沒有出任何意見 ，我有將打字的遺囑拿給助理簽名，我可以庭呈手寫遺囑等 語(同上卷第385、389、391頁)。經核系爭遺囑與手寫版內 容一致（同上卷第413-417頁），且系爭遺囑末段記載「本 遺囑一式五份，由遺囑人保管一份，見証人三人各分別保管 一份，其餘一份由遺囑執行人保管...」，與前述利美利律 師證述避免複寫太多張、要寫很多遍，才用打字等語亦屬吻 合，堪認系爭遺囑乃利美利律師先完成手寫版以後，為了「 一式五份」，進而依據手寫版進行打字製作，同日接續完成 ，並均經在場之遺囑人、見證人簽名、用印，內容完全相同 ，應認係同一，僅分別以手寫、打字方式呈現，按其製作時 序背景之密接性，尚無從將之切割解為可分、獨立之2份遺 囑。至利美利律師雖證述不知道是誰打字等語，然手寫版製 作後，另行製作打字版即系爭遺囑，僅係類似副本的概念， 此由當時在場之莊雯綉律師就手寫版係以「正本 」稱之即 明，不因非代筆人所親自打字即而失其同一性，從而被上訴 人聲明確認系爭遺囑有效，於探究是否合於代筆遺囑要式， 自應與手寫版遺囑之製作過程併同審視，而非割裂以觀。又 原法院乃針對被上訴人聲明之系爭遺囑(即打字版）為裁判 ，此觀原判決已敘「又系爭代筆遺囑固以『打字』方式製作， 然其係由利美利律師依薛寶鐘口述遺囑內容謄寫後，以打字 方式製作，而其內容既與手寫之內容一致，業據上述，當無 因其謄寫後以打字方式製作，而失其同一性」等詞(原審判 決第7頁第18-21行）即明，並無逾越被上訴人聲明標的之範 圍，上訴人將系爭遺囑與手寫版切割視之，謂二者並非同一 ，指摘原判決有違反處分權主義云云，尚無可採。 　㈢系爭遺囑是否合於代筆遺囑要式？ 　　按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文；次按遺囑人同意特定之三人任見證人 為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最 高法院107年度台上字第901號裁定參照）。經查： 　　⒈關於系爭遺囑預立之經過，原審依證人利美利律師、梁淑 紋2人證述及勘驗當天錄影光碟認定(原判決第5頁第14行 起至第7頁第18行），乃由薛寶鐘口述遺囑意旨，並由利 美利律師擔任見證人兼代筆人，梁淑紋2人擔任見證人，3 位見證人均親自見聞薛寶鐘立遺囑之過程，而由利美利律 師筆記並唸出、確認遺囑之內容，經薛寶鐘同意後，由薛 寶鐘及3位見證人於遺囑上簽名，薛寶鐘當時確有遺囑能 力，並已明確表達個人意思而預立系爭遺囑等節，本院之 判斷與原審相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引 用之。 　　⒉上訴人雖就系爭遺囑口述要件部分，以錄影光碟經勘驗並 無薛寶鐘之口述過程云云為辯，然利美利律師就薛寶鐘口 述過程已明確證述：薛寶鐘前面口述講了很長，前面口述 的部分並沒有錄影，直到要宣讀時，時間比較短才有錄影 等語（原審卷一第339頁），衡諸利美利律師係國家考試 及格且執業多年之律師，經由莊雯綉律師介紹擔任系爭遺 囑之見證人兼代筆人，與兩造間之家庭遺產紛爭並無直接 利害關係，就親身經歷之預立遺囑過程，業已具結擔保， 應無虛偽證述自陷偽證罪責之必要，其證詞應足採信。據 此可見，錄影內容之所以沒有薛寶鐘之口述過程，係因錄 影僅從後階段宣讀、講解，確認遺囑內容才開始，法既無 明文關於代筆遺囑之要式專以錄音錄影證之，自不能遽予 推認系爭遺囑係未經遺囑人之口述所製作。至於上訴人以 利美利律師就系爭遺囑所載不動產其中「石『塍』头」不知 如何念，謂薛寶鐘並未口述此一不動產資料云云，然立遺 囑人欲表達之內容，除直接口語言詞以外，本非不得輔以 其他文件資料，代筆人綜合遺囑人言詞及所提供之資料據 以筆記，並無違代筆遺囑之口述、筆記要件。據利美利律 師證稱：（...你就不動產資料講解時，有幾個字妳不知 道怎麼唸，是否如此？）是，我不熟悉那個字，現在我也 無法正確唸出它的讀音。（薛寶鐘已經先跟你口述不動產 的部分，為何你仍不知道該字的讀音？）因為我已經有不 動產的資料，薛寶鐘跟我說授權書就是要給被上訴人處理 ，他遺囑內容也是寫大陸不動產也是要給被上訴人，我已 經有書面資料，我就是依照書面資料寫，這個字就不是我 熟悉的字，我宣讀時必須念出正確讀音，我是為了保險起 見才再次確認正確讀音等語（原審卷一第347頁），可知 利美利律師係依據薛寶鐘已提供之大陸地區永泰縣○○鎮○○ 村○○○00號房地產資料，因薛寶鐘已稱要將該房地產分歸 被上訴人取得，乃直接照抄資料，依上開說明，此情仍合 於口述、筆記之要件。又依錄影光碟勘驗結果，薛寶鐘對 於坐落於南投縣之不動產門牌號碼之表達，固有經利美利 律師引導更正符合遺囑文字之地址之情（原審卷一第283 、287、288頁），然觀如附表所示之兩人對話，可見薛寶 鐘對於所提及坐落南投縣之不動產甚為清楚，更提及門牌 號碼曾經更改，而非僅以搖頭、點頭、「嗯」聲或其他動 作示意表達而已，自不得以前情認定其就此部分並無口述 ，上訴人就此部分所辯，洵無可採。 　　⒊上訴人雖謂利美利律師係以其認知做成草稿，再整理、謄 寫，且有增刪，關於系爭遺囑口述及筆記之要件，亦存有 重大瑕疵云云。然所謂「筆記」，本非逐字稿的概念，立 遺囑人於口述過程中之表達方式，亦未必是井井有條、一 氣呵成，代筆人於立遺囑人口述過程，逐一、反覆確認， 摘要記下，再整理，定稿後謄寫，未將口述之贅敘語詞記 入，若於之後宣讀、講解過程經確認，尚難指該「口述」 、「筆記」過程有瑕疵。而利美利律師既證述其依薛寶鐘 口述，將其意思寫成草稿，再做整理，於無減損口述意思 範圍內增刪，即並無上訴人所稱以利美利律師自己所認知 薛寶鐘之意思做成草稿之情。準此，利美利律師再向薛寶 鐘講解遺囑內容，並經其簽名確認，亦有錄影光碟譯文可 憑，堪認利美利律師係按薛寶鐘之口述，先記成草稿再整 理，按定稿謄寫，應合於口述、筆記之要件，上訴人此部 分抗辯，並無可採。至於利美利律師雖證述不知道是誰打 字等語，然手寫版製作後，另行製作打字版即系爭遺囑， 僅係類似副本的概念，不因非代筆人所親自製作而失其同 一性，已如前述，更不得據此認系爭遺囑並非代筆人所為 。 　　⒋關於見證人部分，上訴人雖以見證人梁淑紋2人均是遺囑執 行人莊雯琇律師委派前來見證，僅是形式性在場，未經薛 寶鐘指定，且過程中未介紹、宣讀梁淑紋2人姓名，薛寶 鐘更與渠等無互動、交流，不符合「指定3人以上之見證 人」要件云云為辯，且證人梁淑紋、蔡碧芬亦均證述並非 由薛寶鐘指定其等擔任見證人等語。然依證人利美利律師 證稱：（你跟薛寶鐘介紹這兩位見證人時，有介紹她們的 名字？）我忘記了。因為前面口述的時間已經很久了，口 述時兩位見證人就已經在場，應有先跟薛寶鐘介紹是莊雯 琇律師的助理。（你在口述之前有大概跟薛寶鐘講解代筆 遺囑程序？）有。（你跟薛寶鐘說那兩位見證人就是這件 遺囑的見證人，薛寶鐘是否同意？）同意，因為薛寶鐘要 找莊雯琇律師當他的遺囑執行人，見證人是莊雯琇律師的 助理他就同意。且我有先跟他說過我跟這兩位見證人就是 本件遺囑的見證人。（這兩位見證人不是你找的？）應該 是莊雯琇律師找的，也不是我找的，只是我有跟薛寶鐘講 ，他有同意，在場薛寶鐘也有看到兩位見證人簽名，也沒 有表示不同意等語（原審卷一第351頁）；證人莊雯琇律 師亦證述：因為薛寶鐘拜託我要找律師做遺囑，地點就在 我事務所，我就問事務所助理有無時間、意願來當見證人 ，所以我找了兩位助理來當見證人，我們有告訴他法律程 序要3個見證人，他說好，他請我找等語（同上卷第385頁 ）。佐以錄影光碟勘驗結果，「00：00，利美利律師：3 位見證人啦齁...」，「04：11~04：34，利美利律師：那 你這個遺囑是由我當見證人所以幫你代筆。那另外就是我 有跟你講，就是宣讀講解過這個遺囑的意思，確實是你本 人的意思齁。那另外還有，就是另外兩位見證人齣，一同 就是見證這個遺囑，那這個才是符合法律上代筆遺囑的法 律上的效力齁。這樣您瞭解嗎齁？薛寶鐘：了解」（原審 卷一第287、288頁、本院卷一第333頁），可見梁淑紋2人 係薛寶鐘受告知後，瞭解代筆遺囑之法定要件，而委託莊 雯琇律師代為尋找見證人，而梁淑紋2人於本件系爭遺囑 製作時在場，最後利美利律師完成手寫版遺囑開始錄影時 亦再次表明3位見證人，其一兼代筆人即自己，另有2位見 證人，薛寶鐘亦表示了解，足認薛寶鐘知悉在場之梁淑紋 2人為系爭遺囑之見證人，並同意渠等擔任見證人。則依 前述最高法院裁判意旨，此與指定無殊，不因薛寶鐘是否 明確知悉梁淑紋2人之姓名，或在場與2人有互動、眼神交 流而有異。 　　⒌上訴人另抗辯梁淑紋並未全程在場與聞其事云云，經勘驗 錄影光碟結果，梁淑紋雖在檔案時間「00：01」，從外入 內(本院卷一第248頁），且於原審證述：(薛寶鐘講遺囑 到最後完成遺囑全部過程你都有在場？）應該是有，除了 辦公室有時候有其他需要我出去處理的必要事務外，其他 時間我都會在場等語。然據利美利律師證述，口述時候梁 淑紋2人都有在現場看到，當時薛寶鐘他口述講了很長， 我在莊雯綉律師事務所會議室內還有兩個見證人，我先用 草稿大概做了遺囑内容，再照定稿用手寫填上，我怕寫錯 還要改很麻煩，所以我寫的很慢，因為時間比較久，所以 口述的部分我們並沒有錄影等語(原審卷一第339、341、3 43、347頁)，梁淑紋亦證述：她(指利美利律師）是手寫 ，所以寫的時間拉很久等語（原審卷一第355頁），則從 利美利依薛寶鐘口述寫下草稿，之後定稿再填載之經過， 再觀手寫版遺囑之篇幅（十行紙兩頁多），可見，梁淑紋 在薛寶鐘口述過程確實在場，僅在利美利律師依定稿謄寫 的空檔短暫離開會議室，對於會議室內進行之狀況仍有所 悉，否則豈會於錄影一開始的時候即刻回到會議室，上訴 人前述抗辯尚難採認。至於梁淑紋對於薛寶鐘口述內容固 證述不記得，惟以系爭遺囑訂立至其於原審到庭證述已經 間隔5年餘，證人記憶因時間經過而不甚清晰，尚無悖於 常情，上訴人據此推認梁淑紋並未親自與聞口述、筆記過 程云云，並無可採。 　　⒍關於宣讀講解部分，上訴人雖稱利美利律師至多僅是「講 解」，並無「宣讀」，且僅針對手寫版為之云云，然系爭 遺囑與手寫版實屬同一，已如前述，由錄影光碟勘驗結果 亦可見，利美利律師、莊雯綉律師就手寫版均稱以「正本 」（原審卷一第289頁、本院卷一第250頁），莊雯綉律師 在場並提及「簽5份，你1份，3個見證人各1份，我保管1 份」，薛寶鐘當場同意手寫的放在莊雯綉律師那邊，是不 得僅因被上訴人聲請確認系爭遺囑並非手寫版，即割裂謂 系爭遺囑未經口述、筆記、宣讀、講解過程。又民法第11 94條所定使見證人中之一人宣讀、講解，乃在使見證人之 一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀 ，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解 之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺 囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之真意相合 。而利美利律師完成手寫版後，確實已當場讀出主要內容 並加以說明，薛寶鐘在場亦確認之，有錄影光碟譯文可稽 ，依利美利律師在場所讀及說明，尚在一般人理解能力範 圍，堪認已符使遺囑人及見證人確認口述意旨及真意之目 的，自合於宣讀、講解之要件，。上訴人以利美利律師並 未宣讀遺囑人年籍資料，且表示「我講重點的部分」等語 為辯，並無可採。上訴人又以若利美利律師完整宣讀「乙 ○長期以來對我孝順有加，其餘子女對我置之不聞」等語 ，或許薛寶鐘會有認為不是如此之反應云云，然薛寶鐘預 立之系爭遺囑內容係將其財產均分配被上訴人，經利美利 律師向薛寶鐘確認明確，有錄影光碟勘驗譯文可稽，此與 上述字句文意核屬相符，又利美利律師乃在先前口述過程 ，先寫下草稿，定稿後再謄寫，錄影畫面顯示關於遺囑緣 起部分未逐字朗讀之過程，應無違反遺囑人真意之風險， 以自難據此認有違反宣讀、講解之要式。 　　⒎上訴人另辯稱系爭遺囑未經見證人同行簽名云云，並以勘 驗錄影光碟，檔案時間07:57〜08:25，莊雯綉律師：因為 有多一份。你擱寫一份（台語）。好，這樣，我其他叫見 證人簽名啦，剩下的，待會再給你（台語）。（其他兩位 見證人出步行離開影片畫面，文件留置於桌上）為據。然 利美利律師證述，手寫版跟打字版是一起在現場簽名蓋騎 縫章，梁淑紋2人並均證述有在場簽署系爭遺囑(原審卷一 第345、349、351頁），且在薛寶鐘簽署手寫版時，利美 利律師同時將文件遞給2位見證人，在薛寶鐘簽完手寫版 後，利美利律師及梁淑紋2人亦簽署手寫版，此經原審勘 驗無訛（同上卷第288、289頁），觀錄影光碟畫面截圖， 梁淑紋2人曾在簽署手寫版後（檔案時間04：45，本院卷 一第239、249頁），另簽署在場文件（檔案時間06：39， 本院卷一第309頁），是利美利律師、梁淑紋2人證述當場 簽署手寫版、系爭遺囑之證詞應足採信。又手寫版與系爭 遺囑係屬同一，莊雯綉律師僅係要求薛寶鐘多簽寫1份時 為上開表示，尚無足認見證人於系爭遺囑有未同行簽名之 情，上訴人此部分所辯，亦無足採。 　　⒏綜上，被上訴人主張系爭遺囑為有效，已有相當舉證，上 訴人前述辯稱系爭遺囑不符合民法第1194條規定之要件， 而屬無效云云，均無可採。又此部分事證已明，系爭遺囑 關於薛寶鐘子女對其照顧、盡孝情形之記載，上訴人雖不 認同，然既經證明係出於其口述，符合其真意，即合於系 爭遺囑之要式。而其究係為何如此認知，是否有所誤會， 子女對其照顧之真實情形如何，應非本件遺囑是否合於要 式所應審究，上訴人聲請調查被上訴人之入出境資料、傳 訊證人薛宇舜、余榮輝，俱與本件待證事實無關，應無必 要，爰不予調查，附此敘明。　　　 　㈣薛寶鐘於立遺囑時是否欠缺遺囑能力？或有受脅迫情事？上 訴人撤銷薛寶鐘預立遺囑之意思表示，有無理由？ 　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就上訴人主張薛寶鐘於立遺囑時有欠缺遺囑能力或受脅迫 情事，兩造攻擊防禦方法均於原審相同，關此部分之判斷意 見，本院亦與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再 贅述。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭遺囑有效，應屬有據，從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附表　　　 利美利：那再過來第3點，就是你說以前早期的時候，你的小兒子，叫什麼名字？ 薛寶鐘：甲○。 利美利：甲○齁，那你曾經有借名登記，什麼叫做借名登記你知道嗎？ 薛寶鐘：就是...出他的名啦。 利美利：出他的名，但是實際上所有權是你嘛，對不對，那個們牌號碼你還記得嗎？ 薛寶鐘：127之4。 利美利:127之4 ?還是22跟23 ? 薛寶鐘：這個再改過的。 利美利：有改過，門牌有整編過啦齁，所以是不是有2間房子，127之22跟23? 薛寶鐘：是。 利美利：其中房子的權利的有一半各2分之1，一個是登記乙○ ，一個是登記甲○，那甲○的部分你是用借名登記的方式，那你說但是因為甲○他就是都不管你，而且他也從你手上有拿走你在大陸深圳市龍崗區中心、村國興電子廠内製造手錶配件的生產的機械設備、還有周轉金、還有你的客戶，他都拿走了，但是他拿走以後對你沒有盡孝道，所以你決定在你過世以後，前面剛剛講南投那2間房子一半，借名登記給甲○的部分，你希望在你過世之後他應該要還回來，是要還給誰？你要叫他還給誰? 薛寶鐘：還給我啦。 利美利：但你過世之後捏？過世之後是要過給誰？你跟甲○要回來之後你要過給誰？是不是乙○？ 薛寶鐘：也可以這麼說。

2025-03-26

KSHV-113-家上易-11-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第637號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 陳天翔 被 告 黃錦文 李來惜 上 一 人 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 黃健忠 黃俊輝 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時原聲明：㈠被告黃錦文、李來惜就基隆市○○區○ ○段000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○街00號之乙；下稱系 爭不動產）於民國111年8月30日所為之遺產分割協議及112 年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應 將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以112年 基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用 由被告負擔。嗣於113年11月25日具狀追加被告黃健忠、黃 俊輝，並變更訴之聲明為：㈠被告黃錦文、李來惜、黃健忠 、黃俊輝就系爭不動產於112年10月6日所為之遺產分割協議 及112年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來 惜應將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以1 12年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟 費用由被告負擔。經核其所為之變更，與原起訴請求之基礎 事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定， 應予准許。 二、本件被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項：　 一、原告起訴主張：被告黃錦文積欠原告新臺幣（下同）972,50 5元及其利息、違約金未償，於其父黃克雄死亡後，依法應 與被告李來惜、黃健忠、黃俊輝共同繼承黃克雄之遺產，然 被告黃錦文未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐 遭原告追索，乃將系爭不動產協議分割移轉登記予被告李來 惜所有，致被告黃錦文名下業無財產可供清償，而有害及原 告之債權。被告李來惜雖抗辯其代墊被繼承人黃克雄生前之 扶養費用及系爭不動產係被繼承人黃克雄與被告李來惜共同 出資購買等情，惟被告李來惜並未提出相關證據證明。至被 告李來惜提出被繼承人黃克雄生前預立之遺囑、醫療費用單 據，惟該遺囑顯與法定遺囑成立要件不符，應不具法律效力 ，而醫療費用單據上並未載明係由被告李來惜繳納。又被告 李來惜辯稱被告黃錦文未對被告李來惜負擔扶養義務云云， 然被告黃錦文如欲減輕或免除其對於母親即被告李來惜之扶 養義務仍應符合法定要件，並經法院裁判認定應予以減輕或 免除後，始得減輕或免除對於母親之扶養義務，是被告應無 法自行約定即免除渠等對於被告李來惜之扶養義務，故被告 李來惜主張以子女對於父母之扶養義務作為移轉系爭不動產 所有權登記予被告李來惜之對價，應不足採。為此，爰依民 法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 黃錦文、李來惜、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10 月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為之分割繼承 登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27 日向基隆市地政事務所以112年基隆字第177540號所為分割 繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯 　㈠被告李來惜部分： 　　系爭不動產是民國60年代，由被繼承人黃克雄與被告李來惜 共同出資購買，一次付清全部房價，並居住至今，被繼承人 黃克雄過世前都由被告李來惜照顧扶養，被告黃錦文從未負 擔被繼承人黃克雄的扶養義務，亦未負擔其母即被告李來惜 之扶養義務。被繼承人黃克雄生前曾預立遺囑，將系爭不動 產由被告李來惜單獨繼承，不論遺囑是否合乎法定要件，但 事後全體繼承人均遵從遺囑所示由被告李來惜單獨繼承之， 足認遺囑確為被繼承人黃克雄生前之遺願，加之被告李來惜 有代墊被繼承人黃克雄生前的醫療費用，顯見本件遺產分割 協議及繼承登記，並非無償行為，而係有償行為。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈡被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為何聲明或陳述。 三、本院之判斷　　 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者；債權人依第1項或 第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人 回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限 ；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使 ，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項 、第245條分別定有明文。經查，被繼承人黃克雄係於111年 8月30日死亡，而被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝係 黃克雄之繼承人，且均未拋棄繼承，而其等係於112年10月6 日協議分割遺產，並向地政機關申請辦理系爭不動產之分割 繼承登記，嗣於同年10月27日辦理分割繼承登記完竣，迄至 本件起訴時尚未逾10年，此有原告提出系爭不動產建物登記 第一類謄本、繼承系統表、基隆市地籍異動索引、基隆市土 地建物異動清冊、家事事件(全部)公告查詢結果等件為證， 並有基隆市地政事務所113年10月25日基地所資字第1130105 351號函暨檢附系爭不動產登記資料（含土地登記申請書、 遺產分割協議書、黃克雄之財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書及除戶謄本等件）等附卷可佐。此外，本件原告係於11 3年10月11日起訴，而據原告所提基隆市土地建物異動清冊 所載列印時間係113年9月13日，堪認原告知悉被告李來惜、 黃錦文、黃健忠、黃俊輝辦理系爭不動產之分割繼承登記至 起訴時尚未逾民法第245條規定1年之除斥期間，合先敘明。 　㈡原告主張被告黃錦文積欠原告972,505元及利息、違約金未為 清償等事實，業據提出本院96年度執字第6433號債權憑證為 證，堪認屬實。又被繼承人黃克雄係於111年8月30日死亡， 被告等人乃其法定繼承人，且均未拋棄繼承，並曾於112年1 0月6日就系爭不動產出具遺產分割協議書，表明彼等同意就 系爭不動產之所有權由被告李來惜繼承取得，進而於同年10 月27日，以分割繼承為登記原因，就系爭不動產辦理所有權 之移轉登記完竣，業如前述，堪信原告此部分之主張亦屬真 實。　 　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規 定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條 件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權 人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行 為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於 受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規 定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。次按有償 契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一 方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約 （最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。且負舉 證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之 程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉 證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照） 。本件原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之 遺產分割協議及系爭不動產之分割繼承登記行為，自應就被 告間所為係屬無償行為等節，負舉證責任。 　㈣經查，原告雖執前揭客觀事實，主張上開遺產分割協議以及 移轉登記，即足證明係被告間之「無償行為」；又被告黃錦 文將其應繼分無償移轉予被告李來惜，當害及原告之債權， 故請求撤銷系爭不動產之分割協議及移轉登記云云。然遺產 分割本即兼具濃厚之人倫性質，故系爭不動產登記予被告李 來惜所有之客觀事實，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」 等量齊觀，換言之，系爭不動產雖因「遺產分割」以致歸屬 於被告李來惜所有，然此本即無從排除被繼承人生前遺願之 履踐，或遺產日後管理之多面向考量，故被告黃錦文因遺產 分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果，未必理所當然等 同於民法第244條第1項之「無償」行為，更適足以反徵被繼 承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承 某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則 ，被告李來惜已陳明由其單獨繼承系爭不動產，係因系爭不 動產為其與被繼承人黃克雄共同出資購買，而被繼承人黃克 雄生前之醫療費用亦由被告李來惜所墊付，被繼承人黃克雄 並留有遺囑將系爭不動產分配予被告李來惜，此有被繼承人 黃克雄所留遺囑、基隆長庚紀念醫院住診費用收據在卷可參 ，足徵被告間就系爭不動產分產協議之債權行為及就系爭不 動產所為繼承登記之物權行為，對被告黃錦文、黃健忠、黃 俊輝而言，顯難與無償行為等同視之，被告李來惜上開所辯 ，尚屬有憑。原告雖主張其遺囑不符合法定遺囑要件，且醫 療費用收據並未載明係由被告李來惜繳納，被告李來惜亦未 提出共同出資購買系爭不動產之證據資料云云，惟本件原告 既主張系爭不動產分割協議以及系爭不動產之移轉登記，均 係其債務人即被告黃錦文之「無償行為」，而已合致民法第 244條第1項之構成要件，則原告自應就此利己主張率先舉證 以明其實，但原告徒以上開客觀事實，逕謂系爭不動產分割 協議等同於被告間之「無償行為」，空言主張而未舉證以實 其說，縱被告李來惜就其抗辯事實有不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦難認原告所言可採。則原告主張依民法第24 4條第1項撤銷被告等人之遺產分割協議，即屬無據。進言之 ，原告依同條文第4項規定請求被告李來惜塗銷112年10月27 日由地政機關就系爭不動產所為之分割繼承登記，亦屬無由 。 四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請 求撤銷被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產 於112年10月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為 分割繼承登記；及被告李來惜應塗銷系爭不動產於112年10 月27日之分割繼承登記，為無理由，均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-訴-637-20250317-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第96號 原 告 鄭資英 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 告 鄭文治 鄭文平 蘇國勝 蘇怡安 兼 共 同 訴訟代理人 鄭文成 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。本件原告係被繼承人鄭陳菜妹之繼承人 ，原告主張被繼承人於民國102年8月19日所立之自書遺囑為 無效，惟為被告所否認，則自書遺囑是否有效，涉及原告得 繼承黃柯麗卿遺產之範圍，原告私法上之地位確有受侵害之 危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起確 認遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：被繼承人鄭陳菜妹生前曾與本件被告共 同向原告提起返還不當得利之訴(本院112年度訴字第5447號 )；另訴外人談立敏前以被繼承人為其一被告提起分割共有 物之訴(本院113年度訴字第196號)，然被繼承人於民國113 年2月28日死亡，被告於此訴訟中聲明承受訴訟，並提出公 證人認證之被繼承人於102年8月19日所立之自書遺囑(下稱 系爭遺囑)，系爭遺囑雖經公證人出具「認證書」認證，然 觀諸系爭遺囑手寫全文，並非被繼承人本人筆跡，且立遺囑 時被繼承人已90歲，以當時年紀不可能寫出如此工整之自書 遺囑，系爭遺囑顯然非被繼承人親自書寫，另系爭遺囑本文 被繼承人簽名之筆跡，與認證書上立遺屬欄之筆跡不一致， 不符合自書遺囑之要件，系爭遺囑顯屬無效等語，並聲明： 確認鄭陳菜妹於民國102年8月19日所立自書遺囑無效。 二、被告答辯則以：被繼承人生前所立之系爭遺囑，前經公證人 林金鳳公證確認在案，經公證法第13條規定已有強制執行之 效力，且原告僅主張本案系爭遺囑非被繼承人親自書寫，卻 未提出其他經證明係被繼承人本人親自書寫之文件，又原告 已離家逾50年，鮮少回娘家，對於被繼承人之簽名筆跡根本 不認識，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被繼承人於113年2月28日死亡，兩造為全體繼承人，被繼承 人於102年8月19日立有系爭遺囑，並經公證人出具「認證書 」認證等情，有被繼承人死亡證明書、繼承系統表、臺灣臺 北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所認證書為證(見本 院卷第11頁至第13頁、第29頁至第35頁)，且為兩造所不爭 執，應堪信為真實。 　㈡原告主張系爭遺囑非被繼承人親自書寫，不符合自書遺囑之 法定要件，系爭遺囑顯屬無效；惟被告所否認，並以前詞置 辯，經查： 　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。民法第1190條定有明文。查系爭遺囑開宗明義載 明「遺囑」、「立遺囑人」之意旨，並有手寫遺囑全文、年 月日及簽名，外觀形式符合自書遺囑要件。次按私文書經本 人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證 者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。欲推 翻上開法律規定之推定事實者，依同法第277條前段規定， 應就此利己事實負舉證之責任（最高法院103年度台上字第5 57號判決意旨參照）。 　⒉被繼承人請求公證人認證系爭遺囑，經公證人林金鳳依法認 證，認證本旨及依據法條為：「㈠請求人表示擬就後附之遺 囑准予認證。㈡請求人所提之身分證明文件及相關證件，經 核與其身分與遺囑相關內容尚屬相符。㈢經公證人詢問，遺 囑人表示，本遺囑係由本人親自書寫、記明年月日，並由本 人親自簽名作成無誤。㈣經公證人曉諭，於繼承開始時，如 有繼承人之特留分受侵害時，該繼承人仍得依法扣減。遺囑 人表示與遺囑意旨並無不符。爰依公證法第貳條第壹項及第 壹佰零壹條第壹項之規定認證請求人之簽名為真正。」(見 本院卷第29頁)；復經本院函詢公證人林金鳳關於公證系爭 遺囑時情形，經回覆被繼承人有到場簽署認證請求書及認證 書文件等情，有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事 務所113年8月27日函在卷可證(見本院卷第237頁)，足認鄭 陳菜妹有持系爭遺囑請求公證人認證，經公證人依法認證系 爭遺囑確係經鄭陳菜妹簽名，且鄭陳菜妹有向公證人表明系 爭遺囑為其親自書寫，並依民法第1190條所規定之方式作成 自書遺囑，堪認該自書遺囑已合於法定方式。原告主張系爭 遺囑非經鄭陳菜妹親自書寫，應屬無效云云，並不足採。 　⒊原告又主張遺囑上被繼承人之筆跡與先前筆跡不同，並提出 被繼承人擔任助產士之接生紀錄及信籤為證(見本院卷第243 頁至第267頁)，然觀諸原告提出之被繼承人筆跡，其為被繼 承人於48年間所為，距被繼承人為自書遺囑之102年已有54 年之久，而書寫人常因使用工具不同、年齡變化，致文字風 格有所差異，況鄭陳菜妹於書立系爭遺囑當時已81歲高齡， 因年紀導致運筆順暢程度略受有影響，亦與常情無違，且系 爭遺囑既經公證，且公證人已向被繼承人確認系爭遺囑為其 親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名作成，符合自書 遺囑之要件，故原告主張鑑定鄭陳菜妹筆跡之證據調查部分 ，自無必要。 四、綜上所述，系爭遺囑符合自書遺囑之法定要件，堪認系爭遺 囑有效。原告請求確認被繼承人鄭陳菜妹於102年8月19日所 為之系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　 家事第二庭　法　　　官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　杜　白

2025-03-13

TPDV-113-家繼訴-96-20250313-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1357號 上 訴 人 張景棠 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上 訴 人 張景宏 張素貞 共 同 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 張景祥 訴訟代理人 林宗翰律師 被 上訴 人 張素蘭 訴訟代理人 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第92號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 、本件上訴人主張：兩造之被繼承人張洢濱於民國102年11月22 日死亡，遺有如原判決附表(下稱附表)一「爭執遺產」欄（ 下稱爭執遺產）編號1至12，及「不爭執遺產」欄（下稱不 爭執遺產）編號1至81所示遺產（下合稱系爭遺產），兩造 均為繼承人，法定應繼分各5分之1。張洢濱曾於87年12月31 日書寫「遺言」（下稱系爭遺言），就爭執遺產指定編號1 、2、4所示建物及坐落土地由上訴人張景宏、張景棠繼承； 編號3所示建物及坐落土地由上訴人張素貞(與張景宏合稱張 景宏等2人)繼承；編號5至12所示資產由張景宏單獨繼承， 嗣於94年12月23日再書寫「證明」（下稱系爭證明，與系爭 遺言合稱系爭遺囑），表明系爭遺產不給被上訴人張景祥分 文。系爭遺產並無不能分割情形，兩造間復無不分割協議， 惟無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，求為分割系 爭遺產，及按附表二所示「張景宏等2人分割方案」欄或「 張景棠分割方案」欄所示方法分割之判決。 、被上訴人張素蘭則以：系爭遺言不具自書遺囑效力，不應依 系爭遺言為分割。張洢濱於78至82年間，曾因張景宏在泰國 之營業，匯款如爭執遺產編號13所示新臺幣（下同）104萬8 ,700元、103萬2,900元、374萬2,180元予張景宏；另因張素 貞在美國購屋之分居，匯款如爭執遺產編號14所示354萬5,8 75元予張素貞，均應於分割系爭遺產時予以歸扣等語；張景 祥則以：系爭遺囑並非由張洢濱自書全文，與民法第1190條 規定要件不合，不生自書遺囑效力，系爭遺產應依兩造應繼 分比例為分割，且張洢濱生前積欠伊如爭執遺產編號15所示 債務586萬元，應先扣還等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為判決，改判張洢濱之系爭遺產應予分割 如附表二「本院分割方案」欄所示。理由如下： ㈠、兩造為張洢濱之繼承人，法定應繼分各5分之1，張洢濱遺有 系爭遺產，系爭遺囑係由張洢濱親自簽名之事實，為兩造所 不爭執。綜酌兩造之陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗 室鑑定書，堪認系爭遺囑為真正，係由張洢濱自書全文，均 已記明年、月、日，且經張洢濱親自簽名，符合民法第1190 條所定自書遺囑要件。 ㈡、稽諸系爭遺言之整體結構及內容，應係張洢濱為記錄張景祥 擅收租金之不當行為，並將上載之名下房地交付委託上訴人 代為處理，上訴人主張系爭遺言具有指定遺產分割方法之性 質，並不足採。系爭證明既載明：「本人遺產絕不給他(指 張景祥)分文」，可見張洢濱已表達其指定張景祥之應繼分 為零，且身後所留遺產應由張景祥以外之其餘4人(下稱張景 宏等4人)共同繼承，故系爭證明同時兼有指定應繼分及遺產 分割方法之性質。 ㈢、兩造對於不爭執遺產編號1至81所示價額或金額，均不爭執， 堪以認定其總價額為2,193萬7,453元。另綜合中聯不動產估 價師聯合事務所(下稱中聯事務所)出具之鑑定報告書、雲林 縣○○鄉○○段0000地號土地及其上建物【即爭執遺產編號12所 示億山食品股份有限公司(下稱億山公司)所有不動產】之評 估價格摘要簡表、證人即爭執遺產編號1至10所示不動產之 鑑定人黃榮輝之證言，相互以察，足認中聯事務所就爭執遺 產編號1至12所示遺產價額之鑑定結果(如附表一「本院認定 」欄所示)，總價額為9,830萬2,191元，係基於客觀法則計 算所得，堪以採信。是以，系爭遺產總價額為1億2,023萬9, 644元。至於爭執遺產編號13、14所示款項，或不能證明與 張景宏有關，或非遺產之預付，或非屬民法第1173條所定特 種贈與，均不應予以歸扣。又張景祥不能證明曾將爭執遺產 編號15所示款項交付張洢濱，並與之成立消費借貸契約，則 其抗辯張洢濱對其負有586萬元之債務，應自系爭遺產中扣 還云云，亦不足取。 ㈣、張洢濱以系爭證明指定應繼分及遺產分割方法，致張景祥未 能獲得任何遺產分配，侵害張景祥之特留分，張景祥得類推 適用民法第1225條規定，對扣減義務人即張景宏等4人行使 扣減權。經以系爭遺產之特留分比例10分之1計算，張景祥 受侵害之金額為1,202萬3,964元，依民法第830條第2項準用 同法第824條第3項規定，張景宏等4人各應以300萬5,991元 對張景祥為金錢補償。 ㈤、關於不爭執遺產之分割方法，張景宏等4人均同意以原物分割 方式繼續維持分別共有，兩造復不爭執張景宏為繼承系爭遺 產，曾支出遺產稅92萬1,356元，爰依張景宏等4人之意願， 以不爭執遺產編號74、76所示存款先行扣還，餘款再由張景 宏等4人按應繼分比例各4分之1為分配。關於爭執遺產之分 割方法，審酌張景宏等2人已表示不願分別共有，張景宏等4 人之金錢補償能力，編號5至11所示不動產為相鄰土地與廠 房，不宜割裂，張景宏對編號5至12所示資產之歷史情感較 為深厚，編號1至4所示不動產並無原物分配之困難暨其使用 現況、未來利用效益、兩造意願、利害關係、公平性、家族 情感等一切情狀，爰認以附表二「本院分割方案」欄所示方 法為分割較為妥適，即張景宏取得編號1、5至12所示不動產 及股份；張景棠、張素蘭、張素貞分別取得編號2、3、4所 示不動產，共有部分按專有部分面積與專有部分總面積比例 分配，並由張景宏、張景棠依附表三所示應補償金額，對張 素蘭、張素貞為補償。另依民法第830條準用同法第824條之 1第4、5項規定，張景祥、張素蘭、張素貞對他繼承人可請 求之各該補償金額，就其分得之不動產，各有擔保金額為補 償金額之法定抵押權存在，附此敘明。 四、本院之判斷 ㈠、按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務 額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關於遺產管理、 分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條亦 定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用 ，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼 承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔 為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規 定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而 言，故於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產 稅予以扣除。查張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬 1,356元，為原審認定之事實，依上開說明，於核算張洢濱 遺產價值時，應將之扣除。原審見未及此，於計算張景祥之 特留分時，未先將上開遺產稅自系爭遺產總額中扣除，即逕 行算定其特留分為1,202萬3,964元，並命張景宏等4人分別 對之為金錢補償，於法自有未合。 ㈡、次按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法 院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實 與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又鑑定為調查證據方 法之一，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定 事項加以判斷，鑑定結論所以得出之理由應有詳盡說明，其 所得之鑑定意見始得供作法院判斷事實之證據資料，而鑑定 意見可採與否，仍應踐行調查證據之程序並綜合其他事證研 酌後定其取捨，且仍須合於論理及經驗法則。查中聯事務所 就爭執遺產編號1至11所示不動產，共提出2份估價報告書， 其中編號1至4所示○○市○○區房地，係由不動產估價師廖逢麟 及估價人員黃榮輝所出具，另編號5至11所示○○縣○○鎮房地 ，則由廖逢麟及估價人員王俊欽所出具(見外放估價報告書) ，證人黃榮輝亦證稱其並未就上開○○縣○○鎮房地進行估價等 語(見原審卷二第578頁)，乃原判決竟謂黃榮輝係對爭執遺 產編號1至10所示不動產進行鑑定，並據為採認2份估價報告 書之基礎，已有認定事實不憑證據之違法。其次，中聯事務 所就爭執遺產編號12所示億山公司股份，出具另份股權價值 鑑定報告書，該報告書所採列為股權價值評估值之「帳列不 動產公允價值淨額」3,771萬5,970元，亦由廖逢麟針對該公 司之不動產進行估價後提供(見外放鑑定報告書、原審卷二 第615、617頁)。惟張景宏等2人對於中聯事務所就爭執遺產 編號5至12所示資產之估價鑑定結果，均予爭執，主張：編 號5至11所示○○縣○○鎮房地是祖厝，且面臨道路僅6公尺寬， 中聯事務所以店面類別估價，且以面臨15、10公尺寬之店面 作為比較標的，估價不當；億山公司僅為小型家庭工廠，中 聯事務所以電子業廠房，或非豐田工業區之純土地交易進行 不動產價值比較，估價偏高等語 (見原審卷二第505至509、 585、669至677頁)，攸關上開鑑定意見可採與否之認定。原 審未調查審認，逕採擇中聯事務所之書面鑑定意見，而為不 利於上訴人之判斷，亦嫌疏略。 ㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又 原判決就不爭執遺產之分割方法，係以編號74、76所示存款 扣還張景宏支出之遺產稅92萬1,356元後，再由張景宏等4人 按應繼分比例各4分之1「分別共有」(見附表二「本院分割 方案」欄所示)。惟查不爭執遺產編號72至81所示遺產，似 屬可分之存款、股權或租金債權，關此部分所為「分別共有 」之分割方法，究何所指？與兩造陳報之分割方法即按應繼 分或一定比例分配(見原審卷二第560頁、卷三第192、216、 219頁)，有無不同？與原判決事實及理由貳、八㈤⒈段記載： 「先以不爭執遺產編號74、76所示存款扣還張景宏所墊付遺 產稅92萬1,356元後，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各 4分之1為分配」，是否扞格？案經發回，宜併予究明釐清， 附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1357-20250312-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號 原 告 ○○○ 追加 原告 ○○○ ○○○ 上三人共同 訴訟代理人 鄭牧民律師 劉安桓律師 被 告 ○○○ ○○○ 上 一 人 訴訟代理人 羅淑香 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位之訴駁回。 確認原告就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，各有八分之 一特留分權利存在。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項 定有明文。本件原告○○○起訴主張其與被告○○○之被繼承人○○ ○於民國111年3月6日所立之自書遺囑（參見本院卷第21頁， 下稱系爭遺囑）無效；又於113年11月4日（以本院收狀為準 ，下同）以「家事訴之追加聲明狀」（參見同上卷第335頁 ）追加繼承人○○○、○○○為原告，並追加備位聲明，請求確認 原告及追加原告○○○、○○○（以下合稱原告）就被繼承人所遺 如「附表一」所示遺產各有1/8之繼承權存在（追加原告○○○ 、○○○於此時僅請求確認特留分存在，不請求確認系爭遺囑 無效）；嗣追加原告○○○、○○○於同年12月25日言詞辯論期日 ，當庭追加以確認系爭遺囑無效為先位聲明，另陳明將前揭 確認特留分存在改列備位聲明（參見同上卷第389頁）。核 原告前揭追加，其請求之基礎事實同一，且被告○○○及○○○（ 以下合稱被告）迄至本件言詞辯論終結前，均未曾為異議， 揆諸首揭說明，原告之追加，均應准許。 二、原告起訴主張略以： 　㈠關於確認系爭遺囑無效部分： 　⒈被繼承人教育程度僅為小學三年級，書寫能力有限，且無從 知悉民法自書遺囑規定，不可能依自書遺囑要件形式，確實 完整書寫遺囑內容，而系爭遺囑於繼承人生日部分原誤載為 「民國00年0月00日生」，嗣更正為「18日」，但並未於塗 改之處所註明字數，另行簽名，形式上不符合自書遺囑要件 。況系爭遺囑文字有刻劃情形，似初學寫字筆觸，且有多處 錯誤（如「單」獨繼承之「單」），可知被繼承人撰寫之時 ，精神狀況並無法依自由意志撰寫。 　⒉又依被告所提出被繼承人書立系爭遺囑前錄音檔及譯文可知 ，該錄音並非被繼承人111年3月6日撰擬系爭遺囑時所錄製 ，且該錄音內容均未見被繼承人曾具體陳述「西區由○○○單 獨繼承」及「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」之意思 ，甚至對於遺產分配之土地地段、地號，未一一具體陳述。 足見被繼承人係受被告○○○及其妻子誘導、脅迫，依被告○○○ 妻子口述內容「被迫」撰寫，系爭遺囑顯非出於被繼承人真 意。 　⒊再被繼承人生前自106年9月起患有失智症、幻覺等病症，其1 08年8月21日急診病歷亦記載「過去病史：失智症」，嗣中 斷治療後，於112年3月24日再前往員林基督教醫院神經內科 回診，確認罹患阿茲海默氏症，被繼承人於112年3月10日至 3月24日間，既已確診阿茲海默氏症並出現伴隨行為障礙失 智症，則自被繼承人112年3月病歷事後回溯，可知被繼承人 常年有失智症及精神病症，並被確診阿茲海默氏症之輕度至 中度失智症。另據證人即追加原告○○○、○○○證詞，被繼承人 於抄寫完系爭遺囑後，心情悶悶不樂，甚至難過大哭，可知 被繼承人於撰寫系爭遺囑時，意思表示受壓迫，無法以自己 獨立之意思表示為有效法律行為，其意思表示當然無效。被 告雖提出被繼承人死亡後醫療機構更改之病歷，但該內容與 被繼承人門診病歷記載不符，如若更改之情狀屬實，不排除 被告對員林基督教醫院有不尋常之權力、人脈關係，且可能 涉及刑事責任。 　⒋由上，被繼承人於系爭遺囑所載111年3月6日間，顯無意思能 力，且系爭遺囑為預先撰擬，經被告○○○及其配偶誘導、脅 迫，再由被繼承人「被迫」謄寫，難認係出於被繼承人本人 意思。本件系爭遺囑既非出於繼承人真意，亦非由被繼承人 親自書寫，應屬無效。 　⒌另系爭遺囑記載：「位於埔心鄉○○段所有不動產全部由長子○ ○○單獨繼承」、「位於埔心鄉○○○段西區所有不動產全部由 長孫○○○單獨繼承」，未標註「特定財產」，且埔心鄉並無 「○○○段西區」地段，故系爭遺囑應屬無效。查被繼承人生 前即已就名下財產預先分配，將埔心鄉○○○段000、000-1、0 00-3地號、○○段00地號、○○段000地號土地預先分配予被告○ ○○；埔心鄉○○段000地號、○○段000地號土地預先分配予原告 ○○○，並均移轉登記完畢。而被繼承人就原為埔心鄉○○段000 0地號土地，生前即先行分割為0000-11及0000-12地號，但 因其上尚有廠房，故生前規劃此2筆土地將由原告○○○及被告 ○○○在其死後，另行協議分配。被繼承人生前既就○○段土地 已預為規劃，可證系爭遺囑內容分配不符合被繼承人真意， 此由追加原告○○○及○○○證詞可為證明。 　⒍被繼承人於111年5月10日往生，被告於同年6月19日方表示被 繼承人欲將土地留予被告，於同月27日才提出系爭遺囑，倘 系爭遺囑確為繼承人所親寫，應於被繼承人去世時即立即提 出。原告要求被告○○○將系爭遺囑在靈前燒燬並向被繼承人 道歉，僅係給被告○○○台階，並非承認系爭遺囑真正。 　㈡關於備位聲明行使特留分扣減權部分：如法院認確認系爭遺 囑無效無理由，則原告為被繼承人第一順位繼承人，就遺產 各有應繼分1/4，特留分1/8之權利。被繼承人所遺留之遺產 ，依「遺產稅財產參考清單」所示，核定總價額為新臺幣（ 下同）15,404,367元，則原告特留分之權利價值各為1,925, 546元（15,404,367元/8＝1,925,546元，元以下四捨五入， 下同）。爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，回復概 括存在於被繼承人全部遺產（含農會存款及金飾）之特留分 。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人於111年3月6日所為系爭遺囑 無效。⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒉備位聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如「附表一」所示之遺 產，各有1/8比例之繼承權存在。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： 　㈠原告以教育程度斷定個人書寫能力，並以職業斷定他人知識 能力，核屬無知且為人身攻擊。被繼承人年少時，漢學（台 語發音）為當時學習漢字之環境，故被繼承人書寫中文時乃 以台語思考、發音；又被繼承人在46年間服役時學會以國語 發音為基礎而書寫，且生前6年來與幫忙煮飯之陸籍幫傭皆 以國語交談。因此，被繼承人不論書寫能力、語文能力、計 算能力皆在同輩之上。 　㈡自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年 、月、日，並親自簽名，而被繼承人於筆誤之處，依法更正 ，註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名即可。是系爭遺 囑完全符合民法第1190條自書遺囑之規定，當屬有效，況生 日並非自書遺囑之要件。另原告主張系爭遺囑有刻劃情形， 乃屬推論而與事實不符。被繼承人「單」字少一筆並不影響 意思之表達，此自原告可知悉該字為「單」並指明筆畫缺漏 ，足見語意清楚明白。 　㈢依被告所提出之錄音檔及譯文，可證明被繼承人身心健全， 具有書寫能力，此由被繼承人於錄音中提及且知悉工廠（10 54地號）及「西區」，並將之寫入系爭遺囑等節自明。又依 錄音檔及譯文所示，被繼承人曾於書寫日期時提問：「這張 是要寫的嗎」，經被告○○○當場表示：「不是，這張是練習 的。」，佐以被繼承人於錄音結束前喊累並表示：「以前很 愛寫字」，但又前後堅持書寫長達15分鐘之久，可知被繼承 人練習書寫遺囑乃出於自己意願，並於2日後之3月6日完成 系爭遺囑。被繼承人於錄音中嘆氣，乃因感嘆已2年未曾提 筆。又被繼承人僅需被告○○○與其配偶口頭提示，即可正確 寫出文字，並於自言「○○○」時，經被告○○○配偶提醒應是「 ○○○段」，核與土地不註明村、里，僅書寫地段之習慣相符 且無關分配內容。另因「西區」乃吳家人對○○○段0000（農 地）與0000地號（建地）土地之稱呼，而被告○○○於錄音中 僅係提醒被繼承人：「西區你說要給長孫，那就把它寫下來 」，並非被告○○○配偶主張「西區要給○○」。被繼承人於錄 音期間，全程語氣均屬愉悅，並無遭施壓、操控之情。且自 被告○○○配偶於錄音中向被告○○○詢問○○○段土地地號，被繼 承人又可記憶「西區」三碼舊地號編碼為4開頭，並詢問： 「西區是000？」等語，更徵被繼承人練習書寫遺囑並未經 事先安排，而係被繼承人臨時提議。足見原告指稱被繼承人 係「抄寫」、「描繪刻劃」系爭遺囑等語，核與事實不符， 且渠等主張「系爭遺囑為預先撰擬由被繼承人謄寫」等語， 前後矛盾。 　㈣又被繼承人並未罹患失智症，經向員林基督教醫院查證，急 診病歷已經更正該誤植文字。原告僅以被繼承人員林基督教 醫院106年9月至112年5月10日間近6年間所有病歷中2張急診 病歷，推論被繼承人「病情惡化，經員林基督教醫院就其失 智症及精神病症評估持續出現幻覺…」等語，顯係捏造而與 事實不符。況急診病歷中「過去病史」之記載，僅係護理人 員於病患急診掛號時，詢問家屬關於患者過去有無特殊病症 ，以作為處置參考之紀錄，而被告○○○當時係為申請活動床 補助，方在112年1月19日委請血液科醫師為被繼承人開單申 請身心障礙手冊或稱殘障手冊，足見被繼承人向來身心健全 。被告○○○於112年3月初發現被繼承人身體有異而陪同就診 ，經檢查診斷後，於同年5月10日因急性血癌往生，顯見同 年3月16日之智能評估報告已然失真。 　㈤再被繼承人於埔心鄉○○段，名下共有土地4筆（其中2筆為既 成產業道路）及房屋1筆，自書遺囑中以「位於埔心鄉○○段 所有不動產…」概括表示，已完全表達其意思。同理，○○○段 「西區」乃由○○○段0000、0000地號之俗稱（0000地號位於0 000之中，即田地中含部分建地），原告原為家庭成員，應 有相同認知。而現存之○○段1054地號並非被繼承人所有，該 地號土地原本面積超過1公頃，由多名地主共有，係被繼承 人於94年間發起並委託埔心鄉謝碧素代書協助辦理集體分割 ，開設產業道路，並非如原告所述係被繼承人將原○○段1054 地號土地一分為二。被繼承人於辦理原○○段1054地號土地集 體分割時，即與被告○○○規劃興建農舍事宜，因被繼承人深 知1筆農地面積再大也僅能申請1個電表，故在取回土地時將 土地分割為2筆。 　㈥原告主張遺產「原則上兄弟分配各半」，核屬揣測、虛構。 查被繼承人於錄音中明言：「駿業有大八分跟375已經很多 了，他只有一個女兒而已」，可見被繼承人立系爭遺囑之本 意。又原告主張○○段土地因其上有廠房，故被繼承人於生前 規劃此2筆土地將由原告○○○與被告○○○兄弟繼承，但該土地 分割為2筆乃因申請電表考量，本與廠房無干。另原○○段105 4地號土地係於94年分割，95完成登記，故證人證稱○○段105 4地號土地分成2筆至少為20年前之事，顯為時空錯亂，恐有 偽證之虞。 　㈦追加原告○○○到庭證稱被繼承人「心情很輕鬆，但是後來在11 1年3月寫完遺囑後就…不跟我們互動，心事重重的感覺」等 語，雖可證明系爭遺囑為真，但系爭遺囑先前並未公開，追 加原告○○○如何知悉被繼承人「111年3月寫完遺囑後」與子 女互動情形？況追加原告○○○於守靈期間尚且向被告○○○關心 詢問：「你廠房怎麼辦？」，經被告○○○告以系爭遺囑之事 ，追加原告○○○方知被繼承人留有自書遺囑，足見追加原告○ ○○有偽證之實。又追加原告○○○證稱：「我看到遺囑回想，… ，但回想起111年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉 得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭得很傷心，我很難 過，他跟我說到遺產分配的問題，…就是那一天大哭…」等語 ，除同樣確認系爭遺囑為真外，其證詞關於日期部分顯然模 糊，且依其所述，被繼承人當時仍然在世，焉有將自己財產 說成「遺產」之可能？更遑論追加原告○○○、○○○於113年11 月1日出庭作證時，係與原告○○○及其訴訟代理人一同到庭， 恐有串證之虞。 　㈧另被告○○○曾於112年9月2日委請堂兄吳錫山傳達調解之意， 堂兄於次日轉告，原告○○○要求被告○○○在被繼承人靈前燒燬 系爭遺囑，其將在靈前懺悔，如被告○○○同意此等條件始願 洽談調解，意圖毀滅證據。由此，更足證原告○○○認定系爭 遺囑有效。 　㈨本件如確認系爭遺囑有效，被告同意原告特留分之計算方式 ，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告均為被繼承人 之繼承人，而被告否認原告確認系爭遺囑無效之先位聲明， 是在系爭遺囑效力涉及原告就被繼承人遺產可分得數額，究 為應繼分抑或特留分之情形下，其間法律關係容有不明確情 狀，致原告於私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確 認判決除去之，是渠等請求確認系爭遺囑無效並確認渠等就 被繼承人遺產特留分存在，容有確認利益，而應准許之。 ㈡關於系爭遺囑效力部分： 　⒈本件被告主張被繼承人有意思能力，系爭遺囑為被繼承人出 於自由意志親自書立，業經渠等提出系爭遺囑草稿（參見本 院卷第195頁，下稱遺囑草稿）、錄音檔及譯文（參見同上 卷第1頁）、被繼承人書寫系爭遺囑時照片、被繼承人111年 間活動照片（參見同上卷第215頁、第303頁）為證，而前開 譯文除被告以括號註解部分，以及本院檢視附件所更正之內 容外，原告對於其餘內容均不爭執，有本院審理筆錄在卷可 憑（參見同上卷第289-290頁）。 　⒉觀之前開錄音譯文，可知被繼承人於檔名「R00000000」錄音 中，明確提及「工廠」基地與「楊輝建」賣地之關聯性，且 可向被告○○○及其配偶解釋「一手」乃指播插秧苗約8-9欉之 寬度，並提及曾經發起分割賺回土地，更敘及過往參與分割 之人員包含「黑狗」、「扁頭相」、「虎喉」及「天賜」等 人，斯時承辦代書姓謝，細言過往土地交通狀況，另自誇「 我是沒栽培而已，我頭腦真的很好，你看公廳都是我規劃設 計怎麼做的」等語；又於被告○○○提議：「所以，我才說既 然政府可以讓我們把自己的意願先寫下來，看你能不能先寫 下來，你就按照你的意願這樣，西區你說要給長孫，那就把 它寫下來」後，回稱：「好」（參見本院卷第224頁），並 於被告○○○表示：「我有問過，意思是說你把心理的想法寫 下來、簽名，這樣就准算了。這樣，你自己會寫，我會寫一 張給你抄，按此寫下來就可以了。好嗎？駿業你改天再跟他 說就好了，反正你已經跟他說過了，你說要他『不要跟你哥 計較』」等語時，復以：「是啦。」（參見同上卷第225頁） ，且於被告○○○再陳稱：「是啊。你有說過了，現在我們來 寫這個，這樣我比較安心，不然每天都在想這些。」等語時 ，指責被告○○○：「你就是多想了」（參見同上卷第226頁） ，復於被告○○○叨念：「現在也不能辦，哪天若我真的繼承 ，地上物還要繳多少稅還不知道。」等語時，再回稱：「怎 會知道，你多想了。」，於被告○○○另表示：「那也是一筆 費用啊，對啊，就這樣，就這樣好麼。」等語時，復稱：「 駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」， 又於被告○○○再稱：「我就跟你說過當初沒有在計較這些， 那時也好，可以先辦的先辦一人一半，結果他比我還多」等 語時，表示：「他要蓋廠房，375那塊地也可以蓋」等語（ 參見同上卷第226頁）。足見被告○○○與其配偶確曾與被繼承 人討論土地分配及原告○○○兄弟間公平性等議題，被告○○○並 向被繼承人提及將「西區」分配予長孫即被告○○○，同時建 議被繼承人將其意思書寫成文字，而被繼承人就此均無反對 之意思表示。 　⒊又依卷附「R00000000（1）」譯文，可見被繼承人雖需被告○ ○○及其配偶提醒部分文字寫法，但其同時陳稱：「喔，獨立 的獨。」、「不用看我就會寫了。」、「繼承，這繼字較難 寫，絲部首」、「筆畫是都記得，就寫得不平整」、「字要 一再看，要不然會忘記，其實每字我都認識」等語（參見本 院卷第228頁），且於書寫○○○段時說道：「剛有寫10…」、 「1054，1054這是工廠的」等語（參見同上卷第229頁）， 表示其雖對於文字書寫生疏，但對於相關文字均可知悉其意 ，同時指出1054地號與工廠有關；復於錄音末期時陳稱：「 這我不用看，我都知曉，只差寫字會抖」等語，並評述自己 所寫文字「寫得很醜」、「歪七扭八的，這字寫得很醜」等 語（參見同上卷第231頁），足認被繼承人對於相關土地坐 落位置仍有正確認知，且知悉所書寫文字意涵，並可給予自 書文字美醜評價。 　⒋再以遺囑草稿與上開譯文相勾稽，可知遺囑草稿中相關土地 地號，核與譯文內容相符；又將遺囑草稿與系爭遺囑文字相 比對，亦可見被繼承人於系爭遺囑中關於「遺囑」、「身分 證字號」、「○○段」、「○○○」、「埔心鄉」、「所有」、 「○○○」、「單獨」（即關於○○○段部分之記載文字）、「繼 承」及其簽名「○○○」等文字之筆順、轉折，甚至因抖動而 扭曲之筆畫，均與遺囑草稿大致相符。復佐以卷附被繼承人 書寫系爭遺囑時照片顯示，被繼承人係於書寫完系爭遺囑全 文後，始在其姓名後用印，其於用印時尚未就其出生日期之 誤載為更正。本院審酌上情，並酌以前開譯文內容，認系爭 遺囑應為被繼承人於自由意志下親自書寫。 　⒌另經向員林基督教醫院調取被繼承人病歷，固可知被繼承人 於106年9月28日前往該院急診時，曾主訴：「全身感覺被螞 蟻咬」，且於108年8月21日再度前往該院急診時，其「過去 病史」欄曾記載「失智症」。然觀之被繼承人該院106年10 月7日門診病歷，可知其上「A：(assessment，評估）」欄 記載為：「疑Unspecified dementia without behavioral 　disturbance」，亦即診療醫師評估認被繼承人「疑似」 有「無行為障礙之未特定癡呆症」，足見該院醫師於106年 間，並未確認被繼承人已罹患失智症。又綜觀被繼承人自10 6年9月28日迄至112年5月10日間員林基督教醫院病歷，可知 被繼承人於111年3月6日前，並未因失智困擾而前往該院就 診，雖於112年3月10日門診時主訴「Insidious onset and slowly progressive deterioration of memory decline　 for years」，並於同年3月24日經醫師評估為：「Alzheime r's disease ,unspecified」、「Unspecified dementia　 with behavioral　disturbance」（阿茲海默氏症之輕度及 中度失智症），然被繼承人之112年3月16日神經科心理檢查 報告「行為觀察」欄記載：「個案配戴眼鏡，聽力正常。會 談時理解力佳，內容可切題。測驗過程，短期記憶力表現不 佳。知覺未述及有何異常。情緒及情感表現平穩、態度合作 ，注意力集中，意識清晰。」；「Orientation」欄記載： 「除了對時間順序稍為有困難外，其餘均正常」；「Judgem ent」欄記載：「處理問題時，在分析類似性和差異性時有 中度困難，社會價值判斷力通常還可維持」。足見被繼承人 於111年3月6日作成系爭遺囑之際，不僅未經醫師確認已罹 患失智症，且縱於112年3月16日員林基督教醫院出具神經科 心理檢查報告時，其對於外界事務之認知，亦未達喪失之程 度。況員林基督教醫院業於113年9月13日以一一三員基院字 第1130900016號函回復表示被繼承人108年8月21日病歷「過 去病史」欄之「失智症」記載乃屬誤植（參見本院卷第277- 279頁）。因此，原告以被繼承人於112年3月24日之醫師診 斷（中文病歷雖記載為阿茲海默氏症之輕度及中度失智症， 但英文病歷仍記載為「unspecified」），回推主張被繼承 人於111年3月6日時無意思能力，顯乏依據。 ⒍原告雖以追加原告○○○、○○○證詞，認被繼承人於書立系爭遺 囑後曾大哭，主張被繼承人關於系爭遺囑之意思表示無效。 然追加原告○○○於審理時先結證稱：「（原告訴訟代理人： 你是否有看過這個案子在爭執的遺囑？）我在被繼承人過世 後，雙方有在爭執我才知道，因為遺囑出現雙方告訴，我才 知道。」等語（參見本院卷第319-320頁），表示係在被繼 承人死亡後原告○○○兄弟發生爭執時，才知系爭遺囑存在， 但又結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世 前一、兩年即111、112年，健康或精神狀況為何？）心情很 輕鬆，沒有憂愁，比較寬心，也認為小孩孫子都很不錯，所 以就沒有什麼遺憾，但是後來在111年3月寫完遺囑以後就發 現被繼承人的心情好像變了，變的好像悶悶不樂、都不語， 安靜的在那裡不跟我們互動，心事重重的感覺。」等語（參 見同上卷第320頁），指出被繼承人於111年3月間書立系爭 遺囑後心情轉劣。是若先不論追加原告○○○就知悉系爭遺囑 存在之時點有無矛盾，倘追加原告○○○上開證言並無虛偽， 其「111年3月寫完遺囑以後」等語乃係事後追憶之補充性陳 述，則在其另向本院表示：「（法官：你結婚後還有負責照 顧被繼承人嗎？）我媽媽過世後，我才開始陪伴被繼承人、 照顧他。（法官：你大概民國幾年開始照顧被繼承人？）應 該是101年左右。（法官：從你開始照顧被繼承人到被繼承 人過世之前，被繼承人都是跟你同住嗎？）剛開始兩造都需 要上班，我大約每個禮拜會回去老家陪被繼承人，平時被繼 承人自己一個人住，直到被繼承人過世前都是這樣子。」等 語（參見同上卷第323頁），坦言於被繼承人生前僅係每週 返家陪伴數日，而非長期隨侍在側之情形下，則其是否可確 實知悉被繼承人於111年3月間情緒不佳之真正原因，實非無 疑。更遑論追加原告○○○與本件顯有利害關係，且其就何時 知悉系爭遺囑存在之相關證述，不無瑕疵。 　⒎又追加原告○○○於審理時雖結證稱：「（原告訴訟代理人：據 你所知被繼承人過世前一、兩年大概就是民國111、112年的 健康或精神狀況為何？）我看到遺囑後回想起，110年的時 候被繼承人的身體狀況還OK，他有跟我說110年剛好90歲， 如果其往生叫我不要傷心，已經活的很夠本，但回想起111 年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那 時候被繼承人有大哭，哭的很傷心，我很難過，他跟我說到 遺產分配的問題，他有說被告○○○的部分，他有分析給被告○ ○○說價值會比分給原告（按即原告○○○）的多，為什麼還要 這樣吵，最主要分配財產時原告都不在場。（原告訴訟代理 人：被繼承人有說吵什麼嗎？）就說分配不均啊，被繼承人 有說大嫂有提過分配不均這個問題。（原告訴訟代理人：你 前面提說被繼承人原本意思1054-11、1054-12地號分配給兩 邊，這樣的方法誰覺得分配不均？）不是這塊地，是全部的 分配。」（參見本院卷第326頁）、「（原告訴訟代理人： 被繼承人說這件事時，有無覺得心情不好？）就是那一天大 哭，我不知道為何會這樣，是後來看到遺囑才知道為什麼這 麼傷心。（原告訴訟代理人：被繼承人大哭當天有說被逼做 什麼事嗎？）當然被繼承人不敢說啊。」等語（參見同上卷 第327頁），指出被繼承人曾於111年某日因原告○○○兄弟間 財產分配問題大哭。但自追加原告○○○上開證詞，另同時可 知被繼承人除未向追加原告○○○說明哭泣之真正原因外，其 於斯時已就原告○○○與被告○○○兄弟間爭產之事，了然於胸。 　⒏再追加原告○○○於審理時另向本院表示：「（法官：你母親過 世後，誰跟被繼承人同住？）當時兩造都還沒退休，就是證 人○○○台中往返，一週幾天，證人○○○會過夜，證人○○○沒有 過來的時候，被繼承人就自己一個人，因為被繼承人當時身 體還行。」等語（參見本院卷第328-329頁），自承甚少返 家探視被繼承人；佐以追加原告○○○前開所述，以及前揭員 林基督教醫院神經科心理檢查報告「會談摘要」欄記載：「 …目前與外籍看護同住在一般家庭，主要照顧者為案子（一 、四）、外籍看護。此次陪同者為案子（一），生日（1958 年），教育程度（16年），並未與個案同住…」等語。堪認 被繼承人於過世前並未與其子女，亦即原告及被告○○○同住 ，而僅有外籍看護陪伴。本件被繼承人雖有二子二女，但於 病老之際，卻無人在旁隨侍，而二子又因計較財產分配而不 合，則其縱有於書立系爭遺囑後心情不佳而哭泣情事，但其 哭泣究係因被迫書立系爭遺囑，或係因傷懷子女在意財產更 甚於老父，實屬有疑。是以，追加原告○○○與○○○前開證詞， 僅能證明被繼承人生前即知子女爭產，且曾為此哭泣，尚無 法使本院形成被繼承人作成系爭遺囑有何遭被告脅迫、誘導 或施以其他不正方法之心證。 　⒐按民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明 年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所 載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規 定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減 、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字 予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真 意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係 以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力（最高法 院110年度台上字第254號民事判決意旨參照）。再自書遺囑 ，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明 增減、塗改之處所及字數，另行簽名，惟此項規定乃在保障 立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情 形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之 增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。自書遺囑雖有塗改，惟仍可辨別經塗 改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影 響遺囑本文之真意，縱被繼承人未註明增減、塗改之處所及 字數，亦未在該處另行簽名，尚不影響遺囑之效力（臺灣高 等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事裁判意旨參照） 。本件被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑時有意思能力 ，且系爭遺囑為被繼承人親書並出於自由意志，已見前述， 是縱被繼承人將其出生日期誤載為「民國00年0月00日生」 ，事後將其中「21日」更正為「18日」，但漏未於塗改處註 明字數，另行簽名，亦不影響其遺囑本文文義，依前開說明 ，自不因此影響遺囑效力。 　⒑再觀之被繼承人「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證 明書」（參見本院卷第23頁，第173頁），可知被繼承人死 亡時，其名下不動產僅有埔心鄉○○段與○○○段房地。因此， 系爭遺囑中關於「埔心鄉○○○段所有不動產全部」之記載， 縱有「西區」兩字贅文，但與系爭遺囑另載「位於埔心鄉○○ 段所有不動產全部」等文字，核均無不能確定之情狀。揆諸 上開說明，原告主張系爭遺囑內容無法特定而無效等語，亦 難認有據。另被告於提出前開錄音檔與譯文時，已明言該錄 音與譯文乃被繼承人於111年3月4日預先練習書寫遺囑時所 錄製，此情為原告所不否認。前開錄音（含譯文）既非對被 繼承人書立系爭遺囑之過程予以紀錄，則其內容與系爭遺囑 有所不同，自屬當然。原告以被繼承人於製作遺囑草稿時之 錄音中未提及「西區由○○○單獨繼承」、「○○段所有不動產 由長子○○○單獨繼承」等語，且未將遺產中所有土地地段、 地號一一具體陳述，指稱系爭遺囑非出於被繼承人真意，容 有誤植。 ⒒另追加原告○○○、○○○於審理中，雖均具結陳述被繼承人生前 關於身後財產之分配規劃，然渠等所述縱使為真，亦無解於 被繼承人在111年3月6日以系爭遺囑取代原本規劃之事實， 原告以此主張系爭遺囑無效，亦無理由。末遺囑保管人知有 繼承開始之事實時，依法固應將遺囑提示於親屬會議，但遺 囑保管人不於其時將遺囑提示於親屬會議，於遺囑之效力， 並無影響（最高法院22年上字第1855號民事判決意旨），是 原告以被告遲延提出系爭遺囑相責，允與系爭遺囑是否有效 無涉，渠等以此否認系爭遺囑效力，同無理由。 　⒓綜上，本件被告既已舉證證明系爭遺囑係在被繼承人具有意思能力之情形下，基於自由意志親自書立，且其文字上瑕疵亦不影響系爭遺囑本文真意，內容也可特定，則在原告未能提出反證推翻之情形下，原告請求確認系爭遺囑無效，自無理由，應予駁回。 　㈢關於特留分部分： 　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民 法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又此項特留分 扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間， 惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請 求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日 確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民 法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之 時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最 高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。本件被繼 承人係於112年5月10日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在 卷，而原告○○○於112年8月23日提起本件後，嗣於113年11月 1日以「家事訴之追加聲明狀」向被告為特留分扣減之意思 表示（參見本院卷第335頁），該書狀於同年12月13日送達 於被告，有本院送達證書在卷可憑（參見同上卷第371-373 頁）；而追加原告○○○及○○○則於113年12月25日當庭對被告 為特留分扣減意思表示，有該日審理筆錄附卷可參（參見同 上卷第389頁），足見原告均於被繼承人死亡2年內為特留分 扣減權之意思表示，於法核無不合。 　⒉原告主張如「附表一」所示財產為被繼承人之遺產，此情為 被告所不否認，並有「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳 清證明書」在卷（參見本院卷第23-25頁、第173頁），是此 部分之事實，堪以認定。又系爭遺囑合法有效，已見前述， 而依上開「遺產稅繳清證明書」，可知被繼承人之遺產總額 為17,113,282元（按原告所依憑之「遺產稅財產參考清單」 未將被繼承人遺產中存款納入，是原告主張被繼承人遺產價 值為15,404,367元，顯有漏列，參見同上卷第338頁），原 告就被繼承人之遺產之特留分價值各為2,139,160元（17,11 3,282元/8＝2,139,160.25元）。然被繼承人將「附表一」編 號1-4、10所示價值總計14,003,972元（592,260元＋4,573,3 00元＋4,573,300元22,912元＋4,242,200元＝14,003,972元） 之房地分由被告○○○取得，將「附表一」編號5-9價值總計1, 400,389元（710,669元＋266,533元＋336,805元＋10,007元＋76 ,375元＝1,400,389元）之土地遺贈與被告○○○，則原告僅能 就剩餘之埔心鄉農會存款1,708,921元（8,921元＋500,000元 ＋500,000元＋700,000元）為分配，每人僅可分得569,640元 （1,708,921元/3＝569,640.0000000000元），顯低於渠等特 留分價值2,139,160元。因此，原告主張系爭遺囑侵害渠等 特留分，核屬有據。 　⒊次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定 有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應 繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對 扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於 全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力 不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特 留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效 果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99 年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台 上字第1207號、108年度台上字第1706號、108年度台上字第 1441號判決意旨參照）。本件原告既已合法對被告行使特留 分扣減權，則其效力自及於被繼承人包含「附表一」所示不 動產，以及「遺產稅繳清證明書」另記載之埔心鄉農會存款 等全部遺產。從而，原告僅請求確認渠等對於被繼承人遺產 中如「附表一」所示不動產有特留分存在，於法尚無不合， 應予准許。 ⒋原告雖於陳述中表明請求對被繼承人包含農會存款及金飾在 內之「全部遺產」「回復」特留分（參見本院卷第406頁） ，然其就關於特留分之聲明既僅以起訴狀「附表一」為請求 範圍（參見同上卷第335頁、第338頁），則在其起訴狀「附 表一」乃引用「遺產稅財產參考清單」，而該「遺產稅財產 參考清單」並未納入被繼承人遺產中存款之情形下，本院自 無從違反當事人聲明，就未受請求之被繼承人遺產中存款部 分為訴外裁判。 ⒌末原告另主張被繼承人遺產尚包含金飾，但渠等不僅未曾說 明所主張之遺產金飾數量、形式，亦未提出任何事證證明有 何金飾存在，是在卷附「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅 繳清證明書」均無此等項目之情形下，自無從採信，附此敘 明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一（被繼承人遺產之一部）： 編號 財產名稱 權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地。 面　　積：853㎡ 權利範圍：249/1040 2. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 3. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 4. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：33㎡ 權利範圍：249/1040 5. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：3,876.38㎡ 權利範圍：1/12 6. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：913.83㎡ 權利範圍：1/12 7. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：288.69㎡ 權利範圍：1/3 8. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：19㎡ 權利範圍：249/1040 9. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：145㎡ 權利範圍：249/1040 10. 彰化縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號）。 總 面 積：66.32㎡ 層次面積：66.32㎡ 權利範圍：1/1 附表二（繼承人應繼分比例及特留分比例）： 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1. ○○○ 1/4 1/8 2. ○○○ 1/4 1/8 3. ○○○ 1/4 1/8 4. ○○○ 1/4 1/8

2025-03-07

CHDV-113-家繼訴-14-20250307-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 原 告 丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同 訴訟代理人 蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律 師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 柯尊仁律師 被 告 戊○○ 被 告 己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在。 被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位 聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自 書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附 表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公 同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為 原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告 兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲 明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所 遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比 例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其 同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者 ，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。 原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提 出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤 回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准 許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係 有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且 訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定 ，其上開訴之變更，應予准許。 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺 囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而 確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害 特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑 將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益 顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以 確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益 ，合先敘明。 　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項 　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為 夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男） 、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、 乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦 理遺囑登記取得單獨所有 ，原告等人為壬○○之代位繼承人 ，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告 丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已 侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴 狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造 公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為 應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被 告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產 分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特 留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規 定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割 等語。聲明求為判決：如壹所示。 　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被 告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女 戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產 。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一 相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子 即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同 居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登 記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭 土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地 增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得 所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書 證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書 系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外 ，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內 容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地 所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之 被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而 不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名 及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚 表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路 之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶 繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他 人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言 ，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家 長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長 期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服 務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機 構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責 照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之 醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元 ，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被 告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合 計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由 遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元 【計算式：3, 122,759元 　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不 僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應 按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答 辯與丁○○相同。 　不爭執事項（院卷三第90-93）： 　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案 被告己○○（長女）等4人。庚○○○於 　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本 、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在 卷可按。 　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年 屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系 爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為 所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依 職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。 　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下 ，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。 　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。 　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點： 　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記 ，是否有據？ 　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　 　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？ 　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈 與取得？　 　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財 產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母 贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門 牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原 因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親 則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告 丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名 下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉 登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父 母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再 由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經 戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地 有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契 約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐 其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存 在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記 等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分 割之標的，茲論述如下： 　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生 前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得 移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契 約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被 繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記 使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被 繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼 承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告 丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法 第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。 　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈 與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求 繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事 實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決 、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例 均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事 實不同，自不得比附援用。 　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○， 本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問 ：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在 場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭 土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶， 而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間 我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、 被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、 巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一 間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述 處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中 午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要 留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要 在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理， 當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場 。…婆婆那時講房產（含系爭土地） 」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被 繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承 人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些 事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬 ，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地 就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反 應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼 承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核 證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑 方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。 　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表 示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內 容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺 囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號， 即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑 在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自 別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、 訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之 繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告 丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下 不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人 均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住 坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子 即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原 因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被 告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地 待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有 權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同 意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨 繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押 權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容 係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅 而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承， 則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成 立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向 屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人， 有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系 爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可 取。 　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。 　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　 　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告 則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之 指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應 繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使 扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至 於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割， 僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管 理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承 人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺 產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之 費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附 設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護 相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療 費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費 用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元， 均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借 款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元 ），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之， 遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。 足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄 繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元 【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是 原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資 料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云， 以佐其說，茲論述如下： 　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？ 　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條 第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外， 尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼 承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務 。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬 八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提 出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一 三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡ 第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產 所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶 養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無 據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則 該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺 產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產 之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁 新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益， 有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二 八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使， 則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七 三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未 詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有 效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢 棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資 參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務 見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費 用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財 產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯 之上開債務，合先敘明。 　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系 爭繼承登記？　　　　 　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑， 定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、 第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定， 得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定， 其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權 而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以 意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必 要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留 分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之 （最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。 　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、 應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受 遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一 兩特定財產給予特定繼承人之遺囑， 可認為遺贈（ 最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）； 查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由 丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌 減規定適用。 　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣 減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣 減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此 觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有 完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我 國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令 被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於 具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害 繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足 ，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生 之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法 致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。 　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。 　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法 人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照 護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫 院看病之醫療費用 　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼 承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三 之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足 見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋 棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔 債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予 丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等， 評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語， 查： 　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分： 　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按 「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民 事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上 係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部 分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未 能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯 可採。 　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　 　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料 及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下： 　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　 系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑， 將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經 本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號）， 被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有 遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權 函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定 價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。 　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號 建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前 為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移 轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索 引與土地與建物謄本在卷可按。 　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號 ，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系 爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與 土地異動索引在卷可按。 　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭 土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼 承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之 債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被 告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支 付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、 照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前 後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況 伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途 為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自 其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不 能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而 被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被 告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠 難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再 向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費 用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所 為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」 之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負 擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。 　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　 　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理 之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不 可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐 等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗 辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之 喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用 費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據 影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形 式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據 明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均 有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租 金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館 費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節， 按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自 繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原 本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有 共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分 應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由， 應予准許。 　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　 額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　 　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為 　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　 元） ，原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　 人，應 繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　 丁○○將 屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵 害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元 （計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入） ，庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應 類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈 致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭 遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使 扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許 。 　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範 圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特 留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分 割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指 定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割 方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指 定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在， 而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認 特留分存在，為有理由。 　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情 ，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法， 依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣 減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即 屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結 果，無庸另行諭知，附此敘明。 ㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？ 　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共 有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應 有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配 於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處 分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使， 法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及 某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十 九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求 被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最 高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審 理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產 （院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予 駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表 一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被 告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人庚○○○之遺產 編號 遺產種類 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元 全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元 　　　　　　　　　　　 附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　 編號 繼承人 應繼分 特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用 編號 代墊項目 金額 備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元 院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元 院卷三第71頁 院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元 院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元 院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元 院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元 同上 8 淨身SPA費用 9,500元 同上 9 紙紮屋費用 9,000元 同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元 同上 11 骨灰罐費用 30,000 元 同上 12 師父誦經費用 7,800元 同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元 同上 14 手尾錢 80,000 元 無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第13號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王國忠律師 莊美貴律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○應返還新臺幣陸佰陸拾萬元予兩造公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張略以： 　（一）爰兩造係同父母手足，父親丁○○，母親戊○○○，母親先 於民國111年1月18日辭世，其繼承人為父親丁○○及原告 甲○○、被告乙○○、被告丙○○四人；其後父親丁○○於112 年8月8日辭世，繼承人同為兩造三人。 　（二）兩造母親辭世後，相關遺產繼承事宜均由被告乙○○獨攬 ，惜迄仍未全部完成，原告為早日解決相關繼承問題， 已另案提起分割遺產訴訟等在案。嗣原告發現母親遺產 中，有如附表一所示編號1至9等土地九筆，雖已辦理繼 承公同共有登記，惟尚未辦理繼承分割，已在該案另追 加此九筆土地請求為遺產分割，含原起訴主張的二筆土 地歸扣權及未分割的存款全部，依母親之全體繼承人（ 兩造及父親）各自應繼分比例4分之1分配。雖該案現尚 未判決確定，惟可預見此母親遺產分割後，屬父親丁○○ 的應有部分均同為4分之1。 　（三）父親丁○○112年8月8日辭世後，相關遺產繼承事宜仍均 由被告乙○○獨攬，原告及被告丙○○均無法與聞，經多方 查證後，始大概暸解：1.父親遺產稅已由乙○○申報核定 免稅完成、2.父親遺產中，如附表二所示8筆土地已以 遺囑繼承為由辦理繼承登記在案。 　（四）惟所有關於父親遺產繼承事宜，原告未曾與聞，也未曾 受到詢問，不知父親立有遺囑，也沒有任何人向原告提 示所謂父親遺囑，原告從未曾對相關繼承文件為簽名或 蓋章，嗣經進一步向臺南市麻豆地政事務所及財政部南 區國稅局台南分局官員洽詢相關繼承登記事宜，也均遭 拒，只說明父親丁○○立有遺囑，遺囑内有指定遺囑執行 人，除能給原告免稅證明及核定通知書兩份文件外，其 餘相關遺囑文件等，均無法提供給原告。其後經原告逐 一比對，發現被告乙○○在申報父親遺產時，1.遺漏了附 表四所示的提存款、貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹等財產； 2.就被告乙○○在父親辭世前兩年内所領取如附表三所示 的存款總額為新臺幣(下同)660萬元，然乙○○僅申報其 中的480萬元為贈與，漏報了180萬元；3.父親繼承母親 遺產中，尚未分割部分只列附表一編號1至9等九筆土地 ，漏未將附表一編號12銀行存款及行使歸扣權後應分配 的附表一編號10、11等二筆土地應有部分4分之1列為父 親的遺產；4.附表一編號9所示土地同屬已辦理繼承登 記為公同共有的土地，遺產稅免稅證明書及核定通知書 漏未備註為公同共有。5.綜合查證結果父親的遺產總計 有附表一至附表六所列内容，惟被告乙○○僅擅自就其中 附表二所列土地以遺囑繼承為登記原因，辦理繼承登記 ，並未知會亦未會同原告等繼承人協同辦理相關繼承事 宜，更未就父親遺產全部辦理繼承分配。 　（五）就附表二所列8筆土地已為遺囑繼承登記部分應予塗銷 ，回復所有權人為被繼承人丁○○之登記後，辦理公同共 有繼承登記： 　　　　⒈本件就被繼承人丁○○所有如附表二所示土地8筆，依土 地登記謄本顯示，均已於113年3月13日以遺囑繼承登 記在案，惟原告為丁○○的繼承人，迄未見過所謂的被 繼承人丁○○所立遺囑，不知所謂遺囑的内容，也不知 遺囑的方式。 　　　　⒉本案有關被繼承人丁○○的遺囑是否存在，是否具有遺 囑的效力，迄未由全體繼承人檢視，均存疑點；況原 告身為繼承人之一，從未看過所謂的遺囑，縱被繼承 人丁○○確立有遺囑，亦未經法定的開示程序，尚不得 執此效力存疑，不具開示程序的遺囑逕辦理繼承登記 ，是被告乙○○執此遺囑私自委由所謂的遺囑執行人辦 理辦理繼承登記，程序不合法，侵害原告等繼承權， 原告自得援引民法第184條第1項前段之規定，請求回 復原狀，爰請求判決將該附表二所示土地8筆於113年 3月13日以遺囑繼承登記為原因所為的繼承登記塗銷 ，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，辦理公同共 有繼承登記。 　（六）被告乙○○應將附表三所示660萬元歸還列為被繼承丁○○ 之遺產： 　　　　⒈被繼承人丁○○所有華南商業銀行000-00-000000-0帳戶 ，自111年4月28日起至112年7月30日止，有匯款及提 現的記錄如附表三所示，其中以匯款方式轉出者，受 款人均為被告乙○○，而提現部分雖無法由往來明細看 出，然均與匯款給乙○○的日期相同，顯均出於乙○○所 為，總額為660萬元，然被告乙○○僅申報其中380萬元 及100萬元為贈與，差額應同為被告乙○○領取，縱非 屬贈與，亦屬被告乙○○侵占的財物。 　　　　⒉按「繼承人在繼承開始前二年内，從被繼承人受有財 產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已 移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」民法 第1148-1條定有明文。是以附表三所列明細中，480 萬元縱係屬被告乙○○主張的贈與，依上開法律規定， 應歸扣為被繼承人丁○○的遺產；另差額如乙○○亦主張 係丁○○的贈與，同樣應歸扣為被繼承丁○○的遺產，如 非贈與，應屬乙○○侵占的遺產，依民法第184條之規 定，應賠償此侵占的遺產，同列為被繼承人丁○○的遺 產，爰請求判決如訴之聲明第三項所示。 　（七）臺灣臺南地方法院111年度存字第461號提存事件所提存 的2,029,372元，應列為被繼承人丁○○遺產： 　　　　⒈被繼承人丁○○前依鈞院111年度全字第18號民事裁定擔 保金2,029,372元辦理假扣押提存，並以111年度存字 第461號提存書辦理擔保提存在案，嗣該假扣押事件 已結束，被繼承人丁○○已可以取回系爭提存款。 　　　　⒉現因被繼承人丁○○巳辭世，該提存款為被繼承人丁○○ 之遺產。前被告乙○○誤向原告及被告丙○○請求各給付 3分之1款項，曾聲請調解，惟在調解不成立後，被告 乙○○並未進行訴訟，而原告曾要求被告二人協同領取 該提存款，被告乙○○亦未回應，以致此提存款仍無法 領取歸入被繼承人丁○○之遺產。茲為請求分割被繼承 人丁○○之遺產，自應將此屬於遺產之提存款併為遺產 分割内容。 　（八）附表一所示編號1至11之11筆土地及編號12銀行存款758 ,216元係兩造母親戊○○○之遺產，其中編號1至9等9筆土 地雖已辦理公同共有繼承登記，惟尚未辦理遺產分割， 而編號10、11等二筆土地係母親辭世前兩年内移轉登記 為被告乙○○所有，原告已依歸扣權另案訴請塗銷所有權 移轉登記，回復為母親戊○○○所有後，辦理公同共有繼 承登記，併同另9筆土地及未領取的編號12銀行存款758 ,216元辦理遺產分割，其中屬父親丁○○應分配的4分之1 在另案分割遺產後，即屬被繼承人丁○○的遺產，再發生 本次繼承事實，應將此附表一所示11筆土地併為被繼承 人丁○○遺產，辦理公同共有繼承登記，爰請求併同編號 12銀行存款758,216元應分配予被繼承人丁○○的應繼分4 分之1，即同列為被繼承人丁○○的遺產。 　（九）綜上查證後，被繼承人丁○○之遺產應包含附表一至附表 六等細項，兩造應辦理遺產分割。雖被告乙○○聲稱有被 繼承人丁○○的遺囑，惟因未曾向原告等繼承人開示，是 否有該遺囑存在，遺囑是否真正等項，仍有待被告乙○○ 舉證以明，苟被告乙○○無法舉證被繼承人丁○○有遺囑存 在，未能證明該遺囑的真正及合法的開示程序，自不得 以該所謂遺囑而為兩造的遺產分配依據，應由兩造各依 應繼分3分之1的比例分割遺產。況縱經認定被繼承人丁 ○○確立有遺囑，惟仍有侵害特留分的疑慮，被告乙○○亦 應負返還責任。 　（十）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告乙○○雖陳稱附表二所示八筆土地繼承登記，係依 被繼承人之公證遺囑辦理云云，惟被告乙○○未提出該 公證遺囑，無法供查證該遺囑是否具備公證遺囑效力 ；況原告為繼承人之一，在父親過世後，迄未曾有任 何人向原告告知父親立有遺囑，則該遺囑是否符合遺 囑要件，未經開示程序是否已生效而可執行，均非無 疑。 　　　　⒉被告乙○○陳稱兩造「父母親由被告乙○○一人單獨照顧 扶養二十餘年」云云，全屬謊言，父母親是麻豆文旦 名家，自己就有很多積蓄，晚年生活起居也都有僱用 外勞看護，所有僱用外勞費用及家庭開支全是由父母 親自已支付，反而是被告乙○○出外發展不順，不得已 回到老家與父母同住，並未付出任何家庭費用，反倒 是乙○○的子女也都是由父母親出錢栽培，被告乙○○上 開謊言實屬不堪。 　　　　⒊依鈞院所調取的被告乙○○107年至112年間的財產明細 及所得資料等資料，可以確認乙○○在107、109、110 等三年度之所得總額均為0；另108年度有花旗商銀給 付的1,665元；111和112年度有長榮航空給付的股利9 ,467元和20,775元，顯見被告乙○○在父母親逝世前五 年内並無任何實際上的所得，被告乙○○並無能力奉養 父母親。 　　　　⒋依鈞院所調取兩造父親丁○○和母親戊○○○的麻豆農會帳 戶107年至112年間的帳戶交易明細，顯示父母親附每 月有固定的老農津貼及敬老年金外，父親帳戶内更有 一些文旦款項及土地租金等以現金存入方式的收入， 父母親有自己的能力可以支應晚年的生活需求，加上 原告及小弟丙○○回家探望父母親時，偶爾也會拿一些 款項給父母親，被告乙○○只是在外發展不順，所以才 回老家居住，連子女的教育還都是小孩的祖父母供給 ，被告乙○○根本沒有能力奉養父母親，況父母親栽種 文旦，每年有豐厚的收入，也沒有需要子女奉養的需 求，更沒有大量金錢的需求。 　　　　⒌被告乙○○陳稱其匯款及提款總額680萬元係父親生前所 贈與云云，核屬空言，各該款項均係從父親的股票帳 戶賣完股票後，立即遭被告乙○○轉匯及提領，原告基 於親情，不忍心追究被告乙○○刑事責任，但被告乙○○ 要以不法的行為侵吞父親的財產，天地不容，被告乙 ○○應證明各該款項確係父親所贈與。 　　　　⒍依民間公證人所提被繼承人丁○○立公證遺囑之錄影錄 音拷貝檔案，全程可以看出被繼承人的認識能力、陳 述能力均有欠缺，只能依事先準備記載的八塊土地及 一處房屋的書面為不完全的陳述，而因公證人也有同 樣的書面，所以雖被繼承人僅簡單說出該土地及房屋 的概略内容，但公證人因事先已有該八筆土地及房屋 的完整書面，所以最後做出的筆記卻是完整的土地資 料，與被繼承人丁○○的口述内容並不符合。而整個過 程中，該二名見證人是公證人主動詢問是否係由被繼 承人指定，被繼承人僅係被動回答，是依此立遺囑過 程，可以確認：1.遺囑内容與被繼承人口述内容不符 合；2.公證人係以預先持有的書面内容去比對被繼承 人的口述内容，雖被繼承人口述不完整，但公證人仍 依該書面做出遺囑内容；3.兩名見證人並非被繼承人 現場親自指定，而是公證人詢問後，被繼承人才被動 回應。故依上開被繼承人丁○○立公證遺囑的全程錄音 錄影内容，存有上開的缺失，違背公證遺囑的法定程 式，此公證遺囑應屬無效。 　　　　⒎父親晚年已有明顯的阿茲海默症，由上開錄音錄影内 容更可得確認。原告等子女不忍去聲請宣告禁治產， 不意給被告乙○○趁機以各種方法去侵吞土地及股票的 機會。原告因聽聞有人在圖謀父親的財產，經詢問父 親後，確認是要將土地及股票作為生存的保障，乃由 原告依父親的意思代擬定聲明書，再由父親簽名後交 原告保管，是以各該土地及存款均係被告乙○○所侵占 ，原告追加依民法第184條第1項前段、第1146條作為 本案之請求權基礎，請求被告應將各該財產返還歸入 父親丁○○的遺產。又被告乙○○所提出父親的公證遺囑 ，其中之見證人己○○係被告乙○○中小學時期的同學， 父親與該二見證人並不熟識，父親不可能指定不認識 的二人為見證人作成公證遺囑。且其上所列父親財產 明細僅有不動產部分，並未將父親當時的股票及存摺 内容列為分配標的，此份遺囑僅係針對一部分財產而 已，益見遺囑内容並非父親本意。 　　　　⒏依父親具名的聲明書，確認是要將土地及股票作為生 存的保障，苟非己身有急迫需要，不可能在父親百年 之前將股票變賣，甚至將變賣所得金錢贈與被告乙○○ ，總數達680萬元，更不可思議的是另案的提存款， 乃倒要向被告乙○○及其配偶及子女借款，才能去提存 ，均有違於社會常情。合理的解釋，只有被告乙○○因 仗著與父母親住同一處所，保管印鑑資料方便的情況 下，自己去變賣股票，並將股款匯入自己帳戶，或提 領現款；更利用父親的意識存有缺限的情況下，透過 具有代書身分的同學己○○另案去將母親的土地做買賣 移轉登記，帶同父親去立公證遺囑，以此來達到侵吞 父母親財產的目的，造成繼承人間的不公平。 　　　　⒐依鈞院所調取的被繼承人丁○○奇美醫院○○分院病歷内 容，病歷記載期間是從110年11月起，除大部分是泌 尿攝護腺癌的病歷外，另有記載被繼承人前於108年3 月日-4月12日罹患腦梗塞疾病，於108年9月19日因腦 中風，生活上需他人照護，並因腦血管疾病後遺症及 攝護腺惡性腫瘤造成無法自理生活，為申請聘僱家庭 外籍看護工，在復健科實施病症暨失能診斷。因右側 中大腦動脈阻塞或狹窄之腦梗塞疾病，於110年12月1 3日、111年3月7日到神經内科陳○○醫師診療。依上開 病歷，被繼承人確曾因108年間罹患腦中風，到奇美○ ○醫院神經外科和復建科看診，並為申請外籍看護工 ，申請開立巴氏量表，惟並未進行精神方面之鑑定。 　（十一）並聲明： 　　　　⒈被告二人應偕同原告就丁○○遺產附表一編號10-11所示 土地辦理公同共有繼承登記。 　　　　⒉被告應將如丁○○遺產附表二所示八筆土地於113年3月1 3日以遺囑繼承登記為原因所為之繼承登記塗銷，回 復登記所有權人為被繼承人丁○○後，並辦理公同共有 繼承登記。 　　　　⒊被告乙○○應返還丁○○附表三所列6,600,000元予全體繼 承人公同共有。 　　　　⒋被告應偕同原告就被繼承人丁○○所有如附表一至附表 六所列遺產明細，依應繼分各3分之1之比例辦理遺產 分割。 　　　　⒌訴訟費用由兩造各負擔3分之1。 二、被告乙○○則抗辯稱： 　（一）就訴之聲明第一項，應予駁回： 　　　　任一繼承人均可單獨向地政事務所申辦公同共有繼承登 記，原告為被繼承人丁○○之繼承人，可單獨申辦繼承登 記。 　（二）就訴之聲明第二項，應予駁回： 　　　　附表二所示8筆土地之繼承登記，係依據被繼承人丁○○1 11年4月21日公證遺囑辦理。原告主張其繼承權受侵害 ，應有誤會。 　（三）就訴之聲明第三項，應予駁回： 　　　　經查丁○○於112年8月8日死亡，其帳戶自111年4月28日 至112年7月3日間共計領取6,800,000元，均為其生前贈 與被告乙○○，蓋因被繼承人丁○○及戊○○○二人，由被告 乙○○一人單獨照顧扶養20餘年，丁○○為彌補被告乙○○這 20多年來之付出，而贈與予被告乙○○。 　（四）關於鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372 元部分： 　　　　⒈鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372元， 係因丁○○訴請確認派下權事件（110年度字第1718號 ）辦理假處分供擔保所為提存，資金係由①乙○○自己 之華南商業銀行000000000000號帳戶轉帳530,000元 、②乙○○之子庚○○之麻豆郵局00000000000000號帳戶 轉帳1,000,000元、③乙○○配偶辛○○國泰世華銀行000- 00-000000-0號帳戶轉帳500,000元，合計2,030,000 元匯入丁○○之華南銀行麻豆分行000-00-0000000號帳 戶，再從該帳戶以丁○○名義匯款2,029,372元至法院 提存專戶内完成假處分供擔保手續。該案終結後，因 丁○○不幸於112年8月8日去世，被告乙○○請求原告及 丙○○會同辦理取回，並返還予原告，卻遭拒絕。 　　　　⒉按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出 之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利 息」；或按民法第176條第1項規定：「管理事務，利 於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負檐之債務，或賠償其損害」之規定 ，再依法第203條規定：「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」 。經查，被告乙○○將假處分擔保金所需之2,030,000 元轉入被繼承人丁○○帳戶，旋即以丁○○名義轉至法院 提存專戶完成假處分供擔保手續，乃因受丁○○委任辦 理假處分（若無委任亦得主張是合於本人意思之無因 管理行為），並為丁○○墊款2,029,372元供擔保完成 假處分，以上被告乙○○所墊假處分程序之必要費用， 丁○○應返還被告乙○○2,029,372元及自111年4月6日墊 款之日起按周年利率5%計算之利息。 　　　　⒊因丁○○去世，上開返還必要費用之債務已由全體繼承 人即兩造共同繼承；原告及被告應協同乙○○取回後並 返還予被告乙○○。 　（五）就訴之聲明第四項： 　　　　⒈附表一編號10、11○○段0000、0000地號及附表二編號2 ○○○段000地號、附表三存款全部、附表四編號2〜4之 貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹為被告乙○○000地號土地之 一部，為乙○○所有，非遺產。 　　　　⒉附表四編號1 (擔保金原告及被告丙○○不能分配，如前 述）； 附表○○○里00號房屋，已經丁○○遺囑為分配。 　　　　⒊以上各項原告請求遺產分割應無必要。其他屬丁○○之 遺產分割，應由兩造各取得3分之1，被告乙○○主張分 割方法如下： 　　　　　⑴附表一編號4〜8：○○段0000、0000、0000、0000-0地 號等建地及其對外通道0000-0，由被告丙○○取得。 　　　　　⑵附表一編號2：○○段0000-0地號，由原告取得。 　　　　　⑶附表一編號9：○○段0000地號（應有部分1/2），由 被告乙○○取得。因此地號另2分之1為被告乙○○所有 。 　　　　　⑷戊○○○遺留存款758,216元由兩造各得1/3。 　　　　　⑸附表一編號1：○○段0000地號為道路地，由兩造各得 1/3。 三、被告丙○○則陳稱：被告丙○○從未見過遺囑。丁○○從○○○公司 退休之後有自己的退休金、股利、老農津貼，丁○○、戊○○○ 有果園收入，於7、8年前每年都有70-80萬元之收入，中風 之後將土地出租給原告，每年租金也有30萬元，不需他人扶 養，且被告乙○○的子女都是由丁○○、戊○○○扶養，從被告乙○ ○回到麻豆之後，就一直孤立被告丙○○及原告，造成被告丙○ ○及原告少回去探望父母親，且原告住附近，只要父母有需 求，被告丙○○及原告都會去處理。被繼承人丁○○去世後，遺 囑執行人未召開繼承人會議，繼承人不知道有遺囑存在，經 原告起訴、貴院公權力介入後，被告乙○○才提出遺囑，經閱 覽遺囑內容及相關過程內容，被告丙○○強烈主張公證遺囑無 效。公證人詢問被繼承人丁○○見證人是誰，被繼承人丁○○沒 有回答，是見證人自己回答「朋友」，公證人詢問被繼承人 丁○○6次身分證字號，被繼承人丁○○都回答出生年月日，足 以證明當時被繼承人丁○○意識非常不清楚、是在公證人的誘 導之下才帶過去。公證書第1項第2款內容提到戊○○○為配偶 ，但該人是誰被告丙○○不知道，被繼承人丁○○與其配偶於44 年結婚，共同生活67年，竟然會不知道配偶姓什麼，足以表 示被繼承人丁○○當時身心狀況非常不清楚。2021年被繼承人 丁○○之身體狀況有這樣的情形發生，不代表之前被繼承人丁 ○○沒有這樣的情形發生，且自錄影畫面中發現被繼承人丁○○ 陳述錯誤百出，能知悉被繼承人丁○○精神是不太清楚的。對 於原告主張的事實無意見等語，並聲明：同意原告之請求。 四、兩造不爭執之事實： 　（一）被繼承人丁○○於112年8月8日死亡，其配偶戊○○○於111 年1月18日死亡，兩造均為被繼承人丁○○之子女，為被 繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1。 　（二）如附表二所示之8筆土地業已依被繼承人丁○○於111年4 月21日訂立之公證遺囑辦理遺囑繼承登記，其中編號2 之土地登記為被告乙○○所有，其餘土地登記由兩造每人 各3分之1之比例分別共有。 五、得心證之理由： 　（一）關於原告訴之聲明第一項部分： 　　　　⒈按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割 遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地 之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承 人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。 」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又 繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合 法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同 其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數 人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為 公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為 分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登 記規則第29條第1項所明定。依此規定，申請為分別 共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為 之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為 公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請 求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月2 0日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一 人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見， 可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得 以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」（最高法院 84年度台上字第918號、83年度台上字第1675號判決 要旨參照）。 　　　　⒉查如附表一編號10、11之土地現登記為被告乙○○所有 ，於被告乙○○塗銷登記前，無法由兩造辦理公同共有 繼承登記，且該2筆土地若屬被繼承人丁○○之遺產， 原告得為全體繼承人之利益，單獨就上開土地申請為 公同共有之繼承登記，並無以訴請求其他繼承人協同 辦理繼承登記之必要，準此，原告請求被告協同原告 就如附表一編號10、11之土地辦理繼承登記，難認有 保護之必要，不應准許，應予駁回。 　（二）關於原告訴之聲明第二項部分： 　　　　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前 口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺 囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事 由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明 文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺 囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人 親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意 旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述 ，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於 見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者， 亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨 參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意 相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為 要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達 其遺囑之分配方式即可。 　　　　⒉查被告乙○○辯稱被繼承人丁○○於111年4月21日訂立公 證遺囑，將如附表二編號2之土地登記分由被告乙○○ 繼承，其餘土地則分由兩造按應繼分比例即每人各3 分之1繼承之事實，業據被告乙○○提出公證遺囑書影 本1件為證，原告及被告丙○○雖主張被繼承人丁○○於 逝世前已無意思能力，而質疑該公證遺囑之效力云云 ，惟經本院檢視被繼承人丁○○訂立遺囑過程之錄影光 碟，足認被繼承人丁○○於訂立遺囑時意識清楚，且經 本院向○○奇美醫院函調被繼承人丁○○之病歷資料、向 臺南市政府社會局函調被繼承人丁○○申請外籍看護工 之相關資料核閱，被繼承人丁○○雖曾罹患腦血管疾病 ，惟並未見被繼承人丁○○於訂立遺囑時期有意識不清 、欠缺意思能力之記載，自難認被繼承人丁○○於訂立 遺囑時已無意思能力。至原告雖又主張被繼承人丁○○ 於訂立遺囑時，口述遺囑內容不完整，公證人係依事 先準備之書面做出遺囑內容，且兩名見證人並非被繼 承人丁○○現場親自指定云云，惟經本院檢視該公證遺 囑之內容，形式上已符合法定公證遺囑之要件，又檢 視訂立遺囑時之錄影光碟，被繼承人丁○○有口述遺產 之分配方式，且其口述時參考所攜帶之文件並非法所 不許，公證人亦有向被繼承人丁○○複述確認之，而得 確認被繼承人丁○○欲分配之真意，應認被繼承人丁○○ 已有口述遺囑意旨，且被繼承人丁○○亦向公證人確認 二名見證人係其欲指定者，復參以證人即公證人壬○○ 於本院114年1月20日言詞辯論時所陳報當時製作遺囑 之流程，足認系爭公證遺囑實質上已符合法定公證遺 囑之要件，是系爭公證遺囑應屬合法有效，則依系爭 公證遺囑辦理之不動產遺囑繼承登記自無違誤，原告 訴請塗銷如附表二所示之8筆土地以遺囑繼承登記原 因所為之繼承登記，回復為被繼承人丁○○所有，並辦 理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。 　（三）關於原告訴之聲明第三項部分： 　　　　⒈查原告主張於被繼承人丁○○死亡前，被告乙○○提領被 繼承人丁○○之存款共660萬元如附表三所示等情，為 被告乙○○所不爭執，堪予認定。被告乙○○雖辯稱該些 存款乃係被繼承人丁○○贈與伊云云，惟原告及被告丙 ○○否認之，且被告乙○○並未舉證以實其說，是被告乙 ○○所辯自難採信，則原告主張如附表三所示之660萬 元係被繼承人丁○○之遺產，應為可採。　　　　 　　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告乙○○於 被繼承人丁○○生前，擅自領取丁○○之存款，致丁○○受 有損害，自應對丁○○負侵權行為損害賠償責任，返還 該款項。又上開侵權行為損害賠償債權於丁○○死亡後 ，應由全體繼承人即兩造共同繼承。是原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○返還660萬元 予被繼承人丁○○之全體繼承人公同共有，為有理由， 應予准許。 　（四）關於原告訴之聲明第四項部分： 　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按「 民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象， 亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法 第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、 第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財 產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、 「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以 遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年 度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照 ）。 　　　　⒉查附表一所示之財產係屬另被繼承人戊○○○之遺產，原 告正另案訴請分割之，現經本院113年度家繼訴字第5 0號審理中等情，業經本院依職權調取該分割遺產事 件卷宗核閱綦詳，則於被繼承人戊○○○之遺產分割確 定前，其遺產乃屬繼承人全體公同共有，被繼承人丁 ○○雖為被繼承人戊○○○之繼承人之一，惟尚不得將被 繼承人丁○○之應繼分獨立出來先行分割，是原告請求 分割附表一被繼承人戊○○○之遺產中屬於被繼承人丁○ ○之部分，為無理由，應予駁回，則原告訴請分割被 繼承人丁○○之其餘遺產，僅係就被繼承人丁○○遺產之 一部分為分割，而無法以被繼承人丁○○之全部遺產為 整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承 人丁○○之其餘遺產，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-113-重家繼訴-13-20250210-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-重家上-13-20250122-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-家上易-10-20250122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.