Know99判決書

搜尋結果：邱敏維

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第7號聲請人乙○○ 代理人曾學立律師複代理人邱敏維律師相對人甲○○○○○○ 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第10 04條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年5月2日結婚，結婚時並未約定夫妻財產制，因兩造自婚後發生諸多爭執，聲請人自110年農曆後即搬離兩造同居住所，分居迄今已三年餘，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，並聲明如主文所示。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本在卷可稽，且相對人到庭亦自承，兩造已分居六個月以上，且於前案113年度司家非調字第513號調解時不同意改用分別財產制，係因兩造婚後財產即臺南市仁德區房地之分配尚未協議完成等語，此有本院114年1月16日調查筆錄附卷可稽。惟查，兩造事實上已自110年起即未同居生活迄今，聲請人更對相對人提起本件之聲請，足見兩造已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。又揆諸前揭說明，得請求宣告改用分別財產制之人既未限於無過失之一方，則聲請人對於兩造分居之事實縱應負責，亦難認其不得請求宣告改用分別財產制。況准予兩造改用分別財產制，實有助分居之夫妻儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，亦符立法意旨。是聲請人依上開規定請求本院宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，即無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-31

TNDV-113-司家婚聲-7-20250331-1

重補

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第460號原告張雅婷訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告陳益（原名：陳毅）上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第2項請求遷讓返還新北市○○區○○街00號9樓房屋及B2-04之停車位（下稱系爭房屋及停車位）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋及停車位交易價額加計請求積欠租金金額新臺幣（下同）271,980後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告無從查報系爭房屋及停車位之交易價額，本院依其所陳報每月租金，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋及停車位之交易價額應為1,920,000元【計算式：16, 000元×12個月÷10％】，加計前開請求租金271,980元，本件訴訟標的價額為2,191,980元（計算式：271,980元＋1,920,0 00元），應徵裁判費27,240元，原告應於收受本裁定5日內向補繳第一審裁判費27,240元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋及停車位之交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-460-20250331-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第969號上訴人雅鄔樂股份有限公司法定代理人許志遠訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師訴訟代理人陳怡文被上訴人逢泰企業股份有限公司法定代理人王樹樟訴訟代理人胡怡嬅律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月17日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄第三點，上訴聲明㈡關於「被上訴人應給付上訴人196萬6098元」之記載，應更正為「被上訴人應給付上訴人196萬9680元」；事實及理由欄第五點㈤部分，關於「111年10月6日」之記載，均應更正為「111年6月7日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決事實及理由欄第三點、第五點㈤部分，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-上-969-20250325-2

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第155號原告台灣基達科技股份有限公司法定代理人柯傑元訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告民權大廈管理委員會法定代理人王相茹訴訟代理人黃志文律師被告余禾卉訴訟代理人莊書嵐上列原告與被告民權大廈管理委員會等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。二、查本件原告起訴請求：(一)被告應將坐落新北市○○區○○路00 號2樓之房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態；如被告未予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭房屋，並依有容室內裝修有限公司估價單（下稱系爭估價單）所示方式修繕至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔；(二) 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1592元本息。依上說明，聲明(一)之訴訟標的價額應以系爭房屋預估修繕費用核定之，又原告陳報系爭房屋修繕至不漏水所需費用為21萬 8350元，有系爭估價單可按，加計原告請求被告賠償之損害 1萬1592元，是本件訴訟標的價額核定為22萬9942元（21835 0＋11592），應繳第一審裁判費2430元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-155-20250321-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第26號自訴人鍾慧傑自訴代理人成介之律師被告鍾慧國選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師邱敏維律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文鍾慧國無罪。　　理　由一、自訴意旨略以： (一)自訴人鍾慧傑為被告鍾慧國之胞弟。緣自訴人及被告之母庚 ○○於民國102年間死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號4樓房地（下稱系爭房地），被告知悉其於102年12月9日業與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，約定系爭房地由自訴人單獨繼承，並無借名登記之事，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，先以自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額為1,080萬元之最高限額抵押權為由，於1 09年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署申告自訴人涉嫌背信，並於其後某不詳時間，在不詳地點，以無中生有方式偽造其與自訴人間於102年間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)後，於109 年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地方檢察署提出。因認被告涉犯刑法第16 9條誣告罪、第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 (二)案經自訴人鍾慧傑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11812為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5300號駁回再議確定。自訴人不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第152號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪刑法（最高法院96年度台上字第57 96號、111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴事實認被告涉犯行使偽造私文書罪、誣告罪，無非係以 102年12月9日自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書、被告109年4月16日之刑事告訴狀、109年7月22日刑事告訴補充理由狀及證物、日商LINE株式會社(下稱LINE公司)臺灣官方 BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明、臺灣高等法院勘驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27866號、110年度偵續字第119號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第1780號處分書等資料(見他字卷第9至20頁、第37至79頁)，為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何行使偽造私文書或誣告犯行，辯稱：我沒有偽造系爭對話紀錄，擷圖是我女兒做的，而且系爭對話紀錄也沒有不實之處。我也沒有誣告自訴人的動機，是自訴人用都更及借名登記的名義騙我，我還跟自訴人說都更結束要把借名登記的名字改回來，自訴人答應後卻沒做到，我才對自訴人提告，所以我並未誣告自訴人等語(見自字卷2第 58至59頁)。經查: (一)被告為戊○○之父，自訴人為被告之胞弟。自訴人及被告之母庚○○於102年間死亡，遺有系爭房地，被告於102年12月9日與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，在協議書中記載將系爭房地分割由自訴人繼承，嗣自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山銀行設定上開最高限額抵押權，被告即以上情為由，於109年4月16日具狀向臺北地檢署申告自訴人涉嫌背信，並於109年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地檢署提出系爭對話紀錄，後自訴人於刑事前案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據被告供承不諱（見偵字第11812號卷第32頁），並有上開遺產分割協議書、系爭對話紀錄附卷可稽（見他字卷第9至15頁），上開事實首堪認定。　 (二)被告雖然無法提出其與自訴人雙方確實有系爭房地借名登記之證據以供調查，且被告陳稱其儲存系爭對話紀錄截圖之手機業已滅失，而被告所提出之系爭對話紀錄截圖照片與LINE 公司公告版本內容雖有不符，並經臺灣高等法院110年度重上字第286號準備程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考（見他字第10882號卷第81至82頁），然而該筆錄並未直接提系爭對話紀錄內容確為被告所偽造。再查，系爭房地究有無經訴外人己○○、被告與自訴人間簽署遺產分割協議書，同意由自訴人之名義登記，而為借名登記之約定乙節，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第1998號判決，與臺灣高等法院110年度重上字第286號判決為相反之認定，此有該等判決2份可佐，堪認被告與自訴人雙方就系爭房地是否已借名登記在自訴人名下，確有歧異及上開糾紛之產生，是故，被告認自訴人上開之舉屬違背借名登記受任人之任務，就此於前案對自訴人提出背信之告訴，亦非全然無據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人並無被告所指之情節，但該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，被告是否當然因對於自訴人提起刑事告訴而涉犯誣告及偽造文書之犯行，已有可疑。 (三)證人即被告之女戊○○於本院審理中證稱:我們全家人有因為被告涉及借名登記跟背信的事由，對自訴人提起訴訟。我也有提出如他字卷第11頁所示的系爭對話紀錄，這是我在我們家確定要對自訴人提告後由我所整理的，訊息內容是被告跟自訴人的對話，由我擷取自被告手機，我弟弟有跟我說要我把對鍾慧傑提告的這些事證存在隨身碟裡面，因為我的隨身碟資料有點多，所以我當時在分配的時候，有以訊息的時間去整理，因為被告並不會使用電腦等語(見自字卷2第297至305頁)。上開證人所述，核與被告所述其並無偽造系爭對話紀錄之行為，其與自訴人對話的擷圖是證人做的，從而，被告是否有擷取系爭對話紀錄，或變造系爭對話紀錄，或於何時何地變造系爭對話紀錄，即陷於真偽不明，仍應由自訴人就此部分提出相關證據證明之。 (四)再者，被告於本院審理中陳稱:系爭對話紀錄擷圖都是證人戊○○在處理，並由證人戊○○提供給偵查機關，她提供之前我也沒看過，因為當時訊息在哪支手機我都不知道，我也換很多手機，可能曾經有刪除跟自訴人的系爭對話紀錄，但什麼時候刪的我也不知道，我以前會刪除LINE的好友，但現在不會，據我所知，刪除通訊軟體LINE的好友就是觸控手機刪掉就好，點進去刪掉就好等語(見自字卷2第310至312頁)。顯見被告並非嫻熟手機或電腦操作之人，對於刪除通訊軟體LI NE的好友之方式，究竟係以封鎖輔以刪除，或單純刪除好友或對話紀錄等操作方式，亦不明瞭，是被告陳稱截圖係由戊 ○○所為，並非不可採，而無從認定被告有何使用手機或電腦變造系爭對話紀錄之行為。 (五)再觀諸被告提出其與自訴人通訊軟體之系爭對話紀錄部分。自訴人雖以LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明（見他字卷第37至79頁），即LI NE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新，在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，且其時單一聊天室並無「放大鏡」之搜尋功能鍵，復有系爭民事事件之臺灣高等法院審理程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗之筆錄附卷（見他字卷第82頁），似可證明被告偽造系爭對話紀錄。觀諸LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明，於103年10月16日發布之公告(見自字卷2第331頁)，亦可見使用iPad讀取LINE對話訊息時出現圖片之外框亦為圓形；且LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新版本雖設置「放大鏡」之搜尋功能鍵，然亦無證據證明，在上開版本發布前，若使用其他登入介面，例如 iPad或電腦使用之版本有無上開功能。從而，對於不同版本之發布，可能對於LINE的使用介面有所更動，然亦可能會因使用之裝置為電腦、iPad或行動電話而有介面顯示之差異，或是可能因使用者習慣，而有未即時更新版本，或更新版本時間不同致介面不同之情形。從而，縱使自訴人所提之證據認為LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新介面，即在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，惟仍不能證明被告提出之方形對話框之系爭對話紀錄屬當然之偽造，且證人戊○○於本院審理中證稱:我有說過是在我奶奶過世後沒有多久截圖的，但是在對告訴人提告後，我才開始整理這些資料，所以我不確定是在哪個時間點擷圖的，我奶奶過世到現在已經10幾年了，細節真的不太記得等語( 見本院卷2第30頁)。從而，本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法當然排除該通訊軟體是否可透過私下編緝方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時， LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之系爭對話紀錄之情形。六、綜上所述，依自訴人及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證明被告確實提出系爭對話紀錄，然依其對於該等證據之理解，已有前揭所述之錯誤及不合理，無法證明該等證據確為被告所變造，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，自訴代理人並未提出其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書及誣告犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-自-26-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第254號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師訴訟參與人 A女之母（姓名詳卷）代理人郭浩恩律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第21號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭誠煒犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、郭誠煒於民國112年間，經由交友軟體結識代號AE000-A1125 30號之女子（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)，其明知A女為未滿14歲之少女，竟分別為下列行為：　㈠基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月19日下午 1時許，以Lemo交友通訊軟體向A女傳送：「射射想看奶子」，俟A女傳送穿有內衣之照片後，則接續傳送：「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）等語，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像，而未得逞。　㈡另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月21日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載A女，並將車輛停放在桃園市○○區○○路巷內之私人停車場（地址詳卷）後，在該車內後座，未違反A女之意願，撫摸A女之胸部，並將其生殖器插入A女陰道，而對A女為性交行為。二、案經A女之母（下稱A母）訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告郭誠煒及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第84至87、126至130頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第107至108頁、原審卷第44、126頁、本院卷第83、131至132頁），核與證人即被害人A女於偵訊中證述之情節相符（他卷第13至14頁），並有被告與A女間之Lemo 交友通訊軟體暨Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片、案發現場照片、案發地點附近之監視器錄影畫面翻拍照片、國軍桃園總醫院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽（偵卷第69至75、78至87頁、不公開偵卷第29至33頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第3項於113年8月7日修正公布，自同年月9日生效。修正前兒少性剝削條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」僅增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響。是應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削條例第36條第2項規定論處。　㈡查A女係00年0月生，於被告112年10月19日、112年10月21日行為時，仍為未滿14歲之女子，有其真實姓名對照表可憑（不公開偵卷第35頁），亦為被告所是認（偵卷第108頁）。　⒈事實一㈠，被告業已著手實行引誘A女自行拍攝性影像之行為，惟因A女未拍攝而未得逞，是核被告所為係犯兒少性剝削條例第36條第5項、第2項之引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪。其多次發送「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）之訊息予A女，係基於單一之引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於緊密之時、地所為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。　⒉事實一㈡，按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文，是被告以其性器官進入A女之陰道，且非基於任何正當目的，自屬刑法第10條第5項之性交行為。是核被告此部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女子為性交罪。其基於滿足性慾之同一目的，先為撫摸A女胸部之猥褻行為，繼而為性交，其猥褻之低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告雖已著手實行引誘使少年自行拍攝性影像之犯罪行為，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為00年0月00日生，有其年籍在卷，其於本案犯行時為成年人，被告雖均係對未滿18歲之A女故意犯罪，然因刑法第227條第1項暨兒少性剝削條例第36條第2項均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　⑴被告於本案犯行前，曾因於109年12月間犯兒少性剝削條例第 36條第1項製造少年性影像等罪，經臺灣臺中地方法院於112 年5月9日以110年度訴字第2217號判決判處罪刑，並就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年（併附條件），於112年6月13日確定（緩刑期間為112年6月13日至11 5年6月12日）；又因於110年11月間犯乘機性交罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年10月11日以110年度偵字第44 108號提起公訴，為臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第152 號案件審理中（嗣於113年10月4日判決有期徒刑4年2月），有上開臺灣臺中地方法院判決、本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第59至70、29至30頁），且為被告所不爭執（本院卷第84、113頁），竟於上開緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，除堪認其素行未端，更徵其未因前案偵審程序而自我警惕。　⑵A女在通訊軟體上曾經告知被告其年齡為「13歲快14歲」以及其現就讀學校「OO國中」（學校名稱詳卷），被告更回以「 13歲不能用用了會出事」等語，有對話紀錄可憑（不公開偵卷第55頁），顯見被告明確知悉A女為未滿18歲之少年，竟仍於警詢時辯稱「A女只有跟我說他是高中生」云云（偵卷第23頁），可見被告試圖卸責，並未真誠面對己錯。而被告迄本院審理時雖因訴訟參與人即告訴人A母拒絕和解而未能彌補A女所受損失，然A母就此則陳稱係因被告於原審調解程序時並未到場，可見其並無誠意調解等語（本院卷第89頁），是亦難認被告犯罪後態度良好。再參以被告如事實一㈡犯行，係在凌晨之際前往A女住家附近將A女約出帶離家中而為性行為，亦有對話紀錄可憑（不公開偵卷第57至58頁），及A母所稱：A女於案發後，精神狀況越來越差，壓力大就會想要自殺，他在12月初又因為要自殺而送醫，現在（113年1 2月26日準備程序）仍在桃園療養院住院中等詞（本院卷第8 9頁），暨被告於本院審理最後終當庭起立鞠躬對A女表示「對不起，我錯了」，而A女則趴在A母身上哭泣等情（本院卷第136頁），足見被告本案犯罪之情狀及其犯行對A女造成之傷害並非輕微。　⑶是綜合刑法第57條所列犯罪行為人之品行、犯罪之情狀、所生之危險或損害，及其犯罪後之態度等節，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年2月，或為依未遂犯減刑後之最低度刑，或幾近於法定最低本刑，均容屬過輕，難收矯治及警惕之效，亦不符合罪刑相當原則，其刑度難謂允當。　⒉扣案行動電話為被告所有供其犯事實一㈠之罪所用之物，原審漏未就此部分宣告沒收，亦有未恰。　　㈡檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，未充分審酌被告行為對A女身心發展甚鉅，惡性重大，未遵期於調解期日到庭，實無和解、道歉之誠意，犯後態度難謂良好，認原判決量刑不當等語，其此部分上訴為有理由；檢察官另執A女身心障礙證明、性侵害犯罪事件通報表等，指就事實一㈡部分，被告係利用A女智能及精神障礙而欠缺抵抗能力，對A女為性交行為，應該當刑法第225條之罪等語。惟：　⒈刑法第225條第1項之乘機性交罪，行為人主觀上必須具備乘機性交之故意，亦即行為人對於被害人處於精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形而不能或不知抗拒之客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交，始能成立，是以行為人固非必須明知被害人為精神、身體障礙或心智缺陷之人，至少亦應具對該等之人乘機性交之不確定故意，始與該罪之構成要件相當。若被害人雖有輕度智能障礙，但僅係反應及理解能力較一般人為低，仍瞭解性交行為之意義，而尚無不能或不知抗拒他人對其為性交行為之情形者，即與上述罪名之要件不侔。最高法院105年度台上字第1401號、104年度台上字第346號判決意旨分別同此。　⒉檢察官上訴以A女持有身心障礙證明，主張被告所犯為刑法第 225條乘機性交罪嫌，雖非無據。惟被告辯稱：與A女見面聊天時，A女的應對、反應與言談都蠻正常的，並不知道他有身心障礙等語（本院卷第83、132頁）。而觀之A女偵訊中之陳述，其對於檢察官訊問之內容均能以言語、動作切題回應，並針對被告之行為逐一回答「（被告帶你出做什麼事情？）就是爸爸媽媽會做的事情」、「（是發生性關係嗎？）（點頭）」、「（你瞭解性關係的意思嗎？）一半」、「（你們是在車上做的嗎？）（點頭），我們是在車子後面做的」、「（被告生殖器官有插入嗎？）（點頭）」，似未見有何明顯異於常情之表現。是在未有長期接觸、互動之情形下，得否察覺A女為身心障礙之人，即非無疑問。且本案於A母提起告訴之初，已經表明A女為輕度智能障礙，持有身心障礙手冊，有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、A女之身心障礙證明可稽（不公開偵卷第7至8、40 頁），亦即檢察官偵查中已經知悉A女為身心障礙之人，卻於偵查後仍以被告涉犯刑第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪嫌提起本件公訴，益徵檢察官就A女是否有因其身心障礙而不能或不知抗拒被告對其為性交行為之情形，以及縱係如此，被告是否就此客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交等情，並未達於起訴之門檻，乃未加以主張，則被告否認知悉A女為身心障礙之人乙節，即非無可採。檢察官上訴僅引用性侵害犯罪事件通報表及A女身心障礙證明等（參上訴書第2頁之㈡），均為偵查之初的卷證資料，並未再有其他舉證為憑，實難認A女確有因其身心障礙而不能、不知抗拒被告對其為性交行為之情形，且被告就此客觀事實已有所認識或預見，仍進而決意乘機對之性交，而犯刑法第22 5條第1項之罪嫌。從而，檢察官此部分上訴理由指被告所為如事實一㈡應係涉犯乘機性交犯行，據此指摘原判決不當，即為無理由。　　　　　　　⒊綜上，原判決就被告所犯各罪既有前述「㈠」未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如上開「㈠之⒈⑴」所述前案情形，竟於上開相類案件之緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，素行未端，其明知A女係未滿14歲之少女，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，為圖一己性慾之滿足，竟先引誘A女自行拍攝性影像未果後，復對A女為性交行為，戕害A女之身心，且A女於本案之後身心狀況未佳，亦如前「㈠之⒈⑵」所述，被告犯罪所生危害非輕；又其於本案為警查獲之初仍試圖否認知悉A女為未滿1 8歲之少女，復於原審依其請求安排調解（原審卷第45頁）時未到場，致A母無法原諒被告行為，迄今未能達成和解，賠償A女所受損失；惟被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，已婚、有1個4 歲的女兒，案發時及現在都是建築工程工人，平常跟太太、小孩同住，需要扶養小孩、爸爸等家庭生活經濟狀況（本院卷第133頁），及A母、代理人、A女、檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（本院卷第134至136頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯二罪，犯罪時間接近，被害人同一，然罪質不同，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，爰酌定其應執行刑如主文第二項所示。　㈣沒收：　　扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，供其犯事實一㈠所用之物，為被告供承在卷（本院卷第129至 130頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官施韋銘提起公訴，同署檢察官李佳紜提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-254-20250225-1

上更二

臺灣高等法院

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第20號原告郭景杰訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師被告神奇建設股份有限公司法定代理人楊鈞傑上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,067,445元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣61, 093元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。另稅捐機關之課稅現值與市價差異甚大，此為眾所皆知之事實，若有更為允當之市價參考資料時，即難逕以課稅現值認係房屋之交易價額。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）6,067,445元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費61,093元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：（單位均為民國/新臺幣）編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額（新臺幣元）備註一被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 30,000 二被告應自新北市○○區○○路0段000號1樓遷出反還原告，並應自民國113年10月25日起至遷讓返還上開建物之日止，每日給付原告3,000元。 1.遷讓返還房屋部分：　5,935,445 2.每日3,000元部分：　102,000 1.左列建物為7層樓建物，屋齡38年，總面積為120.45平方公尺（主建物108.57平方公尺+附屬建物11.88平方公尺）。參酌條件相似之鄰近房屋土地（即新北市○○區○○路0段000號2樓）於112年5月22日實價登錄之交易價額，為每坪54.3萬元，則左列建物含土地之價額應為1,978萬4,816元（計算式：543,000×120.45×0.3025=19,784,816，小數點四捨五入）。參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，故此部分訴訟標的價額核定為593萬5,445元（計算式：19,784,816×3/10=5,935,445）。 2.113年10月25日至起訴前1日即113年11月27日，共計34日，故核定為10萬2,000元（計算式：34×3,000）。三被告應將其址設新北市○○區○○路0段000號1樓營業登記即公司登記遷出與聲明二利益重疊，不併算價額合計 6,067,445

2025-02-03

STEV-114-店補-20-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告曾耀德訴訟代理人邱敏維律師廖經晟律師上一人複代理人黃郁元律師被告吳依珮訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就如附表所示之土地及其上建物（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，起訴請求終止該借名登記法律關係，並聲明：被告應將系爭不動產權利範圍2 分之1移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，依卷附土地及建物所有權狀所載系爭不動產相關資料（見北司調字卷第17至19頁），併參內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見補字卷第5至6頁），衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高五層建築之第四層，於民國71 年12月14日建築完成至113年11月18日起訴時之屋齡約41年1 1月，總面積107.5平方公尺（計算式：層次面積84.65平方公尺＋附屬建物（陽台）面積10.36平方公尺＋辛亥段四小段1 231建號共有部分面積12.49平方公尺【650.35平方公尺×權利範圍192/10000＝12.49平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝107.5平方公尺），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與該筆不動產建物相關條件最為相近之門牌號碼大安區臥龍街151巷70弄5號3樓建物，連同坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1104分之28）於113年12月5日之交易單價約每平方公尺新臺幣（下同）18 萬1,910元，堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價格為1,955萬5,325元（計算式：每平方公尺交易單價約18萬 1,910元×系爭不動產建物總面積107.5平方公尺＝1,955萬5,3 25元），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告訴請移轉登記系爭不動產權利範圍2分之1所得受之利益為977萬7 ,663元（計算式：1,955萬5,325元×1/2＝977萬7,663元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為977萬7 ,663元，應徵第一審裁判費9萬7,822元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號∕建號（門牌號碼）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 1104分之31 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓）全部

2025-02-03

TPDV-114-補-210-20250203-1