Know99判決書

搜尋結果：郭佳瑛

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

家庭糾紛

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第64號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請本院審理裁判家庭糾紛事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名及住所或居所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有相對人者，其姓名、住所或居所。三、有利害關係人者，其姓名、住所或居所。四、有法定代理人、非訟代理人者，其姓名、住所或居所及法定代理人與關係人之關係。五、聲請之意旨及其原因事實。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、法院。九、年、月、日。」家事事件法第75條第3項定有明文。次按「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」「因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用」「第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告」非訟事件法第30條之1、第13條、第1 4條第1項、第2項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人於民國113年12月13日之聲請狀，未據載明相對人之姓名、住所或居所，及提出聲請意旨及其原因事實，亦未按其請求繳納程序費用，經本院於113年12月24日通知聲請人於收受通知10日內補正上開事項及補繳裁判費，逾期未補正及補繳即駁回其聲請，該通知並於113年12月31日寄存在高雄市政府警察局小港分局小港派出所，以為送達，於 114年1月10日發生效力，有本院送達證書附卷可佐。然聲請人迄今未據補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第47、49頁），應認其聲請不合程式及要件，依首揭法條規定，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第三庭法　官　郭佳瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-28

KSYV-114-家聲-64-20250328-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第238號聲請人甲○○ 上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第2項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為保全證據，以因應未來之情事變更，另提起他案需求與現有另案繫屬中（與本件基礎事實相牽連），尚需釐清他案爭點，爰聲請交付本院112年度家親聲抗字第10號免除扶養義務事件於民國112年4月11日開庭當天之法庭錄音光碟等語。三、經查，本件聲請人聲請交付上開法庭錄音光碟，惟前開112 年度家親聲抗字第10號免除扶養義務事件，業經本院於112 年4月25日駁回抗告，並於112年5月12日確定，此經本院調取該案卷宗核閱無誤。從而，聲請人遲至113年11月22日始向本院聲請交付法庭錄音光碟，已逾裁判確定後6個月之法定期間。是聲請人本件聲請，於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-03-25

KSYV-113-家聲-238-20250325-1

家親聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗更一字第1號抗告人丙○○ 非訟代理人涂榮廷律師相對人丁○○ 非訟代理人利美利律師程序監理人甲○○○○○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人甲○○○○○○○之酬金核定為新臺幣貳萬捌仟伍佰元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，亦為同法第104條第3項所明定。再按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000 元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 、2項規定亦有明文。二、查本件兩造間聲請酌定未成年子女乙○○(以下逕稱未成年子女)之權利義務行使負擔等事件，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院於民國112年6月6日裁定選任甲○ ○○○○○○為未成年子女之程序監理人，並由兩造於收受該裁定 7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元【見本院112年度家親聲抗更一字第1號卷(下稱抗更卷)第57-58頁】。嗣甲○○○○ ○○○因執行本件職務分別與兩造、未成年子女及關係人進行合計9次訪談，實際瞭解未成年子女之生、心理狀態及與兩造之互動狀況、可行之親權方案，並提出意見陳述書供本院參考(見抗更卷第103-111頁)，復於113年5月3日到庭陳述意見。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見抗更卷第199-201頁），佐以兩造經本院通知就程序監理人之報酬表示意見，抗告人具狀表示無意見(見抗更卷第319頁)，相對人迄未表示意見等節，爰核定程序監理人之酬金為28,500元。又程序監理人係為未成年子女之利益而選任，而兩造為未成年子女之父母，本件程序監理人之酬金由兩造平均分擔為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2025-03-24

KSYV-112-家親聲抗更一-1-20250324-3

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為，皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶，洵堪認定。　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證，惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料（家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行為，並無違誤。　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

家勸

臺灣高雄少年及家事法院

履行勸告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家勸字第5號聲請人甲00 相對人乙00 上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依本院113年度家調字第0號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之記載，相對人同意於民國113年7月11日前，就其名下門牌號碼高雄市○○區○○街000號10樓之3房屋，原由聲請人擔仼連帶保證人，變更連帶保證人為聲請人以外之第三人（下稱系爭協議），惟相對人未依該調解筆錄所載內容履行系爭協議，爰聲請調查相對人履行狀況並為履行勸告等語。二、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項固定有明文。惟按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4. 債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。三、經查，本件聲請人聲請調查相對人履行系爭協議狀況並為履行勸告，係以系爭調解筆錄為據，惟該調解筆錄成立之調解條款如下：「一、乙○○（…）與甲○○（…）同意離婚。二、兩造所生未成年子女00（…）、00（…）權利義務之行使或負擔，由兩造共同仼之，乙○○為主要照顧者，甲○○同意兩造所生未成年子女00、00自本調解筆錄成立之日起至兩造未成年子女00、00各自成年止之生活照顧、就醫、就學、戶籍遷徙、為受益人時保險金領取、辦理全民健保、申請及領取各項社會補助（救助）等事項，均得由乙○○單獨決定、行使。三、程序費用各自負擔。」（見本院卷第31頁），可見兩造另於系爭調解筆錄條款外所為系爭協議，並非系爭調解筆錄所約定之內容，此亦有當日陳述意見筆錄可憑（見本院卷第30頁），自非屬上開法條所規定之執行名義，故聲請人以系爭調解筆錄為執行名義而提出本件聲請自不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-18

KSYV-114-家勸-5-20250318-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第203號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人 A1 (姓名年籍詳附表) 法定代理人 B1 (受安置人之父，姓名年籍資料詳附表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人A1自民國一一四年四月二十二日起延長安置於適當場所，至民國一一四年七月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：B1為少年即受安置人A1之父，A1之母已死亡。B1長期有酗酒議題，酒後情緒高漲，慣用體罰、辱罵人格等不當方式管教A1，夜間會不經意將A1叫起來謾罵，造成A1夜間無法安穩入睡，嚴重影響其身心健康發展。民國114年1月19日20時30 分許，B1酒後情緒高漲開始怒罵A1沒有清潔家裡，接著就拿起酒瓶往自己頭上砸，後將酒瓶丟擲在地造成滿地碎片，B1之頭、腳均有流血，A1感到恐懼害怕，由教會老師陪同先行至轄區派出所報案，並於114年1月19日將A1緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定繼續安置至114年4月21日止。復因A1長期處在精神及目睹肢體暴力中，飽受精神及言語虐待，B1無法立即改善A1基本生活照顧環境及提升自身教養能力，恐造成A1身心嚴重傷害。考量目前無適當親友可協助照顧A1，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56 條、第57條第2項規定，聲請准予自114年4月22日起延長安置3個月至114年7月21日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定安置前表達意願書及本院114年度護字第86號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認B1缺乏對A1之照顧知能，且習以辱罵、體罰方式對A1進行管教，又易在酒後情緒失控，情緒控管舒壓情況不佳，A1長期遭B1酒後之精神暴力虐待，B1對於改變自身的教養方式動機低落，歸因於A1不好教養且抗拒戒酒，現B1 無法立即改善A1之基本生活照顧及提升自身教養能力，恐造成A1 之身心遭受嚴重傷害，而B1對聲請人聲請延長安置A1表示無意見，只要A1乖巧就好等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。考量A1 目前無其他親屬可協助照顧與妥適保護A1，故為維護A1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護A1，是本件聲請人聲請延長安置A13個月，核與上揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日日　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-護-203-20250313-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第202號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人 A1 (姓名年籍詳附表)> 法定代理人 B1 (受安置人之父，姓名年籍詳附表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人A1自民國一一四年三月二十日起延長安置於適當場所，至民國一一四年六月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人B1為受安置人A1之父，A1之母已死亡。B1長期有酗酒議題，酒後情緒高漲，慣用體罰、辱罵人格等不當方式管教A1，夜間會不經意將A1叫起來謾罵，造成A1夜間無法安穩入睡，嚴重影響其身心健康發展。A1有輕度智能障礙及過動症，伴隨長期偷竊等偏差行為，最常遭B1體罰，短期內二度被通報兒少保護案件，因未獲適當養育，經高雄市政府社會局於民國 112年6月17日緊急安置，並經本院裁定延長安置至114年3月19日。復因A1長期處在精神及目睹肢體暴力中，飽受精神及言語虐待，B1無法立即改善A1基本生活照顧環境及提升自身教養能力，恐造成A1身心嚴重傷害。考量目前無適當親友可協助照顧A1，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請准予自114年3月20日起延長安置3個月至114年6月19日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113年度護字第967號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認B1缺乏對A1之照顧知能，且習以辱罵、體罰方式對A1進行管教，又易在酒後情緒失控，情緒控管舒壓情況不佳，A1長期遭B1酒後之精神暴力虐待，B1對於改變自身的教養方式動機低落，歸因於A1不好教養且抗拒戒酒，現B1 無法立即改善A1之基本生活照顧及提升自身教養能力，恐造成A1 之身心遭受嚴重傷害，而B1對聲請人聲請繼續安置A1表示無意見，只要A1乖巧就好等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。考量A1 目前無其他親屬可協助照顧與妥適保護A1，故為維護A1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護A1，是本件聲請人聲請延長安置A13個月，核與上揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-12

KSYV-114-護-202-20250312-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第43號聲請人劉00 非訟代理人鍾韻聿律師相對人陳00 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，民國111年0月0日結婚，於1 11年0月0日兩造協議離婚時，再於111年0月0日未成年子女0 00出生，推定為婚生子女。兩造於未成年子女出生後，相對人擅自將聲請人僅簽署姓名之未年子女約定議書填寫由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並由兩造隔週輪流照顧，即一週與聲請人同住照顧、一週與相對人同住照顧。而相對人於114年2月間與聲請人發生爭執後，單方面拒絕聲請人與子女見面。若不即時裁定暫時處分，待正式法律程序終結，恐曠日廢時，故聲請裁定暫時狀態處分等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女000權利、義務之行使或負擔，暫定由聲請人行使負擔。㈡聲請人得每隔一週，將未成年子女000接回聲請人位於高雄市○○區○○街00號0樓之2之住處過夜一週，隔週再由相對人將未成年子女000接回過夜一週。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延實現所生之危害，爰明定就已繫屬之家事非訟事件，除法律別有規定外，必要時得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，亦即暫時處分係附隨於本案事件( 見同條立法理由)，以本案繫屬為暫時處分聲請之前提要件。經查，聲請人聲請本院暫定未成年子女000權利義務由其行使或負擔，及暫定聲請人與000會面交往之暫時處分，然除本件暫時處分之聲請外，並無本案繫屬於本院審理，有本院索引卡查詢證明、索引卡查詢當事人姓名查詢附卷可稽。聲請人並未提起本案訴訟或聲請事件，並無本案繫屬，依此，聲請人與相對人間既無本案繫屬，暫時處分之聲請於法即有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-06

KSYV-114-家暫-43-20250306-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第6號抗告人吳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對中華於民國113 年11月22日本院113年度家聲字第208號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造已於民國112年9月、10月間已另口頭協議，改約定由抗告人照護未成年子女甲○○並可至高雄居住，相對人每兩週得探視一次未成年子女，是兩造已就未成年子女權利義務之行使或負擔重新協議，抗告人並未擅自將未成年子女帶離彰化。抗告人並非不願意交付未成年子女，係未成年子女並無意願，未成年子女將屆7歲已有表達意見之能力，其前曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活，原審並未給予未成年子女陳述意見之機會。未成年子女已於高雄生活長達6年，基於繼續性原則及變動最小原則，應認本件將來有難以回復執行前之狀態，而有停止執行之必要，爰依法提起抗告，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）准抗告人供擔保後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號交付子女強制執行事件之執行程序，於本院113年度家暫字第4 3號暫時處分抗告事件（含嗣後改分之案號）撤回、和解、調解成立或於裁定確定前，暫予停止執行。　　三、相對人則以：兩造從未協議同意改由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者，抗告人未經同意將未成年子女從任親權一方之相對人彰化住處逕自攜至高雄，相對人前往高雄幼兒園欲將未成年子女帶回與抗告人發生衝突，因社工曾表示兩造若無共識，未成年子女將由第三方安置，相對人為免衝突加遽始暫讓未成年子女於高雄生活，兩造間並無另行協議，本件並無停止執行之必要等語，資為抗辯。四、按「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」、「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。」，家事事件法第91條笫1項、第186 條第2項分別定有明文。是家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。五、經查：（一）相對人前聲請抗告人應交付兩造未成年子女甲○○，經本院以113年度家親聲字第233號交付子女事件（下稱系爭本案）受理，相對人另聲請命抗告人交付兩造之未成年子女之暫時處分，經本院前以113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分）命抗告人應於收受裁定起三日內交付未成年子女與相對人，抗告人不服系爭暫時處分裁定而提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第103號裁定駁回其抗告，抗告人再對本院113年度家聲抗字第103號裁定提起抗告，現繫屬於最高法院審理中。嗣相對人持系爭暫時處分為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經該院以11 3年度司執字第60158號強制執行事件執行中，並於113年9 月2日核發執行命令，命抗告人應將未成年子女交付與相對人（下稱系爭執行命令）等情，業據本院調閱系爭本案事件、系爭暫時處分事件案卷核閱無訛。　　　　　（二）抗告人以兩造已另有口頭協議而有停止執行必要，惟查：抗告人主張112年10月間兩造已有口頭協議約定改由抗告人照護未成年子女乙節，固據其提出112年10月19日錄音光碟及譯文一份為憑(本院卷第55至66頁)，然兩造本於離婚時係約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時逕自將未成年子女帶離相對人彰化住處，而於高雄與己同住並註冊就學迄今等情，經本院職權調取系爭本案卷證核閱無訛。至抗告人所稱兩造於112年10月19 日已另有協議云云，惟勾稽抗告人所提出當日譯文始末，抗告人自陳「沒有裁定阿，我們是協議的」（本院卷第59 頁），並對在場社工表示原本親權本為相對人一節並未反駁社工，顯見抗告人本即自知斯時僅有兩造離婚協議且應由相對人單獨行使親權，則其先前逕自將未成年子女自相對人處攜離帶至高雄，顯屬居於「先搶先贏」心態之非善意父母行為，又未成年子女現實已在抗告人處且暫無意願與相對人一同返回相對人處，則相對人當日所言，無非係選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女，其目的無非希望減少現場紛爭劇烈化，並考量未成年子女現實已受抗告人掌控，在未將受侵害之親權回復之前，僅求得可獲得會面交往機會而已，此屬友善父母態度之展現，並非兩造於衝突當場另有協議，對於抗告人先搶先贏並逕自自居為親權人之作法，相對人選擇隱忍退讓態度，抗告人竟誇大稱之為兩造當場已另有口頭協議云云，顯不可採。（三）抗告人以未成年子女並無意願而有停止執行必要，惟查：　　　　1.就未成年子女意願部分，查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定有無停止執行必要之唯一依據。而依親權爭奪中之未成年子女處境，其勢必面臨忠誠議題，則未成年子女所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑，更何況抗告人美其名為尊重未成年子女意願，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。　　2.本院審酌未成年子女自從受抗告人逕自帶離，而實際由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者後，抗告人透過灌輸未成年子女不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，使得原本與相對人良好之母子關係不斷惡化，此種行為顯然已對未成年子女造成身心發展之負面影響。再抗告人迄今不協助促進會面交往以化解目前僵局，僅持續以未成年子女無意願為由消極以對，導致會面交往成效極差甚或幾無進行，然未成年子女是否願意與相對人會面交往，本應先由實際與未成年子女同住之抗告人進行溝通及安撫，豈有推諉由相對人或未成年子女承擔之理？抗告人拒絕交付未成年子女，僅一昧將已受其不當影響之未成年子女推向前線，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　3.抗告人現時既屢屢拒絕交付未成年子女，自非未成年子女之最佳利益，並有害於未成年子女與相對人建立親子關係，是系爭暫時處分自具有急迫性及必要性。準此，系爭暫時處分性質上尚不宜停止執行。六、綜上，依據前揭說明，抗告人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，是抗告人仍執陳詞提起抗告，請求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-114-家聲抗-6-20250305-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1