Know99判決書

搜尋結果：郭光煌

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第57號原告吳陳秀敏訴訟代理人鄭世脩律師被告王綉卿訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第53條之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又債務人依強制執行法第14條第1、2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同條第3項規定甚明。考其立法意旨，乃債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，應一併主張之，對於未一併主張者，不得再行以該事由提起異議之訴。二、經查，原告前曾對被告提起債務人異議之訴（下稱前案訴訟），主張本院112年度司執字第105644號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行標的即門牌號碼桃園市○○區○○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋）本屬原告所有，原告因向訴外人城雲龍借貸，而將系爭房屋信託登記給城雲龍，嗣城雲龍為逼迫原告清償債務，與被告就系爭建物為買賣之通謀虛偽意思表示，其等間之所有權移轉行為應屬無效，故依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭強制執行程序等語，經本院於民國113年7月26日以113年度訴字第1249號判決認定原告之主張無理由，予以駁回確定等情，有本院113年度訴字第1249號民事判決影本在卷可佐（本院卷第41頁），並為原告所不爭執（本院卷第28頁），堪認屬實。查前案訴訟既已就原告所提起之債務人異議之訴為實體判決，原告再以相同之聲明、訴訟標的及同上之原因事實，對被告提起本案訴訟，顯然違反一事不再理原則，且原告對於本案訴訟與前案訴訟為同一事件亦不爭執（本院卷第29頁），則本案訴訟自為前案確定判決效力所及。雖原告主張前案訴訟未給予原告陳述意見之機會云云，然前案訴訟係原告經合法通知無正當理由未到庭，而依被告聲請為一造辯論判決，有言詞辯論筆錄可憑（本院卷第45、46頁），非如原告所稱未給其陳述意見之機會，況原告於接獲前案判決後，非不得藉由上訴之方式救濟，僅因原告自身因素未能合法上訴而告確定，自難認有何訴訟權利遭侵害之情事，原告於前案判決確定後，再執前述理由否認其實質確定力，顯乏依據。三、綜上所述，原告於本案訴訟請求依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行程序，其訴訟標的已為前案訴訟確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其起訴自非合法，復無從補正，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-重訴-57-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度訴字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡瑞廷選任辯護人林采緹律師被告王士毓選任辯護人紀孫瑋律師被告林政谷選任辯護人李典穎律師被告龔沁玥選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35425號、第35643號、第36691號、第36798號、1 14年度偵字第3646號），本院判決如下：　　主　文一、簡瑞廷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表二編號1、2所示之物均沒收。二、王士毓共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表三編號2所示之物均沒收。三、林政谷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表四編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、龔沁玥共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務及接受法治教育課程陸場次。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、 3、4所示之物均沒收。　　事　實一、簡瑞廷（綽號「瑞廷」、「愛健身的禮儀師」、「尼克」、「夏佐」）、王士毓（綽號「小毓」）、林政谷（綽號「派」、「派翠克」）、龔沁玥（綽號「Yuki」）及真實姓名年籍不詳綽號「華哥」之泰國籍成年男子，均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有及運輸，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。詎簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥及「華哥」竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由簡瑞廷、王士毓與林政谷於民國113年9月間某日，在嘉義市某處，共同議定由簡瑞廷、王士毓出資各半，由林政谷提供泰國之貨源，共同將大麻自泰國運至臺灣，林政谷遂於113年10月8日，搭機至泰國與「華哥」洽談購買大麻事宜，俟其等議定向「華哥」購買如附表一編號1所示之大麻7包（驗前淨重997.925公克＜起訴書誤載為997.9公克＞，驗餘淨重997.47公克，下稱本案毒品）後，簡瑞廷即於113年10月8日，匯款新臺幣（下同）15萬元予林政谷，用以墊付支付予「華哥」之佣金2萬元及本案毒品價金13萬元，嗣林政谷再於113年10月9日，將於泰國某檢測機構實施之本案毒品檢測報告回傳予簡瑞廷，復由簡瑞廷轉傳予王士毓，以確認本案毒品之品質，簡瑞廷嗣再於113年10 月初某日（同年月10日前），以5萬元為報酬，安排龔沁玥出面簽收本案毒品，並由龔沁玥提供其居所址即臺北市○○區 ○○○路0段000號7樓作為收件地址。嗣「華哥」即將本案毒品夾藏於以附表一編號2、3之物包覆、填裝之葡萄乾包裹內，佯以「Piggy Lee」為收件人，並以龔沁玥提供之上址為收件地址，於113年10月10日，委由不知情之泰國郵政（Thail and Post）人員，將該批貨物自泰國起運出口（郵包號碼EZ 000000000TH號，下稱本案包裹），於113年10月13日運抵址設臺北市○○區○○路0段00號（即臺北大安郵局）7樓之財政部關務署臺北關松山分關郵務課，以此等方式將本案毒品自泰國運輸、私運進入我國境內，林政谷並於113年10月14日，取得由簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元。惟因財政部關務署臺北關松山分關郵務課人員辦理國際郵包通關事宜時察覺有異，於113年10月13日進行開箱查驗，發現本案包裹內夾藏本案毒品，遂於同日將本案包裹及毒品移由內政部警政署保安警察第三總隊處理，為追查本案毒品之來源及收件人，員警遂依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官之指示，於113年10月16日晚間7時許，喬裝為郵務士，將本案包裹運抵上開收件地址之管理室，再由龔沁玥於同日晚間8時許，至管理室領取本案包裹，並將之攜回上開收件地址處，嗣旋經員警持臺北地檢署檢察官核發之拘票，至上址將龔沁玥拘提到案，並依法逕行搜索上址，扣得如附表一所示之物，嗣員警復依龔沁玥之供述，查獲簡瑞廷，再依簡瑞廷之供述，查獲王士毓、林政谷，並陸續於如附表二至四所示之時、地，扣得如附表二至四所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案據以認定被告簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥（下合稱被告四人）犯罪之供述證據，公訴人、被告四人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告四人於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺北地檢署113偵35643卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第7-18頁、第105-111頁、第171-177頁、第299-302 頁，同署113偵36691卷第113-121頁、第187-193頁、第273- 276頁、第291-292頁，同署113偵36798卷第11-26頁、第99- 103頁、第139-141頁，同署113偵35425卷第9-16頁、第69-7 4頁，本院114年度訴字第108號卷＜下稱本院卷＞第44頁、第1 31-132頁、第348頁），復有被告四人之Telegram、Line、I nstagram通訊軟體對話紀錄截圖、被告簡瑞廷行動電話隱藏相簿內之113年10月9日之本案毒品檢測相關照片及影片截圖（由被告林政谷傳送）、本案包裹及毒品之照片、如附表二編號2所示扣案物即元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書之照片、財政部關務署臺北關113年10月13日北松郵移字第1130102067號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年1 0月16日、17日、21日、22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警113年10月17日職務報告等附卷可憑（見臺北地檢署113偵36691卷第51-60頁、第71-75頁，同署114偵3646卷第104-107頁、第235-239頁、第329-331頁、第333-345頁，同署113偵35643卷第39-45頁、第59-63頁、第191-192頁，同署113偵36798卷第29-36頁、第53-57頁，同署113逕搜41 卷第7頁），此外，尚有如附表一至四所示之物扣案可佐。又扣案如附表一編號1所示煙草狀之深綠色乾燥植株7包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，均含第二級毒品大麻成分（驗前淨重99 7.925公克，驗餘淨重997.47公克）等情，有如附表一編號1 「備註」欄編號1所示之鑑定書各1份在卷可稽。上開證據已足佐證被告四人前開出於任意性之自白與事實相符，故本案事證明確，被告四人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸及持有，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。次按刑法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同負其責任（最高法院97年度台上字第2020號判決意旨參照）。另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第38 36號判決意旨參照）。復按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。又私運管制物品進口罪，必須自我國領域外，私運公告之管制物品至我國領域內，始足當之（最高法院90年度台上字第 1193號判決意旨參照）。復按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨參照）。㈡被告四人均係在本案毒品運抵臺灣前，即達成共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，且依上開實務見解，貨物既經起運離開現場，即屬運輸毒品既遂，迄至送達目的地後，運輸毒品行為始算完成，則被告四人參與之時點均係在毒品起運進入我國領域前，且嗣後走私物品均已運抵國境，自均應負運輸第二級毒品既遂及私運管制物品進口既遂之責。　㈢核被告四人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告四人因運輸而持有本案毒品之低度行為，各為其等運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告四人與「華哥」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等利用不知情之泰國郵政人員，以為其等上揭運輸、私運進口本案毒品之犯行，為間接正犯。㈤被告四人本件犯行，均係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告四人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告四人於偵查及審判中均自白本件運輸第二級毒品犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告簡瑞廷、龔沁玥均有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　本件係因被告龔沁玥之供述而查獲被告簡瑞廷，復係因被告簡瑞廷之供述而查獲被告王士毓、林政谷等節，有被告龔沁玥、簡瑞廷之警詢筆錄各1份附卷可證（見臺北地檢署113偵 35643卷第7-18頁，同署113偵35425卷第9-16頁），且檢察官亦於起訴書載明此旨（見起訴書第13頁）。就被告簡瑞廷、龔沁玥本件運輸第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告林政谷無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告林政谷及其辯護人固請求本院審酌是否依上開規定減輕其刑，惟被告龔沁玥係於113年10月16日收受本案包裹後，旋經員警當場查獲，嗣員警復依被告龔沁玥之供述，於113 年10月17日查獲被告簡瑞廷，且被告林政谷於113年10月22 日經員警查獲前，員警業依被告簡瑞廷之供述，而於113年1 0月21日查獲被告王士毓，此有被告四人之警詢筆錄附卷可參（見臺北地檢署113偵35643卷第5-18頁，同署114偵3646 卷第113-115頁，同署113偵36798卷第7-9頁，同署113偵354 25卷第7-16頁），再依卷內事證，本案並無因被告林政谷之供述或所提供之證據資料，而有查獲其他正犯或共犯之情形，故被告林政谷無上開規定之適用甚明。　⒋被告四人均無毒品危害防制條例第17條第3項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號判決意旨參照）。被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟查，被告四人運輸之本案毒品，驗前淨重高達997.925公克，數量非微，已難認定符合「情節輕微」之要件。且被告簡瑞廷、王士毓、林政谷於本案犯行期間，曾一度覓得買家「宏」，此據被告簡瑞廷、王士毓於警詢時、被告林政谷於偵訊時供承在卷（見臺北地檢署113偵35643卷第12-13頁，同署113偵36798卷第19頁，同署113偵36691卷第191頁），雖被告王士毓於偵訊時供稱：「宏」說需求量是300至500公斤，但我沒有辦法，他就刪了我的好友，後來這個包裹沒有找到客戶等語（見臺北地檢署113偵36798卷第100-101頁），然被告王士毓亦另於警詢及偵訊時供稱：原本打算沒有要進這批貨，林政谷轉達給簡瑞廷的意思是，因為我們已經有詢問，如果沒有買，林政谷對泰國那邊的人不好交代，對方說最少要1公斤；找客人的部份，當時沒有特別說誰負責，就是大家都試看看等語（見臺北地檢署113偵36798卷第24頁、第102頁），足認被告簡瑞廷、王士毓、林政谷雖尚未覓得特定買家，然均有販售本案毒品之意，非為供己施用而運輸本案毒品。另依被告龔沁玥與被告簡瑞廷間之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢署113偵35643卷第39-45 頁），雙方從未提及被告龔沁玥可留下任何本案毒品供其施用，況被告龔沁玥尚於警詢時供稱：我沒有吸食毒品；被告簡瑞廷說若願意長期幫他收取包裹的話，1個月會給我20萬元報酬，這次他要給我5萬元報酬等語（見臺北地檢署113偵 35425卷第13頁、第15頁），被告簡瑞廷亦於偵訊時供稱：我跟龔沁玥談這工作的時候，龔沁玥說有缺錢，我有口頭答應要給她5萬元，但還沒有給等語（見臺北地檢署113偵3564 3卷第106頁、第109頁），足徵被告龔沁玥並無施用毒品之習慣，且其收取本案毒品後，將全數轉交予被告簡瑞廷，以領取5萬元之報酬，故亦非為供己施用而運輸本案毒品。是以，揆諸上開說明，被告四人均無該條項減刑規定之適用。　⒌被告四人均無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告四人及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國人身心健康及社會秩序，向為我國法律所厲禁，被告四人誘於厚利，無視法令禁制，以身試法，於本案運輸進口之大麻達997.925公克，助長毒品氾濫，如流入市面，將嚴重危害社會治安，故依其等之主觀惡性與客觀犯行，均無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之弊，況被告簡瑞廷、龔沁玥所涉本案運輸第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑要件，被告王士毓、林政谷所涉本案運輸第二級毒品犯行，亦合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經上開法定減輕事由減輕其等刑度後，衡酌運輸第二級毒品行為本質上危害社會治安甚鉅，且其等參與運輸毒品之數量非少，本院認其等所為均無法重情輕之情形，爰均不再依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告四人無視於此，竟為本件運輸毒品犯行，本應予以重懲，惟念被告四人於偵查及本院審理時均坦承本件犯行，犯後態度尚可，另衡其等之素行（見本院卷第357-363頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第199-219頁、第349-350頁、第367-375頁、第379-499頁），及其等之犯罪參與程度、運輸第二級毒品之數量、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　　被告龔沁玥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第363頁）。其固因一時失慮致罹刑典，惟其犯後迭於偵審中坦承犯行，足認其確有悔悟之意，且其所為運輸行為僅有1次，犯罪參與程度輕微，惡性尚非重大，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使其記取教訓改過遷善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務；復審以其因法治觀念薄弱，致為本案犯行，為確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併依同法第74條第2項第8款規定，命被告遵守如主文所示預防再犯之必要命令，亦即接受法治教育6場次，以期符合緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等之辯護人固亦均請求本院諭知緩刑，惟其等之本案宣告刑均逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定之緩刑要件均有未合，附此敘明。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段採義務沒收主義，故查獲之第一、二級毒品，除能證明業已滅失不存在者外，法院均應諭知沒收銷燬，縱第一、二級毒品未據扣案，仍應於主文為未扣案之毒品沒收銷燬之諭知；另於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。經查，扣案如附表一編號1所示之大麻，均屬第二級毒品，且係被告四人本件運輸之毒品，業據認定如前，爰不問屬於被告四人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬（至鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。另扣案用以盛裝上開第二級毒品大麻之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留，難以完全析離，故應將前揭包裝袋視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，供犯罪所用之物，均應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而毒品危害防制條例第19條第1項採義務沒收主義，如犯所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院均應諭知沒收，若有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，則應依刑法第38條第2項、第4項之規定追徵其價額。另按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之包裹紙箱1個、葡萄乾1包，係本案用以包覆、夾藏本案毒品所用之物乙節，業據認定如前，因本案查獲時，被告四人係共同持有上開物品，故對之皆有事實上處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號4、附表二編號1、2、附表三編號2、附表四編號1所示之行動電話4支（各含SIM卡1張）及國內匯款申請書1張，分別係被告龔沁玥、簡瑞廷、王士毓、林政谷所有，供本件犯罪所用之物，此據其等於本院審理時供承在卷（見本院卷第343頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證，無從證明被告四人對於彼此所得處分之前揭物品具有共同處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。　㈢按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109 年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查，被告林政谷業因本案而取得由被告簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元，上開未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告林政谷犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告簡瑞廷、王士毓、龔沁玥部分，依卷存證據，無從認定其等業已實際獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收其等之犯罪所得。　㈣如附表三編號1、附表四編號2所示之扣案物，經核均與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：被告龔沁玥於113年10月16日晚間8時20分許經員警扣案之物（扣案地點：臺北市○○區○○○路0段000號7樓）編號扣案物名稱扣案數量鑑定結果備註 1 煙草狀之深綠色乾燥植株 7包（含無法與該毒品析離之包裝袋7個）均含第二級毒品大麻成分，合計驗前淨重997.925公克（註：係法務部調查局濫用藥物實驗室測得之驗前淨重997.9公克加計前經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定用罄之0.025公克），驗餘淨重997.47公克 ⒈鑑定結果之依據： ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署114偵3646卷第353頁） ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月10日調科壹字第11323930320號鑑定書（臺北地檢署113偵35643卷第295頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁） 2 包裹紙箱 1個無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 3 葡萄乾 1包無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 4 iPhone 14 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁）附表二：被告簡瑞廷於113年10月17日上午9時55分許經員警扣案之物（扣案地點：嘉義市○區○○路00號）編號扣案物名稱扣案數量備註 1 iPhone 15 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁） 2 元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書（匯款人：簡瑞廷，收款人戶名：林政谷，匯款金額15萬元） 1張即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁）附表三：被告王士毓於113年10月21日下午3時7分許經員警扣案之物（扣案地點：桃園市○○區○○○街00號旁停車場之車牌號碼000 -0000號自用小客車）編號扣案物名稱扣案數量備註 1 iPhone 11 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁） 2 iPhone 13 Pro Max行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁）附表四：被告林政谷於113年10月22日中午12時15分許經員警扣案之物（扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號16樓之7）編號扣案物名稱扣案數量鑑定結果備註 1 iPhone 13 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） 2 疑似大麻殘渣 1罐初步鑑驗結果呈大麻反應（重量不詳） ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（臺北地檢署114偵3646卷第397-399頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） ⒊起訴書證據並所犯法條欄一編號24「待證事實」欄載明此部分另案處理

2025-03-27

TPDM-114-訴-108-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第52號原告邱泓洋訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告趙致綱（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第386號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保，得為假執行；惟如被告以新臺幣捌拾貳萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）841,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院1 13年度附民字第386號卷【下稱附民卷】第5頁）。嗣於民國 114年3月17日提出民事準備（一）狀，減縮聲明第1項之請求金額為825,000元（見本院卷第101頁），核原告所為前揭聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造間有業務合作關係，原告為址設新北市 ○○區○○街000號1樓耀躍通訊行之負責人，耀躍通訊行委由被告協助販賣手機，被告為從事業務之人。詎被告於111年1月 28日下午4時許，與原告共同攜帶智慧型手機Galaxy Z Flip 3 5G共計60支至址設臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1之澄橘數位通訊行（下稱澄橘通訊行）欲販售，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，趁原告在該址1樓停車時，僅交付10支手機與訴外人即澄橘通訊行負責人彭康俊後，隨即逃離現場，而將剩餘50支手機（下稱系爭手機）侵占入己等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（下稱系爭刑案），經本院刑事庭以113年度易字第53號判決論罪科刑，原告因此受有相當於825,000元之損害，被告則受有同額之不當得利，故依民法第179條、第184條第2項規定提起本訴等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告現另案於臺北分監執行中，已陳明無意願到庭，惟據其先前陳述略以：錢已還完全數，原告請求無理由等語。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決意旨參照）。是以，本件原告雖係於被告經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以11 3年度易字第53號業務侵占等案件予以受理後，提起本件附帶民事訴訟，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，再民法第179條前段定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。（三）經查：　 1、原告主張之上述事實，業據其於系爭刑案警詢、本院審理時證述屬實（見本院卷第69至82頁），復經本院刑事庭認被告涉犯業務侵占罪事證明確，以113年度易字第53號判決論罪科刑，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），亦為被告於系爭刑案上訴程序所不爭執（見本院卷第 119頁），另有系爭刑案電子卷證光碟可憑（見外放證物袋），堪信為真實。　 2、被告雖辯稱：已經全數還款等語，然為原告所否認，被告復未提出任何證據證明之，是其對此利己之事實，既未提出積極證據以實其說，難認已盡舉證責任，依民事訴訟法第277條前段規定，尚不能使本院形成其有證據優勢之心證，從而，被告於前揭時、地侵占系爭手機，致原告因而受有損害，被告自承系爭手機每支擬以16,500元售出（見本院卷第107頁），且被告未能釋明其受有上開利益有何法律上之原因，揆諸前揭規定及判決意旨，原告依民法第 179條規定，請求被告返還相當於其侵占之系爭手機價值之數額825,000元（計算式：16,500元×50＝825,000元），應屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求損害賠償，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日（書狀繕本於113年5月10日送達被告，見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付825,000元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-52-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第397號上訴人劉永權被上訴人陳明陽劉博文上一人訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被上訴人中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人李奕成律師複代理人章文傑律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18 年度上字第182號判決先例要旨參照）。二、本件上訴人不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號判決，於民國113年6月19日提起上訴，並於本院審理時為訴之追加，惟上訴人未繳足第一審及第二審（含追加之訴）裁判費，經本院於113年10月17日以113年度上字第397號裁定（下稱補正裁定）均核定本件第一審、第二審訴訟標的價額為新臺幣（下同）1732萬9001元，並命上訴人應於補正裁定正本送達翌日即113年10月26日（見本院卷一第307頁之送達證書）起10日內，補繳第一審裁判費12萬6973元，及第二審裁判費20萬9225元。上訴人雖於113年10月29日對補正裁定訴訟標的價額核定部分提起抗告，惟經最高法院於114年1月16日以114年度台抗字第39號裁定駁回其抗告，該裁定並於114年 2月4日送達上訴人，有送達證書可憑(分見該最高法院卷第1 3-17頁、39-41頁、43頁)。上訴人應依限繳納第一審裁判費 12萬6973元，及第二審（含追加之訴）裁判費20萬9225元，惟迄未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表足憑（本院卷二第41-47頁），則其上訴及追加之訴，均非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHV-113-上-397-20250314-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告賴映潔原告飛白技術服務股份有限公司法定代理人鄭傑克上二人共同訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告呂英俊訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對原告賴映潔聲請強制執行。本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件確認之訴，即有法律上之利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款），亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢，系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶，並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉，原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執及爭執事項　　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告收執。　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。四、得心證之理由：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺，合先敘明。　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次：　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間：　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白公司間有借貸關係。　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢：　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者，於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序自應予撤銷。　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據。　　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不得請求返還不當得利云云，自非可採。　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有出資穩晟之85萬元，以為抵銷。　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝（指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求即非有據，無從准許。五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）發票人票號 110年9月17日未記載 800萬元賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金承基選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5291號），本院受理後（114年度交簡字第48號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人方志堅告訴被告金承基過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月23日與被告成立和解，告訴人另具狀撤回告訴並表示被告已依照和解筆錄履行完畢，此有本院訊問筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄、告訴人撤回告訴狀等在卷可稽（見交簡卷第24、41、45、53頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5291號　　被　　　告　金承基　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　　　郭光煌律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金承基於民國113年5月11日15時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區寶興街由北往南方向行駛，行經寶興街與長泰街口，欲左轉長泰街時，本應注意轉彎之機車應禮讓直行車輛先行，而依當時並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然左轉，適方志堅（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿寶興街對向車道駛至上開街口，見狀閃避不及，而與金承基之機車發生碰撞，造成方志堅人車倒地，而受有左側第6-8肋骨骨折、下巴撕裂傷、左臉多處擦挫傷、右背擦傷、四肢多處擦傷等傷害。二、案經方志堅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告金承基於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人方志堅之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、警製監視器及行車影像紀錄器擷取畫面及交通事故照片共28張、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、臺北市交通事件裁決所113年12月9日北市裁鑑字第1133244492號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署勘驗筆錄等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-18

TPDM-114-交易-53-20250218-1

易

臺灣南投地方法院

損害債權

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第501號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告翁玥袗選任辯護人陳浩華律師被告翁勝翔選任辯護人吳惠珍律師上列被告等因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6574號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告翁玥袗、翁勝翔均涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人鄭昱菘已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6574號　　被　　　告　翁玥袗　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳盈壽律師（已解除委任）　　　　　　　　　　被　　　告　翁勝翔　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　阮春龍律師（已解除委任）上列被告等因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁勝翔、翁玥袗（原名：翁佳靖）為兄妹，翁勝翔並為茶奶奶手作點心即富士榮股份有限公司（下稱富士榮公司）之負責人。翁玥袗因積欠鄭昱菘新臺幣（下同）300萬元本票債務，鄭昱菘經向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，臺中地院以108年度司票字第7296號民事裁定准予強制執行，於108年11月28日送達翁玥袗，並於108年12月16 日確定，又鄭昱菘持前開民事裁定向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請強制執行未果，南投地院於109年2月12日核發109年度司執字第2640號債權憑證，鄭昱菘再於110年6 月7日持前開債權憑證向南投地院聲請強制執行，經南投地院於110年7月21日以投院明110年司執德字第12891號執行命令，禁止第三人富士榮公司對翁玥袗清償薪資債務。詎翁玥袗與翁勝翔竟共同意圖損害鄭昱菘之債權，基於毀損債權之犯意聯絡，明知翁玥袗為富士榮公司之員工且領有薪資，於將受強制執行之際，由翁勝翔以富士榮公司之名義，於110 年9月9日對上開執行命令聲明異議，表示「債務人（即翁玥袗）非第三人（即富士榮公司）員工，無從扣押」、「翁玥袗無任職在本公司」，致薪資債權強制執行無著，而以此方式損害鄭昱菘之債權。嗣鄭昱菘收受南投地院對債務人即翁玥袗之強制執行結果通知，始悉上情。二、案經鄭昱菘委由吳存富、黃韋儒及郭光煌律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告翁玥袗於偵查中之供述坦承下列事實：㈠被告翁玥袗對告訴人鄭昱菘有300萬元本票債務。㈡被告翁玥袗在茶奶奶手作點心負責臉書社團美編及販賣麵包。㈢被告翁玥袗有在茶奶奶手作點心領取薪資之事實。 2 被告翁勝翔於偵查中之供述坦承下列事實：㈠被告翁玥袗有在茶奶奶手作點心工作。㈡被告翁勝翔有幫被告翁玥袗投保勞健保之事實。㈢被告翁勝翔代表富士榮公司對南投地院強制執行聲明異議之事實。 3 證人即告訴人鄭昱菘於偵查中之證述證明被告翁玥袗對告訴人鄭昱菘有300萬元之本票債務，且告訴人鄭昱菘聲請強制執行後，第三人富士榮公司對債務人翁玥袗之薪資債權聲明異議之事實。 4 臺中地院108年度司票字第7296號民事裁定、臺中地院民事裁定確定證明書、南投地院109年度司執字第2640號債權憑證影本、票號WG0000000號本票影本證明被告翁玥袗對告訴人鄭昱菘有300萬元本票債務之事實。 5 南投地院110年9月9日投院明110司執德字第12891號民事執行處通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀㈠證明南投地院於110年7月21日以投院明110司執德字第12891號執行命令，禁止第三人富士榮公司對債務人翁玥袗清償薪資債務之事實。㈡證明第三人富士榮公司於110年9月9日對債務人翁玥袗之薪資債權聲明異議之事實。 6 「全國廣播文齡」臉書專業列印資料、被告翁玥袗在茶奶奶手作點心工作之蒐證影像光碟及擷圖照片、「台灣1001個故事」Youtube頻道影片擷圖照片、「烏日大小事」臉書社團列印資料、翁玥診臉書頁面截圖照片佐證被告翁玥袗在茶奶奶手作點心工作，且從事行銷小編、控制出貨等工作內容之事實 7 110年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、健保資訊連結作業系統查詢資料、勞保資訊連結作業系統查詢資料證明被告翁玥袗為富士榮公司員工，且對富士榮公司有薪資債權之事實。 8 經濟部商工登記公示資料查詢資料及臺灣公司網查詢資料證明被告翁勝翔為富士榮公司之負責人，且富士榮公司經營茶奶奶手作點心之事實。二、核被告翁玥袗、翁勝翔所為，均係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。被告翁勝翔雖非債務人之身分，惟其與有債務人身分之被告翁玥袗共同犯上揭罪嫌，請依刑法第31條第1項規定，以共犯論。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

NTDM-112-易-501-20250123-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第278號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳只容選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3 年6 月24日113 年度審簡字第693 號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第3021號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官在本院準備程序中，明示僅就原審判決之刑提起上訴（本院卷第87頁），依刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本院即應以原審判決書所認定之犯罪事實與罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節進行審理，先此敘明。二、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之幫助詐欺取財罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用）　　，準此，被告提供帳戶給「吳宜芳」使用，幫助該人從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之幫助洗錢罪，該罪之法定刑雖為：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而所謂的特定犯罪即本案中之詐欺取財罪，其法定刑僅為：「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，有期徒刑下限部分並應適用刑法第33條第3 項規定以資補充，為2 月以上，故本案最重即僅能量處「2 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」，此外，被告在偵審中均自白犯罪（偵查卷第222 頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並得減輕其刑；　㈡如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第30條第1 項前段　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的幫助洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以幫助洗錢罪，又因被告在偵審中均自白犯罪之故，其亦得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑；　　綜上，本案被告之洗錢犯行經通盤比較結果，當以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用舊法即行為時法處罰。三、原審以被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例論以較重的幫助洗錢罪，經適用刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定兩次減刑後，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟犯後始終坦承犯行，並與到庭之告訴人魏義平、張靖瑄、楊博超、謝佳妤達成調解，且已依約履行完畢，雖尚未能與告訴人林容伊達成調解，然此係因告訴人林容伊並未到庭，雙方未能洽談調解所致，犯後態度尚稱良好，深具悔意，又無證據證明其有從中獲取不法利益　　，此前並無前科，素行尚佳，暨考量被告犯罪之動機、手段　　、情節、提供之帳戶數量與期間、前開5 名告訴人之財損狀況，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、目前待業中、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以 1,000 元折算1 日，緩刑2 年，其量刑既未逾上述舊法洗錢罪之法定本刑，輕重也甚妥適，並無失入或失出之情形，雖未及比較前開新舊法，惟最後結論並無二致，仍可維持，至上訴人雖指稱：被告尚未與告訴人林容伊和解，原審仍僅量處前開刑度，顯屬過輕等語，然量刑輕重，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情狀，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即無不當或違法可言，本件原審量刑如上所述，應甚妥適，況據被告所述，其已經與告訴人林容伊達成和解並履行完畢，此並有和解書與匯款紀錄附於本院卷可查（本院卷第79頁、第81頁），亦即上訴人所指原審量刑過輕云云，其理由也已不存在，其上訴自應予以駁回，爰判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-簡上-278-20250123-1

再

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第21號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院112年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又行政訴訟法第27 3條第1項第2款所稱判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　二、本件再審原告主張前訴訟程序本院112年度上字第159號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠原確定判決既可認定再審原告應申報本案勞工○○○等17人（下稱○君等17 人）在職期間之勞工退休金為新臺幣(下同)19,519元，參照再審原告於原審程序終結後接獲再審被告兩封提繳指示信及勞工退休金繳款單，足見再審被告得以計算核對前開勞工退休金及再審原告應申報之金額，即非無法依行政執行法第27 條、第28條第1項第1款、第29條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第19條第1項及第53條第1項等規定，以代履行方式代替再審原告申報並繕具繳款單命再審原告繳納。原確定判決認為勞退條例第18條之內容無法由他人代委履行，有判決適用法規顯有錯誤及理由矛盾之再審事由。㈡再審原告迄今共收受24件裁罰處分，各處分間原因關係相同，且原確定判決之原審判決(臺北高等行政法院111年度訴字第723號判決) 之事實認定亦參酌先前行政處分認定有構成要件效力，惟原確定判決竟稱「不得將再審被告針對雇主他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」其論述有所衝突，且就原處分之原因事實所涉過往一概不論。再審被告本次依勞退條例第49條、第53條之1及行政罰法第18條第1項規定，以 111年1月24日保退三字第11160006801號裁處書（即第23次裁罰處分，下稱原處分）處再審原告罰鍰30,000元，除已罹於時效外，該裁罰金額明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰亦非由勞工受領，再度裁罰無助改善現況，未能達成裁罰目的，原確定判決未審酌過往而限縮本件審查範圍逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之瑕疵。㈢再審原告於訴訟中尚爭執其有無勞退條例第18條規定之申報義務及金額之認定，惟原確定判決徒以代履行及比例原則等爭點已有攻防，無須再行審理而自為判決。惟再審被告處以怠金前，有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，與後續各次行政處分是否合法具有重要關係，且再審原告後來又收受第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展，難認事實已確定。原確定判決自為判決，有適用行政訴訟法第 259條第1款、第125條第1項、第133條規定之顯有錯誤事由，造成突襲再審原告，亦不符合憲法第16條訴訟權保障之規定等語，為其論據。三、查原確定判決基於原審法院所確定之事實，即再審原告因承攬臺北市立美術館民國104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約（履約期間104年2月15日至同年12月31日止)而與○君等17人成立勞動契約關係，惟再審原告未依規定申報提繳○君等17人在職期間之勞工退休金19,519元，經再審被告以105年12月6日保退三字第10560359800號限期改善函請再審原告於106年1月2日前改善，惟再審原告逾期仍未補申報提繳，再審被告乃以再審原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書，裁處再審原告罰鍰20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回確定。再審被告其後以再審原告仍未依規定補申報○君等17人提繳勞工退休金，以第2次裁罰處分處再審原告罰鍰25,000元，以第3至22次裁罰處分各處再審原告罰鍰30,000元，第5至22次裁罰處分併公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。惟再審原告仍未依規定補申報○君等17人應提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，以原處分處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。是原確定判決基此而認再審原告於原處分作成前，經由再審被告所為限期改善及上開22次之裁罰處分，對其負有依勞退條例第18條規定為○君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，故再審被告就再審原告於第22次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事；又勞退條例第18條所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務，具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相同之效果及行政目的。勞退條例第19條或行政執行法上之直接強制與代履行等手段，並非再審被告於按月處罰之外，所可選擇達成行政目的而對雇主權益損害最少之方法之一，不能因為有此等規定，而推論勞退條例第49條關於按月處罰之規定及再審被告據以作成之原處分，違反比例原則。再審原告因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分就雇主之不同行為而為處分，再審原告對其中特定一次罰鍰處分不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得將他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量。原審判決於判斷此次原處分是否符合比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告本件違規情節是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之第1至22次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法令情事；另再審原告不服原處分公布名稱及負責人姓名部分，應提起撤銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型，惟原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元部分，並無違誤，再審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原告名稱及其負責人姓名部分為違法，亦有適用法規不當之違背法令。是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由核無適用法規顯有錯誤之情形，亦無判決理由與主文顯有矛盾情事。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同條項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，對之提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-113-再-21-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳家傑選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年5月28日 0時許，在不詳地點，利用不詳設備連接網際網路，以社群網站F acebook暱稱「游佩芸」帳號，於不特定人皆可瀏覽之頁面公開發表「鈞醬（指丙○○）在來我家試妝時強行把我抓住，沒法反抗，然後就嗯。對被強迫了」等文字，並同時張貼其前往警局報案遭丙○○強制性交之受理案件證明單及其所捏造與丙○○之對話紀錄（下合稱本案貼文），足以貶損丙○○之社會名譽及評價。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告甲○○於審理中坦白承認（本院113 年度易字第752號卷【下稱本院卷】第160頁），核與告訴人丙○○之指訴（本院卷第89、90頁；臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第8952號卷第17-25頁、第103-105頁）、證人乙○○ 之證述（本院卷第71-89頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體Facebook Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷圖（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第462號卷【下稱偵續字卷】第87-125頁）、被告與證人間Messenger對話紀錄擷圖（偵續字卷第41-55頁）、Facebook暱稱「燒烤冰淇淋企鵝」帳號之貼文（偵續字卷第127-143頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理與告訴人間紛爭，竟於網際網路之Facebook上公開張貼本案貼文，所指摘、傳述關於告訴人對私德之不實內容對於告訴人之社會名譽影響甚大，所為應予非難。參以被告於案發時甫成年，且案發前迄今身心狀況不佳，本院雖未認定其責任能力嚴重減損或欠缺而據以減輕其刑，然就此部分仍認有部分影響其罪責。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，然本院已進行證人交互詰問、驗真程序等證據調查，其犯後態度雖較偵查或調查證據前坦承者為不佳，其終能悔悟，犯後態度尚可。另被告並無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。被告與告訴人間因賠償數額有所差異，致未能達成調解，此等情形尚難全然歸咎於被告，尚不能作為被告量刑之不利參考依據。併考量其大學尚未畢業、與雙親同住、家中無人需要扶養等語（本院卷第160頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-易-752-20250114-1