Know99判決書

搜尋結果：郭家慧

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人廖偉君代理人楊婷鈞律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署北區業務組中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖偉君應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以112年度消債清字第27號裁定自民國(下同 )113年5月20日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人同意債務人免責（見本院卷第33、35、37頁），合先敘明。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後(即113年5月20日後)之收支情形：聲請人現年43歲（71年生），因重度身心障礙且罹患重度憂鬱症，又遇車禍受傷致無法工作，每月收入僅有社會性補助，分別為每月領取：重度身障補助9,485元、租金補貼5,600元、女兒之低收入子女補助3,008元、兒少補助金2,550元，此有聲請人提出之陳報狀、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、低收入戶證明書等件附於本院112年消債清字第27號及本案卷可佐(見清算卷第11、65、67頁、本院卷第11、43頁) ，是本院審酌社會補助之性質，隨時可能因社會經濟、政府政策改變等狀況而調整或取消，非為消債條例所指之固定收入或繼續性收入，是以聲請人因自身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助維生，應可認定。從而，聲請人每月無工作收入，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。　⒊本件聲請人聲請清算時固未將中華電信股份有限公司個人家庭分公司列為債權人，嗣經中華電信股份有限公司個人家庭分公司於114年2月20日具狀陳報聲請人仍積欠本金29,274元、利息2,851元、督促程序費用及執行費738元等語，並提出本院債權憑證影本在卷可參（見本院卷第61、63頁）；本院審酌聲請人無法從清算時檢附之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書得知中華電信股份有限公司個人家庭分公司之債務，即便因故有所漏載，亦難謂有何故意違反提出債權人清冊之義務。本件既無清算財產可供分配，經本院以112年度消債清字第27號裁定自113年5月20日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，即便其漏未申報對中華電信股份有限公司個人家庭分公司之債務，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從為不免責之裁定，附此敘明。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-03-31

SCDV-113-消債職聲免-10-20250331-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第357號原告陳秀麗上列原告與被告曾仁勇間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟零伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官郭家慧

2025-03-31

SCDV-114-補-357-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告曾玉嬌田詠惠共同訴訟代理人謝孟儒律師被告蕭紫柔蕭紫琪法定代理人蕭靖杰共同訴訟代理人柳國偉律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內連帶給付原告甲 ○○新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人田靜惠遺產範圍內連帶負擔百分之四，原告丙○○負擔百分之八十九，原告甲○○負擔百分之七。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告甲○○原以民法第546條第1項委任關係、179條不當得利為請求權基礎（見調解卷第8頁），訴請被告二人返還田靜惠之喪葬費及照顧寵物狗代墊費。嗣於本院民國（下同）113年9月26日言詞辯論期日以言詞追加民法第172條、第176條無因管理法律關係為本件請求（見本院卷第27頁）。核原告甲○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告丙○○部分：原告丙○○為訴外人田靜惠之母親，於101年間田靜惠因欲購買門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋，向原告丙○○借款100萬元以支付頭期款，原告丙○○乃先向弟媳即證人乙○○借款20萬元，將現金交付予田靜惠後，自己再於同年4月19日匯款80萬元予田靜惠。其後，田靜惠因欲購買汽車，向原告丙○○借款40萬元，原告丙○○乃於104年1月20 日匯款40萬元予田靜惠。田靜惠再因繳不出房貸及須撫養二名未成年子女，再於110年1月13日向原告丙○○借款300萬元，用於清償部分貸款本金以降低貸款利息。故而原告丙○○共計借款440萬元予田靜惠（計算式：100萬元+40萬元+300萬元=440萬元）。嗣田靜惠已於112年12月6日死亡，被告二人為其法定繼承人，經向被告二人催討均遭置之不理，爰依民法第474條第1項、第478條及第1148條、第1153條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶返還上開款項予原告丙○○。 (二)原告甲○○部分：原告甲○○與田靜惠為姊妹關係，田靜惠死亡後，由原告甲○○墊付喪葬費用543,000元。另原告甲○○曾為田靜惠照顧寵物狗，因而支出18,935元，二者共計561,935 元（計算式：543,000元+18,935元=561,935元）。爰依民法第179條、第546條第1項及第172條、第176條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶給付上開金額予原告甲○○。 (三)並聲明：被告二人應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內，分別連帶給付原告丙○○440萬元、甲○○561,935元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)原告丙○○既本於消費借貸之法律關係請求被告二人應連帶給付440萬元，應先就其與田靜惠間有借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。被告二人對於母親田靜惠生前之債權債務並不知悉，而原告丙○○固有自其台新銀行帳戶匯款80萬元、自其華南商業銀行新豐分行分別匯款40萬元、300萬元至田靜惠帳戶，然上開台新銀行帳戶僅能證明其有轉帳80萬元予田靜惠，而證人乙○○之丈夫雖有匯款20萬元予原告丙○○，並無法證明田靜惠向原告丙○○借款之事實。況且，匯款之原因多端，無從單就匯款事實即認原告丙○○與田靜惠間有消費借貸關係。故而原告丙○○依消費借貸法律關係請求被告二人返還系爭借款，並無理由。 (二)另被告二人否認與原告甲○○間就處理田靜惠喪葬事宜成立委任關係，惟倘若認為被告二人應給付田靜惠之喪葬費予原告甲○○，則應扣除原告甲○○已領取之勞工保險喪葬津貼98,805 元，且依民法541條委任法律關係，原告甲○○因處理委任事務取得田靜惠牌位管理權，故而原告甲○○應同時將田靜惠之塔位、牌位之管理權移轉予被告二人管理。又原告甲○○所提出照顧寵物狗支出費用之單據日期為113年11月11日，應該是事後填寫，且其與田靜惠之對話紀錄僅稱醫療費用支出為 6,300元，上開單據金額卻高達14,600元，已有所矛盾。況原告甲○○自己也有養狗，上開單據是否為其寵物狗之花費，難以分辨，故而原告甲○○依委任之法律關係請求被告二人返還照顧寵物狗之費用並無理由等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告丙○○部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2、本件原告丙○○主張田靜惠向其借款440萬元未清償，為被告所否認，則被告既對於消費借貸合意有所爭執，自應由原告丙○○就其與田靜惠間有消費借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責。經查： (1)就100萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款100萬元之事實，雖聲請訊問證人即其弟媳乙○○為證，然證人乙○○於本院審理時係證述：我有找到101年4月19日的匯款單，原告丙○○ 跟我借錢，我記得她女兒要買房，我是聽原告丙○○講的。至於借錢的時候有沒有跟我說這筆錢是他女兒要買房用，時間太久了，我不記得了等語（見本院卷第53頁），並據提出匯款單據乙紙（見本院卷第63頁）。則其所述田靜惠要買房等情既係自原告傳聞而來，尚難為有利於原告之認定。再者，原告丙○○本人到庭陳稱該20萬元現金係伊到竹北乙○○家借款回來，田靜惠到伊家拿20萬元等語（見本院卷第28頁），核與證人乙○○證述伊係用匯款給原告丙○○等語亦有齟齬，是以就原告丙○○曾於101年間向乙○○借款20萬元並用以借貸予田靜惠乙情，尚非無疑。此外，原告丙○○就此100萬元借款復未再提出其他證據證明其與田靜惠間有借貸之合意，則依前開說明，原告丙○○既未能舉證其與田靜惠間就系爭款項借貸意思表示互相一致，自不能認為有消費借貸之法律關係存在。 (2)就40萬元、300萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款40 萬元、300萬元乙節，固據提出華南商業銀行新豐分行匯款申請書二紙為證（見調解卷第15至16頁），惟上開證據僅能證明原告丙○○將上開二筆款項交付予田靜惠。原告丙○○仍須就其與田靜惠間上開二筆款項有借貸意思合致為證明。而證人即原告甲○○雖到庭證稱：我原來不知道田靜惠與母親即原告丙○○間有借貸關係，是在田靜惠過世後，母親才跟我說她們兩人之間有借貸關係，我不知道母親為何在田靜惠過世後才跟我說這件事，可能是母親認為借給田靜惠的錢蠻大筆的，想要要回來，之前田靜惠買房子時，母親是跟我說是田靜惠用自己的錢買的，但是後來才說她也有借錢給田靜惠等語（見本院卷第38頁），可見證人甲○○對於原告丙○○與田靜惠間是否有借貸之合意，亦係事後經原告丙○○向其陳述後始得知，其本身並未親自見聞，所為陳述自不得作為認定本案事實之基礎。而金錢之交付原因多端，原告丙○○亦未據證明其與田靜惠間就上開二筆款項有借貸意思互相表示合致，亦難認其與田靜惠間就此二筆款項有消費借貸關係成立。 (3)從而，原告丙○○既無法證明其與田靜惠間就上開借款有借貸意思表示合致，則其消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 (二)原告甲○○部分： 1、就喪葬費部分： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1 項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年度台上字第1174號裁判意旨）。 (2)查，原告甲○○主張田靜惠喪葬費用291,000元係由其支出乙節，有原告甲○○提出靈隱寺感謝狀、靈隱寺收據、塔位使用權證、皇極生命禮儀社免用統一發票收據等件影本為證（見調解卷第22至25頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁），可認原告甲○○應有支出田靜惠之喪葬費，揆諸揭說明，此部分支出自屬繼承費用，應由繼承人即被告二人負擔，是以，被告二人無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告甲○○受有損害，原告甲○○依民法第179條規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付系爭代墊喪葬費用即291,000元，即屬可採。則本院就原告甲○○另主張依無因管理之法律關係而為此部分之請求，即無庸再予審究，附此敘明。 (3)另按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。本件原告甲○○主張其已支出田靜惠喪葬費用，並已按上開規定向勞動部勞工保險局申請勞工保險本人即被繼承人死亡給付之喪葬津貼乙節，業據提出勞動部勞工保險局113年1月31日保國四字第Z0 0000000000號函影本為證（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執。依上開保險局函文：「台端（即原告甲○○）申請田靜惠君喪葬給付5個月計98,805元」等語，足徵原告甲○○已取得上開喪葬津貼。從而，原告田靜惠既已支付前開喪葬費用291,000元，經扣除其已取得勞動部勞工保險局所發給之喪葬津貼98,805元後，尚有192,195元（計算式：291,000元 -98,805元=192,195元）之喪葬費用未獲清償，自得依民法第1150條規定，由被繼承人田靜惠之遺產中支付予原告甲○○ 。 (4)再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦規定甚明。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係(即對價關係)，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判決先例參照)。承上所述，原告甲○○因代墊被告之被繼承人田靜惠之喪葬費，而基於不當得利之法律關係請求，與兩造間關於田靜惠之塔位管理權，二者並非基於同一雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係，被告二人自不得執此主張同時履行抗辯。至被告就田靜惠之塔位管理權得否依無因管理準用委任之規定，請求返還該塔位管理權，係被告得另訴請求之問題，非可據為拒絕給付本件不當得利之理由。是被告上開所辯，委無足採。 2、就寵物狗照顧費用部分： (1)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 (2)原告甲○○主張其為田靜惠照顧寵物狗支出代墊費用18,935元乙節，固據提出其與田靜惠LINE對話紀錄及寵物狗醫療明細表為據（見調解卷第26頁），惟為被告所否認。查原告甲○○ 與田靜惠於112年12月4日在LINE對話紀錄：「(田靜惠)阿毛 (即該寵物狗)不是給妳認養了呀?就說我根本養不起了呀呀呀。(甲○○)我沒答應啊，有幫你花時間照顧就不錯了（田靜惠）…」等語（見調解卷第26頁），可知田靜惠並不否認原告甲○○所述其未答應認養該寵物狗之事實，故而該寵物狗應仍為田靜惠所有，再由原告甲○○到庭證稱：從田靜惠2013年第一次懷孕後，就把狗留在家裡，那時我與我的母親同住，我自己也有養狗，我就一起照顧等語（見本院卷第39頁）。綜上以觀，原告甲○○主張其受田靜惠委任代為照顧寵物狗乙節，應非虛妄。次查，原告甲○○於112年12月4日在LINE對話紀錄稱：「今(112)年毛毛的贍養費先結算到今天，吃的和用的=12635，看醫生花了=6300(有一次做抽血檢查花了3900 )，這樣總共=18935」等語，此有上開LINE對話紀錄在卷可稽（見調解卷第26頁），然據原告甲○○所提出之該寵物醫療明細三紙，其中112年間之花費記載為：「112/5/4皮癬治療藥800、112/6/20血液檢查2800、112/6/20胰酵素1100、112 /7/14胰酵素1100、112/8/17皮癬脫毛治療藥400、112/9/8 皮癬脫毛治療藥600、112/10/17皮膚過敏治療藥800、112/1 1/17皮癬治療藥700」（見本院卷第55頁），上開金額合計8 ,300元（計算式：800+2800+1100+1100+400+600+800+700=8 ,300元），與上述LINE對話內容所述醫療費用金額並不相符，且上開三紙醫療費用明細係於本件訴訟起訴後之113年11 月11日所開立，再據原告甲○○到庭陳稱：寵物狗的費用，我跟田靜惠之前都會定時隔一段時間計算費用，一個月一次。本件請求的是112年11月的費用等語（見本院卷第39頁），然核對前述醫療費用明細中，112年11月並無抽血檢查之花費，則原告甲○○於上開LINE對話紀錄中所稱「今年…先結算到今天」等語，其所結算費用的期間究竟為何，固屬不明，而原告甲○○復未提出照顧寵物狗吃用等花費之單據，然考量原告甲○○與田靜惠間就照顧系爭寵物狗具委任關係，其因照顧系爭寵物狗因而支出之費用，本得以請求委任人即田靜惠償還，本院審酌上情，認以6,300元作為本件照顧系爭寵物狗支出之費用為適當，兩造於本件亦同意以6,300元計算（見本院卷第72頁）。茲此，原告甲○○於上開範圍內之請求，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。 3、綜上，原告甲○○請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內返還198,495元（計算式：192,195元+6,300元=198,495），即屬可採，超過部分，不可採。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告甲○○請求返還不當得利，係以支付金錢為標的，屬無確定期限之給付，被告二人迄今均仍未給付，當應負遲延責任，是原告甲○○請求被告二人均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見調解卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告丙○○依消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告甲○○依民法不當得利及委任之法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付198, 495元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-113-訴-733-20250328-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第95號原告新陽實業有限公司法定代理人彭煥庭訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師吳昀臻律師被告藝術城家具股份有限公司兼法定代理人王劍俠被告王文俠羅佩瑛共同訴訟代理人傅金圳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月13日上午9時45分，在本院第33法庭為言詞辯論期日。原告應查明其無法實際營業之起迄時間，並附證據說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-112-重訴-95-20250328-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告陳慧俐訴訟代理人余梅涓律師被告陳慧伶即温子文之繼承人温子彥即温子文之繼承人上一人訴訟代理人張培源律師追加被告袁德義即温子文之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產，包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票，但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調，原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現金給我們等語。四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元，是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保，亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於己之陳述，而為原告有利之認定。３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱：家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄，另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁），惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證（見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在，則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分：１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票，到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發，而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理，不能准許。七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票票號發票人發票日面額（新台幣）到期日利息起算日扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第388號聲請人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人巫光璿上列原告與被告江佳璁間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-24

CPEV-114-竹北小調-388-20250324-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第335號原告侯夢婷上列原告與被告彭仁輝、郭于瑄間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬參仟貳佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官郭家慧

2025-03-24

SCDV-114-補-335-20250324-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第330號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告姜志森間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰陸拾貳元，應徵第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰肆拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官郭家慧

2025-03-24

SCDV-114-補-330-20250324-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第11號聲請人即債務人林貞利相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林貞利自中華民國一一四年三月二十一日十六時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程　　序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）4,027,705元，曾於民國（下同）113年 3月間向最大債權銀行即安泰商業銀行股份有限公司進行債務前置協商，惟協商未能成立，聲請人復於同年月29日具狀聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張其於本件聲請前，曾向最大債權銀行即安泰商業銀行股份有限公司申請前置協商而未能成立等情，業據提出前置協商不成立通知書在卷可佐(見本院卷第53頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。又聲請人林貞利現積欠之債務，若不包含永豐商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債務數額待確認，而未列入該三位債權人之債權數額，總計約6,490,105元，有債權人提出之陳報狀等件附卷可參(見本院卷第249、253、261、263、267、287、301 、311頁)，本院自應綜合其收支及財產狀況，評估是否有不能清償或不能清償之虞之情事。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人主張前因112年10月間出車禍，目前僅能從事私人鋼琴家教，每月收入約5,200元，另有配偶每月資助聲請人生活費10,000元，合計每月收入約15,200元等情(見本院卷第15 、191頁)，並有診斷證明書、薪資明細在卷可稽，並經其具體釋明工作收入情形，參以聲請人提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第91、93頁），堪信聲請人所述為真。惟本院審酌聲請人為59年次，現年55歲，前於聲請更生時原主張另偶爾有網拍之收入，故本院認上開由配偶資助之10,000元收入部分，應列為由聲請人之固定收入，本院即暫以15,200元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出總計為17,076元，另加計職業工會之勞健保費平均每月3,126元，合計每月20,202元　　(見本院卷第15頁)，經查，聲請人所主張每月生活必要支出，與衛生福利部公告臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第318頁）相差非巨，應認可採，是聲請人每月生活必要支出即以20,202元計算，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等情，以聲請人每月收入15, 200元估算，扣除每月必要生活支出20,202元，已無餘額，遑論聲請人目前積欠之債務已逾649萬元，且不包含永豐商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債權尚未陳報，已如前述，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，即屬於法有據。四、次查，經本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下　　有以聲請人為要保人之主約及附約有效保單共25筆、三商美邦人壽保單價值解約金51,436元(自動墊繳本息49,771元)，此有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、三商美邦人壽保險股份有限公司保單面頁等件附卷可稽(見本院卷第63-73頁)。是其名下尚有保單可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-消債清-11-20250321-2