Know99判決書

搜尋結果：郭建鈺

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第572號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡少凱上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第861號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第391號），本院認宜以簡易判決處刑，，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡少凱共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號21「應繳之股款來源及流向」欄中「110年」應更正為「100」年，證據並補充「被告蔡少凱於本院準備程序中之自白」（訴字卷第186頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)被告蔡少凱就如起訴書附表編號22所為，係犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開被告就起訴書附表編號22部分，係利用不知情之會計師簽具資本額查核報告書，並持以向主管機關辦理公司設立登記，而遂行本件犯行，為間接正犯。又被告前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行，係基於為辦理公司設立登記之目的而實行，係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪處斷。被告就其所犯與同案被告洪月芳、代辦業者間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告知悉公司申請設立登記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明收足，竟以如起訴書犯罪事實欄內所示之不實方式辦理公司設立登記，有違公司財務、會計事項之健全及管理，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之潛在交易風險，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第861號　　被　　　告　洪月芳　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號14樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王鼎立　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡少凱　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　10樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　凌志成　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號13樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李國瀧　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪月芳係洪月芳記帳及報稅代理人事務所（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號8樓之1，下稱洪月芳事務所）負責人；王鼎立則係叡鼎會計師事務所（址設新北市○○區○○路00號7樓之3 ）負責人；蔡少凱、凌志成、李國瀧分別係附表編號22、49 、61所示公司負責人，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第4條所稱之商業負責人。洪月芳、王鼎立、蔡少凱、凌志成、李國瀧均明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟各自與如附表所示之公司負責人、代辦業者共同基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，由蔡少凱、凌志成、李國瀧及附表編號1至21、23至48、50至6 0、62至64所示公司負責人（其等所涉違反公司法等犯行，詳如附表所述）以短期借款方式，透過如附表所示之代辦業者居間仲介向洪月芳借得如附表所示之借款金額，復由洪月芳要求蔡少凱、凌志成、李國瀧及附表編號1至21、23至48、5 0至60、62至64所示公司負責人至其指定之銀行開立公司銀行帳戶、將其等所開立之銀行帳戶存摺、印鑑交由洪月芳保管於洪月芳事務所，經洪月芳以如附表所示之轉匯借款資本方式，將所借款金額轉匯入如附表所示之公司銀行帳戶內，充作股東業已繳納股款之證明，並於洪月芳事務所內指示不知情員工，影印如附表所示公司銀行帳戶存摺封面、內頁明細、製作不實之附表所示公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表後，再由洪月芳提供上開資料，分別委由王鼎立或其他如附表所示不知情之會計師製作資本額查核簽證報告書，洪月芳再依附表所示之轉匯返還資本方式，將借款金額轉匯至洪月芳名下或其指定如附表所示之銀行帳戶內，且交付上開簽證報告書予附表所示之代辦業者，由附表所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向臺北市政府、新北市政府等機關申辦公司設立登記或增資變更登記，致使上開主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足生損害於附表所示之公司股本充實及主管機關對於該等公司登記管理之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪月芳於調詢及偵訊之供述全部犯罪事實。 2 被告王鼎立於調詢及偵訊之供述全部犯罪事實。 3 被告蔡少凱於偵訊之供述訊據被告蔡少凱雖矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：其僅為信錩有限公司人頭負責人等語，惟依被告蔡少凱前於本署104年度偵字第3500號、第3501號、第22937號、104年度偵緝字第288號案件中之供述，被告蔡少凱確有參與信錩有限公司之經營，佐證其所述顯不可採。 4 被告凌志成於偵訊之供述訊據被告凌志成雖矢口否認有何違反公司法等犯行，惟其亦坦承：中信國際物流股份有限公司股東於民國104年8月間並未實際出資之事實。 5 被告李國瀧於偵訊之供述訊據被告李國瀧固坦承其為狂人娛樂有限公司負責人之事實，惟矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：102年6月7日公司設立之資本額200萬元不可能全部是借的等語。 6 附表所示之公司基本資料、變更(設立)登記表、股東同意書、公司章程、資產負債表、股東繳納股款明細表、公司銀行帳戶封面及內頁影本、會計師資本額查簽證報告書等資料（詳光碟檔案證據五）各1份佐證本案全部犯罪事實。 7 臺北國稅局108年度取得記帳及報稅代理人資格之名冊被告洪月芳之事務所地址為臺北市○○區○○○路0段000號8樓之1之事實。二、核被告洪月芳、王鼎立、蔡少凱、凌志成、李國瀧等所為，均係違反公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款、刑法第 214條之使公務員登載不實及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致生會計事項不實等罪嫌。被告洪月芳、王鼎立雖非如附表所示之公司負責人，惟其與有公司負責人身分關係之附表所示之公司負責人共同實行犯罪，其雖無特定身分關係，依刑法第31條第1項之規定，仍請以正犯論。被告洪月芳、王鼎立、蔡少凱、凌志成、李國瀧與附表所示公司負責人、代辦業者等人就其等如附表所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告洪月芳、王鼎立、蔡少凱、凌志成、李國瀧分別以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以公司法第9 條第1項前段之未實際繳納股款罪。另被告洪月芳就附表編號1至64所示64次犯行、被告王鼎立就附表編號1至21所示21 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　郭建鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江馨平附錄本案所犯法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號公司名稱公司負責人設立(變更)登記時間登記機關借款金額 (新臺幣) 應繳之股款來源及流向代辦業者簽證會計師 1 許願草有限公司林蔚文(另為緩起訴處分) 100年9月5日臺北市政府 100萬元 100年8月8日自洪月芳之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱洪月芳之華泰銀行帳戶)取款100萬元，匯入許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭閔華(股款20萬元)、黃文君(股款70萬元)及林三堂(股款10萬元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日由前開公司帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。賴怡榛(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 2 威廣國際實業有限公司許春慧(另為緩起訴處分) 100年10月13日臺北市政府 100萬元 100年10月5日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，其中100萬元存入許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東許春慧(股款100萬元)繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入許春慧前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。不詳王鼎立 3 翰靖光電科技有限公司李翰境(另為緩起訴處分) 100年10月11日臺北市政府 200萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入翰靖光電科技有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李翰境(股款200萬元)繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後存入李翰境之前開華泰銀行帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。江淑鈴(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 4 台灣京龍酒業股份有限公司陳秉達(另為緩起訴處分) 100年8月8日新北市政府 100萬元 100年8月1日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，存入陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入台灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳秉達(股款60萬元)及台灣水股份有限公司(股款40萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入陳秉達前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。陳燕萍(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 5 立達軟體科技股份有限公司(原名為立達軟體科技有限公司) 李明達(另為緩起訴處分) 102年10月11日臺北市政府 900萬元 102年9月30日自洪月芳之臺灣土地銀行000000000000號帳戶(下稱洪月芳之土地銀行帳戶)取款1,400萬元，其中900萬元存入立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李明達(股款900萬元)繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款900萬元後，匯入蔡佳芸之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡佳芸之土地銀行帳戶)。不詳王鼎立 6 大方娛樂整合行銷有限公司游淞竣(另為緩起訴處分) 100年4月1日臺北市政府 198萬元 100年3月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款198萬元後，存入大方娛樂整合行銷有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東游淞竣(股款19萬8,000元)及丁南(股款178萬2,000元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款19萬元及179萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。不詳王鼎立 7 綠曜有限公司李秉諭(另為緩起訴處分) 100年2月24日臺北市政府 100萬元 100年2月14日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李秉諭(股款100萬元)繳納之股款，同年月15日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 8 禾昇傳播事業有限公司高至仟(另為緩起訴處分) 100年1月26日臺北市政府 50萬元 100年1月24日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款50萬元後，匯入禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東高郁翔(股款50萬元)繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款50萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 9 錦欣科技有限公司(原名華緯電腦有限公司) 楊修宗(另為緩起訴處分) 101年10月31日臺北市政府 100萬元 101年10月29日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入華緯電腦有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊朝俊(股款100萬元)繳納之股款，同年月30日會計師驗資後，於同年月31日再由前開公司籌備處銀行帳戶取款100萬元後，匯入康宗寶之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶。王麗君(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 10 博鴻能源科技有限公司陳慧玲(另為緩起訴處分) 100年7月8日臺北市政府 800萬元 100年6月20日自洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一華泰銀行帳號0000000000000號帳戶分別取款550萬元及250萬元後，匯入陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳慧玲(股款800萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日由前開公司帳戶取款800萬元後存入陳慧玲之前開陽信銀行帳戶後，再匯入洪月芳華泰銀行帳戶。陳燕萍(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 11 金沙國際文化傳播有限公司秦康泰(另為緩起訴處分) 102年12月5日臺北市政府 100萬元 102年12月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，存入金沙國際文化傳播有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東秦康泰(股款80萬元)及周昭安(股款20萬元)繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 12 美康福祉生技股份有限公司(原名美康福祉事業有限公司) 金浩鑫(另為緩起訴處分) 100年5月4日臺北市政府 570萬元 100年4月27日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款570萬元後，存入石得鑫之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再全數提領，分60萬元及510萬元2筆存入美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東金國誠(股款570萬元)繳納之股款，同年月28日會計師驗資後，於同年月29日再由前開公司帳戶取款570萬元後存入石得鑫前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 13 亞森旅行社股份有限公司邱宏宇(另為緩起訴處分) 102年4月26日臺北市政府 1,650萬元 102年4月1日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,050萬元，其中1,650萬元匯入邱宏宇之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領750萬元及900萬元，分2筆存入亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東賴俊杰(股款495萬元)、邱宏宇(股款412萬5,000元)、鄧漢鵬(股款247萬5,000元)、黃振隆(165萬元)、黃美治(165萬元)、黃心榆(股款82萬5,000元)及李正得(股款82萬5,000元)繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司帳戶取款1,650萬元後存入邱宏宇前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。陳琴心(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 14 仟翔體育用品有限公司莊淑貞(另為緩起訴處分) 102年12月10日臺北市政府 1,000萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡蕙如之土銀帳戶)分別取款700萬元及400萬元，將其中1,000萬元匯入莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東莊淑貞(股款500萬元)及謝和吉(股款500萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後存入莊淑貞前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。洪鳳荔(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 15 摸氣球企業有限公司孫宇立(另為緩起訴處分) 100年10月7日新北市政府 100萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元，匯入摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東孫宇立(股款100萬元)繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。謝文玲(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 16 久益生物科技有限公司楊村上(另為緩起訴處分) 103年3月17日臺北市政府 620萬元 103年3月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款620萬元後，匯入楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊村上(股款620萬元)繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款620萬元後存入楊村上前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。田恩綺(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 17 台灣慶齡木業有限公司簡辰旭(另為緩起訴處分) 103年2月21日臺北市政府 500萬元 103年2月12日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再全數提領，分150萬元、150萬元、150萬元、25萬元及25萬元存入台灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東簡辰旭(股款150萬元)、陳延齡(股款150萬元)、陳念澤(25萬元)、簡慶裕(股款150萬元)及簡呈峻(股款25萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司帳戶取款500萬元後存入簡辰旭前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。洪月芳王鼎立 18 新創恩有限公司許方馨(另為緩起訴處分) 103年5月15日臺北市政府 100萬元 103年5月12日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，匯入新創恩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東許方馨(股款100萬元)繳納之股款，同年月13日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。洪月芳王鼎立 19 守護心科技有限公司周榮彬(另為緩起訴處分) 103年10月16日臺北市政府 100萬元 103年10月6日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款600萬元，其中100萬元存入守護心科技有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周榮彬(股款100萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。洪月芳王鼎立 20 領航大健康股份有限公司蔡素玲(另為緩起訴處分) 104年2月12日臺北市政府 1,400萬元 104年2月9日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元後，匯入蔡素玲之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分450萬元、450萬元及500萬元存入領航大健康股份有限公司籌備處之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東蔡素玲(股款100萬元)、劉炳中(股款100萬元)、許義郎(股款100萬元)、邱亨嘉(股款100萬元)、廖學志(股款100萬元)、陳玉枝(股款100萬元)、陳進堂(股款100萬元)、黃智一(股款100萬元)、林佐武(股款100萬元)、陳宏(股款100萬元)、黃義芳(股款100萬元)、張釋之(股款100萬元)、楊瑞賢(股款100萬元)及謝穗徽(股款100萬元)等繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月11日再由前開公司籌備處帳戶取款1,400萬元存入蔡素玲前開銀行帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶、洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。不詳王鼎立 21 裕廉工程有限公司楊才廉(另行聲請簡易判決處刑) 100年6月14日臺北市政府 500萬元 110年6月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，匯入裕廉工程有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊才廉(股款500萬元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。不詳王鼎立 22 信錩有限公司蔡少凱 103年4月28日臺北市政府 100萬元 103年4月23日自洪月芳之土地銀行帳戶取款400萬元，其中100萬元匯入信錩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蔡少凱(股款100萬元)繳納之股款，同年月24日會計師驗資後，於同年月25日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。洪花玲(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 23 安果網路有限公司李旻修(另為緩起訴處分) 103年5月5日臺北市政府 100萬元 103年4月28日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入安果網路有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李旻修(股款100萬元)繳納之股款，同年月29日會計師驗資後，於同年月30日再由前公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。王麗君(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 24 米克馬客有限公司登記負責人陳堅文(另為不起訴處分)/實際負責人陳輝雄(另為緩起訴處分) 103年5月1日臺北市政府 500萬元 103年4月28日自洪月芳之土地銀行帳戶取款500萬元，匯入陳堅文之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再提領存入米克馬客有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東被告陳堅文(股款150萬元)、陳輝雄(股款150萬元)及江稱寬(股款200萬元)繳納之股款，同年月29日會計師驗資後，於同年月30日再由前開籌備處公司帳戶取款500萬3,000元存入陳堅文前開帳戶後，再匯入500萬元至洪月芳之土地銀行帳戶。陳琴心(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 25 基石有限公司登記負責人賴怡君(另為不起訴處分)/實際負責人賴祈辰(另為緩起訴處分) 103年5月13日臺北市政府 100萬元 103年5月7日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,300萬元，其中100萬元匯入基石有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東賴怡君(股款100萬元)繳納之股款，同年月8日會計師驗資後，於同年月9日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。魏麗珍 (另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 26 光聯世紀有限公司陳惠琼(另為緩起訴處分) 104年8月25日臺北市政府 1,000萬元 104年8月21日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,300萬元，其中1,000萬元匯入光聯世紀有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳惠琼(股款1,000萬元)繳納之股款，同年月22日會計師驗資後，於同年月24日再由前開公司帳戶取款1,000萬元，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。謝大誠(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 27 暢鋐資訊工業有限公司周明漢(另為緩起訴處分) 103年9月3日臺北市政府 100萬元 103年8月25日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入暢鋐資訊工業有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周明漢(股款100萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳籌備處戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。謝大誠(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 28 亞桑司國際有限公司林雨龍(另為緩起訴處分) 103年11月11日臺北市政府 100萬元 103年11月5日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入亞桑司國際有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東林雨龍(股款100萬元)繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。田恩綺(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 29 安星企管顧問有限公司楊家豪(另為緩起訴處分) 104年3月5日臺北市政府 100萬元 104年3月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款200萬元，其中100萬元匯入安星企管顧問有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊家豪(股款100萬元)繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。洪月芳蕭郁臻(另為不起訴處分) 30 於作設計事業有限公司(原名於作室內裝修設計有限公司) 李文傑(另為緩起訴處分) 104年3月12日臺北市政府 200萬元 104年1月19日自洪月芳之土地銀行帳戶取款300萬元，其中200萬元匯入於作室內裝修設計有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李文傑(股款100萬元)及甘聿軒(股款100萬元)繳納之股款，同年月20日會計師驗資後，於同年月21日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。許添富(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 31 美實室內裝修有限公司黃志誠(另為緩起訴處分) 104年8月24日臺北市政府 100萬元 104年8月19日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入美實室內裝修有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東黃志誠(股款100萬元)繳納之股款，同年月20日會計師驗資後，於同年月21日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。吳素慧(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 32 流石有限公司黃子軒(另為緩起訴處分) 104年6月26日臺北市政府 100萬元 104年6月24日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,200萬元，其中100萬元匯入流石有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東黃子軒(股款10萬元)、黃復(股款27萬5,000元)、原生國際股份有限公司(股款27萬5,000元)、李明緯(股款15萬元)及許愷玲(股款20萬元)繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。吳素慧(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 33 趙氏包袋實業有限公司趙純堯(已殁，另為不起訴處分) 104年9月1日臺北市政府 68萬元 104年8月26日自洪月芳之土地銀行帳戶取款368萬元，其中68萬元匯入趙氏包袋實業有限公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東趙純堯(股款68萬元)繳納之股款，同年月27日會計師驗資後，於同年月28日再由前開公司帳戶取款68萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。林家賢(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 34 叁壹多傳媒股份有限公司蔡志豪(通緝中) 104年5月26日臺北市政府 500萬元 104年5月21日自洪月芳之土地銀行帳戶取款500萬元，匯入張君慈之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再提領分350萬、100萬及50萬元存入叁壹多傳媒股份有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東張君慈(股款50萬元)、鄭昇仕(股款100萬元)及蔡志豪(股款350萬元)繳納之股款，同年月22日會計師驗資後，於同日及同年月25日由前開公司籌備處帳戶分別取款300萬元及200萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。不詳蕭郁臻(另為不起訴處分) 35 擎創國際有限公司莊泓毅(另為緩起訴處分) 104年9月14日臺北市政府 300萬元 104年8月21日自洪月芳土地銀行帳戶取款1,300萬元，其中300萬元匯款存入擎創國際有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東莊泓毅(股款300萬元)繳納之股款，同年月22日會計師驗資後，於同年月24日再由前開公司籌備處帳戶取款300萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。魏麗珍 (另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 36 展竣貿易有限公司蕭俊郎(已歿) 103年1月23日臺北市政府 950萬元 103年1月8日自洪月芳土地銀行帳戶取款950萬元，匯入蕭俊郎之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入展竣貿易有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭俊郎(股款950萬元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款950萬元後轉帳存入前開蕭俊郎帳戶後，再匯入洪月芳之土地銀行帳戶。田恩綺(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 37 漁極棒漁業股份有限公司洪雅蕙(另為緩起訴處分) 102年9月18日臺北市政府 500萬元 102年9月16日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元匯入洪雅蕙之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入漁極棒漁業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東洪雅蕙(股款200萬元)、王鏡嶫(股款230萬元)、陳建忠(股款25萬元)及李玉枝(股款45萬元)繳納之股款，同年月17日會計師驗資後，於同年月18日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後存入前開洪雅蕙前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。不詳蕭郁臻(另為不起訴處分) 38 鼎晶國際實業有限公司李宗霖(已歿) 103年4月29日臺北市政府 300萬元 103年4月23日自洪月芳之土地銀行帳戶取款400萬元，其中300萬元匯入鼎晶國際實業有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李宗霖(股款300萬元)繳納之股款，同年月24日會計師驗資後，於同年月25日再由前開公司籌備處帳戶取款300萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。不詳蕭郁臻(另為不起訴處分) 39 農加永續農業技術有限公司孫崇行(通緝中) 102年10月4日臺北市政府 100萬元 102年9月30日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元，其中100萬元匯入農加永續農業技術有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東孫崇行(股款100萬元)繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年月2日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。蕭錫燦(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 40 佛苑會館有限公司張瀕水(另為緩起訴處分) 102年12月4日新北市政府 100萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之土地銀行帳戶分別取款700萬元及400萬元，將其中100萬元匯入佛苑會館有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東張瀕水(股款100萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。楊道芳(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 41 仲間室內裝修設計工程有限公司張欽富(另為緩起訴處分) 104年9月2日臺北市政府 200萬元 104年8月26日自洪月芳之土地銀行帳戶取款368萬元，其中200萬元匯入仲間室內裝修設計工程有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東張欽富(股款50萬元)、劉秉鑫(股款50萬元)、甘聿軒(股款50萬元)及陳俊彥(股款50萬元)繳納之股款，同年月27日會計師驗資後，於同年月28日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。許添富(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 42 菲翔有限公司蕭詠仁(另為緩起訴處分) 102年11月14日臺北市政府 100萬元 102年11月11日自洪月芳之土地銀行帳戶取款400萬元，其中100萬元匯入菲翔有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭詠仁(股款100萬元)繳納之股款，同年月12日會計師驗資後，於同年月13日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元，匯入陸慈惠之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。胡德昌(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 43 新聚達有限公司余國為(另為緩起訴處分) 102年12月30日臺北市政府 100萬元 102年12月25日自洪月芳之土地銀行帳戶取款200萬元，其中100萬元匯入新聚達有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東余國為(股款100萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。謝文玲(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 44 台灣得勝貿易有限公司吳秀雯(另為不起訴處分) 103年1月27日臺北市政府 500萬元 103年1月6日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,100萬元，其中500萬元匯入吳秀雯之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入台灣得勝貿易有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東吳秀雯(股款500萬元)繳納之股款，同年月7日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元存入吳秀雯前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。不詳蕭郁臻(另為不起訴處分) 45 薡愷國際貿易有限公司李胤賢(另為緩起訴處分) 103年2月13日臺北市政府 1,000萬元 103年2月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，匯入李胤賢之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再提領並分4筆各250萬元轉帳存入薡愷國際貿易有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李胤賢(股款400萬元)、卓忠揚(股款200萬元)、游書瑋(股款200萬元)及吳尚豐(200萬元)繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款1,000萬元及3,000元存入前開李胤賢帳戶，再自李胤賢前開帳戶取款1,000萬元後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。徐春英(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 46 雲門國際文創有限公司謝宗豪(另為緩起訴處分) 103年3月11日臺北市政府 500萬元 103年3月5日自洪月芳之土地銀行帳戶取款600萬元，其中500萬元匯入謝宗豪之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分225萬元及275萬元，分2筆存入雲門國際文創有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東謝宗豪(股款275萬元)及陳泰元(股款225萬元)繳納之股款，同年月6會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元及3,000元存入謝宗豪前開帳戶後，再自謝宗豪前開帳戶提領500萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。呂素葉(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 47 鴻君數位科技有限公司(原名鴻韻數位科技有限公司) 涂慧君(另為緩起訴處分) 104年10月2日臺北市政府 100萬元 104年9月21日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,400萬元，其中100萬元匯入鴻韻數位科技有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東涂慧君(股款50萬元)及姜普紳(股款50萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月23日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。邱秋娥(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之曾燦煌 48 誼誠工程有限公司林德平(另為緩起訴處分) 104年10月12日臺北市政府 350萬元 104年9月30日之洪月芳土地銀行帳戶取款2,450萬元，其中350萬元匯入誼誠工程有限公司之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東林德平(股款50萬元)、鄧幸敦(股款150萬元)及江宗輝(股款150萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款350萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。章愛玲(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之曾燦煌 49 中信全球國際物流股份有限公司凌志成 104年8月21日臺北市政府 1,000萬元 104年8月17日自洪月芳之土地銀帳戶取款1,600萬元，其中1000萬元存入中信全球國際物流股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東凌志成(股款600萬元)、許峯祥(股款150萬元)、劉錦聰(股款150萬元)及王漢英(股款100萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月19日再由前開公司籌備處帳戶取款1000萬元存入劉志堅之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。魏麗珍 (另行聲請簡易判決處刑) 不知情之曾燦煌 50 歐比士股份有限公司何欣芸(另為緩起訴處分) 104年8月27日臺北市政府 1,000萬元 104年8月19日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，匯入歐比士股份有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東何欣芸(股款800萬元)及高紹華(股款200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月21日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。不詳不知情之曾燦煌 51 佶陞工程有限公司郭有兵(另為緩起訴處分) 104年6月3日新北市政府 600萬元 104年5月20日自洪月芳之土地銀行帳戶取款600萬元，匯入佶陞工程有限公司之國泰世華銀行000000000000號帳戶，充做股東郭有兵(股款600萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日再由前開公司帳戶取款600萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。林秀娥(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之潘佳伶 52 協晟科技股份有限公司林旺生(另為緩起訴處分) 100年7月8日新北市政府 500萬元 100年7月4日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，轉帳存入協晟科技股份有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東林旺生(股款150萬元)、張進得(股款150萬元)、謝嘉鳳(股款50萬元)及盧怡誠(股款150萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月6日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元，再分100萬元、200萬元、100萬元及100萬元分別存入洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號、0000000000000號、0000000000000號帳戶及洪月芳之華泰銀行帳戶。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 53 智創數量科技有限公司(原名智創管理顧問有限公司) 賴冠吉(另為緩起訴處分) 103年11月28日臺北市政府 490萬元 103年11月17日自洪月芳之土地銀行帳戶取款890萬元，其中490萬元匯款存入智創管理顧問有限公司之合庫銀行0000000000000號帳戶，充做股東賴冠吉(股款372萬5,000元)及黃美鳳(117萬5,000元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月19日再由前開公司帳戶取款490萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 106年5月25日臺北市政府 500萬元 106年5月8日自洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱洪月芳之合庫銀行帳戶)取款1,100萬元，其中500萬元匯入智創管理顧問有限公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東智創投資有限公司(500萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱洪月芳之合庫銀行帳戶)。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 54 智創物聯網股份有限公司賴冠吉(另為緩起訴處分) 105年1月12日臺北市政府 1,000萬元 105年1月6日自洪月芳之合庫銀行帳戶取款1,900萬元，其中1,000萬元匯入智創物聯網股份有限公司籌備處之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東賴冠吉(股款120萬元)、黃美凰(股款50萬元)、林昆宏(股款30萬元)、辛承宣(30萬元)、創智投資有限公司(220萬元)、吳依潔(股款100萬元)、吳順德(股款100萬元)、陳昭螢(股款100萬元)、林修國(股款100萬元)、林怡君(股款100萬元)及林明乾(股款50萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後，匯入洪月芳之合庫銀行帳戶。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 55 琦朵數位股份有限公司盧曉雲(另為緩起訴處分) 103年2月26日臺北市政府 500萬元 103年2月18日自洪月芳之土地銀行帳戶取款500萬元後，匯入王韻嵐之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入琦朵數位股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東王韻嵐(股款440萬元)、楊遠志(15萬元)、葉書銘(15萬元)、馬玲波(15萬元)及王耀徵(15萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月20日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元及3,000元存入王韻嵐前開帳戶後，再提領500萬元，其中300萬元匯入洪月芳之土地銀行帳戶，另200萬元則匯入蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 56 捷通工程科技顧問有限公司陳姿伶(另為緩起訴處分) 102年12月31日臺北市政府 100萬元 102年12月25日自洪月芳之土地銀行帳戶取款200萬元，其中100萬元匯入捷通工程科技顧問有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳姿伶(股款100萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 57 吉芙特有限公司任郁萍（另為不起訴處分） 100年9月8日臺北市政府 200萬元 100年8月31日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入任凱庭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再提領轉帳存入吉芙特有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東任凱庭(股款200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年9月2日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元存入任凱庭前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。不詳不知情之張惠英 58 品富鼎國際有限公司江彭家珍(另行聲請簡易判決處刑）) 102年11月8日新北市政府 500萬元 102年11月6日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入彭家珍之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入品富鼎國際有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東彭家珍(股款500萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬3,000元轉帳存入前開彭家珍帳戶後，再取款500萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。朱美英(已歿) 不知情之張惠英 59 臻富能源股份有限公司(原名皓曜旺股份有限公司) 曾博談(另為緩起訴處分) 102年10月3日臺北市政府 100萬元 102年9月30日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元，其中100萬元存入皓曜旺有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東曾博談(股款35萬元)、趙智勇(股款33萬元)及黃暐凱(股款32萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，存入蔡蕙如之土地銀行帳戶。朱美英(已殁) 不知情之張惠英 60 環球滙宇國際物流股份有限公司李蕭良(另為緩起訴處分) 102年1月30日臺北市政府 2,500萬元 102年1月28日自洪月芳之土地銀行帳戶及洪月芳之華泰銀行帳戶各取款1,700萬元及1,000萬元，其中2,500萬元存入李蕭良之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，再提領分1,400萬元、300萬元、300萬元、300萬元及200萬元轉帳存入環球滙宇國際物流股份有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李蕭良(股款1,400萬元)、連俊宏(股款300萬元)、許漢陽(股款300萬元)、蔡種偉(股款300萬元)及胡恩亞(200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月30日再由前開公司籌備處帳戶取款2,500萬元後轉帳存入李蕭良前開帳戶後再提領，其中2,200萬元匯入洪月芳之土地銀行帳戶，另300萬元則匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。鍾華峯(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之陳憬德 61 狂人娛樂有限公司(原名辰銘科技有限公司) 李國瀧 102年6月7日新北市政府 200萬元 102年6月3日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,500萬元，其中200萬元匯入辰銘科技有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李國澐(股款200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。王福嘉(另行簡判) 不知情之吳思儀 62 長榮開發股份有限公司江承翰(業經臺灣臺北地方法院以112年審簡字911號判決判處有期徒刑3月確定) 102年10月16日臺北市政府 1,200萬元 102年10月14日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,200萬元，其中1,200萬元存入江承翰之陽商業銀行帳號000000000000號帳戶，提領後再分300萬元、400萬元及500萬元存入長榮開發股份有限公司之陽信商業銀行000000000000號帳戶，充做股東江承翰(股款888萬元)、王廷誠(股款60萬元)、邱悅慈(股款60萬元)、吳東泰(股款60萬元)、吳明泰(股款12萬元)及許升卿(股款120萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司帳戶取款1,200萬元，存入江承翰前開帳戶後再提領匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。陳榮福(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之朱建洲 63 上鴻國際貿易有限公司吳金諠（另行聲請簡易判決處刑） 104年7月6日新北市政府 100萬元 104年6月24日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,200萬元，其中100萬元匯入上鴻國際貿易有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東吳金諠(股款50萬元)及馬慶懿(股款50萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。林秀娥（另行聲請簡易判決處刑）不知情之潘佳伶 64 影市堂股份有限公司曾國駿(另為緩起訴處分) 100年6月23日臺北市政府 3,800萬元 100年6月1日郭國昭之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)取款70萬元、500萬元、500萬元及500萬元，分為570萬元、500萬元及500萬元存入曾國駿之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱曾國駿之華泰銀行帳戶)；同日自郭國昭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱郭國昭之華泰銀行帳戶)取款500萬元、30萬元、200萬元及500萬元，分700萬元及530萬元存入曾國駿之華泰銀行帳戶；同日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款810萬元、160萬元及亞青記帳報稅事務所之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶取款30萬元，分840萬及160萬元存入曾國駿之華泰銀行帳戶；再自曾國駿之華泰銀行帳戶取款3,800萬元，分1,570萬元、1,230萬元、500萬元、340萬元及160萬元存入影市堂股份有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱影市堂華泰銀行帳戶)，充做股東棒的音樂有限公司(股款3,800萬元)繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由影市堂之華泰銀行帳戶取款1,000萬元、300萬元、500萬元、500萬元、500萬元、500萬元及500萬元，分為1,000萬元及2,800萬元轉帳存入曾國駿之華泰銀行帳戶後，再提領1,000萬元分840萬元及160萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一個華泰銀行帳號0000000000000號帳戶；同日提領170萬元及500萬元後匯入郭國昭之陽信銀行帳戶；提領500萬元、500萬元、30萬元及100萬元，分500萬元、500萬元及130萬元轉帳存入郭國昭之華泰銀行帳戶；提領500萬元及500萬元匯入郭國昭之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。不詳不知情之董豐盛

2025-03-28

TPDM-114-簡-572-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第73號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2722號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等3人，其等所涉賭博犯行，經本院以112年度金訴字第25號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院以113年度金上訴字第43號審理中）、許碧鈴、林嘉豪、李建中、張均皓、賴韋臻、李重億、謝文得、蔡喆豪、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶、江晉威、陳應、葉鈺庭、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、林雍月、蕭宇翔、卓龍、張家榮、陳立書、陳肇甫（下稱許碧鈴等43人，其等業經檢察官為緩起訴處分確定）等人及姓名年籍不詳自稱「 Ho」之大陸地區人民，共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由徐師涵等3人與經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網站之菲律賓「雲博集團」合作，上開集團透過網際網路提供該等博弈網站作為賭博場所，提供百家樂、彩票、撲克牌21 點、炸金花、捕魚、搶莊牛牛等賭博遊戲及各類運動賽事供大多數位於大陸地區之賭客賭博，徐師涵等3人分別於民國1 09年5月8日、9月30日、10月13日在我國陸續設立浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司，現已解散）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司，現已解散）、肯揚科技有限公司（嗣更名為苡兆科技有限公司，下稱苡兆公司，現已解散），由浩崴公司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limite d」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合約，以收取服務費為由，以上開公司之銀行帳戶，每月收取美金10餘萬元之營運資金，或透過虛擬貨幣幣商換得營運所需之新臺幣現金，用以經營上開博弈網站之線上文字客服業務，並聘僱許碧鈴擔任浩崴公司之總監，負責招募文字客服人員及綜理浩崴公司之管理事務，僱用林嘉豪、李建中、賴韋臻分別擔任人事主管、專員及行政人員，負責領取營運資金、薪資發放事宜，並僱用張均皓擔任質檢部、網域檢測部之主管，負責審查文字客服人員之服務態度、賭博遊戲app 能否順利下載等業務，另以上開公司名義僱用李重億、謝文得、陳肇甫、劉安妮、葉鈺庭、林雍月、蔡喆豪等人擔任客服人員主管；甲○○（任職期間：111年6月8日起至同年月14 日為警搜索止）、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶、江晉威、陳應、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、蕭宇翔、卓龍、張家榮、陳立書等人皆受僱擔任文字客服人員，負責在線上教導賭客註冊會員、賭博遊戲操作、儲值、出金等問題，以使上開博弈網站順利運作而共同牟利。嗣於111年6月14日為警持搜索票至附表一至三所示之地點搜索，扣得如附表一至三所示之物品，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告甲○○對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案辯論終結，就證據能力並未聲明異議(本院卷第31、78至8 9頁)，視為對證據能力已為同意；茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，惟矢口否認涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我是透過104應徵此份工作，我從應徵到被查獲前後不到四天，中間扣掉休假，我只知道是線上遊戲，不知道他們在做賭博，我也沒有領到薪水，故無提供賭博場所及聚眾賭博之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6 月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，業據其於警詢及本院審理中均供述明確(偵36012卷五第68、69頁，本院簡字卷第 32頁、易字卷第30頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、現場座位圖、扣押物品目錄表(偵36012卷一第 387至407)、快篩檢測記錄暨簽收單(本院易字卷第41頁)附卷可稽，此部分事實已堪認定。又徐師涵等3人有以浩崴公司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limi ted」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合約，並以浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司收取營運資金，經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網站之線上文字客服業務，並聘用許碧鈴等43人為客服人員等情，業據徐師涵等3人、許碧鈴等43人坦承不諱，並有除上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表外，其餘卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局現場數位證物蒐證報告、李重億電腦、手機通訊軟體蒐證截圖、李建中、林嘉豪、徐師涵、皓崴公司LINE群組對話、筆電翻拍照片、李威翰與黃苓琪、許碧鈴與陳肇甫手機對話翻拍照片、辦公室租賃合約等件附卷可參(證據頁碼詳卷)，並為被告所不爭執，此部分事實亦堪認定。　⒉被告雖以前詞為辯，然如附表三編號19所示之工作手機8支，係於苡兆公司B區所扣得，有扣押物品清單在卷可稽(偵3601 2卷一第405、407頁)，該等工作手機並貼有「美高梅」、「開元棋牌」、「新葡京賭場」、「澳門VPN威尼斯人」、「至尊體育」等標籤，亦有該等工作手機之照片在卷可考(同上卷第423頁)；復參苡兆公司晚班組長即葉鈺庭於警詢中之供證：工作機是置辦公區桌上，員工如有需要係用來收登入碼或看博弈網站使用等語明確(偵36012卷五第10頁)，被告之座位既同在B區，且其已有工作數日，衡情即可從該等工作手機所貼之標籤而知所從事之工作與賭博有關。再參扣案如附表三編號8所示之教戰手冊，其內容包含投注、賠率、賭金、套利等節，復經本院勘驗後影印附卷(本院易字卷第3 8、43至63頁)，對此，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之許仲凱於警詢中供證：員工教戰手冊就是固定回覆會員的SO P流程等語明確(偵36012卷五第274頁)，被告於審理中既自陳於到職後，除填寫資料外，有上課，而上課內容是關於網站及文字客服之應對等語(本院易字卷第30頁)，益足以推論其對於上開教戰手冊有所知悉；此外，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之徐鵬修於警詢中供證：於員警進入苡兆公司搜索時，我剛好跟被告研究如何應對客人，益見被告並非僅係在學習階段，而是已有實際上線服務，倘其對於工作內容毫無所知，豈有可能讓其有此作為？益徵被告對其工作內容實有所知。實則，被告於警詢中業已自承：我的權限只能看到客戶的姓名、遊戲的歷史紀錄跟充值提現有無成功等，其他如銀行帳號等資料我沒有權限看到；我只知道苡兆公司共經營4-5個賭博網站(正確名稱不知道)；公司之獲利應是經營賭博網站而來等語明確(偵36012卷五第76至78頁)，並於警詢及偵查中均坦認意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行(同上卷第79頁、偵18164卷第84頁)，足認被告知其本案工作內容與賭博網站有關甚明。其嗣於本院審理中翻異其詞，僅是臨訟置辯，要不足採。　⒊承上，被告主觀上具提供賭博場所及聚眾賭博以營利之意圖及故意，堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告本案犯行均是與徐師涵等 3人、許碧鈴等43人有犯意聯絡、行為分擔，均應成立共同正犯。又被告於111年6月8日至14日遭員警查獲時止，係基於單一營利目的，擔任客服人員，與其他共同被告共同持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應各論以一罪。另被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，不思循正當途徑獲利，竟擔任網路賭博公司之線上文字客服人員，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為並不可取；然衡酌被告在本案犯罪結構之地位極為邊緣，且擔任線上文字客服人員之時間極短，故其責任刑之範圍應屬低度刑之範圍；審酌被告於本案犯行前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，得為從輕量刑之考量；惟被告於本院審理中否認犯罪，犯後態度即難謂佳，此節自無從為從輕量處之考量；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前在好樂迪工作，月收入新臺幣3萬5,000元，家中有父親，但已無往來，沒有親屬需其扶養，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一至三所示之物固均為浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司供本案犯罪所用之物，然因非屬被告所有，故不予依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡被告自陳尚未收到任何薪水即遭查獲，故本案並無犯罪所得，且卷附資料亦無其有取得犯罪所得之積極證據，故被告本案並無犯罪所得可資沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（臺北市○○區○○街00號8樓之涵澤公司）編號扣案物品 1 公司文件1份 2 員工筆記（教戰手冊）1本 3 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 4 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 5 員工筆記（教戰手冊）1本 6 公司收據1份 7 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 8 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 9 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 10 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 11 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 12 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 13 員工筆記1本 14 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 15 桌機（含螢幕、主機、線材）1組 16 印鑑1個 17 公司文件1批 18 零用金現金1萬3,385元 19 員工筆記1本 20 點鈔機1台 21 涵澤公司大小章、印鑑1組附表二（臺北市○○區○○街00號7樓之浩崴公司）編號扣案物品 1 工作手機9支 2 筆電4台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（A區） 3 筆電4台、電腦螢幕7台、電腦主機2台、外接硬碟1台（B區） 4 筆電6台、電腦螢幕6台、電腦主機2台（C區） 5 筆電5台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（C區） 6 涵澤公司大小章1組（C區） 7 人事資料、薪資資料、員工資料各1份（D區） 8 網路盒1台（D區） 9 路由器1台（D區） 10 行動網卡1個（D區） 11 筆電2台（總監辦公室） 12 硬碟2顆（總監辦公室） 13 彰化商業銀行光隆分行存摺2本、彰化商業銀行板橋分行存摺1本、提款卡2張、隨身碟1個（總監辦公室）附表三（臺北市○○區○○○路0段000號6樓之苡兆公司）編號扣案物品 1 筆電5台、電腦主機4台（A區） 2 電腦操作筆記本1本（A區） 3 員工賭盤試卷1份（A區） 4 內有現金500元之收支公文袋（A區） 5 早中晚班快篩檢測紀錄簽收單1份（A區） 6 履歷表1份（A區） 7 資產保管切結書1份（A區） 8 教戰手冊2本（A區） 9 久任考核測驗1份（A區） 10 自評表1份（A區） 11 客服經理謝文得之印章1枚（A區） 12 筆電4台（B區） 13 電腦主機2台（B區） 14 含績效評核表、帳冊、快篩檢測表之晚班資料1份（B區） 15 含快篩檢測表之中班資料1份（B區） 16 現金800元（B區） 17 含快篩檢測表之早班資料1份（B區） 18 優秀人員名單1份（B區） 19 工作手機8支（B區） 20 帳冊1本（B區） 21 筆電3台（D區） 22 點鈔機1台（E區） 23 獎金簽收單1份（E區） 24 薪資計算規則1份（E區） 25 入出金教學1份（E區） 26 電腦主機、螢幕、鍵盤1組（E區） 27 獎金簽收表4本（E區） 28 隨身碟1顆（E區） 29 桌上型電腦1台（E區） 30 筆記型電腦4台（E區） 31 公司會計資料1份（E區） 32 筆電19台（F區） 33 桌上型電腦1台（G區） 34 筆電1台（G區） 35 筆電1台（H區）

2025-02-05

TPDM-113-易-1336-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 Linus Andreas Svedberg（瑞典籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1449號），本院判決如下：　　主　文 Linus Andreas Svedberg犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實（一）Linus Andreas Svedberg於民國113年12月13日凌晨1時47 分許，在臺北市○○區○○路00號地下一樓「RUFF」夜店B5包廂內，見羅威立所購買且尚未開封之氣泡酒1瓶（價值新臺幣1,000元）擺放在桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該氣泡酒得手，並於店內開封飲用。嗣羅威立發覺遭竊，旋即告知店家，經調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始悉上情。（二）案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告Linus Andreas Svedberg於警詢中之供述及於偵查中之自白。（二）證人即被害人羅威立於警詢中之證述。（三）證人即夜店區經理連崇廷於警詢中之證述。（四）監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告照片2張、遭竊同款氣泡酒照片1張。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告於夜店飲酒時一時思慮不周，任意竊取被害人所購買且尚未開封之氣泡酒飲用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，並業與店家達成和解，此有和解契約書在卷可參（見速偵卷第91 頁），態度尚可；參以其自述現就讀於烏普薩拉大學碩士二年級之智識程度，案發時係在臺觀光，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見速偵卷第17頁）；考量其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取之手段、竊得財物價值，及被害人表示不提出告訴（見速偵卷第45頁訊問筆錄），且店家亦不追究其行為（見速偵卷第91頁和解契約書）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之諭知　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9頁）。其因一時失慮而為本案犯行，被害人於警詢中表示不提出告訴（見速偵卷第45頁），且犯後已向店家道歉並達成和解（見速偵卷第91頁和解契約書），堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。（四）不予宣告驅逐出境之說明　　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為瑞典籍人士，並在我國境內為本案竊盜犯行，然其僅受拘役之宣告，且經緩刑，自毋庸依上開規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　四、不予宣告沒收之說明　　被告竊得之氣泡酒1瓶，為其本案犯罪所得，惟被告業與店家達成和解，並經店家表示不再追究其行為，且拋棄一切民、刑事請求權等情，是倘再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-114-簡-103-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王源炯王源標共同選任辯護人廖年盛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2686號），本院判決如下：　　主　文王源炯、王源標無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王源炯、王源標係兄弟，被告王源炯為新北市○○區○○路0段000號之0房屋（下稱本案房屋）之所有權人；民國107年10月1日被告王源炯委由被告王源標將本案房屋出租予告訴人俞璧君之配偶即被害人高㨗，但仍由其二人共同負責維護本案房屋。詎被告王源炯、王源標均明知本案房屋内之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，且其等對於上開電氣設備及電源線之妥善運作負有監督管理、定期安檢維修之義務，以防電器設備之電線老舊、電壓超過負載等情事致使電路短路而引發火災，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未按時維護老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致本案房屋南側中間附近電源線異常短路而於111 年11月26日凌晨4點許起火，且因該處堆放大量商品、骨董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，造成被害人高㨗逃避不及，吸入大量火場中濃煙，終因窒息併一氧化碳中毒而死亡。因認被告王源炯、王源標均係涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，認被告二人並涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物及第 175條第3項失火燒燬建築物、交通工具以外之物品等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意義務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192號判決先例意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482、816號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片 32張等證據，為其主要論據。四、訊據被告二人均堅決否認有何過失致人於死及失火之犯行，並辯稱：本案房屋出租予被害人高㨗前，有請水電技師檢查室內管線、插座等設施，確認無問題後，高㨗方入住於本案房屋，於其占有使用期間，伊等未曾進入本案房屋，不知高㨗及其同居人使用電器之情況究為何，而高㨗及其同居人亦未曾向伊等反應本案房屋中之電力設施配置有何問題等語。辯護人則為被告辯以：本案房屋之起火原因雖是因電氣因素所致，但公訴人並未舉證證明產生電線短路之電源線究否是被告出租時所配置之電源線產生短路？又產生電源線短路之原因是否為該電源線老舊？縱是因電源線老舊而產生短路，公訴人亦未舉證被告負有定期檢測維修本案房屋電氣線路之依據等語。五、經查：　㈠被告二人為兄弟，王源炯為本案房屋所有權人，107年10月1 日王源炯委由王源標將本案房屋出租予高㨗，高㨗承租本案房屋後，與梁禎芳居住於內；本案房屋於111年11月26日凌晨4 點多起火，高㨗因該次火災死亡等節，為被告二人所不爭執（本院卷一第74頁），且有被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片32張等件附卷足憑，堪信為真實。　㈡本案經新北巿政府消防局調查鑑定火災原因，認定如下：「㈣起火原因研判　⒈危險物品、化工原料引（自）燃可能性之研判　本案現場建築物共計有3層，第1層、第2層露臺及倉庫主要放置商品及古董，第3層為住家及雜物間，主要置家具、日常生活用品、雜物及部分商品及古董；另鑑識人員於第2層起火處周邊勘察、清理時並未發現有放置危險物品及化工原料，故可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自）燃之可能性。⒉縱火引燃之可能性研判　轄區新店分隊到達現場時第2層起火處之鐵捲門及第3層○○路0段000號之0大門皆為關閉狀態，未有人員出入情形；又鑑識人員於○○路0 段000號之0倉庫南側靠中間處附近採集木板殘跡（證物2），並採集、封緘後，經本局實驗室鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，故可排除縱火引燃之可能性。⒊遺留火種引燃可能性研判　鑑識人員於起火處附近進行勘察及清理過程，皆未發現盛裝菸蒂之容器及菸蒂殘跡；又據現場住戶梁禎芳談話筆錄所述：『…我跟高㨗都沒有抽菸習慣。我們也不會使用蚊香，只會使用香茅水及滅蚊劑…』，顯見承租人高㨗與其同居人梁禎芳均未有抽菸及使用蚊香等之情形，故可排除遺留火種引燃之可能性。⒋電氣因素引燃之可能性研判　⑴本案起火處位於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，經鑑識人員清理發現該處附近除有燒損商品、古董及碳化紙箱殘跡等物品，亦有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品並掘獲燒斷之電線，研判起火處附近確實有電氣環境存在。⑵鑑識人員於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近掘獲疑似有短路熔痕痕跡之電線殘跡（證物1），並採集、封緘證物1後送內政部消防署進行熔痕種類鑑定，經鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。⑶據梁禎芳談話肇錄所述：『…起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇，天花板上有燈具等電源，附近無瓦斯爐。冷氣機因為使用費用太貴，所以沒有插電使用，冰箱及電風扇及燈具有通電使用…』，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用，該處冰箱、電風扇及内部電源線確實為通電狀態。⑷綜上各項跡證，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，並經排除上述其他因素後，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。㈤結論　依現場燃燒後狀況、現場清理復原、出動觀察紀錄記載、關係人談話筆錄及相關跡證等内容，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，故研判起火（戶）處為新北市○○區○○ 路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」，此有新北巿政府警察局新店分局 113年8月8日新北警店刑字第0000000000號函檢送之「新店分局轄內高㨗火災死亡案現場勘察報告（含現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北巿政府警察局鑑驗書、新北巿政府消防局函、現場相關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場照片拍攝位置示意圖、火災現場立面示意圖、新北巿政府消防局現場照片及採驗證物照片、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書；本院卷一第87至371頁）在卷可憑；又證人即新北巿政府消防新店分隊局隊員林儀真於本院審理時到庭證稱：對於起火原因的研判，先找出起火處，針對起火處附近使用的火源狀況，環境狀況，採排除法；本案房屋雖為住商混合，但無堆放化學物品，也無人為縱火跡證；另根據居住使用者的筆錄，使用者沒有抽菸，僅有在用餐時間才會在起火處附近使用蚊香，但起火時已是睡覺時間，現場也沒有看到線香等物，這些因素都排除後，因現場挖掘發現的電源線，經送鑑定確實有短路情形，就以電氣原因造成火災的可能性比較大等語（本院卷二第103、104頁）；衡諸既已排除其他引燃可能性，僅電氣因素引燃之可能性無法排除，自堪認定火災應係電氣因素引燃無訛。　㈢公訴意旨以建築法第77條課以建築物所有權人負有維護建築物合法使用其構造及設備安全之義務，另依民法租賃之相關規定，出租人負有修繕租賃物，保持租賃物合於契約約定使用狀態之義務，被告二人分為本案房屋之所有人及出租人，明知本案房屋屋內之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，本應隨時注意防止其危險之發生，竟疏未注意於此未按時維老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致倉庫南側中間附近電源線異常短路而起火，造成被害人高㨗逃避不及而死亡，顯係於防止危險之契約附隨義務有所懈怠。然查：　⒈按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。被告二人分別為本案房屋之所有人及出租人，本件火災發生時，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定及民法相關租賃規定，被告二人固負有維護本案房屋電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。　⒉查證人林儀真於本院審理時到庭證述：本件火災原因報告是檢視現場後，先找到起火處，將化學物品、人為縱火等原因排除後，因為有發現電源線短路之物證，而研判本件火災以電氣原因之可能性較高；電源線有短路熔痕痕跡是表示電源線在產生短路熔痕之處有異常，形成短路，產生高溫及熔珠痕跡；造成電源線短路的原因眾多，也非僅是單一原因，短路只是它的結果；電源線可能因本身在製造時品質不良、電源線老化、絕緣劣化、破損、電流過大超過負載、彎折、重壓、受老鼠啃咬等各種原因，使電源線產生異常而短路；所以，本件火災只能判斷是因為電源線短路，但無法推論、判斷造成短路的原因究為何；本件火災現場所挖掘出2截有短路現象的電源線，因包覆銅線的絕緣體已燒燬，僅能知悉是屬於較粗的絞線，無法確認該2截電源線是否為同一條電源線；也無法判斷該電源線究否是本案房屋原本的室內配線，抑或其他電器用品或外接延長線之電線；又本件火災現場塌陷嚴重，所以檢查現場，在現場堆積物分層發現該2段電源線不代表電源線原來就是在該處，或發覺之處（如鋼樑上）等語（本院卷二第103至109頁）；依證人林儀真前開證詞可知，產生短路引發本件火災之電源線究否是本案房屋配置之室內線，且該電源線產生短路之原因均不明，則被告二人究係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。自不得僅以本件起火處附近之電源線短路，而發生火災之結果，即直接推論被告確有疏未注意電氣設置安全之過失行為。　⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、竟疏於盡預見或迴避義務之情形。證人梁禎芳於本院審理時證稱：本案房屋的電燈開關、電風扇等，高㨗均有檢查；新冠疫情期間曾與朋友要在本案房屋內從事直播，於安裝電燈時，電流似乎不穩定，會閃一下，除此之外，並沒有其他的狀況；本案房屋有漏水問題，伊與高㨗為了避免漏水浸壞伊等要販售的商品，須在商品上蓋放防水塑膠，伊等向被告反應後，被告雖有請人處理，但之後滲漏的點又不一樣，故伊等遂詢問被告是否置換全部屋頂，但因為本案房屋似乎因產權及位於翡翠水庫保護區等問題，要全面更換有其難度；伊等曾取下局部天花板，看到天花板上方有電源線，伊也沒有注意電源線有無凌亂或是破損之情形，大部分的問題都是高㨗在處理的；伊曾向被告反應希望更換屋內配線等語（本院卷二第74至93頁）；然被告王源炯於本院審理時陳述：本案房屋交付與高㨗占有使用後，只有一次因弄破一個地方進入本案房屋，伊並不清楚高㨗及梁禎芳的使用情況等語；被告王源標則陳述：高㨗或梁禎芳僅向伊等反應過漏水問題，伊都有立即處理，高㨗未曾向伊等表示須維修電線或其他水電問題等語；依證人梁禎芳前開證詞可知，其與被害人高㨗平時使用本案房屋相關電力設施並無問題，僅有從事直播時，因安裝額外的燈座，有短暫電流不穩定之情形，其等重視的是商品會否因漏水受損；從而，被害人高㨗或證人梁禎芳究否曾向被告二人反應本案房屋之電力設置、電源線有須立即修繕之問題，已非無疑；本案並無證據顯示被告二人於被害人高㨗承租本案房屋期間，已查知本案房屋之電源線曾發生異常之徵兆，使被告二人可預見本案房屋起火點附近之電源線有發生短路現象之可能。再佐以證人林儀真證稱：電源線或可透過技師測試電壓、電流是否正常以檢測電源線有無異常，但縱使檢測僅能檢測當時的狀況有無異常，且只能檢測室內配線，若是使用其他的電器或是延長線，就無法檢測；造成電源線短路的原因眾多，縱使是全新的電源線，亦有可能產生短路現象，且電源線因被絕緣體包覆，無法由外觀判斷電源線內部的受損情形等語。審酌證人林儀真前開證詞，現今檢測技術，僅能檢測本案房屋室內配線等電氣設置，於檢測當時有無異常；從而，暫不論肇致本件火災之電源線是否為被告二人向台灣電力股份有限公司申裝電錶時所配置之室內電源線乙節尚不明，已如前述說明，倘本件確為室內電源線短路，惟被告二人縱定期檢修本案房屋室內相關配電設置，亦無法迴避檢測後仍有產生電源線短路之可能，是難憑前揭事證遽認被告二人就本件失火有預見可能性，而具有過失。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告二人犯失火燒燬現供人使用建築、失火燒燬建築物、交通工具以外之物品及過失致人於死之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告二人犯上開罪名，自應為被告二人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-539-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第49號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學泓選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交訴字第63號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，陳學泓處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告陳學泓涉犯刑法第276條之過失致死罪。茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第101頁、第2 44頁），且被告亦提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理時均表明僅針對量刑上訴（見本院卷第245頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分之理由及量刑：（一）原審判決因審酌被告疏未注意車前狀況即貿然左轉，導致本件車禍發生，使被害人許寶蓮因頭部鈍創顱骨骨折顱內出血致中樞神經休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解；另考量告訴代理人楊一帆律師表示：被告前已有公共危險之前科，且被告月收入新臺幣（下同）4萬元，但是只願意賠償1 0萬元，連喪葬費都不足，我們認為被告無悔意，請從重量刑並給予不得易科罰金之刑等語之意見；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任貨車司機、月收入4萬元、未婚、需扶養低收入戶之母親等家庭生活經濟狀況，暨被告肇事之過失情節及過失程度等一切情狀，量處有期徒刑 7月，固屬有據。然本案於本院審理中，業已分別經由臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定及覆議，所得出之結論同為被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱本案自小貨車）左轉疏忽為肇事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件在卷可稽（見本院卷第125頁至第129頁、第 205頁至第208頁），是雖檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是原判決之量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴主張：量刑過輕等語，應屬無據。其次，因本件車禍發生時，恰好交通隊員警駕駛車輛行駛在被告後方，該交通隊員警即立即處理並通知119救護人員一節，為被告於警詢時陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度相字第284號卷，下稱相卷第36頁），並有臺北市中山分局建國派出所110報案紀錄單1紙在卷可稽（見相卷第 93頁），且臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員正好在附近執勤目睹，或在派出所附近發生，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號卷，下稱偵卷第87頁），故本案並無刑法第62條自首減刑規定適用之餘地甚明，故被告及辯護人上訴所辯稱：被告當時有下車準備打110報案，但因警方已知悉車禍之發生，導致被告無法適用自首減刑之規定，實有過苛云云，當屬誤會，並不足採。（二）惟原審實未及充分審酌被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛自小貨車左轉疏忽為肇事次因等情，已致原審依憑之量刑基礎發生變動，故被告上訴意旨所辯稱：被害人對本事故之發生亦有過失，原審量刑時未審酌此情等語，核屬有理，自應由本院將原審判決就被告之宣告刑，予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意行經交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意未減速慢行即貿然左轉，與騎乘自行車不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛之被害人發生碰撞，致發生本件事故，而造成被害人死亡，所為實屬不當，兼衡被告之素行，及被告、被害人分就本件車禍事故應負之過失程度。另衡酌被告尚知坦認犯行，迄今未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，但被害人家屬陳正聖、陳素惠分別已受領強制汽車責任保險保險金1,000,523元、1,000,522元之事實，有卷附台北富邦銀行113年6月1日台幣付款交易內容查詢（付款戶名：華南產物保險股份有限公司，收款戶名：陳正聖）1份及華南產物保險股份有限公司台北總公司113年6月1日付款明細（付款對象：陳素惠）1份（見本院卷第165頁、第167頁）可參，已稍彌補被害人家屬之損害等情，暨被告於本院審理時所自陳：大學畢業之智識程度；沒有小孩、沒結婚，目前從事印刷業務之送貨工作，月薪約4萬元、需扶養具低收入戶資格之母親之家庭、生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。（四）末查，被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第38頁），衡量被告僅因過失誤蹈法網，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。又為使被告深切反省，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向公庫支付10萬元。若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官郭建鈺提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官吳春麗提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-49-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4019號上訴人即被告張運鴻上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第354號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張運鴻(下稱被告)犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑3月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係因警員騙被告簽拒測確認單，並在備註欄註明被告為累犯，警員已瀆職，又在法院由法官審理，被告並非誣告，當天一共酒測4次，警員羅偉盛騙伊說酒測器壞掉了，在警員羅偉盛打電話請同事送酒測器過來的中間，伊只有問如果拒簽，但伊沒有拒簽的表示，伊沒有誣告云云。惟查：　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為　　虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實　　故意捏造而言（最高法院40年度台上字第88號判決意旨參照）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院94年台上字第1578號、95年台上字第1758號判決意旨參照）。　㈡證人羅偉盛於警詢時證稱：伊於民國110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單及扣車單，但被告拒簽酒駕罰單（即本案通知單），僅簽立其他三種罰單，伊詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見111年度他字第10024號偵查卷第69至70頁）；於原審審理時證稱：伊於110年9月8日晚間9時至12時擔任巡邏勤務，當天被告闖紅燈，故對被告攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，其中1張被告拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單），被告沒有簽名。被告明確地說不要簽名，伊也有與被告說明若被告拒簽，會在筆錄敘明為什麼拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面會先顯示簽收正常，交給當事人確認後，請當事人於警用電腦上簽名。當下伊將紅單給被告，請被告在警用電腦簽名時，被告說她要簽在紅單上，伊跟被告解釋紅單是要給被告確認的，要簽在警用電腦上，但被告很明確地表示拒簽，所以後來伊將給被告的紅單收回來，並寫上拒簽收再還給被告等語（見原審卷第103至106頁）。證人羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處。　㈢經原審勘驗110年9月8日被告遭攔查過程之密錄器，結果顯示：警員羅偉盛先請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並請被告在警用電腦上簽名，被告即表示要在舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知目前取締均是以電子開單，須在警用電腦上簽名後，被告仍拒絕在警用電腦上簽名，並表示只願於舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知舉發通知單移送聯紙本會交予被告，但被告須先在警用電腦上簽名簽收，被告仍拒絕，並表示只在舉發通知單移送聯紙本上簽名後，警員羅偉盛向被告確認是否拒簽，經被告向警員詢問可否拒簽、拒簽有何影響及是否與拒測之效果相同，警員羅偉盛表示拒簽與拒測不同及拒簽之權益後，被告即表示拒簽，經警員羅偉盛告知拒簽會在之後製作筆錄時說明拒簽本案舉發通知單，仍建議被告簽名，並再三向被告確認後，被告明確表示拒簽本案通知單等情，此有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第59至65頁)，核與羅偉盛前揭證述相符，足認羅偉盛確實因被告表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等情。被告明知此節，卻仍向臺灣臺北地方檢察署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，顯係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。　㈣綜上，被告否認有誣告之犯行提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張運鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字32687第號），本院判決如下：　主　文張運鴻犯誣告罪，處有期徒刑叄月。　事　實一、張運鴻於民國110年9月8日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興北路交岔路口時，因有闖越紅燈等交通違規情事，遂遭臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛加以攔查。經羅偉盛於同日22時55分許，持酒精測試器對張運鴻實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克【張運鴻所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定】。張運鴻明知其已數次拒絕在羅偉盛開立之掌電字第A00000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發內容為違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款即酒精濃度超過規定標準，下稱本案通知單）」上簽名，羅偉盛方依規定在本案通知單「簽收別」欄位記載「拒簽」文字，竟基於意圖使羅偉盛受刑事處分之誣告犯意，於111年10月4日17時23分許，以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛竟在本案通知單上記載其「拒簽」為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴。後羅偉盛所涉公務員登載不實文書等罪嫌，經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分。二、案經羅偉盛訴請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　理　由一、本判決所引用認定被告張運鴻犯罪事實之證據資料，公訴人、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由（一）訊據被告固坦承其前曾因酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段經羅偉盛攔查，經實施酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克；其於111年10月4日向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱其於酒測過程均全程配合，其並沒有拒絕簽名；員警密錄器所錄得之人並非其本人，可能是與其長相相符的他人，其並沒有故意誣陷羅偉盛等語。（二）經查：　 1、被告前曾因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段，經臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛攔查，後羅偉盛對被告實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。後被告於111年10 月4日，向具有偵查權限之公務員即臺北地檢署檢察事務官對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，為被告所不否認（見本院卷第105頁），核與羅偉盛於警詢及本院審理時所證述之情節相符（見他卷第69至70頁、本院卷第103至110頁），復有職務報告、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、檢察事務官詢問筆錄2份等證在卷可稽（見他卷第5至6頁、第65至66頁、第77至79頁、第193至195頁）。而被告上揭所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金3萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第151至152頁），又被告對羅偉盛提起告訴之案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，對羅偉盛為不起訴之處分等情，亦有不起訴處分在卷可參（見偵卷第55至57頁），此部分事實，均堪以認定。　 2、本案通知單（見他卷第153頁）簽收別欄位載明：「拒簽（現場已交付通知聯並告知其權益）違規人表示沒有原因，單純拒簽拒收」等語。而被告於111年10月4日，向臺北地檢署檢察事務官陳稱要對羅偉盛提出瀆職、偽造文書之告訴，事實略稱則為110年9月底其酒駕搭載同事在復興北路、八德路口遭被告攔查，後來酒測值0.45，其在警察的手機上簽名，其認為簽名有點重複，還問被告需不需要重簽，被告說不用，結果變成其拒簽。回去隔幾天其搭載的同事說罰單要幫其付一半，其罰單拿出來看才發現上面打其拒簽等語（見他卷第5至6頁），堪認被告確實以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛卻在本案通知單上記載其「拒簽」，向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書之告訴。　 3、羅偉盛於警詢時證稱其於110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，所以對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單，但酒駕罰單（即本案通知單）被告拒簽，其詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見他卷第69至70頁）。復於本院審理時證稱其於110年9月間於臺北市政府警察局松山分局民有派出所任職，同年月8日晚間9時至12時其擔任巡邏勤務。當天被告闖紅燈，故對被告進行攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，被告其中1張拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單）被告沒有簽名。被告很明確地說她不要簽名，其也有與被告說明若被告拒簽，其會在筆錄敘明為什麼其要拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面都會先顯示簽收正常，交給當事人請當事人確認過後，再請當事人於警用電腦上簽名。當下其將紅單給被告，請被告在警用電腦上簽名時，被告說她要簽在該紅單上，其有跟被告解釋該紅單是要給被告確認的，被告要簽在警用電腦上，但被告就是很明確地表示拒簽，所以後來其將給被告的紅單收回來寫上拒簽收再還給被告等語（見本院卷第103至106頁）。經核羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處，並核與本院勘驗羅偉盛110年9月8日攔查被告過程之密錄器畫面結果一致（見本院卷第59至65頁勘驗筆錄），其證詞應屬可信。依據前揭勘驗結果，羅偉盛確實先將紅單印出請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並向被告說明若正確即可在警用電腦上簽名，被告即表示其只要簽在羅偉盛印出之紅單上，羅偉盛隨即向被告詢問是否拒簽，被告隨即詢問羅偉盛可不可以拒簽、拒簽有何影響，經羅偉盛解釋被告拒簽有何影響後，被告明確向羅偉盛表示要拒簽本案通知單（見本院卷第60至63頁）。由上可知，羅偉盛確實因被告向其表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等語。被告明知此節，卻仍向臺北地檢署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，自係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟被告辯稱其全程配合員警攔查、酒測，並未有何拒絕簽名之情事，然此部分辯解，與本院上揭勘驗結果不符，自難以採信。至被告辯稱該日酒駕遭羅偉盛攔查、密錄器錄得之人並非其本人，然被告當日搭載之同事許芷瑜已於本院審理時明確證稱該密錄器畫面錄得之人確實為被告本人等語（見本院卷第117頁），是被告此部分之辯解亦難認可採。（四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於警詢、偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪。（二）爰審酌被告任意虛構事實，對羅偉盛提出前揭告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使羅偉盛因此受有遭刑事訴追之危險，所為實值非難；考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4019-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4603號上訴人即被告王銘朗　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1247號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王銘朗於上訴後，已陳明僅就原判決之「刑」上訴，並撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第55頁），依據前揭說明，本院上訴審理範圍，當僅限於原判決之「刑」，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。其以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15萬元應予沒收、追徵（被告犯後如有實際合法返還被害人即臺灣銀行信安分行〈下稱臺銀信安分行〉，則應於執行時予以扣抵），業經原判決認定在案。三、撤銷改判之理由　　　㈠原判決對被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查被告於本院審理時雖仍以倘若共同被告王遵富能繼續按期繳納貸款本息，應不至於使臺銀信安分行受到詐欺，故否認三人以上共同詐欺取財犯行云云，惟就行使偽造公文書犯行部分，則自白不諱（見本院卷第75至76頁），原審未及審酌及此，所為量刑尚有未恰。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未於竣冠企業有限公司（下稱峻冠公司）任職，竟與王遵富、梁晉誠及真實姓名年籍不詳之代書基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由王遵富提供偽造之103年度綜合所得稅各類所得資料清單予臺銀信安分行，並偕同被告前往該行辦理對保，由被告對該行承辦人員謊稱其為峻冠公司副理，服務年資4年，月收入12萬元云云，致該行人員陷於錯誤，同意核貸本金1640萬元及房屋壽險10萬元，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後尚知坦承部分犯行，且於106年7月間王遵富未正常繳息後，已於107年2月22日與臺銀信安分達成和解之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度（雖非犯罪之主要謀議者，但所扮演者為攸關詐欺犯罪所得能否實現之關鍵角色，並因而分得報酬15萬元）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第31至36頁可稽）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高中肄業，從事保全、月薪約31,000至32,000元，與2名成年女兒同住，離婚，無其他特殊情況需要照顧的人（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日訂定施行生效，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」本案被告係與王遵富、梁晉誠及真實姓名年籍不詳之代書共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，對臺銀信安分行詐欺獲取1,650萬元，已逾500萬元，如依行為時法，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如依裁判時法，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，後者係前者之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固另規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟因被告於偵查及原審時均未自白，顯與上開減刑規定要件不符。其所犯與本罪有裁判上一罪關係之行使偽造公文書罪，亦同。是經整體比較新舊法結果，本案應適用刑法第339之4第1項第2款(三人以上共同詐欺取財罪)、刑法第216條、211條(行使偽造公文書罪)規定，並依想像競合犯從1重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。原判決雖未及比較，然其適用法律結果相同，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，自無礙於本院據以為科刑上訴之審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4603-20241030-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1491號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芓安上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審簡上字第383號，中華民國113年6月18日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3999號)，提起上訴後移送併案(案號：同署113年度偵字第23880號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳芓安犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳芓安與楊政穎分別係臺北市○○區○○街00號6樓之8、5樓之8 之住戶，林佳樺則為楊政穎之配偶。緣陳芓安與楊政穎因噪音問題，於民國111年12月20日凌晨2時15分許，在臺北市○○ 區○○街00號1樓大廳協商時，陳芓安因心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠陳芓安見楊政穎持智慧型手機錄影蒐證，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址大廳，公然以「又來，你真的很雞掰誒，我說真的」、「你真的是俗辣、他媽的不要臉、幹你娘、要嗆的時候不敢嗆」、「你不要再拍，真的很雞掰」等語辱罵楊政穎，復基於同前犯意，公然以「你老婆嗑藥一樣那個臉」、「去錄你老婆那個臉有多醜」、「幹，真正他媽老女人(臺語)」、「他老婆有病你知道嗎」、「你老婆有病去精神科吃安眠藥」等語侮辱林佳樺，足以貶損楊政穎、林佳樺之人格及社會評價。　㈡陳芓安另基於強制之犯意，違背楊政穎意願，徒手將楊政穎手部所持之智慧型手機拍落在地，以此強暴方式加諸楊政穎，妨害楊政穎行使權利之自由。二、案經楊政穎、林佳樺訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳芓安(下稱被告)於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至其餘本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時供認有上開犯罪，核與告訴人楊政穎於警詢、偵訊、及告訴人林佳樺警詢之證述大致相符，且有告訴人楊政穎提供之錄音譯文、監視錄影之現場畫面在卷可查，被告任意性自白與卷內證據相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、適用法律說明 (一)按「以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪。」、「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件」，有院字第1863號、第2179號解釋意旨可參。查被告於上開時間，在上址大廳之公眾得出入之場所，以如事實欄一㈠所載之粗鄙言語辱罵在場之告訴人楊政穎、不在場之告訴人林佳樺，其言論內容不涉公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於本案中告訴人楊政穎、林佳樺之名譽權應優先於被告之言論自由而受法律保障。又審究如事實欄一㈠所載之言語，雙方雖因噪音問題協商，過程中，因告訴人楊政穎持智慧型手機在現場錄影蒐證刺激到被告，而有類似衝突之場面，然就現場情況觀之，應係被告情緒一時失控，且被告針對告訴人楊政穎、林佳樺有反覆、持續出現恣意謾罵之情，所謾罵之言語復具有貶損他人社會評價及人格之觀感，顯係有意直接針對告訴人楊政穎、林佳樺故意公然貶損其等名譽之故意及行為，是被告本件事實欄一㈠所載之行為，應依刑法第309條第1項之公然侮辱罪論科。 (二)刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件。有最高法院112年度台上字第2 8號判決意旨可參。查被告如事實欄一㈡所載徒手拍打告訴人楊政穎之智慧型手機以致掉落於地，不無間接以實力不法加諸而施之於告訴人楊政穎，妨害告訴人楊政穎使用自己手機之權利行使，而被告徒手拍打告訴人智慧型手機之行為，瞬間臨到，告訴人尚不及反應，即頓時失去其對智慧型手機錄影之意思決定自由與意思實現自由，顯然已妨害告訴人楊政穎行使權利。且被告以實力不法加諸告訴人楊政穎之智慧型手機，妨害告訴人使用智慧型手機之權利，整體觀察被告上述強制手段及強制目的，難認具有社會容許性之可能，具有社會可非難性，不足認定其欠缺違法性，應依刑法第304條第1項之強制罪論處。三、核被告犯如事實欄一㈠所載犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。其一行為觸犯數公然侮辱罪，應依想像競合犯，從一情節較重者論處；被告犯如事實欄一㈡所載犯行，係犯刑法第304條第1項之強暴脅迫妨害他人行使權利之強制罪。被告上開公然侮辱罪、強制罪之犯意各別，行為互殊，應依數罪予以分論併罰。檢察官另就告訴人林佳樺遭被告妨害名譽之事實，請求本院併案審理，查該移送併辦事實與上開事實欄一㈠所載事實，有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。四、原審未予詳查，遽認被告被訴公然侮辱罪部分，客觀上不具有貶損他人名譽，無從以公然侮辱罪相繩；被訴之強制罪部分無法使法院形成有罪心證，其犯罪不能證明，而為無罪之諭知。惟如前二法律適用說明，被告如事實欄一㈠所載犯行應成立公然侮辱罪；被告如事實欄一㈡所載犯行應成立強制罪。原判決認事用法，均有違誤，檢察官執此為上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院予以撤銷改判。審酌被告僅因相鄰上下樓層之噪音問題協商，一時情緒受刺激，未能以理性之態度處理，率為前揭貶損他人名譽之言語，及以強暴行為，妨害他人行使權利之事，有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害。復考量被告於本院審理時認罪，犯罪後態度尚可，又被告與告訴人均無和解意願，暨其高職畢業之智識程度，已婚、目前在家裡帶小孩，家中經濟來源為先生的收入，需扶養1名3歲幼兒及父母等家庭經濟狀況等一切情狀，就公然侮辱罪、強制罪，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前開所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，斟酌被告上開2罪之態樣、犯罪時間、地點接近、侵害法益之程度，經綜合評價及整體考量本件犯罪所生危害等情，定其應執行刑如主文第二項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官王文成移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1491-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3326號上訴人即被告張榮吉指定辯護人李珮琴律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7723 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本院審理範圍：　　　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，被告不服提起上訴，並於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第62、104頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知。貳、被告上訴意旨固以：其於民國112年2月4日因交通違規經警攔檢，警察是否可以打開隨身包包，其認為警察一打開就會發現本案槍彈，其同意警察打開，應符合自首之減刑要件；又其於112年6月12日得悉尹貽松亦遭搜索，遂供出上游尹貽松，協助釐清本案偵查方向，雖尹貽松經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32772號為不起訴處分確定，然其於112年6 月12日所為自白，仍防止重大危害治安事件之發生，且被告始終坦承犯行，深知悔悟，參與環保志工隊回饋社會，足見犯後態度良好，母親罹患癌症賴其照顧云云，指摘原判決量刑過重。惟：　一、本案不符合自首之要件：　　　㈠按所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言；又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院106年度台上字第705號判決意旨參照）。　㈡被告係於112年2月4日凌晨4時05分許，駕駛車號0000-00自用小客車，在臺北市中山區新生北路2段、長安東路口劃設紅線路段違規停車，為警上前盤查，過程中見被告神色緊張，在其車輛後座發現1個以小毯子半蓋住之後背包，目視、觸碰外表已發現背包內裝有槍枝，遂經被告同意打開該包包，而查獲本案扣案之手槍3支（均含彈匣）及子彈30顆（其中1 6顆裝在夾鍊袋內，另上開槍枝之彈匣內各裝有4顆、5顆、4 顆子彈）等情，有臺北市政府警察局中山分局刑案呈報單在卷足憑（偵字第7723號卷第13頁）；而當時係由警察會同被告查看該背包之內容物，始查獲扣案之槍枝子彈，並非被告主動供出槍枝子彈藏放所在等情，亦有該局113年8月22日回函在卷可憑（本院卷第77頁）。由本案上述查獲經過，足認有偵查犯罪職權之中山分局警員已因執行搜索而先高度懷疑後背包內藏放槍枝，合理懷疑被告涉犯本件犯行，始在被告同意下打開該背包扣得上開槍枝、子彈，自與上述刑法第62 條所定自首之要件不符，亦與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定自首並報繳所持有之槍彈而得予減輕或免除其刑之要件不合。被告主張應依自首規定減輕其刑云云，並非有據。二、本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定：㈠按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段已有明定。是為警查獲之持有槍、彈者，為邀輕典而有為不實陳述之可能。故而關於違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，被查獲持有槍、彈之人，其所為槍、彈來源之陳述，如無足夠之補強證據以擔保真實性，縱有供出，亦難謂有查獲情事。且法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（最高法院108年度台上字第563號、107年度台上字第2637號判決意旨參照）。㈡查被告固於偵查、審判中供承持有扣案槍枝子彈之犯行（偵字第7723號卷第139至141頁，原審訴字卷第54、169頁，本院卷第62頁），且於112年6月12日警詢時供稱，裝有扣案槍彈的後背包，是郭兆倫以LINE通訊軟體通知伊，說老闆叫伊回公司拿該裝有槍彈的背包前去長春路的乾柴烈火餐廳，用餐結束後，郭兆倫就交代伊把該槍彈帶回去公司放，之後就被警察查獲，伊所說的老闆是綽號「炮哥」的尹貽松等語（偵字第7723號卷第219至221頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（偵字第7723號卷第227至231頁）；復於偵訊時供稱，伊是前往臺北市○○區○○街00號的公司，到廚房打開置物櫃，拿出裝有槍彈的背包，將背包放在車上，之後開車前往乾柴烈火餐廳，伊有問郭兆倫帶東西（即本案槍彈）來做什麼，郭兆倫說他也不知道，後來尹貽松就叫伊坐下吃東西，大約半個小時，郭兆倫就載尹貽松離開，伊也去開車跟著離開，在路上遇到警察攔檢才被查獲等語（偵字第7723號卷第256頁）。然被告於偵訊時亦自承，伊抵達乾柴烈火餐廳後，尹貽松完全沒有問伊槍彈的事，在離開餐廳前，是郭兆倫交代伊把槍彈放回公司等語（偵字第7723號卷第256至257 頁）。佐以郭兆倫於警詢時供稱，伊不知道被告為警查獲扣案槍彈之來源為何；伊於112年2月3日晚間有打LINE電話給被告，不是尹貽松叫伊打給被告，僅是與被告聊天，不知道被告持有扣案的槍彈，也不知道被告為警查獲扣案槍彈前，曾前往上址公司短暫停留後離開，伊並未打電話叫被告回公司拿背包等語（偵字第7723號卷第284至285、288至291頁）；及尹貽松於警詢時供稱，伊並沒有叫郭兆倫打電話給被告，不知道被告為警查獲扣案槍彈之來源，監視器影像顯示，被告為警查獲槍彈前有到公司拿出後背包，此為被告個人行為，伊不知情等語（偵字第7723號卷第273至274頁），實無法僅由被告上開指述，即認定扣案槍枝子彈之來源為郭兆倫或尹貽松。況臺北市政府警察局中山分局警員於112年6月12 日前往臺北市○○區○○街00號執行搜索，除扣得手機外，並未查獲尹貽松有何涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例之不法事證，亦有搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷足憑（偵字第7723號卷第233、237、239至243 頁）；而臺灣臺北地方檢察署檢察官亦就郭兆倫、尹貽松涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案件，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第32771號為不起訴處分確定（原審卷第127至129頁）。　㈢本件被告雖供出本案所持有槍枝之來源為尹貽松、郭兆倫，惟並未進一步查獲尹貽松或郭兆倫有何涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，自難認符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項「因而查獲」之要件。是被告就此部分雖於偵審中自白，然並未有供述該槍枝之來源、去向，因而查獲之情，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之要件不符，尚無從據以減輕其刑。　　三、駁回上訴之理由被告雖以其自首、供出槍彈來源等情，指摘原判決未據以減輕其刑、量刑過重云云，然本案不符合刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定，俱經本院認定如前述。況按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審認被告經查獲本案後，始終自白犯罪，提供槍彈來源協助偵查，犯後態度良好，縱使量處最低度刑，仍有過重，而情堪憫恕，援引刑法第59條規定酌減其刑後（見原判決第5頁），已審酌被告未經許可持有扣案槍枝子彈之數量、時間等情節，與犯罪動機、目的、手段，暨對他人之生命身體構成威脅，且對社會秩序造成潛在危險，以及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，堪見悔意，國中肄業之智識程度，案發時從事土地開發、月收入約新臺幣（下同）35,000元，與家人同住需照顧母親等生活狀況之一切情狀，予以量處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且相對於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項法定刑有期徒刑5年以上有期徒刑、併科1000萬元以下罰金，於依刑法第59條規定酌減其刑後，原審所量處刑度，仍屬低度刑，並無過重之可言。至被告所稱坦承犯罪、提供尹貽松之情資積極配合偵查、擔任志工回饋社會，及其需照顧母親等情狀，均已據原審於犯後態度、生活狀況等量刑因子中審酌，被告猶執前詞指摘原判決量刑過重，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。參、被告經合法通知未到庭，並委由辯護人陳明同意不待其陳述逕行審理（本院卷第103頁），爰不待其陳述，逕為判決，併此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3326-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2890號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第6633號、第25755號)及移送併辦(112年度偵字第15184號) ，嗣被告於本院訊問程序自白犯罪(112年度訴字第902號)，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡銘家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告蔡銘家於本院中之自白」(見本院訴字卷第86頁)為證據外，餘均引用本件起訴書( 詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件二)之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後(本件行為時點：民國110年1 0月4日前某時許)，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條第2項，並於同年月16日生效，嗣又於113年7月31日修正公布變更前揭法條之條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時該法 (112年6月14日至113年7月31日間)同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本件裁判時同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲因被告僅於本件審判中自白，經比較上開等法律之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，是本件應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，幫助詐欺者分別詐欺附件一與附件二所示告訴人、被害人等之財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)本件移送併辦部分經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (四)刑之加重減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，而參與本件犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，遞輕其刑。　⒉再被告係於本院審理中自白其提供帳戶予他人使用之幫助洗錢犯行，故應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，再減其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；參以被告終能坦承犯行，暨本案被害金額共計為新臺幣(下同)216,000元，被告已與被害人莊硯棋、部分告訴人謝恩惠、詹賜發等人達成和解，並履行賠償7,600元(見本院審訴2541卷第67頁至第68頁、第85頁至第86頁)之犯後態度、被告之犯罪動機、手段、其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴字卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 (二)次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。 (三)查本件被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，而本案銀行帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 (四)末依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故此部分亦不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條第1項附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6633號第25755號　　被　　　告　蔡銘家　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡銘家得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之取款工具，及亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月底、10月上旬某日，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行密碼，交付予真實姓名與年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得蔡銘家上揭銀行帳戶，即與所屬詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡： (一)於同年10月7日某時，以投資為由，發送簡訊予莊硯棋後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「永盛專業客服」）向莊硯棋佯稱：可投資比特幣獲利云云，致莊硯棋陷於錯誤，遂於同年月25日14時31分許，轉帳新臺幣（下同）1萬元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (二)於同年10月13日前之不詳時間，在交友軟體結識劉玟玲後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「H」）向劉玟玲佯稱：其為大立光公司之工程師，有內部投資管道云云，致劉玟玲陷於錯誤，遂於同年月23日16時45分、46分許，轉帳共計10萬元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (三)於同年10月14日某時，在網路刊登投資廣告，經謝恩惠上網瀏覽與之聯繫後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「雲鏵投顧」）向謝恩惠佯稱：可委請分析師代為操盤投資云云，致謝恩惠陷於錯誤，遂於同年月20日17時5分許，轉帳5,000元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (四)於同年10月21日某時，在網路刊登投資廣告，經詹賜發上網瀏覽與之聯繫後，再使用通訊軟體LINE（暱稱「Della」、「Jun總導」）向詹賜發佯稱：投資已獲利，需先給付2成投資利潤才能領取獲利云云，致詹賜發陷於錯誤，遂於同年月 21日22時15分許，轉帳1,000元至上揭蔡銘家所有之中國信託銀行帳戶內。 (五)嗣莊硯棋、劉玟玲、謝恩惠、詹賜發發覺遭騙，報警處理，始循線悉上情。二、案經劉玟玲、謝恩惠、詹賜發分別訴由嘉義縣政府警察局水上分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡銘家於警詢、偵訊之供述被告固坦承提供上揭中國信託銀行帳戶予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊只是為了申辦貸款，方聽從對方指示提供銀行帳戶，目的是為了做金流云云。 2 告訴人劉玟玲、謝恩惠、詹賜發、被害人莊硯棋於警詢之指述其等之受騙經過及將上揭款項匯入被告上揭中國信託銀行帳戶之事實。 3 中國信託函文暨客戶基本資料、交易明細表共2份一、上揭中國信託銀行帳戶為被告開立之事實。二、告訴人3人及被害人有將上開受騙款項匯入被告上揭中國信託銀行帳戶之事實。 4 告訴人劉玟玲、謝恩惠、詹賜發、被害人莊硯棋提供之通訊軟體對話紀錄共4份佐證告訴人3人及被害人本案遭詐騙之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。至被告提供上開帳戶之犯罪所得，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官郭建鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　29　　日書記官林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第15184號　　被　　　告　蔡銘家　男　42歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理案件（111年度審訴字第2 541號，癸股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蔡銘家無視自己之銀行帳戶苟一旦流入詐騙集團手裡，將遭用以製造斷點、詐騙廣大被害人，竟為貪圖小利，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國110年10月4日前某時，將其所持有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡與密碼均交付與詐騙集團成員，使詐騙集團成員得以110年10月4日，誘騙黃俊元，使之於當日12時39分至40分許，將新臺幣共10萬元匯入另一人頭帳戶（林佳翰所持有之第一商業銀行帳戶，帳號為00000000000號，此部分業經警報告該管地檢署偵辦），後再由詐騙集團所指派之車手將上開款項轉入上揭帳戶內。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。二、證據：（一）被告蔡銘家於警詢中之供述。（二）告訴人於警詢中之指述。（三）帳戶歷史交易明細、申登人資料、匯款單據。三、所犯法條：刑法第30條、第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺、洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第6633號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第254 1號(癸股）審理中，有起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開詐欺犯行，與該案有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜長志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPDM-112-簡-2890-20241017-1