Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭承泰

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

確認通行權存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第502號 原 告 蔡竣裕 訴訟代理人 郭承泰律師 被 告 陳君毅 訴訟代理人 陳朝慶 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。經查，原告主張其所有坐落於新竹市○○ 段000000地號（下合稱系爭原告土地）為袋地，而對相鄰之 被告所有坐落於同段124地號土地（下稱系爭被告土地）如 新竹市地政事務所複丈日期民國113年7月3日之土地複丈成 果圖（113年11月21日土地複丈成果圖僅為該圖放大至1：10 0，下均稱附圖）所示A區塊之範圍內之通行權存在，為被告 所否認，因此原告主張之權利存在與否陷於不明確之狀態， 且此不明確之狀態得以確認判決加以除去，而提起本件確認 通行權存在之訴，即有確認利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，分別為 民事訴訟法第255條第2款、第256條定有明文。本件原告起 訴原為：㈠確認原告就被告所有系爭被告土地如起訴狀附圖 所示紅色部分面積之範圍（以實測為準）有通行權存在。㈡ 被告不得在上開所示通行權存在土地範圍內為營建、設置障 礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並應容忍原告在上 開土地通行。嗣經原告變更第1項聲明為：確認原告所有系 爭原告土地就被告所有坐落於系爭土地，如附圖A區塊所示 面積1.14平方公尺之範圍有通行權存在。經核原告上開所為 ，均係本於上開土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同 一，且係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積依據新竹市 地政事務所繪測之附圖而為事實上之補充、更正，非屬訴之 變更或追加，均予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告所有之系爭原告土地為袋地，未直接緊鄰道 路，對外無適當通道。又被告所有系爭被告土地與系爭原告 土地為鄰地，是系爭原告土地與公路連接最短距離，通行系 爭土地為對鄰地所有人損害最小方法。詎被告於112年3月2 日僱工於上開土地交界處設置拒馬，妨害原告車輛進出，原 告爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確 認原告所有系爭原告土地就被告所有坐落於系爭土地，如附 圖A區塊所示面積1.14平方公尺之範圍有通行權存在。㈡被告 不得在上開所示通行權存在土地範圍內為營建、設置障礙物 或為其他妨礙原告人車通行之行為，並應容忍原告在上開土 地通行。 二、被告則以：原告小門在同段126-3號上，小門到我拒馬還有2 .14米，原告車輛本來就可以通行，不須通行拒馬位置。原 告或其家人興建同段10建號建物（即門牌號碼新竹市○○區○○ 路0段0000巷00弄00號房屋，下稱系爭房屋）時原本即經由 同段127、45地號土地通行至新竹市延平路2段1590巷道，數 十年來均如此，且依系爭房屋之大門面向，可知其通行路線 必以新竹市延平路2段1590巷道。另新竹市延平路2段1590巷 16弄為現用巷道或既成報路，然原告因一己之私而自行封閉 45地號土地通往對外公路，進而請求經由系爭被告土地作為 通行方式，無異犧牲被告之權益。又系爭原告土地為農地， 不應有車輛出入，倘非通行不可。原告亦可透過其家人所有 之同段126-3地號土地及126-5濱海公路通行，故原告主張非 唯一方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，系爭原告土地為原告所有並為袋地，而系爭被告土地 為被告所有且相鄰，又同段45、126-3地號土地分別為訴外 人蔡喜福（即原告之父）、蔡淑惠等情，業據原告提出系爭 原告土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見 本院卷第19至29、41至51頁），並有土地登記公務用謄本、 異動索引及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第117至158 頁），被告亦不爭執，堪信為真實。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。因土地一部之讓與或分割，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至 公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗 土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第 787條第1項、第789條第1項分別定有明文。又民法第787條 第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所 有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之 土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通 行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。袋地通行權所生 之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土 地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人 造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴 大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應 限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為 之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮 及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況 、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用 人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅 就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍 地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。經查 ，本件經本院現場履勘，測量結果原告欲通行至門柱尚有1. 4公尺，至欄杆（即拒馬）尚有0.74公尺，現場可通行範圍 即為2.14公尺，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第59頁） ，而一般車輛通行範圍為2公尺已足，再觀同段126-3地號土 地原分割自同段126地號土地而同段第126-11地號土地原分 割自同段126-4地號土地，而同段126-4地號土地亦分割自12 6地號土地，此有上開土地登記公務用謄本可佐（見本院卷 第119至121頁），依上開說明，是原告應先通行同段126-3 地號土地及被告除拒馬處並未阻止原告通行範圍，現場經測 既有2.14公尺處可通行至系爭原告土地，是原告現今通行為 即為侵害被告最小方式，不得僅因方便而要求被告須將如附 圖所示A區塊範圍均供原告通行，且不得為營建、設置障礙 物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並容忍原告通行，從 而其上開主張均無理由。　 四、綜上所述，原告請求確認如附圖所示A區塊之範圍有通行權 存在，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通 行之行為，並容忍原告通行，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-502-20250328-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號 上 訴 人 李舟生 選任辯護人 鄭嘉欣律師 林佳薇律師 上 訴 人 王藝憓（原名王怡文、王綵崴） 曾萩桂 林佑臻 蕭宥芯（原名蕭丁佩） 上 一 人 選任辯護人 黃世欣律師 上 訴 人 梁傑銘 選任辯護人 毛順毅律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（ 原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭 丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、 吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附 表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯 行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附 表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未 上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科 刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提 起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知 上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論 處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂） ，（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示 加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累 犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯 如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、 附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中 附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表 三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關 沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對 刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　 二、上訴人等上訴意旨：　 　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱： 　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據 。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者， 均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有 指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且 相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員 （下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不 足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱， 知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴 遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭 承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編 號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案 即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害 人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載 明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害 人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述 ，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察 譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有 違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊 監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交 行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖 依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育 在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為 不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　 　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查 ，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有 違法。　 　㈢李舟生、王藝憓均略稱： 　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔 擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作 為伊等有罪證據，顯有違法。 　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電 話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電 話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊 監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電 話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之 情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難 認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警 為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上 訴人等論罪依據，自有違法。　 　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白 係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。 　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害 人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查 程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害 人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同 供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等 於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。 　㈤王藝憓另略以： 　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三 編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法 。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分 工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述 不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並 無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯 規定加重其刑，顯有違誤。　　 　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證 稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱 ，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊 等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖 芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、 梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上 開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽 認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入 參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量 刑依據，影響伊權益至鉅。 　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區 別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意 見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重 於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相 當等原則，復未說明理由，當然違背法令。 　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審 判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決， 量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁 止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心 事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊 不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國 中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫 就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及 勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒 解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在 距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀 之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車 手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會 勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就 伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無 上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例 等原則。 　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被 害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原 審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論 處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊 自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症 狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽 ，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為 據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用 而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑 法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生 效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅 就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確 認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分 ，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯 及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範 圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪 ，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽 具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒 收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁） ， 原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。 是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生 主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪 之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分 為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定 及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審 理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭 宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為 有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審 之合法理由。　　 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有 證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定 之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢 察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當 事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其 判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被 害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證 據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕 等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人， 固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上 開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接 觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手 ，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為 指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊 問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、 第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李 舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害 人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依 卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一 ，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音 設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其 通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自 與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則 之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音 結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴 訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐 行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不 爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯 文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「 卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、 王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決 說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內 所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文 號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間）， 顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且 有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情 ，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監 察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源 自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間 、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨 未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監 聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不 合法，均非上訴第三審之合法理由。 ㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權， 若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為 違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前 後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 ，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用 某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理 由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之 指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必 要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被 告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事 訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋 、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實 之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指 訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下 ，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人 指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告 自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯 罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或 共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判 斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為 被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共 犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法 詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導 致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上 之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「 陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致， 倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認 為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主 觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非 其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要 件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況 及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現 今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、 計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等 手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依 誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上 情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因， 而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐 欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人 電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之 被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財 未遂。 　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己 不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘 男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王 藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事 宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止， 由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所 示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單 至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控 臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與 大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮 演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前 往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全 ，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙 內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附 表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未 交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐 欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行 止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯 誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。 　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自 白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧 芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各 該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之 被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付） 之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外 ）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以 認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房 「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共 營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助 之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性 交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤 認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性 交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大 陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺 既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被 害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事 實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交 付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級 援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李 舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採 取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳， 合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂 、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧， 仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽 資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料 ，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述 ，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音， 有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。 　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一 種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法 部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認 定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以 指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述 ，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之 警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一 編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄 音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯 文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除， 其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳 翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭 承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬 元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩 桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李 舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人 無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱 然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理 由。 ㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人 基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為， 合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行 接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續 行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生 成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯 亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手 等情 自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他 幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警 詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓） 均負責處理集團大 、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之 ）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上 班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥 芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐 姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司 總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁 反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、 蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編 號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其 他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審 酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入 集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（ 見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃 王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王 藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次 之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓 對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決 就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響 ），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其 前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加 重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指 摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以 接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴 第三審之合法理由。 ㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定 有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因 原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用， 此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適 用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條， 或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定， 經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或 加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而 言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依 個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑）， 同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在 法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定 應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即 不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐 欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成 員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為 本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分 別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項 之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以 憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況 、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻 、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別 定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係 以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一 審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑 部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部 分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予 撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林 佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上 訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不 受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難 認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣 告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由 裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當 或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥 芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍 及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原 判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。 王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有 關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪 其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例 第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又 上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或 請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不 符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所 得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開 規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新 舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　 四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事 及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事 實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳德民 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

豐簡
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1032號 原 告 李宗鴻 訴訟代理人 郭承泰律師 被 告 謚德精密電機業有限公司 兼 法定代理人 陳雲鵬 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,600,000元，及自113年12月3 　　日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 二、被告陳雲鵬應給付原告新臺幣800,000元，及自113年12月3 　　日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由被告陳雲鵬負擔。 四、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 　　民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 　　一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣原告執有被告謚德精密電機業有限公司（下稱 謚德公司）所簽發、被告陳雲鵬背書如附表編號1、2所示之 支票2紙，及被告陳雲鵬所簽發如附表編號3、4所示之支票2 紙。詎料屆期提示附表所示之支票，均因存款不足為由而遭 退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，㈡被 告陳雲鵬應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之6計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款。票據 法第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、第29條分別 定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算，票據法第133條亦定有明文。 　㈡經查，原告主張其執有被告謚德公司所簽發、被告陳雲鵬背 書如附表編號1、2所示之支票，及被告陳雲鵬所簽發如附表 編號3、4所示之支票，經屆期提示均未獲付款之事實，業據 原告提出如附表編號1至4所示之支票及退票理由單為證（見 本院卷第15頁至第25頁）。而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何事證，是本院審酌 原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。是被告謚 德公司既為如附表編號1、2所示支票之發票人，被告陳雲鵬 為背書人；及被告陳雲鵬為如附表編號3、4所示支票之發票 人，依前揭規定，被告即應分別負支票發票人及背書人之責 任。據上，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原 告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月3日 起至清償日止（見本院卷第33頁送達證書），按年息百分之 6計算之利息；及被告陳雲鵬應給付原告新臺幣80萬元，暨 自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息 ，均為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表：（民國/新臺幣） 編號 發票日 支票號碼 發票人 背書人 票面金額 1 113年9月20日 UA0000000 謚德精密電機業有限公司 陳雲鵬 100萬元 2 113年10月28日 UA0000000 謚德精密電機業有限公司 陳雲鵬 60萬元 3 113年9月24日 UA0000000 陳雲鵬 無 50萬元 4 113年10月24日 UA0000000 陳雲鵬 無 30萬元

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-1032-20250227-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 林育正 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併 審理，判決如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收。 林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附 表「沒收」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡 雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘 」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與 姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣 投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中 面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜 照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照 「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新 臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已 由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP， 藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求 贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」 、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實 姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組 成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交 取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。 分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組 「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹 客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶 單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客 戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收 款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華 下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「 宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購 買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投 資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊， 復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照 華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出 面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款 項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照 華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手 後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前 開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情 。 　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春 薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他 ，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春 薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利 之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王 春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其 後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進 行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付 仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時 ，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白 虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真 鈔，皆已發還予王春薇）。 　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」 透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致 王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照 搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前 往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林 育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之 款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供 、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收 款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投 資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新 北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦 白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈 下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查 ： 　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢 時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資 料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。 　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春 薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實 （見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分 ，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正 與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣 交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部 分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正 與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器 錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論 區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領 保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨 幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等 扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與 詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人 王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨 幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。 二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 　㈡相關法律修正： 　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施 行。 　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未 達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款 ，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之 適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定， 具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用 原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義。 　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢ 之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，較有利於行為人。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，較有利於行為人。 　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而： 　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理 時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下。 　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或 偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範 圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。 　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上 開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關 規定。　 二、罪名及罪數： 　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面 交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接 近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。 　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「 皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分 ，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高 協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯 行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各 自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時 間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於 各別犯意先後所為，自應予分論併罰。 三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上 訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有 被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正 應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事 實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未 有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其 刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 四、相關減刑規定之說明： 　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行， 嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例 第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理 時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑， 是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想 像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。 　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財 行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認 ，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期 給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華 因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆 錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被 告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次 月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁） ，足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪 所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可 證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯 見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院 整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以 上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情 ，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 五、量刑說明： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財 及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵 害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪 金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再 考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、 犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審 理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解 ，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理 期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟 聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」 欄所示之刑。 　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各 罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育 正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案 件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告 林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行 刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被 告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障 被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其 已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際 返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照） ；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所 得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告 洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履 行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分； 而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人 姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　 　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人 王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」 、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告 林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁）， 卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯 行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定 ，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。 　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編 號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯 行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實 質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當 場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺 取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物， 且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時 供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定 均予宣告沒收。 　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育 正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全 卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從 證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開 條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收 洗錢標的，末此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 1 如事實欄二、㈠所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣 　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-112-金訴-660-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 林育正 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併 審理，判決如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收。 林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附 表「沒收」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡 雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘 」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與 姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣 投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中 面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜 照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照 「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新 臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已 由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP， 藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求 贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」 、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實 姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組 成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交 取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。 分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組 「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹 客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶 單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客 戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收 款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華 下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「 宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購 買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投 資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊， 復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照 華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出 面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款 項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照 華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手 後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前 開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情 。 　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春 薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他 ，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春 薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利 之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王 春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其 後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進 行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付 仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時 ，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白 虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真 鈔，皆已發還予王春薇）。 　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」 透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致 王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照 搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前 往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林 育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之 款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供 、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收 款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投 資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新 北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦 白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈 下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查 ： 　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢 時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資 料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。 　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春 薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實 （見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分 ，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正 與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣 交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部 分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正 與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器 錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論 區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領 保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨 幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等 扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與 詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人 王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨 幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。 二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 　㈡相關法律修正： 　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施 行。 　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未 達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款 ，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之 適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定， 具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用 原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義。 　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢ 之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，較有利於行為人。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，較有利於行為人。 　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而： 　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理 時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下。 　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或 偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範 圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。 　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上 開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關 規定。　 二、罪名及罪數： 　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面 交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接 近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。 　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「 皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分 ，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高 協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯 行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各 自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時 間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於 各別犯意先後所為，自應予分論併罰。 三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上 訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有 被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正 應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事 實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未 有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其 刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 四、相關減刑規定之說明： 　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行， 嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例 第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理 時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑， 是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想 像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。 　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財 行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認 ，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期 給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華 因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆 錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被 告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次 月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁） ，足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪 所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可 證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯 見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院 整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以 上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情 ，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 五、量刑說明： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財 及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵 害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪 金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再 考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、 犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審 理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解 ，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理 期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟 聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」 欄所示之刑。 　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各 罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育 正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案 件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告 林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行 刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被 告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障 被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其 已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際 返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照） ；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所 得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告 洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履 行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分； 而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人 姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　 　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人 王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」 、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告 林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁）， 卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯 行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定 ，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。 　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編 號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯 行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實 質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當 場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺 取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物， 且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時 供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定 均予宣告沒收。 　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育 正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全 卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從 證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開 條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收 洗錢標的，末此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 1 如事實欄二、㈠所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣 　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-369-20250226-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1292號 上 訴 人 即 被 告 張詠舜 選任辯護人 郭承泰律師 上 訴 人 即 被 告 任志祥 住○○市○○區○○路00號0樓之0 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1150號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第12745、16069號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。 張詠舜所犯之共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 任志祥所犯之共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）張詠舜、任志祥對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分 ，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院 卷第136至137頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑 、沒收妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。 至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所 犯罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告2人於本院審理期間，與告訴人翁添貴調解成立，各賠償 新臺幣（下同）10萬元，被告張詠舜已並給付完畢，被告任 志祥部分則約定分兩期給付，告訴人並同意法院對被告從輕 量刑等情，有本院113年度刑上移調字第659號調解筆錄1份 在卷可憑，則原審法院未及審酌被告2人業已與告訴人達成 調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所 得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪 所得之部分，即難認適當。被告2人上訴執此指摘原判決量 刑及沒收之諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決之刑 及沒收部分予以撤銷改判。　　　 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟不思以理性、 和平之方式解決債務糾紛，於公共場合以將告訴人強拉下車 再推入同車後座、再將之載往南投山區之方式，控制告訴人 之人身自由，除影響社會秩序外，亦損及告訴人之人格尊嚴 ，所為應予非難；考量被告2人犯後雖於偵查、原審均否認 犯行，但已於本院審理中坦承犯行，且與告訴人成立和解等 情，兼衡被告2人於本案之分工及涉案情節，及被告張詠舜 前有侵占、偽造有價證券之前科，被告任志祥前有恐嚇取財 、偽造印文、毒品等案件之前科，有被告2人之臺灣高等法 院前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第49至71頁），是 其2人素行不佳，暨被告張詠舜自陳高中畢業、從事仲介業 、需扶養親屬、家庭經濟狀況小康，被告任志祥自陳高中肄 業、從事物流業、需扶養配偶、家庭經濟狀況勉持等情（見 原審卷第49至57、256頁、本院卷第141頁），再衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，分別 量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「 屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時， 因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各 共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因 犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯 罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知 沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年 度台上字第2542號判決意旨參照）。 　㈡被告2人以剝奪告訴人人身自由之手段，由其配偶陳麗嬌協助 籌措300萬元款項返還被告張詠舜，被告張詠舜取得其中80 萬元後，將剩餘220萬元交付予被告任志祥，再由被告任志 祥及「阿明」等人各分得140萬元、80萬元等情，業經證人 即被告任志祥於原審審理中證述明確（見原審卷第244頁） ，被告張詠舜與告訴人間固然存有本案債務糾紛，惟被告2 人仍不得以危害告訴人身體及自由之方式，作為迫使告訴人 清償債務之手段（最高法院109年度台上字第5285號判決意 旨參照），是被告2人分別於本案各自分得之80萬元、140萬 元，仍屬被告2人於本案之犯罪所得。被告2人上訴主張被告 張詠舜與告訴人之間仍有合法債權債務關係，是被告2人收 受告訴人給付之金額，非屬不法所得，應無庸宣告沒收等語 ，顯與上開說明不符，自難憑採。又被告2人上訴後，已與 告訴人調解成立，各給付10萬元，已如前述，是被告2人此 部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法 刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使 被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒 收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益， 被告2人履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目 的，故被告2人此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵， 將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告2 人在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至於逾上開調解 金額之部分，仍屬被告2人之犯罪所得，且未扣案，亦無發 還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人之犯行項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條第1項： 　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1292-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 冠美開發股份有限公司 兼 上一人 代 表 人 尤敬瑋 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 胡家瑜 選任辯護人 吳俊龍律師 被 告 簡建賓 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 告 梁書銘 選任辯護人 尤亮智律師（法扶律師） 被 告 張仕育 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 潘采欣 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13232號、第15308號）及移送併辦（113年度偵續字第282 ），本院判決如下： 　　主　文 【冠美開發股份有限公司】因其負責人及受雇人執行業務犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣1千5 00萬元。 【尤敬瑋】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。又共同犯非法發行有 價證券罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年6月。 扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣3911萬4100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 【胡家瑜】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。又共同犯非法發行 有價證券罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表四編號2-1至2-3、2-5、2-7、2-8所示之物均沒收； 已繳回之犯罪所得新臺幣14萬7600元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。 【簡建賓】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年。又犯填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 均緩刑3年。 扣案如附表四編號4-3、4-4、4-8至4-10所示之物均沒收。 【梁書銘】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10月。 【張仕育】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。 【潘采欣】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。 　　犯罪事實 一、尤敬瑋為冠美開發股份有限公司（下稱「冠美開發公司」） 之登記及實際負責人，亦為冠美資產管理顧問股份有限公司 （下稱「冠美資產公司」）之實際負責人；胡家瑜為冠美開 發公司之總經理、冠美資產公司之登記負責人；梁書銘、張 仕育、潘采欣、蔡泉裕、余伊玫（蔡泉裕、余伊玫待到案後 由本院另行審結）均為冠美開發公司之業務。渠等與簡建賓 均明知冠美開發公司未經主管機關行政院金融監督管理委員 會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不 得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於 非法經營銀行業務之犯意聯絡，於民國106年間之某時日， 由尤敬瑋擬定①「越幸福房屋預定買賣投資方案」（以投資 越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，投資人僅需支 付部分購買預售屋款項，2年後冠美開發公司保證買回；詳 細方案內容參附表一）、②「越南永福省集合式住宅開發投 資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名 義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一）、③「 越南富壽省120公頃工業區開發投資方案」（以投資越南富 壽省之工業區名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參 附表一），再由附表所示招募人負責出面以附表一所式方式 招攬附表一所示之投資人，與冠美開發公司簽訂各該投資項 目之合約，並與投資人約定給付如附表一所示顯不相當之利 息，許家瑋等23人因而陷於錯誤，支付如附表一所示之款項 至附表一所示帳戶，總計冠美開發公司吸金金額為新臺幣（ 下同）4763萬元。 二、尤敬瑋、胡家瑜均明知有價證券之發行，需向主管機關申報 ，竟基於未經許可發行有價證券之犯意聯絡，於107年6月間 ，對外以成立東冠控股投資股份有限公司（下稱「東冠公司 」）之名義，以每股50元，即每張股票5萬元之價格銷售東 冠公司之未上市股票，並保證東冠公司2年內必定上市，股 價會上漲2倍等理由，招攬陳鈺杰、林素芬購買東冠公司之 未上市股票，陳鈺杰於107年12月21日以130萬元購買26張東 冠公司之未上市股票；林素芬則於不詳時間，以100萬元購 買20張東冠公司之未上市股票。 三、簡建賓為捷盟國際物業管理顧問有限公司（下稱「捷盟公司 」）之負責人，為商業會計法第4條所定之商業負責人，其 明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發 票，且捷盟公司與冠美開發公司並無任何業務往來，竟基於 填製不實會計憑證之犯意，以捷盟公司名義，分別於108年8 月21日開立6萬元發票、108年12月23日開立6萬元發票、108 年11月21日開立5萬元發票予胡家瑜，充當冠美開發公司之 進項憑證使用，惟胡家瑜嗣後並未持之用以申報冠美開發公 司之營利事業所得稅。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴範圍： 　　本件關於違反銀行法部分，各該被告之被訴範圍，經公訴人 當庭確認，除被告尤敬瑋、胡家瑜係就起訴書附表之所有投 資人為其等之被訴範圍外，其餘被告則以起訴書附表「招募 人欄」有列載者為準（見本院卷一第314-315頁），是關於 起訴書附表所示投資人，①尤敬瑋、胡家瑜被訴範圍均為起 訴書附表編號1至23；②被告簡建賓被訴範圍係起訴書附表編 號5至8、11；③被告梁書銘被訴範圍為起訴書附表編號1、2 、9、16；④被告張仕育被訴範圍為起訴書附表編號10、18、 20、21；⑤被告潘采欣被訴範圍為起訴書附表編號18、21， 是本院以上開各該被告經起訴部分為審理範圍，合先敘明。 　　 二、證據能力部分 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，且被告等及其等辯護人、檢察官均同意有證據能 力（見本院卷三第270-293頁），復查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證 據能力。　　 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實之依據： 　㈠上開事實，業經被告等於警詢、偵訊、本院行準備程序及審 理時坦承不諱，核與其等互為證人時所為之證述相符，並有 附表二及附表三所示供述及非供述證據在卷可稽，且有扣案 如附表四編號1-1至1-11、2-1至2-3、2-7、2-8、4-3、4-4 、4-8、4-10所示之物可佐，足認被告等前揭任意性之自白 ，核與事實相符，堪以採信。 　㈡又關於附表一編號9賴東隆之第2筆投資（即107年9月10日投 資越南永福省集合式住宅開發投資方案之100萬元），依證 人尤敬瑋於本院審理時證稱：關於本案賴東隆之投資，我可 以確定第1、2筆投資是梁書銘招攬，第3筆我有點不確定， 但第3、4筆應該是我招攬的，我記得金額較低的不是我招攬 等語（見本院卷183-186頁），已明確證稱前揭賴東隆第2筆 投資款確為梁書銘所招攬，核與冠美開發公司之投資金額總 表excel檔案（見112偵15308卷一第363頁）所載該筆投資之 負責業務為「梁書銘」相符，是本院認定附表一編號9賴東 隆之第2筆投資為梁書銘所招攬，梁書銘於本院審理時辯稱 賴東隆該筆投資款非其所招攬，不足採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一部分：　　 　⒈按自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代 罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非法經營銀行業務之規定，而其負責人 有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當 銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得 經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。 　⒉又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪 成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行 為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項 規定，與有身分之人，論以共同正犯(最高法院105年度台上 字第111號判決要旨)。至「法人負責人」，乃指公司法第8 條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公 司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為 限(最高法院107年度台上字第3554號判決要旨)。而公司法 所稱「公司負責人」，在有限公司、股份有限公司為董事， 公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司法第 8條第1項、第2項定有明文。 　⒊經查，尤敬瑋為冠美開發公司之代表人且為實際負責人，此 經其於警詢、偵訊及本院準備程序中供述在卷，並有冠美開 發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見11 2偵15308卷二第121頁）；而胡家瑜於前揭投資方案推行時 ，為冠美開發公司之總經理，負責統計投資人之投資金額及 應付利息，且負責舉辦說明會、訓練業務員、督促業務員之 績效等工作，並就附表一所示招攬人所招攬之投資，均領有 「主管」獎金，亦據其於警詢、偵訊及本院準備程序中供承 明確，是依前揭說明，尤敬瑋、胡家瑜均係法人之行為負責 人至明。梁書銘、張仕育、潘采欣則分別自106年7月、106 年3月、106年間某日起受雇於冠美開發公司擔任業務人員， 此經其3人於警詢或偵訊、本院行準備程序時所供明，是其 等均為冠美開發公司之受雇人。 　⒋是核①尤敬瑋、胡家瑜如犯罪事實一所為，均係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務 罪。②簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣雖非冠美開發公司 負責人，然其等就犯罪事實一所為，係與法人行為負責人即 尤敬瑋、胡家瑜共同實行犯罪，核均係與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人 非法經營銀行業務罪。而③冠美開發公司之負責人即尤敬瑋 、胡家瑜、受雇人即梁書銘、張仕育、潘采欣，既均因執行 業務違反銀行法第125條第1項前段規定，即應依銀行法第12 7條之4第1項規定，對冠美開發公司科以銀行法第125條第1 項後段所定之罰金。 　⒌至起訴意旨雖漏未援引銀行法第125條第3項之規定，然起訴 書犯罪事實欄已敘明尤敬瑋為為冠美公司之法人負責人，且 與總經理胡家瑜及梁書銘等冠美公司之業務，係以冠美公司 之名義為本件投資招攬，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條，亦無礙被告等之防禦權，自得由本院逕 予補充法條。 　⒍尤敬瑋、胡家瑜就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣 並非本案非法吸金期間冠美開發公司之負責人，然其4人與 具有該身分之尤敬瑋、胡家瑜間，分別就所招攬之投資，亦 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍 均應以共同正犯論。 　⒎按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之；違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為， 行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係 。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付 之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論 （最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號及10 5年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告等招攬投資之 所為，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行 為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，應評 價為集合犯實質上一罪關係，僅論以一罪。　　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核尤敬瑋、胡家瑜此部分所為，係違反證券交易法第22條第1 項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法發行有價證券 罪。 　⒉又證券交易法第22條第1項之非法發行有價證券罪，依同法第 8條第1項之規定，係以具發起人之身分而成立，胡家瑜雖不 具有該身分關係，然其與東冠公司之發起人尤敬瑋就犯罪事 實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。 　㈢犯罪事實三部分：　 　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判 決參照）。 　⒉核簡建賓如犯罪事實三所為，係犯商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪。 　⒊簡建賓所為填製不實會計憑證即發票3張，均係開立予冠美開 發公司，作為該公司進項憑證之單一犯罪目的，係於時空密 接狀態下接續實行相同構成要件之行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應認定為接續犯之單一法律行為而論以一罪。公訴人主 張應成立集合犯（見本院卷一第315頁），容有誤會。　 　㈣尤敬瑋、胡家瑜所犯法人行為負責人非法經營銀行業務、非 法發行有價證券2罪；簡建賓所犯與法人行為負責人共同犯 非法經營銀行業務、填製不實會計憑證2罪，均犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈就犯罪事實一部分，審酌簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣 均僅係從事招攬投資之業務工作，並非基於支配主導地位， 亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較於尤敬瑋、胡家瑜，顯然較輕 ，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　 　⒉依銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2或 第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 2分之1。」查胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣於 偵查中均自白犯罪事實一之犯罪，業如前述，而胡家瑜業已 繳交經扣除已返還予部分投資人之剩餘犯罪所得，有繳款收 據存卷可考（見本院卷四第48頁；計算式則詳見附表五編號 2「給付情況」欄及附表五編號2-1關於犯罪所得之計算）； 簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則因賠償數額已分別大於 或等於其等之犯罪所得，等同實際上已繳回犯罪所得（詳見 附表五編號3、4、5、6「給付情況」欄及附表五編號3-1、4 -1、5-1、6-1關於犯罪所得之計算），是其等如犯罪事實一 所為，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑， 簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並俱依法遞減之。而尤敬 瑋雖於偵查中自白此部分犯罪，然並未能繳交全部所得財物 ，自無該條適用。 　⒊犯罪事實二部分，審酌尤敬瑋為東冠公司之發起人，且依證 人陳鈺杰、林素芬於警詢之證述，其等之所以購買東冠公司 之股票，主要均係接觸尤敬瑋而來，尤敬瑋並於偵訊時供稱 ：此事是我的想法，然後跟胡家瑜討論細節等語（見112偵1 5308卷三第217-222頁），是胡家瑜應非基於支配或決策之 角色，其犯罪情節相較於尤敬瑋較輕，爰依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　 　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第282號移送併辦之犯罪 事實關於尤敬瑋、胡家瑜招攬簡建賓投資而違反銀行法部分 （胡家瑜被訴有關簡建賓於109年1月21日投資65萬元、109 年1月22日投資35萬元部分除外，此部分由本院退併辦，詳 後述），與本案起訴之違反銀行法事實具有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。　 　㈦爰審酌①被告等均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非 銀行不得以收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人 收受款項、吸收資金，竟共同為上開違反銀行法之犯行，所 為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實值非難 ；並考量被告等犯後均坦承犯行，且對其等犯行表達後悔之 意，且斟酌其等與被害人之和解、調解成立及賠償情況（詳 如附表五）；衡以被告等在本案之角色、參與程度、所吸收 資金金額之高低；②又尤敬瑋、胡家瑜罔顧我國相關法律之 限制規範，共同恣意發行有價證券，破壞金融及社會經濟秩 序，損及投資人之可能權益；③另簡建賓身為捷盟公司之負 責人，理應正當處理其公司之會計事宜，竟虛開發票，紊亂 主管機關對於統一發票之管理，所為均不足取。兼衡被告等 之前科素行、犯後均坦承犯行之態度，及其等於本院審理時 自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：⑴尤敬瑋為國中肄業， 從事土地仲介之工作，月入5萬元以上，需扶養父母，經濟 狀況勉持；⑵胡家瑜為高職畢業，從事包租代管業務，月入4 萬元，已婚並育有1名年幼女兒，需扶養父母，經濟狀況勉 持；⑶簡建賓為研究所畢業，從事房屋仲介，月入7至8萬元 ，已婚並育有2名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑷ 梁書銘為高職畢業，從事倉儲之工作，月入4萬元，需扶養 父母，經濟狀況勉持；⑸張仕育為大學畢業，從事營造業司 機，月入3萬5000元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持；⑹潘采欣 為高職畢業，從事裝潢之工作，月入3 萬元，已婚並育有1 名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持等一切情狀（見本 院卷三第304頁），各核情量處如主文所示之刑，併就簡建 賓違反商業會計法部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告 冠美開發公司部分，則審酌該公司之法人行為負責人及受雇 人即尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、張仕育、潘采欣與共同正犯 簡建賓等人違反銀行法之規模、分工、情節及造成之損害， 量處如主文所示之罰金刑。再審酌尤敬瑋、胡家瑜之角色分 工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就其2人違反銀 行法及非法發行有價證券2罪，定應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。 　㈧緩刑之宣告 　⒈查簡建賓、張仕育、潘采欣3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有其3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐（見本院卷一第55、63、67頁），本院審酌簡建賓、張 仕育、潘采欣均因一時失慮，致罹刑典，且其等尚非違法吸 金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或 主觀惡性俱較輕微，且簡建賓、張仕育、潘采欣3人犯後始 終坦承犯行，並與所招攬投資之被害人全部達成和解或調解 成立，且均已全數履行賠償義務（詳見附表五編號3、5、6 ），足認簡建賓、張仕育、潘采欣3人經此偵、審教訓，已 能知所警惕，信無再犯之虞，爰就簡建賓併予宣告緩刑3 年 ；張仕育、潘采欣均宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物，及附表四編號2-1 至2-3、2-5、2-7、2-8，分別係尤敬瑋、胡家瑜所有且供其 等犯本案犯罪事實一之犯行使用，此經其2人於本院準備程 序時供認在卷（見本院卷二第14、278頁）；附表四編號4-3 、4-4、4-8至4-10所示之物，則係簡建賓所有或由其負責保 管而具有事實上管領權，並有用以本案犯罪事實一招攬投資 之用，業據其自陳在卷（見本院卷二第15頁】，均應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表四編號2-4、2-6、3-1、4-1、4-2、4-5至4-7所 示之物，經胡家瑜、簡建賓、梁書銘於本院準備程序時供陳 或非屬其等所有之物，或並未持以用在本案犯罪之用，且本 院亦無積極證據證明上開物品與本案之犯罪相關，爰均不予 宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，上開規定係在刑法沒收新制生效之後始 修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及 「特別法優於普通法」原則，本案被告等違反銀行法之犯罪 所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定，於該規定 未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調 節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用 刑法沒收之相關規定。其次，2 人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為 之。 　⒉經查，被告等就犯罪事實一之犯罪所得各為：尤敬瑋4575萬8 200元、胡家瑜38萬7600元、簡建賓33萬1200元、梁書銘39 萬元、張仕育6萬3000元、潘采欣12萬8000元（認定之依據 暨計算式均詳見附表五編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1 ），①尤敬瑋部分，扣除其已賠償被害人之數額（詳附表五 編號1「給付情況」欄），就剩餘之犯罪所得3911萬4100元 ，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。②胡家瑜部分，扣除已賠 償被害人之數額，剩餘犯罪所得14萬7600元（計算式如附表 五編號2、2-1），此業經其繳回，業經認定如前，是就胡家 瑜此部分犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之。③簡建賓、 梁書銘、張仕育、潘采欣部分，因其等賠償予被害人之數額 ，已等於或大於前揭犯罪所得（詳附表五編號3至6「給付情 況」欄），自無從再對其等宣告沒收前揭犯罪所得。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣本 案所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收 受存款業務罪外，其等明知事實上並無前述越南不動產投資 案之存在，仍為前揭招攬投資之行為，使投資人等誤認冠美 開發公司日後會履行投資方案之獲利承諾，而交付如附表一 所示金額之款項，因認尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、 張仕育、潘采欣均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌等語。 　㈡尤敬瑋、胡家瑜前揭招攬投資行為，另有透過同案被告余伊 玫，向李明芳招攬投資，使其於108年9月24日，投資越南富 壽省120公頃工業開發投資方案，而將1000萬元之投資款匯 入尤敬瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表 編號14），因認其2人此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 　㈢胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第4 筆投資款、附表一編號11陳奕陸之第3、4筆投資款、附表一 編號13陳鈺杰第3筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　 　㈣梁書銘前揭招攬投資之行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第 3、4筆投資款、附表一編號15林素芬之第2筆投資款，因認 其此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業 務罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、前揭公訴意旨一㈠部分： 　　訊據被告6人堅詞否認涉有加重詐欺之犯行，尤敬瑋辯稱： 當時投資人及同案被告很多人都有跟我去越南，我們與越南 永福省省長等政府人員開會討論時，他們都在旁邊，有具體 討論開發案之地點、面積、規模、販售對象，這些開發案是 確有其事，並非假的，後來因疫情關係無法再過去越南，加 上越南政權更替，他們書記換人後，就終止了投資案，因為 他們認為臺灣跟中國是同一國，我也有支付部分取得土地之 款項給越南政府，因越南為共產國家，土地只能向政府租用 使用權等語（見本院卷一第316頁）；胡家瑜、簡建賓、梁 書銘、張仕育、潘采欣則均辯稱：我們當時有實際去越南考 察當地狀況，當時也有接觸到他們省長及當地官員，我們認 為該等投資案是真實存在，且自身也有投資或招攬親友投資 等語（見本院卷一第317-324頁），經查： 　㈠依①證人陳姿妤於警詢、偵訊時證稱：108年2月20日我投資20 0萬元讓冠美開發公司去越南興建勞工住宅，每個月可拿到1 .5％即3萬元利息，後來領了不知幾個月的3萬元，應該是有 領到10個月的利息，冠美開發公司就來信告知因越南疫情爆 發，投資案延宕，停止發放每個月1.5％孳息，但尤敬瑋為了 向投資人負責，有成立一群組，報告投資案進展，並告知投 資人其目前從事房地產仲介，會將賺取之薪資償還群組投資 人剩餘款項，我印象中前後從尤敬瑋拿到的利息還有後續還 款，加起來近50萬元等語（見111他5137卷第65-70、267-27 0頁）；②證人黃毅偉於偵訊時證稱：我本案投資有拿回利息 ，每個月6萬元，我好像拿了10次共60萬元等語（見111他51 37卷第273-275頁）；③依證人賴東隆於警詢時證稱：我參加 冠美開發公司之投資說明會後，有報名參加去越南永福省考 察，到當地與永福省省長開會，並實際看到冠美開發公司預 計開發的土地，考察後我認為此投資真實性高，就決定投資 。其中我的第2筆投資，在簽約後約10個月，冠美開發公司 有依約將30％利息30萬元匯給我等語（見111他5137卷第79-8 3頁）；④依證人陳奕陸於警詢時證稱：107年9月間我透過大 舅簡建賓認識冠美開發公司總經理胡家瑜，胡家瑜向我介紹 越南永福省不動產投資案內容，有2種投資方案，方案A是年 配利19％，方案B是月配息1.5％，於是我各投資100萬元、60 萬元到方案A、方案B，這2筆投資冠美開發公司都有按方案 內容支付利息，上開2方案我各取得19萬、10萬8000元之利 息，因為已取回利息，所以我就將上開合約終止。後來我另 外再繼續投資新的方案C、方案D，方案C是每2年配息100％， 方案D是每月配息1％，期滿1年後在另外給3％利息。因為也有 順利拿到利息，所以我有再加碼投資，簡建賓也有投資，一 開始冠美開發公司有依約每個月給付利息，但109年3月後就 未依正常時間支付，當時冠美開發公司負責人尤敬瑋有出面 說明，因疫情影響越南不動產市場，所以無法獲利、支付利 息，要視疫情狀況再處理等語（見111他5137卷第157-162頁 ）；⑤證人詹怡妮於警詢時證稱：本案投資我曾於108年間去 越南考察，由尤敬瑋、胡家瑜帶團，約10投資人一起去，到 了越南後，有1名仲介、1名翻譯帶我們前往永福省或福壽省 （詳細地點忘記了）參觀土地等語（見111他5137卷第109-1 14頁）；⑥證人陳鈺杰於警詢、偵訊時證稱：本案投資我有 拿到報酬，拿的次數超過1次，但拿多少忘記了，我親友也 有投資，但我們都沒有要提告，因為後來新冠疫情，這是海 外開發，我會覺得是天災的延宕，尤敬瑋說他在臺中也有做 土地開發，越南因疫情延宕的部分，會從臺中開發案獲利補 償我們，而今年（112年）2月他確實有還我80萬元等語（見 112偵15308卷一第431-435頁；111他5137卷第325-328頁） ；⑦證人林彥君於警詢、偵訊時證稱：我107年間投資50萬元 後，每月利息2萬元，每季6萬元，是季領。一開始確實每季 都有收到6萬元報酬，詳細次數忘記了，投資約1年後，突然 沒有收到報酬，余伊玫說是因受疫情影響，冠美開發公司無 法繼續到越南開發，所以沒辦法繼續支付報酬等語（見112 偵15308卷一第449-454頁；111他5137卷第347-349頁）；⑧ 證人林素芬於警詢時證稱：我於106、107年間，有參加越南 參訪，前往參訪人數約20餘人，冠美開發公司的尤敬瑋、胡 家瑜、梁書銘、蔡泉裕等都有去，同行的還有臺中市政府顧 問游登波，游登波是從事外籍移工仲介業務，與越南政府官 員有認識，所以一同前往，在越南有見到永福省省長，還有 去看開發案基地，返臺後我有再聯絡游登波，詢問開發案狀 況，游登波告訴我，他與永福省省長熟識，知道那邊有土地 要開發，所以牽線冠美開發公司來開發，他認為越南那塊地 沒問題，也覺得尤敬瑋可信任，所以我後來就決定投資越南 永福省集合式住宅開發案，是蔡泉裕聯繫我，投資金額720 萬元。此筆720萬投資之前，我還有投資1個越南住宅投資方 案100萬元，是梁書銘招攬的，期滿有拿回本金及84萬元的 利息等語（見112偵15308卷一第457-461頁）；⑨證人張洧禔 於警詢時證稱：我本案投資有配息的部分，有拿過6期約1年 半的利息，1季1期領3萬6000元，共領21萬6000元等語（見1 12偵15308卷一第501頁）；⑩證人楊詠婷於警詢時證稱：我 的投資案，其中3個月投資報酬率9％的方案中，從107年5月 至109年間，除最後1期外，每3個月都有如期撥款2萬7000元 至我名下帳戶等語（見112偵15308卷一第539-543頁）；⑪證 人張威閔於警詢、偵訊中證稱：我有投資越南永福省不動產 投資案，我本身也是冠美開發公司業務，107年年底有跟著 尤敬瑋、胡家瑜等還有4個投資人一起去越南考察，與永福 省官員一起討論不動產開發案，並且有到預定的建地參觀， 我當時認為有發展性，所以投資75萬元。當時投資是每個月 可以領1萬5000元左右，實際上我拿了多少利息不記得了等 語（見112偵15308卷一第557-562頁；111他5137卷第381-38 3頁）；⑫證人蔡泉裕於偵訊時證稱：我認識尤敬瑋後，他跟 我提到越南開發建設之事，我覺得不錯，我跟尤敬瑋有做1 個參訪團，約10多人左右一起去越南，當地政府也有講這個 開發案的事，開發的事情是有，確實有一個越南的工地，我 也有去參觀，當時也有提供地號資料給我們看，依照當地政 府官員提供的資料，「越幸福」建案的確在我們參觀的工地 上等語（見112偵13232卷第59-62頁）；⑬證人簡建賓於偵訊 時證稱：起初是梁書銘介紹胡家瑜給我認識，我就跟他們一 起去越南考察不動產，此案是與越南省政府合作，要蓋工業 住宅，我們有去越南永福省政府開會，越南的市長、相關官 員有出來講這個案子，我覺得這有政府背書，所以我本人及 家人都有投資等語（見112偵15308卷三第263-269頁）。 　㈡是依上開投資人之證述，佐以卷附尤敬瑋提出之越南考察、 開會、冠美開發公司在永福省之集合式住宅動土典禮等照片 （見112偵15308卷第315-343頁，及富壽省、永福省政府開 會、批文及建築設計規劃資料（見112偵15308卷第3-169頁 ），可證冠美開發公司之前述投資案，確有前往越南接洽並 規劃相關土地開發事宜，而部分投資人亦確有因前述投資而 依約獲得配息；再者，108年底新冠疫情爆發並擴及全球， 此為週知之事，是被告辯稱上開投資案因疫情爆發而中斷， 尚非虛妄之詞；更何況，簡建賓、張仕育、潘采欣並同為投 資人且投入相當資金，是縱尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書 銘、張仕育、潘采欣客觀上確有上揭向不特定之多數人吸收 資金之情形，然無證據證明本案之投資開發案有公訴人所指 虛假不存在之情況（見本院卷一第315頁），亦無證據證明 被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金 顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認其等此 部分所為與刑法第339條條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與其等前揭起訴論罪 之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 四、前揭公訴意旨一㈡部分： 　　公訴人雖主張尤敬瑋、胡家瑜與余伊玫共同向李明芳招攬之 前揭投資，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪嫌，然依證人李明芳於警詢中證稱：當時我投資冠美 開發公司在永福省的土地開發案，簽了2年返還本金與固定 報酬之契約，金額約1000萬元，但詳細本金及報酬約定要看 合約才知道等語（見112偵15308卷一第439-443頁），並未 能證述其投資之具體內容為何，卷內復無相關合約，公訴人 對此部分亦明示無證據聲請調查（見本院卷一第323-324頁 ），是本院自難認定冠美開發公司對李明芳所宣稱之投資內 容為何，及其獲利係否係「與本金顯不相當」之紅利、利息 、股息或其他報酬，而該當銀行法第29條之1以「收受存款 」論，是公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為尤敬 瑋、胡家瑜此部分有罪之積極證明，惟檢察官認此部分與前 開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 五、前揭公訴意旨一㈢部分： 　　訊據胡家瑜堅詞否認附表一編號9賴東隆之第4筆投資款（10 8年12月2日投資300萬元）、附表一編號11陳毅陸之第3、4 筆投資款（108年9月1日、同年10月14各投資100萬元、110 萬元）、附表一編號13陳鈺杰之第3筆投資款（108年8月18 日投資130萬元）與其相關，並辯稱：我在108年7月離開冠 美開發公司，上開投資之時間均在我離職後，與我無關云云 。經查，依證人尤敬瑋本院審理時證稱：胡家瑜在108年年 中有離職，詳細時間不記得，但差不多是他說的108年7月間 等語（見本院卷三第183頁），核與胡家瑜辯稱之離職時間 大致相符，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分 領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投 資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分 ，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、前揭公訴意旨一㈣部分：　　 　　訊據梁書銘堅詞否認有招攬附表一編號9賴東隆第3、4筆投 資款（108年4月19日、108年12月2日各投資300萬）、附表 一編號15林素芬之第2筆投資款（107年6月5日投資720萬元 ），並辯稱：賴東隆上開2筆投資在我107年7月離職後，不 是我招攬，而林素芬部分，我只有招攬其第1筆投資100萬元 ，第2筆投資720萬元是蔡泉裕所招攬等語。經查，①賴東隆 第3、4筆投資款部分，依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：跟 賴東隆接觸的大概是我跟梁書銘，賴東隆本件4筆投資中， 前2筆金額比較低的，是梁書銘招攬，後2筆是我招攬的等語 （見本院卷三第183-186頁），核與證人賴東隆於警詢中之 證述大致相符（見111他5137卷第79-83頁），且卷內亦無證 據證明梁書銘就賴東隆此2筆投資朋分有任何獎金或報酬， 自難將此2筆投資納為梁書銘本案非法吸收之資金。②而關於 林素芬第2筆投資款，依證人林素芬於本院審理時證稱：我 於107年6月5日投資720萬元，這筆投資之具體內容是蔡泉裕 跟我說的，實際與我簽約之人是蔡泉裕，不是梁書銘等語（ 見本院卷三第169-176頁），核與證人蔡泉裕於偵訊時證稱 ：原本跟林素芬接觸的人是梁書銘，但林素芬不喜歡與梁書 銘之互動，向尤敬瑋反應，後來改由我跟林素芬聯繫並簽約 ，林素芬投資720萬元的部分我抽4％，28萬8000元等語（見1 12偵15308卷三第203-208頁）相符，且該筆投資之合約確為 冠美開發公司授權蔡泉裕出面與林素芬簽約，此有越南永福 省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書在卷可查（見112偵1 5308卷一第477-478頁），均核與梁書銘之辯解相符，即難 認定上開部分係梁書銘招攬之投資款。惟檢察官認此部分與 前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、退併辦部分： 　 檢察官認胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號23 簡建賓第3、4筆投資款（109年1月21日、109年1月22日各投 資65萬元、35萬元），認胡家瑜此部分亦涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語，而以113年度偵 續字第282號移送併辦，然胡家瑜已於108年7月間離職，業 經本院認定如前，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資 款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸 收之投資款，是此部分併辦之事實，與原起訴部分不生同一 案件關係，本院自無從併予審究，應退回上開移送併辦部分 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張國強移送併案，檢察官蕭 如娟、陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段、第3項 （第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 （第3項）法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4第1項 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 證券交易法第22條第1項 有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有 價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 證券交易法第174條第2項第3款 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 三、違反第22條第1項至第3項規定。 　 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 【附表一】 編號 姓名 日期 投資項目 換算年報酬率 總投資金額 入金方式 參加說明會 說明會 講師 招募人 1 許家瑋 107年1月10日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 36萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 台積電「巴菲特」社團開說明會 不詳 梁書銘 2 陳俊紘 ①107年1月10日 ②107年1月15日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利18萬元。 ②越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，季息12％ ①25％ ②48％ ①72萬元 ②50萬元 共122萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底台積電社團開說明會 無 尤敬瑋 梁書銘 3 郭隆富 107年12月28日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，7％利息 3.50％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 107年底參加2次說明會，在臺北市永康街某咖啡廳 胡家瑜 胡家瑜 4 宗薇 107年12月28日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 不詳 5 何佩紋 108年3月18日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 6 彭靖軒（原名彭康浥） 108年6月5日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 7 陳姿妤 108年2月20日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息1.5％ 18％ 200萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 8 黃毅偉 108年2月20日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，月息1.5％ ②2年期，利息共100％ ①18％ ②50％ ①200萬元 ②200萬元 共400萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 尤敬瑋 胡家瑜 簡建賓 9 賴東隆 ①107年5月18日 ②107年9月10日 ③108年4月19日 ④108年12月2日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，利息共72％ ②10個月，利息共30％ ③1年期，利息共12％ ④1年期，利息共24％（其中100萬元係107年9月10日投資款項之轉投資） ①36％ ②36％ ③12％ ④24％ ①100萬元 ②100萬元 ③300萬元 ④300萬元 共800萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 新竹市巨城附近某咖啡廳 梁書銘 梁書銘 10 施采恩 107年2月23日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共4戶計48萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 48萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107年初，至冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3舉辦之投資說明會 不詳 張仕育 11 陳奕陸 ①107年8月30日 ②107年10月19日 ③108年9月1日 ④108年10月14日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①1年期，年息19％ ②1年期，月息1.5％ 越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ③2年期，利息共100％ ④1年期，月息1％，期滿後另外給3％（共15％） ①19％ ②18％ ③50％ ④15％ ①100萬元 ②60萬元 ③100萬元 ④110萬元 共370萬元 ①現金支付予胡家瑜 ②、③、④尤敬 瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 胡家瑜 12 詹怡妮 ①107年1月間 ②108年1月24日 ③108年2月19日 ④108年7月5日 越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ①1年期，月息2％ ②2年期，月息2.5％ ③2年期，月息2.5％ ④2年期，月息3％ ①24％ ②30％ ③30％ ④36％ ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④200萬元 共500萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，冠美公司崇德路辦公室之說明會 尤敬瑋 胡家瑜 13 陳鈺杰 ①108年4月3日 ②107年12月21日 ③108年8月18日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案 購買2戶，每戶176萬元，113年4月3日以每戶270萬元買回。 ②東冠控股投資股份有限公司未上市股票 　投資款轉至越南富壽省120公頃工業區開發投資方案。 ③越南富壽省120公頃工業區開發投資案 　2年期，保證獲利至少100％。 ①10.6％[（270-176）÷176÷5年 ] ③50％ ①352萬元 ②130萬元 ③130萬元 共612萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107、108年間，在臺北市由冠美公司舉辦之說明會 尤敬瑋 余伊玫 14 林彥君 107年1月26日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息4％ 48％ 50萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 余伊玫 15 林素芬 ①108年10月14日 ②107年6月5日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，利息共96％ ②越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共60戶計720萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 ①48％ ②100％ ①100萬元 ②720萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年10月間在臺北京站附近某大樓舉辦的投資講座，尤敬瑋指派蔡泉裕、梁書銘擔任講師 蔡泉裕 梁書銘 蔡泉裕 梁書銘 16 張益馨 108年3月20日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共投資3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 36萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，前往冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3辦公室之投資說明會 無 余伊玫 17 張洧禔 107年6月1日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①40萬元，2年期，季息9％ ②40萬元，2年期，本利領回90萬4000元 ①36％ ②63％ 80萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 潘采欣 張仕育 18 許睿哲 107年初某日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共1戶計12萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 12萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底新竹市「好野人投資俱樂部」介紹會 無 余伊玫 19 詹家慈 106年10月23日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共2戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 24萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底，在崇德路家樂福辦公室之投資說明會 尤敬瑋 尤敬瑋 張仕育 20 楊詠婷 ①107年5月25日 ②108年4月23日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①70萬元，2年期，共140％ ②30萬元，2年期，季息9％ 越幸福房屋預定買賣投資方案 ③每戶18萬元，共1戶計18萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 ①70％ ②36％ ③50％ ①70萬元 ②30萬元 ③18萬元 共118萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 潘采欣 張仕育 胡家瑜 21 張威閔 107年11月24日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 月息2％ 24％ 75萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 胡家瑜 22 蔡泉裕 106年11月間某日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 72萬元 現金給付予尤敬瑋 無 無 尤敬瑋 23 簡建賓 ①107年12月5日 ②108年間某日 ③109年1月21日 ④109年1月22日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 　保證可固定領月息1.5％ ②至④越南富壽省120公頃工業區開發投資 案（2年期，利息共100％，或1年期，月息1％，期滿後另外給3％共15％） ①18％　 ②至④50％ 或15％　　 ①180萬元 ②12萬元 ③65萬元 ④35萬元 ①尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 ②、③均現金支 　 予胡家瑜、尤敬瑋 ④匯款至尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 胡家瑜 尤敬瑋 胡家瑜 【附表二：供述證據】 (一)許家瑋 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第9-13頁） 2.112年04月21日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第217-220頁） （同112年度偵字第15308號卷三第7-10頁） (二)陳俊紘 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第21-25頁） (三)郭隆富 1.109年09月18日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第29-33頁） (四)宗薇 1.109年09月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第37-41頁） 2.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第313-315頁） （同112年度偵字第15308號卷三第39-41頁） (五)何佩紋 1.109年09月01日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第47-50頁） (六)彭靖軒（原名彭康浥） 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第53-56頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第257-259頁） （同112年度偵字第15308號卷三第15-17頁） (七)陳姿妤 1.111年05月12日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第65-70頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第267-270頁） （同112年度偵字第15308號卷三第21-24頁） (八)黃毅偉 1.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第273-275頁） （同112年度偵字第15308號卷三第27-29頁） (九)賴東隆 1.111年05月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第79-83頁） 2.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十)施采恩 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第179-183頁） (十一)陳奕陸 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第157-162頁） 2.112年04月27日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第291-293頁） （同112年度偵字第15308號卷三第33-35頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十二)詹怡妮 1.111年05月19日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第109-114頁） (十三)陳鈺杰 1.111年09月21日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第431-435頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第325-328頁） （同112年度偵字第15308號卷三第55-58頁） (十四)林彥君 1.111年06月28日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第449-454頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第347-349頁） （同112年度偵字第15308號卷三第81-83頁） (十五)林素芬 1.111年07月12日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第457-464頁） 2.113年11月27日審判筆錄（已具結） （113年度金訴字第633號卷三第167-177頁） (十六)張益馨 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第481-485頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第355-357頁） （同112年度偵字第15308號卷三第95-97頁） (十七)張洧禔 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第499-503頁） (十八)許睿哲 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第507-511頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第363-365頁） （同112年度偵字第15308號卷三第109-111頁） (十九)詹家慈 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第523-527頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第369-371頁） （同112年度偵字第15308號卷三第119-121頁） (二十)楊詠婷 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第539-543頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第375-377頁） （同112年度偵字第15308號卷三第129-131頁） (二十一)張威閔 1.111年05月05日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第557-562頁） 2.112年05月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第381-383頁） （同112年度偵字第15308號卷三第139-142頁） （二十二）蔡泉裕 1.111年11月10日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第395-403頁） 2.111年11月11日調查筆錄[警詢] （112年度偵字第13232號卷第25-26頁） 3.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （112年度偵字第13232號卷第59-62頁） 4.112年10月31日訊問筆錄[偵訊] （112年度偵字第15308號卷三第203-208頁） （同112年度偵字第13232號卷第71-77頁） 5.113年08月01日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷二第269-285頁） (二十三)簡建賓 1.111年08月16日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第283-297頁） 2.112年11月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （112年度偵字第15308號卷三第263-269頁） （同112年度偵字第13232號卷第107-113頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第309-327頁） 4.113年06月27日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷二第5-27頁） 【附表三：非供述證據】 1.國泰世華銀行匯款單（許家瑋，107年1月10日） 　（111年度他字第5137號卷第19頁） 2.中國信託匯款申請書（陳俊紘，107年1月10日、15日） 　（111年度他字第5137號卷第27頁） 3.玉山銀行匯款申請書（郭隆富，107年12月28日） 　（111年度他字第5137號卷第35頁） 4.臺灣銀行取款憑條（宗薇，107年12月28日） 　（111年度他字第5137號卷第46頁） 5.第一銀行匯款申請書（何佩紋，108年3月18日） 　（111年度他字第5137號卷第51頁） 6.新竹第一信用合作社匯款委託書、取款憑條（彭康浥，108年6 月5日） 　（111年度他字第5137號卷第61-63頁） 7.中國信託匯款申請書（陳姿妤，108年2月19日） 　（111年度他字第5137號卷第71頁） 8.投資合作契約書（陳姿妤，108年2月20日，越南永福省集合住 宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第73-77頁） 9.中國信託匯款申請書（賴東隆，107年5月8日、9月11日） 　 （111年度他字第5137號卷第85-87頁） 10.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日、9月10日、108年4月19日，越南永福省集合住宅開發、興 建） 　（111年度他字第5137號卷第89-104頁） 11.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第105-108頁） 12.投資合作契約書（詹怡妮，108年7月5日，越南富壽省工業區 開發、興建） 　 （111年度他字第5137號卷第115-121頁） 13.郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（詹怡妮 ，108年7月5日） 　 （111年度他字第5137號卷第123頁） 14.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第125-133頁） 15.郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條（詹怡妮，108 年1月24日、107年10月2日、106年11月20日） 　（111年度他字第5137號卷第134、136、138、同第135、13　 　　　7、139-139頁） 16.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，108年2月18日） 　（111年度他字第5137號卷第150、同第151頁） 17.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第141-149頁） 18.臺中市新社區調解委員會調解書（詹怡妮） 　 （111年度他字第5137號卷第155頁） 19.合作金庫匯款單（陳奕陸，107年10月19日） 　 （111年度他字第5137號卷第163-164頁） 20.現金付款現場照片（陳奕陸） 　 （111年度他字第5137號卷第165-167頁） 21.投資合作契約書（陳奕陸，108年10月14日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第169-174頁） 22.越南富壽省120公頃工業區入股合約書（陳奕陸，108年9月1 日） 　 （111年度他字第5137號卷第175-178頁） 23.玉山銀行匯款申請書（施采恩，107年2月23日） 　（111年度他字第5137號卷第185頁） 24.投資文宣（施采恩，越幸福集合式生活機能住宅建設專案） 　（111年度他字第5137號卷第187頁） 25.房屋預定買賣契約書（施采恩，108年3月22日，越幸福房屋 預定買賣） 　（111年度他字第5137號卷第188-192頁） 26.投資文宣及坪數/價格/獲利/速查表（施采恩，108年3月22日 ，越幸福集合式生活機能住宅建設專案） 　 （111年度他字第5137號卷第193-197頁） 27.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（施采恩） 　 （111年度他字第5137號卷第199頁） 28.業務主任張仕育名片影本 　 （111年度他字第5137號卷第200頁） 29.房屋預定買賣契約書翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸 福房屋預定買賣） 　（111年度他字第5137號卷第331-335頁） 30.委託管理暨租賃契約翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸 福集合式生活機能住宅委託租賃與回購） 　（111年度他字第5137號卷第336-339頁） 31.本票翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日） 　（111年度他字第5137號卷第338頁） 32.股票及入股合約書翻拍照片（陳鈺杰，108年8月18日，越南 富壽省120公頃工業區入股） 　 （111年度他字第5137號卷第340-341頁） 33.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（慧承實業吳承訓，1 06年9月18日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷一第101-112頁） 34.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（陳奕陸，107年8月3 0日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第113-120頁） 35.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（楊詠婷，107年5月2 5日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第000-0000頁） 36.投資合作契約書（陳奕陸，107年10月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第127-132頁） 37.入股合約書（張玉文，108年9月20日，越南富壽省120公頃工 業區入股） 　 （112年度偵字第15308號卷一第137-139頁） 38.投資人及投資內容明細表 　（112年度偵字第15308號卷一第140-144頁） 39.東冠公司股票列表 　（112年度偵字第15308號卷一第145-147頁） 40.分頁名稱「富壽入股」列印資料 　（112年度偵字第15308號卷一第149、同第239頁） 41.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第151-152頁） 42.房產及專案總表（負責業務：胡登凱） 　（112年度偵字第15308號卷一第153-154頁） 43.房產及專案總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第155頁） 44.房產及專案總表（負責業務：余悅瑢） 　（112年度偵字第15308號卷一第157頁） 45.房產總表（負責業務：黃湘翎） 　（112年度偵字第15308號卷一第159頁） 46.房產總表（負責業務：張威閔） 　（112年度偵字第15308號卷一第161頁） 47.房產及專案總表（負責業務：陳姿羽） 　（112年度偵字第15308號卷一第163頁） 48.外匯支出明細表 　（112年度偵字第15308號卷一第165-177頁） 49.東冠控股股份有限公司入股合約書 　（112年度偵字第15308號卷一第179頁） 50.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，106年11月20日） 　（112年度偵字第15308號卷一第203頁） 51.入股合約書（陳奕陸，108年9月1日，越南富壽省120公頃工 業區入股） 　（112年度偵字第15308號卷一第205頁） 52.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第207-209頁） 53.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第211-213頁） 54.投資合作契約書（許震承，107年9月26日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第215-221頁） 55.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第227-231頁） 56.105、106年度投資人金額總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第233頁） 57.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘、張仕　 　　 育、余悅瑢） 　（112年度偵字第15308號卷一第235頁） 58.越南富壽省忠河工業區開發合作投資案散戶股東專案「資金 管理」配息表（民間版） 　（112年度偵字第15308號卷一第243、同第315、同第369頁） 59.冠美開發越南富壽省忠河工業區開發案2020年第一季客戶投 資方案 　（112年度偵字第15308號卷一第245、同第317、同第367頁） 60.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（胡家瑜、冠美-阿嘉， 扣押物編號2-8，胡家瑜Iphone13Pro） 　（112年度偵字第15308號卷一第249-256頁） 61.業務獎金分配表（扣押物編號2-5） 　（112年度偵字第15308號卷一第269頁） 62.越幸福銷售獎金（業務+行銷）規劃表（扣押物編號2-5） 　（112年度偵字第15308號卷一第271頁） 63.房產總表（負責業務：捷盟國際） 　（112年度偵字第15308號卷一第279、319頁） 64.越幸福文宣資料 　（112年度偵字第15308號卷一第299-302頁） 65.越幸福發布會問卷 　（112年度偵字第15308號卷一第303-307頁） 66.107、108年度投資人金額總表（投資人姓名：簡建賓及共同 　 投資人） 　（112年度偵字第15308號卷一第321-321頁） 67.分頁名稱「富壽入股」列印資料（負責業務：Jimmy，即簡建 賓） 　（112年度偵字第15308號卷一第323頁） 68.統一發票影本（冠美開發） 　（112年度偵字第15308號卷一第326-331頁） 69.越南永福省集合式住宅開發建案資金管理表 　（112年度偵字第15308號卷一第347頁） 70.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣 　（112年度偵字第15308號卷一第348頁） 71.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第349-353頁） 72.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第355-357頁） 73.東冠公司股票列表 　（112年度偵字第15308號卷一第359頁） 74.105、106年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘） 　（112年度偵字第15308號卷一第361頁） 75.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘） 　（112年度偵字第15308號卷一第363頁） 76.扣案行動電話照片（梁書銘Iphone8Plus，扣押物編號3-1） 　（112年度偵字第15308號卷一第371-373頁） 77.107、108年度投資人金額總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第389頁） 78.105、106年度投資人金額總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第391頁） 79.房產總表（負責主管：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第393、同第641頁） 80.越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書（林素芬，1 07年6月5日，越幸福房屋預定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第405-407、同第477-478頁） 81.房產總表（舊業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第423頁） 82.105、106年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第425頁） 83.107、108年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第427頁） 84.購屋預購證明單（楊詠婷） 　（112年度偵字第15308號卷一第429頁） 85.中國信託匯款申請書（陳鈺杰，107年12月21日） 　（112年度偵字第15308號卷一第437頁） 86.永豐銀行帳戶存入交易憑單（楊士洵，108年11月8日） 　 112年度偵字第15308號卷一第438頁） 87.元大銀行匯款單（李明芳，108年9月24日） 　（112年度偵字第15308號卷一第447頁） 88.遠東國際商銀匯款單（林彥君，107年1月26日） 　（112年度偵字第15308號卷一第455頁） 89.台新銀行匯款單（林素芬，107年6月5日） 　（112年度偵字第15308號卷一第465頁） 90.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11月 23日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第467-473頁） 91.本票影本（林素芬，106年11月23日） 　（112年度偵字第15308號卷一第475頁） 92.買賣承諾書、越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林 素芬，106年11月23日，越南永福省集合住宅開發興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第476-478頁） 93.購屋預購證明單（林素芬） 　（112年度偵字第15308號卷一第479頁） 94.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬） 　（112年度偵字第15308號卷一第480頁） 95.房屋預定買賣契約書（張益馨，108年3月20日，越幸福房屋 預定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第487-496頁） 96.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張益馨 ，被指認人：余伊玫） 　（112年度偵字第15308號卷一第497頁） 97.越南永福省集合式住宅開發投資合約書翻拍照片（張洧禔，1 07年6月1日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第505-506頁） 98.房屋預定買賣契約書（許睿哲，108年4月2日，越幸福房屋預 定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第515-518頁） 99.中國信託存款交易明細（許睿哲，107年1月4日、5日） 　（112年度偵字第15308號卷一第519-521頁） 100.房屋預定買賣契約書（詹家慈，108年3月22日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷一第529-536頁） 101.臺中銀行國內匯款申請書（詹家慈，106年10月23日、11月2 7日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第537頁） 102.現金簽收單（楊詠婷，107年5月25日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第545頁） 103.郵政跨行匯款申請書（楊詠婷，107年5月25日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第546頁） 104.房屋預定買賣契約書（楊詠婷，108年4月23日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷一第553-556頁） 105.中國信託匯款單（張威閔，107年11月21日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第563頁） 106.法務部調查局臺中市調查處搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○○路 000號，執行對象：尤敬瑋） 　 （112年度偵字第15308號卷一第575-583頁） 107.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○路0段00號 及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連建物，執行對象： 胡家瑜） 　 （112年度偵字第15308號卷一第587-595頁） 108.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○街00巷00 號3樓之16，執行對象：梁書銘） 　 （112年度偵字第15308號卷一第599-607頁） 109.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○○區○○街000號 ，執行對象：簡建賓） 　 （112年度偵字第15308號卷一第611-619頁） 110.冠美案投資人明細一覽表 　 （112年度偵字第15308號卷一第621-622頁） 111.收受投資金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第623頁） 112.「越幸福預售屋」金額統計表 　 （112年度偵字第15308號卷一第625頁） 113.105、106年度投資人金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第627-628頁） 114.107、108年度投資人金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第629-630頁） 115.富壽入股投資金額總表（負責業務：余悅瑢、Jimmy，即簡 建賓） 　 （112年度偵字第15308號卷一第631頁） 116.房產總表（負責主管：胡家瑜） 　 （112年度偵字第15308號卷一第633頁） 117.業務佣金表 　 （112年度偵字第15308號卷一第647頁） 118.尤敬瑋銷售「東冠公司股票」金額統計表 　 （112年度偵字第15308號卷一第649頁） 119.投資金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第651-655頁） 120.投資金額總表-東冠股票 　 （112年度偵字第15308號卷一第657頁） 121.金融監督管理委員會證券期貨局107年8月9日證期（發）字 第1070328758號函 　 （112年度偵字第15308號卷一第659頁） 122.東冠公司股票影本 　 （112年度偵字第15308號卷一第661-662頁） 123.台新國際商業銀行股份有限公司110年3月2日台新總作文字 第1100003421號函暨檢附冠美公司、尤敬瑋個人帳戶基本資 料 　 （112年度偵字第15308號卷二第3-5頁） 124.台新銀行帳戶交易明細（戶名：冠美資產顧問管理有限公司 ，帳號：000000000000000） 　 （112年度偵字第15308號卷二第7-9頁） 125.台新銀行帳戶交易明細（戶名：尤敬瑋，帳號：0000000000 0000） 　 （112年度偵字第15308號卷二第11-115頁） 126.外匯支出明細表（尤敬瑋） 　 （112年度偵字第15308號卷二第117-119頁） 127.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美開發股份有限 公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第121頁） 128.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美資產管理顧問 有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第123頁） 129.公司設立登記資料（冠美資產管理顧問有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第125頁） 130.公司設立登記資料（冠美開發股份有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第127-132頁） 131.房屋預定買賣契約書（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷二第137-150頁） 132.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（張洧禔，107年6月 1日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第167-183頁） 133.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11 月23日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第201-218頁） 134.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（簡建賓，107年8月 30日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第219-234頁） 135.東冠公司股票、入股合約書 　 （112年度偵字第15308號卷二第253-255頁） 136.冠美開發建設股份有限公司投資計畫書 　 （112年度偵字第15308號卷二第256-267頁） 137.法務部調查局臺中市調查處112年度貴保字第30號扣押物品 清單 　 （112年度偵字第15308號卷三第151-153頁） 138.扣案尤敬瑋開立本票照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第155-157頁） 139.法務部調查局臺中市調查處112年度保管字第2249號扣押物 品清單 　 （112年度偵字第15308號卷三第159-166頁） 140.扣案物品照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第167-182頁） 141.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（捷盟公司） 　 （112年度偵字第15308號卷三第311-313頁） 142.越南考察照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第315-343頁） 143.利息異動公告 　 （112年度偵字第15308號卷三第345頁） 144.臺中法院郵局002760號存證信函 　 （112年度偵字第15308號卷三第347-357頁） 145.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組1） 　 （112年度偵字第15308號卷三第359-393頁） 146.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組2：冠 美越南臺北客群） 　 （112年度偵字第15308號卷三第395-423頁） 147.富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計、規劃資料（尤 敬瑋112年10月31日庭呈資料） 　 （112年度偵字第15308號卷四第3-169頁） 148.尤敬瑋還款相關匯款單據（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料 ） 　 （112年度偵字第15308號卷四第177-253頁） 149.房屋預定買賣契約書（蔡泉裕，108年7月12日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第13232號卷第29-45頁） 150.受（處）理案件證明單（蔡泉裕） 　 （112年度偵字第13232號卷第47頁） 151.捷盟公司帳戶存摺影本 　 （113年度金訴字第633號卷一第365頁） 152.簡建賓台新銀行帳戶交易明細 　（113年度偵字第27877號卷第61-80頁） 【附表四：扣案物】 ㈠尤敬瑋持有之：　　 　1-1.尤敬瑋名片2張 　1-2.富壽省DM2本 　1-3.越幸福房屋預定買賣契約書156本 　1-4.越南永福省集合式住宅開發投資合約書11本 　1-5.越南富壽省120公頃工業區入股合約書11本 　1-6.投資合作契約書5本 　1-7.購屋預購證明單1袋 　1-8.尤敬瑋Iphone8Plus型號行動電話1支 　1-9.asing10000000il.com雲端硬碟資料光碟1片 　1-10.隨身碟1支 　1-11.尤敬瑋個人電腦主機1台 ㈡胡家瑜持有之： 　2-1.胡家瑜筆記本1本 　2-2.記事簿1份 　2-3.冠美投資團隊表1份 　2-4.胡家瑜台新存摺3本 　2-5.越幸福銷售獎金規劃1本 　2-6.冠美資產公司解散函1份 　2-7.房屋預定買賣契約書（空白）1份 　2-8.胡家瑜Iphone13Pro型號行動電話1支 ㈢梁書銘持有之： 　3-1.梁書銘Iphone8Plus型號行動電話1支 ㈣簡建賓持有之： 　4-1.簡建賓台新銀行存摺2本 　4-2.投資契約37本 　4-3.「越幸福」發布會問卷4張 　4-4.「越幸福」宣傳文宣6本 　4-5.發票1本 　4-6.尤敬瑋開立本票9張 　4-7.匯款申請書1張 　4-8.越南文書資料1份 　4-9.「越幸福」租賃契約3本 　4-10.簡建賓Iphone13型號行動電話1支　 【附表五：和/調解情況】　 編號 被告 被訴相關之被害人 　 和/調解情況 　　　 給付/返還情況 1 尤敬瑋 附表一之全部 業與附表一編號3、4、7、8、10、12至15、16、18、19所示被害人和解或調解成立（見111他5137卷第155頁；本院卷三第229、247、333、393頁；本院卷四第41頁）。 ①已返還附表一編號1許家瑋1筆12萬投資本金（許家瑋警詢之證述；111他5137卷第12頁）。 ②已返還附表一編號2陳俊紘1筆50萬元投資本金（陳俊紘警詢之證述；111他5137卷第24頁）。 ③已返還附表一編號6彭靖軒1萬元（彭靖軒偵訊之證述；111他5137卷第259頁）。 ④已給付附表一編號7、8陳姿妤、黃毅偉共126萬5000元（見本院卷二第394頁）。 ⑤已返還附表一編號10施采恩2個投資單位本金24萬元（施采恩警詢之證述；111他5137卷第181頁）。　 ⑥附表一編號11陳奕陸第1、2筆投資終止合約後，曾返還本金160萬元（陳奕陸警詢之證述；111他5137卷第158-159頁）。　　 ⑦已給付附表一編號12詹怡妮44萬元（ATM交易明細；見112偵15308卷四第175-179頁）。 ⑧於112年2月返還附表一編號13陳鈺杰80萬元（陳鈺杰偵訊之證述；見111他5137卷第327頁）。 ⑨已返還附表一編號15林素芬第1筆投資本金100萬元（林素芬警詢之證述；112偵15308卷一第461-462頁）。 ⑩已返還附表一編號18許睿哲4萬元（許睿哲偵訊之證述；111他5137卷第364頁）。　 ⑪已返還附表一編號21張威閔50萬元本金（張威閔警詢之證述；112偵15308卷一第559頁）。　 ⑫已返還附表一編號23簡建賓11萬9500元（ATM交易明細及存款憑條；見112偵15308卷四第181頁）。 ★實際返還或賠償上述被害人之金額共計663萬4500元。 1-1 尤敬瑋之犯罪所得為4575萬8200元： ①本案投資人如附表一之投資款合計4763萬元，扣除胡家瑜取得之獎金共38萬7600元（詳見附表五編號2-1）、簡建賓之獎金33萬1200元（詳見附表五編號3-1）、梁書銘之獎金39萬元（詳見附表五編號4-1）、張仕育之獎金6萬3000元（詳見附表五編號5-1）、潘采欣之獎金12萬8000元（詳見附表五編號6-1），金額為4633萬200元。 ②又附表一編號4之投資款24萬元，該筆投資係由不詳之業務所招攬；附表一編號13之投資款612萬元、附表一編號14之投資款50萬元、附表一編號16之投資款36萬元、附表一編號18之投資款12萬，均係余伊玫所招攬，余伊玫固於本案偵、審始終不曾到案，然依尤敬瑋於本院審理時供稱：冠美開發公司之業務招攬投資會給予3％至4％不等之佣金等語（見本院卷三第179頁），是上開部分，依最有利被告之方式計算，扣除業務員可取得之最大數，即以4％計算之獎金共29萬3600元（附表一編號4、13、14、16、18之投資款合計734萬元，734萬*4％＝數額應為29萬3600元），金額應為4603萬6600元（4633萬200-29萬3600＝4603萬6600）。 ③再者，附表一編號15林素芬之第2筆投資款720萬元，依同案被告蔡泉裕於偵訊時供稱：林素芬投資720萬元我有抽4％，28萬8000元等語（見112偵15308卷三第205頁），是再扣除此部分數額後，尤敬瑋本案之犯罪所得為4574萬8600元（4603萬6600-28萬8000＝4574萬8600）。 ④尤敬瑋業已返還或賠償本案投資人共計663萬4500元，是本案應沒收之犯罪所得為3911萬4100元（4574萬8600元-663萬4500元＝3911萬4100元）。　 2 胡家瑜 附表一之全部 業與附表一編號3、4、7、8、10、15至20所示被害人和解或調解成立（見本院卷二第393、395、421頁；本院卷三第227、333、349頁；本院卷四第29、31、41頁）。 ①附表一編號3郭隆富部分，未向胡家瑜求償（見本院卷四第41頁）。 ②附表一編號4宗薇部分，未向胡家瑜求償（見本院卷三第333頁和解書）。　 ③附表一編號7陳姿妤部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ④附表一編號8黃毅偉部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ⑤附表一編號10施采恩部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第31頁）。 ⑥附表一編號15林素芬部分，承諾賠償20萬元，已給付2萬元（見本院卷三第227頁；本院卷四第33頁）。 ⑦附表一編號16張益馨部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。 ⑧附表一編號17張洧禔部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第27頁）。　　 ⑨附表一編號18許睿哲部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。　 ⑩附表一編號19詹家慈部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第29頁）。 ⑪附表一編號20楊詠婷部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第19、21、23-25頁）。　　 ★實際賠償上述被害人之金額共計24萬元。　　　 2-1 胡家瑜之犯罪所得： ㈠胡家瑜於本院審理時供稱：其自行招攬之投資可獲取投資金額3％計算之獎金；由其他業務或其協助其他業務招攬之部分，則獲得投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第33-40頁）。其本件實際取得之獎金共計38萬7600元，計算式如下： 　①附表一編號1：36萬*1％＝3600元。 　②附表一編號2：122萬*1％＝1萬2200元。 　③附表一編號3：24萬*1％＝2400元。　 　④附表一編號4：24萬*1％＝2400元。　 　⑤附表一編號5：24萬*1％＝2400元。 　⑥附表一編號6：24萬*1％＝2400元。　　 　⑦附表一編號7：200萬*1％＝2萬元。 　⑧附表一編號8：400萬*1％＝4萬元。　　 　⑨附表一編號9（第4筆投資除外）：500萬*1％＝5萬元。　 　⑩附表一編號10：48萬*1％＝4800元。 　⑪附表一編號11（第3、4筆投資除外）：160萬*1％＝1萬6000元。　 　⑫附表一編號12：500萬*1％＝5萬元。 　⑬附表一編號13（第3筆投資除外）：482萬*1％＝4萬8200元。 　⑭附表一編號14：50萬*1％＝5000元。　　 　⑮附表一編號15：820萬*1％＝8萬2000元。 　⑯附表一編號16：36萬*1％＝3600元。　　 　⑰附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　 　⑱附表一編號18：12萬*1％＝1200元。　 　⑲附表一編號19：24萬*1％＝2400元。　 　⑳附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。　 　㉑附表一編號21、22：被害人以員工身分自行投資，此部分未獲獎 　　金。 　㉒附表一編號23（第3、4筆投資除外）：192萬*1％＝1萬9200元。 ㈡胡家瑜業已賠償本案投資人共計24萬元，是本案應沒收之犯罪所得為14萬7600元（38萬7600元-24萬元＝14萬7600元），胡家瑜已全數繳回。　　　　 3 簡建賓 附表一編號5至8、11 業與左列之被害人全數達成和解（見本院卷一第441-450頁之和解書5份）。 ①業已全數履行和解賠償金（於達成和解時當場給付，參和解書）。 ②各給付附表一編號5至8、11之被害人9600元、9600元、5萬元、13萬元、13萬2000元。 　★共計33萬1200元。 3-1 簡建賓之犯罪所得： ㈠簡建賓於本院審理時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」可獲取投資金額4％算之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」係獲取年息3％計算之獎金（月領）；「越南富壽省120公頃工業區開發投資案」可獲得投資金額4％計算之獎金（見本院卷一第425頁）。其本件實際取得之獎金共計33萬1200元，計算式如下： 　①附表一編號5：24萬*4％＝9600元。 　②附表一編號6：24萬*4％＝9600元。　　 　③附表一編號7（僅領10個月）：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。 　④附表一編號8：共計13萬元 　　*第1筆投資僅領10個月：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　　 　　*第2筆投資：200萬*4％＝8萬元 　⑤附表一編號11：共計13萬2000元 　　*前2筆160萬*3％＝4萬8000元。 　　*後2筆210萬*4％＝8萬4000元。 ㈡簡建賓業已賠償本案投資人共計33萬1200元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 4 梁書銘 附表一編號1、2、9、15 業與左列之被害人全數成立和解或調解（見本院卷二第53、55頁；本院卷三第199-201、225-226頁之和解書及調解程序筆錄）。 ①附表一編號1許家瑋部分，已當場給付完畢，給付金額為1萬8000元（見和解書；見本院卷二第55頁）。 ②附表一編號2陳俊紘部分，全數履行完畢，共賠償14萬7349元（見本院卷二第57頁匯款紀錄；本院卷三第203頁之和解書補充內容；本院卷四第63頁）。 ③附表一編號9賴東隆部分， 　全數履行完畢，共賠償20萬4651元（見本院卷三第199頁和解書；本院卷四第6、67頁之匯款記錄）。　 ④附表一編號15林素芬部分，承諾賠償2萬元，已全數給付完畢（見本院卷三第369-370頁之匯款記錄；本院卷四第69頁）。 ★實際賠償上述被害人之金額共計39萬元。　　　 4-1 梁書銘之犯罪所得： ㈠梁書銘於111年8月16日警詢時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」每12萬元之投資款，可獲取2萬至2萬4000元之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」則可獲取投資金額6％至7％計算之獎金。是依最有利被告之計算方式，分別以每12萬元投資款可獲取2萬元之獎金、投資金額6％計算，其本件實際取得之獎金共計39萬元，計算式如下： 　①附表一編號1：（36萬÷12）*2＝6萬元 　②附表一編號2：共15萬元 　　*第1筆：（72萬÷12）*2＝12萬元。 　　*第2筆：50萬*6％＝3萬元。　　 　③附表一編號9（第3、4筆除外）：200萬*6％＝12萬元。 　④附表一編號15（第2筆除外）：100萬*6％＝6萬元。 ㈡梁書銘業已賠償本案投資人共計39萬元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　　　 5 張仕育 附表一編號10、17、19、20 業與左列之被害人全數和解或調解成立（見本院卷二第63、65頁之和解書；本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行和解及調解之賠償金（於和解或調解成立時當場給付，參和解書、調解筆錄及本院公務電話記錄；見本院卷三第437頁）。 ②各給付附表一編號10、17、19、20之被害人2萬元、1萬元、10萬元、10萬元。 ★實際賠償上述被害人共計23萬元。 5-1 張仕育之犯罪所得： ㈠張仕育於本院審理時供稱：其所招攬之投資可獲取投資金額6％計算之獎金；然如為其下線潘采欣之客戶，則可獲取投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第59-60頁）。其本件實際取得之獎金共計6萬3000元，計算式如下： 　①附表一編號10：48萬*6％＝2萬8800元。 　②附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　 　③附表一編號19：24萬*6％＝1萬4400元。 　④附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。 ㈡張仕育業已賠償本案投資人共計23萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 6 潘采欣 附表一編號17、20 業與左列之被害人全數調解成立（見本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行調解之賠償金（於調解成立時當場給付，參調解筆錄及簽收款項之收據；見本院卷三第433、435頁）。 ②各給付附表一編號17、20之被害人10萬元、20萬元。 ★實際賠償上述被害人共計30萬元。 6-1 潘采欣之犯罪所得： ㈠潘采欣於本院審理時供稱就其招攬附表一編號17、20所示投資，各取得4萬8000元、8萬元之獎金（見本院卷一第323頁），其本件實際取得之獎金共計12萬8000元。 ㈡潘采欣業已賠償本案投資人共計30萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-633-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號 113年度金訴字第2621號 113年度金訴字第3873號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育正 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 劉惟宗 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4197、53258、54758、57743號、113年度偵字第2794、10346、1 3140號）及追加起訴（113年度偵字第2794、31774、33303號、1 13年度調院偵字第14號），被告等於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 林育正犯如附表二編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案 如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 劉惟宗犯如附表二編號7至14「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號7至14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表三編號3、4所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參萬 玖仟壹佰伍拾元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被 告林育正、劉惟宗以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認 定被告林育正、劉惟宗違反組織犯罪防制條例犯行部分，不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告林育正、劉惟宗 其他罪名則不受此限制。 　㈡被告林育正、劉惟宗就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予 敘明。 二、犯罪事實： 　　林育正於民國112年4月間某日、劉惟宗於112年6月間某日， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「張經理」、「 華隆投信資管部長-潘鼎文」、「陳安然」、「安聯投信助 理」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」、「投信客服經理： 陳力宏」、「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」、 「投資管理部長-李育宗」、「許慧玲」、「華隆投信資管 經理：黃詳筑」、「資管部部長潘鼎文」及其他身分不詳之 人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林育正、劉惟 宗分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意聯絡（林育正與劉惟宗僅就附表一編號7-1部分 具犯意聯絡），先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之 方式，對附表一所示之人施用詐術，並提供附表一所示本案 詐欺集團掌控之「A電子錢包地址」，供附表一所示之人使 用，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，交付如 附表一所示之款項予前來取款之林育正、劉惟宗（附表一編 號7-1部分由林育正取款，劉惟宗在場把風、學習），並由 林育正、劉惟宗依指示，分別佯裝販賣泰達幣之幣商，先自 附表一所示虛擬貨幣來源之「B電子錢包地址」取得泰達幣 後，再分別使用附表一所示之「C電子錢包地址」，將附表 一所示之泰達幣移轉至「A電子錢包地址」，嗣由本案詐欺 集團不詳成員操作逐層匯往其他電子錢包，最終再匯回附表 一所示之「B電子錢包地址」，塑造泰達幣完成移轉，林育 正、劉惟宗則係不知情幣商之假象，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告林育正、劉惟宗於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人李麗香、陳宜卉、邱國茂、王生堂、陳靖忠、 張菊香、張麗娟、被害人吳世情於警詢、偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人黃詳筑、王裕雄、吳鳳芬、陳均璋、林鈺修、 劉月秋警詢中之證述。 　㈣證人潘政忠、姜照華、曾游月雲、邱治凱、李進榮、賴嘉淳 、劉邦於警詢、偵查中之證述。 　㈤證人呂傅孟婷、林明國、郭晉華、粘富敏、黃安、林銘俊、 賴添英、陳源樣、李東平、李晏甄於警詢中之證述。 　㈥其餘證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告林育正 於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行；被告劉惟宗於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得， 是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗 錢防制法規定。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。是核被告2人所為： 　⒈被告林育正就犯罪事實之附表一編號2所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編號1、3至8 -1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告劉惟宗就犯罪事實之附表一編號7-1、7-2所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編 號8-2至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員分別對附表一編號4、6至8-2所示之告訴人 施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同 一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵 害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨 認上開犯行應就被告2人取款次數分論併罰，容有誤會。 　㈣被告2人就附表一編號7-1之犯行，與本案詐欺集團其他不詳 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林育 正就附表一編號1至6、8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編 號7-2、8-2至14之犯行，分別與本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告林育正就附表一編號2之犯行、被告劉惟宗就附表一編號 7-1、7-2之犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告林育正就附表 編號1、3至8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編號8-2至14之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦公訴意旨雖認被告林育正前因持有毒品案件，經本院以109年 度訴字第2473號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以111年度上訴字第2174號上訴駁回確定，於民國112年 5月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告林 育正受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑等語。而被告林育正有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告林育正受有期 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固 符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告林育正 前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難 認被告林育正具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形， 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加 重其刑為適當，爰僅將被告林育正構成累犯之前科紀錄列入 量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告劉惟 宗於偵查及審判中均已自白犯行（中檢113偵33303卷第348 頁，本院113金訴933卷第246頁），且就本案之犯罪所得均 已自動繳交，有本院收據附卷可參（本院113金訴3873卷第2 05頁），是就被告劉惟宗上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告林育正於偵查中否 認犯行，自與上揭減輕規定不符，併此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺 集團成員共同詐取附表一所示之人財物。又虛擬貨幣之本意 原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低 交易成本，提高交易隱私安全性，被告2人與本案詐欺集團 成員利用附表一所示之人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為 虛擬貨幣之幣商，使用填寫契約、提示幣流等手段，親身參 與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨 幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，且本案被 害人損失非微，被告2人所為殊值非難。併審酌被告2人均非 居於本案犯罪之主導地位，被告林育正於偵查中否認犯行， 更於偵訊時供稱：我沒有看證據，我不知道，反正我一定被 起訴的，但有沒有罪是法官說的算，不是你說的算，每個客 人我都是銀貨兩訖，我不會良心不安等語（中檢112偵44197 卷一第480、488頁），嗣於本院準備程序中始坦承犯行之犯 後態度；被告劉惟宗於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，且已繳交其犯罪所得 。又被告林育正已與告訴人李麗香、邱國茂調解成立，然尚 未給付款項，被告劉惟宗已與告訴人張麗娟達成調解，有本 院調解筆錄可佐（本院113金訴933卷第283至284頁、本院11 3金訴3873卷第211至212頁），併考量被告林育正構成累犯 之前科紀錄，兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及 其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情 ，認對被告2人量處如附表二「主文」欄所示之有期徒刑， 已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。復審酌被告2人所犯各罪之犯行次數 、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益 程度等情，為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所 示。 五、沒收部分： 　㈠被告林育正於本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為 新臺幣（下同）1萬元（本院113金訴933卷第177頁），屬被 告林育正本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉惟宗於本院準備 程序時自承就本案犯行獲得之報酬為3萬9,150元，屬被告劉 惟宗本案之犯罪所得，且經被告劉惟宗自動繳交而扣案，業 如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，係被告林育正所有供本案 犯行所用之物；附表編號3、4所示之物，係被告劉惟宗所有 供本案犯行所用之物，分別為被告2人自承在卷（本院113金 訴933卷第177、227頁），爰分別依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號5所示之物，卷內無證據足證與被告本案 犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然考量被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，卷內亦無證 據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追 徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴及追加起訴，檢察官屠元駿追加起 訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 面交時間、地點 面交金額（新臺幣） 取款車手 A電子錢包地址 B電子錢包地址 C電子錢包地址 B電子錢包地址移轉泰達幣至A電子錢包地址之時間、數量 備註 1 李麗香 詐欺集團不詳成員於112年4月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向李麗香佯稱：得以儲值泰達幣之方式認購股票云云，致李麗香陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日15時30分許、臺中市○○區○○路000號「臺中市立圖書館大安分館」 86萬元 林育正 TScoQFAzpanTKqATrdsTuwCytyCWzjQqo1 TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月6日16時36分許，移轉2萬7,388元顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈠ 2 陳宜卉 詐欺集團不詳成員於111年12月1日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」之人向陳宜卉佯稱藉由「蜂匯APP」投資軟體得以低價申購股票云云，致陳宜卉陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日20時許、高雄市○○區○○○路00號「萊爾富大寮鑫鳳林店」 40萬元 林育正 TJJWCUXTCe7f7eLP7Ykrj8AzQZQuUVCWUU TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 　 112年4月6日20時27分許，移轉1萬2,738顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈡ 3 黃詳筑 詐欺集團不詳成員於112年3月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「A401 投信私募通告」、「投信客服經理：陳力宏」之人向黃詳筑佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃詳筑陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月7日11時30分許、雲林縣○○市○○○路000號「多那之斗六民生門市」 100萬元 林育正 TVknteQewfE6Wj8wuM7UApGiGezEZ3YS2m TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月7日11時44分許，移轉3萬1,847顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈢ 4 邱國茂 詐欺集團不詳之人於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」之人向邱國茂佯稱股票中籤需以虛擬貨幣繳納費用云云，致邱國茂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月21日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 100萬 林育正 TCYRsQy4uDfe24xPZvVj8TEKxnRxwsiuRc TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月21日12時49分許，移轉3萬1,897顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈣ 112年4月28日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 23萬6,000元 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日10時21分許，移轉7,588顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈤ 5 吳世情 詐欺集團不詳成員於112年3月22日9時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「投資管理部長李育宗」之人向吳世情佯稱透過「投信」網站投資股票可獲利云云，致吳世情陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月28日14時26分許、臺南市○○區○○里○○000號「統一超商牛墟門市」 20萬元 林育正 TPizBtWDP5w1M3toD7FxWowZqwhmXgxWs1 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日13時39分許，移轉6,430顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈥ 6 王生堂 詐欺集團不詳成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Ada」、「華隆投信資管部長-潘鼎文」之人向王生堂佯稱透過「華隆」投資平台購買股票可投資獲利云云，致王生堂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月13日13時30分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 160萬元 林育正 TMjzgYyLKBqRFzmEdVCsyjb5UeJC9bxiZj TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 ②TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 112年6月13日13時44分許，移轉5萬1,118顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈦㈧ 112年6月21日12時50分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 150萬元 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU（起訴書漏載，應予補充） 112年6月21日13時5分許，移轉4萬7,846顆泰達幣 7-1 陳靖忠 詐欺集團不詳之人於112年3月27日某時許，以LINE暱稱「許慧玲」、「華隆投信資管經理：黃詳筑」之人向陳靖忠佯稱透過「華隆投顧」投資軟體購買股票可投資獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月26日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 10萬元 林育正、 劉惟宗 TAR7jxuYp6oiqwSpMVGaVp4q2SLDdNtL2e TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ④TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月26日10時1分許，移轉3,179顆泰達幣 ①112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈨ ②113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一⑴ 7-2 112年6月29日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 30萬元 （起訴書誤載為10萬元，應予更正） 劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日10時5分許，移轉9,493顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈡ 112年7月8日10時45分許、宜蘭縣○○鄉○○路○段000號「統一超商親河門市」 10萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月8日11時1分，移轉3,144顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈢ 8-1 張菊香 詐欺集團不詳之人於112年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「資管部部長潘鼎文」之人向張菊香佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張菊香陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予右列面交之人。 112年6月13日12時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 10萬元 林育正 TRQLY3L2Mq85XGYi14gHhnedqDpEre6izW TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月13日11時45分許，移轉3,198顆泰達幣 113偵31774號追加起訴書 112年7月10日13時30分許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 80萬元 112年7月10日12時55分許，移轉2萬5,117顆泰達幣 112年7月13日10時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 100萬元 110年7月13日10時30分許，移轉3萬1,446顆泰達幣 8-2 112年6月29日16時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 68萬元 劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日17時許，移轉2萬1,518顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈦ 112年7月7日18時55分前某時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 32萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月7日18時55分許，移轉1萬78顆泰達幣 9 張麗娟 詐欺集團不詳成員於112年6月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆開戶經理-劉俊強」之人向張麗娟佯稱股票中籤，需以虛擬貨幣繳納費用，致張麗娟陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月27日16時許、雲林縣○○市○○路○段000號「雲林科技大學」 24萬元 （起訴書誤載為21萬元，應予更正） 劉惟宗 TP6aL6RVnuhCkrkeL933756Z7VEsHCrGfz TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日16時21分許，移轉7,619顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈣ 10 王裕雄 詐欺集團不詳成員於112年5月30日某時許，以LINE暱稱「劉俊強」之人向王裕雄佯稱透過「華隆投資平台」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致王裕雄陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月30日17時30分許、桃園市龍潭區楊銅路一段與中原路一段交叉路口 10萬元 劉惟宗 TQAHnBAnv9bZVsz6a72hHFu8AbFYpj9Gp1 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月30日18時43分許，移轉3,164顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈤ 11 吳鳳芬 詐欺集團不詳成員於112年6月初某時許，陸續以LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向吳鳳芬佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致吳鳳芬陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月2日19時12分許、高雄市○○區○○路000號「星巴克左營高鐵門市」 100萬元 劉惟宗 TMXDUSBJNd1HxR1HmY29jzfWFXP8yVUxdt TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年7月2日19時12分許，移轉3萬1,545顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈥ 12 林鈺修 詐欺集團不詳成員於112年4月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向林鈺修佯稱可代操股票，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致林鈺修陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月5日14時許、新北市○○區○○路000號「汐子國民運動中心」公共泳池外 42萬5,000元 劉惟宗 TYKRUGAxJJZKffizECiFSbJMn9g8Hd6YfH TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月5日14時4分許，移轉1萬3,406顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈧ 13 陳均璋 詐欺集團不詳之人於112年5月間（追加起訴書誤載為112年3月間），以通訊軟體LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向陳均璋佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，並轉介以虛擬貨幣儲值云云，致陳均璋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月21日某時許、臺中市○○區○○路000號85度C 48萬元 劉惟宗 TWEBR45imnvTQgzoodhBYUQ2XbDhsk7h4x TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日12時35分許，移轉1萬5,238顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈨ 14 劉月秋 詐欺集團不詳成員於112年8月10日21時許，於社群軟體臉書以「投資賺錢」結識劉月秋，佯稱透過「融冠投資軟體」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致劉月秋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年8月17日20時許、新竹縣○○鎮○○路○段000號 20萬元 劉惟宗 TX889nK7VMgnZHt853gNYb5Jd3Yr1reS3D TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro TCsw2cpMNi4EVPfBkM1JM67h9TaNxShbZn 112年8月17日20時28分許，移轉6,172顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈩ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表一編號4 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 附表一編號7-1、7-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8-1、8-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 虛擬貨幣契約1張（被害人李麗香） 林育正 影本見中檢112偵44197卷一第57頁 2 虛擬貨幣契約4張（被害人王生堂） 林育正 影本見中檢112偵53258卷第57至63頁 3 虛擬貨幣契約7張（被害人王裕雄、張菊香、張麗娟、吳鳳芬、陳靖忠） 劉惟宗 影本見中檢113他3045卷第13頁、中檢113偵33303卷第103、223至226、291至295頁 4 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 劉惟宗 5 虛擬貨幣契約1張（購買人陳振家） 劉惟宗 非本案被害人 附件： 一、中檢112年度偵字第33005號卷【中檢112偵33005卷】 　　　1、高雄市政府警察局112年6月14日高市警鼓分偵字第112 71292200號刑事案件報告書(中檢112偵33005卷第9至1 0頁) 　　　2、112年11月14日檢察官職務報告檢附幣流分析(中檢112 偵33005卷第965至1026頁)　　　　 　二、雲檢112年度偵字第8618號卷【雲檢112偵8618卷】 　　　1、雲林縣警察局斗六分局112年7月26日雲警六偵字第112 1003553號刑事案件報告書(雲檢112偵8618卷第3至6頁 ) 　　　2、告訴人黃詳筑受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨 幣交易聲明書《交易日期：112年4月7日》(雲檢112 偵8618卷第33至37頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄截圖、交易平台頁面截圖(雲檢112偵 8618卷第39頁、中檢112偵33005卷第924至942頁) 　　　　 (3)雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單(雲檢112偵8618卷第77 至83頁) 　　　3、內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑紋字第11200 68327號鑑定書(雲檢112偵8618卷第41至44頁) 　　　4、雲林縣警察局刑案現場看察採證報告表、黃詳筑之勘 察採證同意書、鑑驗照片(雲檢112偵8618卷第45至51 頁) 　三、士檢112年度偵字第15313號卷【士檢112偵15313卷】 　　　1、新北市政府警察局淡水分局112年6月8日新北警淡刑字 第1124294479號刑事案件報告書(士檢112偵15313卷第 3至7頁) 　　　2、林育正之數位證物勘察採證同意書、手機內容翻拍照 片、扣押物拋棄同意書(士檢112偵15313卷第43、51至 81、99頁) 　　　3、另案告訴人姜照華與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣 交易契約書《交易日期：112年5月10日》(士檢112偵153 13卷第113至119頁)　　　 　四、中檢112年度偵字第44197號卷一【中檢112偵44197卷一】 　　　1、刑事案件報告書： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局112年8月1日中市警甲 分偵字第11200143617號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷一第15至18頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局善化分局112年6月26日南市警善 偵字第1120394064號刑事案件報告書(中檢112偵44 197卷一第425至426頁) 　　　2、告訴人李麗香受詐欺之犯罪事實一覽表(中檢112偵441 97卷一第25頁) 　　　3、告訴人李麗香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 一第39至46頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷一第57 至59頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷一第345至37 3頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第173頁) 　　　4、臺中市政府警察局大甲分局112年5月13日李麗香遭詐 欺案證物採驗報告檢附採驗報告書、鑑驗照片、李麗 香之勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局112年 6月16日刑紋字第1120081792號鑑定書(中檢112偵4419 7卷一第69至88頁) 　　　5、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第15313號 起訴書《被告林育正之詐欺等案》(中檢112偵44197 卷一第89至94頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第18157號 不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第95至97頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39525號 不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第99至101頁) 　　　6、112年4月6日USDT匯率(中檢112偵44197卷一第103頁) 　　　7、被告林育正電子錢包交易明細(中檢112偵44197卷一第 105至132頁) 　　　8、被告林育正之勞工保險與就業保險資料查詢結果、105 至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(中檢112偵 44197卷一第133至135、207至219頁) 　　　9、112年10月2日檢察事務官職務報告(中檢112偵44197卷 一第221至245頁) 　　 10、用戶名稱「000000000」之虛擬貨幣交易明細、網路歷 程(中檢112偵44197卷一第289至308頁) 　　 11、被告林育正之火幣註冊資料、交易明細(中檢112偵441 97卷一第311至319頁) 　　 12、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5189號扣押物品 清單、扣押物品照片(中檢112偵44197卷一第379、385 頁) 　　 13、token address「TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj 6t」交易紀錄(中檢112偵44197卷一第461至467頁) 　　 14、TRC-20與ERC-20之網路查詢資料(中檢112偵44197卷一 第501頁) 　　 15、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2174號刑事判 決《被告謝志偉、林育正違反毒品危害防制條例案》(中 檢112偵44197卷一第503至511頁) 　　 16、幣流分析圖(中檢112偵44197卷一第525頁)　　　 　五、中檢112年度偵字第44197號卷二【中檢112偵44197卷二】 　　　1、刑事案件報告書： 　　　　 (1)臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五 分偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第3至4頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局內湖分局112年7月10日北市警內 分刑字第1123012915號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第95至97頁) 　　　　 (3)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年7月12日警蘭偵字 第1120013266號刑事案件報告書(第123至124頁) 　　　　 (4)臺中市政府警察局112年8月1日中市警甲分偵字第1 1200143617號刑事案件報告書(中檢112偵44197卷 二第153至154頁) 　　　　 (5)臺北市政府警察局信義分局112年10月11日中市警 信分刑字第1123038608號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第175至177頁) 　　　　 (6)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月15日平警分刑 字第1120021591號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第213至214頁) 　　　　 (7)基隆市警察局第二分局112年9月13日基警二分偵字 第1120265061號刑事案件報告書(中檢112偵44197 卷二第281至282頁) 　　　　 (8)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月8日平警分刑 字第1120029053號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第317至318頁) 　　　　 (9)高雄市政府警察局鳳山分局112年10月2日高市警鳳 分偵字第11275424200號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第335至336頁) 　　　2、告訴人黃詳筑之電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷 二第93至94頁) 　　　3、另案告訴人姜照華受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第99、1 05至108頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月10日、112年5月12日》(中檢112 偵44197卷二第109至115頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第117頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第119至12 2頁) 　　　4、另案告訴人曾游月雲受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷二第125、130至135頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣契約書《交易日 期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷二第140至14 1頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第142至14 5頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第147至15 2頁) 　　　5、另案告訴人李進榮受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197 卷二第179至183、195至196頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月13日、112年4月17日、112年 5月9日》(中檢112偵44197卷二第197至199頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《112 年5月12日》(中檢112偵44197卷第207至209頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第211頁) 　　　7、另案告訴人賴嘉淳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 二第215、223至228頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年6月5日》(中檢112偵44197卷二第233 至235頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖、「華隆」APP頁面截圖、面交 拍攝照片(中檢112偵44197卷二第237至278頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第279至28 0頁) 　　　8、另案告訴人劉邦受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)基隆市警察局第二分局信六路派出所刑案紀錄表、 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112 偵44197卷二第287至295頁) 　　　　 (2)指認犯罪嫌疑人照片(中檢112偵44197卷二第299至 300頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年6月9日》(中檢112偵44197卷二第 301至304頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第305至31 4頁) 　　　　 (5)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第315頁) 　　　9、另案告訴人邱治凱受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局北市派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 二第319、322、325至326頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片 (中檢112偵44197卷二第327至332頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第333頁) 　　　10、告訴人陳宜卉受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮 詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第342至345頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷二第353 至354頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第355頁) 　　　　 (4)手機內容翻拍照片(中檢112偵57743卷第105至125 頁) 　　　　 (5)與暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理 」、「泰達幣交易站」、「投信分析師-黃志宏」 之LINE對話紀錄截圖(中檢113偵13140卷第55至190 頁)　　　 　六、中檢112年度偵字第44197號卷三【中檢112偵44197卷三】 　　　1、林育正之手機門號0000000000網路歷程(中檢112偵441 97卷三第3至198頁) 　　　　　　　 　七、中檢112年度偵字第44197號卷四【中檢112偵44197卷四】 　　　1、電子錢包「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」 、「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TWw GjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」OKLINK公開帳本 交易明細查詢結果(中檢112偵44197卷四第5至44頁) 　　　2、另案告訴人呂傅孟婷受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表(中檢112偵44197卷四 第53、73頁) 　　　　 (2)台中銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：呂傅孟 婷）之存摺封面及內頁影本(中檢112偵44197卷四 第75至77頁) 　　　3、另案告訴人林明國受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年5月5日》(中檢112偵44197卷四第 85至87頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 四第89至97頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖、虛擬貨幣買賣 交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197卷四第111至 143頁) 　　　4、另案告訴人郭晉華受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月27日、112年5月9日》(中檢11 2偵44197卷四第149至155頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第157 、161至162、193至195頁) 　　　　 (3)電子錢包交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四 第171至177頁) 　　　　 (4)LINE頁面紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第179至18 5頁) 　　　　 (5)數位商品交易免責聲明書(中檢112偵44197卷四第1 87頁) 　　　　 (0)0000000000、0000000000號帳戶交易明細(中檢112 偵44197卷四第189頁) 　　　　 (7)投資軟體頁面截圖(中檢112偵44197卷四第191頁) 　　　5、另案告訴人粘富敏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢112偵4 4197卷四第213至223頁) 　　　6、另案告訴人黃安受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44 197卷四第227至234頁) 　　　　 (2)510私募股權基金交流群組頁面截圖、LINE對話紀 錄截圖(中檢112偵44197卷四第243至251、257至26 4頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 翻拍照片《交易日期：112年4月25日》(中檢112偵44 197卷四第255頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號112年3月1日至112年5月15 日存款交易明細(中檢112偵44197卷四第271頁) 　　　　 (5)手寫交易明細(中檢112偵44197卷四第273頁) 　　　7、另案告訴人林銘俊受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷四第285 至287頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月25日》(第331頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第2 97至305頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(第333至339頁) 　　　8、另案告訴人賴添英受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月26日》、虛擬通貨交易免責聲 明(中檢112偵44197卷四第349至355頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢112 偵44197卷四第357、363至365頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第369至38 7頁) 　　　9、另案告訴人陳源樣受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月10日》(中檢112偵44197卷四 第395至397頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月31日、112年6月6日、112年6月7 日》(中檢112偵44197卷四第399至409頁) 　　　　 (3)彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第4 11、417至419、439至441頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄翻拍照、轉帳交易明細翻拍照片、虛 擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197 卷四第443至485頁) 　　 10、另案告訴人李東平受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月12日》(中檢112偵44197卷四 第491至493頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷四第495至498頁) 　　　　 (3)郵政跨行匯款申請書(中檢112偵44197卷四第501頁 ) 　　 11、另案告訴人李晏甄受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月17日》(中檢112偵44197卷四 第509至511頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月9日》(中檢112偵44197卷四第513 至515頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第5 17至524頁) 　　　　 (4)數位商品交易免責聲明(中檢112偵44197卷四第557 至559頁) 　　　　 (5)渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (中檢112偵44197卷四第561頁) 　　　　 (6)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第563至57 9頁) 　　　　 (7)轉帳交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四第583 至585頁)　　　 　八、中檢112年度偵字第44197號卷五【中檢112偵44197卷五】 　　　1、OKLINK公開帳本交易明細查結果(中檢112偵44197卷五 第3至165頁) 　　　2、林育正電子錢包「TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1km hc2」、「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」、 「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TLuqb vQNoUsiZMBonu6S3e5A6wgBuKrj8J」、「TG9irD3kXWBN nJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」USDT公開帳本交易紀錄(中 檢112偵44197卷五第167至185、187至211、213至223 、225至231、233至275頁) 　　　3、「TGd7PWKPt9xwW5uWHFe5ji87v4eEEdnLRD」之USDT及T RX公開帳本交易紀錄(中檢112偵44197卷五第277至288 頁) 　　　4、被告林育正所稱搶幣群組「TNNQbB4SyBACGGTCDKRq7YT CBMq15JK2YN」之USDT公開帳本交易紀錄(中檢112偵44 197卷五第289至295頁) 　九、中檢112年度偵字第44197號卷六【中檢112偵44197卷六】 　　　1、告訴人吳世情受詐欺之金流明細一覽表(中檢112偵441 97卷六第61頁) 　　　2、監視器錄影畫面擷取照片(中檢112偵44197卷六第63至 79頁) 　　　3、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表(中檢112偵44197 卷六第81頁) 　　　4、告訴人吳世情受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)虛擬貨幣買賣交易契約書(中檢112偵44197卷六第9 7至99頁) 　　　　 (2)USDT交易明細頁面翻拍照片(中檢112偵44197卷六 第101頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢 視表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 中檢112偵44197卷六第115至118頁、中檢112偵441 97卷一第427至431頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷六第133至15 5頁，同中檢112偵44197卷一第437至459頁)　　　 　十、中檢112年度偵字第54758號卷【中檢112偵54758卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月23日中市警五分 偵字第1120035105號刑事案件報告書(中檢112偵54758 卷第31至34頁) 　　　2、邱國茂遭詐騙案犯罪時地一覽表(中檢112偵54758卷第 37頁) 　　　3、被告邱國茂受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對 照表(中檢112偵54758卷第49至53頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵54758卷第65至70 頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬通貨數位商品買賣契約書 、虛擬通貨交易免責聲明《交易日期：112年4月21 日、112年4月28日》(中檢112偵54758卷第85至98頁 ) 　　　　 (4)面交現場拍攝照片、合約書翻拍照片(中檢112偵54 758卷第99至101頁) 　　　　 (5)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵54758卷第103至194 、449至459頁) 　　　4、區塊鏈虛擬貨幣分析平台列印資料(中檢112偵54758卷 第71頁) 　　　5、112年11月23日檢察事務官職務報告(中檢112偵54758 卷第233至273頁)　　　　　　 　十一、中檢112年度偵字第53258號卷【中檢112偵53258卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五分 偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵53258 卷第17至20頁) 　　　2、告訴人王生堂受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對 照表：指認林育正(中檢112偵53258卷第33至36頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢112偵53258卷第37、47 至49頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵53258卷第39至46頁) 　　　　 (4)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年6月13日》(中檢112偵53258卷第71至 77頁) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片(中檢11 2偵53258卷第51至63頁) 　　　　 ‧執行時間：112年7月11日9時30分至9時35分 　　　　　 執行處所：臺中市○○區○○路000號 　　　　　 受執行人：王生堂 　　　　　 扣押物品：交易契約書4張 　　　4、內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑紋字第11206 00001號鑑定書(中檢112偵53258卷第65至69頁) 　　　5、被告林育正於「虛擬貨幣交流買賣區」群組之LINE對 話紀錄截圖、交易明細截圖、搶單紀錄、電子錢包比 對結果(中檢112偵53258卷第79至103頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5269號扣押物品 清單、扣押物品照片(中檢112偵53258卷第161、167頁 )　　　　 　十二、中檢112年度偵字第57743號卷【中檢112偵57743卷】 　　　1、被告林育正108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果(中檢112偵57743卷第83至97頁)　　　 　十三、中檢113年度偵字第2794號卷【中檢113偵2794卷】《內 容同113金訴3873追加之113偵2794卷一》 　　　1、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年11月1日警羅偵字第1 120022456號刑事案件報告書(中檢113偵2794卷第23至 26頁) 　　　2、告訴人陳靖忠受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表(中檢113偵2794卷第39至46頁) 　　　　 ⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月29日、112年7月7日》(中檢113偵2794卷 第93至99、105、109頁，同第323至327頁、中檢113 偵13140卷第329、333頁、中檢113偵33303卷第292 至295頁) 　　　　 ⑶電子錢包交易紀錄(中檢113偵2794卷第101、205至20 6頁) 　　　　 ⑷LINE對話紀錄、交易平台頁面截圖(中檢113偵2794卷 第106至108、111至118、299至319頁，同中檢113偵 13140卷第330、335至342頁、中檢113偵33303卷第2 97至310頁) 　　　　 ⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵2794 卷第119至120頁) 　　　　 ⑹與車手面交之監視器錄影畫面擷取照片(中檢113偵27 94卷第321頁) 　　　3、通聯調閱查詢單 　　　　 ⑴被告林育正《手機門號0000000000、0000000000、000 0000000》(中檢113偵2794卷第53至58、75至91頁) 　　　　 ⑵被告劉維宗《手機門號0000000000》(中檢113偵2794卷 第55至56、59至74頁) 　　　4、113年1月10日檢察事務官職務報告(中檢113偵2794卷 第147至161頁) 　　　5、被告劉惟宗108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果(中檢113偵2794卷第167至181頁) 　　　6、詐欺車手與陳靖忠面交之Google地圖路線圖(中檢113 偵2794卷第203頁) 　　　7、被告劉惟宗、林育正之電子錢包註冊資料(中檢113偵2 794卷第275至280頁) 　　　8、被告劉惟宗詐欺案公開帳本交易資料查詢結果及金流 圖(中檢113偵2794卷第281至285頁，同第333至335頁) 　　　9、113年5月10日中檢公務電話紀錄表(中檢113偵2794卷 第331頁) 　　 10、金流圖(中檢113偵2794卷第337至341頁)　　　 　十四、中檢113年度偵字第10346號卷【中檢113偵10346卷】 　　　1、黃詳筑使用之電子錢包地址「TVknteQewfE6Wj8wuM7UA pGiGezEZ3YS2m」公開帳本交易明細(中檢113偵10346 卷第23至24頁)　　 　十五、中檢113年度偵字第13140號卷【中檢113偵13140卷】 　　　　1、臺中市政府警察局大甲分局113年3月6日中市警甲分 偵字第1130006157號刑事案件報告書(中檢113偵131 40卷第23至27頁) 　　　　2、大甲分局偵辦林育正涉嫌加重詐欺及洗錢防制法等 案犯罪事實一覽表(中檢113偵13140卷第37至38頁) 　十六、本院113年度金訴字第933號卷【113金訴933卷】 　　　　1、告訴人李麗香、陳靖忠之陳述意見表(第59至62頁) 　　　　2、扣押物品清單： 　　　　　 ⑴113年度院保字第826號扣押物品清單(第109頁) 　　　　　 ⑵113年度院保字第829號扣押物品清單(第113頁) 　　　　3、本院113年度中司刑移調字第2970號調解筆錄《被告 林育正、告訴人李麗香》(第115至116頁)　　　 -------------------【113金訴2621追加部分】-------------- 　 一、苗檢113年度偵字第4285號卷【苗檢113偵4285卷】 　　　 1、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第112 6047666號鑑定書(苗檢113偵4285卷第19至23-1頁， 同苗檢113偵2365卷第25至33頁) 　　　 2、苗栗縣警察局勘察紀錄表(苗檢113偵4285卷第25至25 -1頁，同苗檢113偵2365卷第37至38頁) 　　　 3、告訴人張菊香之勘察採證同意書、證物清單(苗檢113 偵4285卷第26至26-1頁，同苗檢113偵2365卷第39至4 0頁) 　 二、中檢113年度偵字第31774號卷【中檢113偵31774卷】 　　　 1、檢察事務官職務報告(中檢113偵31774卷第61至89頁) 　　　 2、告訴人陳菊香使用之電子錢包收款紀錄(中檢113偵31 774卷第117頁) 　　　 3、被告所持電子錢包幣流圖及交易紀錄(中檢113偵3177 4卷第119至124頁)　　　 　 三、本院113年度金訴字第2621號卷【113金訴2621卷】 　　　 1、告訴人陳菊香之告訴人意見表(113金訴2621卷第35頁 )　　　　　 -------------------【113金訴3873追加部分】------------ 　 一、中檢113年度他字第3045號卷【中檢他卷】 　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(中檢他卷第13至14頁) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣買賣合約書翻拍 照片、車手照片(中檢他卷第25至43頁)　　　　　 　 二、北檢113年度他字第640號卷【北檢他卷】 　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證 明單(北檢他卷第17頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(北檢他卷第19至20頁)　　　 　 三、中檢113年度偵字第2794號卷二【中檢113偵2794卷二】 　　　 1、告訴人王裕雄受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢113偵2794卷二第49至50 、69至71頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易 日期：112年6月11日、112年6月17日》(中檢113偵2 794卷二第55至61頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月30日》(中檢113偵2794卷二第63至65頁) 　　　 2、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第51970號、 第52033號、113年度偵字第9161號起訴書《被告林育 正之詐欺等案》(中檢113偵2794卷二第123至127頁) 　　　 3、112年5月12日、112年6月29日泰達幣匯率(中檢113偵 2794卷二第139至140頁) 　　　 4、幣流分析圖(中檢113偵2794卷二第163頁) 　　　 5、「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」電子錢包 交易紀錄(中檢113偵2794卷二第165至166頁) 　　　 6、被告劉惟宗扣案之手機個人頁面截圖、LINE對話紀錄 截圖、通聯紀錄截圖(中檢113偵2794卷二第193至198 頁) 　　　 7、內政部警政署刑事警察局偵查報告(中檢113偵2794卷 二第247至297頁) 　 四、苗檢113年度偵字第2365號卷【苗檢113偵2365卷】 　　　 1、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月29日》(苗檢113偵2365卷第45至51頁， 同中檢113偵33303卷第223至226頁) 　　　　　⑵112年6月29日、112年7月7日虛擬貨幣交易頁面截圖 (苗檢113偵2365卷第53頁，同第81至83頁)　　 　 五、中檢113年度偵字第33303號卷【中檢113偵33303卷】 　　　 1、被告劉惟宗使用之電子錢包交易紀錄： 　　　　　⑴「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」(中檢11 3偵33303卷第39至41頁) 　　　　　⑵「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」(中檢11 3偵33303卷第43至47頁) 　　　 2、被告劉惟宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認潘政忠、劉耕華、林育正(中 檢113偵33303卷第49至59頁) 　　　 3、被告劉惟宗受搜索扣押資料： 　　　　　⑴自願搜索同意書《地點：臺中市○○區○○路○段00○00號 》(中檢113偵33303卷第73頁) 　　　　　⑵臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據 　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時32分至17時37分 　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第61至67頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號旁 　　　　　　　扣押物品：iPhone手機1支 　　　　　　　　　　　 （IMEI：000000000000000） 　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時55分至18時20分 　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第75至81頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號 　　　　　　　扣押物品：①虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《王祐雄購買3,164顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　②虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張麗娟購買7,619顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　③虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張菊香購買10,078顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　④虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張菊香購買21,518顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑤虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《吳鳳芳購買31,545顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑥虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳振家購買3,149顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑦虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳靖忠購買9,493顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑧虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳靖忠購買3,144顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　 4、告訴人吳鳳芬受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月17日》(中檢113偵33303卷第97至98頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年7月2日》(中檢113偵33303卷第103至104頁) 　　　　　⑶LINE對話紀錄(中檢113偵33303卷第107至121、127 至133頁) 　　　　　⑷虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第123至1 25頁) 　　　　　⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局中庄派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢113偵33303卷第135至13 9頁) 　　　 5、被害人陳均璋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢11 3偵33303卷第146至152頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易 日期：112年6月12日、112年6月17日》(中檢113偵3 3303卷第153至156頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(中檢113偵33303卷第159至160頁 ) 　　　　　⑷臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第167至171頁) 　　　 6、告訴人林鈺修受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖(中檢113偵33303卷第183至194頁 ) 　　　　　⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第195至204頁) 　　　　　⑶虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第181至1 82頁) 　　　 7、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛 擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月13日、112 年7月10日、113年7月13日》(中檢113偵33303卷第2 19至220、227至230頁，同苗檢113偵4285卷第29至 34頁) 　　　　 (2)與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日 期：112年6月29日、112年7月6日》(中檢113偵3330 3卷第223至226頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察 局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單(中檢1 13偵33303卷第237至247頁，同苗檢113偵4285卷第 35至36頁、苗檢113偵2365卷第63至65頁) 　　　 8、告訴人劉月秋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年8月17日》(中檢113偵33303卷第253至255頁 ) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片(中檢113偵33303卷第257至2 64頁) 　　　　　⑶新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第265至275頁) 　　　 9、告訴人陳靖忠之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表(中檢113偵33303卷第311、319至321頁) 　　　10、電子錢包「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」 之公開漲本(中檢113偵33303卷第323至333頁) 　　　11、「acnatndy690000000il.com」發送之電子郵件內容( 第365頁) 　 六、本院113年度金訴字第3873號卷【113金訴3873卷】 　　　 1、告訴人張麗娟113年11月11日提報狀檢附113年4月25 日提報狀、與劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書影本 、派出所報案資料、車手相片及證件照(第39至52頁)

2025-02-11

TCDM-113-金訴-933-20250211-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.