Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄧啟宏

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9075號 原 告 洪心梅 訴訟代理人 鄧啟宏律師 被 告 朱國豪 訴訟代理人 溫明倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣410,288元，及自民國113年8月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣17,929元，其中新臺幣4,325元及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被 告負擔，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣410,288元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北 市松山區」，本院自有管轄權，先予說明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,929,064元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求 項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告1,700,941元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第163、203、237、263、407頁）。經核原 訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就 損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金 額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。 二、原告主張略以： ㈠被告於民國112年12月13日20時25分許，騎乘車牌號碼為：000－ 000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區南 京東路5段59巷28弄與南京東路5段23巷巷口處時，因有未讓幹 線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而不慎撞擊原告騎乘之 車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造 成原告人、車倒地，並因此而致生交通事故（下稱系爭事故） ，造成原告受有右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。 且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠 償之責任。而就原告支出附表編號1之醫療費用141,531元、編 號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分，被告已不爭執 ，應如數給付予原告。 ㈡就附表編號2不能工作損失部分，原告平均每日薪資為7,110元 ，被告已不爭執。而依據臺安醫院113年1月10日開立之診斷證 明書，建議原告應休養4週，另依據佳德診所開立之診斷證明 書，建議原告應持續復健休養1年，原告因而向任職公司請假 ，並經公司准予休假至113年7月26日。而原告因系爭傷勢，前 於臺安醫院接受骨折復位鋼釘內固定手術，嗣後需取出鋼釘， 於手術後尚須休養7日，則原告自得向被告請求自112年12月13 日起至113年7月25日止（共219日），及取出鋼釘手術後休養7 日期間之工作損失。 ㈢就附表編號3看護費用部分，依臺安醫院113年1月10日開立之診 斷證明書，建議原告應使用輔具固定治療並休養4週（即28日 ），則原告休養起點以112年12月13日起算，需全日看護之期 間為14天、半日看護之期間為14天。另參酌看護中心收費標準 ，全日照護以3,000元、半日照護以2,000元為計算標準，原告 自得依此標準向被告請求看護費用。 ㈣又系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，認定被告為系爭 事故肇事主因、原告為肇事次因，故被告就系爭事故具有70％ 之過失比例。另原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除。 故被告共應給付原告1,700,941元（計算式：【141,531＋1,606 ,860＋70,000＋13,150＋700,000】×70％－71,138＝1,700,941，元 以下四捨五入）。 ㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第 1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯則略以： ㈠對於被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行 駛之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不 爭執。被告另對於原告請求附表編號1之醫療費用141,531元、 編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分之事實，已不 爭執，並同意給付。對於原告主張被告為系爭事故肇事主因、 原告為肇事次因，被告就系爭事故具有70％之過失比例，亦不 爭執。 ㈡原告另主張有工作損失1,606,860元，被告雖然不爭執原告平均 每日薪資為7,110元。然就天數部分，應以臺安醫院建議休養 之4週（共計30日）為準，加上原告日後手術取出鋼釘，取出 後尚須休養7日，共計37日，以計算原告不能工作損失之天數 ，較為合理，就此部分被告不爭執，除此以外之其他天數爭執 。 ㈢就看護費用部分，應以原告住院期間（自112年12月13日起至11 2年12月16日）共計4日需專人照顧、以每日1,200元計算，較 為合理。 ㈣原告另請求精神慰撫金，其請求之金額過高，應予酌減，以150 ,000元較為合理。又原告已領取強制險給付71,138元，應予扣 除等語，資為抗辯。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造已不爭執事項： ㈠本件因被告於上開時、地，騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先 行、且涉嫌超速行駛等之過失，而致生系爭事故，使原告受有 系爭傷勢之事實。 ㈡被告對原告有支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交 通費用13,150元，共計154,681元，且原告平均每日薪資為7,1 10元之事實，均已不爭執。 ㈢被告於系爭事故中為肇事主因，故應付70％之肇事責任，且原告 已領取強制險給付71,138元（故應於請求金額中扣除），亦不 爭執。 五、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段定有明文。 ㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受 有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1之醫療費用141,531元 、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元等之事實，既據 原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證 物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察 大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第107至124頁）， 且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被 告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原 告因系爭事故而受有附表編號1之醫療費用141,531元、編號4 之交通費用13,150元，共計154,681元之損失，被告應負賠償 之責，應屬有據。 ㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述 如下：　 ⒈附表編號2不能工作損失1,606,860元部分： 　原告主張其自112年12月13日起至113年7月25日（共219日）， 及手術取出鋼釘後休養7日期間，因無法工作而受有工作損失 等節。然本院審酌臺安醫院為替原告進行手術之醫院，原告於 手術後，就醫院開立之診斷證明書醫師囑言部分，建議原告休 養4週，則原告於術後休養4週，應可認已達治療之效果，據此 ，應認原告不能工作之時間應以4週較為妥適。原告雖舉佳德 診所113年6月24日診斷證明書醫囑有復健休養1年等語，但查 需要復健安排物理持續治療之期間，與痊癒得為日常生活工作 之情形，仍屬有別，尚非即無法工作期間，且此部分業經本院 函問臺安醫院經其於113年11月11日審酌當時診療具體情形表 明係自112年12月13日起4週，如前所述，認較屬可採。原告雖 抗辯稱其工作為保險業務員，因手仍感無力等工作性質故需騎 機車外訪，始需延長無法工作期間云云，然其並非不得以其他 交通工具或大眾運輸系統等替代交通方式為工作上之往來，且 工作請假原因諸多，亦可能為個人主觀因素，非必然可證明因 傷無法工作之事實。是以，原告請求不能工作損失部分，被告 已不爭執臺安醫院醫師囑言建議原告休養之30日，及原告日後 因手術拆除鋼釘需再休養7日，是原告此部分請求於263,070元 （計算式：7,110×37＝263,070）之範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，既無再為舉證，故為無理由，應予駁回 。 ⒉附表編號3看護費用70,000元部分： 　被告雖抗辯應以原告住院期間之4日、以每日1,200元計算原告 請求之看護費用云云。然而，由原告所受系爭傷勢為右遠端橈 尺骨骨折，且原告亦因系爭傷勢進行骨折復位鋼釘內固定手術 ，堪認對其日常生活造成影響，而依臺安醫院開立之診斷證明 書醫師囑言及113年11月11日函覆所載，建議原告使用輔具固 定治療，並自112年12月13日（即系爭事故發生日）起，建議 休養4週（見本院卷第25、227頁），是以，原告既因系爭事故 受有系爭傷勢，並因此而住院、手術且有休養4週之需求，應 認原告於診斷證明書醫師囑言之4週期間內，有需他人照護之 需求。又原告主張以每日3,000元、半日2,000元之看護費用行 情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原 告請求之看護費用金額。至被告此部分應以較低金額之1,200 元計算之抗辯，既無再為具體舉證說明，則難以憑採。原告此 部分請求，為有理由，應予准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金700,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道 車先行、且涉嫌超速行駛之過失，此為肇事之主要因素，被告 非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為右遠端橈尺骨骨折之 情形，且於治療後尚須手術拆除鋼釘，且需要進行休養並無法 工作一段時日，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度 之痛苦，審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產顯然優於 被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受 之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰 撫金尚屬過高，應以200,000元為適當，而應予准許。至逾此 範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告 於系爭事故中，亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施」之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存 卷可參（見本院卷第99至103頁），原告對其於系爭事故中亦 應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷第419頁）。本院依 卷證資料及系爭事故經過，並斟酌被告未讓幹線道車先行、且 涉嫌超速行駛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因， 原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告 應負70％過失責任一節，被告亦無爭執，本院審酌卷存事證後 ，亦認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償687,751元（計 算式：141,531＋263,070＋70,000＋13,150＋200,000＝687,751） ，則以被告駕車應負70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金 額經依此計算後，應為481,426元（計算式：687,751×70％＝481 ,426，元以下四捨五入）。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽 車第三人責任保險理賠金為71,138元，是依前揭規定，自應於 被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額71,138元 。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為41 0,288元（計算式：481,426－71,138＝410,288）。　 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害 賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應 經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被 告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月25日（見本院卷 第129頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據 。　　　　 六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項等規定，請求被告給付410,288元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為 無理由，自應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說 明。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相 當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行 。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回 ，而失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　17,929元 合　　　　計　　　　　　　　　　17,929元 附表：原告請求金額 編號 項目 金額 （新臺幣） 證物頁數 被告抗辯 備註 1 醫療費用 141,531元 第27至79、243至249頁 被告不爭執 被告不爭執 准許：141,531元 2 不能工作損失 1,606,860元 第25、81至89頁 ①臺安醫院醫囑（4週）與佳德診所醫囑（1年）認定之時間認定矛盾，應以臺安醫院醫囑之30日為合理。 ②應以7,110元乘以37日（臺安醫院醫囑之30日＋手術拆除鋼釘後休養7日），共計263,070元計算 原告主張每日薪資7,110元（2,595,327÷365＝7,110），共227日（112/12/13－113/7/25，219日，再加日後取出鋼釘須休養7日） 准許：263,070元 3 看護費用 70,000元 第25、91至94、277至283頁 被告抗辯應以4日(112/12/13－112/12/16)、每日1,200元，共4,800元計算 原告主張每日3,000元、半日2,000元，共28日（112/12/13日起算4週。2週全日、2週半日）。 准許：70,000元 4 交通費用 13,150元 第95至97、171至173頁 被告不爭執 被告不爭執 准許：13,150元 5 慰撫金 700,000元 被告抗辯過高，應以15萬元為當 被告抗辯過高 准許：200,000元 總計：2,531,541元 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費18,643元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為1,700,941元，僅應繳納裁判費17,92 9元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費， 應由原告自行負擔。

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9075-20250331-1

國審原訴
臺灣新北地方法院

傷害致死等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳震武 選任辯護人 范瑋峻律師 被 告 周暐承 選任辯護人 黃慧仙律師 被 告 林世隆 選任辯護人 吳文華律師 被 告 王字宇 選任辯護人 王展星法扶律師 被 告 吳天宇 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 被 告 邊宇程 選任辯護人 吳柏儀法扶律師 被 告 江學宏 選任辯護人 陳義斌法扶律師 上列被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院 裁定如下： 　　主　文 本件裁定不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)被告林世隆及其辯護人部分：本案被告人數眾多，參與程度 不一，屬情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形，爰 聲請本案免予適用國民法官參與審判程序等語。 (二)被告王字宇及其辯護人部分：本案各被告並未完全承認檢察 官起訴之犯行，檢察官開示之證據共有308項，若加計後續 審判程序擬行證據調查之程序勞費，又本案各被告有極大可 能為求有利判決結果，而需彼此交互詰問，更有其他證人、 證物需行調查之高度可預見性；再本案各被告之答辯方向可 能不一，已可清楚預見渠等之不同防禦策略，將使國民法官 對傷害致死罪之構成要件之成立與否，產生混淆而造成過重 負擔之風險，實無法有效進行有效率之集中審理，遑論加計 本案各被告之科刑資料調查後，國民法官仍有能力負荷審判 本案異常之審判工作。綜上，實難認本案適用國民法官參與 審判程序，懇請法院按國民法官法第6條第1項第3款規定， 裁定不行國民法官參與審判程序等語。 (三)被告吳天宇及其辯護人部分：依起訴書所載，本案各被告之 犯罪事實雖有重疊，然有歧異之處，如均行國民參與審判程 序，國民法官勢必就各被告涉案情節個別審認，且亦可能混 淆審判重點，足徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完 成審判；又依起訴書所載，本案尚有其他共犯另案偵辦中， 高度可能發生檢察官於國民參與審判程序期間追加起訴其他 共犯，如此將造成審判程序必須重新來過，恐有使國民法官 陳明拒絕被選任及法院予以除名之實際情形，或候選國民法 官到庭後表明拒絕參與審判而經法院裁定不予選任等情形。 綜上，本案顯有國民法官法第6條第1項第3款所定不適宜行 國民參與審判之事由，懇請法院裁定不行國民參與審判等語 。 (四)被告邊宇程及其辯護人部分：本案被告人數眾多，然對於其 等參與犯行之動機、時間、地點、情節，甚或被告邊宇程何 時之何種行為應評價為傷害行為，又或者其他被告全部認罪 、部分認罪均有不同意見，後續勢必有爭執及不同意見，涉 及共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係中斷等專業法律 判斷，攻防方向也不一樣，從而，應認本案情節繁雜，需高 度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。本案重點為其他 四名被告所犯傷害致死罪嫌，無法律專業背景之人恐難於短 時間釐清本案起訴之眾多犯罪事實，並且能切分出被告邊宇 程係被訴加重妨害自由罪及傷害罪嫌，而不受後續集中審理 期日反覆聽聞其他被告間之傷害致死罪嫌之相關證據，進而 影響對於被告邊宇程論罪科刑之判斷；被告邊宇程之犯罪事 實單純，無涉傷害致死之重罪，倘與其他被告併行國民參與 審判程序，因難期待國民法官在面對數名被告、時間跨度長 、具有多個犯罪事實及不同罪名之案件時，得以區分被告邊 宇程所犯之罪其他共同被告之犯行，進而有事實足認行國民 參與審判有難期公正之虞。綜合上述，本案有國民法官法第 6條第1項第1款及第3款之事由，建請法院裁定不行國民參與 審判之程序等語。 (五)被告江學宏及其辯護人部分：本案各被告之答辯方向均不同 ，可見本案案情繁雜，且有證據需調查，依國民法官法第6 條第1項第3款規定，應不行國民法官參與審判程序等語。 二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日 生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審 判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對 於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一 者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽 取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審 判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯 難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當 。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國 民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法 第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與 審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴， 並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般 國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情 節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者， 法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事 人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意 見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判 之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁 定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依 國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起 訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯 護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、 預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定 審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考 與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法 官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定 前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於 被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之 意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。 上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國 民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成 要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反 映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部 分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是 涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程 序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解， 導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過 詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法 達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長 ，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情 況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行 國民參與審判之程序。 三、經查： (一)依起訴書所載，檢察官係認被告吳震武、林世隆、周暐承及 王字宇涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人 以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第2項之 傷害致死罪嫌，被告吳天宇、邊宇程及江學宏則涉嫌共犯刑 法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器 剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。依被告 吳震武、林世隆、周暐承、王字宇、吳天宇、邊宇程、江學 宏（以下合稱被告7人）及其等辯護人之答辯及先前所提出 之書狀，僅被告吳震武坦承起訴犯行，被告林世隆、周暐承 僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認 涉犯傷害致死罪嫌，被告王字宇、吳天宇均否認涉犯被訴上 開罪名，被告邊宇程、江學宏僅坦認被訴三人以上共同攜帶 兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害罪嫌，並分別爭執其 等參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害 行為而死亡結果之預見可能性等，是倘若進入國民參與審判 程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，其中單就 辯護人方對爭執事項已聲請主詰問之證人已達16人次之多， 案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結 果犯等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外 ，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查， 顯難讓國民法官加以理解。 (二)依據檢察官民國114年2月11日準備程序書暨補充理由書一及 114年2月13日準備程序書暨補充理由書二所載（見本院113 年度國審原訴字第1號卷<下稱本院卷>第397-424頁、第447- 448頁），檢察官聲請調查之證據共有300多項，其中有關犯 罪事實之證據調查部分即包括調查書物證資料及欲傳喚之證 人共20人，所需時間合計約近1週，復有關科刑之證據調查 部分即包括調查書物證資料、欲傳喚之證人及詢問被告7人 科刑資料，所需時間合計約4至5日，則單就檢察官聲請調查 證據所需時間，已將逾11至12日（尚未包括檢、辯雙方後續 反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間暨辯護人聲請主詰問 之證人部分），且尚不包含前階段之開審陳述時間、罪責辯 論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被 告之時間、評議所需時間。 (三)國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢 辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就 是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官 與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或 被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國民法官不易 聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有可能因被告 人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正 的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對 個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的 決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社 交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其 等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之 累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人 等所提之證據，又可預期本案將進行共同被告間轉換為證人 之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交 互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將 可能造成國民法官之混淆，而難以期待國民法官能在被告轉 換為證人時之角色能正確對其他共同被告有利或不利的判斷 ，難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比 較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證， 反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之 瞭解及信賴之國民法官法規範目的。 (四)本院復依國民法官法施行細則第6條第2項規定，就本案應否 裁定不行國民參與審判，徵詢檢察官、被告7人及其等辯護 人、告訴人之意見。檢察官於本院準備程序時表示：本案案 情複雜，符合國民法官法第6條第1項第3款規定，建請不行 國民法官參與審判程序等語；被告7人及其等辯護人於本院 準備程序時亦均表示：本案案情複雜及被害人死因需專業鑑 定，建議不行國民法官參與審判程序等語（見本院卷第250 頁），告訴人則對於是否行國民法官參與審判程序，經檢察 官徵詢後係表示沒有意見等語（見本院卷第134頁）。 四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及其等辯護人之 意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、國民法官與 備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素 ，認為本案檢察官起訴之涉案被告人數眾多、需調查審認之 爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證 據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行 國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3 款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　 五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-國審原訴-1-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第848號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳鐵城 指定辯護人 鄧啟宏律師（法律扶助） 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 05號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳鐵城犯如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘被訴誣告部分無罪。　　　　　 　　事　實 一、陳鐵城與陳宏達之兄陳光禹前為連襟，緣陳鐵城與陳光禹多 年來因股權糾紛等事宜而相互纏訟不已，陳鐵城因認陳光禹 藉擔任檢察官之陳宏達而對其進行各種偵查行為，遂對陳宏 達心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別 於附表二各編號所示之時間，前往陳宏達所有位在新北市○○ 區○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案房屋）前之人行道 上，以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號 所示之言論內容，以此方式具體指摘陳宏達利用主任檢察官 及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力對陳鐵城進行司 法追殺等不實事項，足生損害於陳宏達之人格及社會評價。 二、案經陳宏達訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告陳鐵城以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見訴字卷二第88-89頁、第112 -113頁、第313-318頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示之時間、地點，以附 表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言 論內容之事實，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告 訴人陳宏達先在媒體上罵伊，但告訴人所述並非全數屬實， 伊到處陳情都沒有用，所以伊才要去本案房屋去罵告訴人， 伊要告訴人還伊公道等語。辯護人則辯護以：被告前因案外 人即告訴人之兄陳光禹拒不歸還公司股權，亦不交代股份流 向而對簿公堂，而案外人在向告訴人諮詢後，竟多次誣指被 告涉嫌刑事犯罪，致被告遭遇司法調查並為社會大眾所誤會 ，被告因而表達如附表一、二各編號所示之言論內容，被告 該等指述係有前因後果及所本，被告並無加重誹謗之犯行等 語。經查： 　㈠被告與案外人前為連襟，然多年來因股權糾紛等事宜而相互 纏訟不已。後於附表二各編號所示之時間，在本案房屋前之 人行道上，被告有以附表二各編號所示之方式，表達如附表 一、二各編號所示之言論內容乙情，業據被告供認在卷（見 他字卷第33、152頁，訴字卷二第86-87頁、第89頁），復有 現場監視錄影畫面擷圖、報章雜誌照片及現場監視錄影畫面 光碟等（見他字卷第23-24頁、第69-118頁）在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。 　㈡按關於公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，我國司法實務傾向採用 「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗。倘行為人所為 令他人名譽受損之公然言論内容，依其語意脈絡空廢而無意 義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（未指定具體事實， 而僅為抽象之謾罵），亦即依附事實無從客觀驗證，此時相 對人社會性評價下之情感或意識名譽受損，係屬侮辱行為； 反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解 、辨識所依附之事實（對於具體之事實，有所指摘，而損及 他人名譽），亦即依附事實具客觀可驗證性，此時相對 人 客觀評價下之外部名譽受損，則屬誹謗範疇。又「對於具體 之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽 象謾罵時」，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此， 如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關 連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感 到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是 否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另判斷該言 論究屬「公然侮辱」或「誹謗」範疇，自應以言論內容之脈 絡，比對前後語意，予以綜合觀察，以避免因為過度專注在 特定文字，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而 將原本屬於具前後脈絡語意之言論，脈絡化單獨觀察解讀而 失之片段，造成偏狹而不能窺其全貌。 　㈢查，附表一各編號所示物品上之「司法黑手狗雜種」、「婊 子」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜 」、「一丘之貉」、「道貌岸然」等文字，依社會一般通念 ，均為主觀評價之抽象謾罵，固屬侮辱言論無誤，又參諸附 表一編號2所示之言論，其中提及「陳宏達主任檢察官……恐 嚇取財幕後黑手是不是你……利用司法對我迫害……安排檢察官 徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案 情，濫權栽贓無中生有……操弄司法不敢面對我」等文字，係 具體指摘告訴人利用主任檢察官及法務部主任秘書等司法人 員之身分及權力而指揮檢、警對其進行司法追殺之行為，該 等內容既已指摘具體事實，客觀上可檢證事實之真偽與否， 當屬誹謗言論無疑。而本院審酌被告在附表二各編號所示之 時、地，係同時表達上開侮辱及誹謗之言論，且綜觀附表一 各編號所示之文字內容，被告係以前述誹謗情節為其言論之 主要內容，再以此為基礎而為前述侮辱之言論，該等侮辱言 論顯係附隨而強化著被告因認告訴人利用司法人員之身分而 對其進行司法迫害之不滿而發，是侮辱、誹謗言論間顯具有 前後脈絡之關連性，揆諸上開說明，當應就其言論之整體為 評價，判斷是否成立加重誹謗應較為適宜。 　㈣而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實 者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑 法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解 釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所 做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確 信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無 就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已 善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司 法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的 、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私 人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係 、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效 性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高 低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如 表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合 理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報 導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗 觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。 經查： 　⒈本院觀諸附表一各編號所示文字之內容，係具體指摘案外人 侵吞被告之股份後，復與告訴人一同利用告訴人所具有之主 任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力，安排 檢、警對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司 法」、「司法迫害」等不當司法手段追殺行為之意涵，形同 表示告訴人濫用自身職務權限惡整被告以掩飾案外人之不法 犯行，故被告前開指摘文字內容有貶損告訴人之名譽甚明。 又被告身著麻衣並將附表一編號2至4所示之旗幟立於本案房 屋前之人行道上，該處係告訴人所有之住宅前，復為車水馬 龍之街道旁，不定時有行人行經、車輛駛過，均可見聞麻衣 及旗幟上所載之文字等節，有上開現場監視錄影畫面擷圖為 憑，足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即 為麻衣、旗幟上所指摘告訴人濫用自身職務權限惡整被告之 行為，是否為真實或被告有無盡其應盡之合理查證義務。 　⒉被告雖於本院審理中辯稱：伊僅係想要討回一個公道等語（ 見訴字卷二第327頁），辯護人亦稱：案外人曾自承有向告 訴人諮詢法律意見，被告遭案外人提告後，相關檢、警之查 緝動作異於常情，故附表一所示內容均有所本等語（見訴字 卷二第87頁、第110-112頁），並提出如附表三所示之證物 為佐。惟查，附表三編號1、2、4、5所示地方檢察署之不起 訴處分書，均係案外人與被告間之家庭暴力糾紛而與告訴人 無涉，且觀諸附表三編號3所示之訊問筆錄中，案外人於101 年11月27日之偵訊筆錄中，即已明確證稱：被告當初有對其 太太表示，如果其聯絡告訴人的話，就要讓告訴人的工作不 保，其私下有向告訴人諮詢，但告訴人只有叫其趕快去報案 ，其就沒有再繼續講什麼了等語（見訴字卷二第133頁）， 又附表三編號6所示之臺灣高等檢察署（下稱台高檢）處分 書，係案外人就提告被告之案件，因遭不起訴處分而向台高 檢聲請再議，後為台高檢以再議無理由而駁回確定在案，若 告訴人確有被告所指濫用自身職務權限惡整被告之情者，豈 有認定被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分或駁回再議之可能 ？復參以附表三編號7至9所示之證物，被告係因遭案外人提 告而為檢、警所查辦，該等案件之承辦檢察官並非告訴人， 過程中承辦檢察官亦係依其法定職權進行犯罪偵查之相關舉 措，告訴人斯時既非在同一檢察署任職，復非承辦檢察官之 直屬主任檢察官或監督管理之人員，依卷內其他證據，均無 法作為證明告訴人有介入該等案件偵辦之情事，被告及辯護 人迄至言詞辯論終結時，亦未能提出告訴人有何濫用自身職 權進而指揮承辦檢察官、警員惡整被告之任何事證，則難認 被告透過附表二所示方式發表之事實陳述為真實。 　⒊另於附表一、二各編號所示之言論作成期間前，被告亦因發 表相似之言論內容而涉犯加重誹謗之罪嫌而經案外人提起自 訴，嗣後本院審理後認定該等言論內容已超越言論自由之保 障界限而應課予刑罰乙情，有本院112年度自字第49號、第5 4號、第60號、第61號判決與臺灣112年度上易字第1786號判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴字卷二第251-269 頁）存卷可考，並觀諸附表一編號2所示掛旗上係提及「幕 後黑手是不是你」等語，足見被告並非單純屬錯誤解讀資料 ，而係於完全缺乏適當、可信之憑據下，即任意為附表一、 二所示之言論，難認已盡其應盡之查證義務。又被告固自陳 以附表二所示之方式發表言論之目的，係因告訴人在媒體上 罵伊，說伊霸凌他人等語，惟其亦自承：伊罵告訴人係為了 要討回來，這樣才能扯平等語（見訴字卷二第86-87頁）， 再參酌被告在歷經法院判決確認其所發表之言論嚴重侵害他 人名譽權之情況下，以相同之附表二所示方法發表相似言論 時，理應可注意到該言論將嚴重貶損告訴人之名譽，卻仍執 意作成全然不實之事實陳述，顯然未考量該言論對於告訴人 社會評價之貶損，實已超脫憲法對於言論自由所保障之範疇 ，且被告係於公開場合發表屬不實陳述之前開言論，在現今 網際網路資訊流通快速之時代，見聞之人除親自見聞外，尚 可能透過拍攝照片、錄製影片、傳送訊息轉知他人該等言論 ，使非實際在場且不清楚被告與告訴人間糾紛之人在未掌握 來龍去脈之情形下，即對於告訴人產生濫用自身職權對被告 進行司法迫害之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根 除，將使告訴人於日後無法揮去「濫權栽贓無中生有」、「 操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀上確有加 重誹謗之犯意，及客觀上有以附表二所示方式發表不實言論 毀損告訴人名譽之行為，至為灼然。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第310條第2項之加 重誹謗罪。至公訴意旨雖認被告就附表二各編號所為，另涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文 字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，而應從一 重處斷等語，惟附表一、二各編號所示之言論內容均屬誹謗 言論乙情，業經本院認定如前，是公訴意旨就此部分尚有誤 會，附此敘明。 　㈡又被告於如附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示之 方式，接續表達如附表一、二各編號所示之言論內容，其犯 罪時、地密接、手法相同，且侵害法益亦均為告訴人之人格 及社會評價，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離， 應視為數個妨害名譽舉動之接續施行，以包括一行為予以評 價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告就附表二各編號所為（共25罪），犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告與案外人間本有親戚 關係，然因故失和後，不思克制情緒及理性處事，屢次對告 訴人為妨害名譽等犯行，在歷經多次訴訟程序均經法院判處 罪刑確定，卻無視法律嚴厲性，仍堅持己見反覆傳述不實言 論於大眾，嚴重貶損告訴人之人格及社會評價，足見其法治 觀念薄弱，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實不足取，復考 量被告自始至終均否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，仍未 與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見訴字卷二第319頁 ），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之 教育程度、家庭經濟狀況（見訴字卷二第319頁），並酌以 檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見訴字 卷二第323-326頁），再佐以被告先前因相似言論而經法院 判處之刑度（見訴字卷二第251-304頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法 益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及 恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，未扣 案如附表一所示之物，均為被告所有，且係供其為本案犯行 所用之物乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第4項之規定追徵其價額。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告曾多次前往臺北市中正區重慶南路1 段124號之司法院前廣場（下稱本案廣場）陳情。後於110年 11月29日上午再度前往本案廣場陳情，於步向司法院大門途 中，明知在場之被害人即臺灣高等法院法警長陳長庚並未以 手推擠其正面、胸腹，且當時駕駛000-0000號自用小客車行 經該處之被害人呂金鑫亦未撞擊其身體，竟意圖使被害人陳 長庚、呂金鑫受刑事處分，於110年12月2日前往臺北市政府 警察局中正第一分局介壽路派出所（下稱本案派出所），誣 指其於110年11月29日上午走向司法院大門方向時，陳長庚 「用整隻右手向我的正面推，推擠我的胸腹處，將我往後推 ，對方徒手推我」、「我被警衛推擠後我的身體右側撞到車 右前車門，撞到後我的身體還靠在車身，警衛就叫那名駕駛 開走，車子往前開害我跌倒在地」等語，據以對陳長庚提出 傷害及妨害自由罪嫌之告訴、對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害 罪嫌之告訴，而誣指陳長庚、呂金鑫涉犯傷害及妨害自由、 肇事逃逸及傷害之罪嫌。因認被告此部分所為，涉犯刑法第 169條第1項之誣告罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊 時之供述與證人即被害人陳長庚、呂金鑫於警詢、偵訊時之 證述及現場錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗 筆錄等為據。　　 四、訊據被告固坦承其於110年11月29日上午，有前往本案廣場 陳情，後於110年12月2日，其前往本案派出所對陳長庚提出 傷害及妨害自由罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷 害罪嫌之告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱： 當天在本案廣場內，有人動手推伊，伊去報案以後，警員有 讓伊看現場監視錄影畫面，伊就有指認係陳長庚動手阻攔， 伊當時遭陳長庚推擠而向後退時，有撞到呂金鑫駕駛之車輛 ，伊當時就向呂金鑫表示不能離開，但呂金鑫還是開車離開 本案廣場，所以伊才對陳長庚、呂金鑫提告等語。辯護人則 辯護以：被告當時在本案廣場而欲前往司法院陳情時，遭陳 長庚等人阻攔，陳長庚並伸手推擠被告，致被告向後倒而與 呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞，使被告受有右側前胸壁挫傷之 傷勢，後呂金鑫未經被告之同意即逕自駕車離開本案廣場， 被告因而對陳長庚、呂金鑫提出告訴，被告提告之內容有所 本，並非誣告等語。經查： 　㈠被告前曾多次前往本案廣場陳情。後於110年11月29日上午， 被告再度前往本案廣場，並於步向司法院大門途中，為陳長 庚等人所攔阻，被告與陳長庚等人發生肢體接觸後，被告有 向後倒退，適有呂金鑫駕駛之車輛行經該處而停等在旁，被 告因而與該車輛之車輛副駕駛座車窗發生碰撞。嗣於110年1 2月2日，被告前往本案派出所對陳長庚提出傷害及妨害自由 罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴之 事實，業據被告供認在卷（見偵1547卷第7-10頁，訴字卷二 第86-87頁），核與陳長庚、呂金鑫分別於警詢、偵訊時之 供（證）述（見他字卷第159-161頁，偵1547卷第19-23頁、 第35-39頁）大致相符，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘 驗筆錄及現場錄影畫面擷圖等（見偵1547卷第53-57頁、第7 1-78頁）可佐，是此部分之事實，應先堪以認定。 　㈡按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分 ，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明 知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有 此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之 成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽 以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上 第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪， 提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷 疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告， 即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因 ，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致 被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。 　㈢查，證人陳長庚於警詢時證稱：被告每天都會來陳情抗議， 案發之前，被告都係在本案廣場外的人行道靜坐表達訴求， 但案發當天，被告在與警員發生口角後，就往本案廣場走進 來，嘴巴並唸著：我要進去陳情，你們不是警察，沒有資格 欄我等語，其等就開始阻攔被告進入院區等語（見偵1547卷 第19-23頁），並於偵訊時亦證述：當天被告一直要走到本 案廣場裡面，所以其等就開始擋他等語（見他字卷第159-16 0頁），復參以被告自本案廣場外之人行道走進本案廣場時 ，陳長庚等人即阻攔在被告身前而不讓被告往司法院大門前 進乙情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場錄影 畫面擷圖（見偵1547卷第53-55頁、第71-72頁）附卷可證， 均核與被告供稱其有明確表示要進去陳情，但當時卻遭陳長 庚等人所阻攔等語（見偵1547卷第8頁）相符，則被告認其 行動自由遭陳長庚所限制，進而對陳長庚提起妨害自由之告 訴，尚非無由。 　㈣又陳長庚雖證稱：司法院的長官表示司法院有家宅權，並非 所有公眾均可自由出入，且被告多次訴求內容均相同，可不 再受理相關陳情案件，而司法大廈及前方廣場等處均屬家宅 權之範圍，長官有明確指示不讓被告進入，所以其看到被告 進入本案廣場而往司法院大門方向時，其就依照上開司法院 長官之指示，去阻攔被告等語（見偵1547卷第22頁），然陳 長庚並未將此緣由告知被告即行阻攔乙情，亦有上開勘驗筆 錄及現場錄影畫面擷圖可參；再佐以被告前曾在法務部之大 門前進行陳抗等節，有報章雜誌擷圖照片（見他字卷第24頁 ）可佐，則被告依據上開經驗而欲前往司法院大門進行陳情 時，遭陳長庚等人所攔阻，因而認陳長庚等人限制其人身自 由而據以提出妨害自由之告訴，亦難認被告有何誣告之犯意 。 　㈤再陳長庚雖證稱：其當時都係以背部阻攔被告，並未用手碰 觸被告，更無推被告之舉等語（見他字卷第160頁，偵1547 卷第21-22頁），然被告步行走向司法院大門之路途中，陳 長庚初始雖係走在被告身前而以背部阻攔被告前進，然陳長 庚嗣後在與被告進行肢體接觸過程中，其右手確有伸出往被 告之方向，而後被告向後倒向呂金鑫駕駛之車輛，並與該車 輛之副駕駛座處之後視鏡發生碰撞後，跌坐在地，嗣被告就 醫而診斷出受有右側前胸壁挫傷乙節，有前開現場錄影畫面 擷圖及臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理 診斷證明書及收據等（見偵1547卷第15-17頁、第55頁、第7 4頁）為憑，而呂金鑫於警詢時亦證稱：其當時開車行經事 發地點時，其見到被告等人朝其駕駛之車輛方向前進時，其 有先停在原地觀察，後來就感覺到車身右側被碰撞等語（見 偵1547卷第37頁），則被告指證因遭陳長庚之推擠，致與呂 金鑫駕駛之車輛發生碰撞而受傷，進而對陳長庚、呂金鑫提 出傷害告訴等節，亦非憑空捏造之不實指訴，自難認被告有 何誣告之犯行。 　㈥另被告在與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞而倒地後，旋即大喊 ：伊有受傷，你開走我就要告你等語，然在陳長庚揮手向呂 金鑫示意後，呂金鑫即逕自駕車離開現場等情，有前開勘驗 筆錄（見偵1547卷第76-77頁）存卷可參，而呂金鑫於警詢 時亦證述：其感覺車身右側被碰撞以後，其有降下車窗詢問 可以先走嗎等語，陳長庚就叫其直接開走等語（見偵1547卷 第37頁），顯見呂金鑫明知被告有與其駕駛之車輛發生碰撞 ，被告當場亦聲稱有受傷而未曾同意其得先行離去，卻在未 獲被告允許之情況下，逕依陳長庚之指揮而駕車離開現場， 則被告據此認呂金鑫涉有肇事逃逸之犯嫌，亦非子虛烏有之 不實控訴，尚難認被告有何誣告之犯意。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明被告有前開公訴意旨所指誣告之犯行，揆諸首揭說明 ，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 物品名稱 物品上所載文字之內容 備註 1 麻衣 前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字。 外觀及樣式如他字卷第73、77、82、96、109頁所示（本案稱本案麻衣） 2 黃色掛旗 陳宏達主任檢察官：婊子 你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害……、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有……，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列多個「干」字） 外觀及樣式如他字卷第77、97、99、107頁所示（本案稱黃色掛旗） 3 白色旗幟 一面多處寫滿「戰犯陳宏達」。另一面則為「陳宏達主秘：一丘之貉，殺人棄刀，道貌岸然，狼裹羊皮，勿為閹人，大義除惡，因果輪迴，干，衰」，並於多處載有「干」字。 外觀及樣式如他字卷第77、87、99、107頁所示（本案稱白色旗幟） 4 干字旗幟 一面寫4個「干」。另一面則為「干干干干婊子」 外觀及樣式如他字卷第73、74、77、78、79、82、83頁所示（本案稱干字旗幟） 附表二： 編號 行為時間 行為 備註 1 112年11月2日8時許（起訴書誤載為8時48分許，本院逕予更正）起至同日8時27分許（起訴書誤載為8時28分許，本院逕予更正）止 身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第72-75頁 2 112年11月7日8時9分許起至同日8時57分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止 見他字卷第75-76頁 3 112年11月8日7時56分許起至同日9時許（起訴書誤載為9時1分許，本院逕予更正）止 見他字卷第77-78頁 4 112年11月9日8時8分許起至同日8時36分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止 披掛本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第79-80頁 5 112年11月10日8時10分許起至同日9時33分許止 身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第82-84頁 6 112年11月13日8時4分許（起訴書誤載為5分許，本院逕予更正）起至同日8時31分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止 架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第85頁 7 112年11月14日8時16分許（起訴書誤載為34分許，本院逕予更正）起至同日9時6分許止 身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第86-87頁 8 112年11月15日8時5分許（起訴書誤載為6分，本院逕予更正）起至同日8時58分許（起訴書誤載為59分許，本院逕予更正）止 見他字卷第88-89頁 9 112年11月16日8時1分許起至同日9時25分許（起訴書誤載為8時59分許，本院逕予更正）止 見他字卷第90-91頁 10 112年11月17日8時16分許起至同日8時59分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止 見他字卷第92-93頁 11 112年12月12日8時16分許起至同日9時17分許止 見他字卷第94-95頁 12 112年12月13日8時18分許起至同日9時11分許止 見他字卷第96-97頁 13 112年12月14日8時15分許起至同日9時34分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止 見他字卷第98-99頁 14 112年12月18日8時49分許（起訴書誤載為50分許，本院逕予更正）起至同日9時39分許（起訴書誤載為40分許，本院逕予更正）止 見他字卷第100-101頁 15 112年12月19日8時10分許起至同日9時4分許（起訴書誤載為6分許，本院逕予更正）止 見他字卷第102-103頁 16 112年12月20日8時44分許（起訴書誤載為45分許，本院逕予更正）起至同日9時31分許（起訴書誤載為32分許，本院逕予更正）止 見他字卷第104-105頁 17 112年12月29日8時15分許（起訴書誤載為14分許，本院逕予更正）起至同日8時56分許（起訴書誤載為57分許，本院逕予更正）止 見他字卷第106頁 18 113年1月2日8時18分許起至同日9時33分許止 見他字卷第107-108頁 19 113年1月5日8時5分許起至同日9時許止 見他字卷第109-110頁 20 113年1月8日8時12分許起至同日9時52分許止 見他字卷第111-112頁 21 113年1月9日8時5分許起至同日8時53分許止 見他字卷第113頁 22 113年1月15日8時14分許起至同日8時57分許止 見他字卷第114頁 23 113年1月17日7時57分許（起訴書誤載為8時14分許，本院逕予更正）起至同日8時48分許止 見他字卷第115-116頁 24 113年1月18日8時12分許起至同日9時許止 見他字卷第117頁 25 113年1月25日8時10分許起至同日8時58分許止 見他字卷第118頁 附表三： 編號 證物名稱 備註 1 臺灣臺北地方法院000年度家護字第000號、000年度家護抗字第00號民事裁定 見訴字卷二第115-121頁 2 臺灣士林地方檢察署檢察官101年度偵字第11366號不起訴處分書 見訴字卷二第123-129頁 3 臺灣士林地方檢察署101年度偵字第11366號案件之訊問筆錄 見訴字卷二第131-134頁 4 臺灣士林地方檢察署檢察官103年度偵字第6577號、第7032號、103年度調偵字第466號不起訴處分書 見訴字卷二第135-145頁 5 臺灣士林地方檢察署檢察官104年度偵續一字第83號、第84號、偵續二字第22號不起訴處分書 見訴字卷二第147-153頁 6 臺灣高等檢察署105年度上聲議字第8623號處分書 見訴字卷二第155-157頁 7 臺灣士林地方檢察署檢察官拘票 見訴字卷二第159-160頁 8 臺灣士林地方檢察署檢察官羈押聲請書 見訴字卷二第161-192頁 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄、函文 見訴字卷二第193-199頁 附表四： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表二編號2 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表二編號3 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表二編號4 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表二編號5 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表二編號6 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表二編號7 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表二編號8 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表二編號9 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 10 附表二編號10 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 11 附表二編號11 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 12 附表二編號12 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 13 附表二編號13 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 14 附表二編號14 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 15 附表二編號15 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 16 附表二編號16 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 17 附表二編號17 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 18 附表二編號18 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 19 附表二編號19 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號20 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 21 附表二編號21 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 22 附表二編號22 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 23 附表二編號23 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 24 附表二編號24 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 25 附表二編號25 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

TPDM-113-訴-848-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王○文 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 被 告 林宛霖 被 告 李○菊 上二人共同 選任辯護人 鄧啟宏律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴 案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明 文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人 即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即 被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分 之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。 貳、實體部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫 妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）； 被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集 團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係 被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管 ，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走， 再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案 ，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察 遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同 年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告 李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「 具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結 書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委 託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致 不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於 其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於 王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。 因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、 證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明 書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、 報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往 柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照 片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯 文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被 告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不 實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討 王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我 以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入 國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國 證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警 方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事 與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬 埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊 則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會， 但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等 語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局 或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發 要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實 文書使公務員登載不實文書罪等語。 四、經查： ㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名 、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔 任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被 告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經 由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨 金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林 宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事 ），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護 照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「 護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表 」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於 「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被 搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢 具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料， 由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承 辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之 王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經 證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹 地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他 字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地 方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷 一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具 結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說 明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證 明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國 證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完 整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應 堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員 向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉 及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得 報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結 書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再 檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送 我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申 請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。 ㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實 質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於 權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公 務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上 要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所 請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的 性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質 之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始 為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號 判決意旨參照）。查： ㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函 之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之 在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換 、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依 據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請 入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並 檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國 國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文 件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核 發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用 。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之 入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點 規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐 外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國 證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民 。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員 ，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣ 護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統 一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發 作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國 國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予 進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證 明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣ 免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙 份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署 （以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護 照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註 銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定： 向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表， 並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身 分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐 外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案 發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時 （即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形） ，應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表 處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人 返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「 護照申請及核發辦法」。 ㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項 規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一 者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦 理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件 或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料 或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年 內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或 毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債 務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國 之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「 護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之 核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案 被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申 請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附 資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申 請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄 、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國 證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務 員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他 足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查 驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申 請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正 前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到 場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並 未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺 失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警 方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記 載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人 員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書 、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式 上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依 申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質 上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失 ，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請 申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需 於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「 查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申 請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事 事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規 定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式 上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即 應予准許。 ㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌 行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋， 司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有 權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參 考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依 據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人 別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發 護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形 式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上 ，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證 明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關 出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明 書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行 實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號 卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記 載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照， 向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺 失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得 以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失 之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷 第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐 外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」 （此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺 失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實 然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係 表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而 無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題 ，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照 遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性 不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要 申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申 請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。 ㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上 所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為 形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書 罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故 意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪， 而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理 由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院 調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適 合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯 罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條第1項 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 被 告 林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被 告 李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同 選任辯護人 鄧啟宏律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴 案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明 文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人 即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即 被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分 之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。 貳、實體部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫 妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）； 被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集 團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係 被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管 ，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走， 再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案 ，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察 遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同 年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告 李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「 具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結 書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委 託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致 不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於 其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於 王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。 因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、 證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明 書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、 報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往 柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照 片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯 文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被 告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不 實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討 王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我 以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入 國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國 證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警 方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事 與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬 埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊 則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會， 但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等 語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局 或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發 要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實 文書使公務員登載不實文書罪等語。 四、經查： ㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名 、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔 任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被 告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經 由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨 金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林 宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事 ），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護 照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「 護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表 」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於 「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被 搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢 具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料， 由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承 辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之 王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經 證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹 地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他 字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地 方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷 一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具 結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說 明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證 明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國 證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完 整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應 堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員 向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉 及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得 報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結 書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再 檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送 我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申 請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。 ㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實 質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於 權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公 務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上 要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所 請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的 性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質 之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始 為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號 判決意旨參照）。查： ㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函 之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之 在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換 、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依 據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請 入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並 檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國 國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文 件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核 發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用 。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之 入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點 規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐 外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國 證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民 。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員 ，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣ 護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統 一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發 作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國 國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予 進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證 明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣ 免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙 份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署 （以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護 照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註 銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定： 向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表， 並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身 分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐 外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案 發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時 （即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形） ，應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表 處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人 返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「 護照申請及核發辦法」。 ㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項 規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一 者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦 理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件 或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料 或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年 內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或 毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債 務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國 之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「 護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之 核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案 被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申 請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附 資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申 請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄 、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國 證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務 員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他 足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查 驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申 請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正 前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到 場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並 未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺 失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警 方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記 載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人 員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書 、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式 上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依 申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質 上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失 ，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請 申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需 於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「 查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申 請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事 事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規 定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式 上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即 應予准許。 ㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌 行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋， 司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有 權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參 考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依 據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人 別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發 護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形 式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上 ，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證 明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關 出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明 書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行 實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號 卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記 載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照， 向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺 失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得 以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失 之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷 第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐 外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」 （此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺 失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實 然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係 表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而 無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題 ，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照 遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性 不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要 申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申 請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。 ㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上 所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為 形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書 罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故 意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪， 而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理 由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院 調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適 合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯 罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條第1項 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1

家訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第28號 原 告 乙○○(即甲○○之繼承人) 丙○○(即甲○○之繼承人) 丁○○(即甲○○之繼承人) 上三人共同 訴訟代理人 鄧啟宏律師 原 告 戊○○(即甲○○之繼承人) 被 告 Ａ０１ 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月十五日上午 九時五十分，在本院家事第二法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育 以上正本證明與原本無異 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-14

PCDV-113-家訴-28-20250314-2

台上
最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第193號 上 訴 人 蔡永取 訴訟代理人 鄧啟宏律師 被 上訴 人 嘉義市地政事務所 法定代理人 孫煜勝 被 上訴 人 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 被 上訴 人 經濟部水利署第五河川分署 法定代理人 吳明華 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上國字第2號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：上訴人未先以書面向被上訴人嘉義 市地政事務所請求賠償，即直接對其提起國家賠償訴訟，其 訴難認合法，且上訴人係主張其在未登錄土地上耕作，土地 上之地上物，於民國96年間遭辦理徵收之被上訴人嘉義市政 府、經濟部水利署第五河川分署（下稱嘉義市政府等2人） 找包商剷除，因而訴請賠償損害，其主張剷除地上物之人並 非嘉義市地政事務所，上訴人對之請求賠償損害，亦屬無據 。另上訴人並未舉證證明嘉義市政府等2人有何侵權行為造 成其損害之事實。從而，上訴人依國家賠償法規定，請求被 上訴人連帶給付新臺幣1000萬元，不應准許等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項，泛言違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，上訴人於起訴狀內已載明其係對 被上訴人請求國家賠償（見一審卷第7頁）；於原審113年6 月21日準備期日，受命法官詢問請求法條依據時，復答稱依 國家賠償法，且於受命法官整理兩造不爭執及爭執事項後， 亦表示除上開整理事項外，無其他增列事項（見二審卷第14 9頁、第153至156頁），是上訴人於原審所為聲明、陳述， 並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義 務，上訴人指摘原審違背闡明義務，不無誤會，附此指明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-193-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2403號 上 訴 人 即 被 告 李竹淩 指定辯護人 鄧啟宏律師(義辯) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第2 69號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭 地方檢察署111年度調偵緝字第17號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 李竹淩所犯二罪，各處有期徒刑壹年伍月、壹年壹月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李竹淩提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第98頁 、第166頁、第218頁、第258頁），是依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決 關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在 本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪 法條，均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告明知其資金周轉不靈，並無代購相應貨品出貨予買家之 意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，在INSTAGRAM、FACEBOOK等社 群網站上，以「ZERO歐洲0時差精品」或「歐洲0時差精品」 之名義對外刊登代購精品相關資訊，而有下列犯行： 　㈠告訴人謝雅婷於民國108年1月間，透過網際網路瀏覽「ZERO 歐洲0時差精品」INSTAGRAM專頁，即依網頁提供之聯絡方式 ，以通訊軟體LINE與被告聯絡，表明欲訂購如原判決附表編 號1「訂購品項」所示貨品，被告佯稱匯款後即會如數、如 期出貨，致使謝雅婷陷於錯誤，依原判決附表編號1「付款 方式」陸續付款予被告。然謝雅婷僅收到如原判決附表編號 1「出貨或退款情形」所示貨品，遲未收到其他貨品，經一 再催促，被告仍以拖延、搪塞之方式拒不交貨、亦不退回款 項，謝雅婷始察覺受騙，報警處理，合計受詐騙新臺幣（下 同）122萬600元。　 　㈡被害人高慈敏於108年6月1日，透過網際網路瀏覽「歐洲0時 差精品」FACEBOOK專頁，即依網頁提供之聯絡方式，以LINE 與李竹凌聯絡，表明欲訂購如原判決附表編號2「訂購品項 」所示貨品，被告佯稱匯款後即會如數、如期出貨及貨品已 到，請支付尾款，致使高慈敏陷於錯誤，依原判決附表編號 2「付款方式」陸續交付計2萬9,300元予被告。嗣高慈敏遲 未收受貨品，一再催促，被告為免糾紛，遂以使謝雅婷寄匯 票予高慈敏之方式退款處理。 二、原判決認被告均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（共2罪）。 參、撤銷改判之理由：　　 一、原審審理後，認被告均犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪共二罪之事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告於本院 審理中業已坦承犯行，目前亦已償還15萬元予謝雅婷，原審 未及審酌上開有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴執此請 求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分， 予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，利用民眾使用網際網路購物之生活習慣而為本案詐欺取 財犯行，顯漠視法紀及他人財產權，所為並致謝雅婷、高慈 敏受有財產上損失，破壞正常交易秩序，實屬不該，惟考量 其終坦承犯行，雖未能與謝雅婷、高慈敏達成和解，惟目前 已先償還15萬元予謝雅婷，有交易明細表等件在卷可參（見 本院卷第223頁、第271頁），衡以被告另有同類型之詐欺取 財案件，經法院判決處刑確定（未構成累犯），素行非佳， 有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第240至242頁） ，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲得之利益、謝雅 婷及高慈敏所受損害、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大 學畢業、目前在擺攤賣衣服、已婚、需扶養4名未成年子女 、其中1名子女經診斷為強迫症、泛焦慮症，見本院卷第266 頁、第269頁【台安醫院113年12月23日診斷證明書】），並 參酌謝雅婷於本院之意見（見本院卷第265至266頁）等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 三、不定執行刑之說明： 　 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人），符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生。經查，被告有另案經法院判處罪刑確定 ，業經本院說明如前，揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全 部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定 其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2403-20250227-1

簡上
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第339號 上 訴 人 臺北市艋舺五福鍾馗爺文化發展協會 法定代理人 謝陳國 訴訟代理人 嚴嘉豪律師 被 上訴人 林根榮 訴訟代理人 鄧啟宏律師（法扶律師） 訴訟代理人 郭愛玲 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月10日 本院臺北簡易庭112年度北簡字第6061號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項準用第255條第1項但書第2款規定自明。本件上訴人於原 審請求權基礎為民法第767條第1項前段物上請求權，於第二 審變更訴訟標的為民法第962條占有物返還請求權（見本院 卷第30、45頁），核係基於與原訴同一之基礎事實，其所為 訴之變更應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件上訴人原上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人 應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號及159-1號之未辦 保存登記建物（下稱系爭房屋）遷讓交付上訴人（見本院卷 第29頁）。嗣於本院審理中，依本院會同兩造至現場勘驗測 量後，臺北市建成地政事務所於民國113年12月9日函覆如附 件所示之土地複丈成果圖（下稱附圖），上訴人變更上開聲 明第(二)項為：被上訴人應將如附圖所示臺北市○○區○○段00 ○00○0○00○0地號土地其上編號A、B、C部分，面積分別為5、 6、12平方公尺之地上物（按即系爭房屋）遷讓返還於上訴 人（見本院卷第143頁），核係補充事實上之陳述，與前開 規定相符，自應允准。 貳、實體部分： ㄧ、上訴人起訴及上訴主張略以：上訴人於112年3月15日向訴外 人林昌平取得系爭房屋所有權，然被上訴人無權占有系爭房 屋，經上訴人發函催請搬離，被上訴人均置之不理。且系争 房屋為未辦保存登記建物，應無優先承買權之適用。被上訴 人雖主張與林昌平間存有租賃關係，然未舉證說明，尚於林 昌平出售系爭房屋時反問何以未告知房屋出售，足證被上訴 人亦承認林昌平有事實上處分權，且林昌平先前係因不知被 上訴人無事實上處分權，始由被上訴人收取上訴人繳付之租 金，嗣上訴人與林昌平亦另訂租賃契約，且林昌平出售房屋 時，亦將處理無權占有事宜之相關成本作為買賣價金多寡之 考量，而未向被上訴人收取費用，在在足徵林昌平有事實上 處分權，上訴人雖未實際占有系爭房屋，然係向林昌平即有 事實上處分權人買受系爭房屋，業已取得合法之事實上處分 權，被上訴人自應返還占有與上訴人。爰基於對系爭房屋事 實上處分權之同一事實，變更請求權基礎為民法第962條之 規定，請求被上訴人返還系爭房屋等語。 二、被上訴人則以：　　　　 (一)上訴人雖提出稅籍資料、系爭房屋之不動產買賣契約書、房 屋稅繳納證明等證據資料，欲證明系爭房屋原係由其前手林 昌平於繼承取得後，嗣再出賣予上訴人，故上訴人現為系爭 房屋事實上處分權人，惟上訴人所提系爭房屋相關稅籍證明 ，僅屬公法上稅籍變更事宜，無從遽論上訴人已取得系爭房 屋事實上處分權。且上訴人就究為何人實際出資且以自己所 有之意思興建系爭房屋之情，迄今仍未盡舉證之責，上訴人 顯未就林昌平是否為系爭房屋事實上處分權人予以證明，自 無從遽論其確實已自林昌平處取得系爭房屋之事實上處分權 。又本件經現場履勘後可知上訴人並未占用系爭房屋有事實 上處分權，亦未證明其取得系爭房屋之占有，則其依民法第 962規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，顯屬無據。 (二)被上訴人自小即居住於系爭房屋內，由被上訴人之母與林昌 平之母，約定被上訴人一家得居住在系爭房屋內至該建物倒 塌為止，並交付金錢以為對價，是被上訴人與林昌平間就系 爭房屋顯存有租賃關係，並約定以系爭房屋倒塌為租賃關係 屆至期限。而林昌平初於繼承系爭房屋稅籍後，從未向被上 訴人請求給付租金，甚且不知悉系爭房屋之存在，可證被上 訴人之母本即有占有系爭房屋之合法權源，嗣被上訴人繼受 系爭房屋之占有，應認被上訴人確有占有系爭房屋之合法權 源等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷 讓返還於上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁，並依判決格式調整文字 及順序）： (一)上訴人於112年3月15日向林昌平買受取得系爭房屋。 (二)系爭房屋於上訴人買受前之房屋稅納稅義務人陸續為林春木 、林春木之繼承人即林李米珠、林世明、林芳玲、林秋惠、 林昌平5人，經上訴人買受後已改列上訴人為房屋稅納稅義 務人。 (三)上訴人於98年1月起至112年3月15日買受系爭房屋前，有向 被上訴人承租系爭房屋並支付租金予被上訴人。 (四)上訴人於112年3月30日以存證信函向被上訴人請求將系爭房 屋於函到後7日內騰空返還，被上訴人於收受通知後並未返 還，居住迄今。 五、得心證之理由：　　　 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第46頁 ）：(一)上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？(二)被 上訴人是否無權占用系爭房屋？（三）上訴人依民法第962 條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，有無理由？茲判斷如 下：　　 (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。經查，系爭房屋係未辦 理保存登記之建築物，上訴人欲證明其現為系爭房屋之事實 上處分權人，無非係以臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及 房屋稅核定稅額通知書、房屋稅繳款書、及上訴人與林昌平 之系爭房屋買賣契約書為證。然按房屋稅納稅義務人，並非 必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權 之證明（最高法院70年度台上字第3760號裁判要旨參照）， 且稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利 課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人 之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台 抗字第281號裁定意旨參照）。此觀上訴人前開所提出之納 稅義務人即其前手林昌平及前前手林昌平之被繼承人林春木 房屋稅籍證明書上，亦僅記載：「本資料係由房屋稅籍資料 表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」自明。 故縱系爭房屋之原稅籍登記名義人為上訴人前手林昌平及前 前手林春木，亦僅得證明渠2人先後為系爭房屋原先之納稅 義務人，無從據此推論林昌平及林春木為系爭房屋事實上處 分權人。又臺北市稅捐稽徵處函覆原審略以：「查旨揭2戶 房屋為未辦保存登記建物，依本處房屋稅籍紀錄表之記載情 形，原納稅義務人為林春木（75年3月18日歿），其繼承人 林李米珠君、林世明君、林芳玲君、林秋惠君及林昌平共5 人，於111年8月5日檢附繼承系統表及遺產分割協議書申請 變更納稅義務人為林昌平…」、「本案因年代久遠，初始設 籍資料已無可稽…」等情，可知系爭房屋因年代久遠，已無 初始設籍資料可索，自無從稽考系爭房屋之所有權歸屬，是 本件僅得證明林昌平為系爭房屋之原納稅義務人，自無從據 此推認上訴人得從林昌平處取得系爭房屋事實上處分權，是 上訴人請求被上訴人將系爭房屋全部遷讓返還予其，難認有 據等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第6至8頁），本院 意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：按房屋並未辦建物所有權第一次登記，須 出資之原始建造人始能取得所有權，是以必直接或輾轉自原 始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法 院97年度台上字第2158號判決意旨可參）；又租賃契約不以 出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第 424號判決先例參照）。查本件固據被上訴人陳稱：伊母親 曾給付林昌平之母一筆錢，以供居住至系爭房屋不堪使用為 止等情（見原審卷第217頁），惟經證人林昌平於原審證述 其並不知情、長輩亦未曾轉告此事等語明確（見原審卷第22 7頁），是此節尚屬有疑。縱認屬實，然揆諸前揭說明，因 租賃契約不以對租賃物有所有權為必要，被上訴人與林昌平 2人之上一輩間締結者僅屬債權契約，不得反推林昌平之父 林春木即為系爭房屋事實上處分權人。而上訴人對林春木為 系爭房屋之原始建造人或自原始建造人處受讓系爭房屋乙節 皆未能舉證以實其說，依上開說明不得認林春木為系爭房屋 之事實上處分權人，林昌平、上訴人當亦無法以繼承關係或 買賣關係繼受取得系爭房屋之事實上處分權。上訴人既未能 證明係事實上處分權人，自無從以民法第962條規定向被上 訴人請求返還，其餘被上訴人是否無權占用系爭房屋之爭點 ，即無庸再予審究。 六、綜上所述，因上訴人不能舉證證明林昌平及其父林春木為系 爭房屋之事實上處分權人，自不能本於買賣關係取得系爭房 屋之事實上處分權，上訴人依民法第962條占有物返還請求 權規定，請求被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷讓返還於 上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本 裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-02-12

TPDV-113-簡上-339-20250212-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.