Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第35號原告百年富裕大樓管理委員會法定代理人方瓊珠被告陳俊維上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付管理費等語。查被告籍設臺北市中山區，有被告個人資料查詢結果附卷可參。依前揭民事訴訟法第1第1項前段規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-31

KSDV-114-訴-35-20250331-4

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度聲字第60號聲請人黃文琪相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾捌萬參仟貳佰玖拾肆元為相對人供擔保後，本院一一四年度司執字第二六四七一號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度審訴字第327號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行，並經114年度司執字第26471號（下稱系爭強制執行事件）受理在案，聲請人所有之高雄市○○區○○段○○○○段0000號土地已遭查封登記。嗣聲請人與相對人債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴在案，系爭強制執行事件查封之財產一但拍賣，勢難以回復原狀，請准於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以114年度司執字第26471號強制執行事件受理等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人已於本院提起債務人異議之訴，並經本院以114年度審訴字第327號債務人異議之訴（下稱系爭本案）事件審理中，亦經本院調取該卷宗核閱無誤，則依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭強制執行事件之執行程序，應係有據。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行金額為「新臺幣（下同）459,325元及自民國93年9 月12日起至110年7月19日止按年息20％，自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息」，是前開執行金額之已到期利息，計算至聲請人提起系爭本案起訴前1日即114年3 月23日止，總計為新臺幣（下同）1,818,323元（計算式：1 ,548,114＋270,209＝1,818,323），加計本金459,325元合計為2,277,648元（計算式：459,325＋1,818,323＝2,277,648），則相對人停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6 月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為683,294元（計算式：2,277,648×5％×6=683,294，元以下4捨5入），因認聲請人應提供之擔保金以683,294元為適當，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-31

KSDV-114-聲-60-20250331-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人劉耀勝相對人吳睿紳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國114 年1月15日114年度司票字第520號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間未建立任何合法借貸關係，相對人係以脅迫手段使抗告人簽署本票及借據，且抗告人未在本票中填寫到期日，卻發現本票到期日被異常修改，懷疑相對人有偽造文書行為等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款等情，有卷附系爭本票影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合；抗告人雖以上情置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。是以，原裁定經形式審查認系爭本票屬有效之本票而准予強制執行，即無不合，縱抗告人主張上開情節屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟尋求救濟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人執前情詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏本票附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第32號編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 113年8月7日 5萬元 113年8月31日 113年9月1日 878432 2 113年12月7日 5萬元 114年1月7日 114年1月8日 878433 3 114年1月7日 1萬元未記載 114年1月8日 475857

2025-03-28

KSDV-114-抗-32-20250328-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第26號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被上訴人潘俐蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114 年1月17日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第956號第一審民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人否認於民國112年5月30日刷卡消費新臺幣（下同）5,901元（下稱系爭消費款），並稱係遭盜刷云云，然系爭消費款日期為112年5月30日，照理被上訴人在收到112年6月份之帳單時即可發現被盜刷之情事，且若信用卡確遭盜刷，持卡人發現後應立即通知發卡銀行並積極報案，此為社會生活累積之經驗歸納所得之法則，亦屬信用卡使用長期以來之實務作業，被上訴人理應依照信用卡約定條款第18條之規定，盡快以電話或其他方式通知發卡銀行辦理停卡或換卡手續。詎被上訴人竟在事隔1年後，才向上訴人反應否認刷卡並報警，故依信用卡約定條款第18條，被上訴人未善盡其保管信用卡之義務及停卡之責任，上訴人辦理停卡及換卡前被冒用所發生之損失，蓋由被上訴人負責，僅生被上訴人另向冒用人請求賠償之問題。原判決顯有違背證據法則及經驗法則之違誤，而錯誤適用民事訴訟法第277條，判決顯然違背法令。爰依法提起上訴等情，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7,505元及其中5,901元自1 12年12月5日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息等語。二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第 469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴已具體指摘原判決違反民事訴訟法第277 條舉證責任分配、違背證據法則及經驗法則，堪認其提起上訴已具備前開合法要件，先予指明。　㈡綜觀上訴人所執上訴理由，無非以被上訴人收到系爭消費款帳單後未即發現遭盜刷之事，亦無通知上訴人且報警，卻遲於系爭消費款發生1年後，始否認刷卡，未合乎社會生活經驗之法則等節有所爭執，衡屬就原判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執。然原判決已於判決理由欄中說明，被上訴人申請系爭信用卡所填之手機門號於系爭消費款發生時已經停用，被上訴人應無從收受驗證碼而得悉系爭消費款之產生，且於收受信用卡消費帳單後是否會逐筆核對消費金額本繫諸個人習慣，被上訴人於113年5月21日發現系爭消費款遭盜刷後已於113年6月19日報警，而上訴人亦未舉證系爭消費款為被上訴人本人所為等情，可認原判決此部分事實認定，並未有認定事實不憑證據、違反經驗或論理法則之違誤，亦無違背民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定，自難認原判決有何違背法令之情形。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-28

KSDV-114-小上-26-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第48號聲請人謙飲股份有限公司法定代理人周澔謙聲請人周澔謙周明河許美惠周澔謙即五告鶴拎商行共同訴訟代理人甘雨軒律師相對人蔡武澤上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸拾萬元後，本院114年度司執字第31278號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度補字第42號（包含其後改分之案號）確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度司票字第14408、1440 9號裁定（下稱系爭本票裁定），向本院聲請對聲請人為強制執行，業經本院以114年度司執字第31278號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。聲請人係因向被告借款而簽發系爭本票裁定所載2張本票金額共計400萬元，然相對人實際交付之借款數額扣除利息80萬元，聲請人實際僅收受320萬元借款，又聲請人業已陸續償還相對人借款，相對人竟仍執系爭本票聲請本票裁定，並對聲請人之財產為強制執行，自屬無據。為此，聲請人已提起及確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定、和解、撤回前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院91年台抗字第429號　　裁判要旨足參。三、本院之判斷　㈠聲請人於本院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起確認本票債權不存在訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀在卷可參，亦據本院依職權調取系爭本票裁定、系爭執行事件及系爭本案事件卷證核閱無誤；基此，聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人持本院113年度司票字第14409號本票裁定聲請強制執行之債權本金為新臺幣200萬元，有系爭執行事件卷宗在卷可參，是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為200萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年 6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為 60萬元（計算式：200萬元×5％×6＝60萬元），是本件擔保金應以60萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-26

KSDV-114-聲-48-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊宗穎被告易東有限公司兼法定代理人黃國峻被告郭淑婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,476,118元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣18,933元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣492,039元或同額中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告易東有限公司（下稱易東公司）邀請被告黃國峻、郭淑婷為連帶保證人，分別於①民國110年9月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年9月27日起至111年6月30日止按週年利率1%計算，另自111年6月30起至115年9月27日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息2.495％機動計算，嗣改每月攤還本金5千元，期滿後按年金法按月平均攤還本息，本金寬緩一年，其後簽訂變更借款契約，變更借款期間為110年9月 27日起至116年9月27日止；②於111年9月22日向原告借款100 萬元，借款期間自111年9月27日起至112年9月27日止按月繳息本金到期清償，利率按伊定儲指數月指標利率加碼年息2% 機動計算，嗣改按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.5%機動計算，其後簽訂變更借款契約，變更借款期間為111年9月27 日起至114年7月27日止；③於111年9月22日向原告借款50萬元，借款期間自111年9月27日起至116年9月27日止，按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息2.495％機動計算，嗣改每月攤還本金5千元，期滿後按年金法按月平均攤還本息，本金寬緩一年，其後簽訂變更借款契約，變更借款期間為111年9月27日起至117年9月27日止。如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎易東公司自113年10月27日起、同年10月30 、同年11月27日、同年11月30日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，迄今尚欠本金1,476,118元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告黃國峻、郭淑婷為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借據契約、本票、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（本院卷第15-45頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為18,933元，應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。　　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 利息計算期間利率(年息) 違約金 1 50萬元 2萬2858元自113年11月30日起至清償日止 4.215% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 20萬7029元自113年10月30日起至清償日止自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 100萬元 13萬6500元自113年10月27日起至清償日止 4.218% 自113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 77萬3500元自113年11月27日起至清償日止自113年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 50萬元 6萬7214元自113年10月27日起至清償日止 4.215% 自113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 26萬9017元自113年11月27日起至清償日止自113年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 200萬元 147萬6118元

2025-03-26

KSDV-114-訴-111-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第20號原告梁安姬被告黃育枰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第431號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及社會生活經驗，可預見向不認識之陌生人收取面交之款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳綽號「王爺」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「王爺」所屬詐欺集團內其他成員於民國112年5月間某時，分別聯繫原告，以鼓吹投資之話術，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月19日18時許，在高雄市 ○○區○○○村00○0號原告住處，以面交方式交付新臺幣（下同）60萬元予被告。被告再將款項全數上繳予「王爺」，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使原告受有60萬元之損失，為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊乃因缺錢孔急遂當車手，本件收取之利益僅3, 000元，伊無法如數賠償原告請求之金額，但也希望能與原告和解，賠償金額10萬元，且等伊服刑完畢後給付等語。三、得心證之理由：　㈠經查，被告加入詐欺集團，並聽從詐欺集團上層之指示，向原告收取60萬元後另交付他人，原告受有60萬元之損害，被告因此犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，經本院判決判處應執行有期徒刑8月等情，有本院113年度審金訴字第250號刑事判決（本院訴卷第11-15頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告對於前開刑事判決認定之事實不為爭執（本院卷第36頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告加入詐欺集團而共同對原告為上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年4月17日送達被告，此有本院送達證書（本院審附民卷第9頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日之113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-26

KSDV-114-訴-20-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第672號原告謝麗香訴訟代理人鄭美月參加人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人謝守賢律師被告謝信學謝陸盛共同訴訟代理人謝佳停被告陳榮崑陳榮連陳冠平陳冠巨陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳雪玲陳雪菁劉金枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一、附表四應更正為如下開附表一、附表四之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表一（本院民國114年2月12日判決附表一編號2，應更正如下）：編號所有權人 247地號（369.7㎡） 248地號（484.22㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表四：（本院民國114年2月12日判決附表四附圖編號G、L，應更正如下）附圖編號面積（㎡）所有權人應有部分比例　　備註　　Ａ　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有　　Ｇ 77.80 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有　　Ｌ 139.80 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有陳榮崑 1/6 陳榮連 1/6 劉金枝 1/6 陳冠平 1/6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有

2025-03-21

KSDV-112-訴-672-20250321-2

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2