Know99判決書

搜尋結果：鄭慶豐

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家訴字第5號 113年度家親聲字第60號原告即相對人乙ＯＯ訴訟代理人郭瓊茹律師被告即聲請人甲ＯＯ訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師吳羿璋律師上列當事人間請求履行離婚協議事件及聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第2項「被告甲○○○○○○應將坐落臺中市○○ 區鎮○段000000000地號土地（權利範圍100000之210），及其上同段2555建號建物（權利範圍全部）、其上同段2598建號建物（權利範圍100000分之31）所有權移轉登記予原告乙○○。」之記載應更正為「被告甲○○○○○○應將坐落臺中市清水區市鎮○段0000000 00地號土地（權利範圍100000之210），及其上同段2555建號建物（權利範圍全部）、其上同段2598建號建物（權利範圍100000 分之231）所有權移轉登記予原告乙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之誤寫及顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-17

TCDV-112-重家訴-5-20250217-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳發興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第249號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交易字第36 4號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳發興犯未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述二之補充；於起訴書犯罪事實欄一第4行之「本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」更正為「，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，及應注意兩車並行之間隔，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔，」；於犯罪事實欄一之末補充「吳發興於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人，始悉上情。」；於證據部分補充記載：「被告於本院中之自白、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、Google地圖照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第4 　　款、第94條第3項前段分別定有明文。被告於案發當時為具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規定行駛於道路，而依卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片」，被告、告訴人原均行駛於永貞路，依照卷附道路交通事故現場圖、Google地圖照片，永貞路於該照片中交通號誌（紅綠燈）之後方出現有一交岔路口，即本案案發地點，該交岔路口係被告行駛之方向之右前方係有一條向右前方延伸往中港溪橋方向之道路，而依照行車紀錄器影像截圖，被告案發當時在行駛永貞路而欲切入右前方道路（往中港溪橋方向）時，在行駛至交岔路口處與右前方亦行駛於交岔路口而快要進入右側道路、騎乘機車之告訴人發生碰撞，可知係被告當時於交岔路口向右轉欲駛入右側車道，不顧該交岔路口之車道前方亦有機車騎士告訴人駕駛之普通重型機車，正沿著該線車道偏外側位置向前行駛，並無充足之空間可供緩衝，竟仍貿然對該機車進行右切超越，在未保持兩車間之安全間隔之情形下，即將車頭向右側偏移、侵入告訴人上開機車前方之行進動線，旋發生碰撞，而依照卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意在距交岔路口30公尺前未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔而在路口貿然右轉，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。又告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。公訴意旨及卷附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區0000000案鑑定意見書雖認被告亦係違反「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」等語，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案被告駕駛自用小客車與告訴人駕駛之機車係在同向且在同一路口（路口並未劃設車道）行駛時，被告車輛之車頭向左偏駛欲右轉後而兩車發生碰撞乙節，業據被告、告訴人於警詢中、偵查中指訴明確，並有前揭道路交通事故現場圖及現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片在卷可稽，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定，而非被告負有禮讓在同一車道內直行車之義務，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用。又依照卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片，該交岔路口係在行車紀錄器影像截圖中永貞路閃光黃燈號誌路口之後方道路上，故被告所為亦與有無遵守該閃光黃燈號誌無涉。公訴意旨及上開交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見書認被告就本案車禍事故有「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反「應注意兩車並行之間隔」之注意義務一節併予審究，爰就起訴書犯罪事實欄所載「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行」及「變換車道」部分均更正如上，併此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈本院考量駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有駕駛執照（遭註銷），仍貿然駕駛本案自用小客車上路，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，足認被告過失情節非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表表附卷可考，得認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢審酌被告無合格駕駛執照，駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節非輕、告訴人所受傷勢嚴重；兼衡本件被告犯後雖坦承犯行，然犯後迄今已1年餘，始終未與告訴人達成調解（雖曾有試行調解，然因兩造對於調解金額意見之不一致而無法達成，見轉介本院調解意願調查表）、和解或為賠償，致告訴人之損害尚未能填補，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第249號　　被　　　告　吳發興　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳發興之駕駛執照業經註銷，其仍於民國112年12月17日13 時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市省道台1線與省道台13線共線之永貞路1段由北往南方向行駛內側車道，行至苗栗縣○○市○○路0段00號前，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然向右偏駛離內側車道，適同路段同向前方路肩處有林淑貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車向左駛入外側車道，2車因而發生碰撞，致林淑貞受有頭部外傷併顱內出血、左側第四、五、八肋骨骨折、左側鎖骨粉碎性骨折併左臂神經叢損傷、左側尺骨鷹嘴突骨折、左膝蓋及腳踝多處擦傷、雙眼視野缺損等傷害。二、案經林淑貞委由李翰承律師、鄭慶豐律師訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告吳發興於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，地點，駕車行經永貞路內側車道往中港溪橋時，與告訴人林淑貞所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林淑貞於警詢之指述、告訴代理人鄭慶豐律師於偵訊之供述證明告訴人於上開時間、地點，騎乘機車沿永貞路外側往南行駛，欲向左行駛尖山大橋，與被告吳發興所駕駛車輛發生碰撞之事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場、車損及行車紀錄器影像截圖相片共23張被告所駕駛之上開自用小客車與告訴人所騎乘之前揭機車，於上開時間、地點發生交通意外事故之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害 5 卷附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書鑑定意見：㈠被告駕照註銷駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，由內側車道未顯示方向燈光往右變換車道欲右轉，未讓右側駛入外側車道直行之車輛先行，為肇事原因。㈡告訴人駕駛普通重型機車，被左側往右變換車道駛至車輛碰撞，無肇事原因。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-114-苗交簡-24-20250211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2051號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人鄭慶豐一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十二年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人鄭慶豐於民國106年10月19日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-04

PCDV-114-司促-2051-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2199號原告彭兆霆訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告葉臻伊訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定114年3月3日下午2時55分，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-17

TCDV-111-訴-2199-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第703號原告王鶯容訴訟代理人王建元律師被告許素幸即許錦生之繼承人訴訟代理人謝凱傑律師洪弼欣律師楊聖文律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告新臺幣115 萬元，及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣115萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「許錦生之繼承人」為被告，並請求：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內連帶負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣因許錦生之繼承人許素貞、許文憲、許文彬均已拋棄繼承，許素幸已向本院聲請陳報遺產清冊並經本院裁定准予公示催告在案且為唯一繼承人，是原告乃於民國112年6月7日以民事起訴（補正）狀將被告之姓名更正為「許素幸」，並更正訴之聲明為：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人即被繼承人許錦生前為男女朋友關係，而許錦生於000年00月0日、101年1月16日、102年8月5日分別向原告借款5萬元、70萬、40萬元（下系爭借款)，原告則於100 年12月8日、101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款方式分別將5萬元、70萬、40萬元款項存入許錦生中華郵政台南開元路郵局帳戶內以為借款款項之給付，嗣原告向許錦生追討上開欠款時，許錦生先以有房屋貸款待清償，後再以其為臺南永康維冠金龍大樓地震倒塌事故之受災戶，無力清償借款為由，要求原告暫緩向其追償欠款，原告考量許錦生之經濟狀況及男女朋友情誼，未再向許錦生積極催討借款，直至111年年中，原告再次向許錦生催討欠款，許錦生則以其將滿55歲，可請領勞工保險給付，且其有保險公司保險金即將到期，待其領到保險金後即可清償對原告欠款等語回覆原告。詎許錦生於000年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲已向本院聲明拋棄繼承，被告許素幸則向本院陳報遺產清冊而為限定繼承，且為唯一繼承人，然在許錦生殯葬期間，許錦生家人向原告表示不認同許錦生積欠之債務，是原告以被告為許錦生之繼承人，依法應於所得遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟。　㈡訴外人許錦生陸續於100年12月8日、101年1月16日、102年8 月5日向原告借款5萬元、70萬、40萬元，此有許錦生親自書立如原證2所示之借據3紙（下合稱系爭借據）可證，而被告雖否認系爭借據之真正，惟依內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書之鑑定結果認，送鑑之系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、台南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符，顯見原告所提之系爭借據確為許錦生所親簽，已可認定原告與許錦生間就100年12月8 日5萬元借款、101年1月16日70萬元借款、102年8月5日40萬元借款有消費借貸合意甚明。　㈢又原告就系爭借款有於100年12月8日、101年1月16日及102年 8月12日以無摺存款方式將5萬元、70萬、40萬元之借貸款項存入訴外人許錦生之中華郵政台南開元路郵局000000000000 00號帳戶（下稱系爭開元路郵局帳戶）內，其中101年1月16 日及102年8月12日之70萬及40萬元款項係原告於同日自其鳳山三民路郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭三民路郵局帳戶）提領同額金額後再存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶內；至原告100年12月8日之5萬元借款雖無提款證明，惟5萬元金額非高，一般人身上經常留有5萬元作為日常生活開支或預作其他開支使用並不違常情，是100年12月8日給付之5 萬元借款雖係原告以身邊留用之款項為給付而無法提出5萬元提領資料，惟由該5萬元借款亦是以無摺存款方式存入許錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本係在原告持有中，復佐以許錦生5萬元借據之簽署日期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，亦可推認原告於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予許錦生無訛。　㈣原告主張100年12月8日之5萬元、101年1月16日之70萬元等2 筆借款均未定清償日期（102年8月5日之40萬元借款有約定自109年9月10日起，每月清償5,000元，至全部清償為止），是原告以本起訴狀繕本催告許錦生繼承人即被告於收受本起訴狀繕本翌日起算30日內返還（或承諾返還）許錦生於00 0年00月0日、101年1月16日向原告借款5萬元、70萬元欠款之意思表示，並以該催告意思表示送達被告翌日起算30日起為該2筆借款之利息起算日。　㈤基上所陳，訴外人許錦生向原告借款共115萬元，原告亦已給付款項115萬元予許錦生之事實已臻明確，而由系爭借據之正本現仍均由原告持有而未由許錦生取回等情可證，許錦生並未清償上開借款，故原告請求被告應於繼承人許錦生於遺產範圍內就115萬元借款債務負給付之責應有理由。　㈥至被告雖抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，是原告與許錦生間之消費借貸金額至多為70萬元云云，惟原告固有於111年12月5日至殯儀館向許錦生之家屬表示許錦生有欠債之事實，然在原告未具體告知金額時，即遭許錦生家屬否認，是原告當時並未告知許錦生積欠金額，被告上開辯詞顯不實在。此外，原告於102年10月13日參加中國人壽保險股份有限公司「中國人壽幸福一生終身壽險」，依保險資料所示，該保險繳費年期為6年（即自102年10月起至108 年9月止），每月繳納之保險費為3,006元，是被告所指無摺存款3,000元部分，係原告存入用以繳納保險費使用，核與許錦生無關。　㈦並聲明：　　⒈被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬元，及如附表二利息起算日、利率欄所示之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告辯稱：　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、102 年8月5日並無成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約：　　⒈依刑事警察局113年2月19日刑理字第1126054752號函文內容可知，系爭借據上「許錦生」簽名、書寫地址等字跡無法認定為許錦生本人親簽，系爭借據上之印文亦無法認定係許錦生之印章所蓋印，故原告仍未舉證證明系爭借據之形式上真正，系爭借據並非許錦生本人親自書立。　　⒉縱系爭借據之形式上為真正，惟金錢往來之原因所在多有，原告仍須就「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」之事實舉證以實其說，方得認定原告與許錦生間確實有消費借貸契約存在，然原告迄今未能提出任何證據證明「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」，自難認原告與許錦生間存在消費借貸契約。況原告所提無摺存款收執聯（原證 3）並未記載存款人之帳號、姓名或其他年籍資料，自不能證明於各該日期存入各該金額至許錦生系爭帳戶之人為原告，是原告既未舉證證明原告曾交付115萬元予許錦生，自不得請求被告於被繼承人許錦生之遺產範圍內負清償債務之責。　㈡若原告與訴外人許錦生間有原告所主張之115萬元消費借貸關係存在，則許錦生至多僅向原告借得110萬元款項，且於生前業已清償40萬元或213,450元之借款債務：　　⒈原告實際交付之借款金額至多僅有110萬元：　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶不爭執。　　　⑵原告固主張曾於100年12月8日以無摺存款方式匯款5萬元至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，惟卷內並無任何證據足證原告曾以自己款項匯入5萬元至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，原告提供之無摺存款單亦無法證明係原告存款入許錦生之系爭開元路郵局帳戶，自不得僅憑原告片面之詞，遽認原告曾於100年12月8日給付5萬元借款予許錦生。　　⒉依原告本人於111年12月5日之發言，許錦生於生前已向原告清償40萬元借款債務；退步言，依原告之系爭三民路郵局帳戶及許錦生之系爭開元路郵局帳戶之交易明細所示，許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元：　　　⑴原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向許錦生之家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，在場之人許文憲、許素貞、許文彬、詹傑欽（被告許素幸之子）及被告友人鄭慶豐均親自見聞上情，足證許錦生已向原告清償40萬元借款債務。是縱原告與許錦生間確實有消費借貸關係，許錦生亦已向原告清償40萬元借款債務，尚積欠原告之金額至多為70萬元。　　　⑵102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」。是倘認許錦生並未向原告清償40萬元借款債務，則依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10 月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節。另對照許錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8 日提款13,000元之經辦局編號003110、104年8月2日提款50,000元之經辦局編號003110及員工編號329045、10 4年10月6日存款295元之經辦局編號003108及員工編號2 13960、104年12月2日存款190元之經辦局編號010130及員工編號528930、105年1月4日存款380元之經辦局編號 019142及員工編號559684、105年3月2日存款570元之經辦局編號010123及員工編號208271、106年1月6日存款3 3,000元之經辦局編號003108及員工編號251363、106年 11月1日存款30,000元之經辦局編號003108及員工編號3 58131、107年1月23日存款33,000元之經辦局編號00310 8及員工編號358131、107年10月3日提款10,000元之經辦局編號003108及員工編號602610等紀錄，均與原告名下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款。茲整理許錦生以無摺存款方式存入原告之系爭三民路郵局帳戶以清償借款之日期、金額如附表所示，許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與訴外人許錦生原為男女朋友關係；嗣訴外人許錦生於0 00年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲等均拋棄繼承（經本院准予備查），被告許素幸亦為許錦生之繼承人，並已向本院陳報遺產清冊，經本院裁定准以公示催告在案。　㈡原告持有如原證2所示之借據3紙（即系爭借據），其內容之記載分別略如附表一所示（本院卷㈠第51、53、55頁，被告爭執系爭借據之真正）。　㈢被告對原告於101年1月16日、102年8月12日有交付70萬元、4 0萬元款項予訴外人許錦生（即原告分別於101年1月16日、1 02年8月12日自其所有之系爭三民路郵局帳戶內提領70萬元、40萬元後，以無摺存款方式存入訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶戶內）乙情，不爭執。　㈣訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶，於100年12月8日有以「無摺存款方式」存入5萬元之紀錄。　㈤卷內如下之文書經送刑事警察局進行字跡、印文鑑定結果認為（本院卷㈡第35-36頁、本院卷㈢第29-31頁）：　 ⒈字跡部分：系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段 00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○ 路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、永康地政事務所之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符；另其上地址字跡，因無足夠許錦生於系爭借據相近期間，以相同書寫方式所寫無爭議類同字跡原本可供比對，故尚無法認定。　 ⒉印文部分：因系爭借據上「許錦生」印文欠清晰，無法認定。四、兩造之爭執事項：　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、10 　　2年8月5日有成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約：　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與許錦生間就系爭借款有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　　⒉原告所提出之系爭借據為真正：被告雖否認系爭借據之真正，惟依刑事警察局鑑定結果認定，系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行、永康地政事務所之文件（被告不爭執真正之文書）上「許錦生」簽名字跡相符（詳如不爭執事項㈤），而該許錦生之簽名既屬真正，依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人簽名，推定為真正，被告復未舉反證推翻之，是系爭借據應認為真正。　　⒊原告與許錦生就系爭5萬元、70萬元、40萬元款項有消費借貸契約之合意及款項之交付：　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日曾以郵局無摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶並不爭執（不爭執事項㈢）。　　　⑵被告雖爭執原告曾於100年12月8日給付5萬元款項予許錦生，惟由該5萬元款項亦是以無摺存款方式存入許錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本係在原告持有中，復佐以系爭5萬元借據之簽署日期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，而被告就該5萬元之存入又未能提出其他說明與舉證，是應可認定原告已於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予許錦生無訛。　　　⑶系爭借據係屬真正，且原告已交付款項，業如前述，而依附表一所示系爭借據之內容，又已明確記載系爭5萬元、70萬元、40萬元之款項係屬借款，則原告自已就其與許錦生間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。　　㈡被告尚未能舉證證明許錦生於生前已向原告清償借款：　　⒈又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號民事裁判參照）。本件被告抗辯許錦生有清償部分借款（40萬元或213,450元），然為原告所否認，依前開說明，被告自應就清償之事實負舉證之責。　　⒉被告雖抗辯因102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」而依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3 ,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節（清償借款之日期、金額如附表三所示）。另對照許錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8日（即附表二編號⒓）之經辦局編號及員工編號，與原告名下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款云云。惟如附表三所示各筆之金額，並非如102年8月5日借據記載每月清償5,000元，且開始清償日期亦不相符，又未能證明存入者為何人，是被告抗辯如附表三所示之款項係清償該借據之款項，尚難遽採。至如附表三編號12款項，與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近乙節，僅能證明該二筆交易有可能係由同一人前往郵局辦理，亦難以此即遽認該款項為清償系爭借款之款項。　　⒊被告又抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」云云，並聲請傳訊許錦生之大哥即許文憲為證，而證人許文憲雖亦到庭結證稱「原告說許錦生還差他70萬元」，然證人與許錦生係兄弟之親，本即難期其為客觀公正之證詞，況證人僅能為前開乙詞之證稱，然就系爭借款之其他相關細節均不清楚，是亦難以證人前開有瑕疵之證詞即遽論許錦生就系爭借款已清償剩70萬元。五、綜上所述，原告既已舉證證明其與許錦生間就系爭借款有借貸契約存在，而被告復未能舉證許錦生有清償之事實，從而，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付115萬元及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　附表一：系爭借據記載之內容借據日期借據內容 100年12月8日借據本人許錦生茲向王鶯容借款新台幣5萬元，特立此據為憑　　　　　　　　立據人：許錦生　　　　　　　　身分證：Z000000000 　　　　　　　　地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國100年12月8日 101年1月16日借據本人許錦生茲向王鶯容借款新台幣70萬元，特立此據為憑　　　　　　　　立據人：許錦生　　　　　　　　身分證：Z000000000 　　　　　　　　地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國101年1月16日 102年8月5日借據本人向王鶯容借款新台幣40萬元。雙方約定每月分期攤還新台幣5,000元及約定存息913元。自102年9月10日起開始清償至全部為止。　　　　　　　　　　　特立此據為憑　　　　　　　　　借款人：許錦生　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　　　地址：南市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國102年8月5日附表二：編號計息本金利息計算期間利率 ⒈ 5萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒉ 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒊ 40萬元自起訴狀繕本送達被告翌日往前計算5年起至清償日止按月給付913元之利息（即2.739%）附表二之一：編號計息本金利息計算期間利率 ⒈ 5萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（112年7月24日）起至清償日止 5% ⒉ 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（即112年7月24日）起至清償日止 5% ⒊ 40萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）往前計算5年（即107年6月24日）起至清償日止按月給付913元之利息（即2.739%）附表三：許錦生清償借款日期、金額一覽表編號日期金額備註 ⒈ 102/10/15 6,200元清償102年10、11月款項 ⒉ 102/12/11 3,100元 ⒊ 103/01/07 3,000元 ⒋ 103/02/13 3,000元 ⒌ 103/03/11 3,000元 ⒍ 103/04/11 3,000元 ⒎ 103/05/09 3,000元 ⒏ 103/06/10 3,000元 ⒐ 103/07/11 3,000元 ⒑ 103/08/15 3,000元 ⒒ 103/09/12 3,000元 ⒓ 103/10/08 3,000元與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近 ⒔ 103/11/11 3,000元 ⒕ 103/12/10 3,000元 ⒖ 103/12/31 3,000元清償104年1月款項 ⒗ 104/02/10 3,000元 ⒘ 104/03/04 3,000元 ⒙ 104/04/08 3,050元 ⒚ 104/05/06 3,000元

2025-01-10

TNDV-112-訴-703-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2852號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文賢上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29235號），本院判決如下：　　主　　文劉文賢犯毀損他人物品罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分增列「被告劉文賢於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人林榆琹心生不滿，竟無故毀損告訴人之財物，漠視法紀，所為實屬不該；然考量被告犯後坦承犯行之態度，及迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，另參以其犯罪手段、所毀損物品價值等犯罪情節；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29235號　　被　　　告　劉文賢　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李翰承律師　　　　　　　　鄭慶豐律師上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文賢與林榆琹係位在臺中市○○區○○路000號碧根逢甲酒店之廚房同事。劉文賢因細故對林榆琹心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年3月16日7時53分許，在上址12樓廚房內，將林榆琹所有手機充電線1條及變壓器1個，丟棄至垃圾桶內，致使上開物品遭丟棄、毀損不堪使用，足以生損害於林榆琹。嗣於同年月20日10時47分許，林榆琹尋找上開物品未果，經調閱監視器畫面後發現上情乃報警處理，始悉上情。二、案經林榆琹訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉文賢固坦承丟棄上開物品，惟矢口否認有何毀損之犯意，被告辯稱略以：「充電線是插在工作台上方插座上，線是垂下來的，當時我也不知道線是誰的，垂下來妨害到我工作，我想說各自的私人物品下班都會收走，我認為那是沒有人的，當下不知道充電線是告訴人的，主管告知我，我有丟他的東西，我才向告訴人承認」云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人林榆琹於警詢及偵查中之指訴綦詳，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、錄音隨身碟及譯文在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然依據錄音譯文觀之，被告面對告訴人質問，被告承認丟掉告訴人私人物品，且被告於對話中並未爭執當時不知道物品為告訴人所有，且被告於本署偵查中亦自承「員工手機工作時會放在平台上方置物空間，下班時會帶走，當天告訴人臨時請病假，另一位員工排休，只有我一個人工作，我要跑很多地方，當天原本是告訴人要站在這個工作區，那個區域除了告訴人，還有當天排休的同事會用到，另一位主廚都站在爐子那裡，當天主廚也是排休，只剩我跟告訴人要上班。那條線跟充電頭不是排休的人就是告訴人的，我也不否認充電線跟充電頭是他的」等語，足認被告明知上開物品係屬告訴人所有，僅因告訴人臨時請病假，因而心生不滿而有上開犯行。是被告辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。請審酌被告無前科，本件犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後試圖與告訴人和解未果等情狀，處以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎

2025-01-09

TCDM-113-中簡-2852-20250109-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅允南選任辯護人鄭慶豐律師李翰承律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0870號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅允南犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅允南於民國113年3月4日晚上7時13分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭子街由南往北方向行駛，行經前開道路與潭陽路交岔路口處時，欲通過交岔路口續為直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，於通過上開交岔路口後，適有行人林佩瑩未遵守不得在距離行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，且在劃設分向限制線路段不得穿越道路之規定，自臺中市○○區○○街0段0號處朝西北方向步行，違規橫越劃有分向限制線之潭子街3段路段，羅允南見狀，竟未採取必要之安全措施，致林佩瑩步行至上開道路由北往往南之車道時，羅允南閃煞不及，其所騎乘之機車右側車身因此撞及林佩瑩之身體，林佩瑩因而倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側顱內出血、左側尺骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。羅允南於肇事後，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，自首並接受裁判。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告羅允南於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第83、95頁），並經證人即被告所搭載之乘客丘翠玲於警詢中（見相驗卷第19-20頁）、證人即告訴人林明志於警詢及偵查中（見相驗卷第21-22、95-97頁）指證綦詳，且有員警113年3月8日職務報告1份、佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院113年3月8日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市潭子分駐所110報案紀錄單、證號查詢駕駛、車籍資料各1份、交通事故現場照片暨車損照片27張、監視器影像截圖5張、113年3月8日相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書各1份及相驗照片30張（見相字卷第23、25-29、11、 35、37、39-40、41-43、59-85、87-91、93、99、125-133 、137-165頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪信為真實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本案被告既考領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1紙（見相字卷第43頁）在卷可稽，是其對於前開規定自屬明知並予遵守。又本案交通事故發生時，係天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可考，因此，被告客觀上並無不能注意之情事存在；而被告除於本院準備程序及審理時坦認本案之過失，已敘明於前外，參以被告於警詢及偵查中均供稱：伊經過潭陽路口有看到被害人在右邊，接著被害人就橫越馬路，當時伊看到往左閃及剎車還是沒閃過；伊看到被害人時就慢慢往左偏移，不知道被害人會往前還是後退等語（見相字卷第16、102頁），核與證人丘翠玲於警詢中證稱：被告載伊，其等由潭子街2段往3段直行，被害人由右邊快走出來要橫越馬路，被告有煞車及往左閃到對向車道，但還是撞到了等語（見相字卷第20頁）相符，由此可見，被告於前開路段雖已注意被害人有不當穿越馬路之車前狀況，然並未採取必要之安全措施，反以向左偏移至對向車道方式欲閃避被害人，始於被害人亦趨步繼續橫越馬路時，未能及時閃避及煞停，致其所騎乘之機車右側車身與被害人身體發生碰撞而肇事，是以被告就本案車禍之發生自有過失甚明。至臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認被告駕駛普通重型機車，夜間行至劃有分向限制線路段，不當跨線駛入來車道；與被害人夜間於劃有分向限制線路段，不當跑步跨線斜向穿越道路，雙方同為肇事因素等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月13日中市車鑑定第0000000000號函檢送中市車鑑第0000000案鑑定意見書（見本院卷第43-48頁）在卷可查，然被告雖有於劃有分向限制線路段，不當跨線駛入來車道之違規情形，此應係被告見被害人自道路右方走出欲橫跨馬路，始向左偏行駛入來車道，並非肇致本案交通事故之原因，是上開鑑定報告就此部分之鑑定意見，為本院所不採，附此敘明。三、末按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；三、在禁止穿越、劃有分向限制線路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1項第1款、第3款亦有明定。本案被害人穿越道路所在之位置，距離行人穿越道不到10公尺，且該路段劃有分向限制線等情，有上開道路交通事故現場圖 1份及現場照片在卷可參，故被害人未依上開規定，違規穿越馬路，就本件車禍事故亦有過失，然此僅係被害人本身就損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立及因果關係之認定皆不生影響，並無從解免被告之過失責任，併予指明。四、被害人因本案車禍事故，受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側顱內出血、左側尺骨骨折等傷害，雖經送醫救治，仍因傷重延至同年月8日凌晨4時0分許不治死亡，有上開佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係存在，亦堪認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即自行向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相驗卷第33頁），核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。查，被告駕車有前開過失，造成被害人死亡之結果，雖被害人就本件車禍之發生，亦有上述過失，然本件終究發生剝奪被害人生命此一無法挽回之結果，被告侵害他人生命法益，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，又其所犯刑法第276條過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且依刑法第62條前段減輕其刑後，刑度已獲減照，實難認有縱使宣告法定最低刑度猶嫌過重而堪以憫恕之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人前揭主張，即非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟未遵守上開規定，肇致本案車禍事故，造成被害人不幸死亡之結果，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然因賠償金額及方式未能達成共識，迄今尚未與被害人家屬成立調解等情，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第96頁），暨被告與被害人於本案之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交訴-143-20241223-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第389號原告洪兆存訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師一、上列原告與被告范騰文間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為被告應將門牌號碼屏東市○○路000 巷0○00號之房屋（以下合稱系爭房屋）全部騰空遷出並返還原告。惟原告未具體表明系爭房屋於起訴時之價額等資料，致無從認定訴訟標的價額，前經本院以裁定命原告於113年1 1月28日，具狀補正系爭房屋價額，俾核定裁判費，此項裁定已於同年月20日送達原告，惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可稽，致本件之訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依前揭規定，即就同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣 (下同)165萬元定之，並依法繳收第一審裁判費17,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於113年1 2月30日前補繳，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-389-20241219-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第7號原告即反請求被告邱○○ 訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師被告即反請求原告邱○○ 訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告即反請求被告邱○○ 上列當事人間分割遺產事件（112年度家繼訴字第157號）及確認親子關係不存在等事件（113年度親字第7號），本院合併審理，於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人邱○○遺留如附表一所示之遺產，准依如附表一所示「本院裁判分割方法」欄方法分割。　　二、反請求原告之訴駁回。三、本訴之訴訟費用，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。最高法院 112 年度台抗字第 913 號民事裁定參照。又家事法院受理家事事件法第3條所定甲類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告乙○○（下稱乙○○），於民國112年2月17日具狀對被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）、被告即反請求被告丁○○（下稱丁○○）訴請分割遺產事件（即本院112年度家繼訴字第157號）；嗣丙○○亦於112年9月26日提出確認親子關係不存在之反請求（即本院113年度親字第7號），復於 113年3月28日追加確認原告乙○○、就訴訟標的必須合一確定之人即被告丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在，揆諸前開說明，因丙○○對原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起之反請求、追加與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查丙○○請求確認乙 ○○、丁○○與丙○○之被繼承人邱○○間之祖孫關係不存在、確認乙○○、丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在，而乙○○、丁○○現戶籍登載生父邱聰欣，邱聰欣為丙○○之父為被繼承人邱○○。然此一親子關係為丙○○所否認，並據提起本件確認親子關係不存在等之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認丙○○提起本訴有其確認利益。　　四、本件被告即反請求被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、乙○○起訴主張及反請求答辯略以：　㈠分割遺產部分：　　乙○○之祖父即被繼承人邱○○於民國111年1月19日死亡，而被繼承人之長男邱聰欣先於被繼承人死亡，由邱聰欣之子乙○○ 、丁○○代位繼承邱聰欣之應繼分，是被繼承人邱○○之繼承人有其丙○○、乙○○、丁○○等3人，被繼承人死亡時留有遺產如附表一所示之遺產，而上開被繼承人所留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從為協議分割，爰依法訴請裁判分割。　　㈡反請求答辯略以：邱○○與訴外人趙束於40年7月10日結婚，於 40年7月10日認領彼時年僅兩歲之訴外人邱聰欣，三人住於同一住居所共同生活，邱○○自幼撫育邱聰欣至成年並長期經營親子生活，雙方以父子相稱，且邱○○之訃聞，內容記載乙 ○○、丁○○為孝孫，邱聰欣之妻甲○○為孝媳，顯見邱○○將邱聰欣視為親生兒子，家族成員亦將邱聰欣視為一份子；倘若鈞院認邱○○雖與邱聰欣無真實血緣關係，然邱○○已依修正前民法規定收養邱聰欣為養子，並有一定之養親子關係生活事實之持續，應認邱○○與邱聰欣間具法定血緣關係。　㈢丙○○請求於邱○○遺產中扣除照顧費用部分答辯略以：本件丙○ ○既為被繼承人邱○○之子，則依民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款為被繼承人法定扶養義務人，是被告侍奉被繼承人而支出日常生活費用，即非無義務，且係履行其扶養義務，非無法律上之原因，亦不成立不當得利，是丙○○主張為被繼承人邱○○代墊費用進而請求如附表一被告所提分割方法分割並無可採。況丙○○主張91年至107年7月之扶養費共計35 9萬7204元，未據丙○○提出此期間扶養證明亦未有任何單據，再者被繼承人斯時為屆齡80歲之老人，丙○○空泛主張16年間為被繼承人代墊相關費用實屬無據；而於107年7月至111 年1月，被繼承人107年8月存款結餘尚有18萬5,167元，且被繼承人斯時領有敬老津貼，107年7月至109年12月每月3,628 元，共計10萬8,840元，110年1月至110年12月按月領有3,77 2元，共計4萬5,264元，敬老津貼共計15萬4,104元，再查被繼承人於107年7月至111年1月共計領取敬老津貼35,000元、每月租金收入1萬1,700元，107年7至7月111年1月，共計43 個月，50萬3,100元，是被繼承人之照顧費用非全然由丙○○ 支出，而係以被繼承人上開收入支應，是以丙○○稱於107年7 月至111年1月支出149萬4,950元尚非有據等語。　㈣並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴兩造對被繼承人邱○○所遺如附表一所示之遺產應依如附表二所示之比例分割。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴駁回反請求原告之訴。　　⑵訴訟費用由反請求原告負擔。　二、丙○○之答辯意旨及反請求意旨略以：　㈠乙○○之父邱聰欣，實為被繼承人邱○○之配偶趙束於前段婚姻所生子女，乙○○於本訴請求分割遺產，乃依據乙○○之父邱聰欣為被繼承人邱○○之子女，而因邱聰欣於98年5月23日死亡，是以邱聰欣之子女即乙○○、丁○○遂本於代位繼承人之身分繼承被繼承人邱○○之遺產，邱○○與趙束成立婚姻關係後，遂向戶政機關主張其為邱聰欣之生父而登記，邱聰欣與被繼承人邱○○實無真實血緣關係存在，其本身自無繼承權，乙○○請求代位繼承之正當性即不復存，且乙○○自承邱聰欣與邱○○間不具真實血緣關係存在，而乙○○尚未舉證被繼承人邱○○有基於單方收養之意思且自幼撫育邱聰欣之事實，自不能僅以申報戶口名義逕自推認邱聰欣過往有與邱○○共同生活乃至扶養，且丙○○自童年記憶以來，完全沒有與邱聰欣共同生活，且依證人戊○○○、甲○○之證詞，可知邱聰欣並未和丙○○、趙束等人從小同住，故亦無所謂事實上收養之情況；況乙○○先稱無真實血緣關係，復主張邱聰欣、邱○○間為認領關係，說詞反覆，顯屬臨訟之詞。而乙○○、丁○○之遺產繼承權有無存在將致丙○○司法上地位受有侵害，丙○○提起本件確認之訴已除去此種不安定之狀態，自有確認利益。　㈡如附表一所示之不動產，現由丙○○獨自出租予其他承租戶，長期以來均由丙○○實際管理經營，考量乙○○、丁○○從未居住於上開不動產，且乙○○、丁○○應連帶給付257萬2368元請鈞院考量系爭房地之使用情形及各共有人間之利害關係，准將系爭房地分割予丙○○獨自所有，分割為如附表一丙○○所提之分割方案。　㈢請求於邱○○遺產中扣除照顧費用部分：邱○○自91年起至106年間均由丙○○代墊被繼承人邱○○生活所需費用，嗣邱○○身體狀況不佳，需專人全日照料，於107年7月入住新北市私立老吾老長期照顧中心，丙○○已為被繼承人邱○○代墊照護費、醫療費、膳食費等共計149萬4,950元、91年至108年房屋稅共2萬 7,818元、90年至111年地價稅共5萬2,262元，上開費用屬邱 ○○之債務，丙○○自得請求乙○○、丁○○連帶給付償還渠等內部分擔額等語。　㈣並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴確認反訴被告乙○○、丁○○與丙○○之被繼承人邱○○間之祖孫關係不存在。　　⑵確認反訴被告乙○○、丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在。　　⑶訴訟費用由被告乙○○、丁○○共同負擔。　　　三、本院之判斷　㈠被繼承人邱○○之繼承人：　　兩造之被繼承人邱○○於111年1月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，乙○○、丁○○之父邱聰欣先於98年5月23日被繼承人邱○○死亡，由乙○○、丁○○代位繼承邱聰欣之應繼分，業據乙○○提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本、土地及建物所有權狀、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽，堪信為真。(見本院卷一第25至55頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡丙○○反請求部分：邱○○是否與邱聰欣有親子關係? 　⒈丙○○反請求主張乙○○、丁○○之父邱聰欣與邱○○間並無親子血緣關係存在，是乙○○、丁○○非被繼承人邱○○之繼承人等情，業據丙○○提出戶籍謄本等件為證，乙○○則以前揭情詞置辯。經本院依職權囑託法務部調查局就乙○○、丁○○是否為被繼承人邱○○親生孫子，丙○○、乙○○、丁○○間是否存有叔姪之血緣關係進行鑑定，鑑定結果認：「受驗人DNA Y STR及DNA STR 型別檢驗結果及比對記錄，㈠乙○○及丁○○之DNA Y STR及DNA STR型別經比對計有DYS576、DYS635等16項型別與丙○○之相對應型別不同，顯示2人與丙○○間之Y染色體負係遺傳基因矛盾，不符合同父係遺傳法則。㈡依遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」，DNA Y STR如有3項（含）以上矛盾，表示受驗人間無同父系血緣關係，本案有16項矛盾，達到研判非同父系閾值以上。結果推論：丙○○與乙○○、丁○○不可能存在同父系血緣關係，意即三者不可能存在叔姪血緣關係。」等語，有法務部調查局113年6月12日調科肆字第1132300305 0號鑑定書在卷可佐，足認丙○○此項主張非虛，是乙○○、丁○ ○與邱○○間不具有自然血親之親子關係，已堪認定。　⒉惟按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關係）亦包括在內。次按民國74年6月3日修正公布前之民法第1079 條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年6月3日修正公布民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面，但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以將原報戶籍塗銷及辦妥收養登記為生效之要件，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言，司法院31年院字第2 332號、35年院解字第3120號解釋意旨可資參照。故在74年6 月3日修正公布民法親屬編前收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上管理之範疇，要與收養關係之成立不生影響。　　⑴乙○○主張其父邱聰欣為00年0月0日生，被繼承人邱○○與邱聰欣之母趙束於40年7月10日結婚，被繼承人邱○○於40年7 月10日認領斯時年僅二歲之邱聰欣，並自幼撫育邱聰欣與之一同生活，邱○○往生時家族亦將乙○○、丁○○列為孝孫，縱使二人無真實血緣關係，邱聰欣與邱○○仍有法律上父子關係等情，業經乙○○提出邱○○、趙束、邱聰欣戶籍謄本、邱○○訃聞等件在卷可稽，並經本院函詢桃園○○○○○○○○○邱聰欣生父邱○○所憑登記為何，據其函覆乃認領登記申請書為憑，此有桃園○○○○○○○○○112年11月7日桃市桃戶字第112 0013309號函暨函附戶籍資料、認領登記申請書在卷可稽（見本院卷一第157至163頁）。惟丙○○則以邱○○認領邱聰欣並不足以解為其有意願收養無血緣關係之邱聰欣或無舉證證明邱聰欣於7歲前有何受被繼承人邱○○扶養之客觀事實等語，資為抗辯。　　⑵按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又收養之有效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議，於家事事件法101 年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4所指之收養無效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係。再就舉證責任分配言，收養關係之成立與否，固不以戶籍登記為唯一證據方法，但於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，向戶政機關共同申請為養親子身分關係之登記者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即有收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責。再者，身分關係存否（含養親子關係）確認訴訟判決具對世效，有統一確認必要，參諸家事事件法第10條立法意旨，法院得依職權調查證據，但於事實審言詞辯論終結時，仍有真偽不明情形時，亦應將該真偽不明之不利益，分配予負舉證責任之一方。通謀虛偽意思表示係內部效果意思，舉證責任固有其困難，惟仍應由主張者負舉證責任。至證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。則收養人間主張其收養關係出於通謀虛偽意思，非不得依上開證據方法推認之，且因此類確認判決具有對世效，法院亦得本於職權探知主義為必要之調查，依職權為事實之認定以符真實。最高法院110年度台上字第3 04號民事判決可資參照。經查: 　　　①邱聰欣之母為趙束，其與邱○○結婚，並於40年8月17日遷入邱○○戶內，邱○○、趙束、邱聰欣3人同一戶籍，此有戶籍資料一紙附卷可證（見本院卷一第160頁），邱聰欣2歲時經邱○○反於真實血統認領，後於趙束與邱○○結婚後與趙束一同前往與邱○○共同生活，應可認定。　　　②又邱聰欣之生父不詳，生母趙束與邱聰欣結婚後共同居住，理當同生母共同與邱○○共同生活，由趙束與邱○○共同養育，長大成人，而證人戊○○○即丙○○之配偶證稱：「（法官問：當天原告有出現在法會現場？答：有。」、「（法官問：有對原告出現感到疑惑？）答：無，因為說是原告媽媽說原告邱○○孫子。原告媽媽我之前認識。結婚前認識原告媽媽。有說是被告丙○○哥哥的太太。」、「（法官問：法會當天原告有穿何衣物？）答：一般的。」、「（法官問：原告有參加家族內部的喪葬儀式？）答：原則上是家族人才會參加。」、「（法官問：原告為家族之一份子？）答：理論上是。」、「（法官問：有聽過你先生公公婆婆談論過原告之父親？）答：我婆婆有說過邱聰欣不是我公公的孩子。」（見本院卷一第368至371頁）、核與證人甲○○即乙○○之母到庭證稱：「（法官問：原告、被告丁○○父親跟邱○○之間相處狀況？）答：像一般父子。」、「（法官問：跟原告父親結婚時邱○○有來？）是，當時作主婚人，坐主桌。」、「（法官問：知道邱聰欣是何人扶養？）答：邱○○養的。生病時還很照顧他。也有聽過邱○○提過。」、「（法官問：邱○○喪禮當日，手尾錢誰給誰？）戊○○○分給大家，每個人都有拿到。」、「（法官問：你先生有跟邱○○一起生活並照顧他？）答：當時開便當店，有給每月1萬生活費給到便當店87年關掉。87年就沒經營我就回桃園生活。」（見本院卷二第502至504頁）大致相符，而自上開證人之證言可知，雖家族之人均知悉邱聰欣並非邱○○之親生子，然因邱聰欣自幼由邱○○撫育而為家族之一員，邱○○對於邱聰欣有自幼撫育之事實至為明確；從而，邱○○自邱聰欣2歲起撫育邱聰欣長大成人，邱○ ○與邱聰欣間有社會公認之親子共同生活關係事實，可認邱○○有將邱聰欣作為子女之意思，及自幼撫育邱聰欣之事實，揆諸前開說明，邱○○、邱聰欣間已成立擬制之養親子關係。　㈢從而，邱○○之繼承人為本件之兩造，應可認定，本件邱沿人自得請求分割遺產。　　　㈣乙○○請求分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　⒉兩造就本件遺產如何分割，未能達成協議，而被繼承人邱○○ 之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，乙○○請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊丙○○請求扣除其自91年起至106年、107年7月起至111年1月支付邱○○代墊之安養費用部分，應優先自系爭遺產受償，有無理由？　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2.直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6. 子婦、女婿。7.夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、1114條第1 款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。依目前社會通念及經濟現況，一般人如有屋可住、有車代步，且民生基本開銷費用均由他人代繳，又無其他鉅額支出者，衡情當未達於不能維持生活之程度。次按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號民事裁判要旨參照）。又給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦定有明文。　　⑵查被繼承人邱○○於111年1月19日死亡，兩造均為其親等較近之直系血親卑親屬，依前開民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第2項之規定，兩造對被繼承人均負有法定扶養義務；又丙○○主張被繼承人自91年起至106年間均由丙○○代墊被繼承人邱○○之安養中心費用，邱○○於身體狀況不佳，需專人全日照料，於107年7月入住「新北市私立老吾老長期照顧中心」，丙○○已為被繼承人邱○○代墊支出 146萬7,451元、房屋稅2萬7,818元、地價稅5萬2,262元，共計514萬4,735元均屬邱○○之債務，乙○○、丁○○內部分擔額各為（514萬4,735元÷4＝128萬6,184元），固據丙○○提出老吾老照顧中心（養護型）代付款明細表、現金帳、邱 ○○照護費之金額明細表、欣泰綜合、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、九九九救護車公司收據等件為證（見卷二第47至496頁），然為乙○○所否認，並以前詞置辯。查自如附表一所示被繼承人之遺產觀之，其生前除有編號4至5 所示之存款外，尚有編號1至3所示，價值逾8百萬元之不動產可供其融資運用，且自107年7月起每月領有敬老津貼 3628元、110年1月至12月領有每月敬老津貼3772元及每年重陽敬老金5000元至2萬元不等，亦尚有邱○○所有如附表一所示之不動產出租之租金（見本院卷二第515至523頁），應認其生前名下實有財產得以支應其日常生活開銷，依前揭說明，本件被繼承人生前並無不能維持生活之情形，即非為受扶養權利人，其子女即無提供扶養之法律上義務；又縱認被繼承人自107年7月起即因身體狀況不佳入住上開安養中心，無法妥適規劃、運用自身財產，而應認有不能維持生活之情形，惟依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，不僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，鮮少不主動奉養照顧父母者。實誠難想像有資力之子女為父母支付扶養費用後，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用；因此，子女為父母延醫就治或支付安養費用乃屬合於法律及情理之扶養範圍，且不悖於經驗法則，是丙○○縱有另為被繼承人支付被繼承人自107年7月起居住於新北市私立老吾老長期照顧中心之費用共計146萬7,451元、房屋稅2萬7,818 元、地價稅5萬2,262元元，亦屬對被繼承人所為道德上之給付，不能請求被繼承人返還，即丙○○主張上開其所墊付之費用，應優先自系爭遺產受償，尚難認有理由。　四、綜上所述，乙○○本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，反請求原告為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：被繼承人邱○○之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數原告所提分割方法丙○○所提分割方法本院裁判分割方法 0 土地新北市○○區○○段000000000地號 1/1 變價分割，所得價金由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。原物分割歸丙○○獨自所有由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 0 土地新北市○○區○○段000000000地號 1/1 0 建物新北市○○區○○段000000000○號門牌號碼：新北市○○區○○街○段000巷00號 1/1 0 存款中華郵政 14,627元暨其孳息由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。原物分割由丙○○、乙○○、丁○○按應繼分比例分得。 0 存款永豐商業銀行 1元暨其孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 0 乙○○ 四分之一 0 丙○○ 二分之一 0 丁○○ 四分之一

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-157-20241218-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告張濟麟訴訟代理人顏宏斌律師被告鄭莉錡訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張利息起算日為自民國112年10月16日起算（見審訴卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：緣被告前以其前夫即訴外人呂振欣之名義，向呂振欣任職之尚弘機電有限公司（下稱尚弘公司）借款180萬元（下稱系爭抵押借款），並由被告於110年1月4日以其名下坐落高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路000巷00號14樓房屋，下稱系爭房屋）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予尚弘公司負責人即訴外人陳俊宏，以擔保系爭抵押借款債務之履行。嗣被告於110年9月間與呂振欣協商離婚事宜，呂振欣要求被告須將系爭抵押借款清償完畢，才願與被告離婚，被告因而欲出售系爭房屋並將得款用於清償系爭抵押借款。惟系爭房屋仍有系爭抵押權設定，會影響系爭房屋之出售價格，被告遂於110年10月間向原告借款130 萬元，先以該款項清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，兩造並無特別約定借款利息及清償期，僅有口頭言明被告於系爭房屋售出後即應還款，原告並已於110年10月22日、同年1 1月19日，分別匯款40萬元、90萬元（下稱系爭款項）至被告名下帳戶，惟被告迄未還款，經原告於112年9月6日寄發律師函予被告，催告被告應於112年10月15日前如數返還130 萬元借款，而被告於112年9月8日收受該律師函後猶置之不理，原告爰依民法第478條規定，請求被告應返還借款共計1 30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自112 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：呂振欣於110年9月間向被告表示須先清償系爭抵押借款才願與其離婚時，原告正在追求被告，故原告獲悉上情後即贈與系爭款項共計130萬元予被告，供被告用於清償系爭抵押借款及日常花費，待被告與呂振欣離婚後，兩造即成為男女朋友交往關係，是系爭款項實非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告於110年10月22日、同年11月19日，以原告名下帳戶分別匯款40萬元、90萬元至被告名下帳戶。　㈡原告前於112年9月6日委請律師發律師函予被告，催告限期被告於112年10月15日前返還本件130萬元借款，被告並於112 年9月8日收受該律師函。　㈢如原告請求有理由，兩造同意原告訴之聲明第一項之法定遲延利息，自112年10月16日起起算。　㈣被告於109年11月26日以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，嗣被告於110年1月4日以系爭房屋設定系爭抵押權予陳俊宏，復於110年12月3日以清償為原因，塗銷系爭抵押權之登記。　㈤被告於110年12月3日與呂振欣兩願離婚。　　五、本件爭點：　　原告主張被告於110年10月間向原告借款共計130萬元，原告得依消費借貸法律關係請求被告如數返還，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張系爭款項係被告向原告借款等語，並舉系爭款項匯款申請書、系爭房屋地政登記資料及異動索引、系爭抵押權設定及塗銷之地政申請資料、證人蔡慧玲之證詞為證（見審訴卷第15-17頁、本院卷第77-82、109-143、88-92頁）。惟查：　⒈經查，原告主張其確有匯付系爭款項共計130萬元予被告、系爭抵押權之設定及塗銷過程、系爭款項之用途係供被告清償系爭抵押借款及塗銷系爭抵押權等情，兩造均不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、本院卷第134-135頁），固堪認定為真，惟被告否認兩造間有系爭款項之借款合意，並以前開情詞抗辯，則揆諸首揭說明，交付金錢之原因本屬多端，原告匯付系爭款項予被告，未必出於消費借貸之法律關係而為交付，亦有可能為買賣、贈與或其他法律關係，且被告收受系爭款項後如何運用資金，均得出於其自由意志而為之，要難僅憑原告有將系爭款項交付被告、被告將系爭款項用於清償其自身債務等節，即得推論兩造間成立消費借貸關係，準此，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，提出舉證以核實其說。　⒉原告雖以證人蔡慧玲之證詞為證，並經證人蔡慧玲到院具結證稱：伊係房屋仲介，先於109年間因房屋買賣而與原告結識，後原告於110年間再介紹被告與伊認識，被告並向伊告知因呂振欣要求其清償系爭抵押借款才願與其離婚，故被告有意出售系爭房屋以清償系爭抵押借款，並委請伊幫系爭房屋估價；嗣因伊調閱系爭房屋之謄本資料，發現系爭房屋上有設定系爭抵押權，故向被告建議先清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，再行出售系爭房屋，出售之價格會較理想；惟伊於110年12月8日欲再次與被告洽談系爭房屋買賣事宜時，被告卻向伊表示其不出售系爭房屋了，經伊詢問被告為何其不用出售系爭房屋即可有金錢清償系爭抵押借款，被告向伊表示「你看不起我嗎？是我的家人借我錢的」；嗣伊再回頭詢問原告，原告才跟伊說其借款180萬元予被告，其中130 萬是給被告清償系爭抵押借款、50萬元是給被告購車所用等語（見本院卷第88-92頁）。惟查，自證人蔡慧玲上開證詞以觀，其實際經歷者僅有被告欲出售系爭房屋之經過，就證人蔡慧玲如何得知被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項為原告所借貸乙事，其明確證述：「（兩造之間的借貸關係，這些事情都是你聽原告跟你說的？）是。」、「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過。」等語（見本院卷第92頁），可見證人蔡慧玲純係轉述其聽聞自原告之單方說詞，而非聽聞被告親口陳述，且未親自見聞兩造就系爭款項達成消費借貸合意之過程，況原告為本件訴訟之當事人，原告於110年10月22日、同年11月19 日交付系爭款項共計130萬元予被告時，被告與呂振欣婚姻關係仍存續中（見兩造不爭執之事項㈤、本院卷卷末彌封證物袋被告戶籍資料），則原告恐有迴護自身利益、囿於交付款項時被告仍為已婚身分為避免落人口實等考量，而有未向證人蔡慧玲吐實之可能，故難憑證人蔡慧玲依其聽聞原告一方說詞而為上開證言，即據以推認兩造間存有系爭款項之消費借貸法律關係。至原告雖主張：證人蔡慧玲亦有證述被告向其陳稱清償系爭抵押借款之金錢是被告向家人所借，可證系爭款項確係基於兩造間借貸合意而為給付等語（見本院卷第127頁），然被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項係原告所匯付，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、本院卷第134-135頁），並業經本院認定如前，則被告向證人蔡慧玲陳稱清償系爭抵押借款之金錢來源係向其「家人」所借，已顯與事實不符，亦無從憑被告上開不實陳述據以認定系爭款項之性質為借款，而逕為對原告有利之認定。　⒊另原告固主張：證人蔡慧玲有提醒原告借貸金錢予被告要簽立借據，可見系爭款項乃消費借貸關係無疑等語（見本院卷第127頁），惟細究證人蔡慧玲證述之內容：「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過，但我有跟原告問說是否真的有借錢給被告，我還有提醒原告要寫借據，但原告說被告跟原告稱『你不相信我嗎』，所以原告就沒有要求被告寫借據。」（見本院卷第92頁），顯見證人蔡慧玲僅係依循原告所稱系爭款項為原告借給被告之說法，而接續向原告建議要簽立借據，並非證人蔡慧玲自始主觀即認知兩造間有系爭款項之借貸關係，是原告上開主張，要難採憑。遑論，原告陳稱兩造口頭約定被告於系爭房屋售出後即應返還系爭款項，並自承其未要求被告書立借據、本票，且原告於112年9月6日寄發律師函予被告前，未曾向被告催告請求還款等語（見本院卷第39、135頁），苟如原告所稱系爭款項為原告借款予被告，原告經證人蔡慧玲告知被告取消出售系爭房屋計畫時，業已知悉兩造口頭約定之還款期限恐生變動，原告仍未要求被告書立借據、本票或提供擔保，並迄至系爭款項自110年10月、同年11月交付後近2 年之時間，才寄發律師函請求被告交還系爭款項，實與一般人貸與百萬餘元鉅額資金與他人，應當會要求書立借款憑據、提供擔保，而不會長期消極未向債務人請求還款等常情不合，是原告主張兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致，自無足採。　⒋況被告陳稱：被告與呂振欣離婚後，兩造曾為男女交往關係等語，並提出兩造於112年5月間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第123-124頁），原告雖主張兩造僅為一般朋友關係（見本院卷第136頁），然細譯上開LINE對話紀錄之訊息內容，兩造除以「老公」、「老婆」相稱外，原告亦曾數度應允被告之要求接送被告至上班地點，並傳送「老婆，我上班了，剛去妳家拿洗衣粉，妳要的藥罐放桌上」等語之訊息予被告，由此可見兩造彼此間之關係極為親密，不僅稱呼親暱、用語親近，亦可從原告得出入被告住處、為被告準備藥品等情，知悉2人生活緊密相連，若兩造間僅為原告所稱之普通友人關係，應不至用此類詞語進行交談及互動，故被告所稱兩造曾為男女朋友關係等語，應堪採憑。則兩造因交往關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、追求，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予被告，尚難排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。　⒌據上，原告所舉證據均不足證明兩造間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告主張被告應依民法第478條規定返還原告借款共計130萬元，自屬無據。　七、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 30萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-11

KSDV-113-訴-354-20241211-1