Know99判決書

搜尋結果：鄭珓銘

共找到 115 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第534號原告鍾劉蘭英訴訟代理人林瑋庭律師複代理人陳永祥律師被告温寶英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)883,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月31日言詞辯論程序變更聲明為被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 本院卷第33頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告先於100年7月13日向原告借款新臺幣(下同) 150,000元，原告亦於當日交付現金150,000元予被告，嗣後同年月26日及同年8月8日，被告再向原告借款，原告遂以存款方式存入200,000元及700,000元於被告指定之帳戶，合計借款1,050,000元(下稱105萬元借貸)，僅於隔年2月清償680 ,000元，此後即未清償。故於加計法定利息後，原告請求被告給付原告596,026元。又被告再於108年4、5、6月再向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，共計5,000,000元(下稱500萬元借貸，與105萬元借貸合稱系爭借貸)，惟被告仍是未足額清償，且迄今均無還款之意，故加計法定利息後，原告請求被告給付原告258,977元。為此，原告依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告確有於100年間及108年4至6月間向原告分別借款1,050,000元及5,000,000元。105萬元借貸部分，被告已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000 元及500,000元；500萬元借貸部分，被告於108年至110年間匯款至原告美濃中壇郵局帳戶還款金額已逾本金及嗣後約定之400,000元利息，原告並已返還被告簽發用以擔保前開借款之支票，是被告已完全清償原告主張之所有借款。又原告所提借貸與還款紀錄並不完整，被告所清償金額已逾原告所借貸金額，且兩造並未書面約定任何契約，原告未提出實質證據，僅憑匯款截圖及轉帳證明指稱被告尚欠債務及利息，有失公允，並無理由等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第209頁) 　㈠被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1, 050,000元，原告並已交付借款。　㈡被告曾於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,00 0,000元及3,000,000元，合計5,000,000元，原告並已交付借款。四、本件之爭點：(本院卷第209頁)　　　　　㈠被告就上開借款是否已全部清償？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給返還855,003元及遲延利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀最高法院28年上字第1920 號裁判意旨自明。　㈡本件被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26 日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1,050,000元(即105萬元借貸)，約定利息為年息12%，原告並已交付借款；及被告另於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，合計5,000,0 00元(即500萬元借貸)，原告亦已交付借款等情，為兩造所不爭執(本院卷第209、142頁)，並有原告提出之匯款轉帳單據附卷可稽(審訴卷第11至17頁)，堪信屬實。原告主張被告就系爭借貸尚有積欠本金及利息尚未清償，請求被告給付85 5,003元本息等情，為被告所否認，並辯稱系爭借貸已完全清償等語。則依前揭說明，自應由被告就其抗辯之系爭借貸業已全部清償之事實，負擔舉證責任。經查：　⒈被告抗辯105萬元借貸部分，已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000元及500,000元，合計1,180,00 0元；500萬元借貸部分，亦已於108年8月2日、同年月26日、同年12月4日、109年7月9日、同年12月15日、110年7月29 日、同年8月13日、同年9月7日，分別償還利息及本金75,00 0元、200,000元、100,000元、300,000元、1,000,000元、1 ,500,000元、1,000,000元及1,500,000元，合計5,675,000 元，已完全清償原告主張之所有借款等語，並舉上開款項轉帳存款憑條、匯款申請書收執聯(本院卷第163至166頁)及中華郵政股份有限公司之原告帳戶歷史交易清單(外放)為憑。佐以原告亦不否認確有收到上開轉帳或匯款之款項(本院卷第185至188、208頁)，且被告所匯上開1,180,000元顯已超出105萬元借貸之本金及兩造不爭執之年息12%利息；而500 萬元借貸部分，亦據證人即被告前助理林家德到庭證述：50 0萬元這筆是伊去合庫匯款還給原告本金及利息的，還完款之後，原告把(擔保)支票拿來還給被告，並說之後要借錢再講等語明確(本院卷第137至141頁)，並有該擔保支票存根2 紙在卷可考(本院卷第169條)。足見，被告所辯系爭借貸均已全部清償，堪以採信。　⒉原告雖主張105萬元借貸部分，被告僅於101年2月8日償還680 ,000元，尚欠本金370,000元及利息未清償，被告101年2月1 3日所匯500,000元，與105萬元借貸無關，係清償以下借款：①原告曾向原告嫂嫂借款1,000,000元再轉借匯款予被告； ②100年10月被告要求原告向國泰保險公司以原告名下保單質借600,000元再轉借予被告等語，並舉其手寫註記之合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細、保單借款還款紀錄、其制作之匯款予被告紀錄(本院卷第149至155頁)及被告手寫之「10 0年7月匯入105萬，100年7月至101年1月共7個月，101年2月 /8入68萬，我温寶英記下，剩37萬」之字條(臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第9762號卷第9頁)為證。惟為被告所否認，且原告所舉合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細及保單借款還款紀錄，僅有被告無摺現金存款進入原告帳戶之記載，並無原告匯款借款予被告之記載；其上手寫註記，則係原告於本件訴訟期間取得上開資料後所為註記，顯不足以證明被告有原告所指上開另外借款之事實，而原告制作之匯款予被告紀錄，所載匯款時間多為102年以後，雖有2筆100年2月以前之匯款，但其旁均註明已於100年間還款，顯亦與101年 2月13日之還款無關。至前揭被告手寫字條，僅能證明被告於111年2月8日償還原告680,000元時，尚欠原告本金370,00 0元，並不能證明被告於嗣後之同年月13日未再償還原告500 ,000元。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則原告此部分主張，尚難採信。　⒊原告另主張500萬元借貸部分，兩造亦約定月息1分即年息12% ，依上開兩造不爭執之被告還款時間及金額計算，被告尚有 713,587元未清償等語，亦為被告所否認，並辯稱：500萬元借貸並未約定利息，嗣後兩造才協議以400,000元清償此筆借款利息等語。是被告既否認就500萬元借貸有原告所指月息1分之利息約定，依舉證責任分配原則，自應由主張月息1 分約定存在之原告負擔舉證責任。然本件原告僅空言主張兩造間借貸往來慣例均為月息1分等語，未能提出確切證據佐證，且證人林家德已證實500萬借貸由其匯款償還原告本金及利息後，原告已將擔保支票返還予被告，並表明之後要借錢再講等情，有如前述，可見，500萬元借貸本金及利息，被告應已全部清償完結，故原告此部分主張，亦難憑採。　㈢準此，被告抗辯系爭借貸均已全部清償，應堪採信。則原告仍執被告業已清償之系爭借貸關係，請求被告應給付855,00 3元本息，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條及系爭借貸之法律關係，請求被告給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-112-訴-534-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號原告孟慶光被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師廖健君律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基礎事實，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所　　有，轉讓現住人孟慶榮。　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶榮之訴。　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行，請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆除系爭房屋，執行終結。　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查：　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語，尚難採信。　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定，作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在，已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，即屬無據。　六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第496號原告吳明發訴訟代理人陳依伶律師被告黃志榮上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因被告於言詞辯論終結後復行提出答辯狀，並附陳諸多新的代償原告債務或費用之證據，上開事證可能影響判決之認定，尚待原告確認及釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年6月3日上午9時20分在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-訴-496-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第852號原告王舜立被告王琮富王淙翰共同訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告王琮富應給付原告新臺幣(下同)1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為㈠被告王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告王淙翰應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(審訴卷第71頁)。經核變更之訴與原訴係基於同一基礎事實，變更請求金額則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)原為原告王舜立、被告王琮富、訴外人王美慧、王政欽分別共有，嗣王琮富於108年7月31日以債作價方式將其持分4分之1出賣予被告王淙翰，用以抵償其對王政欽所負新臺幣(下同)1,450,680元之債務，惟被告不僅未依土地法第34條之1規定書面通知系爭土地共有人即原告，又謀規避土地共有人之優先購買權，而通謀為虛偽意思表示，謊稱係贈與系爭土地持分予王淙翰，並以贈與為登記原因，移轉登記其系爭土地之持分4分之1予王淙翰，致原告之優先購買權因此受損，以系爭土地鄰近土地實際銷售案例每坪141,700 元計算，系爭土地持分4分之1之市價為3,769,000元，扣除被告間買賣價格1,450,680元後，所得2,318,320元即為原告優先購買權之受損害額。原告僅請求王琮富、王淙翰各賠償 600,000元及400,000元。為此依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；㈡王淙翰應給付原告400 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：王琮富與王淙翰為叔姪關係，王琮富於108年7月 31日贈與其名下系爭土地之4分之1持分予王淙翰，乃係因王淙翰自願從臺中回到高雄老家照顧王琮富之母親至其往生，且王琮富長期在大陸工作，鮮少回台，為遵循父母將土地留給王家男丁之意願，並感謝王淙翰照料母親，遂將系爭土地持分贈與王淙翰，並辦理移轉過戶完畢。又原告於112年間，即曾以被告通謀虛偽意思表示為由，對被告提起確認移轉系爭土地持分登記之債權行為及物權行為均無效，並請求王淙翰塗銷所有權移轉登記之訴，經本院以112年訴字第95號判決駁回原告之訴，可見被告移轉系爭土地持分，確係出於贈與之意思而移轉。至於，原告所指本院110年度訴字第166 號事件之起訴狀、判決書上記載「以債作價」一事，實為斯時委任律師誤繕。且被告間贈與時間為108年7月31日，而依原告所提出之2份代償證明書，王政欽向合作金庫清償的日期為110年12月3日清償1,500,000元、110年12月3日清償1,8 00,000元，均在被告間贈與之後，顯示被告間移轉系爭土地持分時，王政欽尚未代償，王琮富自不可能以系爭土地持分抵償尚未發生之代償債務；另1份代償證明書記載王政欽於1 07年6月8日至109年10月29日向合作金庫陸續清償累積共1,1 41,873元，然該等債務之連帶債務人共5名，每人之內部分擔額僅228,375元，亦與原告所指代償金額為1,450,680元不符。可見被告間移轉系爭土地持分，與王政欽代償該債務無涉。原告刻意將贈與移轉過戶之公契，指為買賣契約，實不可取。是以，被告間並未成立買賣之合意，原告起訴主張被告買賣系爭土地持分，侵害其優先購買權權利云云，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第48至49頁) 　　坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108 年7月31日以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰。四、本件之爭點：(本院卷第49頁)　　　　　原告依共同侵權行為之法律關係，分別請求王琮富、王淙翰給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至按週年利率5%計算之利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項亦有明文。故共有人出賣其應有部分，他共有人依同條第4項規定即得主張以同一價格優先承購；而為保障他共有人此項先買特權，依同條第2項規定，出賣土地之共有人對他共有人負有事先以書面通知之義務，此為保護他人之法律。而土地法第34條之 1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人出賣共有土地，違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任(最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照)。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，侵害他共有人優先購買權，致他共有人無從行使優先承購買而受有損害，他共有人得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　㈡經查，坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108年7月31日曾以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本及異動索引附卷可稽(審訴卷第97至161 頁)，此部分事實，堪信屬實。本件原告固主張被告通謀為虛偽意思表示，以贈與為原因，將王琮富所有系爭土地持分各4分之1移轉登記予王淙翰，實則王琮富以債作價方式將系爭土地持分各4分之1出賣予王淙翰，用以抵償其對王政欽所負1,450,680元之債務等語，惟原告曾以王琮富、王淙翰通謀虛偽意思表示，於108年7月31日將王琮富所有系爭土地持分各4分之1，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予王淙翰，並請求塗銷上開登記，經本院以112年度訴字第95號事件(下稱另案)受理後，判決駁回原告此部分之訴，原告不服提起上訴，目前由二審審理中，尚未確定，亦為兩造所不爭執( 本院卷第48頁)，並有本院另案判決在卷可佐。本院審酌原告於另案有關被告間通謀虛偽贈與意思表示，隱藏實際買賣之主張，若經判定並無通謀虛偽意思表示確定，則兩造間即無買賣王琮富所有系爭土地持分情事，原告本無優先購買權，自無因不能行使優先購買權而受有損害。反之，倘經判定確有通謀虛偽意思表示，而確認被告間贈與債權及物權行為均無效，並塗銷該贈與移轉登記確定，則該系爭土地持分各 4分之1即回復為王琮富所有，原告即得行使優先購買權，亦無因不能行使優先購買權而受有損害情事。此外，原告復不能為其他舉證以證其確受有不能行使優先購買權之損害，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定。則原告依侵權行為之法律關係，請求王琮富、王淙翰分別賠償其因不能行使優先購買權所受損害600,000元、400,000元，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定及侵權行為之法律關係，請求被告王琮富、王淙翰分別給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-訴-852-20250331-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第200號上訴人蔡鳳真訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人陳楣勻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人女兒於數年前因故離世，上訴人之子為轉移上訴人注意力、撫慰上訴人喪女之痛，遂於民國10 4年3月間贈與紅貴賓犬1隻(名為NANA，下稱系爭犬隻)予上訴人作為陪伴，上訴人對系爭犬隻百般照顧，情感緊密。嗣於112年10月19日晚間，上訴人配偶劉榮芳牽系爭犬隻出外散步時，被上訴人所有鬆獅犬竟在未加束縛情況下衝過來，猛烈咬住系爭犬隻，致系爭犬隻產生嚴重撕裂傷，當下血流不止、躺平在地，上訴人緊急於同日22時許將系爭犬隻送往全國動物醫院臺南分院醫治。惟因系爭犬隻脊椎錯位，縱使傷口外部癒合亦無法避免骨頭錯位致生癱瘓結果，終其一生無法行走，上訴人於醫師建議下，忍痛選擇對系爭犬隻於11 2年10月20日0時59分許實行安樂死，並於同年月22日11時30 分許於白馬生命館個別實行火化及樹葬。被上訴人未就其所飼養之鬆獅犬為適當管束，過失致系爭犬隻遭咬死，且上訴人於飼養系爭犬隻過程中所生情感無法言喻，系爭犬隻與上訴人間具有情感上緊密關係，上訴人自應就其過失行為負損害賠償責任。上訴人因被上訴人過失行為受有系爭犬隻財產上損害新臺幣(下同)10,000元、精神慰撫金200,000元等損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付原告210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭犬隻受傷當下是由被上訴人與友人搭載劉榮芳前往全國動物醫院，醫師告知系爭犬隻脊椎錯位，但可接受治療，被上訴人當時告知無論手術復原機率、存活率多寡均願意嘗試，倘若後來癱瘓亦願意協助等語，但上訴人稱其以後無法出去玩怎麼辦，而選擇安樂死。財產損害部分，被上訴人曾致電劉榮芳談論賠償事宜，但劉榮芳稱之後不養了，醫療費用、喪葬費用辦完後，就不追究了等語，被上訴人僅願意賠償物但不願意賠償金錢。精神損害部分，因上訴人係自己選擇安樂死，不應由被上訴人負責賠償等語，作為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付上訴人5,000元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(上訴人表明僅就精神慰撫金部分上訴，就原審駁回上訴人逾205,000元本息之請求部分，及原審判命被上訴人給付5,000元本息部分，未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠按動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第1款、第5款、第7款定有明文。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，同法第190條第1項亦有明文。查　　112年10月19日晚間，上訴人配偶劉榮芳攜上訴人所有之紅貴賓犬NANA(即系爭犬隻)出外散步時，遭被上訴人所有鬆獅犬猛咬，致嚴重撕裂傷且脊椎錯位，縱經救治仍無法避免癱瘓結果，顯難回復至原有狀況，徒增系爭犬隻痛苦，而無救治實益，乃於112年10月20日0時59分許實行安樂死等情，為兩造所不爭執。而被上訴人攜帶犬隻外出，本應注意將犬隻以牽繩拉穩，以防犬隻對他人造成損害，惟被上訴人疏未注意及此，致系爭犬隻遭被上訴人所有鬆獅犬咬傷，自有過失甚明。是上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，核屬有據。　㈡被上訴人應負賠償責任之範圍：　⒈財產損害部分：原審依上訴人提出之證明書(原審卷第25、11 5頁)，並考量系爭犬隻品種、價格、年齡等，認定上訴人財產損害以5,000元為適當。兩造對此未再爭執，並未提起上訴，已告確定，堪認可採。　⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條所明定。其立法理由表明人格權者，個人所享有之私權，即有關生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。是人格權係以人格為內容之權利，身分權為自身人格權益外之權利，雖係人格權之延伸，但係存在於一定之身分關係(尤其是親屬)上之權利(如親權)。又民法第195條第1項於88年4月21日修正前原規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」，修正後第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，並增訂第3項：「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，其立法說明揭櫫：「一、第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於自身人格法益受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則另於同條第3項增訂規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。逾此範圍之身分法益受損，既非法律特別規定得請求非財產上損害賠償者，依前開民法第18條第2項明文規定，即不得類推適用前開規定請求非財產上損害賠償。　⑵上訴人主張系爭犬隻係其子為撫慰其喪女之痛而贈與，由其飼養至今長達8年之陪伴及成長，其視如己出，感情密切，已有如同家人般之伴侶關係，其因系爭犬隻死亡，致其精神上受有彷若喪親之痛，難以平息，因系爭犬隻係介於人與物之間之獨立生命體，應類推適用民法第195條規定，得請求被上訴人賠償精神慰撫金200,000元等語。然上訴人主張其與系爭犬隻間之感情及如家人般之伴侶關係遭受侵害，依此可知上訴人係主張其與系爭隻間之「身分法益」遭受侵害，並非其自身之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或相類之人格法益受到侵害，自不能適用民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償。而上訴人所主張其與系爭犬隻間之感情及如家人般之伴侶關係即「身分法益」遭受侵害，依前開民法第195條第3項增訂時，立法者考量對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於該條項明訂限於侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，則上訴人以其與系爭犬隻間之身分法益遭受侵害為由，主張「類推適用」民法第195條有關非財產上損害賠償之規定，請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金 200,000元，已悖於上揭民法第195條第3項及第18條第2項規定之立法意旨，於法即有未合，難認有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上訴人請求精神慰撫金部分，為目前法所不許，原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-200-20250328-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人張艷偉訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人許菊珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月16日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車主，訴外人潘梓婕於民國112年5月22日 8時27分許，無照駕駛系爭車輛，沿高雄市岡山區大義二路北往南行駛快車道，行至大義二路276號前時，因未注意車前狀況，而向右偏行，與上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人欽永國所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號機車發生碰撞，並撞擊上訴人所有之招牌(下稱系爭車禍)，扣除折舊後所需車輛、招牌修理費及拖救服務費，合計新臺幣(下同)596,110元，上訴人已自欽永國受讓修理費債權。又被上訴人明知潘梓婕無駕駛執照，仍將系爭車輛借予潘梓婕使用，應與潘梓婕連帶負損害賠償責任等語，並於原審聲明：被上訴人應與潘梓婕連帶給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭車輛並非由被上訴人借予潘梓婕使用，當時系爭車輛係由被上訴人前夫林冠廷使用，被上訴人對於潘梓婕駕駛系爭車輛一事，並不知情，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，於法無據等語，作為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人596,11 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又汽機車係具有危險性之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛汽機車極可能發生事故，法律為保護交通安全，故於道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第5項規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽機車、汽機車駕駛人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽機車，上開規定屬保護他人之法律，如有違反，固應推定其有過失(最高法院67年台上字第21111號、97年度台上字第2095 號判決意旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照)。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上第32 8號判決意旨參照)。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之人駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護他人之法律，而有過失，自應先由上訴人就被上訴人違反前揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事實，舉證加以證明，方能據以推定被上訴人有過失，責令被上訴人負擔損害賠償責任。倘上訴人先不能證明此要件事實，即不能為有利於上訴人之認定，而應駁回上訴人之訴。　㈡經查，上訴人指訴潘梓婕未考領有普通小型車駕駛執照，其當日駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)為被上訴人許菊珍所有，有潘梓婕承認未考領駕照之談話紀錄、潘梓婕署名簽收之無照駕駛舉發通知單(本院112年度岡簡字第382號卷第93至94、114頁)及系爭車輛相關車籍資料(原審卷第23至30頁)在卷可佐，固堪認屬實。惟上訴人主張被上訴人允許潘梓婕使用系爭車輛乙節，則為被上訴人所否認，並辯稱系爭車輛平常為其前夫林冠廷使用，112年5月間林冠廷未經其同意開走，伊不知潘梓婕會使用系爭車輛等語，核與林冠廷於刑案到庭供稱當時伊與被上訴人還沒離婚，系爭車輛都是伊再開，車鑰匙也都是伊在保管，112年5月間確實伊開走系爭車輛，當時伊跟高英傑在外面，伊把車子停在蚵仔寮，高英傑與她的女朋友潘梓婕半夜偷把系爭車輛開出去，伊起床後打電話給他們，才知道他們在岡山撞到等語相符(臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1161號卷第88頁及臺灣高雄地方法院113年度審易字第2051號卷第40至41頁)。足見，被上訴人並未允許或出借系爭車輛予潘梓婕使用，對於潘梓婕何以使用系爭車輛肇事確不知情。此外，上訴人復未能為其他確切舉證以證被上訴人有何違反前揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事實，則依前揭法律規定及說明，即應由上訴人承擔其未盡舉證責任之不利益。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之潘梓婕駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護他人之法律，而有過失，請求被上訴人賠償其所受損害59 6,110元本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-158-20250328-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第17號上訴人李慧娟被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡小字第521號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：伊任職於岡山TOYOTA公司，營業所所長開早會時曾宣佈，業務有業務停放的地方，肇事那個地方是新車交車處的前面，洗車處的對面，是不可以臨時停車的，更不可放置業務之車，因為是上坡車會車時轉彎處，不容易看見的死角地方，也防礙了洗車、交車的動線。伊於民國113年3 月17日要回公司值班，於地下室服務廠上1樓值班，爬坡時並未看到車子，但轉個彎就互相撞上了，伊下車查看，被上訴人的車是偏移至伊的車道，以致2台車碰撞。下車時伊詢問被上訴人怎麼來撞伊，當下被上訴人還在用手機講電話。伊以為保險公司會理賠伊的損失，卻反而請求賠償損失來告伊。此次肇事伊的車損壞，經保養廠估價新臺幣(下同)50,0 80元。伊主張被上訴人與有過失，伊受損部分並主張抵銷。為此，依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32 第2項參照)。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實(最高法院71年台上字第314號判決意旨參照 )。上訴狀如未依上開方法表明理由，上訴即非合法，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，應裁定駁回上訴。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。揆諸立法之旨係在貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。三、經查，原判決業已審酌被上訴人提出之查核單、行車執照、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、車損暨修復照片、估價單、統一發票、理賠資料、賠款滿意書 (受款人電匯同意書)及本件交通事故發生後為警製作之相關資料(原審卷第17至49、61至89頁)；且上訴人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，因認上訴人主張之事實堪信為真，並斟酌零件修理費用應予折舊等情，認定被上訴人請求上訴人賠償汽車修復所須必要費用應為65,731元。而觀諸本件上訴理由，就原判決前揭認定內容，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定並未違背法令，本亦不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。至上訴人提起上訴另抗辯被上訴人與有過失及就其汽車受損部分主張抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，且原審早於113年11月1日即將起訴狀繕本送達上訴人，再於同年12月8日送達言詞辯論期日之通知，上訴人實有充分時間可為答辯。然其未於114 年1月15日言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出答辯書狀，原審亦無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，業經本院核閱全卷屬實，堪以認定，則依民事訴訟法第 436之28條本文規定，上訴人於第二審程序始行提出之上開與有過失及抵銷抗辯，為法所不許，本院自無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，是上訴人此部分上訴意旨，於法亦非有據。從而，本件上訴人未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，依前揭說明，應予裁定駁回。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文。而本件第二審裁判費用為2,250元，上訴既經駁回，自應由上訴人負擔，因此併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-114-小上-17-20250328-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人陳冠興被上訴人康志榮上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月29 日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第426號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前主張其向被上訴人承租高雄市 ○○區○○街000巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租約(下稱系爭租約)，因被上訴人未依約修繕熱水器，上訴人已終止租約，其得請求被上訴人返還押租金及上訴人提前給付之租金共新臺幣(下同)50,400元(下稱系爭款項，上訴人主張就此款項之債權下稱系爭債權)等理由，向本院聲請核發支付命令，經本院核發112年度司促字第15958號支付命令(下稱系爭支付命令)確定後，上訴人以系爭支付命令為執行名義對被上訴人為強制執行，經本院以113年度司執字第14600 號(下稱系爭執行事件)受理。然系爭租約已約定不得提前終止，且當初其只有承諾熱水器保固半年，上訴人所稱故障時已超過保固期間，上訴人擅自終止租約已屬違約，且上訴人尚有欠電費沒繳、馬桶髒汙沒處理，其已將應退還之款項扣除上開費用後於民國113年2月9日給付上訴人餘額17,374元，上訴人仍要求被上訴人給付上開金額，並無理由，因此依法提起異議之訴等語，並於原審聲明：㈠系爭執行事件之執行程序應予撤銷；㈡確認上訴人對被上訴人之租金及押金返還債權不存在。二、上訴人則以：系爭房屋之熱水器(下稱系爭熱水器)故障，被上訴人經上訴人一再要求仍拒絕修繕或提供維修師傅之聯絡方式給上訴人，故上訴人依系爭契約第8條、第15條催告被上訴人於2日內處理，否則於112年10月31日終止租約，但被上訴人不予配合，上訴人自得依上開約定終止租約，並要求被上訴人返還押租金，上訴人已於112年10月30日退租並將鑰匙寄放管理室。被上訴人雖有匯款17,374元給上訴人，但尚不足上開金額，被上訴人仍應將系爭債權扣除17,374元及 112年10月30日以前之水電費後，將剩餘金額還給上訴人等語，作為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即確認上訴人對被上訴人因承租系爭房屋所生租金及押金返還債權於超過4,415元部分不存在，系爭執行事件之執行程序於超過上開金額之範圍應予撤銷，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於確認上訴人對被上訴人因承租系爭房屋所生租金及押金返還債權於超過4,415元部分不存在，就其中債權25,523元部分及撤銷系爭執行事件之此債權部分執行程序部分，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(其餘敗訴部分未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。足見，租賃物修繕，原則上固由出租人負擔，但並非強制規定，契約當事人另有約定者，應從其約定。而兩造於系爭租約第8條、第15條約定：「房屋或附屬設備損壞而有修繕之必要時，應由出租人負責修繕。但租賃雙方另有約定、習慣或可歸責於承租人之事由者，不在此限。前項由出租人負責修繕者，如出租人未於承租人所定相當期限內修繕時，承租人得自行修繕並請求出租人償還其費用或於第四點約定之租金中扣除」、「出租人有下列情形之一者，承租人得終止租約：(一)房屋損害而有修繕之必要時，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期限催告，仍未修繕完畢。…」（原審卷第92至93頁）。可知系爭租約雖然約定「房屋」及「附屬設備」損壞時均由出租人修繕，但只有「房屋損害而有修繕必要」時，承租人才能定期催告、終止租約；「附屬設備損壞而有修繕之必要」時，承租人於出租人未於相當期限內修繕時，僅得自行修繕並請求出租人償還其費用或於第四點約定之租金中扣除，並不能據此終止租約。本件被上訴人所指系爭熱水器並非「房屋」本身，性質上屬於房屋的「附屬設備」，是縱如上訴人所述被上訴人未於相當期限內修繕系爭熱水器，依約上訴人僅得自行修繕請求償還費用，尚不得據以終止租約。又系爭租約係定有期限之租賃契約，依民法第450條、第453條規定及系爭租約第11條：「本契約於期限屆滿前，租賃雙方不得終止租約」(原審卷第92頁)約定，上訴人非有法定或約定事由，亦不得任意終止系爭租約。故上訴人於112年10月30日片面終止系爭租約，核與系爭租約上開約定不符，並不合法，不生終止系爭租約之效力。上訴人雖另主張被上訴人未於相當期限修繕系爭熱水器，致其無水可用，危害其健康，其得依民法第424條規定終止系爭租約等語。惟民法第424條規定所指租賃物有危及承租人或其同居人健康之瑕疵，係指租賃物本身瑕疵，足以直接損害使用人之健康者而言，如房屋之建材會散發輻射或有害物質等。至於，承租人不能使用租賃物，是否間接危及承租人健康，並非本條規定範疇，尚不得據此終止租約，是上訴人此部分主張，亦難憑採。　㈡次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者，得準用第435條規定請求減少租金或終止租約，為民法第423條、第436條所明定。本件系爭租約之租賃關係不因上訴人於112年10月30日所為終止之表示而生終止之效力，有如前述，是系爭租約仍應繼續存續，期間兩造未合法終止或合意終止系爭租約，系爭租約之租賃關係自應至約定之113年2月28日租賃期限屆滿時消滅，惟被上訴人自承其於113年1月30日將系爭房屋租給別人，並自2月1日開始收取房租等語(原審卷第138頁及本院第48頁)，則自112年10月31 日起至2月28日止，系爭房屋顯因第三人行使租賃權而不能繼續保持其合於供上訴人約定使用、收益之狀態，依前開規定，上訴人自得拒付此部分租金，故被上訴人預收113年1月 31日及2月(合計1個月又1天，約1.03個月)之租金應退還上訴人共8,858元(每月8,600元x1.03=8,858)，加計簽約時收取應退還之押金16,000元，及扣除兩造不爭執之租賃期間尚欠水電費3,069元，被上訴人於系爭租約之租賃期間屆滿消滅後應退還上訴人之金額為21,789元(8,858+16,000-3,069= 21,789)。又被上訴人已退還上訴人17,374元，為上訴人所不爭執，此部分扣除後，被上訴人尚應退還上訴人4,415元( 21,789-17,374=4,415)，堪以認定。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院66年台上字第3281號、97年度台上字第2653號、98年度台上字第1899號及104年度台上字第2502 號判決意旨參照)。本件上訴人以被上訴人未退還其繳納之系爭租約押租金及預繳之租金50,400元為由，聲請本院於11 2年12月27日核發系爭支付命令，該支付命令於113年2月5日確定，被告復持系爭支付命令聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結等情，業經本院核閱系爭支付命令、系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。然系爭執行事件之執行名義即系爭支付命令並無確定判決同一之效力，其執行名義成立前，有上訴人主張之部分退還預繳租金(即1 112年11月1日起至同年1月30日止)債權不成立及執行名義成立後，有部分清償17,374元、抵銷水電欠費3,069元等事由，而應退還之系爭支付命令債權額僅餘4,415元，有如前述，則被上訴人提起本件債務人異議之訴，請求確認上訴人對被上訴人就承租系爭房屋所生之租金及押金返還債權在超過 4,415元部分不存在，及系爭執行事件之執行程序於超過4,4 15元之範圍應予撤銷，即屬有據。五、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求確認上訴人對被上訴人因承租門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號2樓房屋所生租金及押金返還債權於超過4,415元部分不存在；及本院113年度司執字第14600號執行事件之執行程序於超過 4,415元之範圍應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-186-20250328-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號原告吳盈進訴訟代理人蕭能維律師被告吳阿得訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。二、查原告提起本件訴訟，主張依消費借貸契約及民法第474條第1項、第477條規定，請求被告給付原告新臺幣3,000,000 元及遲延利息。則依其訴請求之原因事實，其管轄權應依民事訴訟法第1條第1項定之。而被告之住所位於高雄市○○區○○ 街00巷00號5樓，有被告之戶籍謄本在卷可稽。原告起訴時所列被告住所高雄市○○區○○路00巷00號，並非被告之住所或居所，業據原告具狀及於本院調查庭陳明，並聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院。且被告訴訟代理人於本院調查庭亦稱被告現在都住在鳳山等語，並於詢問被告後，再具狀陳明被告確實居住於戶籍地址即高雄市○○區○○街00巷00號5樓，堪認高雄市○○區○○路00巷00號並非原告起訴時被告之住所或居所。是被告住所及實際居住所既在高雄市鳳山區，依前揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。因此，依原告之聲請，將本件移送於其管轄法院即臺灣高雄地方地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-26

CTDV-114-重訴-5-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第61號上訴人即被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳上訴人即被告邱昭陽被上訴人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款及第442條第2項分別定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費新臺幣104,74 2元，復未於上訴狀內載明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國114年2月25日裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年3月5日送達上訴人上億機電工程有限公司、李佳芳，及於同年月4日送達上訴人邱昭陽，有送達證書可憑（本院卷第55、57頁）。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽（本院卷第59、61頁），故其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-25

CTDV-114-訴-61-20250325-3