Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭謙瀚

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

原易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林貞瑤 選任辯護人 施驊陞律師 被 告 李貞彣 選任辯護人 鄭謙瀚律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下： 　　主　　文 林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。 李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司 （下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨 灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知 黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔 位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已 久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日 ，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋 急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可 媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（ 下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價 格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之 鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元 差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤 ，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合 計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分 得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之 鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未 替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。 二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李 貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯 ）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合 掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主 管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源 雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東 朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙 事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋 ，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意 購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南 都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國 寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃 東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再 於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐 步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李 貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。 三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉 暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞 瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。 四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均 亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本 院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自 均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭 執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠就犯罪事實一部分： 　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合 作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌 位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔 的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之 鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨 灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣 或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且 本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或 加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人 與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區 牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金 如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用 權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴 人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行 向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交 易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告 林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林 貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固 然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施 用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉 證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交 付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及 切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事 證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經 查： 　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷 售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴 人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之 鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西 郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被 告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林 貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資 料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶 塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一 發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷 第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔 股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號 函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證 明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他 卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署 檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限 公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、 高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號 及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、 第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。 是此部分之事實，堪予認定。 　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之 供述明顯與事實不符，茲說明如下： 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我 手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我 於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤 見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去， 被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部 的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命 園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉 的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合 掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的 ，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是 那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公 司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔 位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告 林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總 共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也 讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商 再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝 區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林 貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶 塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了， 我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞 瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉 ，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本 是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位 解套等語（見他卷第139至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞 瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好 像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫 厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證 件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使 用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽 ，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽 的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好 ，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要 過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被 告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給 誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢 給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林 貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌 位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉 等語（見他卷第327至330頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞 瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好 買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託 銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還 沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到 時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來 合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲 寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔 心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將 慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文： 　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。 　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「 那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到： 「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我 會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林 貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建 商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到 時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併， 新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做 註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下 來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問： 「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我 們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走 ，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制 ，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別 的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我 們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒 這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也 沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買， 塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的 話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是， 當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合 掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫 你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤 接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶， 你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊， 我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一 下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟 你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、 「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價 錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒 辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句 話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以 他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要 夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉 蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初 一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。 　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信 冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件 是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給 你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍 照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿， 學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實 是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的 ，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來 他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給 你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。 　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被 告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到 ，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在 高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已 經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做 ，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算 是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼 ，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一 算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海 的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一 個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝 區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因 為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就 沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒 有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一 個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業 方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在 調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們 正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣， 所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選 日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。 　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分 攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本 上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」； 告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告 林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可 以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因 為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。 　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清 旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以 要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告 訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林 貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分 具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實 情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及 錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個 慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資 料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家 願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶 塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬 商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及： 這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等 語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其 所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再 買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之 鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶 塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後， 可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞 瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益 見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔 位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞 瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被 告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話 錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通 訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印 鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活 經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以 昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒 合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀 ，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶 塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事 實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告 訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌 之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶 塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買 賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告 訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明 白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人 已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價 格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未 受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈 雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬 元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付 出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開 錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高 到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌 位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買 之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會 把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放 置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易 ）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一 般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為 「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工 程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外 支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告 訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購 買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式 換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所 致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為 被告林貞瑤有利之認定。 　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱 源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴 人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合 掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購 牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。 　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人 急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態， 而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌 之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得 告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉 給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐 欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均 不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯 行部分，洵堪認定，應依法論科。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取 財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純 推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告 訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時 是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬 元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國 寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔 位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會 找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國 寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔 塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲 寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先 前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告 訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本 案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位 的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了 解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後 ，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人 有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被 告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共 同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之 辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴 人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯 葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯 葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息 萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的 標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作 本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資 人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未 向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是 在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能 僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺 詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動 機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實 指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有 詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無 罪判決等語。經查： 　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員 ，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋 鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之 塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可 搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每 個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹 南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南 都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述 明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司 基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一 發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告 李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委 託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光 碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之 事實，亦堪予認定。 　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符， 茲說明如下：　　　 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她 説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相 喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的 案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套 ，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的 牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要 我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣 ，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一 個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李 貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元 ，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公 司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉 君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想 要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要 買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收 到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被 告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公 司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭 配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的 塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我 買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫 慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞 彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李 貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到 的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買 共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的 客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友 說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李 貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了， 買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞 彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買 家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記 了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證 幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉 ；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都 的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞 彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文 ： 　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含 蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我 就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已 經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講， 這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走， 我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清 明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說， 配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告 訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就 我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊 」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是 別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你 安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就 空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這 些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」 、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的 案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因 為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶 看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好， 你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問 ：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「 一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的 太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好 一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是 這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦， 數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那 邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你 商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直 接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人 家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊 的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排 隊的」等語（見他卷第269至273頁）。 　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你 溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講 會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他 不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那 個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就 是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別 的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是 你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配 合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒 有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候 邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是 高雄人，他們祭拜的部分就是說 ，有幫你帶看到合掌這邊 ，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他 是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他 是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南， 有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國 寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這 個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人 問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是 說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫 好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助 理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課 長」、 「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書， 然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦， 也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核 對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語 （見他卷第275至278頁）。 　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案 子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬 是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬 他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從 臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他 們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在 這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%， 就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合 掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外 有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環 境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們 就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以 知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛 名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我 們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地 方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經 盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為 上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻 煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫 您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選 落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選 擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管 去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你 的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子 ，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。 　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告 訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱 ：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋 新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上 面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小 的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28， 啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那 如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、 「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不 是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加 牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被 告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這 些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要 讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、 「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很 多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。 　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數， 我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫 一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我 有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那 邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一 一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他 們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭 拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接 在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「 一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你 說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的 嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現 在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌， 不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師 ，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找 有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引 薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。 　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給 與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過， 就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套 一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺 南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說， 那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥 ，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟 給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今 天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出 這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去 跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「 你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事 可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合 掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說， 你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理 ，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些 其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是 年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公 司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」 、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得 不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄 ，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不 朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在 這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成 是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變 成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面， 如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個 部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理 ，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是 ，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、 「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式， 希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這 樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊， 塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」 ，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需 要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱： 「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人 則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「 不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」 ，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東 西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。 　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭 屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很 需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司 分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安 排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她 們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位 是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的 時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷 腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是 想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得 她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理 ，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想 」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風 險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自 己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這 麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「 我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做 ，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也 會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦， 如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我 們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具 結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人 係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥 」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌 之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求 牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理 即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被 告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴 人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放， 且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同 意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋 得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林 貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉 牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀 約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負 責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人 相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都 之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出 ，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話 錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去， 沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要 把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫 念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉 牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再 者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀 上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順 利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併 脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經 找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之 鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款 ，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴 人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入 國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心 中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且 與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事 證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買 合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞 瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔 位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對 於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證 等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合 掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋 找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理 出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不 符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商 另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉 牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人 所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須 持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案 件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係 以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有 共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告 林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實 無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金 ，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語 （見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一 致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日 告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告 李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知 被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林 貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間 推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分 工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐 騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被 告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。 　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬 商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全 是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不 能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐 欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南 都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞 彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談 定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告 訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計 算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣 契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之 給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動 機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其 中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於 其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成 立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認 其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等 之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重 要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待 給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交 付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「 買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉 牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶 南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都 塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確 。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。 　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於 南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師 說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶 南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出， 使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南 都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位 所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖 。 　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於 將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向 告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之 鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南 都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之 國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證 據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當 刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開 所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實 二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術， 使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財 產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之 接續施行，屬接續犯而論以一罪。 　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。 　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本 於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循 正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位 及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告 訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產 法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口 否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴 人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均 未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與 被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、 二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當 之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應 出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社 會等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有 之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉 之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位 永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情 ，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供 稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶 塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之 鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後 有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭 執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一 所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉 讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開 塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物 。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人， 爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告 林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶 南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被 告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁 ）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二 所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本 案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分 確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪 事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被 告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳庭瑜 選任辯護人 鄭謙瀚律師（法律扶助律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20188號），本院判決如下： 　　主　　文 陳庭瑜犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳庭瑜於民國112年8月15日某時許，在社群軟體臉書瀏覽兼 職廣告，因而與真實姓名年籍不詳、暱稱為「洪淑惠」之人 聯繫（無證據證明為未滿18歲之人），「洪淑惠」告知陳庭 瑜可提供金融帳戶帳號為其代購虛擬貨幣，以獲得每筆款項 10﹪之報酬。陳庭瑜依其智識程度及社會生活經驗，可知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金 融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領、轉出，可 能屬擔任提領、轉出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手 」），且如代他人提領、轉出帳戶內來源不明之款項，再依 指示存入他人指定之帳戶，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款 ，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流 斷點。詎陳庭瑜為獲取報酬，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，而與「洪淑惠」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般 洗錢犯意聯絡，先由陳庭瑜透過通訊軟體Messenger傳送其 所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號予「洪淑惠」，再由「洪淑惠」於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表各編號所 示之吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、張庭瑄、詹秉叡施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別匯款如附表各編號所示款項至本案帳 戶內，陳庭瑜旋依「洪淑惠」之指示，將上開款項予以領出 ，或先轉至陳庭瑜所申設之台新商業銀行帳戶後再行領出（ 其提領、轉帳之具體時間、金額及帳戶均如附表所示），並 依指示與「李康」、「薛莉莉」、「鐘浩庭」、「林煜程」 、「林翰諺」、「姜庭皓」、「潘宏宇」、「Xie Chengyou 」、「林正修」、「李佳任」、「呂承訓」、「班長」等人 聯繫購買「乙太幣」，再至超商操作自動櫃員機以無卡存款 或條碼繳費之方式，將上開款項存入「李康」等人指定之帳 戶，並轉傳「洪淑惠」發送之電子錢包地址予「李康」等人 供渠等轉入「乙太幣」，而以此等方式使「洪淑惠」獲取犯 罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之 去向、所在。 二、案經吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜訴由彰化縣警察局和美分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告陳庭瑜以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護 人於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第362頁 至第368頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證 據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承本案帳戶係由其所申設，並將帳號提供予「 洪淑惠」匯入款項後，再依「洪淑惠」指示人提領、轉出款 項，復以前揭方式存入指定之帳戶，且約定每筆款項可獲10 ﹪之報酬之事實（見警卷第3頁至第9頁），惟堅詞否認有何 詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我只是單純要找兼職 而因誤信臉書就職訊息，我也是受害者等語（見警卷第8頁 至第9頁，偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁，本院卷 第360頁至第361頁）；辯護人則以：被告行為時年約21、22 歲，只有單純從事美食街或美髮等工作經驗，並沒有參與任 何關於金融司法實務經歷，且被告並非將自己存摺及提款卡 交付對方，顯然與一般常見之交付帳戶情形不同。被告之所 以提供帳戶予「洪淑惠」，係因對方提及要匯入薪水及提供 代購所需款項，此與一般合法打工之雇主要求提供薪資帳戶 情形相似，且既係代購，則將代購款項匯入本案帳戶，亦合 於一般人所理解之代購內容。實務上亦不乏以代購價金之10 ﹪作為代購費用，不能僅以報酬計算方式即認有違常情而屬 不法，僅憑被告與「洪淑惠」之對話內容顯不足以證明被告 主觀上有容認犯罪發生之故意等語資為辯護（見本院卷第37 7頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，並將帳號提供予「洪淑惠」匯入款 項後，再依「洪淑惠」指示提領、轉出款項，復存入指定之 帳戶，且約定每筆款項可獲10﹪之報酬之事實，除迭據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱外（見警 卷第3頁至第10頁、偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁 ，本院卷第360頁至第361頁），且有本案帳戶之基本資料及 往來交易明細、被告所提出其與「洪淑惠」之通訊軟體Mess enger對話紀錄、自動櫃員機交易明細及超商繳費明細翻拍 照片在卷可查（見警卷第305頁至第309頁、第317頁至第343 頁）。又告訴人吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚 、蘇乃郁、孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳 姵亘、宋文豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、被害人張庭瑄、 詹秉叡就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示轉入至本 案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出或轉出之事實，業據告 訴人及被害人等18人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編 號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員 ，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人及被害人等18 人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所 在之洗錢犯行無誤。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而 言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構 成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容 （最高法院112年度台上字第3789號判決意旨可資參照） 。次按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人 ，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被 害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確 係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐 欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提 供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能 性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　 ⒉又任何人均可辦理金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，如無正當理 由，實無使用他人帳戶匯入款項再購買容易隱匿去向之虛 擬貨幣之理，況金融帳戶、虛擬貨幣帳戶事關個人財產權 益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需將帳戶提供予 他人作為款項匯入、匯出使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。再詐騙集團利用他人帳戶收受款項後再行轉出、或購 買虛擬貨幣存入其他電子錢包，目的在製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等新聞層出不窮，經政府及媒體 廣為宣導，是若非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶匯入 款項，之後再將匯入之款項用以購買虛擬貨幣，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，客觀上可預見其目的， 係有意隱瞞金流及避免行為人身分曝光，亦即，一般人對 於非依正常程序要求提供金融機構帳戶帳號，且依指示將 匯入金融機構帳戶來源不明款項匯出，用以購買虛擬貨幣 再轉至其他電子錢包者，應可預見極可能係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用及隱匿犯罪贓款遭追查。 　 ⒊被告於案發時為21歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢 業，曾從事美髮、工廠作業員及餐飲服務業等語（見本院 卷第361頁），足認具備一定智識，且非無社會閱歷。又 現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶 ，原則上並無任何數量限制，倘係合法經營之公司，應以 該公司或負責人名義申請金融帳戶供公司業務使用，並無 透過網路，高價徵求素不相識之人提供金融帳戶之帳號進 行資金進出流動之必要，以避免發生款項經手他人遭侵吞 之不測風險。又一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會 要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試 評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以 錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，此些事項， 均為一般具有正常智識之人所知悉。本案被告並非透過一 般正常求職管道取得工作機會，又僅需單純交付帳戶帳號 再配合將款項領出、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶以 購買虛擬貨幣，不需專業知識、工作經驗，即可持續賺取 與勞力付出顯不相當之報酬，依一般人之認知，應可認知 到該工作之合法性相當可疑。再觀諸被告與「洪淑惠」之 前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，「洪淑惠」向被告稱 工作內容是代購，資金由公司先提供，不需要被告任何資 金，被告未再詢問公司名稱、資金來源為何等事項，即依 指示提供本案帳戶之帳號，審之被告與「洪淑惠」素未謀 面，亦無法核實隱身於網路帳號「洪淑惠」之後之人真實 身分，被告對其根本無何密切或特殊信賴關係，自不足以 信任「洪淑惠」所述屬實，卻未再詳加查證是否確有「洪 淑惠」所稱之公司、或實際從事代購業務，即率爾依指示 提供本案帳戶之帳號，及將轉入本案帳戶之不詳款項領出 、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶。綜合以上各節，足 佐證被告主觀上應可預見其行為極可能涉及不法，卻未探 究此份工作之內容顯然有違一般正當工作之常情，又未採 取任何有效之查證手段，僅因甫生產完畢，並無收入，刻 意忽略客觀可察不合理之處，不顧本案帳戶可能淪為詐騙 使用風險，及依指示將款項領出、轉出後，以前揭方式存 入指定帳戶之行為已輾轉掩飾、隱匿金流來源，仍抱持僥 倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其行為可能涉及 與他人共同詐欺、洗錢，雖非有意使其發生，但對此項結 果之發生，亦不違背其本意，主觀上具有對其提供本案帳 戶供他人轉帳，由其將轉入之不明來源款項領出、轉出後 ，以前揭方式存入指定帳戶之行為，有可能作為詐騙之不 法資金進出，容任其發生之心態，至為明確。 　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採。本案事證明 確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行均堪認定，俱應依 法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減 輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制 法規定較有利於被告。　　 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之領出、轉出贓款，即屬洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又 其領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳戶，主觀上有 隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意， 客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷 點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之要件相合 。故核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2、3款三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財之加重條件，惟依卷內事證 不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告 對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原 則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案 犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，又依被 告與「洪淑惠」之前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，可知 被告過程中僅與「洪淑惠」聯繫，是尚難認本案確屬「三人 以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開 犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際 網路三人以上共同犯詐欺取財罪，均有未洽，惟因基本社會 事實同一，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之 調查及賦予被告辨明之機會（見本院卷第354頁至第359頁） ，被告及辯護人顯已充分知悉此部分之事實，而未妨礙渠等 於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名並予以審理。 　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由「洪淑惠」為之，然 被告依指示配合領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳 戶之工作，與「洪淑惠」間具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，就所犯上開詐欺取財及一般洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就如附表各編號所示之18罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶帳號供他人 使用，復又依「洪淑惠」指示領出、轉出贓款後，以前揭方 式存入指定帳戶，使「洪淑惠」取得贓款，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人及被害人等18人之財產 損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為實屬不該，惟考量被告於本案中僅係被動聽命 遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且考量被告 已與告訴人林采怜、陳姵亘、彭筱芸、黃瓊慧、洪惠雯達成 調解，並就告訴人彭筱芸、陳姵亘、洪惠雯之部分給付完畢 ，告訴人林采怜部分已給付1,500元，而尚未與其他告訴人 、被害人達成調解並賠償損失，此有本院114年度彰司刑移 調字第1至4、6號調解筆錄各1份及辯護人提出之轉帳證明3 紙在卷可查（見本院卷第379頁至第388頁、第333頁至第337 頁），兼衡被告自述為高中畢業、現從事餐飲服務業、已婚 、育有1名目前6個月之子之生活狀況（見本院卷第375頁） 以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領 導首腦或核心人物，且本案所犯各次一般洗錢罪，犯罪罪質 相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌 以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告 更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告之責任、 刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪 所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則， 爰定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查： 　　⒈被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第361頁），而 依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人及 被害人等18人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，經被告 轉出或提領後以自動櫃員機無卡存款、超商繳費之方式交 予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 存入或轉入時間 存入或轉入金額（不含手續費） 提出或轉出時間 提出或轉出金額（不含手續費） 證據 主文 1（即起訴書附表編號7號部分） 吳明珊 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK刊登販售二手滑步車之貼文，吳明珊於112年8月14日6時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在寄送後2天到貨等語，致吳明珊陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時3分 1300元 112年8月18日12時2分 2萬元 ①證人即告訴人吳明珊於警詢時之證述（見警卷第103頁至第105頁） ②告訴人吳明珊提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第113頁至第117頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第107頁至第108頁） ④雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第109頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第111頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附表編號6號部分） 謝恩慈 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Elisa Lin」刊登販售遊戲機switch之貼文，謝恩慈於112年8月18日11時6分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，商品會在匯款訂金後寄出等語，致謝恩慈陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時25分 3400元 ①證人即告訴人謝恩慈於警詢時之證述（見警卷第91頁至第92頁） ②告訴人謝恩慈提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第97頁至第101頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第93頁至第94頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第95頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號9號部分） 彭筱芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「蔡宗勳」刊登販售冰箱之貼文，彭筱芸於112年8月10日8時27分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致彭筱芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時33分 1000元 ①證人即告訴人彭筱芸於警詢時之證述（見警卷第131頁至第135頁） ②告訴人彭筱芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第143頁至第145頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第137頁至第138頁） ④新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第139頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第141頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即起訴書附表編號3號部分） 洪惠雯 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「YuYu」刊登販售二手寵物推車之貼文，洪惠雯於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致洪惠雯陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時53分 2680元 ①證人即告訴人洪惠雯於警詢時之證述（見警卷第37頁至第39頁） ②告訴人洪惠文提出之其與詐欺集團Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第47頁至第49頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第41頁至第42頁） ④臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第43頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第45頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即起訴書附表編號16號部分） 陳吾尚 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「HF Zhoug」刊登販售遊戲機switch及遊戲片之貼文，陳吾尚瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致陳吾尚陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時17分 8000元 ①112年8月18日13時17分 ②112年8月18日13時18分 ①2萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人陳吾尚於警詢時之證述（見警卷第263頁至第265頁） ②告訴人陳吾尚提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第271頁至第279頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267頁） ④基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受(處)理案件證明單（見警卷第268頁） ⑤基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第269頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（即起訴書附表編號12號部分） 蘇乃郁 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Catty Xu」刊登販售二手嬰兒床之貼文，蘇乃郁於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後盡快出貨等語，致蘇乃郁陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時21分 6800元 ①證人即告訴人蘇乃郁於警詢時之證述（見警卷第175頁至第176頁） ②告訴人蘇乃郁提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第185頁至第199頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177頁至第179頁） ④新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第181頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第183頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7（即起訴書附表編號17號部分） 孫立安 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「趙淑珻」刊登販售全自動智能貓砂機之貼文，孫立安瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致孫立安陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時36分 6000元 ①證人即告訴人孫立安於警詢時之證述（見警卷第281頁至第282頁） ②告訴人孫立安提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第289頁至第292頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283頁至第284頁） ④新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第285頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8（即起訴書附表編號2號部分） 郭庭鋒 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Li CY」刊登販售吸塵器之貼文，郭庭鋒於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後2至3天內到貨等語，致郭庭鋒陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時40分 7000元 ①證人即告訴人郭庭鋒於警詢時之證述（見警卷第23頁至第24頁） ②告訴人郭庭鋒提出之其與詐欺集團成員之Messemger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第29頁至第35頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25頁至第26頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第27頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9（即起訴書附表編號10號部分） 黃瓊慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「張碩哲」刊登販售遊戲機switch之貼文，黃瓊慧於112年8月18日某時瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「Any」聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後立即出貨等語，致黃瓊慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日13時20分 6800元 112年8月18日15時17分 2萬元 ①證人即告訴人黃瓊慧於警詢時之證述（見警卷第147頁至第148頁） ②告訴人黃瓊慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細（見警卷第153頁至第159頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第149頁至第150頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第151頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10（即起訴書附表編號14號部分） 張庭瑄 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「缪珊珊」刊登販售二手商品之貼文，張庭瑄於112年8月17日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致張庭瑄陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日15時2分 1萬元 112年8月18日15時18分 1萬元 ①證人即被害人張庭瑄於警詢時之證述（見警卷第219頁至第221頁） ②被害人張庭瑄提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第229頁至第235頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第223頁至第224頁） ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第225頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第227頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11（即起訴書附表編號13號部分） 楊綉娥 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳心怡」刊登團購秋刀魚之貼文，楊綉娥於112年8月18日9時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致楊綉娥陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日16時26分 1500元 ①112年8月18日17時54分 ②112年8月18日18時5分 ①1,000元 ②2萬元 ①證人即告訴人楊綉娥於警詢時之證述（見警卷第201頁至第203頁） ②告訴人楊綉娥提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第211頁至第218頁） ③彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第205頁） ④金融機構聯防機制通報單（見警卷第207頁） ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第209頁至第210頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12（即起訴書附表編號8號部分） 曾良傑 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「朱冠宇」刊登販售咖啡機之貼文，曾良傑於112年8月18日16時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致曾良傑陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時11分 3000元 ①112年8月18日20時32分 ②112年8月18日20時32分 ①1萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人曾良傑於警詢時之證述（見警卷第119頁至第120頁） ②告訴人曾良傑提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第125頁至第129頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第121頁至第122頁） ④臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第123頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13（即起訴書附表編號11號部分） 　　陳姵亘 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「洪傲龍」刊登販售遊戲機switch之貼文，陳姵亘於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後出貨等語，致陳姵亘陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時52分 3400元 ①證人即告訴人陳姵亘於警詢時之證述（見警卷第161頁至第162頁） ②告訴人陳姵提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第169頁至第173頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第165頁至第166頁） ④臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第167頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14（即起訴書附表編號18號部分） 宋文豪 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，宋文豪瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致宋文豪陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日19時15分 5100元 ①證人即告訴人宋文豪於警詢時之證述（見警卷第293頁至第294頁） ②告訴人宋文豪提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第301頁至第303頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第295頁至第296頁） ④桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第297頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第299頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15（即起訴書附表編號4號部分） 林亞慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Xuan Chen」刊登販售遊戲機switch之貼文，林亞慧於112年8月18日19時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林亞慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日20時14分 2000元 ①證人即告訴人林亞慧於警詢時之證述（見警卷第51頁至第52頁） ②告訴人林雅慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第57頁至第69頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第53頁至第54頁） ④新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第55頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16（即起訴書附表編號1號部分） 　　黃琳芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，黃琳芸於112年8月18日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，匯款後再以宅配方式寄送商品等語，致黃琳芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日23時16分 4000元 112年8月19日7時50分 16,000元 ①證人即告訴人黃琳芸於警詢時之證述（見警卷第11頁至第14頁） ②告訴人黃琳芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第19頁至第21頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第15頁至第16頁） ④高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第17頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17（即起訴書附表編號5號部分） 詹秉叡 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Tota Mody」刊登販售樂高之貼文，詹秉叡於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致詹秉叡陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時14分 4000元 112年8月19日12時40分 15,000元 ①證人即被害人詹秉叡於警詢時之證述（見警卷第71頁至第73頁） ②被害人詹秉叡提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細、臉書社團販售貼文翻拍照片（見警卷第81頁至第89頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第75頁至第76頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第77頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第79頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18（即起訴書附表編號15號部分） 林采怜 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「莊琳琳」刊登販售iPad Air之貼文，林采怜瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林采怜陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時22分 4500元 ①證人即告訴人林采怜於警詢時之證述（見警卷第237頁至第239頁） ②告訴人林采怜提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體、轉帳明細對話紀錄翻拍照片（見警卷第245頁至第261頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第241頁至第242頁） ④臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第243頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

CHDM-113-原訴-46-20250319-1

聲
臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第78號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李慶龍 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 許仕文 選任辯護人 范成瑞律師 鄭謙瀚律師 上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請銷燬扣押 物，本院於民國113年11月8日所為之裁定（本院113年度聲字第5 77號）原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 本院113年度聲字第577號裁定之原本及其正本之附件，應更正如 本裁定所示之附件。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原裁定（本院113年度聲字第577號裁定）之原本及其正 本之主文及理由欄均已記載，就被告李慶龍、許仕文涉犯共 同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含 第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲 胺及甲苯等成分，考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、 具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告2人 及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案 毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應 先予裁定命執行機關取樣後銷燬之。又原裁定之原本及其正 本誤將扣案物已取樣的部分列為附件，屬顯然之錯誤，應予 更正如本裁定所示之附件。因上開事項不影響於全案情節與 判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

NTDM-113-聲-577-20250311-2

聲
臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第78號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李慶龍 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 許仕文 選任辯護人 范成瑞律師 鄭謙瀚律師 上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請銷燬扣押 物，本院於民國113年11月8日所為之裁定（本院113年度聲字第5 77號）原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 本院113年度聲字第577號裁定之原本及其正本之附件，應更正如 本裁定所示之附件。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原裁定（本院113年度聲字第577號裁定）之原本及其正 本之主文及理由欄均已記載，就被告李慶龍、許仕文涉犯共 同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含 第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲 胺及甲苯等成分，考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、 具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告2人 及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案 毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應 先予裁定命執行機關取樣後銷燬之。又原裁定之原本及其正 本誤將扣案物已取樣的部分列為附件，屬顯然之錯誤，應予 更正如本裁定所示之附件。因上開事項不影響於全案情節與 判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

NTDM-114-聲-78-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第653號 原 告 眾城開發有限公司 法定代理人 鄭光喆 訴訟代理人 鄭謙瀚律師 被 告 劉才詮 上列當事人間請求給付報酬事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定 如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨以：被告設籍在澎湖，現居住在新北市鶯歌區，在 新北市新莊區工作非屬本院轄區，且被告非法人或商人，為 便於被告應訴，以保護被告利益，爰依民事訴訟法第1條第1 項前段、第28條第2項之規定，聲請裁定移轉管轄至被告居 所地之法院即臺灣新北地方法院等語。　 二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂「其他因不動 產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不 動產有關之一切事項涉訟者而言，申言之，凡與不動產有關 之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄（最高法 院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參 照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文，是法院依職權以裁定將訴訟移送他法院管轄者 ，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之。 三、經查，細譯原告起訴狀所載事實、理由及所附證據資料，可 徵原告係以其受被告委託銷售坐落臺中市○○區鎮○段00地號 土地及其地上建物（下稱系爭不動產），而請求被告給付服 務報酬，依上開說明，本件核屬民事訴訟法第10條第2項所 定其他因不動產涉訟者無訛。又系爭不動產所在地位在臺中 市清水區，為本院轄區，是本院為本件有管轄權之法院。至 於民事訴訟法第28條第2項之規定，係指兩造間依契約條款 合意管轄之約定起訴而言，惟本件原告另主張依不動產所在 地向本院起訴，是原告向有管轄權之本院提起訴訟，並無違 誤，自無該條之適用，被告聲請移轉管轄，於法無據。 四、綜上，被告聲請將本件移送至臺灣新北地方法院，惟依上開 規定，原告向本院提起本件訴訟，在管轄權上並無錯誤，聲 請人以本院無管轄權而聲請移送至臺灣新北地方法院，並無 理由，應予駁回。爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-27

TCEV-114-中簡-653-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第479號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃予禾 選任辯護人 鄭謙瀚律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1213號）及移送併辦(113年度偵字第9993號)，經本院受理 後（113年度金訴字第326號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡 易判決程序，本院判決如下： 　　主　文 黃予禾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並應依附件 所示之調解筆錄支付損害賠償。 　　事實及理由 壹、犯罪事實: 　　黃予禾（原名：許芳瑜）依其日常生活見聞及社會經驗，可 預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避 執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及 密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可 能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯 罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶 實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意 之幫助故意，於民國112年11月11日18時許，在彰化縣○○鎮○ ○路000號之7-11和港門市，將其申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 ，以店到店交貨便方式，寄送予姓名、年籍不詳之LINE暱稱 「流年顛簸」詐欺人員指定之人員收受，並以LINE告知密碼 。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式 欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示 之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一 空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。 貳、證據: 　　前開犯罪事實，除經被告坦承不諱外，並有證人即告訴人即被害人陳柔穎、王詠正、證人即被害人賴俊瑋之證述可證，並有黃予禾中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶資料及交易明細、黃予禾提出之對話紀錄及寄送金融卡之交貨便資料、陳柔穎報案資料（臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄）、王詠正報案資料（臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、賴俊瑋報案資料（新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行南三重分行存摺封面影本、客戶歷史檔交易明細查詢表、存款交易明細）、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第8897、9384、10065號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第13295號不起訴處分書可佐，本案事證明確，應予依法論科。 參、所犯法條: 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證 據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕 其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書及移送併辦意旨書固均 記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳 戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺 人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認 被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯 行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表數名被害人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、而檢察官移送併辦部分(113年度偵字第9993號)與已起訴部 分有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。 五、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 。 六、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又被告已與附表編號 1之被害人成立調解，雖未與附表編號2、3之被害人達成調 解，然係因被害人並未出席調解，尚難全部歸責於被告，是 認被告經此偵審程序及科刑之教訓後當知悔改，宣告之刑以 暫不執行為適當，然為使被告知所警惕、避免再犯，並考量 本案犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、 第5款、第93條第1項第2款之規定，併宣告緩刑3年，並應依 附件所示之調解筆錄支付損害賠償，並命被告應於緩刑期間 付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40 小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告）。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件被害人等遭詐欺後，匯款如附表「金額」欄所示之金額 至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人 員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以 為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在 其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項 或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 伍、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文 。 陸、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本件經檢察官余建國提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本件論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 備註 1 王詠正 詐欺人員自112年11月15日12時48分前某時許起，在臉書佯裝為買家向王詠正購買商品，雙方互為通訊軟體LINE為好友後，誆稱無法下單，請王詠正與蝦皮客服聯繫等語，王詠正依指示加入蝦皮客服為LINE為好友後，又佯稱其未進行三大保障認證，須配合客服操作認證等語，致王詠正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃予禾申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃予禾郵局帳戶）。 112年11月15日12時48分許 49,985元 113年度偵字第1213號起訴書附表編號2 2 陳柔穎 詐欺人員自112年11月15日12時51分前某時許起，在臉書佯裝為買家向陳柔穎購買眼影盤，雙方互為通訊軟體LINE為好友後，誆稱統一超商賣貨便顯示訂單連結遭凍結，請陳柔穎與客服聯繫等語，陳柔穎依指示加入統一超商賣貨便客服為LINE為好友後，又佯稱其未簽署三大保障協議，須配合客服操作解除訂單凍結等語，致陳柔穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃予禾郵局帳戶。 112年11月15日12時51分許 44,123元 113年度偵字第1213號起訴書附表編號1 3 賴俊瑋 詐欺人員自112年11月15日13時40分前某時許起，在臉書佯裝為買家向賴俊瑋購買手錶，雙方互為通訊軟體LINE為好友後，佯稱其帳戶遭凍結，請賴俊瑋與統一超商客服聯繫等語，賴俊瑋依指示加入統一超商客服為LINE為好友後，又佯稱須依指示匯款協助對方解除凍結等語，致賴俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至黃予禾郵局帳戶。 112年11月15日13時40分許 29,988元 113年度偵字第9993號移送併辦意旨書

2025-01-23

CHDM-113-金簡-479-20250123-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第739號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁順博 選任辯護人 鄭謙瀚律師(法扶律師) 被 告 周稟家 選任辯護人 侯珮琪律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15985號、第15987號、113年度偵字第3531號），本 院判決如下： 　　主　　文 梁順博犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號一、三至六所示之罪 ，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號一、三至六所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年。 周稟家犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號二、四至六所示之罪 ，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號二、四至六所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、梁順博、周稟家（原名：周振平）明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例所列之第二級毒品及藥事法所列之禁藥，不得 非法販賣、轉讓，竟為以下犯行： 　㈠梁順博基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別於附表二編號1、3所示之時間、地點，以附表二編號 1、3之方式，販賣如附表二編號1、3所示價格及數量之第二級 毒品甲基安非他命與曹文暄、林裕翔。 　㈡周稟家基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二編號2所 示之時間、地點，以附表二編號2之方式，轉讓如附表二編 號2所示價值及數量之禁藥甲基安非他命與曹文暄。 　㈢梁順博、周稟家共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，分別於附表二編號4、5、6所示之時間 、地點，以附表二編號4、5、6所示之方式，販賣如附表二 編號4、5、6所示價格及數量之第二級毒品甲基安非他命與林 裕翔。 　㈣嗣警持本院核發之搜索票，於民國112年8月7日15時7分許，至 其等位在彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0○00號住處、彰化縣○○鄉○ ○路000號0樓000室住居處執行搜索，當場扣得如附表三所示之 物，始悉上情。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 報告後偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人及其辯護 人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本 院卷第82、163頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無 違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本 判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得 之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人曹文暄於 警詢及偵查中之證述（警一卷第15-23、25-27頁，他卷第11 8-119頁）、證人林裕翔於警詢及偵查中之證述（警三卷第2 5-30頁，偵一卷第46-49頁）、證人梁順博於警詢及偵查中 之證述（對於同案被告而言，屬證人之證述，下同，警一卷 第3-6、7-13頁，警三卷第7-13頁，他卷第121-124頁，偵一 卷第63-66頁反面）、證人周稟家於警詢及偵查中之證述（ 警二卷第3-6、7-17頁，警三卷第15-23頁，他卷第121-124 頁，偵一卷第63-66頁反面）大致相符，並有附表二「證據 出處」欄所示之證據資料（卷頁詳附表二）、衛生福利部草 屯療養院112年9月5日草療鑑字第1120800668號鑑驗書（偵 一卷第17頁）、送驗毒品照片（偵一卷第18頁）等件在卷可 參，復有附表三編號1至3、6、13所示之物扣案可佐，足認 被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查被告梁順博、周 稟家分別於附表二編號1、3至6所示時間、地點，分別或共 同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人曹文暄、林裕翔之犯 行，業據被告梁順博於本院供稱：每次賺新臺幣（下同）幾 十元而已等語（本院卷第79頁）、被告周稟家於本院供稱： 不是我去議價的，以梁順博所述為準等語（本院卷第79頁） ，足認被告2人就上開販賣第二級毒品犯行，主觀上均具有 營利意圖甚明。 　㈢至公訴意旨固認被告周稟家就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2 )，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 等語，然被告周稟家陳稱：112年6月15日當天是梁順博跟我 說他找2個人來宿舍玩樂，我回宿舍時，曹文暄已經在了， 我們有發生性關係，我跟梁順博有拿出安非他命供曹文暄施 用，事後我跟曹文暄說我怕沒跟他拿錢會倒楣，所以意思意 思跟他拿100元等語（他卷第46頁背面，本院卷第182頁）等 語。經查： 　⒈以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，固觸犯販賣毒 品罪；然苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉 讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且 異其處罰（最高法院108年度台上字第2883號刑事判決意旨 參照）。申言之，毒品之販賣行為，固與是否實際獲利無涉 ；然販賣與轉讓毒品之差別，應以行為人主觀上是否具有營 利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準，若始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，亦難謂有 為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字 第1651號判決意旨參照）。 　⒉被告周稟家於警詢、偵查及本院審理時均供稱：112年6月15 日是梁順博找2個人來宿舍玩樂，我回宿舍時，曹文暄已經 在了，我們有發生性關係，我有提供安非他命給曹文暄施用 ，因我聽說沒有收錢的話會衰，當下不好意思跟曹文暄要， 等曹文暄離開之後我才向他要錢，我是意思意思要個100元 等語（他卷第46、123頁，本院卷第182頁），核與證人曹文 暄於偵查中證稱：我在交友軟體上與「Hi」（即梁順博）約 砲，當天我到「Hi」宿舍，我們一起等他男友「你好無臉照 不回」（即周稟家）。「Hi」先讓我施用安非他命，後來「 你好無臉照不回」回來後，也有將毒品放在玻璃球內點火燒 烤讓我吸食煙霧。當天我在現場轉帳640元給「Hi」，我回 到家之後，「你好無臉照不回」密我說因為我也有吸他的毒 品，所以也要匯款給他等語（他卷第8頁背面、第118頁背面 ）大致相符。由上開證人曹文暄之證述、被告周稟家之供述 可知，112年6月15日是由被告梁順博與證人曹文暄相約性愛 約會，證人曹文暄先依約至被告梁順博之住處，並施用毒品 助興，被告周稟家則於中途返回住處參與，過程中被告周稟 家固曾提供少許毒品予證人曹文暄施用，並待證人曹文暄返 家後，再傳訊向其索要100元，惟被告周稟家與證人曹文暄 素不相識，其提供證人曹文暄施用毒品之初，並未與其議價 ，施用完畢後，於證人曹文暄離去前，也未曾提及價錢之事 ，被告周稟家所為顯與常見毒品交易之模式有別。再者，以 索要之金額僅區區100元觀之，亦堪認被告周稟家自述是因 為害怕免費提供毒品會倒楣，故事後傳訊證人曹文暄向其收 取100元等語，尚非無據，顯見被告周稟家僅是轉讓毒品予 證人曹文暄，沒有營利之意圖，自不得單以被告周稟家與證 人曹文暄間有償交付甲基安非他命之客觀事實，無視其他客 觀事證，遽以推測認定被告周稟家主觀上有營利之意圖。 　⒊綜上，依公訴意旨所提證據，尚難以證明被告周稟家就犯罪 事實一㈡(附表二編號2)之犯行，有何意圖營利而與證人曹文 暄約定對價之情形，自難以販賣第二級毒品之重罪相繩。　 　 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院109年度台上字第1016號刑事判決意旨參照）。本 案被告周稟家所轉讓甲基安非他命之數量僅供證人曹文暄施 用1次，顯未達淨重10公克以上，是被告周稟家於本案轉讓 甲基安非他命之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪論處。 　㈡是核被告所為： 　⒈被告周稟家部分，就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2)，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實一㈢所為(附 表二編號4至6)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。 　⒉被告梁順博部分，就犯罪事實一㈠所為(附表二編號1、3)、犯 罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈢被告梁順博於犯罪事實欄一㈠、㈢(附表二編號1、3至6)、被告 周稟家於犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)所示各次販賣 第二級毒品甲基安非他命之行為，其等持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，為各次販賣毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告周稟家轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低 度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，即無轉 讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪 之問題，併此敘明。 　㈣被告梁順博、周稟家就犯罪事實一㈢(附表二編號4至6)所示各 次販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤公訴意旨固認被告周稟家就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2) ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 然本案尚難以證明被告周稟家係基於營利之意圖而販賣甲基 安非他命予證人曹文暄，已如前述，惟因此部分事實與起訴 之基本社會事實同一，並經本院告知被告周稟家另涉犯轉讓 禁藥罪之罪名（本院卷第183頁），無礙檢察官、被告周稟 家及辯護人攻擊防禦權利之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈥被告梁順博、周稟家所犯如附表二所示各次犯行，均屬犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕 　⒈被告梁順博前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主 張被告梁順博構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其 刑，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，尚難認定被告梁順博構成累犯與否，然 本院仍得就被告梁順博可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、 評價，特此說明。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明 。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定 自白減輕其刑之適用，此為最高法院最近之統一見解（最高 法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告周稟 家先後於偵、審時均已自白如附表二編號4至6所示販賣第二 級毒品及如附表二編號2所示轉讓禁藥之犯行，被告梁順博 於偵、審時均已自白如附表二編號1、3至6所示販賣第二級 毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　⒊至被告2人之辯護人雖均主張本案應有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，惟查： 　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又 所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者 ，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最 高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。 　　⑵查被告梁順博供稱本案提供予證人曹文暄之毒品來源為「 張CC」（警一卷第9頁，他卷第122頁正面），提供予證人 林裕翔之毒品來源為「鈞哥」（偵三卷第11頁正面），然 被告梁順博未提供「張CC」、「鈞哥」真實姓名、年籍或 聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「 供出毒品來源」之要件，而經本院函詢彰化縣警察局員林 分局是否有查獲上手「張CC」、「鈞哥」，經該分局回覆 ；「鈞哥」是因被告周稟家之供述而查悉真實身分（詳後 述），至暱稱「張CC」之人則因被告梁順博無法提供具體 資料，故無從查緝等語，有彰化縣警察局員林分局警員出 具之職務報告在卷（本院卷第67頁），是本案並未因被告 梁順博之供述而查獲毒品上游，本院無從依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定予以減刑。 　　⑶又，被告周稟家雖供稱本案提供予證人曹文暄之毒品來源 為「張CC」（他卷第123頁背面），然未能提供「張CC」 之真實姓名、年籍或聯絡方式等資料，此部分難謂已供出 毒品上游；另被告周稟家固於113年2月17日偵訊時供稱提 供予證人林裕翔之毒品來源為「鈞哥」（偵三卷第12頁背 面），更於之前112年8月8日警詢中已指認「鈞哥」真實 姓名為王宏鈞（他卷第45頁），警方亦因被告周稟家之供 述而查獲王宏鈞販毒之犯行，然檢察官起訴王宏鈞販賣第 二級毒品予被告周稟家之犯行（此部分業經臺灣高等法院 臺中分院以113年度上訴字第585號判決在案），其交易時 間為112年8月5日5時49分，均係在本案犯罪事實欄一㈢（ 附表二編號4至6）犯行後，而無先後因果關係之關聯性存 在，故犯罪事實欄一㈢（附表二編號4至6）所示犯行，自 均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒋另被告2人之辯護人雖均主張本案請依刑法第59條酌減其刑等 語（本院卷第89、95頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定 減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑 度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過 重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年 度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查被告梁順博前因 施用第二級毒品案件經臺灣臺北地方法院判刑確定，被告周 稟家前因施用第二級毒品，經本院裁定觀察、勒戒，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告2人早已 知悉國家法令明文禁止毒品流通，卻未考慮販賣、轉讓毒品 對社會、他人之不良影響，仍為本案犯行，衡以卷內並無積 極事證足認被告2人為本案犯行時，有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣 、動機及手段，被告2人尚無情輕法重而顯可憫恕之情事。 況本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法 定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無 併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請， 均無從准許。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有高度成 癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予 他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪 之可能，所為實值非難；惟念及被告2人到案後坦承犯行之 犯後態度，且雖未因被告周稟家之供述而查獲本案毒品上游 ，然確實因被告周稟家提供情資，檢警得以偵查另案被告王 宏鈞涉嫌其他毒品犯行；再考量被告2人本案之犯罪手段、 動機，被告梁順博販賣對象僅曹文暄及林裕翔2人，被告周 稟家轉讓、販賣對象亦僅曹文暄、林裕翔2人，被告2人每次 販賣金額不高，被告周稟家轉讓毒品數量不多，以及附表二 編號4至6所示販賣毒品犯行，主要由被告梁順博與林裕翔聯 繫、議價，被告周稟家僅依被告梁順博指示至便利商店寄出 毒品，其二人參與犯罪程度有別等犯罪情節；並斟酌被告梁 順博於109年間曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方 法院判刑經執行完畢之前科素行，被告周稟家前因施用第二 級毒品，經本院裁定觀察、勒戒，此外並無經法院判刑之前 科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡 被告梁順博自述大學畢業之智識程度，離婚，無子女，擔任 病房助理，與父母同住，月收入約3萬8000元左右，無須扶 養家人。被告周稟家自述大學畢業之智識程度，離婚，無子 女，在工廠上班，月收入約2、3萬元，與父母同住，無須扶 養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第183頁） ，分別量處如附表一所示之刑。 四、本件被告梁順博所犯如於犯罪事實一㈠、㈢之5罪，均為不得 易科罰金、不得易服社會勞動之罪，審酌被告梁順博所犯本 案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象僅曹文暄、林裕翔2人 、犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為112年5 月至同年8月間；被告周稟家其所犯如於犯罪事實一㈡、㈢之4 罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其所犯本 案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象僅林裕翔，轉讓之對象 為曹文暄，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間 為112年6月至同年8月間；是考量被告2人所犯上開之各罪， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告梁順博行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則），爰均依刑法第51條第5款之規定，分別定其應 執行刑如主文第1、2項所示。 五、沒收說明 　㈠扣案如附表三編號1、2所示之晶體2包，經檢驗後含有第二級 毒品甲基安非他命之成分，為被告梁順博持有，屬本案販賣 毒品所剩餘之物，業據被告梁順博供承在卷(本院卷第177頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告 梁順博附表一編號6罪刑項下宣告沒收銷燬。上開毒品之包 裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離 之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收 銷燬之；至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從宣告沒收 。 　㈡扣案如附表三編號3、6所示之物，為被告梁順博所有，均為 供被告梁順博本案販賣毒品犯行使用，業據被告梁順博陳明 在卷（本院卷第142-143頁），依刑法第38條第2項規定，均 於被告梁順博附表一編號1、3至6罪刑項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號13所示之行動電話1支，為被告周稟家所有 ，供其本案聯繫曹文暄使用，業據被告周稟家供承在卷（本 院卷第177頁），依刑法第38條第2項規定，於被告周稟家附 表一編號2罪刑項下宣告沒收。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告梁 順博於附表二編號1、3、4、5所示犯行，分別向證人曹文暄 、林裕翔收取如附表二編號1、3、4、5所示價金，業據被告 梁順博陳明在卷（本院卷第78、79頁），均為其各該犯行之 犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查 ，被告周稟家於附表一編號2、6所示犯行，分別向證人曹文 暄、林裕翔收取如附表二編號2、6所示金額，業據被告周稟 家陳明在卷（本院卷第78、79頁），均為其各該犯行之犯罪 所得，且未扣案，均應依上開規定予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《藥事法第83條》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 梁順博犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 周稟家犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號十三所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 梁順博犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 附表二編號5 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 附表二編號6 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收。 周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】　 編號 行為人 購毒者或受轉讓者 行為時間 地點 　　　　 交易或轉讓方式 毒品數量與 毒品種類 交易金額或毒品價值 (新臺幣) 證據出處 轉帳時間 1 梁順博 曹文暄 112年6月15日18時許 彰化縣○○鄉○○路000號0樓000室 梁順博與曹文暄先以交友軟體Tinder聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間，梁順博親手將重量不詳之甲基安非他命倒入吸食器內，提供與曹文暄吸食，曹文暄於左列轉帳時間匯款右列交易金額至梁順博申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱中信銀帳戶）。 甲基安非他命 （重量不詳） 640元 指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（曹文暄指認）（警一卷第29-32頁）、證人曹文暄112年6月16日自願受採尿同意書（警一卷第33頁）、曹文暄彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（警一卷第35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月12日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（警一卷第37頁）、本院112年度聲搜字第794號搜索票及附件（警一卷第39-40、47-48頁，警二卷第51-52頁）、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第41-45、49-53頁，警二卷第45-49、53-57頁）、彰化地檢署112年8月3日鑑定許可書（梁順博）（警一卷第63頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（梁順博）（警一卷第65頁）、扣押物品照片（警一卷第67-69頁）、中國信託商業銀行開戶資料及存款交易明細（警一卷第73-75頁）、彰化地檢署112年8月3日鑑定許可書（周振平）（警二卷第67頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（周振平）（警二卷第69頁）、華南商業銀行開戶資料及存款交易明細（警二卷第77-79頁）、曹文暄提供「Grinder」交友軟體之「你好無臉照不回」與「Hi」特徵照片（他卷第18-19頁）、曹文暄轉帳交易明細翻拍照片（他卷第20頁）、曹文暄手臂施打毒品之照片（他卷第20頁）、曹文暄手繪吸食器照片（他卷第21頁）、梁順博租屋處相關照片（他卷第22-23頁）、中國信託商業銀行客戶資料、帳號登入紀錄、存款交易明細及自動交易LOGO資料（他卷第79-81頁）、華南商業銀行客戶資料及存款交易明細（他卷第83頁反面至第85頁）、通聯調閱查詢單（他卷第105-108頁）。 112年6月15日18時52分許 2 周稟家 曹文暄 112年6月15日18時後某時許 彰化縣○○鄉○○路000號0樓000室 曹文暄至左列地點，於左列交易時間，周稟家親手將重量不詳之甲基安非他命倒入吸食器內，提供與曹文暄吸食，嗣後周稟家因認為免費提供毒品與他人施用會倒楣，遂傳送訊息予曹文暄，要求曹文暄給付100元。曹文暄乃於左列轉帳時間匯款右列金額至周稟家申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱華南銀帳戶）。 甲基安非他命 （重量不詳） 100元 112年6月16日2時18分許 3 梁順博 林裕翔 112年5月22日某時許（寄出） 臺北市○○區○○街0號00號0樓（統一超商鑫公信門市）（包裹送達地） 林裕翔先以手機通訊軟體LINE與聊順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博再請不知情之周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。 甲基安非他命 1小包（重量1公克） 2800元 指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（林裕翔指認）（警三卷第31-34頁）、梁順博113年2月16日自願受搜索同意書（警三卷第47頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警三卷第49-53頁）、彰化地檢署113年2月6日鑑定許可書（警三卷第55、61、67頁）、113年2月16日自願受採尿同意書（警三卷第57、63頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（警三卷第59、65、69頁）、中國信託商業銀行開戶資料及存款交易明細（警三卷第73-75頁）、華南商業銀行開戶資料及存款交易明細（警三卷第77-79頁）、台新商業銀行開戶資料（警三卷第81頁）、梁順博與林裕翔LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第38-41頁反面、第51-57頁、第71-77頁反面）、林裕翔於統一超商鑫公信門市、萬翔門市、重南門市使用中國信託商業銀行自動櫃員機監視器畫面翻拍照片（偵一卷第37頁正反面、第59-60頁）。 112年5月10日22時1分許（無卡存款） 4 梁順博 周稟家 林裕翔 112年6月22日16時許（寄出） 同上（包裹送達地） 林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。 甲基安非他命 1小包（重量1公克） 3000元 112年6月22日14時13分許（無卡存款） 5 梁順博 周稟家 林裕翔 112年7月19日14時38分許（寄出） 同上（包裹送達地） 林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。 甲基安非他命 1小包（重量1公克） 3000元 112年7月19日14時32分許（無卡存款） 6 梁順博 周稟家 林裕翔 112年8月2日12時40分許（寄出） 同上（包裹送達地） 林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至華南銀帳戶內。 甲基安非他命 1包（重量1公克） 3000元 112年8月2日14時45分許（轉帳匯款） 【附表三】 編號 所有人 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梁順博 甲基安非他命1包（含包裝袋）（毛重0.36公克） ①晶體，檢品編號：B0000000，送驗數量：0.1194公克；驗餘數量：0.1177公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 ②晶體，檢品編號：B0000000，送驗數量：0.1875公克；驗餘數量：0.1856公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 衛生福利部草屯療養院112年9月5日草療鑑字第1120800668號鑑驗書（偵一卷第17頁）、扣案物品目錄表（警一卷第43、51頁） 2 甲基安非他命1包（含包裝袋）（毛重0.92公克） 3 電子磅秤1台 無 扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 4 生理食鹽水6瓶 無 扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 5 玻璃球吸食器1個 無 扣案物品目錄表（警一卷第51頁） 6 行動電話1支 無 廠牌：IPhone 14Pro MAX。 IMEI：000000000000000。 扣案物品目錄表（警一卷第51頁） 8 周稟家 生理食鹽水5瓶 無 扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 9 注射針筒11支 無 扣案物品目錄表（警一卷第43頁、警二卷第47頁；1支已使用） 10 玻璃球吸食器1個 無 扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 11 電子磅秤1台 無 扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 12 分裝夾鏈袋1批 無 扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 13 行動電話1支 無 廠牌：IPhone 12 Pro MAX。 IMEI：000000000000000。 扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 14 殘渣袋8個 無 扣案物品目錄表（警二卷第47頁）

2025-01-21

CHDM-113-訴-739-20250121-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 游輝陽 選任辯護人 鄭謙瀚律師（法扶律師） 被 告 趙守珍 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21760號、113年度偵字第555號），本院判決如下： 　　主　　文 游輝陽、趙守珍各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含 主刑及沒收）。游輝陽應執行有期徒刑陸年肆月。 　　犯罪事實 一、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得 持有、販賣。游輝陽、趙守珍均明知不得販賣甲基安非他命 ，仍分別為下列行為： 　㈠游輝陽明知真實姓名年籍不詳、綽號「烏鴉」之男子係販賣 第二級毒品甲基安非他命之毒販，又於民國112年8月13日受 真實姓名年籍不詳、暱稱「pak Joko」、中文姓名為「查卡 利亞」之印尼籍男子，以及YUSUP AMINUDIN（中文姓名「努 丁」，以下均以中文姓名稱呼）託其向「烏鴉」聯繫，以便 努丁向「烏鴉」購買1公斤甲基安非他命後，游輝陽竟與「 烏鴉」共同基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，由游輝陽於同日22時20分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載努丁前往桃園市○○區○○路000巷00號，並 由游輝陽向努丁收取購買毒品之價金新台幣（下同）83萬元 後進屋，將價金交予「烏鴉」，並向「烏鴉」取得1公斤甲 基安非他命。之後游輝陽駕車搭載努丁，於翌（14）日凌晨 4時30分許，抵達努丁位於彰化縣○○市○○路000巷00弄00號宿 舍前，並將上開1公斤甲基安非他命交給努丁，而以此方式 與「烏鴉」共同販賣第二級毒品給努丁。 　㈡於112年8月27日，游輝陽受查卡利亞、努丁之託代為聯繫「 烏鴉」，以便努丁向「烏鴉」購買1公斤甲基安非他命後， 游輝陽即與「烏鴉」共同基於意圖營利，販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，由游輝陽於同日19時許，駕車搭載 努丁前往桃園市○○區○○路000巷00號，並帶努丁進入建物裡 ，向努丁收取購買毒品之價金新台幣（下同）83萬元後，將 價金交予「烏鴉」，並向「烏鴉」取得1公斤甲基安非他命 。之後游輝陽駕車搭載努丁抵達上址宿舍前，並將上開1公 斤甲基安非他命交給努丁，而以此方式與「烏鴉」共同販賣 第二級毒品給努丁。 　㈢於112年9月14日許，游輝陽受查卡利亞、努丁之託代為聯繫 「烏鴉」，以便努丁向「烏鴉」購買1公斤甲基安非他命後 ，游輝陽即與「烏鴉」共同基於意圖營利，販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，由游輝陽於同日19時許，游輝陽 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載趙守珍、努丁前往桃園 市○○區○○路000巷00號。途中，游輝陽要求趙守珍幫忙向努 丁點收現金，而趙守珍明知努丁向游輝陽及「烏鴉」購買甲 基安非他命，竟仍基於幫助游輝陽販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，點收努丁所交付之購買毒品價金83萬元。之後 抵達桃園市○○區○○路000巷00號，由趙守珍下車進屋確認「 烏鴉」已抵達後，游輝陽即持83萬元現金進屋，將價金交予 「烏鴉」，並向「烏鴉」取得1公斤甲基安非他命。之後游 輝陽駕車搭載趙守珍、努丁抵達上址宿舍前，並將上開1公 斤甲基安非他命交給努丁，而以此方式與「烏鴉」共同販賣 第二級毒品給努丁，趙守珍則以上開方式幫助游輝陽販賣第 二級毒品。 二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、被告趙守珍及其辯護人爭執證人努丁於警詢時證述之證據能 力（見本院卷一第328至329頁）。而本院審酌證人努丁於警 詢時之證述內容，與其於本院審理中所述並無不同，不符合 刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第 159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人努丁於警詢時 之證述，對於被告趙守珍而言無證據能力。 二、被告趙守珍及其辯護人爭執證人游輝陽於警詢時證述之證據 能力（見本院卷一第328至329頁）。而本院審酌證人游輝陽 就被告趙守珍是否知情一節，於警詢及本院審理中前後證述 不同。又證人游輝陽於警詢證述之日期為112年11月29日， 較諸其於本院審理中證述之日期即113年12月12日，係在距 離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺 忘之機率較低。且因未與被告趙守珍同時同場應訊，證人游 輝陽心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告趙守 珍或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護被 告趙守珍的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆 錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明被告趙守珍 是否構成本案犯罪所必要。從而，證人游輝陽於警詢時所述 ，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159 條之2規定，得為證據使用。 三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告游輝 陽及其辯護人均同意有執證據能力，被告趙守珍及其辯護人 則不爭執執證據能力（見本院第卷二第56至57頁、本院卷一 第328至329頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以 依法均作為證據使用。 貳、得心證之理由： 一、檢察官主張被告游輝陽上開3次行為，各有取得各1萬元之報 酬，且就被告游輝陽部分之起訴法條為刑法第30條、毒品危 害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，嗣於本 院審理中改論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪之共同正犯（見本院卷二第61頁）。訊據被告游輝陽 坦承有如犯罪事實所示客觀事實，且坦承有3次幫助販賣第 二級毒品犯行，但否認主觀上有與「烏鴉」共同販賣，也否 認有收到報酬1萬元，而辯稱其將努丁交付的價金全數交給 「烏鴉」等語（見本院卷二第57至59頁）。辯護人則為被告 游輝陽辯護：被告只是單純協助雙方完成交易，並無意圖販 賣的故意等語（見本院卷二第61頁）。另被告趙守珍則坦承 有如犯罪事實一㈢所示向努丁點收83萬元現金，以及下車進 屋察看「烏鴉」是否抵達等客觀行為，惟否認主觀上有何幫 助販賣第二級毒品之故意，辯稱：我不知道游輝陽去那裏做 什麼，游輝陽在開車，所以我才幫忙數錢、下車察看等語（ 見本院卷二第59頁）。辯護人則為被告趙守珍辯護：趙守珍 不認識「烏鴉」、查卡利亞或努丁，不可能萌生要幫助他們 去販毒之犯意；事後趙守珍雖有向努丁購買毒品，但事前趙 守珍不知道他們要交易毒品等語（見本院卷二第62至63頁） 。則本案爭點為：㈠被告游輝陽本案3次犯行是否各有收取1 萬元報酬？㈡被告游輝陽本案3次犯行應論以共同正犯或是幫 助犯？㈢被告趙守珍主觀上有無幫助販毒之故意？則本院審 酌卷附證據，依序判斷如下。 二、犯罪事實一㈠、㈡所示客觀事實：　　 　　被告游輝陽有代努丁、查卡利亞向「烏鴉」聯繫，並於犯罪 事實一㈠、㈡所示時地，2次向努丁收取價金83萬元再轉交予 「烏鴉」，並向「烏鴉」取得甲1公斤基安非他命後，駕車 搭載努丁返回其宿舍，並將各該1公斤甲基安非他命交予努 丁等情，業據被告游輝陽於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見21760偵卷第17至23、181至183頁、本院卷一第396 至397頁、本院卷二第57至59頁），核與證人努丁於警詢時 之證述相符（見他卷第18至21、26至27頁、164偵卷第20頁 ），並有扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄、被告游輝陽 手機內聯絡人資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（ 見他卷第33至38、47至49頁、21760偵卷第71至75、91至97 、113至121頁、555偵卷第107頁），足認被告游輝陽前揭自 白應與事實相符，是以犯罪事實一㈠、㈡所示客觀事實均可認 定。 三、犯罪事實一㈢所示客觀事實： 　　被告游輝陽有代努丁、查卡利亞向「烏鴉」聯繫，並於犯罪 事實一㈢所示時地駕車搭載被告趙守珍、努丁前往桃園市○○ 區○○路000巷00號，途中努丁將價金83萬元交予被告趙守珍 點收，抵達上址後，由被告趙守珍下車進屋察看「烏鴉」是 否抵達，再由被告游輝陽持上開現金進屋交予「烏鴉」，「 烏鴉」則交付1公斤甲基安非他命予被告游輝陽；之後被告 游輝陽駕車搭載被告趙守珍、努丁抵達上址努丁宿舍，被告 游輝陽再交付上開1公斤甲基安非他命予努丁等情，業據被 告游輝陽、趙守珍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見21760偵卷第22、50、183、190頁、本院卷一第326、397 至398頁、本院卷二第59頁），核與證人努丁於本院審理中 之供述相符（見本院卷一第149、286頁），並有扣案iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），以及指認犯罪 嫌疑人紀錄表、努丁與被告游輝陽（通訊錄名稱為「keke」 ）間之訊息對話紀錄、監視器畫面擷取照片、車輛詳細資料 報表、被告游輝陽手機內聯絡人資料在卷可稽（見他卷第33 至38、47至53、69頁、21760偵卷第71至85、91至97、109至 121頁），足認被告游輝陽、趙守珍此部分自白均與事實相 符，是以犯罪事實一㈢所示客觀事實亦可認定。 四、至於公訴意旨雖主張被告游輝陽上開3次行為，各有收取1萬 元之報酬。而被告游輝陽於偵查中固然供稱：上開3次行為 ，各有從價金中抽取1萬元作為報酬等語（見21760偵卷第18 2至183頁）。但被告游輝陽先是於警詢時供稱：每次交易約 1公斤安非他命，83萬元左右等語（見21760偵卷第23頁）， 是以其於警詢時所稱交易數額為83萬元，而非公訴意旨所稱 之82萬元。且被告游輝陽於本院審理中否認有從中抽取1萬 元做為報酬等語如前，則被告游輝陽於偵查中所述，與其先 前或之後之供述均不同，是否可信，已有可疑。況且，本案 除被告游輝陽於偵查中之供述之外，別無證據證明被告游輝 陽每次犯行有獲利1萬元，則被告游輝陽於偵查中所述顯無 補強證據可以佐證，自不能以被告游輝陽於偵查中之單一自 白，遽認被告游輝陽3次行為各有獲利1萬元。 五、被告游輝陽及辯護人雖辯稱：游輝陽主觀為幫助故意，並無 共同販毒之犯意等語。惟按刑法關於正犯、從犯之區別，係 以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為幫助犯（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參 照）。是查，本案販賣給努丁之甲基安非他命，固然是由「 烏鴉」提供，且價金也均歸「烏鴉」取得，但被告游輝陽客 觀上既然有向努丁收取價金再轉交予「烏鴉」，也有將「烏 鴉」提出之甲基安非他命交付給努丁之行為，且被告游輝陽 主觀上也知悉努丁欲向「烏鴉」購買甲基安非他命，因而為 上開客觀行為，顯然被告游輝陽有為交付毒品、收取價金等 販賣毒品之構成要件行為，縱然其主觀上是以幫助他人犯罪 之意思而參與本案，揆諸前揭說明，仍應與販賣毒品之「烏 鴉」論以共同正犯。是以被告游輝陽及辯護人前揭所辯洵無 足採，被告游輝陽應就「烏鴉」三次販賣毒品行為負共同正 犯責任甚明。 六、次按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利 而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利 」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認 定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於 營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要 件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其 他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部 正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立 共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規 範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自 己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目 的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上 ，亦無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參 照）。是查，本案3次販賣甲基安非他命給努丁之行為，價 金固然均歸「烏鴉」取得，也未查得被告游輝陽有因此獲利 。但被告游輝陽曾因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件 經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可按（見本院卷一第14至31頁），是以被告游輝陽依照其 生活經驗，當可知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴 ，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣。 況且，被告游輝陽就本案3次犯行也有向努丁收取價金後轉 交「烏鴉」，則被告游輝陽可進而知悉「烏鴉」顯可因本案 犯行獲利，但仍參與本案分工。從而，被告游輝陽就本案3 次犯行，主觀上均有共同與「烏鴉」販賣毒品之營利意圖無 訛。 七、客觀上，被告趙守珍就犯罪事實一㈢所示游輝陽共同販賣第 二級毒品之行為，有向購毒者努丁點收價金，並下車查看毒 品上游「烏鴉」是否到場，則被告趙守珍所為，已然對正犯 游輝陽之販賣第二級毒品行為提供助益，其所為自屬於幫助 行為。問題在於，被告趙守珍與辯護人辯稱：趙守珍事前並 不知情等語，而否認主觀上有幫助故意。則本院審酌卷附證 據如下： 　㈠證人游輝陽先後證述如下： 　⒈於警詢時證稱：趙守珍有跟我去，然後都是我跟藥頭及藥腳 交易毒品，趙守珍知道我與人在交易毒品等語（見21760偵 卷第21頁）。 　⒉於偵查中供稱：（問：那一次【按：指犯罪事實一㈠所示112 年8月13日犯行】趙守珍是否知道你們倆人是要帶努丁去買 毒品？）不知道。是後來9月那一次我們三人有一起到彰化 後，我才叫趙守珍下車後向努丁買35公克的安非他命；（問 ：趙守珍是否知道你們這一趟【按：指犯罪事實一㈢所示112 年9月14日犯行】到新生路是要幫努丁買安非他命？）是努 丁買完後，趙守珍以4萬元向努丁買35公克的安非他命等語 （見21760偵卷第182至183頁）。又以證人身分證稱：112年 9月14日這一次是趙守珍先來找我買毒品，但是我說等一下 努丁會買，叫趙守珍跟努丁買就好，因此趙守珍跟我及努丁 一起先去找「烏鴉」買安非他命，到那邊我有叫趙守珍下車 看「烏鴉」有沒有到場，等「烏鴉」到場後，我就去向「烏 鴉」買1公斤的安非他命 ，之後到彰化，趙守珍就下車跟努 丁購買毒品等語（見21760偵卷第185頁）。 　⒊於本院審理中證稱：我先去高鐵站載努丁，再回到家載趙守 珍出門，路上我有請趙守珍幫我算努丁帶多少錢，但她不知 道我要做什麼；我有請趙守珍下車幫我看「烏鴉」到了嗎， 但她不曉得我要做什麼；之後到努丁宿舍，趙守珍向努丁購 買甲基安非他命時，趙守珍這時才知道之前到新生路有購買 安非他命的事情；我先前證稱趙守珍知情，是因我想說已經 被抓了，趙守珍什麼事情都知道；我叫趙守珍下車向努丁購 買毒品，她知道是要向努丁購買甲基安非他命等語（見本院 卷二第47至52頁）。 　㈡如犯罪事實一㈢所示被告游輝陽向「烏鴉」取得1公斤甲基安 非他命，並駕車搭載被告趙守珍、努丁回努丁之宿舍，之後 被告游輝陽、趙守珍於同日22時41分許，在上址宿舍前，以 4萬元之價格向努丁購買甲基安非他命等情，業據被告游輝 陽、趙守珍坦承不諱（見21760偵卷第52、182、185、191頁 、本院卷二第52頁、本院卷一第327頁），核與證人努丁之 供述相符（見本院卷一第149至150、287頁），並有監視器 畫面擷取照片、訊息對話紀錄存卷可參（見他卷第51至53頁 、21760偵卷第113至115頁），且經本院以113年度重訴字第 1號判決認定努丁此次販賣第二級毒品犯行在案，有判決書 在卷可稽（見本院卷一第361至371頁），則被告游輝陽向「 烏鴉」取得1公斤甲基安非他命，並駕車搭載被告趙守珍、 努丁抵達努丁宿舍，之後被告游輝陽、趙守珍於同日22時41 分許，在上址宿舍前，以4萬元之價格向努丁購買甲基安非 他命等情，洵堪認定。 　㈢綜合上開證據可知，證人游輝陽就趙守珍是否知情一節，於 警詢、偵查中所述，固然與其於本院審理中所述不同，但本 案審酌證人游輝陽於警詢、偵查中之作證日期，不但是在距 離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，且未與 被告趙守珍同時同場應訊，心理壓力自然較小，較無勾串迴 護被告趙守珍的疑慮。其次，證人游輝陽於偵查中證述內容 ，就「趙守珍先來找我買毒品，但是我說等一下努丁會買， 叫趙守珍跟努丁買就好，因此趙守珍跟我及努丁一起先去找 「烏鴉」買安非他命」等前因後果，證述完整、詳實，如非 是證人游輝陽親身經歷，顯難作此完整之陳述。再者，被告 趙守珍當時有幫忙點收現金、下車察看「烏鴉」是否到場， 不僅全程參與交易，更於努丁完成交易後，隨即另向努丁購 買甲基安非他命，益徵被告趙守珍明確知悉努丁在向「烏鴉 」購買甲基安非他命。 　㈣況且，被告趙守珍於警詢時供稱：游輝陽叫我先進去，看對 方有沒有在裡面，我確認「烏鴉」在裡面後，在裡面等到安 非他命到，「烏鴉」叫我跟游輝陽說東西到了，游輝陽就下 車來拿安非他命，他把錢交給「烏鴉」，「烏鴉」把錢拿給 本來就在屋內的人，拿完安非他命後，游輝陽就載我跟努丁 回努丁住處等語（見21760偵卷第50頁）。於偵查中供稱： 在去的路上，努丁把錢給我讓我算金額；到場時，游輝陽叫 我下車先去看烏鴉是否到場，之後游輝陽就拿錢向烏鴉購買 一公斤安非他命回來，我也是到游輝陽載我到那邊時，我才 知道要幫努丁向烏鴉買安非他命等語（見21760偵卷第190頁 ）。是以被告趙守珍於警詢及偵查中供承到場時知悉努丁要 向「烏鴉」購買甲基安非他命，則被告趙守珍於本院審理中 改稱不知情，與自身先前之供述相左，顯有可疑。 　㈤至於被告趙守珍之辯護人雖然為被告趙守珍辯護：被告趙守 珍在偵查中會如此陳述，是因為之後有向努丁購買安非他命 ，只是要說明整個過程，並不是坦承在事前已經知悉努丁要 向「烏鴉」購買毒品等語（見本院卷二第63頁）。然而，被 告趙守珍非但在偵查中坦承知悉努丁要向「烏鴉」購買甲基 安非他命，更早於警詢時即已坦承主觀犯行，並供出「游輝 陽叫我先進去，看對方有沒有在裡面，我確認『烏鴉』在裡面 後，在裡面等到安非他命到，『烏鴉』叫我跟游輝陽說東西到 了」等不為人知之細節，如非是被告趙守珍親身經歷，顯難 作此完整之陳述。 　㈥從而，被告趙守珍、證人游輝陽於警詢及偵查中之陳述，均 供述詳實，細節完整，且與被告趙守珍當日有完整參與交易 過程，及事後向努丁購買甲基安非他命之行動軌跡相符，可 信性甚高。反之，被告趙守珍、證人游輝陽於本院審理中改 稱趙守珍不知情等語，與自己及彼此之先前陳述相反，顯為 維護被告趙守珍之詞，不足採信。則被告趙守珍主觀上知悉 努丁要向「烏鴉」購買甲基安非他命，仍協助游輝陽向努丁 點收價金、下車察看「烏鴉」是否到場，其主觀上有幫助游 輝陽販賣第二級毒品之故意甚明。 　㈦至於起訴書犯罪事實雖主張被告趙守珍係幫助「烏鴉」、努 丁販賣甲基安非他命，但本院審酌被告趙守珍與游輝陽曾為 夫妻關係，反之，未見被告趙守珍與「烏鴉」或努丁有何交 情，足見被告趙守珍與游輝陽之關係，遠較「烏鴉」、努丁 親密。況且，被告趙守珍係在游輝陽之要求下，才有點收價 金、下車察看「烏鴉」是否到場等行為，足見被告趙守珍主 觀上應是出於幫助游輝陽之意而為本案犯行，從而，此部分 犯罪事實自應予更正。 八、被告游輝陽、趙守珍、證人努丁雖於警詢、偵查或本院程序 中稱本案販賣之物為安非他命等語。惟國內緝獲之白色結晶 或粉末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政 院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第09300001049 9號函參照）。從而，依據國內查獲安非他命類毒品之現況 觀之，足見本案販賣之第二級毒品應均為甲基安非他命。 九、綜上所述，被告趙守珍及辯護人所辯，均無足採。則本案事 證明確，被告游輝陽、趙守珍之犯行均可認定，皆應予論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得非法持有、販賣。是核被告游輝陽就附表編號1至3所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；被告趙守珍就附表編號3所為，則係犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第4條第2項之幫助犯販賣第二級毒品罪。 至於起訴書就被告游輝陽3次犯行，雖均是論以幫助犯販賣 第二級毒品罪，但被告游輝陽3次犯行均有為收取價金、交 付毒品之構成要件行為，自應負共同正犯之責，而不能僅論 以幫助販賣，是起訴法條容有未洽，惟經本案當庭告知被告 游輝陽可能構成共同正犯，公訴人於論告時也是主張被告游 輝陽可能構成共同正犯（見本院卷二第60至61頁），而給予 被告游輝陽及辯護人防禦、辯護之機會；且正犯與幫助犯， 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判 決意旨參照），本院自應依法論科。 二、被告游輝陽與「烏鴉」就本案3次犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。 三、被告游輝陽各次持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告游輝陽所犯3罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由：　　 　㈠被告趙守珍所為係幫助行為，情節較正犯游輝陽輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　　　 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查， 被告游輝陽就本案3次犯行，於警詢、偵查及本院審理中始 終坦承主觀上知悉努丁要向「烏鴉」購買甲基安非他命，客 觀上也有收取價金、交付毒品之行為。至於被告游輝陽雖主 張其係幫助販賣第二級毒品，然此僅係對法律評價為相異主 張，仍屬自白，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至 鉅，為國法所厲禁，被告游輝陽漠視法令禁制，恣意共同販 賣甲基安非他命，戕害他人健康，欠缺守法觀念，應予非難 。另被告趙守珍幫助被告游輝陽販賣甲基安非他命，所為亦 不足取。並斟酌被告游輝陽販賣之次數為3次，且包含被告 趙守珍幫助販賣之犯行，每次販賣甲基安非他命之數量高達 1公斤、價金高達83萬元，是以被告2人犯罪情節不輕。惟念 及被告游輝陽雖應負共同正犯之責，但毒品提供者及獲取價 金者均為「烏鴉」，則被告游輝陽之犯罪參與程度較輕；另 被告趙守珍則係幫助行為，參與程度更低。另考量被告游輝 陽、趙守珍各有違反毒品危害防制條例之前科素行。兼衡被 告游輝陽始終坦承犯行之犯後態度；另被告趙守珍於本院審 理中積極為不實陳述，難認其有悔悟之心。暨被告游輝陽自 述學歷為高中畢業，之前開娃娃機店，有時收入不到1萬元 ，現在沒有工作，離婚，有一個小孩，沒有需要扶養的人， 經濟狀況勉持；被告趙守珍自述學歷為國中肄業，賣包包， 月收入約1萬元，離婚，有一個小孩，沒有需要扶養的人， 經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見本院卷二第64頁） 等一切情狀，乃各量處如附表所示之刑。 六、再參酌被告游輝陽本案販賣毒品之次數、數量、金額，以及 犯後態度、前科素行，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可 能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　　 肆、沒收部分 一、扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被 告游輝陽所有，供本案聯絡所用之物等情，業據被告游輝陽 供承在卷（見本院卷二第60頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於本案3次犯行下均宣告沒收。 二、至於扣案之毒品固為違禁物，且係被告游輝陽所有，但被告 游輝陽供稱與本案無關等語（見本院卷二第60頁），再考量 本案用以販賣之毒品均是由「烏鴉」提供，是以被告游輝陽 個人所持有之毒品顯然與本案無關。另扣案之被告游輝陽所 有之夾鏈袋、玻璃球、鐵湯匙、iPhone手機1支（不含SIM卡 ）等物，以及被告趙守珍所有之手機、存摺等物，各據被告 游輝陽、趙守珍供稱與本案無關等語（見本院卷二第60頁） ，復無證據證明以上扣案物為本案犯罪工具。從而，以上扣 案物均無從宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官劉智偉、簡泰宇、李秀玲 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳冠慧 附表 編號 犯罪事實 主刑 1 犯罪事實一㈠ 游輝陽共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 犯罪事實一㈡ 游輝陽共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 犯罪事實一㈢ 游輝陽共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 趙守珍幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-重訴-1-20250109-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第493號 聲 請 人 丙○○ 法定代理人 甲○○ 代 理 人 廖于禎律師(法扶律師) 相 對 人 乙○○ 代 理 人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即 未成年子女丙○○扶養費新臺幣10,000元。如有遲誤1期履行 ，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)聲請人之母甲○○與相對人為男女朋友，育有聲請人即未成年 子女丙○○(女、民國000年00月00日生、以下逕稱未成年子女 丙○○)，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由甲○ ○任之，且相對人自未成年子女丙○○出生後2個月起即每月以 現金或匯款等方式，給付甲○○關於未成年子女丙○○扶養費新 臺幣（下同）16,000元。詎相對人與甲○○感情生變後，相對 人自113年2月後即拒絕給付未成年子女扶養費。 (二)雖行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民 111年每人每月平均消費性支出為25,666元，本來相對人應 負擔未成年子女扶養費之半數即每月12,833元。然考量未成 年子女請求時業已113年4月，物價水準已日漸提升，相對人 尚需支出未成年子女教育費、補習費、日常飲食、衣物、水 電、運輸、醫療保健等，乃至未成年子女成年以前之個人必 需，每月消費支出必然相較於12,833元為多，爰請求應每月 給付未成年子女扶養費16,000元，如認屬過高，請求酌定相 對人應每月給付未成年子女扶養費13,000元。另請求酌定前 開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期 。如所剩期數未達12期者，視為全部到期。 (三)並聲明： 　⒈相對人應自裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年時止 ，按月於每月15日前，給付未成年子女丙○○16,000元，並由 甲○○代收。前開給付每有遲誤一期履行者，其後12期之給付 視為亦已到期；如所剩期數未達12期者，視為全部到期。 　⒉聲請程序費用由相對人負擔。 二、相對人則抗辯稱： (一)聲請人目前居住於臺中市，依行政院主計總處發布 111年度 家庭收支調查報告所載，臺中市111年度平均每人月消費支 出為25,666元。又上開家庭收支調查報告固為法院酌定未成 年子女扶養費用之參考資料之一，然考量M型化社會之趨勢 ，若僅以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，恐有失 真之虞。相對人認為應以相對人及甲○○收入狀況與前述統計 資料之比例，作為酌定未成年子女丙○○每月扶養費之基礎較 為妥適。 　⒈相對人為大學畢業，與前妻離婚後育有1名5歲幼子即未成年 子女丁○○，前妻不願意扶養未成年子女丁○○，當初即已明確 表明放棄監護權及探視權，同時亦不支付未成年子女丁○○任 何扶養費(被證二)，故關於扶養未成年子女丁○○之事務，均 由相對人負擔。又相對人目前任職於○○紙箱行擔任作業員， 每月收入約26,400元，名下並無任何財產，故相對人年度收 入總額為316,800元。 　⒉甲○○與前夫離婚後育有一名11歲子女，而卷內未有甲○○所得 財產資料，依相對人所知，甲○○任職於「○○燙金特殊印刷有 限公司」擔任會計職務，每月收入約28,000元，以此估算其 年度收入總額約為336,000元。 　⒊基此，相對人與甲○○年收入總計約為652,800元，此為臺中市 同年度平均每戶年所得收入之0.49倍【計算式：652,800/1, 338,826=0.49,小數點以下第二位四捨五入】。從而，y未成 年子女丙○○每月所需扶養費應以12,576元【25,666×0.49=12 ,576，元以下四捨五入】計之。 　⒋承上，依相對人與甲○○前述收入及財產狀況相近，故2人應平 均分擔之未成年子女丙○○之扶養費較為妥適。從而，相對人 與甲○○針對未成年子女丙○○之扶養費分擔額應為每人每月6, 288元【12,576÷2=6,288】。 　⒌另由相對人及甲○○收入狀況觀之，2人各自扣除彰化縣113年 最低生活費14,230元、臺中市113年最低生活費15,518元後 ，2人各自剩約1萬初頭之款項，此款項除分擔未成年子女扶 養費外，各自尚有1名未成年子女須扶養。因此，未成年子 女丙○○應與各該未成年子女均分相對人及甲○○前述扣除最低 生活費後之餘款，意即依相對人與甲○○之經濟狀況，渠等各 自所能負擔未成年子女丙○○扶養費每人每月約為 6、7000元 ，此與前述計算未成年子女丙○○每月所需扶養費12,576元之 結果大致相符。顯見相對人所主張之扶養費內容，較為公平 妥適。 (二)至於聲請人所稱相對人前曾給付其每月11,000元至16,000元 不等之未成年子女丙○○扶養費部分：相對人於本件訴訟前， 相對人另一名未成年子女係由相對人之母幫忙照護。相對人 當時在父母不知情之情況下，依甲○○之要求，每月陸續給付 未成年子女丙○○11,000元至16,000元不等之扶養費，然而甲 ○○卻以相對人父親所經營工廠有穩定收益，一再要求相對人 調高扶養費，最後甚至要求相對人每月至少給付2萬元以上 之扶養費。當下相對人就向甲○○反應自己還需清償先前因甲 ○○要求而刷卡購物所積欠之卡債(迄今仍未清償完畢)，以自 己現下之收入，早已無法負荷，最後2人不歡而散。嗣相對 人父母得知上情後十分氣憤，在本件訴訟之前早就與相對人 劃清界線，表明不再支援相對人任何事務。職此，相對人當 初確實因父母支援，才有辦法給11,000元至16,000元扶養費 ，此觀相對人電子閘門資料亦可證之。現今相對人須完全自 行打理、負擔自己與幼子生活費用(被證三)及清償先前積欠 之卡債，在相對人名下無任何財產，每月收入僅26,400元之 情況下，對於聲請人所求之金額，顯然已超過相對人之經濟 能力甚多。是聲請人所主張，應無理由。 (三)並聲明： 　⒈聲請駁回。 　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　 三、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)聲請人主張：其母甲○○與相對人前育有未成年子女丙○○(相 對人已認領)，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由 甲○○任之等情，業據其提出戶口名簿為證。且兩造經親子鑑 定無誤，亦有相對人所提中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結 果附卷足憑，堪信為真。相對人既為未成年子女丙○○之父， 其對上開未成年子女之扶養義務，並不因與甲○○無婚姻關係 而受有影響，其應與甲○○依其身分、地位、經濟能力分擔上 開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條 之2參照）。從而，上開未成年子女以自己之名義請求相對 人給付扶養費，自屬有據。又相對人雖抗辯稱：其目前擔任 工作為作業員，收入有限，尚有貸款，另育一子，經濟困窘 云云，然相對人就其所述僅據其提出離婚協議書為證，然按 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力， 身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度 而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第11 19條規定即明(最高法院109年度台抗字第120號民事判決意 旨參照)。是相對人既為未成年子女之父，其對上開未成年 子女自負「生活保持義務」，而所謂生活保持義務，乃父母 扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己 之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活 ，亦應為保持，並非父或母所認在支付自己日常生活所需花 費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，故為人父母者，縱 收入有所不高，或尚有其他扶養權利人，仍應善盡對未成年 子女之扶養義務。是倘相對人之收入確實不足以支付上開未 成年子女扶養費，亦應透過撙節用度或其他適當方式以為給 付，相對人執前詞作為規避、推拒或減少負擔上開之未成年 子女扶養費之理由，恐於法未合。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每 月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每 日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女 之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算， 且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所 謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、 住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐 一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中 市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之 記載，臺中市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性 支出固為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度 非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨 五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支 出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調 查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包 含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成 年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能， 但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢 ，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統 計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以 負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一 家3口計算，每月支出即逾9萬元，若家庭總收入未達11萬元 以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者， 顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院 主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人 每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、 房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫 療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支 出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可 作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括： 「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目， 足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並 非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用， 而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件甲○○名下無財產、108年至112年給付總額分別為 258,760元、255,711元、267,838元、360,060元、206,583 元；相對人名下無財產、108年至112年給付總額分別為277, 200元、285,600元、288,000元、317,628元、316,800元等 情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽。據上，參酌甲○○及相對人身分、地位、經濟、財 產，及上開未成年子女所需，及甲○○為上開未成年子女實際 照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及考量我國 社會福利之相關補助，復參酌113年度臺中市政府最低生活 費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成 年子女丙○○應每月20,000元為適當，並依甲○○及相對人年齡 、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。 即相對人應負擔上開未成年子女每月10,000元(計算式：20, 000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請 人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付 甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費10,000元，為有理 由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者 ，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍 或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶 養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係 陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件 亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是 認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕 或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤 一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子 女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求 「如1期未履行，其後12期視為已到期，如所剩期數未達12 期者，視為全部到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸 為准駁之喻知，附此敘明。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 四、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-493-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.