Know99判決書

搜尋結果：鄭00

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1709號原告鄭00 被告李00 李00 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○與乙○○就如附表所示之土地，於民國112年9月7日所為之贈與債權行為，及於民國112年9月15日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告乙○○應將如附表所示之土地於112年9月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○、乙○○為兄弟關係；原告與甲○○原為夫妻關係，兩人於民國109年9月10日協議離婚，並簽立「離婚協議書」，約定甲○○應按月給付原告新臺幣（下同）3萬元之未成年子女扶養費用，及分期償還原告代甲○○向他人借款之債務、車貸餘款等。詎甲○○於離婚後，未曾依約清償任何一筆款項，尚積欠原告261萬7,000元未清償，原告乃持上開協議書向本院聲請支付命令，經本院核發113年度司促字第0000號支付命令（下稱系爭支付命令）命甲○○應向原告給付261萬7,000 元及利息、費用，並於113年4月26日確定在案。113年5月間，原告持系爭支付命令及確定證明書為執行名義，欲對甲○○ 之財產聲請強制執行，於聲請調閱甲○○相關財產資料後，始知悉其已於112年9月15日將名下如附表所示之土地（下合稱系爭土地）以112年9月7日贈與為原因，移轉登記為乙○○所有，甲○○名下僅餘車齡10餘年之自小客車1輛，別無其他財產。嗣原告聲請對甲○○所有之財產強制執行，經本院以113 年度司執字第00000號清償債務強制執行事件受理後執行無果，於113年6月3日發給本院113年度司執字第00000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。因被告間就系爭土地所為無償贈與及移轉登記行為，顯然使甲○○之責任財產減少，有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告就系爭土地所為贈與債權行為、所有權移轉登記物權行為及塗銷系爭土地所有權移轉登記等語。　㈡並聲明：　⒈被告間就系爭土地於112年9月7日所為之贈與債權行為，及於 112年9月15日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉乙○○應將系爭土地於112年9月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠甲○○部分：對於原告主張甲○○未履行「離婚協議書」約定，積欠原告261萬7,000元及利息、費用，及於112年9月15日以贈與為原因將系爭土地移轉登記為乙○○所有等情，均不爭執；惟甲○○將系爭土地移轉登記為乙○○所有，係因系爭土地為被告2人所共有，112年間甲○○經濟狀況困難，欲以100萬元對價將系爭土地售予朋友，依法須通知共有人乙○○優先承買，乙○○得知後，表示願以相同價格承買甲○○所有之系爭土地，並交付100萬元現金予甲○○，甲○○即將辦理土地移轉登記所需之文件交付乙○○，由乙○○處理土地移轉登記事宜，其與乙○○間就系爭土地實為買賣，不曉得為什麼會登記為贈與等語，資為抗辯。　㈡乙○○部分：112年間甲○○經濟狀況困難，欲以100萬元對價出售其系爭土地持分，乙○○得知後即於自己帳戶中領取50萬元，及請父親自其帳戶中領取乙○○寄放之50萬元後，於112年1 2月2日交付現金100萬元予甲○○，向甲○○購買系爭土地。乙○ ○係將系爭土地資料交給父親委請代書辦理，不清楚父親如何向代書說明，亦不清楚代書為何會以「贈與」為原因辦理系爭土地移轉登記，對於原告與甲○○間有何債權債務關係，乙○○亦不知情等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告2人為兄弟關係。　㈡原告與甲○○原為夫妻關係，兩人於94年7月4日登記結婚，109 年9月10日登記離婚，並簽立「離婚協議書」（如本院卷第6 9至71頁所示），約定甲○○應按月給付原告3萬元之未成年子女（分別為95、97年生）扶養費至子女各滿20歲，及分期對原告償還借款15萬元、車貸餘款26萬6,000元。　㈢被告2人以112年9月7日發生之「贈與」為原因，於112年9月1 5日將甲○○所有系爭土地移轉登記為乙○○所有。　㈣甲○○與原告離婚後，未依上開協議書約定給付款項，共積欠原告261萬7,000元，經本院依原告聲請核發系爭支付命令確定，原告聲請對甲○○所有財產強制執行無果，由本院發給系爭債權憑證。四、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10 年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。本件原告主張甲○○未履行「離婚協議書」約定，共積欠原告26 1萬7,000元，經原告聲請本院核發系爭支付命令確定，原告欲聲請強制執行時，於113年5月29日查調系爭土地登記謄本、異動索引及甲○○財產資料，始發現甲○○無償移轉系爭土地予乙○○一事等情，有財政部南區國稅局臺南分局113年12月2 7日南區國稅臺南服管字第000000000號函、臺南市玉井地政事務所114年1月3日所登記字第000000000號函暨所附系爭土地申請地籍謄本之核發紀錄清冊、中華電信股份有限公司資訊技術分公司114年1月7日資交加字第000000000號函暨所附系爭土地地籍謄本核發紀錄清冊、HiNet地政電傳系統系爭土地查詢資料等在卷可佐（見本院卷第47至64頁），是原告於113年7月2日提起本件訴訟行使撤銷權，尚未逾民法第245 條所定之1年除斥期間，應屬適法，合先敘明。　㈡查原告主張於109年9月10日與甲○○登記離婚，並簽立「離婚協議書」，約定甲○○應按月給付原告3萬元之未成年子女扶養費至子女各滿20歲，及分期對原告償還借款15萬元、車貸餘款26萬6,000元；嗣甲○○未依約給付上開款項，共積欠原告261萬7,000元，經本院依原告聲請核發系爭支付命令確定，原告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請對甲○○ 所有財產強制執行，經本院以113年度司執字第00000號清償債務強制執行事件受理後執行無果，於113年6月3日發給系爭債權憑證等情，業據其提出系爭支付命令、確定證明書及系爭債權憑證等為證（見113年度補字第000號卷，下稱補字卷，第23、25、31、33頁），並經本院職權調取113年度司促字第0000號卷核閱屬實，且為被告所不爭執。是以，甲○○ 迄今仍未履行與原告間「離婚協議書」之約定，積欠原告26 1萬7,000元及利息、費用未清償，原告為甲○○之債權人之事實，首堪認定。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。再按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；上開撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院 81年度台上字第207號判決、48年度台上字第1750號判決意旨參照）。　㈣查甲○○於112年9月15日以「贈與」為原因將系爭土地所有權移轉登記為乙○○所有，並以同年9月7日登記為原因發生日乙情，有系爭土地謄本及異動索引在卷可參（本院卷第15至20 頁，第29至36頁），甲○○此一行為，客觀上顯係積極減少其可供清償原告財產之無償行為。被告雖均辯稱：甲○○移轉系爭土地與乙○○實係基於買賣關係，乙○○曾交付甲○○100萬元現金作為購買系爭土地之對價，乙○○係委請父親將系爭土地資料交由代書辦理移轉登記，不知為何代書會以「贈與」為原因辦理系爭土地移轉登記云云；惟查，經本院訊問乙○○「系爭土地有對價100萬元，為何登記為贈與？」乙○○先答稱：「因為代書說我們土地是共有，要寫贈與。代書要怎麼辦我不知道。」，其後本院問「乙○○如何跟代書說的？」，乙 ○○即改稱「我是把我的土地拿給我父親去辦理的，我父親如何跟代書說的我也不知道。說實在我哥哥和原告的債務關係如何我也不知道。」等語（見本院卷第107頁），前後所辯已有不同，實屬可議，且被告辯稱系爭土地之移轉實係買賣，代書不知為何將系爭土地移轉原因登記為「贈與」，卻未曾於事後提出疑義或主張更正登記，顯與常情未符。況被告辯稱乙○○以現金100萬元交付甲○○作為購買系爭土地之對價，乙○○卻於審理中陳稱係於112年11月29日提領50萬元，112 年11月30日委請父親自其帳戶中提領乙○○存放之50萬元等語（見本院卷第110頁），與本件系爭土地登記之贈與原因發生日112年9月7日及為所有權移轉登記之112年9月15日，日期顯然不符，被告亦未對其等間就系爭土地存在買賣合意、有交付對價之事實，提出任何證據資料以實其說，其等上開所辯，自難憑採。被告復未提出其他任何證據證明系爭土地之移轉係基於有償行為，從而，其等間係如土地謄本登記公示資料所載以「贈與」為原因無償移轉系爭土地，自堪認定。　㈤債務人之財產應為債權人之總擔保，甲○○上開將系爭土地以「贈與」為原因移轉登記予乙○○之行為，顯然積極減少其財產，且依原告提出之甲○○所得及財產資料所示，甲○○112年並無所得，名下僅有106年出廠之自小客車1輛乙情，有甲○○ 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份在卷可佐（見補字卷第27、29頁），原告持系爭支付命令及確定證明書對甲○○所有財產強制執行，執行無果，經本院發給系爭債權憑證等情，亦業如前述，可見甲○○贈與系爭土地與乙○○之無償行為，使原告無法拍賣系爭土地而受償，已然害及原告之債權。從而，原告依民法第 244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與債權行為及移轉所有權登記物權行為，及請求乙○○塗銷該所有權移轉登記，均屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告為甲○○之債權人，甲○○與乙○○間就系爭土地所為之贈與債權行為及移轉所有權登記物權行為，均有害及原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地於112年9月7日所為之贈與債權行為，及於112年9月15日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求乙○○將上開所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。本件原告聲請撤銷被告間就系爭土地所為贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，及命乙○○將系爭土地於112年9月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，經本院判決准許，依上開規定，地政機關即應於判決確定時為移轉登記，無待執行，更無於本判決確定前為假執行之餘地，爰不准許被告供擔保請准免為宣告假執行之聲請，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】編號土地坐落地號權利範圍 1 臺南市○○區○○○○段000○0地號土地（面積：3,666平方公尺） 2分之1 2 臺南市○○區○○里段0○00地號土地（面積：2,061平方公尺） 180分之89 3 臺南市○○區○○里段0○00地號土地（面積：2,192平方公尺） 180分之89

2025-03-28

TNDV-113-訴-1709-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人江銘栗律師張志隆律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態，故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採。　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意，亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉，電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）分析，消防署鑑定意見為：　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34），依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證，尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語（見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑採。　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性，無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定，自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　章志銘選任辯護人　張志隆律師　　　　　　江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第172號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃仁威選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第237號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃仁威部分撤銷。黃仁威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　黃仁威（依卷內事證不足證明已預見有3人以上之共同正犯參與）與陳俊劭（本院另行審結）共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由黃仁威於民國109年6月26日前某日，提供其開立之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予陳俊劭，由陳俊劭所屬詐欺集團之不詳成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺鄭00，致鄭00陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額轉帳至黃仁威之中信帳戶內，繼由黃仁威依陳俊劭之指示，於附表所示更為轉帳時間，將中信帳戶內附表所示之金額轉帳至黃仁威申辦之玉山銀行竹南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，再由黃仁威提領後交付予陳俊劭轉交上游；另由黃仁威於附表所示提款時間，提領中信帳戶內如附表所示金額後交付予陳俊劭轉交上游，藉以分別製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣因鄭00察覺有異報警處理，始悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、被告黃仁威（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實，於偵查及法院審理時均坦承不諱（見偵2356卷第62頁，原審卷第49頁，本院卷第102、120頁），核與證人即告訴人鄭00、證人即同案被告陳俊劭證述之情節相符（見偵7458卷第23至32頁，偵2356卷第61至66頁），並有告訴人鄭00及其母鄭林麗娟合作金庫帳戶網路銀行AP P轉帳資料截圖、金融卡轉帳交易明細（見偵7458卷第47至7 3頁）、告訴人鄭00之Line對話紀錄截圖（見偵7458卷第75 至91）、告訴人鄭00陳報狀暨附轉帳資料、存摺封面影本（見偵2356卷第31至41頁）、被告之中國信託銀行帳戶開戶資料、000000000000號帳戶交易明細（見偵2356卷第121至125 頁）在卷可參，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法處斷刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與同案被告陳俊劭就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告所觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。五、按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」為減輕其刑之要件之一。是關於「所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內。查被告於原審審理時陳稱其犯罪所得為提領金額之1%（見原審卷第49頁），則依被告本案實際提領之款項計算犯罪所得，其實際分配之不法所得應為4,000元【計算式：（100,000＋100,000＋2 00,000）×0.01＝4,000】，因被告已與告訴人成立調解，且告訴人於本院稱：被告有依約履行賠償等語（見本院卷第12 0頁），賠償金額已逾其犯罪所得乙節，有轉帳交易資料（見本院卷第125至127頁）在卷可參，此部分賠償應視同已自動繳交，而無庸剝奪犯罪所得，且被告於偵查中及法院審理中均自白犯罪，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑。伍、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：修正前洗錢防制法第14條第3項規定應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑上限，為被告另外構成之刑法第339條第1項之法定刑上限所限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最高法定刑同為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑，重於修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑，自應適用後者，方為妥適等語。二、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，又於比較後割裂適用法律，致認應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定論罪科刑，容有未洽。依照前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較結果，本院認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，檢察官未將法定加減原因列入比較，其上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。三、爰以被告之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人施以不實之言語，使告訴人將財物依詐欺集團成員之指示匯入帳戶，落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為上述犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，難以追查無最後去向，造成本案告訴人受有損害，所為實有不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且於偵查及法院審判時，均自白犯行，犯後並與告訴人成立調解，約定賠償告訴人125,000元，自113年4月15日起，每月賠償5,0 00元，迄今均依約履行，有新北市鶯歌區公所113年3月28日函附被告黃仁威與告訴人鄭00調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見調偵75卷第29至33頁）在卷可參，告訴人於本院亦陳稱：被告有誠意還錢，希望法院從輕量刑等語（見本院卷第120 頁），另考量被告之前科、其自陳已婚、與配偶及4歲、1歲之小孩同住、從事水電工作、月收入約5萬多元之生活狀況、高職畢業之教育程度（見原審卷第50頁，本院卷第59至61 、122頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。被告於原審審理時稱其犯罪所得為提領金額之1%（見原審卷第49頁），則其實際分配之不法所得應為4,000元，然被告已與告訴人成立調解，且有依約履行賠償，業如前述，則其賠償告訴人之金額顯已超過其犯罪所得，此部分賠償應視同發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不宣告沒收。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。告訴人受騙而匯入附表所示被告帳戶之款項，本屬洗錢之財物，惟被告已將該等款項提領後，轉交同案被告陳俊劭層轉與本案詐欺集團內身分不詳之成員，並無從支配或處分，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審雖以被告非沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，不予宣告沒收，另就上開犯罪所得部分，認諭知沒收有過苛之虞，亦不予宣告沒收，理由雖有不同，惟其認定之結果與本院相同，由本院補充說明如上。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-172-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告陳廷宇選任辯護人童行律師王昱忻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第135號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續緝字第5號，移送併辦案號：同署113年度偵字第5270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。陳廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳廷宇（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決刑部分上訴，其餘部分不上訴（本院卷第94、95頁），是本院僅就原判決關於刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：被告目前已與告訴人陳00、劉00、黃00 達成民事和解、調解，賠償陳00全部損害新臺幣（下同）3 千元，且被告之父親罹患癌症，急需被告照料，請減輕被告刑度，並給予緩刑之宣告等語。三、被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月17日修正生效中間洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行新洗錢防制法則將中間法規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第 16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢防制法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告較為不利，本件應適用行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於偵查中及原審均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（本院卷第94頁），被告合於舊洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。四、被告於原審判決後，已分別與告訴人陳00達成民事和解，並給付陳00全部損害3千元，與告訴人劉00達成民事和解，同意賠償其損害5萬元，自114年4月21日起分期給付，另與黃0 0成立調解，同意賠償黃0030萬元，於114年2月21日前給付3 萬元，其餘自114年3月起分期給付，有和解協議書、刑事撤回告訴狀、電子郵件回覆、調解筆錄、陳報狀等在卷可參，原審量刑時未及審酌，被告上訴亦指摘於此，且原判決未依前揭舊洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑，均有未當，自應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判，爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其經他人告誡不應提供帳戶與他人使用後，卻仍執意提供中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示變更中信帳戶所綁定之手機門號，俾供「黃小芯」申辦、驗證樂天帳戶，以作為詐欺及洗錢犯罪所用。觀其行為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為甚屬不當，並足認其主觀惡性尚屬非輕。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入或經轉匯入樂天帳戶之金額，合計高達162萬3千元，可見被告前開容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。參以被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，迄至本院審理中始坦承犯行，已與告訴人陳00、劉00、黃 00達成民事和解、調解。被告除因過失傷害案件經法院為科刑判決外，並無與本案類似之前科，兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現以修車為業，家中尚有罹患癌症父親、祖母需其扶養等之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（11 2年因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月，業已執行完畢），有前案紀錄表在卷可參，惟因本件被告仍未與告訴人凌00 、鄭00達成民事和解，其2人合計損害達102萬元，是本件尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1388-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第924號上訴人即被告王秉羱選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第34號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第216、231號、112年度偵字第 19996、21407號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○處如附表乙主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第18 6、195頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查，本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告符合修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，其未繳回犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑之加重或減輕事由之論述：一、被告為如附表乙所示犯行時，係年滿18歲之成年人，且與少年王○賢共同犯罪，參諸被告供稱：王○賢看起來未成年，像 16歲左右等語，是被告應知悉少年王○賢為未成年人，其與少年王○賢共同實行如附表乙所示犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、被告固於偵查及法院審理時坦承犯行，於本院準備程序時，表達願意於審判期日當天繳回犯罪所得乙節，惟其經合法傳喚，於審判期日並未到庭，亦未繳回犯罪所得，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制條法第23條減刑之規定。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，原審未及審酌新舊法之比較適用，而於量刑評價時審酌其原符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，尚有未合；又被告犯後提出情資，因而使警、檢查獲共犯（詳下述），有助於打詐，此部分犯後態度為原審未予考量，容有未洽。本院應審酌有利被告之量刑事項與原審所審酌之基礎已有不同，被告上訴意旨主張量刑過重，自屬有理由，且原判決有上開違誤，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將自己申辦之2個不同金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，進而擔任車手提領附表乙所示款項，並隱匿詐欺犯罪所得，侵害告訴人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，惟念及其犯後始終坦承犯行，另向檢、警供述及提出錄音錄影檔，而指認黃00等人分別參與之犯行等情，因而使檢、警查獲黃00等人加重詐欺等犯行，此有彰化縣警察局113年9月2日彰警刑字第1130068 640號函檢附之移送書（見本院卷第85至114頁）及臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度少連偵字第52號、113年度偵字第 3130、5404號起訴書、原審法院113年度訴字第303號、113 年度簡字第609號（見本院卷第223至252頁）、原審判決書（劉承剛部分）在卷可參，對於阻詐已有助力，其於原審與告訴人庚○○、乙○○、壬○○調解成立，於本院審理期間，與告訴人辛○○調解成立，有調解筆錄在卷可稽，但未能依調解條件給付，未與告訴人癸○○、子○○、己○○、丙○○達成和解或賠償損害，並考量被告之分工、參與程度與如附表甲、乙所示告訴人遭詐欺之行為態樣、遭詐騙之金額、被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於原審自述高職肄業之智識程度，已待業 3年，之前在工廠上班，月收入約3萬5,000元，已離婚，有1 名未成年子女需照顧，目前與父母及小孩同住，家境勉持之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第238頁）及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如附表乙主文欄所示之宣告刑；復考量被告犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、未因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　伍、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入之被告帳戶 1 庚○○ 庚○○於112年5月31日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致庚○○陷於錯誤匯款。 112年7月6日12時15分許 20萬元合作金庫0000000000000號帳戶 2 癸○○ 癸○○於112年4月間某日，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致癸○○陷於錯誤匯款。 112年7月6日12時38分許 15萬合作金庫0000000000000號帳戶 3 乙○○ 乙○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致乙○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日9時59分許 5萬元（起訴書誤載為20萬元）合作金庫0000000000000號帳戶 4 子○○ 子○○於112年3月31日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致子○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日10時19分許 38萬5,000元合作金庫0000000000000號帳戶 5 壬○○（起訴書誤載姓氏為蔡）壬○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致壬○○陷於錯誤匯款。 1.112年7月7日10時19許 2.112年7月10日9時16分許 3.112年7月10日9時21分許 49萬元 49萬元 31萬元合作金庫0000000000000號帳戶 6 辛○○ 辛○○於112年4月初某日，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致辛○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日13時49分許 18萬元合作金庫0000000000000號帳戶 7 丙○○ 丙○○於112年4月某時，透過LINE通訊軟體加入認識暱稱「張00」、「鄭00」等詐欺集團成員並加入投資群，該詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致丙○○陷於錯誤匯款。 112年7月10日10時55分許、同日12時6分許 3萬元 1萬元彰化銀行00000000000000號帳戶附表乙：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 壬○○ (與附表一編號5為同一告訴人) 壬○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致壬○○陷於錯誤匯款。 1.112年7月10日　9時16分許 2.112年7月10日　9時21分許 49萬元 31萬元合作金庫0000000000000號帳戶甲○○經原判決認定所犯「成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 2 己○○ 己○○於112年5月29日13時37分許，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致己○○陷於錯誤匯款。 112年7月10日9時54分許 20萬元合作金庫0000000000000號帳戶甲○○經原判決認定所犯「成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-924-20250122-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第120號抗告人鄭00 非訟代理人吳俁律師上列當事人撤銷拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度司家聲字第00號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之父親即被繼承人甲○○於民國103年0 月0日死亡。然抗告人所為拋棄繼承之意思表示，係遭其弟0 0詐欺而陷於錯誤，爰依民法第92條規定，向原審聲請撤銷拋棄繼承之意思表示，則原審即應就拋棄繼承是否合於實體法上之要件為審酌。然原審卻以：法院所為拋棄繼承准予備查之通知書，僅係認定當事人所為拋棄繼承之表示已符合法律所定之形式要件，並無終局確認當事人之繼承權已合法拋棄之效力，無須審究是否遭受詐欺而為意思表示等實體要件，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於本非訟事件程序中為實體上之審查等語，而裁定駁回抗告人之聲請。原審上述見解有違家事事件法第132條第3項、司法院函之規定及見解，恐有違誤，請求廢棄原裁定，准予抗告人之聲請等語。二、按拋棄繼承事件，因不具訟爭性，為非訟事件之性質，法院對繼承人拋棄繼承聲明之准予備查通知，僅依形式上審查，並無實體認定之效力，繼承人拋棄繼承是否合法，於相關事件仍須實體審查（最高法院104年度台簡抗字第212號民事裁定參照）。三、經查，被繼承人於103年0月0日死亡，抗告人為其子女，抗告人前於103年12月12日具狀向本院聲明對於被繼承人之遺產拋棄繼承，嗣經本院於103年12月29日以高少家美家司金1 03司繼字第0號通知准予備查在案，經原審依職權調取上開拋棄繼承權卷宗核閱屬實（見原審卷第9至19頁），並經本院核閱無誤。而本院於受理抗告人上開聲明拋棄繼承之聲請時，係為形式審查，即抗告人係成年人，未受監護或輔助宣告，拋棄繼承之聲請合於法定程式，而准予備查，其認事用法並無違誤。抗告人以其拋棄繼承之意思表示係遭受詐欺，而聲請撤銷本院准其拋棄繼承之備查函，然依據上述說明，拋棄繼承事件既屬非訟事件，法院本無從對實體要件為審認，若抗告人就其拋棄繼承之意思表示，是否有因受詐欺而得撤銷等實體要件有所爭執，本應透過本案訴訟加以爭執，尚不得於非訟程序中加以爭執。是原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人逕以上述規定、函示，主張本院應於非訟事件程序中，就拋棄繼承之實體要件加以審認云云，而請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-10

KSYV-113-家聲抗-120-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人即債務人鄭靜茹代理人郭群裕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭靜茹自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 264,496元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第208號），玉山銀行雖提供聲請人「分180期，年息5％，月付6,237元」之還款方案，惟因聲請人尚有多筆高額非金融機構債務，無力負擔還款方案致調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、51-52頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第63-73頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴群益金鼎證券股份有限公司641,826元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司73,732 元、⑶遠傳電信股份有限公司31,703元、⑷台灣大哥大股份有限公司28,005元、⑸和潤企業股份有限公司283,591元、⑹台北富邦商業銀行股份有限公司114,392元、⑺台新國際商業銀行股份有限公司68,094元、⑻裕融企業股份有限公司1,384,7 05元、⑼玉山銀行748,696元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第71頁；本院卷第16-1 7、29-50、109-199頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,374,744元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○股份有限公司，每月收入約41, 719元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出在勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、○○○○商業銀行○○分行存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第51-57、203-204頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第209頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以41,719元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之三餐膳食7,000元、勞保費1,100元、健保費 1,496元、水費100元、電費1,200元、電信費1,000元、交通費1,500元、生活用品費3,680元，共計費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,0 76元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張每月須支出未成年子女鄭○○（000年00月0日生）扶養費17,076元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第59頁）。經查，鄭○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且每個月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助金800元（本院卷第2 09頁），是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市113 年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，扣除每個月領取之社會扶助金800元，應以16,276元（計算式：1 7,076元－800元＝16,276元）認定為宜。　㈤聲請人另主張每月須支出父鄭○○（00年0月00日生）扶養費5, 092元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第61頁）。經查，鄭○○雖未達法定退休年齡，然衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17 ,076元為準。是聲請人每月應負擔鄭○○之生活費用，應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即5,692元（計算試：1 7,076元÷3＝5,692元）論計。聲請人主張每月須支出鄭○○扶養費5,092元，既未逾越於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出鄭○○扶養費應為5,092元。　㈥綜上，聲請人每月工作收入41,719元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費16,276元、5,092元後，雖尚餘3,275元（計算式：41,719元－17,076元－16,276元－5,092元＝3,275），然已不足清償玉山銀行提出「分180期，年息5％，月付6,2 37元」之還款方案（調字卷第135頁）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-242-20241204-2

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝友寧輔佐人即被告之父謝建成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年1月27日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉玉石路往奇立丹路方向行駛，嗣於同日13時40分許，其行經宜蘭縣○○鄉 ○○○路00○0號前，本應注意汽車行駛時，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛暨駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以防止發生危險事故，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然未靠右直行行駛，適與對向直行之告訴人即兒童鄭○○(00年0月生，真實姓名詳卷)所騎乘之腳踏自行車，在上址，2車發生碰撞，致告訴人鄭○○受有右側胸壁挫傷、右上臂挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦挫傷、左膝部挫傷、雙踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人鄭○○告訴被告過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方調解成立，業據告訴人鄭○○、告訴人之法定代理人乙○○、甲○○具狀撤回前開告訴，有本院調解筆錄、113年9月27日審判筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-交易-42-20241129-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第602號原告熊00 上列原告與被告鄭00間請求離婚事件，原告未繳納裁判費，因本件係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣3,000 元，本院爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官劉雅萍

2024-11-07

SLDV-113-家補-602-20241107-1

家簡

臺灣屏東地方法院

確認房屋所有權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告龔○○ 住屏東縣○○市○○路00號訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告龔○○ 訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應忍容原告居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：(一)原告是家中唯一男丁，其自祖父時代所出生成長的家庭處所，即是坐落屏東市○○段○○段000○0000地號土地及其上建號00號建物、門牌號碼為屏東市○○路00號(下稱系爭土地、房屋)，房屋係家族經營○○金銀珠寶銀樓所用，係外祖父鄭○○所購買，於民國00年間登記所有權人為二造之母鄭○○，00年間將系爭土地過戶登記為原告所有。兩造之父龔○○生前遺願係將系爭土地、房屋均歸原告所有，此有簡易家庭會議手寫紀錄可證。詎被告於000年間，趁家中無人之際，私自取走原告及母親之印鑑章及系爭土地、房屋之所有權狀，冒名至戶政機關申請原告及母親之印鑑證明，並擅自於土地登記申請書上全部自為簽名，完成系爭土地、房屋之所有權移轉登記為被告所有。(二)原告已高齡00歲，自出生後即居住於系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住於系爭房屋，000年00月底因新冠病毒疫情返國已0年，亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋，被告隨即於同年0月00日對原告提起遷讓返還房屋訴訟，惟依民法第1122條、第1128條規定，被告為原告之長姊且共居，母親過世後，被告為家長、原告為家屬，既為兄弟姊妹又為家長家屬，自非能適用使用借貸關係，應許原告在家永久共同生活，原告並無失德非行，被告不得將原告驅趕出家門，要求自家分離。（三）被告所稱原告出國結婚前0個月均居住於前妻家中是改變住所，惟原告僅係準備結婚出國事宜才短暫借住前妻家中而已，與前妻已經離婚00 年，回歸老家了等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告主張被告應容忍其使用系爭房屋，惟被告前曾起訴請求原告遷讓房屋，經本院000年度訴字第000號民事判決認定「本件原告（即本件被告）為系爭房屋之所有權人，並自陳曾於000年間被告因新冠肺炎疫情嚴重返國時，基於情誼無償借用該房屋予被告居住使用，被告亦坦認其自000年間起即占有系爭房屋迄今，堪認原告確有自是時起提供系爭房屋予被告居住使用之情。又本件並無證據認定兩造間有約定借貸目的或借貸期限，依民法第470條第2項規定，原告自得隨時終止使用借貸契約，而原告已於000年0月0 日以存證信函對被告為終止使用借貸契約之意思表示，並請求被告於000年0月0日前遷讓返還系爭房屋，被告於000年0 月00日收受該存證信函，為兩造所不爭執，可認原告有以上開存證信函之送達為請求返還房屋之意思，則兩造間使用借貸契約自000年0月00日起，即因原告請求返還房屋而消滅。被告固以家庭會議記錄抗辯：系爭房屋之使用借貸目的係供其有生之年居住使用，原告不得隨時請求返還房屋云云，惟查原告並未參加上開家庭會議，復否認該家庭會議紀錄之真正，自難據此認原告同意出借房屋供被告居住至終老，且審酌被告所設籍之高雄市○○區○○路00巷00○0號房屋，該屋為其所有等語，業據其陳明在卷，可見被告另有房產可供居住，亦難認兩造間借用房屋目的係供被告安居終老之用」。原告自身有一定之經濟能力，且有房屋，兩造間借貸關係亦已消滅，原告要求繼續居住於系爭房屋內並無理由，另上開遷讓房屋事件尚上訴中。（二）原告結婚後並未以系爭房屋作為夫妻共同約定之住所，婚後出國居住至疫情回國，縱原告回國期間短暫居住在系爭房屋，不符合永久共同生活為目的等語置辯。故聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張①其自出生後即居住在系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住在系爭房屋，另原告結婚、出國前0個月居住於前妻家中係因準備結婚、出國事宜，與前妻離婚逾00年，000年00月因新冠病毒疫情返國已0年，亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋等情，業經證人徐○○證述屬實，被告對原告此部分主張之事實亦不爭執，堪信為實在。②系爭土地於00年0月00日即以贈與之原因登記為原告所有，系爭房屋則登記為兩造之母鄭 ○○所有，於000年0月00日均以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告，土地部分業據原告提出土地所有權狀、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書為證，房屋部分亦有本院000 年度訴字第000號判決可參，且為被告所不爭執，是原告稱系爭土地原係登記其所有一情堪可採信。 (二)被告辯稱其曾起訴請求原告遷讓房屋，經本院000年度訴字第000號民事判決理由中認定「①原告（即本件被告）已為終止使用借貸契約之意思表示，並請求返還房屋，兩造間使用借貸契約已消滅。②被告（即本件原告）以家庭會議記錄抗辯系爭房屋之使用借貸目的係供其有生之年居住使用，原告（即本件被告）不得隨時請求返還房屋，惟原告（即本件被告）並未參加上開家庭會議，復否認該家庭會議紀錄之真正，自難據此認原告同意出借房屋供被告居住至終老…亦難認兩造間借用房屋目的係供被告安居終老之用」等情，應有爭點效之適用。茲分述如下：　㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，有最高法院96年度台上字第307號判決意旨可資參照。　㈡本件兩造間000年度訴字第000號請求返還房屋等事件，固經本院判決原告龔○○應自系爭房屋遷讓返還被告龔○○，惟上開事件經原告龔○○提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院000 年度上易字第0號審理中，上開判決既未確定，自無爭點效之適用。且上開判決係審酌兩造間使用借貸之法律關係，與本件原告以民法親屬編家、家長、家屬之法律關係為主張，顯係不同之法律關係，更無爭點效之問題。　 (三)被告另辯稱原告結婚後並未以系爭房屋作為夫妻共同約定之住所，婚後出國居住至疫情期間回國，縱原告回國期間短暫居住在系爭房屋，不符合永久共同生活為目的等語。經查：　㈠次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬。家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之。民法第1122條、第1123條第1、2項、第11 24條分別定有明文。所謂親屬團體、係由配偶、血親或姻親所組成之團體而言。家屬身分之取得，有基於自然事實者，例如出生。子女出生即取得家屬之身分，與父母同居一處。本件原告自出生後即居住在系爭房屋，就讀五專、服役、插班讀大學及旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住在系爭房屋，另原告結婚、出國前0個月居住於前妻家中，係因準備結婚、出國事宜，原告與前妻離婚逾00年，000年0 0月因新冠病毒疫情返國已0年，返國後亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋。依上開情形及前述系爭土地、房屋所有權變動等情以觀，兩造之母鄭○○於兩造之父龔○○死亡後即為家長，原告自出生後即居住在系爭房屋，後雖因就學、服役、旅居美國因素，僅於返家時居住在系爭房屋，自000年00月自美返國後，即與兩造之母同住於系爭房屋，彼時原告已無婚姻關係，既與兩造之母同居在系爭房屋，系爭房屋即為其等母子之「家」，兩造之母與原告當即為「家長」、「家屬」，縱兩造之母將系爭房屋以贈與為原因移轉予被告所有，仍無礙其家長之地位，仍可居住在系爭房屋，原告為鄭○○之子，與母同居於系爭房屋，除母子關係外，亦為家屬。原告居住在系爭房屋，純係民法親屬編關於家、家長、家屬規定及我國傳統親情、倫理關係使然，與兩造間是否有使用借貸關係無涉。縱原告之戶籍登記在高雄市○○區，其既與母同居於系爭房屋，亦無妨礙其居住在系爭房屋而具有家屬之身分，否則即失去家、家屬之內涵。　㈡再按家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理時為限，為民法第1128條所明定。原告係已成年之家屬，在家長以正當理由令原告由家分離前，原告自仍得居住在系爭房屋，併此敘明。四、綜上，原告依民法親屬編關於家之規定，請求被告應忍容其居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係命被告容忍原告居住使用系爭房屋，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，性質上不適於強制執行，原告聲明請求供擔保准予假執行，應無必要，應予駁回。另本件性質上亦不生免為假執行之問題，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，應無必要，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-10-29

PTDV-113-家簡-2-20241029-1