Know99判決書

搜尋結果：針灸

共找到 83 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1799號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡俊葦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第197 19號），因被告自白犯罪（112年度訴字第2009號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文簡俊葦犯非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依附件二即本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄所載內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得遊戲金幣509,574,839個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表一更正為本判決附表一、證據部分補充「被告簡俊葦於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪及同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於本判決附表一及起訴書附表二、三所示之領取時間，多次以非法方式取得遊戲虛擬金幣，係基於單一犯罪決意，於密接之時間實施，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪手法取得虛擬遊戲金幣，且數量非少，使告訴人蒙受損失，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人奕樂科技股份有限公司以新臺幣（下同）150萬元達成調解，有如附件二所示之本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄在卷可參（本院訴字卷第379至380頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其前雖因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第674號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑3 年，並由該院以103年度簡上字第77號判決駁回上訴而告確定，惟於民國106年7月23日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並業與告訴人達成調解，迄今給付分期款，且告訴人同意給予被告緩刑宣告，有本院電話紀錄表附卷可憑（本院簡字卷第65、 67頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又為促使被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄所載內容支付損害賠償。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、被告所取得如本判決附表一、起訴書附表二、三所示之遊戲金幣共計522,674,539個（新臺幣1元可兌換100個金幣），核屬其犯罪所得，並未扣案；而被告業已賠償告訴人2萬元及9期之1萬2333元，共計13萬0997元（換算為00000000個遊戲金幣價值），有本院電話紀錄表在卷可參（本院簡字卷第 65頁），此部分應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘被告所取得之遊戲金幣509,574,839個（計算式：0000000 00－00000000＝000000000），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告嗣後如依前開調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾　　　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　【中華民國刑法第339條之3】意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第359條】無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表一：編號帳號暱稱認證時間認證手機門號門號申登人詐欺領取遊戲金幣起迄時間領取次數領取遊戲金幣數量遊戲金幣價值(新臺幣) 1 八杯 109年10月8日14時45分 0000000000號簡俊葦 110年1月5日2時46分起至同年月22日5時14分止 231 00000000 770770.69元 2 臭豆腐蛋 110年1月13日0時41分 0000000000號簡俊葦 110年1月14日1時40分起至同年月21日17時22分止 47 00000000 617340.98元 3 好哈哈 110年1月9日12時19分 0000000000號簡俊葦 110年1月14日1時37分起至同年月21日13時11分止 45 00000000 553969.03元 4 針灸蛋 110年1月12日1時37分 0000000000號簡俊葦 110年1月12日15時45分起至同年月21日15時47分止 30 00000000 232588.81元 5 昆陽 110年1月11日18時46分 0000000000號簡俊葦 110年1月12日0時16分起至同年月22日4時止 17 00000000 105568.84元附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19719號起訴　　　　書附件二：本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄

2025-03-31

TCDM-113-簡-1799-20250331-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第379號原告謝郁雯訴訟代理人黃怡瑄住○○市○○區○○路0段000巷00號葉良胤住○○市○區○○路00號被告羅雅淇訴訟代理人葉文珍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人羅清淵之遺產範圍內，給付原告新臺幣14 3,715元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,715元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時以羅清淵之繼承人為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）268,645元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2 月19日以民事準備書狀更正被告為甲○○，並擴張聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273,205元及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第249、251頁），應認原告係基於同一事實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不甚妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人羅清淵於113年1月13日11時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號小客車，在彰化縣大村鄉中山路2段與福進路口，因未注意前方路況，高速撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車廂全毀、前保險桿擦傷，致原告受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷（下稱系爭傷害）、適應障礙合併恐慌及憂鬱等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條、第1148條規定，請求羅清淵之繼承人即被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，負清償責任。　㈡原告因羅清淵過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用：11,005元　⒉車輛維修費：127,800元　⒊工作損失：14,400元　⒋後續治療費用：20,000元　⒌精神慰撫金：100,000元　　以上共計273,205元等語。　㈢並聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273 ,205元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求醫療費用部分，因本件事故發生日期為113年1月13 日，但原告提出之中國醫藥大學診斷證明書記載「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢與本件事故發生日相隔5個月，難認有因果關係。又原告雖提出中國醫藥大學急診內科、中醫針灸科之醫療單據，但未提出該科別之診斷證明書，故無從得知原告因何傷勢而就醫。　㈡原告請求工作損失部分，依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院之診斷證明書醫囑：依據病例計載，患者於113年1 月13日11時38分至本院急診室就醫，進行創傷（影像）檢查及處置後當日離院，可見原告無須休養。　㈢原告請求車輛維修費部分，原告提出之福慶汽車修配廠維修明細表，所蓋印文公司名稱與維修單所載車廠名稱不同，故爭執其形式真正。又系爭車輛年份已久，若未實際修繕，不應認原告有此損失，應以系爭車輛於本件事故發生時之價值認定損失範圍。且修車之零件部分應計算折舊。　㈣原告請求後續治療費用部分，因無從得知原告主張之依據，否認原告精神症狀與本件事故之因果關係。　㈤原告請求精神慰撫金100,000元過高。　㈥依民法第1148條第2項、民法第1153條第1項，被告對羅清淵之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因羅清淵過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害，被告為羅清淵之繼承人等事實，提出員林基督教醫院之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表現場圖及照片等為證，並經本院調取系爭交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞前方原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢等語，惟被告爭執原告適應障礙合併恐慌及憂鬱之因果關係，查中國醫藥大學附設醫院於114年2月6日開立診斷證明書記載略：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：病人因上述病因，於民國113年6月5日、6月12日、7月11日、7月24日、8月28日、10月23日至本院就診，並安排心理測驗，經醫師評估及心理測驗結果顯示此段治療期間，個案因車禍後產生焦慮反應、恐慌症狀及壓力反應，建議持續治療。」等語。是本院參酌原告提出之前述診斷證明書，及衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，心理所受傷害，常無法即時發現，或因感知交錯，而需待相當時間經過後，始因感到不適就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，且中國醫藥大學附測醫院為行政院衛生福利部核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢，應為系爭事故所導致之心理傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷、適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，因而支出醫藥費用共11,005元等情，並提出員林基督教醫院診斷書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、門診收據、急診醫療收據、門診醫療收據、開心房身心診所門診收據、存寬診所藥品明細收據等為證，被告除對原告至員林基督教醫院支出之醫療費用550元不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中如附表所示中國醫藥大學附設醫院（精神醫學部、中醫針灸科）、開心房身心診所、存寬診所（身心科）等共計支出8,235元，依其治療時間、項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，或係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用2,220元部分，則未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用8,785元(計算式：550元＋8,235元＝8,78 5元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　由上述診斷書及診斷證明書之記載（本院卷第265、269頁），原告為當天出院，前述診斷書未記載原告需休養，故原告尚無不能工作，且本件事故發生時間是113年1月13日，觀諸原告提出之薪資明細單乃113年5月、6月、7月之薪資（本院卷第303頁、第305頁），而損害賠償之方法乃回復原狀，故應以原告因本件事故發生前之薪資為準，至本件事故發生後原告薪資如何增減，則非本院依法所應審究。至原告主張因出庭請假無法上班之而受有不能工作之請假損害，然此為原告主張自己權益所應負擔之成本，尚不得將此歸咎由被告負擔，難認屬被告上開侵權行為所致之損害，是原告之主張不應准許。　⒊車輛維修費部分：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉原告主張因系爭車輛毀損，受有修繕、拖車費用之損害（零件32,300元、工資及烤漆共93,000元、吊車費2,500元）等語，業據其提出訴外人金福慶實業有限公司出具之維修明細單為證（本院卷第321-327頁），然為被告否認前述維修明細單之形式上真正，而觀諸前述維修明細單除蓋有車廠印章，車廠名稱與公司名稱不一亦在所多有，足認系爭估價單形式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損處並無歧異，而認堪以採信，是被告此部分之抗辯，即屬無憑。 ⒊經查，原告就系爭車輛支出修理費用經核算後零件32,300元、工資及烤漆共92,000元，有前述維修單可證，其中零件部分，以中古零件替換共計8,000元，自無折舊問題，以新零件共24,300元代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日82年1月，迄本件車禍發生時即113 年1月13日，已使用逾5年，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之新零件修理費為2,430元【計算式：24,300元×1/10=2,430元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計104,930元(計算式：2,430元＋中古零件8,000元＋工資及烤漆92,000元＋吊車費2 ,500元＝104,930元)，是系爭車輛之修復必要費用為104,930 元。是原告得請求系車車輛必要維修費用為104,930元，逾此範圍之請求，為無理由。　　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，須持續治療，需支出費用20,000元等情，雖提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，然為被告所爭執，而原告未提出證據證明其持續治療前述傷勢將來需支出20,000元，是原告此部分請求礙難准許。　⒌精神慰撫金部分：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為143,715元【計算式：8,785元＋104,930元＋30,000元＝143,715元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而被告自承於114年2月21日收受前述書狀，且為原告所不爭執（本院卷第353頁），故原告主張自1 14年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付143, 715元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號就診日期及科別金額（新臺幣）備註 1 113年6月5日精神醫學部 700元 ⒈由中國醫藥大學附涉醫院113年6月12日、114年2月6日診斷證明書均記載：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：…建議持續治療」等語，經核原告所提出之左列就診時間及科別，均屬與前述診斷有關，亦屬前述診斷證明書記載持續療期間，或就本件訴訟為提出證據所花費，自屬之必要花費。 ⒉證據出處：本院卷第21、269-285、299-301頁。 2 113年6月12日精神醫學部 710元 3 113年6月26日精神醫學部 610元 4 113年7月1日精神醫學部 580元 5 113年7月24日精神醫學部 590元 6 113年8月28日精神醫學部 920元 7 113年10月23日精神醫學部 610元 8 114年2月6日精神醫學部 2,045元 9 113年7月11日精神科 250元 10 113年11月18日身心科 220元 11 113年11月22日身心科 260元 12 113年12月9日身心科 240元 13 114年1月27日身心科 300元 14 113年12月5日中醫針灸科 200元 ⒈同上 ⒉據門診處方（領藥聯）上之記載：「113/12/05，…診斷：…有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，堪認原告本次就診與其所受傷害有關，自屬支出必要醫療費用。 ⒊證據出處：本院卷第287、297頁）合計 8,235元

2025-03-31

OLEV-113-員簡-379-20250331-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號原告洪寶騰訴訟代理人蔡桓文律師被告呂三信訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師上一人複代理人黃鈺茹律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分，難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要，應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案（下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後，因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下：　⒈醫藥費用84,906元：　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認定，此部分請求應予駁回。　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱：　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理由。　　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准　　許。　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護，　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露），暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號上訴人徐世和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機，原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分），致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實，而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第25號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宏鈞上列被告因違反藥事法案件（112年度偵字第53404號），經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1280號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宏鈞因違反藥事法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第53404號為緩起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物屬醫療器材，且供本件犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又藥事法第79條第1項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38 條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查，被告李宏鈞因違反藥事法等案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第53404號為緩起訴處分確定，嗣於緩起訴期間期滿而未經撤銷，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。而扣案如附表所示之物為「一次性無菌針灸針」，屬為穿刺皮膚作針灸行為所用之器材，應以醫療器材管理等情，有財政部關務署臺北關扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄、衛生福利部食品藥物管理署112 年3月24日FDA器字第1120007151號函、臺北關服務課簽註及扣案物品照片4張等件在卷可稽（見桃園地檢署112年度他字第7463號卷〈下稱他卷〉第5、13、15、21至22頁），是扣案如附表所示之物，屬藥事法所列管之醫療器材，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，然該扣案物為被告所有，且為其未經許可而輸入之物，乃供其本案犯罪所用，業據被告於關務署詢問及偵訊時均坦陳在卷（見他卷第9至11、37至38 頁），又無事證可證附表所示之物業經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，依上開說明，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量 1 針灸針：平柄型（0.16*0.25mm）〈500支/盒〉 40盒

2025-03-25

TYDM-114-單聲沒-25-20250325-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號原告鄭愈霖訴訟代理人黃昱瑜被告張振坤訴訟代理人余志宣張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣377,113元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（下合稱系爭傷害B）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。　⒉護具及輔具費用：10,609元。　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,726元。　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元。　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺幣38,000元)。　　⒏精神慰撫金：2,000,000元。　　總計為2,208,698元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要。　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要。　　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函覆後續復健之具體時間長短。　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現，一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件事故所致，具有因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴馬偕醫院部分：　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙難准許。　⑵生昇診所部分：　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算，原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據。　⑶大同中醫診所部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張，尚難憑採。　　　⑷中國醫大部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查，該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　⒉護具及輔具費用：　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據，不應准許。　⒊藥品及營養品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元，並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求，不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。　⒋已支出交通費用：　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。　⒌未來復健費用、交通費用：　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元，固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。　⒍診斷證明書費用：　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重複請求。　⒎工作損失：　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算，換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可。　⒏精神慰撫金：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

債務不履行等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2752號原告張原誠訴訟代理人何星磊律師被告楊昌勲華欣科技有限公司兼法定代理人楊雅萍上列當事人間請求債務不履行等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張：伊與被告華欣科技有限公司（下稱華欣公司，法定代理人為被告楊雅萍）訂立網頁軟體製作契約，約定由華欣公司設計符合伊所營中醫針灸診所之官方網站，內容須包含人工智慧問診、智能客服自動回覆、國內外金流及物流串接服務等功能（下稱系爭契約），且約定自訂約日起3個月內完工，並由被告楊昌勳擔任經手人。詎楊昌勳自訂約日起近3個月未提出任何初步製作成果，就系爭軟體顯未能如期完成而有給付不能情事，爰先位依民法第226條、第256條起訴，主張對被告解約並請求回復原狀返還原告已給付之44萬元款項；備位依民法第179條規定請求被告返還無法律上原因受領之款項44萬元等語。而被告華欣公司址設臺北市信義區（見本院卷第41頁），被告楊雅萍住所地在新北市土城區（見本院卷第39頁），被告楊昌勳住所地在臺中市豐原區（見本院卷第73頁），均非本院轄區，依上揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院或臺灣臺中地方法院管轄，爰衡酌首揭民事訴訟法第1條、第2條以原就被原則，及被告均陳稱本件自系爭契約洽談、訂立及網站製作事宜，均由被告楊昌勳在臺中市之據點負責（見本院卷第248頁），且原告前對被告楊昌勳提起詐欺告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7327號為不起訴處分（見本院卷第121-125頁）在案等情，兼衡本件事實、證據與地域之關聯程度，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2752-20250321-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第3號原告劉詠華訴訟代理人楊俊樂律師被告大昌證券股份有限公司新竹分公司兼法定代理人李怡昇共同訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人戴愛芬律師被告有限責任新竹第一信用合作社法定代理人蔡美娟訴訟代理人曾家豪上列當事人間國家賠償等事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第150號），本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇應連帶給付原告新臺幣563,765元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣188,000元為被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇供擔保後，得假執行。但被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇如以新臺幣563,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、5款定有明文。查原告起訴時原以大昌證券股份有限公司新竹分公司（下稱大昌證券新竹分公司）及其法定代理人李怡昇為被告，訴之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,815,475元，暨自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國112年7月7日追加新竹市政府、有限責任新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）為被告，並變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告2,815,475元，暨自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見附民卷第154頁）；於113年10月18日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,362,904元，暨其中2,815,475元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中543,629元自民事補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第226頁）；復於114年2月12日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第354頁），揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項分別定有明文。經查，原告前於112年6月5日以書面向被告新竹市政府請求賠償，經被告新竹市政府於112年7月 18日拒絕賠償在案，有拒絕賠償理由書書附卷可稽（見附民卷第326至330頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，原告提起本件國家賠償之訴，程序上並無不合。三、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，嗣變更為邱臣遠，並據被告新竹市政府於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第207頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告大昌證券新竹分公司之法定代理人即被告李怡昇指示不知情之員工在被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租之新竹市○○路0號1樓供公眾往來之騎樓（下稱系爭騎樓）放置鐵鍊，且未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，以避免行人於行走經過時遭絆倒受傷，適原告於110年10月28日至新竹市參加新竹光臨藝術節之光雕展演活動（下稱系爭活動），於晚間7時許行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。被告李怡昇因此事故，經本院112年度交易字第233號刑事判決（下稱刑事判決）認定犯過失傷害罪確定，被告大昌證券新竹分公司應與李怡昇連帶負賠償責任。原告為此事故支出醫藥費375,533元（含南門醫院及台中榮民總醫院364,513元、國軍台中總醫院中清分院3,820元、針灸7,200元）、看護費用232,579元（含110年11月5日20時起至111年1月10日之病房看護費用158, 400元、居家照顧費用74,179元）、交通費用54,080元，其中被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元、110年10月29 日至110年11月5日20時之看護費用16,800元。又原告原預計自110年11月5日至朋友經營之SUBWAY 餐廳任職，因本件傷勢受有110年11月至113年9月間不能工作之損失915,030元，是原告因本件事故尚未獲賠償者，計有醫療費用161,215元、看護費用74,179元、交通費用54,080元、不能工作之損失 915,030元、精神慰撫金200萬元。　㈡被告新竹一信雖出租新竹市○○路0號整棟房屋（下稱系爭房屋）予被告大昌證券新竹分公司，惟對於系爭房屋1樓及地下室停車場仍保有使用之權利，被告新竹一信設置鐵鍊，並要求被告大昌證券新竹分公司於下班後將鐵鍊掛上，防止他人占用系爭騎樓，以供被告新竹一信員工順利出入1樓停車，依民法第185條規定，被告新竹一信應與被告大昌證券新竹分公司連帶負損害賠償責任。　㈢被告新竹市政府為系爭騎樓之管理機關，其任由被告大昌證券新竹分公司、新竹一信於系爭騎樓長年掛設鐵鍊，就公共設施管理有欠缺，致原告因此受傷，應依國家賠償法第3條第1項規定負賠償責任。又被告新竹市政府曾於系爭活動期間要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓之燈光，使原告因昏暗無法看到鐵鍊而跌倒受傷，被告新竹市政府亦應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告大昌證券新竹分公司、李怡昇：　　原告行經系爭騎樓時倘有注意前方路況，應可發現設有鐵鍊並加以避開，是原告對損害之發生或擴大應負有責任，屬與有過失，應減輕被告大昌證券新竹分公司及李怡昇賠償數額。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　⒈醫療費用：　　診斷證明書並無應佐以針灸療程之記載，針灸費用7,200元無支出必要性，其餘醫療費用則不爭執。　⒉看護費用：　　依診斷證明書，專人照顧之期間為2個月，不爭執110年11月 5日至111年1月10日之看護費用158,400元，其餘看護費用則無必要性。　⒊交通費用：　　部分交通費用與本件傷害回診無關，原告應負舉證責任。　⒋工作損失：　　原告於本件事故發生時已退休，為無工作狀態，無足認定其確受有不能工作之損失等語。　　並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告新竹市政府：系爭騎樓非被告新竹市政府設置之公有設施，被告新竹市政府並不負管理及維護責任，更無指揮監督之權限，自無指示被告大昌證券新竹分公司關閉騎樓燈光之權限。再者，被告新竹市政府固曾為辦理系爭活動，發函被告大昌證券新竹分公司協助關閉2樓招牌電源，然該函文僅具請求協助之性質，並無拘束被告大昌證券新竹分公司之效力，難認被告新竹市政府有何故意過失侵害原告權利。況系爭騎樓於辦理系爭活動時，現場燈光較平時更為明亮，被告新竹市政府發函請被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌燈電源之舉動，與原告所受傷害並無因果關係等語。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告新竹一信：　　被告新竹一信未指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛鐵鍊，原告亦未說明舉證被告新竹一信與其受傷有何因果關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至111頁、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），被告李怡昇因前揭行為，經刑事判決認定被告李怡昇犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段定有明文。次按道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第1款亦有明文。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租系爭房屋而管理使用系爭騎樓，被告李怡昇並指示員工於系爭騎樓放置鐵鍊，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，導致原告行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒而受傷，則被告大昌證券新竹分公司、李怡昇就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償其所受損害。　㈢原告另主張鐵鍊為被告新竹一信所設置，並要求被告大昌證券新竹分公司之員工於下班後掛上，被告新竹一信應連帶負賠償責任云云。然查，被告李怡昇於刑事案件偵查中陳稱：「（檢察官問：新竹一信是誰叫你們把鐵鍊掛上去？）我問我們公司的總務，總務說跟我們接洽的人是新竹一信的總務曾襄理，本名我不知道」等語（見附民卷第165頁），惟此為新竹一信堅絕否認，且大昌證券新竹分公司、李怡昇除內部員工所稱接受新竹一信指示而掛上鐵鍊之片面之詞，並無書面或其他客觀證據足以認定被告新竹一信確有指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛設鐵鍊。難認原告就此部分事實已盡其舉證之責，原告主張被告新竹一信應連帶負擔賠償責任部分，即無可採。　㈣原告又主張被告新竹市政府就系爭騎樓之管理顯有欠缺，且要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害。經查：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施，包括由國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公務目的使用者，均屬之。準此，供公共使用或供公務使用之設施，雖不以國家或地方自治團體所有為限，惟仍應具備國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者之要件，方有國家賠償法第3條之適用。原告以道路交通管理處罰條例第3條第1 款規定主張系爭騎樓屬國家賠償法第3條所稱之公共設施，惟道路交通管理處罰條例將騎樓納入道路管制措施之適用範圍，與騎樓是否由國家或地方自治團體事實上處於管理狀態，係屬二事，系爭騎樓雖應供公眾通行使用，然仍為建物所有權人所有而負責管理、維護，並非被告新竹市政府管理之公共設施，原告主張被告新竹市政府對系爭騎樓之管理有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項負賠償責任，自不足採。　⒉原告復主張被告新竹市政府發函要求被告大昌證券新竹分公司於系爭活動期間關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害云云。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。參酌被告新竹市政府發函予被告大昌證券新竹分公司之內容，係請求被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌電源，並未強制要求被告大昌證券新竹分公司應關閉招牌電源，更未要求關閉系爭騎樓燈光（見本院卷第123頁），難認有何公務員執行職務之故意或過失行為，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告新竹市政府負損害賠償責任，亦屬無據。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用375,533元，被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇尚應給付原告161,215元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第13至111 、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），並有原告收受被告新竹市政府給付醫療費用之收據附卷可佐（見本院卷第345頁）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇僅就針灸費用7,200元爭執，其餘醫療費用則均不爭執。經查，原告固提出漢德中醫診所、濟善堂中醫診所之醫療費用收據為證（見附民卷第237至244頁），惟原告並未提出其所受傷勢確有為針灸治療必要之診斷證明書或醫囑，此部分請求之金額自難准許。是原告請求醫療費用154,015元（計算式：161,2 15－7,200＝154,015元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉看護費用：按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經查，原告於110年10月29日接受右側橈骨及左側橈尺骨開放性復位及內固定手術，並於110年11月5日出院，宜專人照顧2個月，依原告傷勢，前1個月為全日看護，第 2個月為半日看護，有臺中榮民總醫院診斷證明書及該院113 年5月14日函在卷可佐（見本院卷第109、257頁），堪認原告於出院後2個月之期間確有由專人照護，以協助日常生活起居之必要。原告固主張其出院逾2個月後仍有居家看護之必要，惟並未舉證以實其說，此部分主張難認可採。又被告大昌證券新竹分公司、李怡昇已不爭執110年11月5日至111 年1月10日間之看護費用158,400元，是原告請求看護費用15 8,400元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊交通費用：原告主張其往返醫院診所治療須搭乘計程車，因此支出交通費用54,080元。依診斷證明書所載，原告宜休養期間為3個月（見本院卷第257頁），審酌原告所受傷勢位置大多位於雙手手臂，應無法與常人般自由搭乘大眾交通運輸工具，而有以計程車往返看診之必要，則原告於休養期間因往返醫療院所而支出之交通費用，應認係本件事故所生必要費用。對照原告所提醫療費用單據與交通費用明細表（見附民卷第113頁），原告於110年11月5日出院後之3個月休養期間內，僅於110年11月12日、110年12月10日、111年1月7日、111年1月20日至臺中榮民總醫院看診，原告得請求上開日期支出之交通費用1,350元，至明細表所載其餘費用，原告未舉證證明其有看診或支出該費用之必要性，應予剔除。故原告請求交通費用於1,350元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋不能工作之損失：原告主張其因本件事故受有自110年11月至 113年9月無法工作之損失915,030元，並提出證明書（見本院卷第325頁）為據。另本院函詢臺中榮民總醫院原告是否因本件傷勢而不能工作，經該院回覆原告不能工作之期間為 3個月（見本院卷第109頁）。惟查，原告為00年00月00日生，事故發生時已年近65歲，且其於99年8月1日即已退休，有其退休證在卷可查（參卷宗第323頁），原告雖提出證明書表示曾與友人約定110年11月5日之後至友人經營之餐廳工作，月薪22,000元起，縱令屬實，至多亦僅係原告與友人曾於 110年間為此約定，然原告與朋友約定後，是否能如期前往，本即容有變數，與一般受有工作損失之當事人已在職工作，因事故而受有無法工作之損失情狀並不相同。況原告已年近65歲，是否能勝任速食餐廳之工作，能否任職達3個月，均非無疑，自無從因原告曾與友人約定日後將前往任職，即認被告應賠償其未實際到職之工作損失。原告此部分請求尚屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之過失侵權行為，受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒍綜上，原告本件得請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償之金額，總計為563,765元（計算式：醫療費用154,015元＋看護費用158,400元＋交通費1,350元＋精神慰撫金250,000元＝563,765元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第 62號民事判決要旨參照）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告未注意路況，就損害之發生與有過失云云，惟系爭騎樓本為專供行人正常行走之空間，理應於通行範圍內安全無虞，當難以原告未注意到其無法預期之違法設置鐵鍊為理由，認定其應負與有過失責任，是被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告應負與有過失責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應連帶給付563,765元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年4月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告與被告大昌證券新竹分公司、李怡昇陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間因原告追加請求而繳納裁判費用，爰依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-國-3-20250314-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人江國聖王姿諭共同選任辯護人林凱律師陳耀偉律師上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年2 月22日所為112年度審醫簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第46063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。江國聖未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告江國聖、王姿諭（下合稱被告等2人，分稱其姓名）不服原判決提起上訴，於本院審理時均表明僅就原判決量刑、沒收及是否宣告緩刑部分提起上訴(本院113年度醫簡上字第1號卷〈下稱本院醫簡上卷〉第202頁)，依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否及沒收進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。　　二、上訴駁回部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告等2人刑之裁量，已詳載審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。至於原判決判處有期徒刑不得易科罰金部分，惟仍符合刑法第41條第3項規定屬得易服社會勞動之罪，然被告等2人得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告等2人向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　㈢綜上，原判決關於被告等2人之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告等2人對於量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　查被告等2人雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院112年度審醫簡字第1號卷第17至19頁)，惟被告等2人誆以養生、治療疾病為由為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害，殊無可取，且迄未取得被害人之諒解(本院醫簡上卷第212頁 )，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告等2 人之法治觀念，爰不予宣告緩刑。　　三、撤銷沒收部分：　㈠被告上訴理由主張略以：被告江國聖於113年3月29日退還販售「胃寶」所得款項予各被害人(合計新臺幣〈下同〉1萬元) ，已無持有犯罪所得，原審判決就被告江國聖宣告沒收犯罪所得部分，已失所附麗，應予撤銷；被告王姿諭收受該等人支付之款項後便隨即交付予被告江國聖，此業為被告江國聖所不爭執，即被告王姿諭未因本案而有犯罪所得，是原審判決對於被告王姿諭宣告沒收犯罪所得5,000元，實有違誤等語(本院醫簡上卷第47至48頁)。　㈡原審認被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為5,000 元，而宣告沒收、追徵，固非無見。經查：　⒈被告王姿諭於本院準備程序中稱：「(問：是由何處取得『胃寶』並交付給附表2編號1、3、5之被害人？)我從江國聖這邊拿到的，江國聖說這是保健食品，因為江國聖在忙，所以他拜託我幫忙轉交。我收取的價金全數交給江國聖，我沒有拿半毛錢，江國聖是我生命引導的老師。」、被告江國聖於本院準備程序中稱：「(問：有無取得王姿諭就起訴書附表2編號1、3、5之被害人交付『胃寶』之價金？)有，我當時拿到後就放在我這邊，這個東西我是向中藥行買人蔘、白芨，我在網路上看到這個配方，我就買來自己吃，平常沒有在販賣，我把人蔘跟白芨調和在一起，自己取名叫『胃寶』，購買上開藥品需要成本。」等語(本院醫簡上卷第109頁)，顯見被告等2人共同販售「胃寶」所取得如附件起訴書附表2編號1、3 、5所示之金額，共計1萬元，由被告王姿諭全數交由被告江國聖收受，是被告江國聖獲取犯罪所得應為1萬元，依卷內事證查無被告王姿諭獲有任何報酬。從而，原判決未及審酌被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，被告江國聖所獲得犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，原判決就被告等2人未扣案之犯罪所得各5,000元分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦有未當，本院應撤銷原判決關於沒收部分之諭知。　⒉按藥事法對製造禁藥或販賣禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故行為人所為犯行所侵害者，「乃單一之社會法益」，而非個人法益。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得。查被告江國聖就本案所涉及之違反藥事法部分，所獲取犯罪所得為1萬元，業已認定如前述，縱令被告江國聖提起本案上訴後，將取得如附件起訴書附表2編號1、3、5所示額，共計1 萬元，分別以購買郵政匯票方式寄交前揭被害人，有存證信函、郵政匯票、掛號函件執據等存卷可參(本院醫簡上卷第5 5至65、119至123頁)，因其所侵害係社會法益，並非個人法益，自無刑法第38條之1第5項規定之適用，是被告江國聖未扣案之犯罪所得1萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告江國聖宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊綜上，原判決未及審酌被告江國聖之犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，尚有未洽，且經被告等2人就沒收部分提起上訴，此部分上訴為有理由(至於被告等2人主張犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，則無可採，詳如前述)，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，並改判如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審醫簡字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江國聖　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　號　　　　　　王姿諭　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號上二人共同選任辯護人　林凱律師　　　　　　陳耀偉律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46063號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文江國聖犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王姿諭共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江國聖、王姿諭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠就本案違反醫師法部分：　⒈按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。所謂醫療行為，除「一、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置行為均屬之。又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之（最高法院101年度台上字第5780號判決意旨參照）。經查，為病患「放血」之行為，係利用鋒利之器械在患者體表上某部位刺破血管，使之流出一些血液，以期達到治療之目的，屬中醫針灸刺血療法之醫療行為，亦應由中醫師親自為之。查本案被告江國聖未取得合法之中醫師資格，即對附件起訴書附表1編號1至6 所示之被害人施以「針灸」、「放血」之中醫醫療業務，足認被告江國聖未取得合法醫師資格，且在無醫師法第28條但書所列各款情形下，而對他人執行醫療業務，其所為應已符合醫師法第28條前段規定之構成要件無訛。　⒉是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，被告江國聖先後對附件起訴書附表1編號1至6所示之被害人執行「針灸」、「放血」等醫療行為，應論以集合犯之單純一罪。　㈡就本案違反藥事法部分：　⒈按藥事法第6 條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品」、藥事法第3 9條第1項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入」、藥事法第103條規定：「本法公布後，於63年5 月31日前依規定換領中藥販賣業之藥商許可執照有案者，得繼續經營第15條之中藥販賣業務（第 1項）；82年2月5日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列冊登記者，或領有經營中藥證明文件之中藥從業人員，並修習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業務（第2項）；前項中藥販賣業務範圍包括︰中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥（第3項）；上述人員、中醫師檢定考試及格或在未設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥商期滿三年以上之負責人，經修習中藥課程達適當標準，領有地方衛生主管機關證明文件；並經國家考試及格者，其業務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥。四、中醫師處方藥品之調劑（第4項）」，是依上開規定，符合藥事法第103條規定之中藥從業人員，調配不含毒劇中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥，為合法業務範圍，無須辦理查驗登記。而除藥事法第103 條所規定之情形外，製造含中藥成分之固有成方製劑，仍應依照藥事法第39條規定，辦理藥品查驗登記。　⒉又所稱之藥品，不惟西藥，中藥同在規範之列。且為維護用藥安全及國民健康，藥事法對藥品製造採三重證照之許可管理方式，即藥商應領有藥商許可執照，製造場所需核領得製造許可，所製造之藥品應申請查驗登記領得藥品許可證後，始得為之。如未經核准，擅自製造者，即屬偽藥。而中藥材顧名思義在本質上即是藥物，由於其起源與食物有著密切關係，自古即有藥食同源之說法，國人亦有藥食同膳之觀念，部分中藥材常被當作一般食品原料或調味烹調食用，透過中藥之功效與食物之營養成分，達到進補、養生、保健之機能。是以，鑑於國人藥食同源之飲食文化，衛生福利部（下稱衛福部）將部分中藥材公告為「可同時食品使用之中藥材」，另衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之「可供食品使用原料彙整一覽表」亦有部分中藥材表列，以「食品」加以管理，但仍須符合其表列註記之食用部分、食用限量、限用產品形態或警語等事項以及其他相關之規定，始合於作為食品或原料，尤以，用途上自不得作為治療疾病使用而販售予病患；否則，如符合藥事法第6條各款情形之一，而無其他特別規定者，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理，而免於假「食品」之名，行製造販賣中藥之實，以規避「藥品」許可管理之責，俾以確保藥事法保障民眾用藥安全之立法目的（最高法院109年度台上字第4518號判決意旨參照）。　⒊經查，本院函詢衛生福利部就本案被告江國聖所製作之「胃寶」是否應以藥品管理乙節，衛生福利部函覆略以：被告江國聖所製作之「胃寶」，有宣稱治療胃痛之醫療效能，又白芨（該含誤載為「及」）非屬該部「可同時提供食品使用之中藥材」及該部食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」之可供食品使用之原料，自應以中藥管理等語，有衛生福利部112年10月5日衛部中字第1121840539號函在卷可參。　　是揆諸前揭說明，被告江國聖於本案製作之「胃寶」係以中藥材人蔘及白芨配置研磨成粉，並填充入膠囊而成，且人蔘及白芨，均係收載於我國固有中醫藥典籍之中藥材，具有醫療效能，被告江國聖向本案告發人黃秋蝦、被害人謝秋完、陳阿李分別宣稱可治療胃痛、胃漲氣等胃部疾患，已然使用於治療疾病明確，是被告江國聖所製作之「胃寶」，已與藥事法第6 條規定之「藥品」相符。又白芨非屬衛福部公布之「可同時提供食品使用之中藥材」及「可供食品使用之原料」，雖人參列於衛福部食藥署「可供食品使用原料彙整一覽表」之品項，惟上揭中藥材於該表備註欄均已明定「不得作為單一原料使用」，且於類別說明中亦明確規範「不能涉及中藥固有成分及其加、減方」，而「胃寶」既以上開中藥材固有成分配置組成，自不符合該表列註記事項，非屬得供食品使用之列，而「胃寶」既符合藥事法第6條規定之情形，且未符其他特別規定，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理。　⒋次查被告江國聖、王姿諭雖分別為中華民國全民養生發展協會（下稱系爭養生協會）之創辦人、理事長，但渠等並無販賣業藥商許可執照，自非屬藥事法第103 條所稱之藥商；又被告江國聖雖自稱有將藥膳作為保健食品之習慣，但並未領有地方衛生主管機關證明文件，且未經國家考試及格，是以被告非藥事法第103 條所規定得例外從事調配不含毒劇中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥之中藥從業人員，從而被告需經中央衛生主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造藥品。　⒌綜上，本案被告江國聖未經中央衛生主管機關核准，擅自製造上開含有中藥材之人蔘及白芨，自屬藥事法第20條第1 款所定未經核准擅自製造之「偽藥」無訛。　⒍核被告江國聖所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪及藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪；被告王姿諭所為係犯藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪。　⒎按刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造、販賣毒品、槍械、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪，且該等製造、販賣行為，常有單一或偶發性販賣之情形，亦非絕對具有反覆、延續實行之特徵（最高法院105 年度台上字第1685號判決意旨參照）。次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），查被告江國聖如附件起訴書附表2編號1、3、5所示多次製造偽藥，並與被告王姿諭共同販賣偽藥之行為，侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之國家、社會法益，在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，就被告江國聖部分各僅論以一個製造偽藥罪及販賣偽藥罪；被告王姿諭部分論以一個販賣偽藥罪。　⒏被告江國聖就附件起訴書附表2編號1、3、5所示，與被告王姿諭共同販賣偽藥之行為，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒐復按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，固難謂有低度行為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號、94年度台上字第5368號判決意旨參照）。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告江國聖製造本案偽藥，無非意在出售該等偽藥得財牟利，是其所觸犯製造偽藥罪及販賣偽藥罪，上開行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為而同時觸犯製造偽藥罪、販賣偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第1 項製造偽藥罪處斷。　⒑被告江國聖利用不知情之中藥行調配摻有人參、白芨之中藥粉末，再自行填充裝入膠囊販售，為間接正犯。　㈢被告江國聖就上開㈠、㈡所示之所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣辯護人雖為被告江國聖、王姿諭主張本案所涉犯行分別有刑法第16條及第59條減刑規定適用云云，然查：　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。是即縱被告江國聖、王姿諭主觀上誤以為只要向中藥行購買本案所涉中藥材之人蔘及白芨，就可從事上開行為，惟依條文可知，被告江國聖、王姿諭對違法性認識有錯誤，亦不生阻卻其犯罪故意之成立。另所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告江國聖、王姿諭於本案行為之前，於101年4月間即以系爭養生協會創辦人及理事人等名義，由被告江國聖（按：當年原名為江祝維，後更名為江國聖）為不特定之人進行把脈及宣稱食品療效（稱飲用混合檸檬汁、酵素、橄欖油等飲品進行排毒）等行為，於102年遭平面媒體報導而爆發爭議（見他卷第39至50頁），且被告江國聖更因此被認定違反醫師法第28條之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌，於被告江國聖於偵查時自白犯罪後，經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，有該案之緩起訴處分書及被告前案記錄表在卷可查，則被告江國聖身為該案被告，被告王姿諭身為爆發上開爭議事件之系爭養生協會理事長，於前案被告江國聖經檢察官寬典予以緩起訴處分並為確定後，本應記取教訓，不得誆以養生為名行而從事任何可能涉及違反醫師法、藥事法等相關醫療衛生法規之行為，且被告江國聖歲近耄耋、王姿諭則已過耳順之年，更均為已有相當之社會經驗，並為推廣養生相關事業，並非不經世事之人，應有相當之社會歷練，自不得僅以不知法律為由，即脫免相關之法律責任。是以，被告江國聖、王姿諭於本案所涉犯違反藥事法之部分，均尚無刑法第16條減免其刑規定適用，辯護人就此部分之主張並不可採。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查，被告江國聖於本案涉犯違反醫師法部分，以及與被告王姿諭涉犯違反藥事法部分，本院審酌被告江國聖、王姿諭先前涉及系爭養生協會上揭爭議事件，且被告江國聖亦應違反醫師法而經緩起訴處分確定，業如上述，而被告江國聖、王姿諭於本案再犯之案件情節，於前揭所涉爭議事件均屬涉及違反醫藥衛生相關之案件，顯然被告江國聖、王姿諭並未記取先前教訓，且無其他事證可認被告江國聖、王姿諭犯罪另有特殊原因與環境，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，而辯護人具狀主張之內容均係屬犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，揆諸前開說明，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，故本院認尚無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人於此部分之主張，亦無所據，難認可採。　㈤爰審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥本案不得宣告緩刑之說明：　　查被告江國聖、王姿諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為參，固均合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟江國聖、王姿諭未能記取先前他案教訓，而再為本案犯行，業如前述，而渠等誆以養生、治療疾病為由再為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害，殊無可取，亦未賠償本案被害人因被告渠等分別違反醫師法、藥事法所受之損害，況其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告江國聖、王姿諭就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計新臺幣1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為新臺幣（下同）5,000元，又此犯罪所得未賠償予本案如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之各被害人，若予以沒收亦無過苛之虞，自應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告王國聖於本案所涉犯違反醫師法部分，係以附件起訴書附表1編號1至6「醫療行為」欄所示之不詳器具、針具施以非法醫療行為，且上開器具均屬被告王國聖所有，而係供犯本案違反醫師法部分所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要。另依卷內事證無從認定有據此獲有任何犯罪所得，是就此部分，亦毋庸宣告沒收，均併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 111年度偵字第46063號　　被　　　告　江國聖　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王姿諭　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　林凱律師　　選任辯護人　陳耀偉律師上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江國聖、王姿諭為中華民國全民養生發展協會（下稱養生協會，早期址設新北市○○區○○路000巷000號，後於民國107年1 1月間遷至桃園市○○區○○路0段000號）創辦人、理事長，其等分別或共同為下列行為：　㈠江國聖未取得合法之醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之犯意，於如附表1所示時、地，無償為如附表1所示之人施以如附表1所示之醫療行為，而擅自執行醫療業務。　㈡江國聖未經中央衛生主管機關核准製造藥品，竟基於製造偽藥之犯意，委託不知情之中藥行將人蔘及白芨配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」。江國聖、王姿諭均明知上開「胃寶」膠囊係未經核准而擅自製造之偽藥，竟共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，由江國聖宣稱「胃寶」具有醫療效能，王姿諭則負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐新臺幣（下同）2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人。二、案經黃秋蝦、劉子琦、邱宥綺告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告江國聖於偵查中之供述及證述㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所所示之1次醫療行為。㈡被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞（應指「白芨」，下同）配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人，且被告王姿諭知悉「胃寶」成分含有人蔘及白杞。 0 被告王姿諭於偵查中之供述及證述被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1所示之「胃寶」販售予如附表2編號1所示之人。 0 證人黃秋蝦於偵查中之證述㈠被告江國聖有如附表1編號1所示之醫療行為。㈡被告江國聖有告知證人黃秋蝦「胃寶」係其自行調配，及被告江國聖有如附表2編號1所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人劉子琦於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號2所示之醫療行為。 0 證人謝秋完於偵查中之證述㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所及編號3所示之醫療行為。㈡被告江國聖有告知證人謝秋完「胃寶」成分含有人蔘及另一種中藥材，被告江國聖有如附表2編號3所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人謝梅英於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號4所示之醫療行為。 0 證人汪李妹於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號5所示之醫療行為。 0 證人黃子貴於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 0 證人蘇爾民於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 00 證人陳阿李於偵查中之證述被告江國聖有告知證人陳阿李「胃寶」係其委託他人將中藥材配置研磨成粉，及被告江國聖有如附表2編號5所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。二、被告江國聖、王姿諭均辯稱：「胃寶」係保健食品等語，然「白芨」並未在衛生福利部107年2月13日衛部中字第107186 0124號公告「同時提供食品使用之中藥材」品項之列，是被告江國聖所製造之「胃寶」為藥事法第6條所定藥品，又未經核准製造，該藥品自屬偽藥。三、論罪：　㈠是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務、藥事法第82條第1項之製造偽藥、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥等罪嫌；被告王姿諭所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡被告江國聖、王姿諭就販賣偽藥犯行部分，有犯罪聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告江國聖如附表1所示各次非法執行醫療業務之行為，乃係基於同一營利之目的，反覆實施醫療業務之行為，應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，請論以一罪。　㈣被告江國聖、王姿諭基於販賣偽藥之單一犯意，在時間、空間上具有密切關係，行為態樣相同，因而侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之整體法益，依一般社會健全觀念，其如附表2編號1、3、5所示各次販賣偽藥行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為實質上一罪之接續犯，請論以一個販賣偽藥罪。　㈤被告江國聖製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具有販賣意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一，係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之製造偽藥罪處斷。　㈥被告江國聖就製造偽藥犯行部分，利用不知情之中藥行實施犯罪，為間接正犯。　㈦被告江國聖就上開非法執行醫療業務及製造偽藥等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告發意旨認被告江國聖有為陳阿李執行針灸之侵入性治療，涉有醫師法罪嫌，以及販售來路不明之藥品予謝梅英及如附表2編號2、4所為，涉有藥事法罪嫌等語。被告江國聖辯稱：編號2是向中藥房購買之成藥，編號4是向吉好康公司購買之乳酸菌，商品名稱是「福寶」等語。經查，按所謂「醫療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部；而為兼顧民俗調理之現況，行政院衛生署於 101年5月29日以衛署醫字第1010206672號函修正「民俗調理之管理規定事項」規定「以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純對人施以傳統之整復推拿、按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、拔罐等方式，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥、或藥洗，所為之民俗調理行為，不得宣稱醫療效能」，復於 104年5月12日訂定「民俗調理業管理規範」，於第2點明定「本規範所稱之民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」，是若行為人非以治療、矯正或預防人體疾病為目的，且未從事診察、診斷、治療、給予處方、用藥、施術或處置等行為，僅為紓解筋骨、消除疲勞，單純運用手技對人施以按摩、指壓或使用民間習用之藥洗等，即屬民俗調理範疇，而非醫療行為。證人陳阿李證稱：被告江國聖幫伊拔罐等語，依前揭說明，應認屬民俗調理行為，而非醫療行為，自不構成醫師法罪責。又證人謝梅英證稱：被告江國聖沒有賣過藥給伊等語，顯見被告江國聖此部分無涉藥事法罪嫌。又就附表2編號2雖有證人劉子琦證稱：被告江國聖稱係其開藥單囑由他人製造等語，然此節業為被告江國聖否認，且無其他證據可佐，無法排除被告江國聖係製造、販賣成藥，自難遽以製造、販賣偽藥等罪責相繩。又就附表2編號4則有「福寶」之商品網頁及標示說明，係為乳酸菌膠囊食品等情，核與被告江國聖所述相符，被告江國聖所為應無涉藥事法罪嫌。然此部分若皆成立犯罪，因與前開提起公訴部分有一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文附錄本案所犯法條醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表1：編號應診客戶時間地點（參見附表3）醫療行為 0 黃秋蝦 106年間至108年間三峽區復興路住所針灸並放血20次 108年間至110年4月17日八德區天祥街住所 0 劉子琦 110年夏天桃園區萬壽路會館以不詳器具放血1次 0 謝秋完 107年11月前某時三峽區復興路住所以針具放血1次三峽區中山路會館以針具放血1次 0 謝梅英 106年間三峽區復興路住所以針具放血1次三峽區中山路會館以針具放血10次 0 汪李妹 107年11月前某時三峽區中山路會館以不詳器具放血1次 0 黃子貴 109年間桃園區萬壽路會館以針具放血4次附表2：編號購藥客戶時間地點（參見附表3）行為 0 黃秋蝦 109年間桃園區萬壽路會館宣稱治療胃痛，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 0 劉子琦不詳桃園區萬壽路會館宣稱降肝火，以8,000元販售肝藥4瓶 0 謝秋完 107年11月前某時三峽區中山路會館宣稱對胃有療效，以2,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」1罐 0 蘇爾民 109年間桃園區萬壽路會館宣稱對化療引起之嘴破有療效，以2,000元販售「福寶」2瓶 0 陳阿李 108、109年間桃園區萬壽路會館宣稱對胃有療效，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐附表3：住所會館 000年新北市○○區○○路00號2樓之3（108年1月29日戶籍遷出）新北市○○區○○路000巷000號 000年11月桃園市○○區○○街000巷00號6樓（110年11月23日戶籍遷出）桃園市○○區○○路0段000號 000年桃園市○○區○○路0段000號

2025-03-13

TYDM-113-醫簡上-1-20250313-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號民國114年2月27日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人和興國際企業有限公司代表人鄭宇恩訴訟代理人陳家輝律師（兼送達代收人）複代理人蕭惟文律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張：㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大，應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違反商標法第30條第1項第11款後段之規定。　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標，又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似，　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規　定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同法條項款本文後段）？　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度：　　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽，　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度。　㈢兩商標近似程度不高：　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較，固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字，然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同，然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　　⒈商標識別性之強弱：兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形：若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原告主張多角化經營洵屬無據。　⒊系爭商標之註冊申請是否善意：經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申請註冊非出於善意。　　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。　　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」要件：　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38，乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6，分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同，個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論據。　　　　　七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　附圖1 系爭商標註冊第2065087號申請日：民國108年01月08日註冊日：民國109年06月16日註冊公告日：民國109年06月16日指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。附圖2 據以異議商標註冊第01596547號申請日：民國102年01月17日註冊日：民國102年09月01日註冊公告日：民國102年09月01日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。註冊第1642748號申請日：民國102年09月04日註冊日：民國103年05月16日註冊公告日：民國103年05月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第1604101號申請日：民國102年02月25日註冊日：民國102年10月16日註冊公告日：民國102年10月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第02013524號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。註冊第2013526號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2