Know99判決書

搜尋結果：鋁棒攻擊

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第608號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱俊貿林威豪郭結彰郭彥祥上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第18號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱俊貿、林威豪於民國112年7月28日23 時30分許，一同前往被告郭彥祥位於雲林縣○○鄉○○村○○000 號住處外，翻越圍牆侵入該址後，被告邱俊貿指示被告林威豪持鋁棒毀損被告郭結彰所有車牌號碼00-0000號自用小客車之右側前後車門車窗、後擋風玻璃、右後視鏡、右後車尾燈，及車牌號碼000-0000號自用小貨車之前擋風玻璃、左側車門車窗，以及未懸掛車牌之自用小貨車之右側車門車窗、前擋風玻璃等設備。被告郭結彰出面阻止時，被告邱俊貿即指示被告林威豪手持鋁棒毆打被告郭結彰，致郭結彰受有頭部外傷、後枕部頭挫打傷、右側前臂挫打傷、右側小腿挫打傷等傷害。嗣被告郭彥祥聞訊返回住處，被告邱俊貿隨即手持鋁棒毆打被告郭彥翔，致被告郭彥祥受有頭皮撕裂傷3公分、左手鈍挫傷等傷害；而被告郭彥祥、郭結彰當時亦分別手持鋁棒攻擊被告邱俊貿、林威豪，致被告邱俊貿受有右側脛骨骨折、額頭撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害；被告林威豪受有頭部鈍傷、四肢擦挫傷等傷害。因認被告邱俊貿、林威豪涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌；被告郭結彰、郭彥祥涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告邱俊貿、林威豪涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌，被告郭結彰、郭彥祥涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段、第308條第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。查被告4人業已調解成立並撤回對彼此之告訴，有撤回告訴狀4份、本院113年度司刑移調字第430號調解筆錄在卷可佐。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-113-易-608-20250326-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1495號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魯在嶽上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26831號），本院判決如下：　　主　文魯在嶽犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魯在嶽係魯在嶺之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。魯在嶽與魯在嶺於民國113年7月19日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號屋內，因針對中國房產拆遷問題意見不一，魯在嶽竟基於傷害之犯意，持鋁棒（未據扣案）攻擊魯在嶺，致魯在嶺因此受有左上頷骨骨折之傷害。二、案經魯在嶺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項，分別定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告魯在嶽於本院準備程序中同意有證據能力(本院卷一第37頁) ，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認均有證據能力。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其為告訴人魯在嶺之胞弟，於上揭時地因雙方爭執，其有持鋁棒揮擊告訴人之行為，惟矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時我哥來我家討論中國房子的事情，他先拿鋁棒把我家紗門打壞，他先動手，我是後來才動手，而我只是拿鋁棒要打掉他的鋁棒，並沒有打到他，他所受傷勢與我無關等語。　㈡經查：　⒈被告為告訴人之胞弟，雙方於上揭時地因中國房子事情有所爭執，被告並有持鋁棒揮擊等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷一第36頁)，核與告訴人之指證相符(偵卷第1 8、78頁，本院卷第19至21頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人於本院審理中證述：我母親的房子在大陸被拆遷掉後，補償款被我的表妹偽造文書方式把錢領走，我們五個人提告，每次上訴都要五個人簽名，我那天是和我大弟魯在崇、同學丘玉清去找被告簽名，魯在崇先進去與被告商議，被告不同意，他拿著刀子和棒子在那邊晃，我們看情形不對，就趕快退出來在門口和被告解釋，之後發生口角，沒想到他會突然拿鋁棒往紗窗戳出來，那時我靠紗門很近，他就戳到我左眼下方眼框骨頭部位，當下很不舒服，眼睛不是看得很清楚，我們就離開回家，回家後我用熱水敷一敷，本以為是皮肉傷，看是否會好轉，但第二天還是很不舒服，眼睛還是模糊，所以才去就醫等語明確(本院卷二第19至24頁)；核與其就醫後臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書上「受害人主訴」欄所載之事件發生時間、身體傷害描述、係遭鋁製球棒造成傷害等節相符(偵卷第47、48頁)，所為證述，堪可憑信，足認告訴人左上頷骨骨折之傷害是因被告對其揮擊鋁棒之行為所致，被告辯稱並未打到告訴人、告訴人所受傷勢與其無關云云，並不可採。　⒊被告雖辯稱係告訴人先行持鋁棒對其揮擊致其受傷，其始為反擊等語，惟為告訴人所否認(本院卷二第22、23頁)；且本案案發時間係113年7月19日，被告不僅遲至同年月22日下午作完警詢筆錄後，見告訴人對其提告傷害，始前往驗傷，並於驗傷時主訴僭稱係於當(22)日中午12時30分受鋁棒攻擊，足見其有虛偽陳述之情事，所辯自不足憑信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞弟，為二親等以內之旁系血親關係，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即已足。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人固為兄弟，卻僅因與告訴人爭執，不思以合法、合理之管道排解情緒，反而欲訴諸暴力，攻擊告訴人成傷，所為實不可取，應予非難；復衡酌被告係持鋁棒攻擊告訴人臉部，情節非屬輕微，並致告訴人受有左上頷骨骨折之傷害，傷勢亦非輕，是其責任刑範圍應從中間偏低度刑予以考量；再審酌被告早年有違反麻醉藥品管理條例之前科，近期有酒駕經檢察官為緩起訴處分、傷害因撤回不受理之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為量刑時中性之考量；復衡酌被告犯後否認犯行，並以前開辯詞狡辯，以圖脫免罪責，犯後態度不佳，無從為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事機動管理員工作，按出勤日數計酬，並偶爾打零工為生，離婚無子女，無需扶養之親屬，還過得去之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以傷害告訴人之鋁棒1支，為其置於家內之所有物，係屬供本案犯罪所用之物，未據扣案，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1495-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建國選任辯護人蘇陳俊哲律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6905號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力行為；而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。被告與告訴人乙○○為兄弟關係，同住於臺南市○○區○○路000 巷000弄00號，此為被告所坦認，並有被告與告訴人之個人戶籍資料2份在卷可參，2人即為家庭暴力防治法第3條第2、 4款所定之家庭成員，是被告上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，仍應依前揭刑法傷害罪規定論處。　㈢被告持自拖把拆下之鋁棒朝乙○○肩頸部、背部及四肢揮擊，主觀上係基於單一傷害之犯意，客觀上係於密接之時間，以相同之方式攻擊告訴人，所侵害者為同一告訴人之法益，各舉動間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一傷害罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固先遭告訴人持殺蟲劑噴灑，並遭告訴人持拖把拆下之鋁棒攻擊，於斯時得為適當之防衛行為，然被告奪下告訴人手中之鋁棒後，在已無現時不法侵害之情形下，竟基於傷害之犯意，持鋁棒攻擊告訴人肩頸、背部及四肢，被告所為實有不該，應予非難；被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可；被告於本案發生前並無前科，此有法院前案紀錄表可參，素行堪認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，未能與告訴人成立調解，暨高中肄業之智識程度、從事家庭代工、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告持以攻擊告訴人之鋁棒，固屬供本案犯罪所用之物，惟該鋁棒為告訴人所有，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26905號　　被　　　告　甲○○　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄弟，並同住於臺南市○○區○○路000巷000弄00 號住處（下稱本案住處），2人具家庭暴力防治法第3條第2 、4款所定之家庭成員關係。緣乙○○與甲○○於民國113年7月8 日12時許，在本案住處因細故發生爭執，雙方一言不合，乙 ○○手持殺蟲劑朝甲○○處噴灑，並手持自拖把拆下之鋁棒朝甲 ○○揮擊（所涉傷害部分，另為不起訴處分），甲○○奪下乙○○ 手中之鋁棒後，竟基於傷害之犯意，持上開鋁棒，朝乙○○肩頸部、背部及四肢揮擊，致乙○○受有右肩瘀血9×4公分、右肩胛或腋下瘀血7×3公分、上背部多處棒狀瘀血19、20、20 及10公分、右上臂血腫15×7公分、左上臂瘀血18×6公分、左前臂破皮8×3及5×3公分、左手裂傷3×1公分等傷勢之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭被告持上開鋁棒揮擊而受有上開傷害之事實。 3 新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份、告訴人傷勢照片6張、現場鋁棒照片2張證明告訴人受有上揭傷害之事實。 4 家庭暴力通報表1份佐證全部犯罪事實。二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年度上字第1040號判決先例著有明文。查被告固係因告訴人先以鋁棒及殺蟲劑侵擾，然自被告搶下鋁棒時起，被告所面臨之現在不法侵害狀態已然結束，其後對告訴人所實行之傷害犯嫌，顯係侵害已過去之報復行為，難認可主張防衛權，自不構成正當防衛或防衛過當。次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之兄弟且同住於本案住處，業如前述，自屬家庭暴力防治法第3條第2、4款之家庭成員。被告對告訴人所為本案犯嫌，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，請依刑法之規定論處。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所使用之鋁棒，固為供其本案犯行所用之物，惟該鋁棒為告訴人所有，為被告陳明在卷，自無聲請沒收、追徵之餘地，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-03

TNDM-114-簡-263-20250203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉柏恆上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第34號），本院判決如下：　　主　　　文葉柏恆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　葉柏恆於民國112年9月17日晚間7時57分許，在賴聖杰位於桃園市○○區○○○路00○0號之住處前，基於傷害犯意，持鐵鋁棒毆打賴聖杰，致賴聖杰受有左肘挫傷之傷害。二、證據名稱　　被告葉柏恆於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人賴聖杰於警詢及偵訊中之證述、敏盛綜合醫院甲種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、查獲照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。本院審酌被告持鐵鋁棒攻擊與告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人於本院電話查詢時稱：如果被告願意供出是誰叫他來打我的，我才願意與他調解等語，惟被告於警詢、偵訊中均稱係因遭告訴人閃大燈始為本案犯行，且未表示本案尚有共犯，本院衡以上情並參酌被告現在監服刑乙節，認本案無另安排調解之必要，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、行為危險性、告訴人傷勢之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之鋁棒1支，本院遍查被告警詢、偵訊筆錄資料，被告未曾表示該鋁棒即為上述用以毆打告訴人之「鐵鋁棒」，而聲請簡易判決處刑意旨未以該鋁棒或相關扣押資料作為本案證據，更未主張該鋁棒為犯罪所用之物而聲請宣告沒收，是依卷內現存事證，無法斷定該鋁棒確為被告所有供本案犯行所用之物，故不予宣告沒收。至被告實際用以毆打告訴人之「鐵鋁棒」，本院無從確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，且無證據顯示該物係專用於不法用途，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時間、地點，基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人不斷嚇稱「你是在借（臺語發音，應係『照』之意）三小」等語，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並與上開傷害犯行為想像競合犯，應從一重處斷等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞，固屬粗鄙、足以造成受話者不悅或心理壓力，惟尚難認係對告訴人為具體惡害告知之恐嚇語句，且縱告訴人於案發後確心生畏懼，應係其遭被告毆打之實害行為（即經本院認定如上之傷害犯行）所致。是依卷內現存事證，無法遽認被告對告訴人為上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞之行為該當於恐嚇危害安全罪之要件，自不得逕以該罪之罪責相繩。而因此部分若成立犯罪，與上所認定之傷害犯行間具想像競合之裁判上一罪之關係，是不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-114-桃簡-153-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2918號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳祐銓選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告楊盛凱選任辯護人黃俊嘉律師黃郁雯律師被告鄭欣陞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2334號、第8790號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第173號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、陳祐銓犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊盛凱、鄭欣陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳祐銓於民國113年1月15日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南往北方向行駛，行經該路8號附近時，因見同向車道左前方由陳冠宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車突然右切，導致陳祐銓往右閃躲並差點碰撞另輛貨車，陳祐銓因此將人車迴轉，欲找陳冠宇理論，並撥打行動電話聯繫楊盛凱，表示遇到行車糾紛，要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場（址設高雄市○○區○○路000 號）附近助勢。楊盛凱得知後，即糾集鄭欣陞及其他姓名年籍不詳、綽號「小便」、「阿奇」等成年男子，由楊盛凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶可供兇器使用之鋁棒及不詳棒狀物一同前往上址釣蝦場。眾人抵達與陳祐銓（下稱陳祐銓等5人）會合後，旋即在該釣蝦場附近停車場尋見陳冠宇與其同行友人，陳祐銓等5人均明知該處為公共場所，於該處攜帶兇器聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳祐銓竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及共同下手施強暴之犯意；楊盛凱、鄭欣陞、「小便」、「阿奇」則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，由鄭欣陞持不詳棒狀物、「小便」持鋁棒、陳祐銓、楊盛凱及「阿奇」則徒手共同毆打陳冠宇之身體，致陳冠宇受有頭部挫傷併腦震盪、前額開放性傷口(8公分)、後枕頭皮2處開放性傷口（2.5公分及1.5公分）、右側無名指遠端指骨移位閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、左側腕部擦傷、右側手部擦傷與左側手部擦傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），而以此方式在公共場所下手實施強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。後陳祐銓見陳冠宇頭部遭毆流血，便喝止眾人傷害，分別駕車離去現場。嗣警方據報前來處理，循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳祐銓、楊盛凱於本院準備程序中、被告鄭欣陞於警詢及偵訊時均自白認罪，核與共同被告陳祐銓、楊盛凱、鄭欣陞於偵查具結之證述、證人即告訴人陳冠宇、證人即目擊者許耘睿於警詢之證述大致相符，並有健仁醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦陳祐銓等人涉嫌妨害秩序及傷害案偵查報告各1份、警方調閱相關行車紀錄器畫面與案發現場附近道路監視錄影畫面翻拍照片共10張、現場蒐證照片8張在卷可參。因有上開證據，足認被告3人任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈刑法第150條第2項加重之性質：　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第3244號判決參照）。　⒉兇器之認定：　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告陳祐銓等5人為本案犯罪所持用未扣案之鋁棒及不詳棒狀物，既造成告訴人受有前開傷勢，應是質地堅硬之器具，客觀上顯具有危險性，當屬兇器無疑，自符合刑法第150條第2項第1 款之加重構成要件。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告陳祐銓所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告楊盛凱、鄭欣陞所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉起訴書犯罪事實欄已敘及「被告陳祐銓要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場附近助勢」及「鄭欣陞持棒狀物、『小便』持鋁棒、其餘人則徒手分別毆打陳冠宇」等情，則被告陳祐銓既邀集、倡議被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞及「小便」、「阿奇」等人攜帶棒狀物、鋁棒等兇器到場後，共同對告訴人施以強暴行為，應認被告陳祐銓為「首謀施強暴」之人、被告3人均符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，是公訴意旨認被告3人所為均係犯同條第1 項後段聚眾鬥毆罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告陳祐銓、楊盛凱上開罪名（見審訴卷第 70頁），而被告鄭欣陞於警詢及偵訊均坦承有持鋁棒攻擊毆打告訴人，對於妨害秩序表示認罪（見警卷第23頁；113年度偵卷第2334號卷〈下稱偵卷〉第22頁至第23頁），本院亦未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），應無礙被告3人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒊陳祐銓等5人就上開下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人公然在供車輛停放之停車場持棍棒行凶，滋擾社會秩序；惟考量本案聚集之人數非多、持續時間短暫、地點是在停車場且時值凌晨，往來人車稀少、又施暴對象特定，僅造成告訴人傷害，對於社會安寧秩序受侵擾程度尚屬輕微，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項第1款之規定，加重其刑之必要。　⒉刑法第59條酌減：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告3人所為本案犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意法院從輕量刑並給予緩刑或減刑之諭知，此有和解書1份、刑事撤回告訴狀3份（見偵卷第43頁；審訴卷第105頁、第107頁、第111頁）在卷可查，犯後態度尚可，考量本案施強暴行為之方式、對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就本案犯罪情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定均減輕其刑，但仍考量被告3人各自涉案情節，其等行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告3人僅予以適度酌減，不減至最輕刑度。　㈣量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祐銓僅因與告訴人間發生行車糾紛，不思以理性和平方式解決，竟為首倡議邀集被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞等人一同攜帶棍棒前往現場，在公共場所公然施暴，不僅侵犯告訴人之身體法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度；惟念被告3人均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意法院從輕量刑，業如前述，可認被告3人犯後態度尚可且有悔意；末衡被告3人之前科素行、各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警卷第3 頁、第11頁、第19頁）等一切具體情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告等人持以為本案犯行之鋁棒及不詳棒狀物均未扣案，亦無證據足認現仍存在，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、不另為不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人訴被告3人傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被告3人均涉犯刑法第277條之第1項普通傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告3人達成和解，並具狀撤回對被告3人之告訴，有前開刑事撤回告訴狀3份在卷可憑，而公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分，有想像競合裁判上一罪關係，就被告3人被訴普通傷害部分，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2918-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第179號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　涂○○（原名涂○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李晧暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第47號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。涂○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李晧暐意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、涂○○因熟識之少年邱○○(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭處理)與梁○○(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷)於111年3月2日晚間10時許曾生爭執，遂於同年月 7日晚間8時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號之PDP音樂調酒吧內，以首謀之身分向李晧暐、少年邱○○、少年林○○、少年曾○(後二人各為00年0月生及00年0月生，真實姓名年籍詳卷，均另由少年法庭處理)等4人提議約出梁○○伺機毆打，謀議既定，涂○○、李晧暐、少年林○○、曾○及邱○○等5人（下稱涂 ○○等5人）意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及毀損之犯意聯絡，由不知情之施羽萱（另經不起訴處分）以見面為由相約梁○○至新竹縣○○鎮 ○○路與○○路口之○○公園內指定地點（下稱約定地點），涂○○ 等5人則共乘涂○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶客觀上足供兇器使用之鋁棒、安全帽等物，於同日晚間10 時至11時許至該公園後，先由涂○○、少年林○○等2人先後前往約定地點與梁○○見面，李晧暐、少年曾○及少年邱○○於約定地點附近埋伏，涂○○、少年林○○見梁○○隨即質問，少年林 ○○持安全帽毆打梁○○頭部，李晧暐、少年曾○及少年邱○○從埋伏地點走出且與涂○○一同分持鋁棒攻擊梁○○，致梁○○因此受有頭部挫傷、腦震盪、右胸肩部挫傷、右上臂肘前臂手部挫傷及雙小腿挫傷等傷害。又於上開過程中，由涂○○持鋁棒砸打梁○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前盾、左右側車殼、左右後照鏡、車頭左右方向燈等處，由李晧暐砸打梁○○所有之安全帽，致該機車之前盾及左右側車殼及安全帽之前罩護目片均受有破損，足生損害於梁○○。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面，並自涂○○處扣得鋁棒 2支，始循線查悉上情。二、案經梁○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告於本院審判程序中，對於本案具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示異議(見本院卷第8 4至87、第168至171頁），又本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理中認罪(見偵卷第173、184頁、原審卷第114、128、162、176頁及本院卷第88、173頁)，並經證人即告訴人梁○○於警詢、偵查、原審及本院（偵卷第89-92 頁、第93頁、第167-168 頁【具結】；原審卷第57-58 頁；本院卷第81至91頁）；證人施羽萱於警詢及偵查（偵卷第36-37頁、第171-174頁）；證人即共犯少年林○○、邱○○、曾○於警詢證述在卷（偵卷第72-76頁、第38-41頁、第55-59頁），且有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據、扣押物品清單（偵卷第10-13頁、第164頁）、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1 紙（偵卷第116 頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之維修估價單1 紙（偵卷第117 頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第118-119頁）、查扣鋁棒照片2張（偵卷第121頁）、現場附近路口監視器錄影畫面截圖照片23張、監視器錄影檔案光碟1 片（偵卷第122-127 頁）、案發現場照片12張（偵卷第128-130頁）、手機截圖照片（INSTAGRAM 帳號、臉書帳號、對話紀錄）（偵卷第131-140 頁反）等附卷可佐。被告等出於任意性之自白，經上述證據補強，應與事實相符，而堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　　核被告涂○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；被告李晧暐所為，則係犯同條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；另二人並均犯刑法第354條毀損罪及第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯　　　　被告涂○○、李晧暐2人與共犯即少年林○○、曾○、邱○○等人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢罪名　　　　被告涂○○、李晧暐2人分別所犯上開三罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，被告涂○○所犯應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，被告李晧暐所犯則應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪論處。　㈣刑之加重減輕事由　 ⒈按刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。經查，本案被告被告涂○○、李晧暐2人深夜攜帶鋁棒、安全帽與少年林○○、曾○、邱○○聚眾在緊鄰馬路、旁有住家之公園(見偵卷第122-130頁所附現場照片），毆打梁○○及毀損其物，足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，被告等雖該當刑法第150條第1項、第2項第1款之罪，但衡諸被告2人出於個人間糾紛之犯罪動機及目的、僅有告訴人1人遭被告2人及3名少年傷害及毀損，未發生其他實害，對公眾安寧、社會安全所生危險程度有限等情節綜合考量，認二人攜帶兇器部分尚無依首揭規定加重之必要，爰裁量不予加重。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條業於112年1 月1日修正施行，修正後之規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　⑴被告涂○○為00年00月00日生，於本案行為時為22歲，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可憑（見原審卷第17頁），屬「成年人」。觀諸被告涂○○於偵查中供稱：與少年林○○、曾○、邱○○等人認識約半年，都是透過喝酒認識，少年邱○○小我約1、2歲，在案發時為18、19歲，而少年林○○、曾○約16、17歲等語（見偵卷第174頁）在卷，而林 ○○、曾○、邱○○各為00年0月、00年0月、00年00月生（見偵卷第72、35、38頁），於犯罪時間111年3月7日均為14歲以上未滿18歲，足認被告涂○○知悉林○○、曾○、邱○○等3人為少年，仍與少年林○○、曾○、邱○○共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告李晧暐為00年0月00日生，於本案行為時111年3 月7日年僅19歲，依修正前民法第12條規定，並非「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。　⑵另告訴人為00年00月生(見偵卷第96頁國民身分證影本)，於案發111年3月時雖為未滿18歲之少年，然告訴人於警詢已證稱與被告等不熟等語(偵卷第90頁)，且未見卷內證據證明被告二人知悉告訴人為少年，是此部分難認有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定故意對少年犯罪加重其刑之適用。　　　　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告涂○○、李晧暐2人本案所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀及下手實施強暴罪，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯罪後已坦承犯行，且表示欲賠償告訴人梁○○之意願，但未達成和解，被告涂○○、李晧暐2人主觀惡性及犯罪情節非屬重大；考量被告2人當時各僅22歲及19歲年紀尚輕，而其所犯刑法第150 條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，且被告涂○○更因與少年林○○、曾○、邱○○共同實施上開犯罪，尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，是基於被告涂○○、李晧暐2人之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度，以及對其等犯行之所處相應處罰、特別預防與復歸可能性，交互審視，認如量處法定最低刑度，仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並就被告涂○○部分依法先加重後減輕其刑。　　　三、撤銷改判之理由㈠原判決認被告涂○○、李晧暐各係從一重犯第150條第2項第1款、第1項後段之犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審有下列認事用法違誤之處: 　⒈告訴人於案發時為未滿18歲之少年，原判決未予調查及敘明有無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用。　⒉刑法分則加重，係提高各罪之法定本刑，又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，則刑法第150條第2項倘經法院裁量加重，屬刑法分則之加重，而提高同條第1項之法定最重本刑有期徒刑5年至7年6月，已不屬刑法第41條第1項得諭知易科罰金之刑，縱依刑法第71條第1項規定先加重後減輕，亦不因有其他減輕事由而更易。原審不察，於適用刑法第150條第2項規定予以裁量加重，屬刑法分則加重後，不符刑法第41條第1項規定之要件，仍諭知易刑標準，尚有違誤。而本院審酌裁量不予加重之理由，已如前述。　　檢察官上訴認原判決適用刑法第59條不當，雖無理由，亦詳前陳。然原審既有上開不當之處，即屬無以維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告涂○○、李晧暐2人不思以合法方式解決糾紛，竟夥同少年林○○、曾○、邱○○等人在公眾得出入之場所為聚眾鬥毆、傷害及毀損犯行，對公共秩序、社會安寧之危險，造成梁○○身心傷害；衡以被告2人於犯罪後坦承犯行，已表達和解意願，然迄今尚未與告訴人梁○○達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告涂○○原於本院自陳之高職畢業，現從事手錶買賣工作，月收入約新臺幣3 萬5000元、已婚、育有未成年女子1人（本院卷第89頁）；被告李晧暐所稱國中畢業、未婚，無未成年子女需扶養、現職封管工人（本院卷第173頁）之智識程度、家庭與經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知易刑標準。　㈢扣案之鋁棒2支（見偵卷第12頁新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表），被告涂○○於原審審理時供稱：非伊所有，係其他少年攜帶到現場供本案使用。案發後因兇器等物品均放置伊車上，交由警察扣押等語（見原審卷第17 3-174頁），依卷內證據難認該2支鋁棒確為被告涂○○所有，爰不於本案宣告沒收。　　四、被告涂○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張宏任法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-179-20250121-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第20號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告劉嘉宏選任辯護人林之翔律師魏辰州律師上訴人即被告黃奕振選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原訴字第49號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1703號、第2073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴範圍：　　查被告劉嘉宏、黃奕振均對原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第280-281、436頁）；而檢察官則係對原判決判決被告 2人犯重傷害未遂罪之量刑部分，及原判決就被告2人被訴犯恐嚇危害安全罪、妨害公眾往來安全罪不另為無罪諭知部分提起上訴，合先說明。二、本案經本院審理結果：　㈠原審以①被告2人就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第278 條第3項、第1項之重傷未遂罪（就此變更起訴法條：刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪）、第277條第1項普通傷害罪、第354條毀損罪。②被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。③依想像競合犯之規定，就被告2人上開犯行，各從一重之重傷未遂罪論處後，就被告劉嘉宏量處有期徒刑3年2月；就被告黃奕振量處有期徒刑3年（業均依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑；另雖均構成自首但均裁量不予減輕其刑）。④就扣案被告劉嘉宏所有供犯本案犯罪所用之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除原判決犯罪事實二㈠之「明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡」更正為「能預見持鋁棒攻擊他人之頭部、四肢，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部、五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，竟仍基於縱若使人因此受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意及毀損之犯意聯絡」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由、沒收（如附件）。　㈡原審以檢察官所指被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，依卷內事證不能證明其等犯罪，且因公訴意旨認此等部分與經原審論罪科刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，而依法不另為無罪之諭知，核其結論並無不當，應予維持，理由部分並補充如下述。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官：①依原審勘驗筆錄所示被告2人在持鋁棒攻擊告訴人周○宇（以下逕稱其名）過程中，有對之恫嚇稱「斷了嗎？還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，另對告訴人張 ○婷（以下逕稱其名）、被害人周○伃（詳卷，以下逕稱其名）噴辣椒水，造成該3人恐懼，已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪，原審就被告2人上述恐嚇行為不另為無罪之諭知，容有未當。②被告2人製造假車禍、在公眾通行道路上持鋁棒砸車、攻擊周○宇之行為已生使來往車輛駐足、改道等難以往來之狀態，而妨害交通安全，已符合刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之構成要件，原審就此不另為無罪之諭知，亦有未洽。③被告2人所為雖因想像競合犯關係僅從一重論以重傷害未遂罪，然量刑時仍應考量被告犯行之罪質係包含數罪(對周○宇犯重傷害未遂、恐嚇、毀損；對周○伃及張○婷犯傷害、恐嚇；對公眾妨害往來安全)，是原審量刑實屬過輕。爰提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判決。　㈡被告2人：其等就傷害周○宇、張○婷、周○伃及毀損周○宇駕駛車輛（下稱甲車）部分均承認犯傷害罪、毀損罪，但其等沒有拿鋁棒打周○宇頭部，沒有重傷害犯意，又其等犯後均已自首，原審未依自首規定減輕其刑，量刑過重。爰提起上訴，請求撤銷原審判決其等共同犯重傷害未遂罪部分，更為適當之判決，並從輕量刑。四、上訴駁回之理由：　㈠被告2人上訴辯稱對周○宇無重傷害犯意，為無理由：　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明文。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第334 3號判決意旨參照）。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（此為「直接或確定故意」）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（此為「間接或不確定故意」），刑法第13 條第1項、第2項定有明文。不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決要旨參照）。經查：　⒈被告2人有於上開時、地持續以徒手、腳踢及持鋁棒攻擊周○ 宇頭部等情，業經證人周○宇於原審審理時證述：我遭被告2 人徒手攻擊到無法承受，趕緊躲回車上，若我當時沒有躲回車上，我的頭部可能就會開花。被告2人旋即又以辣椒水攻擊我的眼睛，讓我失去防衛能力，復徒手及持鋁棒，持續攻擊我的頭部、手、腳、大腿、腰部等語（見原審卷二第152 頁）；證人張○婷於原審審理時具結證稱：被告2人一直不斷攻擊周○宇頭部，也有用鋁棒，被告其中1人還從副駕駛座用腳踢周○宇的頭部和身體，我一直跟被告2人說對不起，請求他們停手，但他們還是不斷攻擊周○宇頭部，甚至周○宇都流血了也不罷手等語明確（見原審卷二第160頁至第166頁），並有監視器錄影、行車紀錄器錄影光碟（存放於臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2073號卷末密封資料袋中）、現場照片（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110004771號卷《下稱警卷一》第249頁至第257頁）附卷可參。互核其等證言大致相符，亦與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之案發過程（被告2人於周○宇出車門外時徒手持續朝周○宇頭部毆擊；周○宇躲入甲車駕駛座，欲關上車門時遭被告2人拉開車門並以辣椒水朝周○宇及車內噴灑，被告2人輪流拿鋁棒高舉過頂自上而下持續朝周○宇上半身揮擊，周○宇則以手及手臂擋護頭部；被告劉嘉宏在甲車駕駛座外持鋁棒自上而下持續朝周○宇上半身揮擊時，被告黃奕振則從甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒；被告黃奕振持鋁棒朝車內周○宇頭部捅擊數次，周○宇則往後閃躲）一致，此有檢察官、原審及本院勘驗筆錄（見原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、原審卷三第99-101、68-69頁、本院卷第3 71頁至第375頁，主要勘驗內容見原判決附表1至附表3、附表5至附表8）、錄影截圖（見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381頁至第382頁）在卷可佐，足徵證人周○宇、張○婷前開證言信而有徵，足堪採信，是上開事實，堪以認定。被告2人空言辯稱未持鋁棒攻擊周○宇頭部云云，核與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之客觀情狀不符，洵無可採。　⒉被告2人持以攻擊周○宇之扣案鋁棒，長82公分，質地堅硬，有該扣案物照片（見警卷一第263頁至第265頁）及原審勘驗筆錄（見原審卷三第74頁）附卷可稽，若持之揮擊人之四肢、頭部，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部及五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉之事。而自被告2人於攻擊周○宇約3分鐘之過程中，先是徒手朝周○宇頭部揮擊數拳，復於周○宇邊以手臂抵擋邊躲回甲車駕駛座內後，持續持鋁棒高舉過頭自上而下朝周○宇上半身方向垂擊高達數十次，見周○宇不斷以手及手臂抵護頭部或向內退縮，被告黃奕振遂於被告劉嘉宏持鋁棒垂擊時，繞至甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒，最後復以水平持鋁棒方式，自外向車內捅擊周○宇頭部數次，且於持鋁棒擊打期間言稱「蛤，擋什麼！」、「再擋！」、「再擋是不是，擋什麼意思」、「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你斷」等語之情狀觀之，可見被告2人於攻擊周○宇之3分鐘過程中，均係以周○宇之頭部為目標，此由其等一開始即徒手揮擊周○宇頭部，嗣持鋁棒自上而下垂擊周○宇上半身數十下，繼之伴以自周○宇身後以腳踢踹其頭部數次，臨走前復以鋁棒捅擊其頭部數次，並對周○宇不斷以手及手臂擋護其頭部之舉止接連怒斥其為何抵擋，甚至口出「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你斷」等彰顯其等主觀上因不悅周○宇以手阻擋其等擊打周○宇頭部攻勢而不惜打斷毀敗周○宇抵護頭部之肢體之心態即明。又佐以周○宇抵護頭部之手及手臂因此受有左上臂開放性傷口、左手第4、5掌骨骨折，及甲車駕駛座上方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○宇流血及噴濺血跡，此有診斷證明書（見警卷一第77頁）、現場照片（見警卷一第251頁至第257頁）附卷可參，足見被告2人上開持鋁棒攻擊周○宇力道之凶猛。則以被告2人均為智識正常之人，當能預見其等持鋁棒輪流朝周○宇頭部及抵護頭部之肢體猛力擊打共計數十次，可能導致周○宇之頭部與手部受有嚴重破壞機能之傷害，卻仍在3分鐘內密集持鋁棒朝周○宇頭部及抵護頭部之手凶猛攻擊共計數十次，顯有容任周○宇因此受重傷害之結果亦在所不惜之本意，而均具有重傷害之不確定故意甚明。被告2人上訴意旨辯稱其等僅有普通傷害而無重傷害犯意云云，要非可採。　⒊被告2人之辯護人雖另辯護稱：周○宇於當日急診就醫時，均未向醫師表示頭部有遭毆打，此有卷附周○宇花蓮慈濟醫院病歷資料、病情說明書可稽，且依周○宇診斷證明書可知，其頭部並無遭硬器毆擊所致之外傷或腦出血等嚴重傷勢，可見被告2人非針對周○宇頭部攻擊，亦未持鋁棒攻擊周○宇頭部，沒有重傷害犯意云云。惟查，周○宇於案發後到醫院急診時係向醫師主述「開車車禍後被別人毆打」、「紅燈被後面撞，下車一言不合被鋁棒打，用左手擋跟被噴辣椒水」、「於111/2/15被鋁棒打擊全身多處，及被噴辣椒水至雙眼和四肢」，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、病情說明書附卷可參（見原審卷一第124、126、267頁），並無主述其頭部未遭攻擊，又周○宇入院後出現頭部和頸部疼痛及嘔吐症狀，經醫師診斷受有創傷性腦震盪傷害等情，亦有上開病情說明書、電子病歷、診斷證明書存卷可佐（見原審卷一第135、267頁、警卷一第77頁），且被告2人確係以周○宇頭部為主要攻擊目標，有上揭積極事證可稽，並經本院認定如前，自無從憑周○宇上開入院時之主述認定被告2人並未攻擊周○宇頭部。又周○ 宇之頭部雖無外傷或腦出血等傷勢，惟此無非係因周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即機敏迅速躲入甲車駕駛座內並奮力持續以手及手臂抵護頭部，方使其頭部未遭被告2人所持鋁棒直接擊中而受重傷，此由周○宇於原審審理時結證稱：我都用手去防禦，所以我的手受傷最嚴重，如果我未以手防護，頭可能就會受到重傷，也就是我以手去擋，才保護住我的頭等語即明（見原審卷二第145頁）。參以甲車駕駛座上方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○ 宇流血及噴濺血跡，周○宇抵護頭部之左手受有第4、5掌骨骨折等情，業如前述，益徵在被告2人輪流持鋁棒朝周○宇頭部凶猛攻擊下，倘非周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即快速躲入甲車駕駛座內，藉由車框及徒手擋護頭部，則其頭部勢必將遭鋁棒直接垂擊，而有極高機率將受到重創，導致可能昏迷或癱瘓之下場，自無從以周○宇頭部無外傷或腦出血等傷勢反推被告2人於犯罪時並無使周○宇受重傷害之犯意，辯護人徒執上情為辯，難認可採。　⒋至辯護人雖稱周○宇於第一次警詢時並未指述其頭部遭受攻擊，於第2次警詢時起始明確指述被告2人有攻擊其頭部，故其證言有前後不一瑕疵云云。惟參之周○宇於第1次警詢時係指述被告2人駕車自後撞擊甲車後下車持鋁棒輪流毆打其，並噴辣椒水等語（見警卷一第33頁至第34頁），僅未明確詳述被告2人攻擊之部位，而非指述其頭部未遭受攻擊，難謂與周○宇其後明確指述被告2人有朝其頭部攻擊之證述有何不符，辯護人執此認周○宇前開指述有前後不一之瑕疵云云，容有誤會，洵非可採。　⒌綜上，依卷附事證已可證明被告2人有對周○宇重傷害之不確定故意。原審同此結論，核無違誤。被告2人提起上訴主張僅有傷害犯意，並無對周○宇有重傷害犯意而否認對周○宇構成重傷害未遂犯行云云，為無理由，應予駁回。　㈡原判決就被告2人被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不另為無罪諭知部分：　　按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不　　必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施　　傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為　　其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參照）。查被告2人在持鋁棒攻擊周○宇過程中，有對之稱「斷了嗎？還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，復於張○婷、周○ 伃坐在甲車內時，持扣案辣椒水往車內噴灑，並均致其等受傷等情，業據被告2人坦承不諱，並經張○婷指述明確，復有原審勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然觀之被告2人前揭行為經過，可知被告2人僅係於攻擊過程中，以前揭恐嚇言詞及舉動傳達欲重傷害、傷害之意，同時實行重傷害、傷害之實害行為。揆諸前揭說明，被告2人於上開攻擊過程中所為恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之危險行為不法及罪責內涵，應包括於重傷害、傷害之實害行為內而為其所吸收，不另論罪。原審同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨未察上開吸收關係，仍主張被告2人前揭恐嚇言詞及舉動應以恐嚇危害安全罪論處，為無理由，應予駁回。　㈢原判決就被告2人被訴犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，不另為無罪諭知部分：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地( 最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第3556號判決意旨參照)。準此，應就行為人於道路上之駕駛行為客觀上是否已足以達到壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意而為判斷，如僅係因行車事故暫停於道路上，且於時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性之危險，尚難以刑法第185條第1項之罪刑相繩。　⒉經查，觀之卷內監視器影像翻拍照片、原審及本院勘驗筆錄( 見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381-382、371-375頁、原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、原審卷三第68頁至第69頁)，可知被告劉嘉宏因不明原因駕駛乙車在案發雙向單線道路口自後追撞周○宇駕駛之甲車，並於周○宇下車查看探詢時，徒手及持鋁棒毆打周○宇約3分鐘後旋即駛離，於此期間，該單線道路口雖因甲、乙兩車發生碰撞暫停該處及被告2人在甲車周圍攻擊周○宇致生一時交通阻礙，惟歷時短暫，不具延續性，已難認可與「截占特定路段」等壅塞、損壞道路行止為等量齊觀之評價，而與刑法第185條第1項之規範意義尚屬有別，且被告2人係因行車事故而將乙車暫停道路，下車後旋即攻擊周○宇約3分鐘，復於攻擊完畢立刻駕車駛離，時間上甚屬短暫，亦難遽認其等主觀上具有阻止他人安全通行之犯意。從而，依檢察官所舉本案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告2人有被訴刑法第1 85條第1項妨害公眾往來安全犯行之有罪高度蓋然性心證，因認就被告2人前揭被訴部分尚有合理之懷疑存在，無法說服本院形成被告2人此部分有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告2人為有利之認定，而屬不能證明被告2 人此部分犯罪，就此本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，此部分自應不另為無罪之諭知。原審同此結論，核無不合，應予維持。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。　㈣原判決認被告2人符合自首規定但裁量不予減刑，核無違誤：　⒈依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。則法院是否依前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第5466號判決要旨參照）。　⒉查被告2人在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之人員發覺前，即主動前往警局向員警陳述其傷害周○宇事實並接受裁判等情，有被告2人第1次警詢筆錄、車主謝○璇警詢筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號函（見警卷一第3-6、21-24、45-47頁、原審卷二第115頁）附卷可參，固符合刑法第62條自首之要件。然被告2人在案發時、地攻擊周○宇及其配偶、女兒之始末過程及其等駕駛之乙車車牌號碼，業經現場監視器、行車紀錄器攝錄，並經現場民眾目擊知悉，縱使被告2人未主動到案自首，警方亦得迅速循線查獲，且被告2人自首報案時僅陳述傷害周○宇之行為，對傷害張○婷、周○伃之部分隻字未提，且迄今仍否認對周○宇重傷害未遂犯行，本院綜合上情，認被告2人乃是衡量情勢，深知警方依照監視器畫面及相關證人證述，即可查悉本案犯行乃被告2人所為，已無法掩飾犯行及應負之刑責，預期利用自首以獲減刑之寬典，始至花蓮縣警察局花蓮分局自首，此由被告黃奕振於警詢時供述：我們知道做案之後會被警察找，所以主動投案等語即明（見警卷一第22頁），動機目的難謂純正，難認有何真心悔悟之情事，核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，自不宜依刑法第 62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，核無違誤。被告2 人上訴主張：其等符合自首要件，應減輕其刑云云，為無理由。　㈤原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，核無不當：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。　⒉查原判決關於科刑之部分，已先就被告2人所犯重傷害未遂罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳原因之行車事故即下車徒手首先對周○宇進行攻擊，復率爾持鋁棒、辣椒水，對周○宇、張○婷、周○伃及甲車進行重傷害、傷害及毀損等犯行，且張○婷在過程中不斷告知被告2人車內有小孩及求饒，惟被告2人仍持上開物品，持續攻擊周○宇及噴辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其等犯罪情節嚴重危害社會治安。又被告2人雖均坦承有傷害、毀損犯行，惟仍矢口否認重傷害未遂犯行，且供述內容多有避重就輕，所辯之內容與監視器錄影勘驗結果有顯著差異，未見悔意；又雖表示有意願與上開告訴人、被害人和解，然迄至言詞辯論終結前，均未賠償分文，實難認被告2人犯後態度良好。再參酌周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○長要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本案事故影響身心甚鉅，並於原審審理時陳述：「因為當下我是受到嚴重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；張○婷於事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身心甚鉅，並於審理陳述：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（見原審卷二第157、1 67頁）等意見，可知被告2人本案犯行對前開告訴人、被害人造成極嚴重之身體及心理創傷。暨被告劉嘉宏自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約2萬多元，需扶養媽媽之家庭生活狀況（見原審卷三第85頁）等刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定刑度之內，予以量定，所審酌之情狀均已包括檢察官上訴所指被告2人犯罪手段惡劣，且造成周○宇、張○婷、周○伃身體及心理創傷，並嚴重危害社會治安等量刑因子，且就被告2 人本案對周○宇犯重傷害未遂罪、毀損罪；對周○伃、張○婷犯傷害罪等罪質，亦俱於原審之量刑審酌中考量，據以適度量刑，所量處之刑度與被告2人本案罪責之程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡之情形。至被告2人雖以上訴後坦承傷害周○伃、張○婷請求從輕量刑，然被告在何種情況下認罪，其減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告2人雖於本院準備程序及審理時坦認傷害張○婷、周○伃犯行，惟係在各項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗而經原審判處罪刑後始認罪，參酌上開量刑減讓原則，被告2人於本院之部分認罪並無訴訟經濟，其減輕之幅度本極為微小，且被告2人迄未與本案告訴人（被害人）達成和解，復於刑事附帶民事訴訟判決確定後，亦未依該判決結果為任何給付，是被告2 人前揭僅部分認罪情事，難認已有真誠悔悟，不足影響原判決所裁量之刑。從而，檢察官、被告2人以原審量刑失當為由提起上訴，亦均無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。不另為無罪諭知部分（除刑法第305條外），檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分兩造得上訴，如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第49號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉嘉宏選任辯護人　林之翔律師被　　　告　黃奕振選任辯護人　胡孟郁律師　　　　　　賴淳良律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1703號、111年度偵字第2073號），本院判決如下：　　主　文劉嘉宏共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年二月。黃奕振共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年。扣案之球棒及辣椒水均沒收。　　犯罪事實一、劉嘉宏、黃奕振與周○宇緣於不詳原因而生嫌隙，於民國111 年2月15日18時24分前之某時許，得知周○宇在鄰近中華派出所之花蓮縣○○路000號○○○○婚紗店內，遂由劉嘉宏駕駛車號0 00-0000號自小客車（下稱乙車）趕赴該婚紗店前監視周○宇行踨，見周○宇尚在婚紗店內，即返回上開車輛等候。復於同日18時45分許，劉嘉宏、黃奕振以為周○宇駕駛其所有之自小客車（下稱甲車）欲離開該婚紗店，便駕車尾隨其後，惟見周○宇僅將車輛停放在該婚紗店前而未離去，遂於同日1 8時46分許將乙車違規停在中華路302號富野飯店前（距周○ 宇之甲車後方約15公尺），且於同日18時57分許，見周○宇一家前往○○街之○○○餐廳用餐，劉嘉宏、黃奕振便下車前往○ ○○餐廳查看，於確認周○宇一家在○○○餐廳用餐後，劉嘉宏、黃奕振遂於同日19時1分許，至○○路000號食舍餐廳外用餐（距周○宇甲車後方約10公尺）並繼續監視。嗣於同日19時27 分許，突見周○宇一家自○○○餐廳離去，劉嘉宏、黃奕振急忙欲開車尾隨而不及付款，待同日19時30分許周○宇駕駛甲車離去時，劉嘉宏、黃奕振即駕車尾隨周○宇之甲車。二、劉嘉宏、黃奕振於同日19時31分16秒許，見周○宇在花蓮市○ ○○街00號前停等紅綠燈，該位置已遠離中華派出所，便於同日19時31分21秒許，故意蠕行駕車追撞周○宇駕駛之甲車，藉此交通事故機會，確認見下車者周○宇後，竟為以下之行為：　㈠明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡，先徒手毆打周○宇之頭部，復由乙車副駕駛座取出預藏的球棒與辣椒水，以球棒持續猛力朝周○宇之頭部毆擊，並阻止周○宇關上車門或以辣椒水噴灑車內或周○宇眼睛方式，迫使周○宇離開車內，其間並擊打周○宇甲車，過程約3 分鐘，共計揮打83次，而周○宇因即時以徒手保護頭部，始未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，但仍致周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；且甲車左車側車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有效用。　㈡另周○宇之配偶張○婷及女兒周○伃（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）斯時在車內目睹前開情況，要求劉嘉宏、黃奕振停手，惟劉嘉宏、黃奕振則基於傷害之不確定之故意，仍持續對甲車內噴辣椒水，致張○婷受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；致周○伃受有雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷害。三、劉嘉宏、黃奕振行兇後，見周遭民眾聚集，張○婷逃至民宅內報警及錄影蒐證，便乘渠等所駕乙車逃逸離去，而周○宇經送醫急救，幸經救治後於同年2月21日出院。四、案經周○宇、張○婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、張○婷、謝○璇等人於警詢時之陳述：　㈠被告劉嘉宏辯護人就證人黃奕振、周○宇、張○婷、謝○璇之警詢、偵查中供述；被告黃奕振辯護人就證人周○宇、張○婷、謝○璇警詢中供述之證據能力予以爭執(本院卷第202、277、 288至289頁)，本院認依刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。依前所述，被告爭執上開證人之警詢筆錄之證據能力。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理時均以證人身分到庭作證，供述內容亦與接受員警詢問時所述大致相同，認其等之警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，自無證據能力，而不得作為認定犯罪事實之證據使用，惟仍不排除得供為彈劾證據使用，自不待言。　㈡另證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、告訴人張○婷、證人謝○璇於偵查中之證述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，有證人結文附卷可參，其證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況，且於審理中經傳喚到庭，並予被告及辯護人對質詰問，復經本院依法調查，是依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，應認於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。二、其餘供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。查本案公訴人、被告及辯護人於本院調查證據時，除如前所述外，對於下列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌除如前所述外，其他供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而均得採為本案認定事實之基礎。三、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據　　。　　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告劉嘉宏固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、地點有毆打周○宇及毀損等犯行，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂等犯罪事實，辯稱：伊並沒有講「給你死」，也沒有要打周 ○宇頭部之意思；對張○婷及女兒周○伃部分，僅坦承有過失傷害，否認有故意傷害之事實，辯稱伊並沒有故意對車上乘客噴灑辣椒水等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉嘉宏坦承確實一時衝動而為傷害及毀損行為，並無殺人、重傷等事實，周○宇之傷勢尚未構成重傷程度，被告劉嘉宏主觀上亦無重傷之故意，被告劉嘉宏以球棒攻擊的時候都是落在車子的車頂或駕駛座；對張○婷、周○伃坦承有過失傷害，但否認有傷害故意，辣椒水噴灑時可能因風向而致張○婷等人眼睛受傷，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證責任等語；被告黃奕振固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、地點有毆打周○宇，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂之犯罪事實，辯稱：我只有毆打周○宇手腳和車子、沒有攻擊頭部，所以只有傷害，且只有對駕駛座的人潑辣椒水，潑其他人可能是被波及等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱：對周○ 宇部分，僅坦承有傷害、毀損等事實，否認有殺人未遂、重傷害未遂，辯稱：本件僅是單純行車糾紛，並非為他人尋仇，被告黃奕振當下僅有傷害周○宇之故意，並無致周○宇於死或重傷之意圖；至於對張○婷、周○伃部分，僅坦承有過失傷害之事實，辯稱被告黃奕振於衝突當下主觀上僅係要傷害周 ○宇，並無傷害張○婷及周○伃之犯意，是在向車內噴灑辣椒水之後，聽到張○婷呼喊車內有小孩，要求被告等停手，才知悉車內尚有其他人，應屬過失傷害等語。　㈡經查，被告二人有於犯罪事實欄二所示時間、地點，駕駛乙車追撞告訴人周○宇駕駛之甲車，並以球棒及辣椒水攻擊告訴人周○宇及其甲車，該車並受有左車側車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有效用之損害情形；告訴人周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；告訴人張○婷則受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；周○伃受有雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷害，業據被告劉嘉宏、黃奕振供承在卷（本院卷一第275至2 76、287至288頁），核與證人即告訴人周○宇、張○婷等人於偵查中之證述相符（他字卷第153至159頁、本院卷二第137 至168頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院搜索票、搜索扣押筆錄、行動通訊裝置採證同意書、扣押物品目錄表、事故現場照片、車輛詳細資料報表、告訴人周○宇提出之維修估價單、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、扣押物品清單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年5月4日慈醫文字第1110001300號函及函附病歷等資料、車號查詢車籍資料等資料在卷可稽（警卷一第 49至53、77至79、97至105、107至109、111至135、137至14 1、249至265、293至295頁；111年度偵字第1703號偵卷第95 至97頁；111年度偵字第2073號偵卷第37、39頁；本院卷一第103、121至164頁；本院卷二第335頁），並有扣案之球棒 1支及辣椒水1罐等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。又告訴人周○宇所受上開傷勢，經治療修補後，症狀已獲緩解，至左手第四、五掌骨骨折未完全恢復而後續需追踨，並在恢復後需要再經行手部復建訓練加強手部功能，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院慈醫文字第1110001528號函及函附病情說明書在卷為憑（本院卷一第265至267頁），足認告訴人周○宇於案發時所受上開傷勢因即時送醫救治，並未導致身體或健康重大不治或難治之傷害結果，應堪認定。是以本件應審酌之爭執點為：1.被告攻擊周○宇之行為是否構成殺人未遂罪？如否，被告是否另構成其他罪名？2.告訴人張 ○婷及周○伃所受傷勢，是否出於被告故意（含不確定故意）所致？如否，被告是否另構成其他罪名？　㈢關於告訴人周○宇部分：　1.被告於行為時，主觀上應係基於重傷未遂之故意：　　按殺人未遂、重傷未遂與傷害之區別，應以加害人之犯意為斷；其受傷之多寡，及是否為致命、致重傷部分，有時雖可藉為認定有無殺意及致重傷之心證，究不能據為絕對標準，再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能成立，不以所持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準（最高法院52 年台上字第1300號、18年度上字第1309號、51年度台上字第 131號等判決意旨參照）。故刑法上殺人未遂、重傷未遂與傷害罪之區別，當以下手加害之時是否明知或預見足以致人於死、致重傷為斷，亦即以行為人於行為時究出於殺人、使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定，至於殺人及重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。亦即該項殺人、重傷或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，行為人與被害人之關係（曾否相識、有無宿怨、事前之仇隙是否足以引起其殺人、致重傷之動機），攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、重傷，被害人傷痕之多寡、受傷處是否即為致命部位、下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備、所用兇器為何（種類）雙方武力優劣、傷勢輕重程度（致傷結果）及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命、致重傷等一切外在客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人、重傷抑或傷害。經查：　⑴由被告之犯罪動機、行為時所受刺激、衝突原因以觀：　A.經證人謝○璇於偵訊及本院審理時證稱：乙車為伊之車輛，平常為伊在使用，之前與被告劉嘉宏開這台車出去沒有看過車上有放球棒或辣椒水。111年2月15日是伊第一次單獨借被告劉嘉宏使用，伊沒有在車上放球棒或辣椒水，在借他前也沒有看過車上有球棒或辣椒水，且被告劉嘉宏也沒有曾說過有放球棒或辣椒水在車上供我防身使用等語（他185號卷第1 27至130頁、本院卷第351至354頁）；另證人李佳陵即謝○璇之母亦於警詢時證稱：謝○璇用前開車輛載伊時，沒有在車上看到球棒或辣椒水等物（警卷一第61至62頁）；證人即同案被告黃奕振於本院審理時證稱：當時是被告劉嘉宏開車，伊做完筆錄才知道該車是劉嘉宏跟謝○璇借的，伊一上車就看到球棒跟辣椒水，不是伊放的，不知道是誰放的等語；（另經本院審理時勘驗車禍影片後，審判長問：從剛才看的影片來說，你認為會發生行車事故是誰的錯?）我們的錯。由此可知，乙車內於證人謝○璇借與被告劉嘉宏前並未置有球棒或辣椒水，且該物品放置後亦未告知證人謝○璇，可見該物品係被告劉嘉宏於111年2月15日向證人謝○璇借得乙車後，始置放在車內，應預計作為本件犯行使用，球棒部分係用以攻擊對象周○宇，至於辣椒水則用以當對方躲回車內時，持之以噴灑車內，使空氣中瀰漫刺辣感不堪忍受而迫使周○ 宇離開車內而得以繼續攻擊之用；另證人即共同被告黃奕振亦證述該行車事故係因被告劉嘉宏所致，可見該車禍並非如被告二人所述係因周○宇駕駛操控能力不佳所致，而僅係以此為由，製造攻擊之虛假理由，顯見被告二人已預謀本件犯行，且預作準備等情，堪以認定。是被告二人所辯本件係單純因行車事故所致，即難足採。　B.另關於犯罪事實欄一所載之被告二人與周○宇因不詳原因而生嫌隙，於探知其該日行程後即密切進行監視，並駕車尾隨周○宇之車輛，後藉由其在花蓮市○○○街00號前停等紅綠燈之際，蠕行駕車追撞其所駕駛之甲車等情，此雖為被告劉嘉宏、黃奕振所否認，惟此有警方製作之犯罪時序表及自小客車、普重機車路線圖、監視器影像擷圖、餐廳監視器影像擷圖、告訴人周○宇當庭手繪標示之地圖在卷可查（警卷一第163 至191、193至247、267至285頁、本院卷二第171至173頁）。由上開資料可知，事發前周○宇與被告二人之行車路線重疊，且被告二人確實在等候周○宇駕車離開伺機尾隨，此核與本院所勘驗之「食舍」餐廳監視器錄影翻拍影像內容（如附表四）：被告二人坐在餐廳室外之木桌用餐處，該二人似乎均在觀看手機。其中一人持續以手機與他人通話中。過程中，並將手機交給另一人，繼續通話突然間其中一人起身離開餐桌，另一人則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐桌等內容相符。由前開勘驗畫面可知，被告等人刻意挑選食舍門外之位置以便監視，當注意到周○宇準備離開○○○餐廳，即不顧尚未進食完畢，趕忙上車跟隨，可見並非如被告二人所述單純在附近用餐，否則依社會通念，豈有刻意挑選餐廳門外之位置，且進食中不斷張望及與他人聯擊，忽然間起身離開之理；另本院於訊問程序中勘驗從被告所扣得之手機，就被告劉嘉宏部分，開機後被告手機已無設定密碼，得直接進入，進入畫面後點選通話選項，發現通話紀錄聯絡人均已被刪除，手機內僅有LINE之APP並無其他通訊軟體，經點入L INE之後，只有系統訊息、並無任何私人對話紀錄；被告黃奕振部分，開機後被告手機沒有設定密碼，可以直接進入畫面，手機中無任何通訊軟體，聯絡人資料只有喜德，通話紀錄均是空白，也沒有訊息內容。由此可見，所扣得之手機內所有通話紀錄、訊息、聯絡人、通訊軟體等資料均遭刪除，而無任何私人對話紀錄，使本件無法追查被告二人在過程前後與何人聯繫，受他人指示為何、被告二人之相約過程等訊息資料，而無法還原事發前之狀況，若本件僅為一般車禍糾紛，衡情事發後無刻意改持其他手機或刪除手機內容之理，可見被告二人在食舍進食僅係等待周○宇之權宜之舉，且事後為免遭追查，而刪除相關聯絡資料，是被告二人密切注意周○宇當日行踨等情，堪以認定。是被告二人所辯僅是前往食舍吃飯而非監視周○宇等所情，尚難足採。　C.再查，經本院勘驗被害人車輛行車記錄器檔案，該檔案影像畫面為朝向被害人車輛前方拍攝（如附表一）內容可知：周 ○宇當時狀態為停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。發生碰撞後，周○宇下車後，被告表示：啊你開那麼快，然後你直接頓直接頓什麼意思?周○宇回答：剛剛紅燈餒。被告：啊你現在什麼意思、什麼意思。然後即可聽見有多處敲打及撞擊聲。被告並以：幹、怎樣啦、幹，三小不停叫罵。過程中張○婷（即B女）尖叫：不要這樣不要這樣，對不起對不起。接著即以辣椒水，可聽見背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲。而張○婷不斷表示：有小孩，對不起對不起。由此可見，周○宇、張○婷對被告二人並未有「阿不然你想怎樣」等挑釁或口氣差之行為，即遭被告二人先以徒手毆打，後更以球棒和辣椒水攻擊；再勘驗現場道路監視器（如附表三）及由路旁巷弄朝向馬路拍攝（如附表五）錄影檔案內容可知：事故發生經過為乙車於在甲車已經停下後，始出現在畫面右方，此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離，之後乙車由畫面右方向左方行駛，乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。後乙車內之被告走向周○宇車尾處，至揮拳攻擊周○宇，中間間隔約10秒，且被告二人先後對周○宇進行攻擊，其間可見周○宇並未還手，被告不僅以徒手攻擊，其中一名被告並隨後跑回車內，取出球棒及辣椒水進一步攻擊，而從畫面可見周○宇欲躲回甲車內並拉上車門，但被告打開車門，並共同拉住車門不放，並持球棒持續對周○宇身體揮擊，周○ 宇則不斷揮手試圖防止攻擊。由此可知，除以上被告二人與周○宇並未有言語衝突外，並無被告二人所述周○宇駕車忽快忽慢又急煞（即駕駛習慣不良導致車禍發生）及口氣差之情形，被告二人攻擊過程中不顧有婦女及幼童安危，且從畫面中可見周○宇並未還手，而被告二人卻不斷的加大攻擊力道，周○宇欲回車內而未可得，僅能不斷揮手試圖防止攻擊，被告二人之攻擊過程之流暢及讓人無法防備，一氣呵成後，隨即駕車離去，此均與一般交通事故所引發之傷害情節有間，可見被告二人本即有攻擊周○宇之故意，僅藉由車禍引周○ 宇下車，確認周○宇為其所鎖定之對象後，隨即以預備於乙車內之球棒進行攻擊。　D.綜合以上內容可知，被告二人對於攻擊周○宇一事本有計畫，故先追踨周○宇當晚之行程，且在乙車內預藏有球棒、辣椒水等兇器，藉由追撞周○宇駕駛之車輛，製造假車禍，而取得藉該交通事故機會攻擊周○宇之機會，並於事發後刪除手機內相關聯絡資料以防止事後追查，足證被告二人主觀上應有計畫傷害之意，是以被告二人以蠕行駕車追撞周○宇駕駛之車輛，以製造假車禍，並藉該交通事故機會攻擊周○宇等情堪以認定。　⑵就兇器種類、下手情形、攻擊部位及所造成之傷勢而論：　A.被告二人本案所持用之工具為鋁製球棒，該球棒長82公分等情，有本院勘驗筆錄附卷可按（本院卷三第74頁），並有上開球棒照片為佐（警卷一第263至265頁），足徵上開球棒質地堅硬，係屬具相當長度之金屬兇器，如用以攻擊人體重要部位，確有可能造成被害人嚴重之重傷害。　B.再查，人體頭部有主司認知、思考、記憶、語言、精神意識知覺、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊頭部時，其內構造脆弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉之事。而被告二人亦自承持之攻擊周○宇，而觀之周○宇所受之前開手部等傷害，亦見其當時受有相當之攻擊力道；復經本院勘驗周○宇車輛行車記錄器檔案（如附表一）可知：過程中不斷有金屬多處敲打及撞擊聲，且時間長達3分鐘，且被告並在交談中表示：斷了嗎？另名被告則表示：還沒斷齁！；另由現場道路監視器錄影檔案（如附表三、五、七）所知：被告二人拉開甲車車門， A男（即告訴人周○宇）坐在車內駕駛座，C男（即被告黃奕振）雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男（即被告劉嘉宏）從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊29次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身體前傾接近D男揮擊之球棒。D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A 男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊5次，C男又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。C男從D 男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。D男從C男接過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。綜上可知，被告二人以腳、球棒攻擊周○宇之位置集中在上半身、頭部，以上往下之方式擊打告訴人周○宇頭部方向，總計被告二人持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計83次等情足堪認定。　C.另核與證人即告訴人周○宇於偵查及本院審理時均證稱：當時紅燈，伊就停車，前面還有一臺車也是停等紅燈，後面的車子就碰撞伊車一下，其先看後視鏡，看到後車有二人下車，就請其太太先報警，當下沒有不高興，接著也下車想查看後方遭碰撞的情形，但走到約後座的位置時，就遇到對方二人，伊只跟他們說等警方來再處理，他們說等什麼警察，你紅燈突然煞車，搞什麼東西，確認車牌，然後看伊是男的，就覺得是伊了，大概5秒鐘時間，就開始對伊拳打腳踢，一開始是矮的那位先動手，（提示照片）是較矮的劉嘉宏先打我，另一位高的黃奕振也接著打伊，他們一開始先徒手打頭部，後來聽到黃奕振叫劉嘉宏去車上拿辣椒水和球棒，二人輪流使用辣椒水噴眼睛，讓其失去防衛能力，並用輪流用球棒打伊，其就趕快躲到車內，但他們繼續打頭部，伊就用左手去擋，完全無法反擊，就想關車門，他們也不讓伊關，持續拿辣椒水往車內噴，想逼其下車，當時車上還有太太、小孩，他們受驚嚇尖叫，但他們仍繼續攻擊，伊也跟他們講說車上有老婆和小孩，他們還是繼續攻擊，他們的方式是一個人拿球琫、一個人拿辣椒水輪流攻擊，然後太太下車求救，再利用機會把小孩抱下來，躲到旁邊的民宅，他們主要攻擊的位置在頭部、腰部和大腿，因他要打頭部想讓伊死，伊還請他們不要再打了，他們執意繼續攻擊，完全沒有想要放過伊之意思，伊都用手去防禦，所以只有手受的傷勢最嚴重，如果手沒有辦法防禦的話可能頭就會受到重傷等語；另證人即告訴人張○婷於偵查及本院審理時均證稱：當時停等紅燈時，伊是坐在副駕駛座，後面有一臺車輕輕的撞了其車一下，好像是故意的，伊當場報警，在車內有看到對方下車，很快的就徒手毆打周○宇，之後他們兩位就拿辣椒水、球棒攻擊，後來周○宇被打，就趕快逃回車上，但對方不放手，一直用球棒攻擊周○宇的頭部、背部等，頭部的部分是一直不斷用鋁棒的攻擊，還有用腳踢他的頭含身體，累了還輪流打，周○宇用左手去擋對方還一直往車內噴辣椒水，有對伊噴大量辣椒水，也有被噴到，而且非常故意的一直不斷的、不斷的噴辣椒水，導致車內辣椒水的味道嗆辣，所以需要開窗戶，因為裡面裡面辣椒水非常非常的刺辣，不舒服，空氣讓人感到窒息，完全無法呼吸，伊跑到車外向民宅求救，但民宅沒有人，才跑回車上，伊跟周○宇求他們停手，然後小孩也不斷的尖叫、哭泣，他們還是一樣，包含小孩的身上甚至有了血跡，還有他的鞋子上也有血跡，對方還是不停手並告知車上還有小孩，但他們還不停手，伊就趕快從副駕駛座把孩子從安全座椅抱起來，其中一位看到伊逃到旁邊的民宅，想要攻擊我們，但伊已跑到民宅內了，他就跑到副駕駛座，其還看到其中一位用他的腳不斷踢周○宇的頭部，還噴辣椒水，另一位還在駕駛座毆打周○宇。伊和小孩的臉、眼睛都被辣椒水噴到，我們都有受傷，若不是看到伊逃到民宅錄影，他們完全沒有要停手，想致周○宇於死地，想逼周○宇下車等語。　D.由上可知，被告二人前開犯罪之計畫、行為之手段、殺傷之部位、傷勢程度、使用之兇器及攻擊方式（上往下揮擊）、次數（83次）及強度等綜合判斷後均客觀上足使人生重傷之結果，且不顧周○宇、張○婷之求饒，仍不斷攻擊周○宇達3分鐘之久，惟因周○宇過程中為免頭部受到重創，而以左掌阻擋球棒敲打頭部，始僅造成周○宇有創傷性腦震盪，然從周○ 宇於當日至花蓮慈濟醫院急診時，經醫師診斷受有左手第四、五掌骨骨折、急性壓力反應症、左上臂開放性傷口等傷害可知，被告二人因為不斷以球棒擊打周○宇頭部方向，且力量非輕，始造成用以抵擋之手掌部嚴重骨折，是被告當時下手力道之重，即可想見。衡諸被告二人均為成年且智識成熟之人，當知頭部乃人體之重要器官，極為脆弱，則就其所為之上開攻擊行為，可能造成周○宇頭部重創，致生身體、健康之重大不治或難治之傷害結果乙節，斷難諉為不知。準此，被告二人持球棒毆打周○宇，並持續攻擊周○宇頭部之舉，可知被告二人之行為確足以使人重傷，益徵被告二人在主觀上確有致周○宇重傷之犯意，灼然甚明。　2.被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　　辯護人固為被告辯護稱：被告二人僅基於傷害犯意、被告二人並非針對頭部攻擊，僅是攻擊身體及甲車車頂等語。惟查，關於周○宇隻身1人、手無寸鐵，毫無反抗能力之情況觀之，被告二人大可僅攻擊周○宇之四肢或其他身體軀幹部位，即可達目的，再觀之被告二人持球棒毆打之部位均集中在頭部，而頭部乃人體最重要脆弱之部位，被告二人竟悍然持球棒朝周○宇之頭部猛擊，此部分之事實均有前開證詞及勘驗筆錄在卷可查，顯見被告二人當係以重傷害之故意出手攻擊周○宇無疑。辯護人為被告二人辯稱本案僅屬普通傷害等語，不僅未提出相關資料以實其說，且與前開勘驗內容及證述內容相佐，委無足採。　㈣關於告訴人張○婷、周○伃部分：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。　2.經查，告訴人張○婷、周○伃受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎；雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷害，已如前述，復經前開勘驗現場之影像資料，被告為逼迫周○宇離開車內，於知悉車內尚有張○婷、周○伃等人之情形下，仍恣意往車內噴灑辣椒水，核與告訴人張○婷前開證述相符，由此可知，被告二人當可預見上開舉動極可能使張○ 婷、周○伃因此而成傷等情甚明，惟被告二人猶仍為上開行為，足見縱令因而發生受傷之結果，亦不違背其本意，準此，自堪認被告二人就此部分主觀上確有傷害張○婷、周○伃之不確定故意。　3.被告二人及辯護人雖以前揭情詞置辯，經查，本件現場發生之經過及狀況已經勘驗影像內容如上，且核與前開證人所述均大致相符，是以其等所辯與前開勘驗內容及證述內容相佐，被告二人所辯，容屬無據。　㈤公訴意旨雖認被告二人乃基於殺人之不確定故意而持球棒、辣椒水擊打周○宇，而應論以殺人未遂云云。然審酌本案被告與周○宇因不詳原因而有所嫌隙，尚無證據可證被告與周○ 宇往昔即有宿怨或深仇大恨，而必置其於死地而後快，又雖周○宇所受傷勢係在頭部、手部，然如若被告二人已有殺人之故意，衡情當可持續往頭部攻撃，然被告未對周○宇有後續攻擊行為，是被告二人雖有計畫而行兇，但實難認被告二人當時有致周○宇於死之故意。是以被告二人所辯：無殺人犯意等語，尚非無稽。此外，本件並無積極證據證明被告二人行為時有殺人之故意，自不能僅以其攻擊周○宇之部位為頭部，即遽認其有殺人之犯意，檢察官認被告二人所為係基於殺人不確定故意，容有誤會。　㈥綜上所述，被告二人前開所辯各節，核屬臨訟卸責之詞，無可採信，辯護人上開辯護，亦不足採認。本案事證明確，被告二人共同使被害人受重傷而未遂之犯行，堪以認定，均應予依法論科。　　二、應適用之法律、科刑審酌事由　㈠是核被告二人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪、第277條第1項普通傷害罪、第354條毀損罪。　㈡被告二人持球棒先後數次毆打周○宇、破壞甲車及對周○宇、張○婷及周○伃噴灑辣椒水等行為，致其等受有前述之傷害，係基於一開始之單一犯罪計畫，出於同一重傷害、普通傷害及毀損之共同犯意聯絡而為之，且係在密切接近之時、地所為之一連串之毀損、普通傷害、重傷害未遂行為，依一般社會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，而論以接續犯。被告二人以一行為對三名告訴人重傷未遂、傷害及毀損等犯行，同時觸犯前開各罪，侵害數法益，均為想像競合犯，皆分別依刑法第55條之規定從一重以重傷未遂罪處斷。　㈢被告二人間，就上開重傷害未遂罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　1.被告二人重傷害之犯行僅止於未遂，其情節較重傷害既遂之情節為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　2.本案被告二人雖符合自首條件，惟本院認不宜減輕其刑，理由如下：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「犯罪之人」而言（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。又該對「犯罪之人」之嫌疑，須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。再者，刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件。　⑵關於本案查獲經過，員警於案發後調閱現場監視器影像發現乙車涉案，遂通知車主謝○璇到案，其稱當天將乙車借與被告劉嘉宏使用，隨後被告劉嘉宏、黃奕振等二人自行到案時，在乙車內查扣球棒1支，並當場坦承犯行，故足以懷疑該二人涉案之情事，此有花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號函覆內容在卷可查。另謝○璇到案之時間為111年2月15日22時35分許至花蓮分局中華派出所製作警詢筆錄，於警詢中自承於同日18時許將上開車輛借與被告劉嘉宏，惟於謝○璇到案說明前，被告劉嘉宏、黃奕振已分別於同日22時19、16分許至花蓮分局偵查隊主動到案說明（花市警刑字第1110004771號卷第3至6、21至24頁），足認本案警方於謝○璇到場說明時，依現場情狀及所獲資訊，尚無從知悉、確認本案犯罪者為何人，後被告二人即至花蓮分局偵查隊自承為肇事人，已在職司偵查犯罪職權之員警發覺犯罪行為人前，即向警員坦承其為行為人，嗣並接受裁判，應認被告符合刑法第62條前段自首之規定。　⑶惟參諸刑法第62條係將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷。查本案被告係預謀駕車製造假車禍，並伺機持球棒毆打周 ○宇，自本院前開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖中，可見被告二人製造假車禍及毆打之犯行經過，已遭監視器錄下，足認被告二人於肇事後，其犯行不僅為眾多監視器所錄下，又為在場周圍路人所見聞，肇事地點又位於馬路上，其行經之路線均有監視錄影，其犯行本屬無所遁形，被告二人雖已離開現場，惟已無遮掩、逃避犯行之餘地存在，是縱被告二人案發後於通知車主到場前前往偵查隊自承作傷害犯行，毋寧係出於時勢所逼，不得不然而為；另於雖自承傷害犯行，但對於重傷部分仍堅詞否認，且於自首前，均已刪除手機內容或更換其他手機使用，以躲避相關追查，要與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨有所不符，若逕予被告二人減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈤量刑審酌：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　⑴被告二人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳之原因即故意在民眾往來之交通道路上製造假車禍，過程中由被告劉嘉宏駕車，並下車後首先對周○宇進行攻擊，後被告二人亦率爾持球棒、辣椒水，對前開告訴人及車輛進行重傷害、傷害及毀損等犯行，且告訴人在過程中不斷告知被告車內有小孩，不斷對被告求饒，惟被告仍持續持上開物品，不斷攻擊周 ○宇及噴灑辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其犯罪情節嚴重危害社會治安，造成往來民眾恐慌。　⑵被告二人雖均坦承有傷害、毀損及過失傷害等犯行，惟對於重傷害未遂部分，仍堅詞否認，對犯行之供述始終避重就輕，所辯之內容與勘驗內容有顯著差異，實未見悔意；且雖表示有意願與告訴人和解，均在本院辯論終結前，未提出具體和解及賠償之數額，態度稍嫌消極，實難認被告二人犯後態度良好。　⑶參酌告訴人周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○ 長要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本件事故影響身心甚鉅，並於審理時之意見：「因為當下我是受到嚴重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；告訴人張 ○婷於事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身心甚鉅，並於審理之意見：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（本院卷二第 157、167頁），由此可知，被告二人之犯行對前開告訴人造成極嚴重之身體及心理創傷。　⑷並被告劉嘉宏自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約2萬多元，需扶養媽媽等家庭生活狀況（本院卷三第85頁），暨其犯罪動機、目的、手段及告訴人於審理時表明之前開意見等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，以示懲儆。　㈥沒收之說明：　1.扣案之球棒1支及辣椒水1瓶等物，為被告劉嘉宏所有（警卷一第3至6頁），並為本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。　2.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就前揭供犯罪所用之物及犯罪所得爰均不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告事實欄、三所為，同時亦使告訴人周○ 宇、張○婷、周○伃等人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；及致生行駛該該道路之其他車輛往來之危險。尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第185條第1項妨害公眾往來安全等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人周○ 宇、張○婷於偵查及本院之證述、中華派出所訪查記錄表、監視器錄影翻拍畫面、時序表、行車路線圖各1份與告訴人行車紀錄器、監視器錄影光碟4張等為其主要論據。經訊據被告劉嘉宏否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實，辯稱：伊並沒有講「給你死」，本件因為行車糾紛，所以停在路中間，不是故意擋車；對張○婷及女兒周○伃部分，否認有恐嚇之事實等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉嘉宏並無恐嚇、妨害公眾往來安全等事實，被告劉嘉宏否認有說過給你死等語，故並無恐嚇故意，被告之車輛僅停在路上短短約兩分鐘左右，隨即離開，當時後方並無車輛堵塞，並未造成其他車輛之安全疑慮，未致生損壞或壅塞之危險；對張○婷、周○伃否認有恐嚇故意，並未對其等說出恐嚇之話語，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證責任等語；被告黃奕振固否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實，辯稱：伊沒有故意要妨害其他車輛通行，是撞到周○宇的車子，才停在路中間的等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱：否認有恐嚇、妨害公眾往來安全，被告黃奕振並未對周○宇、張○婷及周○伃恫稱給你死等語，自不構成恐嚇罪等語。經查：　㈠就刑法第305條恐嚇危害安全部分：　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決要旨參照）。若以現實之手段毆打他人成傷，已非單純將加惡害之旨通知於他人，除非行為人另有將加惡害之言行，或以該毆打行為供作嗣後危害他人安全之警示，否則即與刑法恐嚇罪之構成要件不符。　2.經查，雖告訴人周○宇於偵查及本院審理時證稱：他們說要把鋁棒打斷，你再囂張，給你死（臺語）；告訴人張○婷亦證稱：我聽到他們說要把鋁棒打斷，還有說「給你死（臺語）」等語。另本院經勘驗車內行車紀錄器（如附表一）內容所示：男聲：斷了嗎？男聲：還沒斷齁！金屬物品敲擊聲持續A男：好啦！對不起對不起！男聲：蛤，我要讓你斷，我要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我們有小孩。就其錄音中確實有提及「斷了嗎？」、「還沒有斷齁！」、「我要讓你斷」等語，惟尚無「給你死」等語句，是告訴人前開所述是否與事實相符，即非無疑；另被告二人既已實際出手攻擊告訴人周○宇及造成告訴人張○婷、周○ 伃等人受有傷害，而亦無客觀情狀可認被告有表達「給你死」之言語，且有以該次攻擊行為供作危害告訴人嗣後安全之警示，則揆諸上揭說明，被告二人所為，自與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件不合，而無以該罪相繩之餘地。　㈡就刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險：　1.按刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。次按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，其屬於具體危險犯，將危險狀態作為構成要件，必須就具體之案情逐一審酌判斷，而認定構成要件所保護之法益果真存有具體危險時，始能成立犯罪之危險犯。　2.經查，被告二人有於上開地點製造假車禍後，並下車且毆打周○宇之行為，固已如前述，惟經本院勘驗朝向車輛後方拍攝之路旁監視器畫面（如附表五）可知：乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後始撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。而後雖二輛汽車往前行駛後停在乙車後方。後經被告毆打完後，路上開始有機車及車輛陸續通過，原先停在被告車輛後方之二台車緩慢繞過甲車後往前駛離。另亦本院亦勘驗朝向車輛前方拍攝之路旁監視器畫面（如附表六）可知：對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車、機車左轉改道行駛。停等於路口之計程車向後倒車。　3.依前述可知，被告二人雖製造假車禍，但於衝撞前，有減速慢行，後即停止於該處，並無緊急煞車、或變換讓道，造成用路人行車上之危險，且該巷道尚非為市區主要道路，又其他車輛能改道行駛，尚未使該道路形成「不能迴轉之絕路」，此有上揭錄影畫面在卷可佐，顯見並未達到「截斷或杜絕」，而達於相當壅塞或損壞公眾往來陸路之程度，揆諸前開說明，即難認定被告二人所為已有壅塞陸路致生往來危險之具體危險存在，自與刑法第185 條之妨害公眾往來安全罪之要件仍有未合。　㈢綜上所述，本案此部分犯行依公訴人所舉事證，尚無足證明被告二人有何恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全罪之具體危險存在，而未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全罪犯行，則被告二人被訴此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分具有為裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191026_001.AVI」 19:12:08 畫面顯示被害人車輛停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。 19:12:10 出現碰撞聲音、鏡頭稍微震動。 19:12:12 被害人周○宇(下稱A男)：欸，他撞到我了，被害人張○婷(下稱B女)：對啊。 19:12:15 B女：那你先停旁邊。 19:12:16 A男：不能動啦。B女：喔，不能動喔。 19:12:19 B女：叫警察啊。 19:12:21 A男、B女同時嘆氣。A男：搞屁唷。 19:12:25 B女：不要動、不要動。 19:12:33 開車門聲。 19:12:38 關車門聲。 19:12:39 B女打電話報警中。B女：老公這邊是那裡，喂…。 19:12:43 B女:花蓮一品香車禍，花蓮一品香前，什麼路，德安一街48號前。 19:12:51-19:12:54 鏡頭外有一男子聲音：啊你開那麼快，然後你直接頓直接頓什麼意思?B女：不用，謝謝。 19:12:55 A男：剛剛紅燈餒。男聲：啊你現在什麼意思、什麼意思。 19:12:57 男聲:笑什麼意思!可聽見有多處敲打及撞擊聲。 19:12:58 B女尖叫：啊，打架了打架了。有男聲不停罵：幹、怎樣啦。 19:13:01 持續有敲打及撞擊聲。B女尖叫：不要這樣不要這樣，快點。 19:13:05 持續有多處敲打及撞擊聲。男聲：幹，三小。B女：對不起對不起。 19:13:06 男聲:幹，三小。B女：好啦，好啦（持續尖叫）。 19:13:07 背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲。 19:13:08 男聲：噴！ 19:13:09 噴霧聲持續。男聲：鋁棒、鋁棒！ 19:13:13 噴霧聲持續。男聲：拉他下來，拉他下車！ 19:13:14 A男：欸！ 19:13:15 男聲：砸！背景音有女子聲音，惟聽不清楚其所述內容為何。 19:13:16 有聽見數聲金屬物品敲擊聲。 19:13:18 B女大喊：對不起對不起。畫面顯示有一男子於車輛前方並自右方往左方移動。 19:13:21 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。B女：有小孩，對不起對不起。 19:13:22 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。A男：欸。 19:13:23 出現噴霧聲。男聲：下車！B女：有小孩，有小孩，對不起！ 19:13:25 A男：等一下好不好。 19:13:26 A男：你等一下。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:27 B女：有小孩，有小孩，對不起！前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:29 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。男聲：給我給我。 19:13:30 A男：有小孩啦。前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:32 畫面顯示對向車道出現計程車1輛欲前行，但因遭受阻擋，無法繼續通行而停留該處。 19:13:35 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面並出現震動。 19:13:37 金屬敲擊聲持續。B女：有小孩啦，有小孩！ 19:13:38-19:13:42 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面出現震動。 19:13:43 畫面顯示前方對向有數輛車輛無法通行現場道路，陸續有車輛轉彎改道。 19:13:43 男聲：不要噴啦。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:44 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:48 金屬物品敲擊聲持續。 19:13:49 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:51 畫面身穿淺色短袖上衣男子（下稱C男）出現於被害人車輛前方，並自右方向左方走去。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:54 出現孩童咳嗽聲，前述金屬物品敲擊聲持續。 19:13:55 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:13:56 金屬物品敲擊聲持續。男聲：幹。 19:13:59 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:01 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！ 19:14:02 前述金屬物品敲擊聲持續。A男：欸。 19:14:03 前述金屬物品敲擊聲持續。B女：我先保護我小孩好不好。 19:14:05 畫面顯示前方對向之計程車後方陸續有車輛回堵。 19:14:05 金屬物品敲擊聲持續。A男：你…(聲音不清楚）小孩哭泣聲持續。 19:14:06 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！小孩哭泣聲持續。 19:14:07 金屬物品敲擊聲持續。A男：等一下可以嗎，你可以等一下嗎！小孩哭泣聲持續。 19:14:09 男聲：怎樣。 19:14:10 男聲：蛤，你開那麼慢！ 19:14:12 男聲：三小啦！ 19:14:13 男聲：蛤，金屬物品敲擊聲持續，畫面顯示C男出現於被害人車輛前方，並自左方向右方奔跑移動。 19:14:14 A男：你可以等一下，你可以等一下好不好。男聲：三小。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:16 A男：好，你可不可以可以等一下，可以冷靜一下好不好！男聲：蛤。 19:14:17 小孩哭泣聲持續。 19:14:18 B女：對不起！男聲：幹你娘冷靜一下。小孩哭泣聲持續 19:14:19 B女：對不起。背景出現一低音撞擊聲 19:14:20 A男：你先冷靜一下可以嗎。數低音聲持續。男聲：蛤 19:14:22 B女：對不起。數低音聲持續。 19:14:23 男聲：蛤，擋什麼！ 19:14:24 B女：對不起！ 19:14:25 男聲：蛤，擋什麼！前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:27 A男：欸，等一下啦！ 19:14:28 男聲：欸，再擋！金屬物品敲擊聲持續。B女：讓我進去 19:14:30 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:31 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:32 男聲：蛤。 19:14:34 金屬聲。男子打噴嚏聲。 19:14:36 金屬聲。 19:14:40 A男：你先等一下啦。 19:14:42 男聲：敲。 19:14:43 男聲：敲。 19:14:44 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:47 另1名男聲：喔，幹。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:48 小孩哭聲持續。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:53 B女：對不起。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:54 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:57 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。A男：喔。 19:15:01 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:03 B女：拜託。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:05 B女：拜託，不要再打了！拜託，我們有小孩。 19:15:09 男聲：蛤，三小啦！ 19:15:10 A男：好，對不起對不起。 19:15:11 A男：對不起對不起。 B女尖叫。 19:15:12 男聲：蛤。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:13 男聲：再擋是不是，擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 B女：對不起。 19:15:14 男聲：蛤。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:15:15 B女：我們有小孩。男聲：擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:16 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:18 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:19 男聲：斷了嗎？ 19:15:20 男聲：還沒斷齁！ 19:15:21 金屬物品敲擊聲持續A男：好啦！對不起對不起！ 19:15:23 男聲：蛤，我要讓你斷，我要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我們有小孩。附表二（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191527_002AVI」 19:15:26 B女：我們有小孩，拜託你。 19:15:28 B女：放過我們，我們有小孩，對不起。 19:15:32 金屬物品敲擊聲持續。B女尖叫。背景有聽見男聲：撤。 19:15:33 男聲：撤。 19:15:35 B女：老公、老公你先進來。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑！ 19:15:37 男聲：跑！ 19:15:38 B女：老公你先進來，對不起。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑。 19:15:42 B女：對不起。 19:15:46 另一男聲：不要來這，不要來這，拜託拜託（台語）！ 19:15:51 B女：沒…沒…沒（台語）。 19:15:53 另一男聲：我老人家了（台語）。 19:15:54 車門被關上，鏡頭震動。 19:15:56 畫面顯示白色自小客車1輛自被害人車輛後方繞過，當時燈號為紅燈且前方有多數車輛遭阻擋於道路上，但該車輛仍闖紅燈並自車輛空隙處右轉離去。附表三（現場道路監視器錄影檔案內容）：檔案名稱「111.02.1 5德安一街行車糾紛.mkv」 00：00：00至00：00：07 畫面顯示自小客車1輛（下稱甲車）自畫面左上方往下方行駛而來並停止。 00：00：08至00：00：10 畫面顯示白色自小客車1輛（下稱乙車）自左上方往下方行駛，並碰撞甲車後方。 00：00：33至00：00：41 乙車駕駛座下來1名身穿黑衣搭配外套男子（下稱D男），其後方跟著1名身著淺色上衣男子（下稱C男），該2人共同走向甲車駕駛座。 00：00：46至00：00：55 甲車駕駛座有1位男子（下稱A男）開門走出，並步向C、D二人，彼此間似有交談。 00：00：56至00：00：58 D男先揮拳攻擊A男，C男隨即揮拳攻擊A男。 00：00：59至00：01：03 C男快速跑回乙車，D男則持續揮拳攻擊A男；A男則以雙手防禦而未還手。 00：01：04至00：01：06 C男自乙車處返回原本攻擊A男地點，畫面中顯示其右手持有球棒1支、左手則持有辣椒水罐。D男仍持續揮拳攻擊A男，並有以甲車車門夾A男之動作。 00：01：07至00：01：09 C男向A男噴辣椒水，A男隨即躲回甲車內並拉上車門，其後C男將辣椒水罐交給D男，由D男自車窗處持續朝A男噴灑辣椒水。 00：01：10至00：01：12 C男持球棒往甲車駕駛座方向捅擊，D男持續朝該車駕駛座方向噴灑辣椒水。 00：01：12至00：01：18 C男打開甲車車門，並與D男共同拉住車門不放，其後C男則持球棒持續對A男身體揮擊，A男則不斷揮手試圖防止攻擊。 00：01：18至00：01：27 畫面顯示D男於甲車前方，並自右方朝左方移動；C男持續以球棒對A男身體揮擊。 00：01：27至00：01：29 畫面顯示D男自上方出現並朝向下方甲車駕駛座奔去，其手上持有辣椒水罐；C男持續以球棒對A男揮擊。 00：01：29至00：01：36 D男自C男處取得球棒，並猛力朝A男身體揮擊數次；C男則站在旁邊觀看。 00：01：37至00：01：42 C男自地上撿起辣椒水罐並朝向A男噴灑，D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：43至00：01：47 D男持續以球棒朝A男身體揮擊，C男則站在旁邊觀看。 00：01：48至00：01：51 畫面顯示C男於甲車前方迅速往該車副駕駛座方向移動；D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：52至00：01：55 D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：56至00：02：05 畫面顯示甲車副駕駛座有人以腳持續踹踢A男頭部及背部，但未攝得該名攻擊者之面貌；D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：06至00：02：08 畫面顯示甲車副駕駛座之人停止踹踢A男，D男仍持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：08 D男停止攻擊A男，A男似與D男交談。 00：02：12至00：02：17 D男繼續以球棒朝A男身體揮擊，C男則由甲車前方自左往右方向快速移動，並站到D男身旁。 00：02：18至00：02：25 D男以球棒示意C男攻擊，C男隨即對A男拳打腳踢。同時間畫面顯示甲車內有人自後座進入，似將坐於後座之兒童抱離現場。 00：02：26至00：02：30 C男停止攻擊並向後退而消失於畫面，改由D男以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：31至00：02：40 D男停止攻擊，C男出現於畫面，並由C男以腳踹踢A男頭部數次。 00：02：41至00：02：46 C男示意D男攻擊，D男則以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：47至00：03：04 C男自D男處接過球棒，並由C男以球棒朝A男身體揮擊多次。 00：02：54 D男自地上撿起辣椒水罐。 00：03：06至00：03：09 C男停止攻擊，並與D男共同朝向A男似有說話動作。 00：03：10至00：03：24 D男自C男處取得球棒，並持續以球棒朝A男身體揮擊多次；C男則在旁觀看。 00：03：24至00：03：38 D男將球棒交給C男，並於左顧右盼後返回乙車。 00：03：31至00：03：40 C男持球棒向A男頭部捅擊數次後，A男則伸手阻擋，迅速奔回乙車。 00：03：41至00：03：59 乙車發動，並離開現場。附表四（食舍餐廳監視器錄影翻拍影像）：檔案名稱「00000000 0.553711.mp4」 19：16：27至19：17：04 畫面顯示有2名男子坐在餐廳室外之木桌用餐處，該2人似乎均在觀看手機。 19:17:05 餐廳人員開始上菜，畫面左邊穿著外套之男子（下稱甲男）立刻用餐，畫面右邊男子（下稱乙男）似以手機與他人交談之行為。 19:17:27 乙男放下電話並開始用餐，甲乙二人並於用餐時互相交談。 19:18:40 餐廳人員再度上菜，甲乙二人繼續用餐，惟畫面顯示乙男持續有觀看手機之行為。 19:23:20 甲男起身離開座位，其左手持有飯碗，並向餐廳內移動，此時乙男則開始以手機與他人通話。 19：23：29至19：23：45 甲男返回座位，其左手持有飯碗，並繼續食用碗內食物；乙男仍持續以手機與他人通話中。 19：23：46至19：24：23 甲男持續用餐，乙男仍持續以手機與他人通話。 19：24：24至19：25：07 乙男將手機交給甲男，改由甲男與他人通話，乙男則開始用餐。 19：25：07至19：26：01 甲男結束通話，並將手機交還予乙男，其後該2人繼續用餐、交談。 19：26：01至19：26：58 乙男停止用餐並開始觀看手機，繼而以手機與他人通話，甲男仍持續用餐。其中甲男於19：26：11起至19：26：40止之期間內，有多次盛舀桌面菜餚至自己碗中之情形。 19：26：58至19：27：18 乙男結束通話，並與甲男交談。 19：27：18至19：27：32 乙男突然起身離開餐桌，甲男則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐桌。另甲男於19：26：40盛舀桌面菜餚至自己碗中完畢後，直至其於19：27：32離開餐桌為止，僅有簡單進食幾口。 19：27：32至19：28：12 甲、乙2人均不在畫面中。 19：28：12 畫面顯示甲男衝進餐廳門口。 19：28：47 畫面顯示甲男自餐廳門口出來離開。 19：28：57 勘驗結束。附表五（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名稱【CH07】0000-00-00 00.30.00 00:00:21-00：00：27 一輛深灰色車輛（下稱甲車）由畫面右方緩慢駛向畫面左方後停下，期間該車車速穩定，並無任何忽快忽慢之駕駛情形。 00:00:27 一輛白色車輛（下稱乙車）於在甲車，已經停下後，始出現在畫面右方，此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離（以畫面中行駛於甲車後方之普通重型機車作為測量單位），之後乙車由畫面右方向左方行駛，乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。 00:00:45 乙車後方有2輛汽車往前行駛後停在乙車後方。 00:00:46 乙車副駕駛座車門開啟，此時乙車有繼續向前撞擊甲車一次之情形，嗣有一男子(下稱A)從副駕駛座下車，另有一男子(下稱B)從乙車駕駛座開門下車，A繞過白色車輛後方走往B身旁，A、B往前走幾步看向二車相撞的地方，後往前看向甲車。 00:01:12 有一男子(下稱C)由畫面左方出現，B的手似有比劃動作，A向白色車輛走二步後轉身走向C，後B、A出拳揮向C之方向。後A往白色車輛跑，B持續揮拳打C數次，A繞過乙車後方跑到副駕駛座拿出車內球棒、辣椒水，A 又跑向B 、C ，後三人消失在畫面拍攝範圍。 00:01:46 B由畫面左方即甲車副駕駛座旁出現，走向乙車後方，繞過乙車後跑向甲車，B手上持有某物品，在跑向甲車時掉在地上。 00:01:55 A從畫面左方出現，撿起B剛剛掉落在地上之物品後起身站在深灰色車輛旁，A手上之物品掉落地上，A再次彎身撿起，往前一步後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:05 A由畫面左方出現，將手上拿的物品丟在地上，A在甲車旁移動，後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:39 B手持球棒出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，A出現在畫面左方又消失在畫面拍攝範圍。 00:02:58 有一銀色物品從畫面左方拍攝範圍外被丟到畫面左方地上。 00:03:05 A出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，B出現在畫面左方，B彎身撿起地上物品往馬路旁丟棄，B在路上遊走幾步後走向畫面左方，後消失在畫面拍攝範圍。 00:03:34 A從畫面左方出現，A在甲車旁移動數步，B從畫面拍攝範圍外將球棒交給A，B走向乙車，A拿著球棒往前走消失在畫面拍攝範圍。 00:03:56 B打開白車車輛駕駛座車門坐上車，A從畫面左方出現，A拿著球棒繞過乙車後方跑向乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退，A坐上乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退一段距離後往斜前方駛離，消失在畫面拍攝範圍。 00:04:20 路上有機車通過，原先停在乙車後方之二台車持續停在原地並無向前。靠近監視器方向之車道陸續有車輛緩慢通過。 00:05:25 原先停在乙車後方車輛緩慢繞過甲車往前駛離。附表六（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名稱【CH05】0000-00-00 00.30.00 00：00：20 一台黑色車輛超過停止線後，停等於該交岔路口，此時黑色車輛後輪壓在停等線上。 00：00：29 一台灰色車輛，緩慢從右進入畫面，停等於黑色車輛後方，停等位置距離前車約一至兩台自用小客車車身長度之距離。 00：00：37 灰色車輛雙黃燈開始閃爍。 00：00：46 灰色車輛車頭有往前移動之情形。 00：01：17 黑色車輛往前開離，灰色車輛繼續停在原地未動。 00：01：34-42 有一短髮男子（下稱甲男）出現在灰色車輛駕駛座旁，之後由車頭方向繞往該車副駕駛座旁。 00：01：54 對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車、機車左轉改道行駛。 00：02：13 另一名短髮男子（下稱乙男）再次出現於灰色車輛駕駛座旁。 00：02：36 乙男再次由灰色車輛副駕駛座位置移動到駕駛座旁後，從右離開畫面。 00：03：31 停等於路口之計程車向後倒車。 00：04：12 停等於路口之計程車又再次向後倒車。 00：04：17-23 一台白色車輛，逆向出現自畫面下方進入，之後在超過灰色車輛後，繼續往前行駛，並於交岔路口急左轉，且因而導致其他車輛要閃避該白色車輛之情形。 00：04：23 之後，除灰色車輛繼續停在原地，但該道路對向車道開始可以行駛車輛，停等於灰色車輛後方之車輛也開始陸續超越灰色車輛向前行駛。自1分54秒起，至4分23止，僅有一機車透過行駛在灰色車輛右側水溝蓋水泥路面之方式往畫面右方行駛，其餘車輛，不論是灰色車輛對向或同向之車輛，均未見能繼續行駛於該道路之情形。附表七（檢察官勘驗筆錄）：檔案名稱「111.02.15德安一街行車糾紛.mkv」 00:01:12至00:01:30 C男(黃奕振)與D男拉開駕駛座車門，A男(被害人)坐在車內駕駛座，C男雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:30至00:01:56 D男(劉嘉宏)從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊28次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:57至00:02:10 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身體前傾接近D男揮擊之球棒。 00:02:13至00:2:48 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊4次，C男又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。 00:02:49至00:03:05 C男從D男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。 00:03:06至00:03:39 D男從C男接過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。 C男及D男持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計81次。附表八：經本院勘驗後更正附表七結果㈠1分12秒至1分30秒與檢察官勘驗筆錄相符。㈡1分30秒至1分56秒除次數為揮擊29次外，其餘與檢察官勘驗筆錄相符。㈢1分57秒至2分10秒與檢察官勘驗筆錄相符。㈣2分13秒至2分48秒除第一次記載D 男揮擊4 次應更正為揮擊5次外，其餘均與檢察官勘驗筆錄相符。㈤2分49秒至3分05秒與檢察官勘驗筆錄相符。㈥3分06秒至3分39秒與檢察官勘驗筆錄相符。㈦檢察官記載攻擊總次數為81次，應更正為83次。

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-20-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5034號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6021號），本院判決如下：　　主　文林瑞豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市○○區○○路0段000號」，應更正為「在新北市中和區秀朗路3段163巷巷口」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4、5行所載「現場照片1紙」，應更正為「扣案物品照片1張」。二、本院審酌被告林瑞豪與告訴人吳玉翔素不相識，竟無故對告訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、持鋁棒攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並考量其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第6021號偵查卷第5頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之鋁棒1支，雖為被告犯本案傷害犯行所用，惟係證人李行天所有，業據被告及證人李行天於警詢中供述明確（見112年度偵字第46060號偵查卷第5頁反面、第10頁），顯非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6021號　被　　　告　林瑞豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞豪與吳玉翔素不相識。林瑞豪於民國112年5月17日6時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號，見吳玉翔對其上下打量，竟基於傷害之犯意，持鋁棒毆打吳玉翔身體，致吳玉翔受有左手挫傷及左小腿挫傷之傷害。二、案經吳玉翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳玉翔及證人李行天於警詢時之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書 1紙、監視器翻拍畫面11張、車輛詳細資料報表1紙、現場照片 1紙、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份在卷可查。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案鋁棒 1支，係被告所有且供犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2 項宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地所為，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅應論以傷害罪即足，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-12-24

PCDM-113-簡-5034-20241224-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第794號原告黎雪絨被告黃彥朋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第78號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,00 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告黃彥朋於民國112年8月17日7時25分許，在屏東縣潮州鎮光輪路153號前見到原告正步出家門，遂持鋁棒攻擊原告之頭部、身體及四肢等處數下，造成原告受有後枕部鈍挫傷、左側腰部鈍挫傷及雙側上肢、下肢多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度易字第976號刑事判決論被告犯傷害罪之累犯，處有期徒刑1年（下稱系爭刑案）。而原告於系爭犯行後受有精神上之痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣300, 000元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自刑事附帶民事起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：300,000元太高，伊現在沒有能力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-18頁），並經本院調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（潮簡卷第57頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已明定。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。查，被告故意為系爭犯行，造成原告受有系爭傷害，其侵害原告身體權甚明，原告在精神上必感受相當之痛苦，是原告本於前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，洵屬有據。　㈢末按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌被告雖於行為後均坦承不諱，惟系爭犯行起因乃被告自認與原告親屬有債務糾紛，即不由分說持鋁棒及西瓜刀，前往原告住處埋伏毆擊原告，除使原告受有系爭傷害外，更使原告患有急性壓力反應之精神疾病（附民卷第11頁），足見加害程度非輕，又審酌兩造之年齡、社會地位、學識、資力等一切情狀（潮簡卷第58頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求150,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年2月9日起（附民卷第17-20 頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-12

CCEV-113-潮簡-794-20241212-1