Know99判決書

搜尋結果：鍾子萱

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張守淞上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第250號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「112年度家護聲字第37號裁定」，更正為「112年度家護聲字第37號裁定（下稱本案保護令裁定）」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第7列所載之「詎甲○○明知本案裁定內容，然自112年7月1日起，經新北市家庭暴力暨性侵害防治中心多次發函通知，要求甲○○依函文指定時間至指定地點接受上開處遇計畫後，甲○○仍未於期限內完成上開處遇計畫」，更正為「詎甲○○明知本案保護令裁定之內容，其經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）多次發函通知應依函文指定之時間，至指定之地點接受處遇計畫，仍未於11 3年6月29日前完成上開處遇計畫」。　㈢附件證據並所犯法條欄第7列所載之「新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表」，更正為「新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）112年9月14日新北警土治字第1123 715979號函暨所附之送達證書及訪查表、土城分局113年3月 14日新北警土治字第1133632452號函暨所附之送達證書及訪查表」。　㈣附件證據並所犯法條欄第7列至第8列所載之「承辦人電話簡訊聯繫紀錄」，更正為「家防中心張○淞處遇計畫執行」。　㈤補充「本院113年度家護聲字第103號民事裁定」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告多次未依家防中心函文通知之指定日期，至指定地點接受處遇計畫，均係基於單一之違反保護令犯意，而於密切之時間所為侵害同一法益之（不作為）行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令裁定及家防中心函文之多次通知，未依本案保護令裁定所定之期限完成處遇計畫，不僅影響國家對於家庭暴力防治之成效，尚且漠視保護令之公權力，其法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難；兼衡被告須接受認知輔導教育24週（共48小時），惟其僅完成10週（共20小時），並展現抗拒完成處遇計畫之態度，此有家防中心113年9月16日新北家防綜字第1133390918號函（見偵55543號卷第14頁左）及家防中心張○淞處遇計畫執行（見偵55543號卷第15頁右至第17頁）在卷可考，是其違反保護令之情節及所生之危害均非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至13頁），暨其為二、三專肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵緝250號卷第17頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第250號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣新北地方法院於民國112年5月5日以112年度家護聲字第37號裁定，命其應於同法院111年度家護字第1164號通常保護令有效期間內之113年6月29日前，完成認知教育輔導24週(共48小時)。詎甲○○明知本案裁定內容，然自112年7 月1日起，經新北市家庭暴力暨性侵害防治中心多次發函通知，要求甲○○依函文指定時間至指定地點接受上開處遇計畫後，甲○○仍未於期限內完成上開處遇計畫，而違反本案保護令。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本案保護令裁定1份、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年5 月17日新北家防綜字第1123404944號函暨送達證書、112年8月 17日新北家防綜字第1123415984號函暨送達證書、113年2月2 6日新北家防綜字第1133365980號函暨送達證書、113年9月16 日新北家防綜字第1133390918號函暨送達證書、新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表、承辦人電話簡訊聯繫紀錄各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。又被告數次接獲通知仍未依通知日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於違反保護令之單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-28

PCDM-114-簡-220-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第146號上訴人即被告梁家豪（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第4 92號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁家豪基於意圖為自己不法之所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，向不知情之友人陳志鎮（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）借用中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶，於民國111年 9月25日下午5時9分前某時，以網際網路使用應用程式蝦皮購物帳號，刊登有意販售CARTIER品牌手錶之不實訊息，對公眾散布販售廣告，致陳俞宏上網瀏覽信以為真，陷於錯誤，與梁家豪聯繫並約定買賣標的及價金，先後於111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款新臺幣（下同）5千元、7千元至梁家豪所指示之前揭銀行帳戶。嗣梁家豪未出貨且以各種理由不退款給陳俞宏，陳俞宏始悉受騙，報警查獲上情。二、案經陳俞宏訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告梁家豪均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有向友人陳志鎮借用帳戶，刊登販售CARTIER品牌手錶，告訴人也有與其聯繫並匯款1萬2千元，之後因伊把錶送修，告訴人又說不買，因伊當司機，沒有時間處理退費的事情，告訴人就去警局提告了，後來伊在原審有還告訴人錢，伊認為只是交易糾紛，並無詐欺云云。經查：一、查被告向證人陳志鎮借用中國信託商業銀行帳號（822）000 000000000號帳戶，於111年9月25日下午5時9分前某時，使用蝦皮帳號刊登有意販售CARTIER品牌手錶之訊息，為告訴人陳俞宏瀏覽訊息與其聯繫並約定買賣標的及價金，分別於 111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款 5千元、7千元至其所指示之前揭銀行帳戶，嗣未出貨且無退款之事實，業據被告自承在卷，復據證人即告訴人陳俞宏於警詢時與原審審理時指訴明確（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁），核與證人陳志鎮於偵查中證述情節相符（偵字第32875號卷第26頁至第27頁），並有本案帳戶交易明細等資料1份在卷可稽（偵字第32875號卷第16頁至第18頁）。被告與告訴人對話及當中出示「保養單」經過，亦有告訴人提出庭呈對話紀錄截圖在卷可證（偵字第32875號卷第14頁、原審卷第131頁至第140頁）。此情首堪認定。二、關於被告是否構成詐欺犯行乙節，經查：　㈠證人陳俞宏於警詢時與原審審理時證稱：我在蝦皮看到被告刊登販賣CARTIER手錶訊息，我先在蝦皮詢問他。我問說蝦皮會抽手續，是否不透過蝦皮可以比較賣便宜？被告說好才私底下加LINE。後續都是用LINE。開始被告是半夜先打給我，問我說可不可以先匯多少錢？我說OK。他說要把手錶送修原廠清潔整理，請我先付款才能幫忙處理。我在111年9月25 日下午5時9分許，匯款第1筆5千元。應該是有約定他錶整理好之後出貨。錶修好可能要一兩天時間。後面他說已經出貨了，我說請你把單子給我之後我再匯款，他就在我上班時間一直打給我，後來我就把錢都匯給他。我在111年9月26日9 時上午9時19分許匯款7千元給他。他遲遲無法出貨。一直都無法提供單據，我覺得很奇怪，我才驚覺被詐騙。他當初有說明是二手貨，所以應該是現貨，他也說他拿去換電池或是機芯要做什麼整理這樣，所以表示他手上就是有那隻錶才對。一開始我最先察覺奇怪是他的蝦皮，我要再回去看蝦皮的對話，他的賣場已經被別人檢舉有詐欺的嫌疑，他的賣場被凍結還是怎樣。我那時候已經點不進他的賣場，看不到蝦皮整個的對話紀錄了。只剩下LINE裡面內容。到後面我發現奇怪的是他給的文件都沒有送修的日期，也沒有鐘錶行的店名。他有講說是寶島鐘錶，可是從頭到尾那兩個單據都看不到有寶島鐘錶行的抬頭、發票、日期。我跟他說不買了，請他把錢退還，他一直說好但一再推遲。從頭到尾都一直在拖。 2年後才退給我等語。（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁）堪認本件係被告主動在網路上刊登欲販售手錶之圖片，並聲稱確實有錶，讓告訴人先行匯款，復又稱要將錶送修，故遲未寄送手錶。但經告訴人催促後，一度稱有出貨，但仍未寄送。後再經告訴人催促還款，亦遲未還款等情。　㈡被告雖辯稱係將手錶送修故遲未出貨，並提出「保養單」為證，惟經揆之被告提出之「保養單」內容片段不全，亦無維修公司行號亦無日期，既非原廠亦非所謂寶島鐘錶，此有「保養單」等對話紀錄截圖及告訴人提供對話內容之保養單在卷可考（見偵32875號卷第14頁、原審卷第133頁），而被告出售之手錶為上萬元之名錶，若係有規模之鐘錶行難認會交付不記載手錶廠牌、型號，又無估價、取貨日期等記載之保養單，此已與常情不合。又關於保養地點被告於偵查中係稱去萬華廣州街附近保養云云。（見偵45232號第13頁背面），於本院審理程序改稱：在西門町獅子林的錶行云云。（見本院卷第93頁），若被告確曾前往送修手錶地點，顯需與店主交談，並在店內停留一段時間，若再取回手錶，則最少前往2次，自無可能將廣州街或獅子林完全不相同之地點誤記，是此部份難認被告所辯確曾將手錶送修乙節可採。　㈢又被告雖辯稱：係擔任司機所以沒有時間處理還款事宜云云。然查告訴人先於111年9月25日下午5時9分58秒匯款5千元，約2分鐘後，即於同日下午5時12分2秒遭人以提款機提領5 千元；後於111年9月26日上午9時19分14秒匯款7千元，旋於 40秒後，即19分54秒亦遭人以提款機提領7千元等情，有上揭中國信託存款交易明細在卷可憑（見偵字第32875號卷第1 7頁背面）。參以證人陳志鎮於偵查中證稱：被告跟我是獄友，他跟我說他被媽媽趕出來，沒有帶銀行卡，公司秘書要轉帳給他沒有卡。5千、7千元都他提領等語（偵字第32875 號卷第26頁至第27頁）。顯見被告有時間等待告訴人匯款至帳戶，且利用提款機即時處理提款事宜，而被告明知自己未出貨且告訴人已多次要求還款，且被告如要匯款還與告訴人，並無需花費較領款更多時間，竟長時間置之不理，顯無依約履行之意願，堪認有為自己不法所有之意圖。又被告遲於 2年後即原審審理時始將款項返還，此部份已難為被告有利之認定。三、綜上，被告所辯均無事證足佐，且與常理不合，難以憑採。本件犯罪事證已明，應依法論科。　參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，自同年0月0日生效。此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，尚無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告犯詐欺取財罪，係使用蝦皮帳號刊登廣告佯稱販售知名品牌手錶，以網際網路對公眾散布犯之，非僅單純之私訊行騙。起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，且本院已踐行告知義務（本院卷第89頁），爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。二、被告利用不知情之證人陳志鎮遂行本案犯行，為間接正犯。三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，造成告訴人不便及損害，固屬違法，然衡本案詐得金額非鉅，被害人僅有1人，嗣悉數償還告訴人所受之損害，已如前述，綜合上情，斟酌當事人及告訴人陳述之意見，依被告犯罪之情狀，倘科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用刑法第339條之4第1項第3款、第59條等規定，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取一己所需，竟利用網際網路之便利性為詐騙手段，造成告訴人損失，應予非難。惟衡酌告訴人損失為1萬2千元，尚非鉅額，且被告於原審審理時已返還告訴人，稍有彌補告訴人損害，並參酌被告前因妨害自由等案件經論罪科刑執行之紀錄，教育程度「專科」、職業「司機」、月入約4至5萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。另就沒收部分以：被告詐得之1萬2千元，為犯罪所得，惟業經償還告訴人，可認實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-146-20250327-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6029號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡本昱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44548號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48951號、第52042 號、第59282號、第59484號、113年度偵字第16559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡本昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡本昱（下稱被告）有原判決事實欄所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項前段依正犯之刑減輕之。經核原審此部分認事用法並無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑部分以外之理由（如附件），並另補充：「按被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月1 4日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見112年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。」、「又被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑，並依法遞減之」。　　三、撤銷改判之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11 月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。原審就此修法未及比較審酌，尚有未合，爰依法上訴等語。　㈡本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見1 12年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。檢察官上訴主張應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並非可採，然被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審未及適用該減刑規定，容有違誤。原判決既有前揭違誤之處，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案犯行，致使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，製造金流斷點，各該告訴人、被害人因此蒙受損失，被告與告訴人吳○晴已達成調解（見原審金訴卷第87頁調解筆錄）之犯後態度，兼酌本案各該告訴人、被害人被害金額、被告之年齡、素行、行為動機、情節、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣緩刑　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑。　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，其因一時失慮，以不確定故意致涉本案犯行，於原審與告訴人吳○晴調解成立（其餘被害人則未到庭），於偵查及本院坦承犯行，酌以其陳稱大學畢業、從事繪圖工程師、與父母、妹妹同住（見本院卷第111頁），是其有相當教育程度、穩定就職且有家庭支持，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認被告歷經本案追訴審判程序後，應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使強化其法治觀念、對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反前述諭知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告將本案帳戶提供予他人，而犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就原判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1773號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡本昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李育昇律師　　　　　　張華珊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44548號），及移送併辦（112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第16559號），本院判決如下：　　主　文蔡本昱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實蔡本昱明知金融機構帳戶資料是供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某日，將其名下申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以蔡本昱名義申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉帳而不知去向，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。　　理　由一、事實認定　　被告坦承於前述時間，以前述方式，將前述帳戶之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書販賣限定的陶瓷碗，有一個買家「李紫涵」要跟我買，請我開立蝦皮帳號賣給他，買家給我一張圖片，顯示我沒有簽訂金流協議，所以無法購買，另外對方有給我一個蝦皮客服的連結，叫我點這個連結去跟蝦皮客服聯繫，我跟客服聯繫後，客服表示要從銀行端跟蝦皮做聯繫，我公司是用玉山銀行，所以我跟客服表示我要用玉山銀行簽，玉山銀行就打給我，說戶頭要有新臺幣（下同）3萬元，我說我沒有，對方就要求我提供提款卡，就幫我處理；名下全部卡片都要寄出；我的認知是他們要幫我做金流協議的簽署；對方跟我說是跟金管會簽，我有上網查，確實有金管會這個單位，而且對方的號碼顯示是玉山銀行，我就把提款卡寄出，對方說提款卡是要確保我的帳戶安全，確保沒有其他人可以進入我的帳戶系統，我還是可以透過網路銀行使用，他們由後台確認帳號、密碼不能由他人使用，沒有外流出去的風險等語（本院卷第72至74頁）；其辯護人為其辯護稱：實際上被告也是詐騙之被害人，並無幫助詐欺及洗錢之故意等語（本院卷第75頁）。經查：（一）不爭執事項：　　　附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，分別匯款至前述帳戶，而遭詐欺集團提領後不知去向，為附表所示之人（以下均直接稱呼其名）於警詢中證述在卷，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、施○靜出具之轉帳明細（偵44548卷第8至9、27至 29頁）、賴○芳出具之匯款明細、通訊軟體對話紀錄、被告玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48951卷第2 5至33、47至49頁）、被告新光銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳○晴出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵52042卷第29至40頁）、被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、鍾○揚出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵59282卷第11至13頁）、施○出具之匯款明細（偵59484 卷第22至23頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易明細、吳○安出具之對話紀錄（高市警鳳分偵字第11271706500號卷第17、23至27頁）等事證可證，足認前述帳戶有作為詐欺集團收取詐欺款項及洗錢使用。惟被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告提供前述帳戶，是否有幫助詐欺及洗錢之犯意？（二）被告犯意之認定：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金融機構開設帳戶並請領存摺及提款卡，為針對個人身分之資金流通管道，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。況近來詐欺集團猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶收取及轉匯詐欺款項，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　　2.被告雖以前詞置辯，並提出「李紫涵」傳送訊息到「三麗鷗聯名佛跳牆碗」群組對話之email擷圖（審金訴卷第63 頁），然而該擷圖並無被告與「李紫涵」之具體對話內容，則被告是否確實是受「李紫涵」等人之詐欺而為本案行為，已難認定。被告雖然再提出其與電話號碼顯示為「00 00000000（或000000000000）」（即玉山銀行敦南分行之服務電話）之通聯記錄（審金訴卷第71頁、金訴卷第39頁），欲證明其是受詐欺集團佯稱為玉山銀行行員詐欺而為本案行為，然而該對話紀錄僅有通話之時間及秒數，並無對話之內容，亦難作為有利被告認定之佐證。　　3.又被告雖有提出其與佯稱為玉山銀行行員之「林冠宇」之對話紀錄（金訴卷第33至38頁）作為佐證，然而，該對話紀錄中無法明確看出對方為玉山銀行行員；且被告向其詢問：「買家說他蝦皮錢包在下標我蝦皮商品後被凍結，請問能否處理」等語，「林冠宇」竟說可以，為何玉山銀行行員可以協助處理蝦皮購物及蝦皮錢包之問題，已經相當令人懷疑。之後，「林冠宇」竟指示被告透過空軍一號寄送包裹至「嘉義興昌站」給「徐亮甫」，若對方如被告所述為玉山銀行敦南分行行員，為何需要指示被告透過空軍一號寄送包裹至嘉義給不詳之人，更是完全不合常理。　　4.被告為有相當智識程度之人，且自稱長期在網路兼職販售商品（金訴卷第271頁），對於網路上真實姓名年籍不詳之人要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，應有相當之警覺性；且被告也供稱對方要求提供所有提款卡及密碼以簽金流協議時也覺得很奇怪，一開始不想寄，因為知道這個不能離身（偵44548卷第40頁），甚至先拒絕對方（高市警鳳分偵字第11271706500號卷第3頁），可見被告對於提供金融帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人可能涉及刑事犯罪，有一定程度之了解；而被告提供之前述對話紀錄中也可以看到被告向「林冠宇」詢問，其使用被告帳戶重複匯提所支付之手續費是否會歸還（金訴卷第37頁），可見被告非常清楚對方取得其提款卡及密碼後，可以自由進行款項之收受及提領，無論該款項是合法資金或非法犯罪所得，卻仍執意將前述帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人使用前述帳戶進行不法犯罪及洗錢行為，足認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告之幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（三）競合：　　被告以一行為同時提供多個帳戶幫助他人向多名被害人詐取財物及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）移送併辦：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第1655 9號移送併辦之事實，與起訴書之事實，有前述想像競合之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審理，附此敘明。（五）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟仍提供前述帳戶給真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員因而得以使用前述帳戶詐欺被害人並加以隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以追查成員之真實身份，而助長詐欺犯罪。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大專畢業之教育程度，受僱擔任機械設計繪圖助理，月收入約 28,000至30,000元，與家人同住，單身，無子，無人需要扶養，為被告供述在卷（金訴卷第264頁）；被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　　3.犯罪後之態度：被告否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）緩刑之認定：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致涉本案犯行，犯後雖否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立，足認被告確實有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反本院前述所諭知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶相關案號 1 施○靜（提告） 112年3月24日下午4時許詐欺集團成員撥打電話，佯稱網路購物設定錯誤，須依指示匯款方能解除云云，致施○靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時54分許、下午5時57分許 41,050元、6,543元中國信託帳戶 112年度偵字第44548號 2 賴○芳（提告） 112年3月24日下午4時28分許詐欺集團成員撥打電話，自稱為購物平台小編、台灣銀行客服人員，佯稱因超商誤刷條碼，致產生多筆訂單，需依照指示操作解除云云，致賴○芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時28分許、下午4時36分許 49,987元、49,987元玉山銀行帳戶 112年度偵字第48951號 112年3月24日下午5時57分許、下午5時58分許、下午6時2分許 29,985元、29,985元、12,000元中國信託帳戶 3 吳○晴（提告） 112年3月24日某時詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因賣貨便系統有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致吳○晴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時13分許 99,985元新光銀行帳戶 112年度偵字第52042號 4 鐘○揚（提告） 112年3月24日下午12時許詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因蝦皮購物平台有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為銀行客服人員並指示操作網路銀行，致鐘○揚陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時10分許、下午5時11分許、下午5時12分許 9,989元、9,985元、9,999元郵局帳戶 112年度偵字第59282號 5 施○（提告） 112年3月24日下午1時許詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱無法於蝦皮購物平台下單，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致施○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時46分許 5萬元(含手續費) 郵局帳戶 112年度偵字第59484號 6 吳○安 112年3月29日詐欺集團成員佯稱解除錯誤設定，致吳○安陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月29日下午3時42分 49,985元悠遊付帳戶 113年度偵字第16559號

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6029-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬曉娟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61652號），本院判決如下：　　主　文馬曉娟犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。又犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告馬曉娟與告訴人黃玉霞為母女，具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施身體上不法侵害之行為，亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。　㈢被告傷害直系血親尊親屬，應依刑法第280條之規定，均加重其刑。　㈣被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母女關係，遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害母親之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人 2次所受傷勢之情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　㈥又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，其最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，是所宣告之刑不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。至可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61652號　　被　　　告　馬曉娟　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬曉娟與黃玉霞為母女，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，詎馬曉娟竟分別為下列犯行： (一)於民國113年8月16日14時許，在新北市○○區○○街0巷00號3樓住處，與黃玉霞因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃玉霞，致黃玉霞受有頭部多處撕裂傷、雙側小腿擦傷、左側手肘撕裂傷約1公分之傷害。 (二)於113年10月13日17時許，在上址住處，與黃玉霞因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃玉霞，致黃玉霞受有頭部其他部位擦傷、右側前胸壁擦傷、右側前臂挫傷、左側前臂擦傷、左側拇指挫傷未伴有指甲受損等傷害。二、案經黃玉霞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馬曉娟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃玉霞於警詢指訴之情節相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書2份、告訴人傷勢照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-24

PCDM-114-簡-217-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭子豪陳鼎元黃信宇黃丞毅上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第848號），本院判決如下：　　主　文郭子豪犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。陳鼎元犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。黃信宇犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。黃丞毅犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。扣案之籌碼參仟玖佰玖拾分沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「而由店家提供撲克牌充當籌碼」應更正為「而由店家提供麻將充當籌碼」、同欄一第11行「賭資2,000元」應更正為「郭子豪賭資5 00元、陳鼎元賭資500元、黃信宇賭資500元、黃丞毅賭資50 0元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告四人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。爰審酌被告四人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之籌碼3,990分係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。另扣得郭子豪賭資500元、陳鼎元賭資500元、黃信宇賭資500元、黃丞毅賭資500元，均係自渠等身上扣得，均非自賭檯上扣得，業據渠等於警詢時供陳在卷（見偵查卷第8頁、第11頁、第14頁、第17頁），顯係渠等供本件犯罪所用或預備所用之物，爰依刑法第38條第2項規定為沒收之宣告。至扣案之消費明細2張，雖為被告陳鼎元所有，但無證據證明與本案犯行相關，又非屬違禁物；以及其餘扣案之麻將、排尺、搬風骰、抽頭金，為夏嘉豐所有，均非被告所有，且為證明他案犯罪之證據，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第848號　　被　　　告　郭子豪　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鼎元　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信宇　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丞毅　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭子豪、陳鼎元、黃信宇、黃丞毅分別基於賭博財物之犯意，於民國113年11月10日16時53分起，在夏嘉豐(所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)經營之新北市○○區○○○路000號「旺來桌遊出租店」賭博財物，賭客4人同桌，其賭法為臺灣麻將( 16張)，而由店家提供撲克牌充當籌碼，再以每底新臺幣(下同)100元、1台20元進行麻將賭博，由自摸或胡牌者贏點，可向放槍者收取一底及臺數，並於賭局結束後，各以手中所有之點數，與同桌賭客結算賭金(點數與現金比例由同桌賭客自行約定)，繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，以此方式賭博財物。嗣於同日21時30分許，在上址為警查獲，當場扣得籌碼3,990分、賭資2,000元及消費明細2張。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭子豪、陳鼎元、黃信宇、黃丞毅於警詢中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告及現場照片在卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行均堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博財物罪嫌。扣案之籌碼3,990分及賭資2,000元，係當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，請依刑法第266條第4 項宣告沒收；至扣案消費明細2張，雖為被告陳鼎元所有，然非供本件犯罪所用之物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-20

PCDM-114-簡-367-20250320-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張登木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第67號），本院判決如下：　　主　文張登木駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛重型機車上路，並發生交通事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國小畢業之教育程度、從事鐵工、家庭狀況勉持、曾有公共危險前科之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第67號　　被　　　告　張登木　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張登木於民國114年1月11日某時許，在新北市三峽區某市場內飲酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日13時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載證人許美英上路。嗣於同日13時11分許，行經新北市三峽區光明路與愛國路口處，因不勝酒力，煞車不及而追撞同向前方由證人李書誠所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(未成傷)。經警據報前往處理，並於同日13時29分許，對張登木施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張登木於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-20

PCDM-114-交簡-108-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第262號上訴人即被告張繼勵選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第137號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告張繼勵提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第43、85頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，審酌其明知告訴人A女（下稱A女）為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對A女為性交，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況普通，暨犯後坦承犯行，態度良好，雖表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願與被告和解等一切情狀，判處有期徒刑8月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：當時並未強迫A女，犯後想與A女及家屬和解，且於偵、審中均誠心認罪，願意悔改，另其並無前科、尚有年邁父母及小孩需要扶養、照顧，從事監所管理員，收入不高，倘若入監服刑，家庭將頓失所依；其因一時失慮、意亂情迷，犯罪之動機、目的及手段均值憐憫，對於社會危害尚非重大，請酌予減刑並宣告緩刑云云。四、惟查：　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告行為時已41歲，且身為監所管理人員，竟知法犯法，明知A女為未滿16歲之人，竟仍執意對之為性交，影響A女身心健康及日後人格發展，自應於法定刑度內科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。經查：　⒈本案被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，依刑法第227條第3項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告所陳家庭生活狀況等情，尚無以之作為從輕量刑之原因。　⒉依A女於本院審判期日及庭後狀述之意見(共2紙，均置於本院卷之彌封袋內)，堪認其對於被告所為仍不諒解，且A女屬限制行為能力人，其法定代理人即A女之父母明確表示不願與被告和解（本院卷第61頁之公務電話紀錄），故本案尚難於違反A女及其法定代理人之意願下，轉介適當機關、機構或團體進行修復或為其等排定調解程序。至A女於本院審判期日雖陳稱：因為被告已經有小孩，不想造成被告跟他小孩的困擾，我想跟被告和解等語（本院卷第90頁），然相較其以書狀詳載個人意見及心境而言，此等簡短、即時之陳述僅得認係其基於一時善念所為，尚難認係終局、完整之意見陳述，而謂本案已取得被害人之諒解以致原審量刑之基礎有所更動。　㈢被告未與A女或其家屬達成和解或取得原宥，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院併考量被告行為時已 41歲，難謂年幼無知，與A女亦非處於交往狀態而一時失去分寸，純粹係為滿足個人性慾，刻意聯繫進而對年幼之人為性交，所為又影響A女身心健康及日後人格發展，縱令其前無犯罪科刑紀錄，或屬提供家中主要經濟之人，仍難認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能有緩刑宣告，尚無足取。五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求酌減其刑、從輕量刑，並宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第137號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第137號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張繼勵　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37769號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文張繼勵對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張繼勵於民國111年9月間某日，透過通訊軟體微信結識代號 AD000-A113366之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方相約於111年9月間某週末早上，在新北市○○ 區○○路00號新北市立安康高級中學前見面，張繼勵遂駕駛車牌0000-00號自用小客車至上址搭載A女返回新北市○○區○○路 000號3樓住處，詎張繼勵明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在上開住處房間內，以其陰莖插入A女之口腔及陰道內，而對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告張繼勵（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。　㈡性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定甚明。本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女及上開代號指稱被害人，以避免揭露被害人之身分。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（113 年度偵字第37769號卷〔下稱偵卷〕第34-36頁，本院卷第57-5 8頁），證人即告訴人A女亦於警詢及偵查中證述被告知悉其未滿16歲，而於前揭時地以上述方法對其為性交行為等情明確（偵卷第8-12頁、113年度他字第6487號卷第15-17頁），並有被告與A女以通訊軟體Telegram對話之紀錄擷圖在卷可佐（偵卷第18-36頁），足認被告之任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　1.按刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之男女，立法意旨係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、少女身心之正常發展。查A女係00年0月生，有其真實姓名年籍對照表在卷可稽，被告於111年9月間對A女為性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之少女，雖被告並未違反A 女之意願，但仍構成上開犯罪。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告對A女於性交前、性交過程中所為之猥褻行為，係性交之階段行為及性交行為中之部分動作，應為性交行為所吸收，不另論罪。又被告於同一時地，先後以生殖器進入A 女之口腔並插入A女之陰道方式，對A女為性交行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。另刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所為之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.茲以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對 A女為性交行為，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況普通（本院卷第58頁），暨犯後坦承犯行，態度良好，雖表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願與被告和解（見本院卷第61頁公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-侵上訴-262-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖憲明上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61259號），本院判決如下：　　主　文廖憲明犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員」，應補充為「廖憲明係廖信聖之子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分」，應補充為「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分及2公分」。　㈢證據部分補充「告訴人受傷照片3張」。二、論罪科刑：　㈠被告廖憲明就本案所為傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條加重其刑。　　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告廖憲明係告訴人廖信聖之子，其於案發時正值壯年，而告訴人已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然持鐵棍對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要部位毆擊，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第61259號偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、至被告持以為本案傷害犯行所使用之鐵棍，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61259號　　被　　　告　廖憲明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，緣廖憲明於民國113年8月22日11時許，在新北市 ○○區○○街000巷0弄0號前，見廖信聖在上址房屋前更換門鎖，竟基於傷害之犯意，持鐵棍毆打廖信聖頭部、右手臂，致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分、右前臂撕裂傷3公分、右手撕裂傷3公分、雙前臂瘀傷之傷害。二、案經廖信聖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖憲明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖信聖於警詢指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-18

PCDM-114-簡-366-20250318-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 96號、第45080號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第3行「業經尋獲發還」以下補充「江亞璇」。　㈡證據清單編號1補充為「被告周宗毅於警詢中之供述及偵查中之自白」。　　㈢證據部分補充「被告周宗毅於本院準備程序中之自白、告訴人江亞璇於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄2份、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133 820944號函文暨附件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　　　二、本院審酌被告前有竊盜、毒品等多項前科，素行非端，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜之手段不勞而獲，遇事未能理性解決，動輒以毀損他人物品之方式宣洩情緒，顯無尊重他人財產權之觀念，危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得機車業已尋獲發還告訴人江亞璇，所受損失應有所減輕、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人2人於本院調解成立，有本院調解筆錄2份存卷可按，犯後態度尚可、並參酌被告現在監執行、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事資源回收業、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人江亞璇於本院準備程序中陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之機車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人江亞璇，有上開新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第11 33820944號函文1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、至被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所使用之滅火器1支，並未扣案，且係被告於店家附近隨手拾取，是該等物品並非被告所有，業據被告於警詢時供述明確，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45080號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月31日18時35分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，見江亞璇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，業經尋獲發還)鑰匙未拔，竟徒手竊取本案機車，得手後旋即騎乘離去現場。 (二)於113年7月1日23時53分許，在嚴秝譞所經營位於新北市○○區 ○○路000號娃娃機店內，持不詳處取得之滅火器1支，朝上址店內四處噴灑，致店內佈滿粉塵，減損該店機台及環境之美觀功能，足生損害於嚴秝譞。二、案經江亞璇訴由新北市政府警察局土城分局；嚴秝譞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告周宗毅於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人江亞璇於警詢時之指訴證明犯罪事實一(一)之全部事實。 0 告訴人嚴秝譞於警詢時之指訴證明犯罪事實一(二)之全部事實。 0 新北市政府警察局土城分局案件照片黏貼紀錄表12張及監視器光碟1片證明被告自本署離開後，前往對面之鐵板燒店用餐，用餐完旋即在店外竊取本案機車，騎乘離去現場之事實。 0 新北市政府警察局中和分局刑案現場照片8張及監視器光碟1片 ⒈證明被告有持滅火器朝娃娃機店內四處噴灑，旋即騎乘機車離去之事實。 ⒉證明現場店內佈滿粉塵之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告持以毀損娃娃機店之滅火器未據扣案，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證明為其所有，且非違禁物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-17

PCDM-114-審簡-16-20250317-1