Know99判決書

搜尋結果：鍾永盛

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高明哲選任辯護人黃冠瑋律師張嘉容律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下：　　主　文高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號，下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件）之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現金、本案雞血石。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等證述均無證據能力。二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯不可信之情況，自非可取。四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行：　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬，然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。二、不爭執事項：　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時許，與告訴人於十方法律事務所見面。　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪，同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護意旨，本案應審究之爭點厥為：　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？四、本院之判斷　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官：　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅：　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯，判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴，甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋物品至被告事務所。　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可協助打點之訛詞，而非當場推辭：　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊，後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本院卷二第16至19頁、第21頁）。　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石，告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官，益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以採信。　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁）。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁），復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁），及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉稱可為其打點受命法官。　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而，堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者，敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我，所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告前開所辯顯不足採。　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石，則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告訴人施以訛詞。　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石：　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵三卷第456至463頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品，復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下：　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按：　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參）；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照）。　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同，觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異，遽認證人即告訴人所述不可信。　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候，我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可採。　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告，嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人即告訴人所證不可採信。　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力。被告此部分辯解，並不可採。　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語（見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存，所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷審易卷本院112年度審易字第2563號卷本院卷本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1795號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　林憲同　選任辯護人鍾永盛律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第263號，中華民國112年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38337號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林憲同係受任於林祺婷、林祺文、林育菁、林美德(下稱林祺婷等人)處理財產糾紛之執業律師，林育德與林祺婷等人係姊弟關係，因本署偵辦109年度偵字第2 8793號刑事案件，林育德於民國111年4月21日14時40分許，至新北市○○區○○路000號0樓本署第三辦公室應詢，於同日15 時16分許，林憲同始以該案告訴代理人身分偕同該案告訴人林祺婷等人入庭，林育德於同日15時22分許結束詢問，經承辦檢察事務官同意，欲起身離開詢問室之際，林憲同以要詢問林育德案情為由，喝令林育德不能離去，林育德不予理會，林憲同明知強行拉扯他人肢體將對他人產生傷害，竟仍不違此意，基於強制及傷害之犯意，不顧在場之檢察事務官、書記官及法警口頭阻止，先以身體阻擋林育德，復多次推擠、拉扯林育德，使林育德無法離開詢問室內，俟林育德伺機脫身走至詢問室外，林憲同又上前強拉林育德回詢問室門口處，並推擠林育德之胸口、拉扯林育德之衣領，欲將林育德拉回詢問室內，致林育德受有左頸部挫傷、左耳挫傷、背部挫傷、左手第二指挫傷、左大腿挫傷、胸口挫傷、左上臂挫等傷害，以此強暴方式妨害林育德自由離去之權利，嗣林育德極力抵抗始得脫身。因認被告林憲同涉犯刑法第277條第1 項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告林憲同因傷害等案件，經原審依想像競合之例，從一重論處被告林憲同犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知有期徒刑3月及易刑標準之判決，檢察官及被告均不服，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟查被告已於11 4年2月21日死亡，有戶役政資料網站查詢-個人基本資料、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-1795-20250327-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告朱寶麒選任辯護人林宗志律師鍾永盛律師鍾佩潔律師上訴人即被告張國瑞張麗華上二人選任辯護人蕭采如律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7823號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱寶麒緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告3人就原判決關於刑之部分認原審量刑過重、被告朱寶麒認原審未宣告緩刑為不當、被告張國瑞、張麗華認原審未適用刑法第59條規定為不當而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑及被告朱寶麒緩刑宣告與否部分，不及於原判決所認定被告 3人犯罪之事實、適用之論罪法條及被告張國瑞、張麗華之緩刑宣告部分，先予敘明。　㈡被告3人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　　原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，並詳述理由，無何裁量權顯然違法或失當之情，應予維持，且依卷內事證，未見被告張國瑞、張麗華之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕而法重過苛，足以引起一般人同情之情狀存在，是被告 3人以原審量刑過重、被告張國瑞、張麗華以原審未依刑法第59條之規定酌減其刑提起上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告朱寶麒未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，且於歷審均坦承犯行，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告朱寶麒應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣15萬元。至被告朱寶麒倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱寶麒　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之7 選任辯護人　鍾永盛律師　　　　　　林宗志律師被　　　告　張國瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　張麗華　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上二人共同選任辯護人　蕭采如律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27823號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文朱寶麒共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張國瑞共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張麗華共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第14行所載「等事宣，共同基於業務上登載不實文書」，應予補充更正為「等事項，共同基於行使業務上登載不實文書」；暨證據部分另應補充增列「被告朱寶麒、張國瑞、張麗華分別於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第77至79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第214條之使公務員為不實登載罪。　㈡被告三人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告三人所為業務上登載不實之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告三人均係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪處斷。　㈤又被告三人先後所為2次行使業務上登載不實文書之犯行，係基於一個意思決定為之，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當。公訴意旨認被告三人上開所為，應予分論併罰，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為辦理解任公司原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事項，未依規定召集股東會、董事會會議決議，僅為便宜行事，而為本案犯行，足以生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確性及告訴人威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安全，應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行，惟因告訴人威剛公司無調解意願，是未能與之洽談和解（見本院審易字卷第 77頁）；併參酌被告朱寶麒自述大學畢業之智識程度、已退休、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）；被告張國瑞自述大專畢業之智識程度、已退休、離婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）；被告張麗華自述大學畢業之智識程度、從事服務業、月收入大概新臺幣2、3萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑之說明：　 1、被告張國瑞、張麗華均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡字卷第11頁、第13頁）；又被告張國瑞、張麗華因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔意；復參以告訴代理人表示對於給予渠等緩刑並無意見等語（見本院審易字卷第80頁）；另審酌上開被告雖未與告訴人達成和解，然渠等於本案犯罪情節及惡性尚非重大。是本院認上開被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　 2、至被告朱寶麒部分，雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡字卷第7至9頁），並已於本院準備程序中坦承犯行；惟考量告訴代理人表示不同意給予被告朱寶麒緩刑宣告等語之意見（見本院審易字卷第80頁），本院審酌上情，考量基於「修復式司法」之理念，實難認被告朱寶麒前開之刑有以暫不執行為適當之情事，認不宜給予被告朱寶麒緩刑之宣告，併此敘明。　三、不予沒收之說明：　　未扣案之起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載由被告三人製作之業務登載不實文件，亦即慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄、慕求公司章程、109年8月18日說明書、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書（見他字第10 69號卷第29至33頁、第39至43頁），固為被告三人本案犯罪所生、所用之物，惟業經渠等持以向臺北市政府行使，已均非渠等所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第216條、第215條、第214條、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27823號　　被　　　告　朱寶麒　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾益盛律師　　　　　　　　鍾永盛律師　　　　　　　　呂月瑛律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　張國瑞　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭采如律師　　　　　　　　王筱雯律師(嗣解除委任)　　　　　　　　被　　　告　張麗華　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭采如律師　　　　　　　　黃雨柔律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱寶麒、張國瑞、張麗華分別為慕求生技股份有限公司(下稱慕求公司)之董事長、董事、監察人，均為公司法第8條第 1項、第2項規定之公司負責人，負責綜理公司事務，為從事業之人；威剛科技股份有限公司(下稱威剛公司)係慕求公司之股東，持有慕求公司5,500,000股，佔慕求公司已發行股份總數之23.5%；威剛公司之子公司兆興投資股份有限公司( 下稱兆興公司)、立萬利創新股份有限公司(下稱立萬利公司 )亦分別持有慕求公司1,500,000股、3,000,000股，各佔慕求公司已發行股份總數6.41%、12.82%。詎朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人均明知慕求公司於民國109年8月3日並未實際召開股東臨時會，亦未通知威剛公司開會，且明知張國瑞、張麗華未經合法選任為慕求公司董事及監察人，竟為辦理解任原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事宣，共同基於業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，為製作下列文書等行為：　㈠朱寶麒、張國瑞共同於「109年8月3日股東臨時會會議事錄」上，虛偽記載：該次股東會有代表已發行股份總數 2340萬股股份之股東出席，出席率為100%，並經全體出席股東無異議照案通過解監事案、縮減董監席次各為1席之修正章程案，及全體股東選任張國瑞為新任董事及張麗華為新任監察( 當選權數均為2,340萬股)等不實事項，復由朱寶麒以「主席」身分、張國瑞以「記錄」身分於該議事錄上蓋用印章。　㈡張國瑞於慕求公司公司章程(109年8月3日修訂)，虛偽記載：慕求生技章程於中華民國109年8月3日進行第六次修訂，及修改原章程第8、11、12、16至20、22至23等條文(與原章程比較)等不實事項：於「109年8月18日說明書」，虛偽記載：109年8月3日上午十時之慕求公司股東臨時會，出席率為1 00%、佔已發行股份總數2,340萬股等不實事項，並由張國瑞以慕求公司「董事長」身分於該章程末頁蓋章。　㈢張國瑞於「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」，張麗華於「監察人願任同意書」，虛偽記載：張國瑞同意擔任慕求公司之董事、董事長；張麗華同意擔任監察人，任期均自109年8月3日至112年8月2日止，復由張國瑞、張麗華分別於該願任同意書上簽名。　㈣朱寶麒、張國瑞、張麗華共同或分別製作前揭業務登載不實之文件後，即於109年8月1日(申請)、8月14日(補正)上開文件向臺北市政府辦理申請改選董事、監察人修正章程等之變更登記，而行使前揭造不實文書，使不知情之承辦公務員於形式審查後，將不實事項登記在業務上所掌管之慕求公司變更登記表上，並以臺北市政府109年8月25日府產業商字第10 952812620號函准予變更登記，致生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確性，及威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安全。　　　二、案經威剛公司訴由臺北市政府警察局信義分局報請偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱寶麒於警詢及偵查中之供述 1.109年8月3日股東臨時會會議事錄是由告訴人威剛公司負責人陳立白、我，兩大股東共同決議製作該議事錄。 2.109年8月3日慕求公司章程、說明書有給被告張國瑞看過，但被告張國瑞沒有參與製作，該議事錄、章程、說明書都是我跟證人陳立白一起決議製作成文件；被告張國瑞確實有在章程、說明書末頁蓋用印章。 3.被告張國瑞是我太太的哥哥、被告張麗華是我太太姊姊；所製作董事願任同意書、董事長願任同意書、監察人願任同意書，他們都知道這件事，也有同意簽名；我們一家人都是在幫陳立白維持這家慕求公司的運作，公司的董事、董事長、監察人的職務，都是經過陳立白點頭同意後，我才找這些親戚幫忙擔任這些職務。 4.本來我是擔任慕求公司董事長職務，後來陳立白太太即證人陳玲娟要求把她投資的錢拿回去，要退股，但我跟她說開公司、投資公司不能這樣子說拿回去就拿回去，這些都有法律規定，所以她就一直找律師到公司揚言提告，我跟陳立白商量，我就完全退出慕求公司，不擔任董事及董事長，由家裡其他人擔任公司職務，也就是因此才會有109年8月3日的臨時股東會，該臨時股東會只有我跟陳立白參加。 (以上參見他卷111年4月22日調查筆錄) 5.109年8月3日慕求公司的臨時股東會並沒有召開；是我在開會前有先跟陳立白討論好，當天臨時會主要是要把我解任董事長乙職，及董事3席改為1席，所以才會作成此會議事錄。被告張國瑞及張麗華有同意擔任董事長及監察人。(參見他卷111年5月16日訊問筆錄) 6.109年8月3日臨時股東會是當天我跟陳立白2人在臺北市○○路0段000號之1，1樓慕求公司招待所以不定形式開會討論。 7.慕求公司109年8月3日臨時股東會印象中證人李增華沒有到場。 8.109年8月3日臨時股東會後向臺北市政府申請登記慕求公司相關董監事及章程變更事宜都是我叫慕求公司員工去做的。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 2 被告張國瑞於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　司臨時股東會之事實。 2.109年8月3日慕求公司臨時股東會議事錄，是我的印章交給被告陳寶麒處理，我並不知道這件事，但事後我有看過該會議紀錄，蓋章之前我知道。我知道會議內容，因為被告朱寶麒跟我講當天會議內容，他打好了會議紀錄後，有告知我要蓋我的章。 3.慕求公司董事長、董事願任同意　書是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 3 被告張麗華於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　司臨時股東會之事實。 2.慕求公司監察人願任同意書（任期自109年8月3日起...）是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 4 告訴人威剛公司及告訴代理人吳佳容律師、鍾安琪律師、林冠酉律師之指訴全部犯罪事實 5 證人陳立白偵查中之證述 1.告訴人威剛公司加入慕求公司以來，慕求公司從未開過股東會且不提供財報給威剛公司，威剛公司長期表示不滿，但被告朱寶麒還是不理。 2.威剛公司並沒有介入慕求公司之經營；慕求公司109年8月3日股東臨時會我並未參加；開會前及開會後都未告訴我開會內容，是後來請律師去查才知悉；被告張國瑞、張麗華擔任慕求公司董監事我都不知情，這2人我都未見過。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 3.我之前都未參加過慕求公司股東會議；威剛公司從101年到102年投資慕求公司，一直到105年年底，都還能夠拿到慕求公司財務報表，從105年之後就拿不到慕求公司財務報告，我們也不知道具體原因，後來陸續發了幾十封E-MAIL給慕求公司，但被告朱寶麒一直未提供財務報表，最後只好發存證信函，請求提供財務報表及召開股東會，事後發現在107年7月6日慕求公司已經召開股東會，隔天變更董監事，另109年8月3日又在未通知我們威剛公司及其他股東之情況下，召開股東會，但我們根本未出席，但卻記載出席率是百分之百。108年2月14日我用我個人名義發了1次存證信函給被告朱寶麒，信函中明確指出被告朱寶麒未通　知我們卻召開股東會，信函中也　提及可能涉及偽造文書及背信、　使公務員登載不實等罪。但沒想　到被告朱寶麒於109年8月又再來　 1次，我忍無可忍只好提告。 4.被告朱寶麒稱慕求公司一開始成　立時即與我有共識，可以不用開　會，可以用報告方式代替，他所　述不是事實。 5.109年8月3日當天會議會議內容人事變動，我事前完全不知情，也未收到開會通知。 6.109年發存證信函之後，我們甚至有向法院聲請檢查人，檢查慕求公司財務報表，但直到今天還是都看不到105年之後的財務報表，所以被告朱寶麒所述一直有連絡並不實在。我個人並不是慕求公司大股東，股東是3個法人，我怎麼可能是我個人同意就　可以不用開會。 (以上參見偵卷112年6月13日訊問筆錄) 6 證人陳玲娟之偵查中之證述 1.我從2013或2014年開始擔任威剛公司總經理迄今，因我知道威剛公司有投資慕求公司新臺幣(下同)5,500萬元、兆興公司投資1,500萬元、立萬利公司投資3,000萬元，當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.威剛公司投資慕求公司前1、2年有收過慕求公司財報，但後來就沒有收到，所以才會發存證信函催告慕求公司要求他們提供，但他們也置之不理。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 7 證人李增華之偵查中之證述 1.我在威剛公司擔任特助，109年之前是擔任財務，我知道威剛公司、兆興公司、立萬利公司有投資慕求公司；當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.我印象中從104年以後，威剛公司都沒有收過慕求公司開會通知，108年我們公司有發存證信函給慕求公司，向他們表示107年股東常會變更董監事有偽造文書之嫌，但他們也置之不理。 3.109年8月3日慕求公司召開臨時股東會，我們威剛公司都沒有接到任何開會通知，事前跟事後都不知道這件事情，是後來請律師調閱相關慕求公司變更登記資料，才知道有召開該會議之事。 4.104或105年以後就沒有收到慕求公司財報，所以從106年發很多電子郵件或存證信函催告慕求公司。 5.通常被告朱寶麒與陳立白如果有開會時，我都會參與，印象中被告陳寶麒沒有跟陳立白講到慕求公司營運狀況。慕求公司109年8月開的臨時股東會，威剛公司及其子公司都沒有接到任何通知，也沒有去開會。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 8 威剛公司、慕求公司、兆興公司、立萬利公司商工登記公示資料查詢、威剛公司110年度第3季合併財務報告附表九(告證1至告證5) 佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 9 慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄(告證6)、慕求公司章程(109年8月3日第六次修訂、告證7)、慕求公司章程(102年4月12日第五次修訂、告證8)、109年8月18日說明書(告證9)、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書(告證10)、慕求公司變更登記申請書(告證11)、臺北市政府109年8月25日府產業商字第10952812620號函(告證12）佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 10 威剛公司與慕求公司101年至108年間之通訊紀錄(告證13)、威剛公司107年12月間聯繫慕求公司召開股東會之往來電子郵件(告證14)、108年1月24日中和連城路郵局存證號碼000015號存證信函(告證15)、108年2月1日台北信維郵局存證號碼002861號存證信函(告證16)、108年2月14日中和泰和街郵局存證號碼000051號存證信函(告證17)、慕求公司111年4月1日函(告證19) 佐證告訴人威剛公司一直聯繫要求慕求公司召開股東會，但慕求公司都未依法召開之事實。二、核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人所為，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第214條之使公務員為不實登載等罪嫌。上開被告3人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所為上開業務上登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告3人係於行使業務上登載不實文書同時使公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之行使業務上登載不實文書罪處斷。被告3人所為上開2次行使業務上登載不實文書行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉

2025-03-26

TPDM-113-審簡上-62-20250326-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第13號上訴人即被告蔣華榮選任辯護人鍾永盛律師（三審）上列被告因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年4月10日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚　　明。二、上訴人即被告甲○○因違反銀行法等案件，前經原審法院於民國111年7月5日以北院忠刑治109金重訴26字第1119026489號函限制出境、出海，原限制期間至112年3月17日期滿，經上訴本院，於112年3月10日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，本院依刑事訴訟法第93條之3第5項規定通知入出境、出海機關延長1月至112年4月9日期滿，復裁定自11 2年4月10日起限制出境、出海8月，再於112年12月10日、11 3年8月10日起分別延長限制出境、出海8月。三、經查，被告所涉違反銀行法第125條第3項、第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經本院改判量處有期徒刑4年，而趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，參酌被告於原審自承：母親、兄姊居住大陸地區，伊會回大陸探親等語 (見原審卷㈠第135頁)，有相當理由認被告畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後(均未提出)，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-112-金上重訴-13-20250325-6

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊秉澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本第一頁第二十一行、第二頁第五行、第三十行、關於被告「楊炳澄」之記載，應更正為「楊秉澄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-19

SLDV-112-重訴更一-3-20250319-2

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1091號上訴人威利生醫科技股份有限公司法定代理人陳美雲訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人朱寶麒訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國113年5月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第3007號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷上訴人民國一一一年三月二十八日股東常會全部決議，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人於民國111年3月 28日召集111年股東常會（下稱系爭股東常會），未依公司法第171條規定經董事會決議由董事會召集之，係由上訴人法定代理人陳美雲逕自委託董事陳振君出席股東會並擔任股東會會議主席，系爭股東常會自有召集程序違反法令之瑕疵，系爭股東常會所為如附表「決議內容」欄所示決議（下稱系爭決議）應予撤銷，爰依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語（被上訴人於原審先位之訴請求確認如原判決附表編號1至14所示股東會決議不成立部分，業據原審判決全部敗訴，未據被上訴人上訴，已經確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊於111年2月14日依公司法第204條規定寄送董事會開會通知，已通知各董事、監察人於同年2月24日召開董事會（下稱系爭董事會），經全體董事、監察人出席並決議將於同年3月28日召集系爭股東常會，嗣董事長陳美雲因故無法出席系爭股東常會，於同年3月21日出具委託書，委由董事陳振君代理行使職權擔任系爭股東常會會議主席，符合公司法第182條之1第1項、第208條第3項規定，且伊業已檢附系爭股東會常會會議事錄、董事長願任同意書等資料，向新北市政府辦理改選董、監事變更登記，系爭決議自屬合法，被上訴人於原審備位之訴依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，依法無據等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院第148、204頁）：　㈠被上訴人為上訴人之創始股東，曾於103年12月5日起擔任上訴人之法定代理人，嗣於104年11月辭任。　㈡系爭股東常會由董事陳振君擔任會議主席，系爭決議內容如附表「決議內容」欄所示。　㈢上證1至上證7之形式上真正。五、被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議，召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為被上訴人主張系爭股東常會之召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，是否有理由？　㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。股東會由董事會召集者，其主席依第208條第3項規定辦理。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第171條、第182條之1第1項前段、第208 條第3項定有明文。又按董事會由董事長召集之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第 203條之1第1項、第204條第1項、第206條第1項亦有規定。　㈡上訴人以其董事長陳美雲前召集系爭董事會決議召集系爭股東常會，先於111年2月14日依公司法第204條規定寄送「董事會開會通知書」，通知各董事及監察人於同年2月24日召開系爭董事會，系爭董事會已經全體董事出席決議通過召集系爭股東常會，而後董事會於同年3月28日召集系爭股東常會，董事長陳美雲因故該日無法出席，於同年3月21日出具「委託書」指定董事陳振君代理陳美雲行使職權擔任系爭股東常會會議主席，系爭股東常會已為系爭決議等情，有上訴人所提系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89 頁）、委託書（見本院卷第117頁）、系爭股東常會開會通知書、議程表及營業報告書、監察人審查報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見原審卷二第335至350頁）、系爭股東常會會議事錄（見原審卷三第71至73頁）為據。上訴人又以系爭股東常會開會通知書、議程表含上述附件已於同年2月25日以雙掛號寄送予被上訴人之情，則有被上訴人所提掛號郵件照片（見原審卷二第273頁）為依。且證人李增華已證述：伊受上訴人之股東委託出席系爭股東常會，系爭股東常會所為議案討論及議決情形如議事錄所載，系爭股東常會召集地點在新北市 ○○區○○路000號地下室，被上訴人當日有委任律師到場，但遲到，到場時會議已結束等語（見原審卷四第52、53頁）。上訴人法定代理人陳美雲更證述：伊因故未出席系爭股東常會，伊委託陳振君出席，並委託陳振君擔任系爭股東常會會議主席等語（見原審卷四第38、39頁）。被上訴人對於上訴人所提上述證據資料不爭執真正，就曾受送達系爭股東常會開會通知表示無意見等語（見本院卷第173頁）。依據上開證據資料，上訴人主張其董事長陳美雲召集系爭董事會，系爭董事會決議召集系爭股東常會，系爭股東常會開會通知已送達股東，系爭股東常會已為系爭決議，系爭股東常會召集程序符合上述公司法規定之情，已屬可採。　㈢被上訴人雖以系爭董事會未實質進行，系爭股東常會召集程序違反法令云云。然被上訴人上述主張，已為上訴人所否認，且上訴人既已提出系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89頁），證明確已召集系爭董事會並為召集系爭股東常會之決議事實，而被上訴人迄未提出任何證據足以佐證其所為系爭董事會未實質進行主張為真實，被上訴人前述主張自未可採。被上訴人又以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，上訴人法定代理人委託陳振君出席系爭股東常會並擔任會議主席，召集程序違反法令云云。被上訴人上述主張亦為上訴人所否認，辯稱以主管機關新北市政府線上申辦之「股份有限公司變更登記」及「書表下載」內容，股份有限公司僅在辦理修正章程、改選董監事、公司所在地變更、增資、發行新股等特定事項，始有檢附相關文件向主管機關辦理變更登記之必要，倘董事會、股東會之召集未涉及公司應辦理變更事項者，無須檢附議事錄等相關文件辦理變更登記或逐一報備，且改選董監事辦理變更登記，所提出董事會議事錄或董事同意書，係為確認公司董事長為何人，非指董事會決議召集股東會之證明文件等情，則據上訴人提出新北市政府申辦e服務之股份有限公司變更登記說明（見本院卷第91至94頁）、股份有限公司變更登記書表下載網頁（見本院卷第95至97頁）、股份有限公司登記應附書表一覽表、股東會議事錄、董事會議事錄及董事願任同意書參考範例（見本院卷第99至110頁）為據，自屬有據。且上訴人已提出系爭董事會之召集及決議資料，已如上述，是被上訴人僅以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，即否認系爭董事會召集及決議效力，自未可採。至於被上訴人另以陳美雲、何淑娟、陳振君未經股東會合法選任為上訴人董事，陳美雲無權召集系爭股東常會云云。然被上訴人已於原審主張陳美雲未經合法選任為上訴人董事、董事長，系爭股東常會係無召集權人陳美雲所召集等語，以先位聲明為確認系爭決議不成立請求，業經原審駁回被上訴人先位之訴確定，被上訴人再於本院為相同主張，已違反確定判決既判力之「遮斷效」，為與確定判決意旨相反之主張，自不足採，且與被上訴人所為系爭股東常會召集程序違反法令主張無涉，本院自無庸再予審酌，在此敘明。　㈣據上論述，被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議及召集，召集程序違反法令，並未可採，則其主張得依公司法第 189條規定請求撤銷系爭決議，自未有據。六、從而，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正附表　　會議名稱召集日期決議內容 111年股東常會 111年3月28日 1、承認110年度營業報告書及財務報告案。 2、承認110年度虧損撥補案。 3、修訂「公司章程」案。 4、改選董事、監察人案。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-18

TPHV-113-上-1091-20250318-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第554號原告甲○○ 訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師被告乙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人李耀馨律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，被告丁○○則為乙○○之母。原告為坐落臺中市○區○○○段000地號（應有部分10000分之98，下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（即門牌號碼：臺中市○區○○路000號00樓之6，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）之所有權人。原告與乙○○於婚姻關係存續中共同居住於系爭房屋，嗣原告與乙○○於民國111年2月 10日經法院以110年度司○○字第0號裁定改用分別財產制時，被告即已無繼續占用系爭房屋之合法權源。且丁○○至少於10 9年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10 時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖。又原告多次要求被告遷離並返還系爭房屋，被告均置之不理，迄今仍無權占用系爭房屋，且使原告無法進入系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷離並返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丁○○部分：丁○○並無占有系爭房屋並更換系爭房屋之門鎖等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡乙○○部分：乙○○就系爭房地係有權占有。系爭房地為原告與乙○○婚後共同出資購買，原告出資300萬元、乙○○出資1800 萬元，約定供原告、乙○○及其未成年子女居住使用，因兩造當時婚姻關係存續中，乙○○名下已有房子，故將系爭房地借名登記於原告名下。且系爭房地之買賣契約為乙○○所簽立，系爭房地之權狀原由乙○○持有，詎遭原告於108年8月未經其同意而取走。又系爭房屋之過戶、代書費、房屋稅、水電及天然氣費均由乙○○繳納，原告僅於108年8月乙○○提起離婚訴訟後約1年始陸續繳納系爭房屋之天然氣、水費等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告與乙○○婚姻存續期間為99年1月10日起至111年4月27日裁判離婚。　㈡乙○○與訴外人周○○於106年10月19日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由乙○○以2100萬元向周○○購買系爭房地。　㈢系爭房地買賣價金2100萬元，分別由原告支付300萬元、乙○○ 支付1800萬元。　㈣系爭房地於106年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告。　㈤除原證8外，對他造所提證據形式上真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。　⒉查乙○○與周○○於106年10月19日簽立系爭契約，約定由乙○○以 2100萬元向周○○購買系爭房地，分別由原告支付300萬元、乙○○支付1800萬元，並將系爭房地於同年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告等情，有系爭房地登記第一類謄本、系爭契約、系爭房地登記申請書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯、轉帳收入傳票在卷可稽（見本院卷一第81至87、113、233至249、297至321頁；卷二第63、105至107），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣）。又證人即代書丙○○於本院證稱：簽立系爭契約及辦理移轉登記時，我接洽的人有買方乙○○及賣方周○○、賣方先生，過戶代書費用都是跟買方收。簽立系爭契約後，關於買賣價金等買方應處理的事務，是跟乙○○接洽辦理。當初乙○○ 指定要將系爭房地登記給原告。系爭房屋買賣、過戶事務辦理的過程中沒有印象有聯絡過原告等語（見本院卷二第219 至220頁）。堪認乙○○就系爭房地有出資1800萬元，並指定以原告為登記名義人，且均由乙○○負責簽立系爭契約、委託辦理系爭房地之移轉登記及支付代書費用。　⒊又乙○○抗辯系爭房地之房屋稅、水電費、天然氣費用多由其所繳納等語，業據其提出臺中市政府地方稅務局109至113年房屋稅繳款書暨繳款證明、109年6至10月欣中天然氣繳費通知單暨繳款證明、台灣自來水股份有限公司109年9至11月催繳欠費通知單暨繳款證明、台灣電力公司109年5月至111年9 月繳費通知單暨繳款證明（見本院卷三第35至119頁）。可見系爭房地所有權移轉登記予原告後，乙○○亦有持續繳納系爭房地之房屋稅、水電、天然氣等相關費用，未因系爭房地所有權已移轉登記予原告而有不同。原告固稱系爭房屋之房屋稅、水費、天然氣費、火災險均由原告繳納迄今等語，並提出臺中市政府地方稅務局111年全期房屋稅繳納證明書、房屋稅籍證明書、111年12月、112年2月水費繳款證明、112 年3月水費電子通知單、台灣自來水公司繳費成功通知、系爭房屋之保險資料、欣中天然氣股份有限公司已繳費憑證證明單、水費繳費狀況、自來水全球資訊網-信用卡繳費為證（見本院卷一第333至336、433至441頁；卷二第115至133頁），惟由此僅可知原告有繳納111年12月、112年2月、同年3 月之水費，而原告本為系爭房屋之登記名義人，上開房屋稅繳納證明書、保險資料、繳費憑證固載有原告之姓名，然此僅可證明系爭房屋有繳費、保險之事實，尚無從得知該等費用係由何人所繳納，自難以此遽認均為原告所繳納。　⒋再參證人丙○○於本院證稱：系爭房地移轉登記後所有權狀是交給乙○○等語（見本院卷二第220頁）。及證人即乙○○父親甲○○於本院證稱：乙○○有拿系爭房屋所有權狀給我看，說權狀在他那邊，應該就不用擔心。乙○○現在沒有持有所有權狀，乙○○跟我說被原告拿走，原告於108年7月就搬回臺○居住。乙○○有跟我說系爭房地是暫時以原告名義登記，是借名登記等語（見本院卷二第239頁）。本院審酌本件訴訟結果對證人甲○○並無利害關係，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，是原告空言指摘甲○○作證有高度偏頗之虞等語，即屬無據。由此可證乙○○ 抗辯其持有系爭房地之所有權狀至108年8月等情，應為可採。則原告主張系爭房地之所有權狀自始均為其保管迄今乙節，顯屬無稽。徵以乙○○自系爭房地購買後即居住迄今，且系爭房地為乙○○出資1800萬元購買，雖乙○○指定登記於原告名下，然仍由乙○○為實質之管理及使用，並持有系爭房地所有權狀至108年8月，及繳納房屋稅、水電、天然氣費用等情，足認乙○○主張系爭房地為其所有，僅係借名登記於原告名下等語，應可採信。故兩造就系爭房地成立借名登記契約，堪以認定。　　　㈡丁○○未占有系爭房屋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　　⒉原告主張丁○○至少於109年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖等語，固提出照片、原證8之錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第189至197頁）。惟觀諸上開照片僅可知丁○○於109 年1月22日、同年10月24日有在系爭房屋，尚難以此遽認丁○ ○有長期居住並占有系爭房屋等情，又被告否認上開錄音光碟及譯文之形式上真正（見不爭執事項㈤），且參證人甲○○ 於本院證稱：系爭房屋購買後由原告、乙○○及2位子女居住，我跟丁○○居住在臺○等語（見本院卷二第239至240頁），足見丁○○並未居住於系爭房屋。況原告復未提出舉證以實其說，是原告上開主張，顯不可採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由：　　查原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約，且丁○○並未占有系爭房地等情，業經本院認定如前，足見乙○○始為系爭房地之真正所有權人，其占有使用系爭房地，自非無權占有，丁○○則無占有系爭房地之事實。是原告主張其所有系爭房屋遭被告無權占用，應非事實，難以採信。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由。五、綜上所述，原告民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-07

TCDV-111-重訴-554-20250307-2

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

婚

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號原告甲○○ 訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師賴芳玉律師謝宗蓉律師被告乙○○ 訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、數家事訴訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行審理。二、訴之變更合法　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：（一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分，說明如下。（二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取得原因為贈與，至為明確。（三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保立成公司）」，非屬原告之婚後財產　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」業已將登記股東變更為他人。（四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚前財產　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與原告　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參：　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、「我太太出門不能寒酸」。　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。（六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財產　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。（七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財產　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置，迄今仍為被告所有。（八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞公司）」之鑑定報告較為可採。　　　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採。　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　（九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　（十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元，此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。（十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　（十二）並聲明：　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭執是否納入婚後財產部分，說明如下：（一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元計算。（二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應列入婚後財產計算。（三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之保費22,680元應納入計算　　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年，應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　（四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後財產：　　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資，原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚後財產計算。（五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括：於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。（六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之實際價值計算財產價值。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產　　　　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財產。（八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上公司股價，應較該鑑價為低。　　　（九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。（十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫妻剩餘財產分配，應無理由。　　　（十一）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）：（一）原告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為賣賣，應予計入。　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應否列計？　　　原告主張，為借名登記，不應列計。　　　被告主張，為原告所有，應予計入。　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？　　　原告主張，0元。　　　被告主張，22,680元。　　　　　　　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為買賣，應予計入。（二）原告婚後消極財產　　　無爭執。（三）原告有無追加計算部分　　　　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？　　　原告主張，不應追加計算。　　　被告主張，應予追加計算。　　　（四）被告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。　 3、德國不動產部分？　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。（五）被告婚後消極財產　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？　　　原告否認，此部分不應列計。　　　被告主張，此部分應予計入。（六）被告有無追加計算部分　　　　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元　　　）部分，應否追加計算？　　　原告主張，應予追加計算。　　　被告主張，不應追加計算。（七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？　　　原告主張，有且應調增。　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為108年10月25日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第135頁），合先敘明。（二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然為被告所否認，並以上開陳詞置辯。　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達，應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時，為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施，顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚後財產範圍。　　　（三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產。　　　　　　　（四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納之保費22,680元，不應「納入計算」　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產計算等語。　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁），均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計之，附此敘明。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日，原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告，是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內。（六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份，應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。（八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值為240,301,225元。（九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語。　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云，惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求，即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑。　（十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情，辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存，則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為，均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被告處分之婚後財產云云，即屬無據。　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證（見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意，焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。（十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示），扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示），是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示），扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示），則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以下四捨五入）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元（計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍內，請求分配之。（十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額，均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。（十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個土地新北市○○區○○段00地號 2 房屋新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地蘆洲區正義段183地號 3 房屋新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地蘆洲區正義段451地號 4 房屋新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個土地蘆洲區正義段0082地號小結 95,490,601 5 存款元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金）卷二375 被證11 7 存款玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票中鋼(2002) 186,123 25 股票聯電(2303) 187 26 股票華碩(2357) 42,009 27 股票廣達(2382) 5,868 28 股票宏達電(2498) 658,750 29 股票彰銀(2801) 13,113 30 股票華晶科(3059) 120,750 31 股票德微(3675) 232,250 32 股票大眾控(3701) 389 33 股票懷特(4108) 94,750 34 股票聯合(4129) 661,246 35 股票健亞(4130) 177,503 36 股票和碩(4938) 622,462 37 股票鈺創(5351) 160,817 38 股票幃翔(6185) 137,076 39 股票順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票高鐵 286,800 卷二503 42 股份模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股）「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告原告主張：以「中亞公司」報告為準。被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金）安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險台新人壽 0000000000 201,628 47 保險台新人壽 0000000000 118,176 48 保險中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險中國人壽 00000000 27,208 50 保險中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險中國人壽 00000000 0 52 保險國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。原告主張：該車為被告贈與。被告主張：該車為原告購買。本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處 1 債務上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地新北市○○區○○段000地號 3 土地蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款元大商銀00000000000000 341 23 存款元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股）原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份大塚 2,860,100 卷二487 37 股份仁寶 1,171,200 38 股份廣達 160,588 39 股份利奇 20,746 40 股份國泰金 70,028 41 股份大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。小結 264,345,759.5 46 保險富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險保德信 0000000000 2,607,709 98 保險保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處備註 1 債務上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第324號原告鍾永盛訴訟代理人鍾佩潔律師上列原告與被告向可立間請求給付委任報酬事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-324-20250207-1