Know99判決書

搜尋結果：鐵角材

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第177號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳豐哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1208號），本院判決如下：　　主　文吳豐哲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵角材陸拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳豐哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又本件被告所竊得告訴人蘭凱誠管領之鐵角材60個，雖未扣案，然為被告之犯罪所得，業據其供明在卷，且未見返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附　件】　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1208號　　被　　　告　吳豐哲　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳豐哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月24日22時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○段000地號工地，趁蘭凱誠疏於看管財物之際，徒手竊取蘭凱誠管領、放置在工地內之鐵角材共60個（價值新臺幣【下同】1萬2,000元）得手後，放置在車牌號碼0000-00號自用小客車載運離去，再變賣予在宜蘭縣某不詳之資源回收場，變賣後之不法所得（756元）均花用殆盡。嗣蘭凱誠發現遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，因而循線查知上情。二、案經蘭凱誠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳豐哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘭凱誠於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、現場暨監視器影像截圖照片共17張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌，應堪認定。二、核被告吳豐哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額，請審酌被告犯後態度及是否實質賠償被害人予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-28

ILDM-114-簡-177-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4752號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃光良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31773號、第34015號、第34682號），本院判決如下：　　主　文黃光良犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號3之證據部分補充「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，所竊財物部分已由告訴人葉菘原、潘庭逸領回（見偵一卷第37頁、警三卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。四、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　五、被告竊得如附件附表「遭竊物品明細」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，除扣案之機車帆布罩1個、鷹架12支及水平踏板10片，已分別發還告訴人葉菘原、潘庭逸，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘所竊物品（附件附表編號2部分），被告雖稱上開物品均已變賣，然卷內無證據可資證明，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵角材參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 黃光良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34682號　　被　　　告　黃光良　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示葉菘原等人所有之財物。嗣經如附表所示編號1、2所示葉菘原、許家昌發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情；另黃光良於附表編號3所示時、地，因見有員警巡邏車行經該處，遂棄車逃逸，為警當場扣得鷹架12支及水平踏板10片(已發還潘庭逸)。二、案經葉菘原、潘庭逸分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第31773號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人葉菘原於警詢時之證述證明證人葉菘原附表編號1所示所有之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單監視器畫面截圖6張、查獲及扣押物照片共3張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2(113年度偵字第34015號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人許家昌於警詢時之證述證明證人許家昌附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 現場照片4張、監視器畫面截圖12張佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。　㈢附表編號3(113年度偵字第34682號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號3所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人潘庭逸於警詢時之證述證明證人潘庭逸附表編號3所示之財物，於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖2張、現場照片5張、車輛詳細資料報表1紙佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表編號2所示財物，未據扣案，且尚未返還被害人許家昌，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至附表編號2所示被害人許家昌於警詢時稱本案係分別於113 年9月17日7時30分許、113年9月18日8時許、同日15時10分許、113年9月19日13時30分許，發現共遭竊鐵角材約49支，認被告共竊取3次乙節。惟查，被告黃光良堅決否認有3次竊盜犯行，辯稱：我只拿1次，共竊取3支鐵角材等語。而附表編號2遭竊之工地無監視器畫面，且依卷附資料僅有113年9 月18日12時54分許及13時3分許間之監視器翻拍畫面，僅能證明被告確有附表編號2之竊盜犯行，並無證據可佐證被告有另外2次竊取鐵角材40支、6支之行為，則鐵角材46支是否確為被告所竊取，尚無積極事證認定，尚難僅以被害人許家昌之單一指述即遽認鐵角材46支確為被告所竊取。惟此部分與前揭聲請簡易判決之附表編號2所示犯行為接續行為之實質上一罪，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 葉菘原 (告訴人) 113年9月5日14時41分許高雄市鳳山區建國路一段522巷37弄停車場黃光良徒手竊取告訴人遮蓋在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之帆布罩1個，得手後旋即騎乘車牌號000-000號普通重型機車載運離去。機車帆布罩1個(價值500元，已發還葉菘原) 113年度偵字第31773號 2 許家昌 (被害人) 113年9月18日12時54分許至13時2分許間高雄市○○區○○○路000巷000弄0號旁工地黃光良徒手竊取工地內之鐵角材3支，得手後放置於所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方之拖架載運離去，變賣得款300元花用殆盡。鐵角材3支(價值360元) 113年度偵字第34015號 3 潘庭逸 (告訴人) 113年9月23日20時20分許前某時高雄市○○區○○○路000號黃光良徒手竊取放置於該處之鷹架12支及水平踏板10片，得手後放置於所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方之拖架，因見有員警巡邏車行經該處，遂棄車逃逸，為警當場扣得鷹架12支及水平踏板10片。鷹架12支及水平踏板10片(價值4,000元，已發還潘庭逸) 113年度偵字第34682號

2025-02-26

KSDM-113-簡-4752-20250226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號上訴人即被告張焱泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大致相符。　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙節，不足採信。　　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當防衛乙節：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足採。四、維持原審判決之理由　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號選任辯護人　王子豪律師　　　　　　曾秉浩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下：　　主　文張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷等傷勢。二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有，也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛云云，經查：　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警，當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係，實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦無可採。　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場，距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑之減輕之說明：　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2620號原告蕭立國即連理企業行訴訟代理人丁淑玲被告彥駿實業有限公司法定代理人陳澄溪被告李成弟上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告彥駿實業有限公司（下稱彥駿公司）於民國 112年3月2日邀集被告李成弟為連帶保證人，向伊承租鋼管支撐柱包含「鐵柱（3.5M）1,000支、鐵角材（7尺）700支、插銷2,100支」，約定租賃期間自112年3月2日起至115年3 月2日止，按月依實際租賃數量及期間計算租金（下稱系爭租約）。嗣彥駿公司於112年12月雖歸還全部租賃物，惟仍積欠112年7月份租金新臺幣（下同）28,960元、112年8月份租金20,361元、112年9月份租金19,703元、112年10月份租金19,391元、112年11月份租金13,965元及112年12月份租金 19,210元未給付，而李成弟為系爭租約之連帶保證人，應與彥駿公司連帶負責，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付原告121,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　查原告主張上開事實，業據提出系爭租約、112年7月至12月份請款單在卷可稽（見本院卷第109-120頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付121,590元，及自113年9月1日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-16

KSEV-113-雄簡-2620-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2352號原告烜陞實業有限公司法定代理人徐文忠訴訟代理人林哲希律師被告格銳費科技股份有限公司法定代理人紀沅玲上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣63萬3,070元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決如原告以新臺幣21萬1,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬3,070元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令(本院113年度司促字第1860號)，而被告於收受該支付命令後20日法定期間內具狀向本院提出異議，有該支付命令、送達證書及被告民事異議狀在卷可憑(參見司促卷第21、23頁，本院卷第11頁)，依首揭法條規定，該支付命令已失其效力，應以原告聲請支付命令視為起訴。二、原告主張：被告於112年9月24日向原告訂購大陸夾板375張、A級北美3寸*1.5寸*12尺408支、A級北美3寸*1.5寸*8尺38 4支、鐵角材厚8尺200支、鐵角材厚4尺200支等材料，合計新臺幣（下同）340,574元，經原告將上開料材送至南亞工地南林路，經被告公司人員石啟明簽收；復於112年10月26 日至同月31日向原告訂購A級北美3寸*1.5寸*12尺1020支、A 級北美3寸*1.5寸*8尺576支等材料，合計292,496元，經原告將上開材料送至南亞工地南林路，經被告公司人員石啟明簽收（被告上開向原告訂購之材料，合稱系爭材料）。上開材料款合計款633,070元，經被告確認無誤後，簽立發票日為113年1月8日、票面金額為633,070元之支票1紙（下稱系爭支票）用以支付上開材料款（下稱系爭材料款），詎系爭支票經提示後卻因存款不足而遭退票。為此，依民法第367 條規定，請求被告給付系爭材料款等語。其聲明為：被告應給付原告633,070元及自起訴狀繕本（應為支付命令之誤）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯稱：伊公司對有積欠系爭材料款及有開立系爭支票用支付系爭材料款並不爭執。伊公司承攬永青營造工程股份公司（下稱永青營造公司）南亞工地之工程，因工程問題，永青營造公司建議伊公司退場，故伊公司向原告訂購之材料無法再進行使用。對所積欠系爭材料款之給付，原告雖曾建議願將系爭材料以原價之3折購回，再由伊公司支付其中之價差，惟因原告建議之價格太低，伊公司無法同意，想將系爭材料自行轉賣予同業，詎原告卻去函告知廠主永青營造公司請其代為扣押系爭材料，致伊公司無法變現償還系爭材料款等語。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第348條、第367 條分別定有明文。查：原告主張被告向原告訂購系爭材料，原告並已將系爭材料交付被告，經被告確認無誤後，簽立系爭支票用以支付系爭材料款，詎系爭支票經提示卻因存款不足而遭退票等事實，業據提出系爭支票暨退票理由單、系爭材料收款對帳明細表、銷貨單等件影本為證（見司促卷第9 頁、本院卷第51至53頁），被告亦不爭執，自堪信為真實。本件兩造間既有如上之買賣關係存在，且原告已將被告所購買之系爭材料交付被告，被告即有交付買賣價金即系爭材料款予原告之義務。至被告固以前開情詞置辯，但原告否認有扣押系爭材料之情，被告復無法提出事證以實說，自難憑採。況原告縱曾委請業主代為扣押系爭材料並取得占有，然此乃原告是否就系爭材料依法行使留置權之問題，被告未能證明原告已就留置物拍賣取償或取得其所有權，仍有給付系爭材料款之義務。五、從而，原告依兩造間之買賣法律關係，請求被告給付系爭材料款633,070元及自支付命令送達翌日即113年2月16日（見司促卷第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-26

PCDV-113-訴-2352-20241126-1

城簡

金城簡易庭

侵占

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第67號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳德藏選任辯護人黃怡婷律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第346號、112年度偵字第670號），本院判決如下：　　主　文陳德藏犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，應依附表所示金額及方式支付被害人損害賠償，並應於判決確定日起一年內支付公庫新臺幣十五萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳德藏為秉迅工程行之負責人，前於民國111年6月13日，秉迅工程行承攬雲峰營造有限公司（下稱雲峰公司）之金門縣 ○○鎮○○○段000地號等15筆土地新建集村農舍工程，詎陳德藏於111年12月底至112年2月間，在金門縣○○鎮○○○段000地號工地（下稱本案工地），意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，指示不知情之員工陳蔚文（另經不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，將雲峰公司所有之建材（鋼管支柱、鐵角材、板模、白杉、白目、鐵角材、夾板等物，價值共約新臺幣【下同】89萬2,824元，下稱本案建材）搬運至金門縣○○鎮○○○○段000地號、金門縣○○鄉○○○○段000 地號及金門縣○○鎮○○路00號等3個秉迅工程行施工之工地內供陳德藏使用，以此方式侵占入己。嗣經雲峰公司察覺有異報警處理，始悉上情。　㈡案經雲峰公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告陳德藏於警詢、偵訊中供述及本院訊問時之自白。　㈡他案被告陳蔚文於警詢及偵查中之供述。㈢證人即告訴人代理人李卓翰之於警詢中之證述、本案建材照片、現場照片。㈣借款約定書、雲峰公司失竊財產清單、歷次匯款材料商之交易紀錄各1份等資料。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.被告利用其承攬雲峰公司集村農舍興建工程，保管該公司本案建材機會，竟擅將告訴人之財產、獲益侵占入己，對於告訴人財產之損害，並非輕微，所為當予非難；2.被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚程良好，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，告訴人願意給予被告附有負擔之緩刑，有本院調解筆錄乙紙在卷可查（見本院卷第79頁）；3.兼衡酌被告於本院自承國中肄業之智識程度、從事板模工程行負責人、每月薪資約15萬元，已婚，家中經濟狀況小康（見本院卷第71至72頁），及犯罪之動機、目的、手段、獲利程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告暨附條件之理由　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。　㈡經查，被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第16 至17頁）。本院審酌被告因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　㈢再審酌被告已與告訴人成立調解，已如前述，且為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況、犯罪所得利益，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命被告於緩刑期間內按附表所示方式支付損害賠償金額及於如主文所示之期間內，並向公庫支付所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　㈣至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡經查，被告所侵占之本案建材為犯罪所得，並未返還告訴人，本依刑法第38條之1第1項前段規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人調解成立，依調解條件被告應賠償告訴人共計120萬元，已如前述，而調解成立者，依民事訴訟法第4 16條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力，告訴人得據以為執行名義，對被告聲請強制執行，是被告應賠償之金額已等同犯罪所得之利益，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得部分不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表：被告與告訴人（被害人）於本院113年11月14日調解成立之內容相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）120萬元，給付方法：扣除113年10月14日已經付40萬元，餘款80萬元分4期給付，自113年12月5日起至114年3月5日止，於每月5日前各給付20萬元，以匯款方式匯入聲請人所指定之帳戶（帳戶資料詳卷），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-20

KMEM-113-城簡-67-20241120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第933號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5155 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第646號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林建良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵角材壹佰支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「自用」更正為「租賃」；證據部分補充「證人即告訴人李柏欣於警詢時之證述」、「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第212號判決判處有期徒刑4月確定，於110年5月25日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告於警詢時否認犯行，於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之鐵角材100支，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5155號　　被　　　告　林建良　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林建良於民國112年12月27日凌晨3時5分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至嘉義市○區○○○街00巷00號旁工地，見李柏欣所有置放於工地內之鐵角材100支（價值約新台幣2萬元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手搬運竊取該鐵角材後，駕駛車輛離去。嗣經警方獲報後循線查獲上情。二、案經李柏欣訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林建良之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）坦承有租賃該自用小貨車，並於上述時點在該處，惟否認有竊取物品，辯稱「僅是停在該處」等語。 2 證人即告訴人李柏欣於偵查中之證述證明告訴人所有之鐵角材於上開時間、地點遭他人竊取之事實。 3 現場監視錄影光碟、翻拍照片、被害報告單、車輛詳細資料報表、員警113年4月7日及113年6月4日兩份職務報告、租賃契約書。證明被告於上開時間、地點，駕駛車輛，竊取告訴人之鐵角材後離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-933-20241029-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第353號原告江昭健住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告林金源本元工程行上一人法定代理人卓彩鳳共同訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被告誠信營造有限公司法定代理人趙英志訴訟代理人王素玲律師複代理人黃燕光律師(業於民國112年12月2日解除委任) 被告准祥企業有限公司法定代理人李春琳訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師複代理人華育成律師被告鄭宏福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、林金源、本元工程行、誠信營造有限公司應連帶給付江昭健新臺幣525萬2590元，及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、江昭健其餘之訴駁回。參、訴訟費用由林金源、本元工程行、誠信營造有限公司連帶負擔百分之69，其餘部分由江昭健負擔。肆、江昭健勝訴部分如以新臺幣172萬元為林金源、本元工程行、誠信營造有限公司預供擔保，得為假執行，但林金源、本元工程行、誠信營造有限公司如以新臺幣516萬3490元為原告預供擔保，得免為假執行伍、江昭健其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。二、查本件江昭健於起訴時，原以林金源、「受僱於林金源之外籍勞工」為被告，嗣於民國110年10月21日以民事準備暨追加被告狀，追加誠信營造有限公司（下稱誠信公司）為被告（見本院卷一第69頁）；於110年12月14日以民事追加被告狀，追加本元工程行為被告（見本院卷一第165頁）；於111 年11月4日以民事追加被告狀，追加鄭宏福為被告（見本院卷一第403頁）；於112年1月19日言詞辯論庭中，將「受僱於林金源之外籍勞工」變更為鄭宏福；於112年5月5日民事追加被告狀，追加准祥企業有限公司（下稱准祥公司）為被告（林金源、誠信公司、本元工程行、鄭宏福、准祥公司下以被告合稱）。三、江昭健起訴原聲明：㈠林金源、受僱於林金源之外籍勞工應連帶給付江昭健新臺幣（下同）957萬4234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡江昭健願供擔保，請准宣告假執行。迭經原告追加、變更被告及減縮聲明，最後於113年5月29日以民事辯論意旨狀（本院於113年5月30日收文，下稱0529民事辯論意旨狀）變更聲明為：㈠鄭宏福、本元工程行應連帶給付江昭健757萬 9942元（0529民事辯論意旨狀誤載為749萬842元），其中鄭宏福自111年11月4日書狀繕本送達翌日起、本元工程行自11 0年12月14日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡准祥公司、鄭宏福、林金源、本元工程行、誠信營造公司應連帶給付江昭健402萬614元（05 29民事辯論意旨狀誤載為393萬1514元）；鄭宏福、林金源、本元工程行、誠信公司應再連帶給付江昭健364萬8428元（0529民事辯論意旨狀誤載為355萬9328元）。其中准祥公司自112年5月5日書狀繕本送達翌日起、鄭宏福自111年11月 4日書狀繕本送達翌日起、林金源自起訴狀繕本送達翌日起、本元工程行自110年12月14日書狀繕本送達翌日起、誠信公司自110年10月21日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告對江昭健為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。㈣江昭健願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為追加、變更被告及變更、減縮聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、事實及爭點：一、江昭健主張：其受僱於准祥公司擔任鷹架工人，每月平均工資7萬5000元。誠信公司前向業主李水樹承攬住宅新建工程（下稱系爭工程），施工地址位在臺中市○○區○○路0段000巷 000○0號隔壁（下稱系爭工地），再分別與准祥公司簽訂工程契約書（下稱系爭契約一），將鷹架工程部分轉承攬予准祥公司；與本元工程行簽訂工程契約書（下稱系爭契約二），將模板工程部分轉承攬予本元工程行。系爭工程期間原告依准祥公司之指示，於110年2月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，發現上方由本元工程行現場負責人林金源指示員工鄭宏福正在施作模板工程，江昭健遂請一同施作鷹架工程之子江柏陞向林金源反應暫緩施工，以免危及正在下方施工之鷹架工人，不料林金源置之不理，任由鄭宏福繼續施作模板工程，過程中鄭宏福不慎將支撐模板之鐵柱（又稱鐵角材、鋼角材、鐵架）撞落，砸傷正在下方施作鷹架工程之江昭健（下稱系爭事故），致江昭健因而受有顱骨開放性骨折、創傷性腦半球皮質出血之損害（下稱系爭傷害）。為此，江昭健依民法第28條、第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條、第191條之2、191條之3、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條等規定，請求被告連帶賠償江昭健下列之損害：㈠醫療費用：　　江昭健因系爭傷害陸續至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）就醫，支出醫療費用10萬1044元。　㈡不能工作之損失：　　依烏日林新醫院110年5月25日診斷證明書（下稱0525診斷證明書）記載：「病人目前左側肢體不全麻痺，需復健及看護照顧約6個月。」等內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起即住院治療，至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工作，爰請求不能工作之損失67萬5000元（計算式：7萬5000 元×9月=67萬5000元）。㈢看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故依烏日林新醫院110年1 2月21日診斷證明書（下稱1221診斷證明書）記載：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05 月25日需要看護。」之內容，以臺中市全日看護費用行情為每日為2200元計算，江昭健自110年2月25住院起至110年5月 24日需全日看護，000年0月00日出院後另需全日看護、半日看護各3個月，爰請求110年2月25日起迄110年8月24日止共1 81日之全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39 萬8200元）及自110年8月24日起共3個月即90日之半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元，0529民事辯論意旨狀誤載為9900元），合計看護費用49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7200元，0529民事辯論意旨狀誤載為40萬8100元）。　㈣減少勞動能力之損失：　　江昭健因系爭事故勞動能力喪失百分之52，有中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫院）於112年8月21日以院醫行字第11 20012916號發函函文及附件之鑑定意見書（受鑑定人：江昭健，下稱系爭鑑定意見書）可稽，江昭健為00年0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲 (即127年4月11日)雇主強制退休為止，爰以江昭健平均工資 7萬5000元為計算，請求自110年11月25日起至原告滿65歲止 (127年4月11日)共16年4月18日，按霍夫曼法扣除中間利息，減少勞動能力之損害570萬6698元（計算式：7萬5000元×1 2月×11.980836×百分之53.83+7萬5000元×12月×[【4+18÷30 】÷12]×[12.000000-00.980836]×百分之52 =570萬6698元[ 元以下四捨五入]）。　㈤精神上損害賠償：江昭健因系爭事故受有勞動能力喪失百分之52之損害，使江昭健無法繼續從事原本鷹架之工作，造成江昭健痛苦萬分，爰請求精神上損害賠償60萬元以資慰藉。　㈥以上總計：757萬9942元（計算式：10萬1044元＋67萬5000元＋ 49萬7200元＋570萬6698元＋60萬元＝757萬9942元）。並聲明如壹、三所示。二、對被告抗辯之主張：　⒈林金源係本元工程行之實際負責人，與誠信公司、准祥公司就系爭事故之發生及造成江昭健受有系爭傷害之結果，均有違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第 4款等保護他人法律之規定，有災害檢查報告表可稽，江昭健自得依民法第184條第2項之規定向誠信公司請求損害賠償。 ⒉誠信公司與本元工程行、准祥公司間所簽訂之系爭契約一、系爭契約二如何約定職業災害發生時由何人負責最終責任，基於債之相對性，並無拘束江昭健之效力。且契約中所約定「如工人有意外或傷亡情事由乙方自行完全料理絕無異議，與甲方無涉」等用語，是否即謂乙方負擔全部之賠償責任，甲方毋庸負擔賠償責任，亦非無疑。故誠信公司抗辯本件應由准祥公司或本元工程行負責，與其無關云云，並不足採。 ⒊被告抗辯江昭健自身為貪圖便利拆除防護木板云云，江昭健否認，此部分事實應由被告舉證。三、被告抗辯：　㈠林金源抗辯：　　其非與誠信公司簽訂承攬模板工程之人，而係本元工程行登記負責人即其妻卓彩鳳，故其非適格之當事人。且其於系爭事故當天僅載料到系爭工地，系爭事故發生時並不在場，亦無僱用任何外籍勞工，根本不了解系爭事故經過，自難令其負侵權責任。又江昭健主張造成系爭傷害之鐵柱，非一般女兒牆施作時會使用之尺寸，重量亦非可輕易踰越女兒牆通常 120公分之高度，江昭健就此部分應負舉證之責。江昭健進入工地現場未依相關法規配戴安全帽以防意外發生，該處工地防護網架等必要之公安設施亦遭江昭健拆除，顯然與有過失。事發後原告未呼叫救護車救援送醫，反自行駕車至距離事發地較遠之烏日林新醫院求診，恐因此不當行為致生損害發生之擴大。其雇主准祥公司未於模板完全撤除前即進行鷹架工程，未於工作場所設置防護裝置，亦未讓林金源配載安全帽，應認林金源對系爭事故發生與有過失。而卷內受傷災害檢查報告表及中區職業安全衛生中心談話紀錄內容，不得做為認定林金源有侵權行為之惟一依據。就江昭健請求賠償項目部分，除醫療費用10萬1044元不爭執外，其餘均爭執。其中不能工作之損失67萬5000元部分，江昭健無法舉證明於系爭事故發生前，平均月薪有達7萬5000元之事實。且其出院後均維持正常生活，甚至曾外出打麻將，林新醫院之診斷證明書亦僅為醫療單位提出休養之參考，未根據江昭健實際狀況判斷，顯不足採。看護費用40萬8100元部分，江昭健住院時有專業醫療人員全日輪班照護，故無另為看護支出之必要，出院後江昭健無法提出其究係受何人所照顧，亦無實際支付看護費用之支出證明，林新醫院之診斷證明書或函覆說明等，僅為該醫療單位提出之參考，實際上並未根據江昭健真實狀況判斷，自不足採。減少勞動能力之損失570萬6698 元部分，系爭鑑定意見書認江昭健日常生活功能無受到明顯影響，障礙比為百分之6、上肢損傷比為百分之3、下肢損傷比為百分之16、頸椎骨折合併脫位損傷比為百分之11，最終減少勞動能力程度比卻鑑定為百分之52，鑑定醫師既未到庭說明鑑定過程，其鑑定結果自不可採。且江昭健無法舉證明其月薪有達7萬5000元之事實，已如前述，以月薪7萬5000元計算勞動力減損損害亦無所據。精神上損害賠償60萬元部分，應審酌林金源僅國中畢業，經濟狀況不豐且有鉅額負債，僅達勉強維持基本生活之程度，量處較適當之金額。末按損害賠償之目的在填補損失，故應以損失填補為原則。江昭健自准祥公司、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給付，均係基於同一原因事實即系爭事故所致，故江昭健請求之賠償金額應扣除已受領之金額即所受之利益，並以填補其實際所受損害及所失利益等為限，逾此限度，顯屬無據。　㈡誠信公司抗辯：　　對江昭健因系爭事故受有系爭傷害不爭執。原告請求損害賠償項目中，就醫療費用部分不爭執。惟依江昭健106年至109 年所得稅申報資料，其每年所得為45萬8400元，平均工資每月應為3萬8200元，故就不能工作之損失、減少勞動能力之損失部分，應以月薪3萬8200元計算。就看護費用部分，依烏日林新醫院再於113年7月5日以林新法人烏日字第1130000 209號發函函文內容（下稱系爭函文），應以3個月全日看護、3個月半日看護計算，江昭健額外請求3個月全日看護費顯屬無據。且江昭健如有長達9月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有不當。就精神上損害賠償部分，原告請求之金額顯屬過高。且誠信公司未有何違反職業安全衛生規定之行為，且與准祥公司、本元工程行簽訂之轉承攬契約，均已排除誠信公司之施工工人意外責任。而江昭健有與有過失及損益相抵情事部分，除與林金源之抗辯內容相同外，再補充：依勞動基準法第62條第1項及民法第274條規定，江昭健自准祥公司、富邦產險公司及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給付金額應於損害賠償額度內扣減，且誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健 10萬元供江昭健就醫，亦應予以扣減。㈢准祥公司抗辯：　　江昭健出院後，依李水樹證述，尚能出外行動及打麻將，顯非不能工作，故不能工作期間應僅限其住院3個月。准祥公司雖未備置工資清冊，但依江昭健於110年1月及2月之出勤表，可知江昭健於系爭事故發生前，每日薪資3000元，出勤日數皆為15日，再參考同樣工作內容的同公司同事打卡資料，每月出勤日數約落在15日至17日間，故以此計算，江昭健平均月薪約在5萬元，此由准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，亦是依法按月給付江昭健工資補償5萬元，其理自明。但月薪5萬元只能用以認定不能工作之損失，就減少勞動能力之損失部分，原告應自行舉證如果去同行業其他公司也能拿到5萬元甚至其主張之7萬5000元及8萬多元的薪資，不然應以基本薪資認定。另對江昭健主張之看護期間不爭執，但看護費用應依外籍看護一般行情，全日照護每月為2萬元，半日照護每月為1萬元計算。江昭健於系爭故事發生時未自行配戴安全帽，亦未能舉證准祥公司未提供安全帽，准祥公司自無違反職業安全衛生等相關犯定。且江昭健擅自指示江柏陞將其工作位置上方通風處之木板移開，造成系爭事故發生，應自負其責。精神上損害賠償部分，原告請求之金額顯屬過高。㈣本元工程行抗辯：　　抗辯內容同林金源。㈤鄭宏福抗辯：援引其他被告之抗辯。㈥被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。參、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項固有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。江昭健主張被告有侵權行為，而為被告所否認，則原告即應就其所主張之事實，舉證證明之。又行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。 經查，誠信公司前向業主李水樹承攬系爭工程，再將鷹架工程轉承攬予准祥公司、將模板工程轉承攬予本元工程行。系爭工程施工期間，原告依其雇主准祥公司之指示，於110年2 月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，頭部受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。 江昭健於110年7月4日警詢時稱：系爭事故發生前伊在系爭工地搭建鷹架，上面突然掉落1根模板的支撐鐵柱剛好擊中伊的頭部，伊當時頭部暈昡就從4樓樓梯間掉到3樓等語（見臺灣臺中地方檢察署111偵10810號卷影卷，下稱偵卷影卷），江昭健之子江柏陞於111年1月29日警詢時陳稱：事故當天伊與江昭健在現場搭建鷹架，上面在拆模板板，伊有請他們不要丟東西下來，結果江昭健就被上面掉下來的鐵柱砸到頭部，頭部噴血，江昭健就往下掉了1層樓，被鷹架卡住等語（見偵卷影卷）。鄭宏福於110年10月16日、110年11月4日警詢時陳稱：系爭事故當天伊到系爭工地，有看到林金源在現場交代他們工人要清料才離開，主要是拆下來的模板就要請他們清走，不清楚有幾人，伊在第4戶頂樓拆除模板有聽到東西掉下去的聲音，以及樓下很吵雑的聲音，江昭健是在第 2戶搭鷹架，有可能是清料工人不小心弄掉東西砸到江昭健等語（見本院卷一第204、209至211頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘於110年10月8日、110年10月18日警詢時陳稱：鄭宏福於事故發生當天，有電話告知伊拆模板時，有東西掉下去砸到樓下搭鷹架的工人，鄭宏福有跟建商負責人說樓上拆模板樓下搭鷹架很危險，但建商負責人告知因工期要趕，所以要同時進行等語（見本院卷一第192、196、197頁）。且依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）之災害檢查報告表就災害發生經過記載：「據准祥公司負責人李春琳稱述：系爭事故當時，本元工程行作業人員正在拆除通風管道口旁女兒牆模板，拆除模板過程中不小心將鐵角材掉落至通風管道口，江昭健未戴安全帽站於通風管道口下方施工架工作臺上，遭上方高約3公尺處飛落之鐵角材打到頭部，送烏日林新醫院住院治療。」等內容，並有該署至現場調查之現場照片及飛落之鐵柱照片為佐證（下稱災害檢查報告表，見本院卷一第45至47頁）。林金柱於110年5月10日談話紀錄中亦陳稱：系爭事故當時本公司派1員於系爭工地拆女兒牆模板，拆模板位置剛好為通風口旁，在拆模過程中不小心把鋼角掉落至通風口，江昭健剛好站立於通風口下施工架平臺上，鋼角材掉落至江昭健頭部。鐵角材長約120公分、寬約7公分等語（見本院卷一第51頁）。臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單、警員李勁頤110年12以1 8日職務報告（見偵查影卷）則記載江昭健於系爭事故當時係遭鐵柱（模板支撐鐵架）砸到頭部而受傷（見本院卷一第 29頁、偵查影卷），而鐵柱長約120公分、約7公分，係自江昭健頭部上方3公尺處掉落，業據災害檢查報告表記載甚詳，依一般經驗法則，上開鐵柱如掉落到正常人頭部，將造成嚴重傷勢，而江昭健經送烏日林新醫院急救後，經診斷確受有系爭傷害，亦有0525診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第 23頁）。基此，江昭健主張於系爭事故發生時，係因上方支撐模板之鐵柱掉落砸到頭部造成其受有系爭傷害一節，堪信為真。林金源、本元工程行辯稱原告無法證明系爭傷害發生原因一詞，顯屬無稽。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：㈠設置協議組織並指定工作場所負責人擔任指揮、監督及協調之工作。㈡工作之聯繫與調整。㈢工作場所之巡視。㈣相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第4款定有明文。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職業安全衛生法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律無疑。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1 項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737 號民事判決意旨參照）。另按合夥雖僅為2人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667條第1項參照），而不具有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第668條參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第679條參照），另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權抵銷（第682條第2項參照），關於合夥之事務，可以採多數決方式為之（第670條參照），並設有合夥人之加入、合夥人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第691條、第686條、第687條第1款前段、第2款、第3款、第692條、第694條參照）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第28條之規定，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任（最高法院101度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，李水樹係誠信公司系爭事故發生時之負責人，與本元工程行簽訂系爭契約二，為李水樹於110年10月7日警詢中所自承（見本院卷一第186頁）。本元工程行登記負責人固為卓彩鳳，有商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可按（見本院卷一第151頁），惟林金源於110年12月10日警詢中自承：卓秀鳳只是處理工程行的出入帳，伊雖不是本元工程行登記負責人，但實際上處理工程行事情及接洽工程都是由伊負責，事實上也是伊以本元工程行之名與誠信公司簽約承攬模板工程等語（見本院卷一第 180、181頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘陳稱：林金源係本元工程行實際負責人及系爭工地現場模板工程負責人等語，並有系爭契約二影本在卷可稽（見本院卷一第89至91 頁），林水樹陳稱：伊不認識卓彩幕，系爭契約2是林金源跟伊簽的，模板工程都是與林金源聯繫及由林金源處理，對口都是找林金源等語（見本院卷一第186頁），堪認林金源為本元工程行之實際負責人及模板工程現場負責人無訛。故誠信公司與本元工程行既分別為事業單位及承攬人兼關係事業單位，本元工程行之實際負責人林金源亦同為模板工程現場負責人，彼此間均疏未注意上開規定，未相互協調本案工地之施工進度及安排施工順序，為求趕工，讓拆除模板、搭設建築鷹架等多數工程在同一處所同時進行施工，系爭工地現場亦末有防止物體脫落之裝置，而有生危險之虞，適因在系爭工地第2戶之頂樓進行拆除通風管道女兒牆模板作業，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落，致江昭健受有系爭傷害。誠信公司、本元工程行、林金源顯有未善盡指揮、監督及協調之工作、工作聯繫與調整及工作場所巡視等缺失，有災害檢查報告表為據，足證誠信公司、本元工程行、林金源確有違反前引保護他人法律之事實，其等既未遵守前開規定終致系爭事故發生，亦未能舉證已盡上開法規所定之保護義務，自有違反保護他人法律之情事，且與江昭健因系爭事故所受系爭傷害間，具相當因果關係，誠信公司、本元工程行、林金源自應依民法第184條第2項、同法第185條第1項及類推適用民法第28條之規定，對江昭健所受傷害應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。誠信公司固抗辯：依系爭契約一、系爭契約二第4條、第8條之約定，本件損害賠償責任應由准祥公司、本元工程行自行負責，與伊無關云云，惟誠信公司確有違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3、4款之規定，已認定如前，雖系爭契約一第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情事由乙方（指准祥公司，以下就系爭契約一乙方所指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償。等內容；系爭契約二第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情事由乙方（指本元工程行，以下就系爭契約二乙方所指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償等內容，惟此屬誠信公司與本元工程行、准祥公司間關於賠償責任內部分擔之約定，基於債之相對性，對江昭健並無拘束力，誠信公司當不得據此對江昭健主張免除其責。 至鄭宏福固於警詢中坦承於案發當時有在本案工地現場施工，惟辯稱：事發當時伊在現場施作拆除模板，當時鷹架工程人員有說第2戶要搭鷹架，伊就前往隔壁戶第4戶施工，現場只有伊一個人在拆模板，還有林金柱的清料工人，會將模板有關的東西都搬走。伊之前也沒有見過江昭健等語，江柏陞於警詢中陳稱：江昭健受傷時，伊有向上大喊是誰丟的，樓上2個外籍移工便立刻跑下來，但他們講什麼伊聽不懂等語，江昭健於警局中陳稱：伊沒有跟鄭宏福接觸過，當天也沒有看到鄭宏福，系爭事故發生當天伊確定是越南籍的工人，伊有跟該越南籍工人講話，李水樹有跟伊說該名越南籍工人是網路找的等語。是依據江昭健、江柏陞所述，本件應係真實姓名年籍資料不詳之越南籍勞工在頂樓清除模板操作不慎，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭傷害。雖李金源、本元工程行於本件中及李水樹、葉三銘嗣後於警詢中均否認有僱用外籍勞工至系爭工地拆除模板之事實（見本院卷第187、192頁），惟衡情應係其等為脫免違法僱用外籍勞工相關刑責所為之卸責之詞，自不足採。基此，鄭宏福既非造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭傷害之人，自難令其擔負本件侵權行為之損賠責任。從而，縱認鄭宏福屬本元工程行或林金源僱用之員工，本元工程行、林金源亦無須依民法第188條之規定負責。原告就此部分之主張，即屬無據。 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算（最高法院112年度台上字第1440號判決意旨參照）。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判決意旨參照）。末按勞動基準法第59 條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（95年度台上字第2542判決意旨參照）。查系爭故事係發生於000年0月00日，江昭健遲至112年5月 5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告，依江昭健所追加之理由，係以准祥公司為其雇主，並指示江昭健至系爭工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，而認違反職業安全衛生設施規則第23 8條暨職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項等保護他人法律，依民法第184條第2項之規定，應對江昭健負損害賠償責任之事實為據。惟系爭事故發生時江昭健即受有系爭傷害，其傷勢於被侵害之始，已處於得確定之最終固定狀態，並為江昭健所知悉，且江昭健於系爭事故發生當時，對准祥公司為其雇主，指示原告至系爭工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練等事實，當有認識，江昭健於系爭事故發生當日，即已能夠查知本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則其就本件損害賠償請求權自110年2月25日起即得行使一節，應堪認定。而江昭健遲至112年5月5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告一節，有上開書狀之本院收發室收件章附卷可參（本院卷一第517頁），其對准祥公司之損害賠償請求權顯已罹於時效，准祥公司上開辯詞，尚足採信。江昭健雖主張：應以勞檢報告完成之日起算對准祥公司損害賠償請求權之時效，且准祥公司已依法給付勞動基準法第59條之補償金，堪信准祥公司有自認負有侵權行為賠償責任之表示，時效亦應中斷重新起算等語。惟參諸上開最高法院判決意旨，江昭健實於系爭事故發生時，對本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實已知之甚詳，如前所述，災害檢查報告完成與否實與侵權行為之時效起算無涉，而准祥公司給付之補償金性質上屬法定義務，與准祥公司是否應負侵權責任無關，自難作為准祥公司有自認應負侵權責任之意思表示之事實，江昭健上開主張即不足採。 醫療費用部分：　　江昭健因系爭傷害陸續至烏日林新醫院就醫治療，支出醫療費用總計10萬1044元，並有烏日林新醫院0525診斷證明書1 份（見本院卷一第23頁），醫療費用明細收據2紙（見本院卷一第25頁）在卷可稽，並為林金源、本元工程行、誠信公司所不爭執，堪信為真。 看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故依1221診斷證明書記載：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6 個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05月25日需要看護。」之內容，系爭函文及本院電話紀錄表，表示江昭健住院期間及出院後3個月內仍需全日看護，出院後3個月至6個月間，則需要半日看護等內容（見本院卷二第237、245頁），參酌臺中市居服照顧合作社之服務與收費表中「醫院看護」之價格，全日看護費用行情為每日為2200元起，半日為1200元起計算（見本院卷一第27頁），江昭健自110年2月25起至110年5月24日需全日看護，110 年5月25日起另需全日看護、半日看護各3個月，原告請求11 0年2月25日起迄110年8月24日止全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39萬8200元）及自110年8月24日起3個月半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元），共49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7 200元），應屬有據。至誠信公司雖辯稱：江昭健如有長達9 月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有不當等語，惟聘用外藉看費有條件限制，且申請尚待審核及外籍看護之抵臺及訓練，對江昭健之看護需求緩不濟急，自難作為駁回江昭健此部分主張之理由。是被告就此部分之抗辯，亦無足採。 不能工作之損失部分：　㈠按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決意旨參照）。經查，依1221診斷證明書及上開烏日林新醫院函文、本院電話紀錄表之內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工作，已如前述，江昭健在此段期間自受有不能工作之損失。又江昭健為按日計酬之模板組立師傅，如無模板組立工程施作之期間，則無受僱為點工之可能，自無工資報酬。查江昭健於系爭事故發生前，每日薪資以3000元計算，依江昭健於110年1月及2月之出勤表，出勤日數均皆為15日（見本院卷二第99、101頁），再參酌同在准祥公司擔任模板組立師傅之打卡資料，每月出勤日數亦約落在15日至17日間（見本院卷二第103至141頁），堪認江昭健於系爭事故前每月出勤日應為平均15日至17日。換算為每月薪資約為4萬5000 元至5萬1000元（計算式15日×3000元＝4萬5000元，17日×300 0元＝5萬1000元）。再審酌准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，按月給付原告工資5萬元，亦為江昭健所不爭執。故以每月5萬元做為江昭健於系爭事故前之每月薪資所得數額，應屬適當。故原告請求不能工作之損失總計45 萬元（5萬元×9月＝45萬元），自屬有據。林金誠關於此部分之辯詞，實不足取。　㈡江昭健雖主張：准祥公司負責人李春琳在職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄中陳稱：江昭健由本公司以日薪3200元僱用等語。（見本院卷一第51頁），且江昭健之妹江雅菁及其母王玉燕、鄰居黃文雄、許世中於110年2月26日與李春琳曾有下列對話（對話錄音檔案、譯文見本院卷二第 169至183頁）：李春琳：現在的工資也很高啦齁，現在1個月給你算休禮拜　　天跟禮拜六，1個禮拜看看可以休2天啦。　　黃文雄：20幾天。李春琳：20幾天對吧。啊是說3千多塊錢……啊你生活好過　　好過的嘛對不對。但是我就跟他說他們父子倆齁如　　果這樣齁對不對，勤儉一點對不對，1天1天5千多　　塊錢，嘿1個月做20天就有10幾萬了哈。再比較與江昭健工作內容相同之同事依其111年7月至12月之薪資貸所載，每月薪資平均約為8萬8410元【計算式：（8萬 7500元+9萬2750元+8萬6700元+8萬5000元+9萬100元）÷5個月=8萬8410元，見本院卷二第185至189頁），足徵江昭健於系爭事故發生前，平均每月休6天約工作25日，依每日日薪3 200元計算，其平均月薪應為8萬元（計算式：25日×3200元= 8萬元）。江昭健主張以月薪7萬5000元做為計算不能工作損失及勞動力減損損失，係屬適當。而准祥公司提出江昭健11 0年1月之出勤表，卡片No.欄中記載為「2」及「江昭健」之簽名，為江昭健之字跡，實際上應為江昭健110年2月之出勤表，所載「110年1月份」中「110」、「1」均為准祥公司所添加，110年2月份江昭健只做15天，係因為該月11日為除夕，12日至16日為大年初一至初五，均為國定假日，與江昭健未出勤之日期相符，自不能以該月作為江昭健每月平均工作日數之計算基礎。至江昭健110年2月份之出勤表係系爭事故發生後，李春琳拿14張空白出勤表要求江昭健簽名於上，出勤表其他手寫部分，如「3000」、「110」、「2」及上下班資訊，均為准祥公司嗣後製作，故未記載出勤地點，該出勤資料與事實不符，自不得做為江昭健每月平均工作日數之計算依據等語。惟查，准祥公司提出之江昭健110年1月、2月之出勤表，是否有江昭健主張之事後變造之情，江昭健未能舉證以實其所說。雖李春琳於談話記錄中表示江昭德日薪為 3200元，惟依江昭健110年1月、2月之出勤表，其上所載之日薪為3000元，核與准祥公司於112年3月3日在臺中市政府勞工局晤談室與江昭德進行勞資爭議調解時所主張江昭德之日薪3000元一致（見本院卷一第641頁），自不能排除李春琳於調查中所稱日薪3200元係出於其口誤或記憶錯誤所致。又李春琳固於上開對話文譯中提及「20幾天」、「3千多錢」、「1個月做20天就有10幾萬了」等內容，惟依上開對話前後文，可知係春琳與黃文雄、王玉燕提及江昭健先前因腳受傷及憂鬱症，並有積欠債務之經濟壓力，致無法維持較多之工作日數（見本院卷一第176、177頁），李春琳方提及如以日薪3000多加上20幾日之工作日，江昭健父子2人每月可有10幾萬元之收入，故此僅為李春琳假設江昭健父子能正常出工之計算，此觀諸黃文雄接續稱：「有阿，他們兩個如果有出門（工作），有啦，就不知道，哎呀，真放蕩」、「阿他一個月有5、6萬阿怎麼會（擔心在外租屋沒有錢可以繳房租被房東趕出去）」等語，李春琳復又接續稱：「我給他算一下啦，1天差不多2千3」等語，其理自明。上開通話譯文內容自難作為江昭德於系爭事故發生前之每月工時有25日及日薪為3200元之依據。綜上，原告主張江昭德每月平均新質為7萬5000元一節，實不足採。　㈢誠信公司雖主張應以准祥公司向富邦產險公司投保僱主補償契約責任保險時所提出之勞工退休金提撥工資調整表上所載江昭德之月薪3萬8200元為準（見本院卷一第329頁），惟該份工資調整表為104間所提出，有勞動部勞工保險局臺中市辦事處快速收件戮章於其上可稽，距系爭事故發生日甚遙，自不適宜作為原告於系爭事故發生前實際平均月收入之依據，誠信公司此部分主張自屬無據。　 減少勞動能力之損失部分：　㈠按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院109年度台上字第2423號判決意旨參照）。查江昭健因系爭事故所受系爭傷害，永久失能百分比（即喪失或減少勞動能力程度之比率）為百分之52，有系爭鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第581至592頁），江昭健為00年 0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲(即127年4月11日)雇主強制退休為止，以江昭健每月平均工資5萬元為計算，原告請求自110年11月25日起至原告滿65歲止(127年4月11日)共16年4月18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其減少勞動能力之損害金額為380萬4346元【計算方式為：31萬2 000×11.00000000+(31萬2000×0.0000000)×(12.00000000-00 .00000000)=3,804,346.0000000000。其中11.00000000為年別單利百分之5第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利百分之5第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，應認有據，逾此範圍，則屬無據。　㈡又李水樹於110年10月7日警詢時固陳稱：伊去調解會當天，有看到江昭健，走路好好的還跟伊打招呼，江昭健的同事說，江昭健住院1個禮拜就出來了，然後還有去打麻將等語（見本院卷一第188頁），惟李水樹既為誠信公司負責人，與江昭健本有利害衝突，其證詞可信度極低。又江昭健之傷勢既未達癱瘓不能行動程度，縱有走路、打招呼、打麻將等日常行為，與原先模板師傅或其他勞動工作強度相差甚遠，尚難以此推論江昭健有非不能工作或勞動能力未有減損之情形。至江昭健僅住院1週即出院及打麻將等事實，李水樹既係聽聞不詳之人轉述，亦無證據加以證明為真，自不得作為中國醫院醫師基於專業所為之鑑定報告及診斷證明書有判斷錯誤之依據。林金源上開辯詞，未能具體說明系爭鑑定意見書如何不足採，空言不得做為證據，自難採信。 精神上損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌江昭健因系爭事故受有系爭傷害，且受勞動能力喪失百分之52之減損損害，身體機能已有明顯衰減，難期未來可透過復健而完全復原，不僅影響其工作能力，原本規律之生活因此改變，衡情心理衝擊亦必重大，堪認其身體、健康之人格法益所受不法侵害情節重大，依上開規定，當得請求非財產上損害，審酌江昭健學歷為國中畢業，系爭事故發生前在准祥公司擔位模板師傅25 年，已離婚，系爭事故發生前扶養母親及小兒子，母親於11 3年過世，系爭事故發生前月薪約5萬元；林金源為國中畢業，經濟狀況不佳且有負債，本元工程行合夥人共5人，資本額為30萬元，誠信公司登記資本額為530萬元（見本院卷一第19頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參，本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及江昭健所受傷勢嚴重程度、林金源、本元工程行、誠信公司之歸責程度及未能坦承實際肇事之外籍勞工身分致江昭健無從請求損害賠償及江昭健於本件訴訟前已獲准祥公司薪資補償、富邦產險公司及勞工保險之給付、誠信公司提供之就醫費等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。查准祥公司雖主張伊有提供安全帽給江昭健，有對江昭健實施一般安全衛生教育訓練、營造作業教育訓練，係江昭健自行未配戴安全帽等語，惟此事實為江昭健所否認，且災害檢查報告表既准祥公司有前述過失，准祥公司既未能舉證以實其說，自難認江昭健未配戴安全帽有與有過失之情形可言。又李水樹雖於110年10月7日警詢時陳稱：伊確定系爭事故當天伊要拆模板時，有在通風處放板子，伊看到江柏陞要去打開，伊有告知要防範用的，後來好像是江昭健叫江柏陞去把板子打開，如果沒打開的話，東西就不會掉下去砸傷江昭健等語（見本院卷一第188頁），但除李水樹1人陳述外，依卷內事證，無法證明江昭健確有叫江柏陞去把上開防護板打開之事實，自無從做對被告有利之認定。 損益相抵：　㈠按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。又按雇主依勞基法第 59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。上訴人並非○○公司之受僱人，其受領上開職業災害傷病給付及失能給付，復非由○○公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付。上訴人既非請求○○公司負勞基法之連帶補償責任，其請求因○○公司不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償及殘廢補償性質之傷病給付、失能給付者不同，並無重複請求可言（最高法院68年度台上巾42號、103年度台上字第2076號、106年度台上字第 2031號等判決意旨參照）。　㈡查江昭健因職業災害所受領之勞工保險失能給付84萬378元（扣除貸款本息，實發75萬6559元）、傷病給付9萬22元，故為江昭健所不爭執。惟此與因侵權行為對江昭健所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，揆諸上開最高法院判決意旨，損害賠償請求權殊不因受領勞工保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題，故江昭健所受領之勞工保險給付，除其雇主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司不得主張扣除。又准祥公司前向富邦產險公司投保僱主補償契約責任保險（下稱系爭保險），於系爭事故發生後，業已給付江昭健217萬8982元，准祥公司亦自111年3月至8月，按月給付5萬元，自111年9月至112年2月，按月給付2.5萬元，合計45萬元工資補償予江昭健，亦為江昭健所不爭執。惟工資補償係雇主之法定責任，系爭保險性質上僱主補償契約責任，保險契約非為減輕非雇主之加害人之責任，基於與勞工保險相同理由，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，損害賠償請求權殊不因受領前者之工資補償、保險給付而喪失，自不生損益相抵問題，故除雇主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司並不得主張扣除，自無從依損益相抵及民法第274條之規定為林金源、本元工程行及誠信公司有利之認定，而將之與2人所負之損害賠償金額相互扣抵。　㈢至誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健10萬元供江昭健就醫，為江昭健所不爭執（見本院卷二第250頁），性質上屬損害賠償之前付，自應予以扣除。誠信公司前開辯詞，應堪採信。　　 又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件江昭健對林金源、本元工程行、誠信公司之損害賠償請求權，均核屬無確定期限之給付，其等在受江昭健催告而未為給付時，始負遲延責任。江昭健並未提出催告之證明，即應以如附表所示之書狀繕本送達，發生催告效力，依此，江昭健請求林金源、本元工程行、誠信公司應各自給付如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許，其餘部分，於法未合，礙難照准。肆、綜上所述，江昭健依侵權行為之法律關係，請求林金源、誠信公司連帶給付525萬2590元（計算式：10萬1044元＋49萬72 00元＋45萬元＋380萬4346元＋50萬元－10萬元＝525萬2590元），及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、江昭健勝訴部分與林金源、本元工程行、誠信公司均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。江昭健敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、林金源、本元工程行聲請訊問負責系爭鑑定意見書鑑定工作之醫師，以資證明系爭鑑定意見書認定江昭健之減少勞動能力程度之比率為百分之52顯有錯誤之事實（見本院卷二第31 頁），惟因中國醫院已於113年1月19日以院醫行字第112001 9109號發函函文中，說明其鑑定江昭健之減少勞動能力程度比率之方式及所依據之病歷資料為何（見本院卷二第51頁），上開聲明核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾惠雅附表：遲延利息起算日編號被告催告送達日起算日證據 1 林金源起訴狀繕本於110年8月20日送達 110年8月21日本院送達證書（卷一第37頁） 2 本元工程行追加被告狀於110年12月24日送達 110年12月25日本院送達證書（卷一第171頁） 3 誠信公司民事準備暨追加被告狀於110年10月27日送達 110年19月28日本院送達證書（卷一第77頁）

2024-10-24

TCDV-110-重訴-353-20241024-1