Know99判決書

搜尋結果：陳世明

共找到 100 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第105號原告陳立偉陳立軒陳立婷共同訴訟代理人陳世明律師上列原告與被告農業部農田水利署及姓名不詳之被告間請求確認通行權存在事件，原告應於收受本裁定送達後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項第1款亦有明文。經查，原告並未在民事起訴狀記載全部被告之姓名，使本院無從得知本件被告等為何人，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內，補正提出屏東縣○○市○○段000○000地號土地登記第一類謄本（全部），另持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），據此補正本件被告全部姓名、住居所，並提出記載被告正確姓名及住居所之起訴狀及其繕本（按被告人數檢附）到院。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭美雀

2025-03-28

PTEV-114-屏補-105-20250328-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師張維君陳書維王一如被告陳宥儒陳瑞芳陳合圳共同訴訟代理人陳世明律師甘正琮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○ ○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○ 為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5 月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。　㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185 條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2, 012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被害人亦與有過失。　㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94 頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件應負賠償責任之人說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第1、3項另有明文。　⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。　⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：　⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第 210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○ 並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。　⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5 年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之家中抽屜即違反善良管理人注意義務。　⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○ 自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-711-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第57788 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交訴字第22號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳世明犯駕駛執照經吊扣駕車而過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳世明於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯：⑴道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 2 款、刑法第284 條前段之駕駛執照經吊扣駕車而過失傷害罪、⑵刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪（2 罪）。公訴意旨認被告涉犯過失傷害部分僅構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，而未論及道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2 款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。㈡、被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重事由　⒈就肇事逃逸罪部分論以累犯惟不加重其刑　　　被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，固為累犯，惟本院衡酌被告先前構成累犯之行為（不能安全駕駛之公共危險犯行）與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且前案係易科罰金而非入監執行完畢，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　⒉就過失傷害罪部分加重其刑　　被告明知駕駛執照經吊扣仍於吊扣期間駕車上路，漠視駕駛證照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2 款規定加重其刑。　㈣、爰審酌被告：⒈明知駕駛執照經吊扣仍駕車上路，而其本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未車前狀況而肇生本件事故，造成告訴人葉娉婷受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且明知告訴人因此受傷，卻未留在現場等候警員前來處理，反而逕行逃逸離去，置他人身體安全於不顧，所為尚非可取；⒉犯後於本院終能坦承犯行，業與告訴人達成調解（有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可查），惟迄未履行調解約定之賠償；⒊犯罪之動機、目的、手段、所生危害；⒋其智識程度、生活狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄之記載；偵卷第19頁）、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57788號　　被　　　告　陳世明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世明前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙交簡字第1046號判決處有期徒刑5月確定，於民國108年4 月17日易科罰金執行完畢，且其駕駛執照業經吊扣，仍不知悔改。陳世明於112年8月26日10時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車(車主陳世明，下稱A車)，沿臺中市○里區○道0 號由北往南方向行駛，於同日10時19分，行經南向159公里附近時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍竟疏未注意及此，突由後向前追撞陳能璟所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），造成B車所搭載之乘客葉娉婷因此受有左側肩頸部扭挫傷及暈眩。陳世明明知已發生嚴重追撞且致他人受傷，未立即採取救護措施及依規定報警處置，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車逃離現場。嗣經警方依據行車紀錄器畫面循線查悉上情。二、案經葉娉婷訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳世明於偵查中經傳喚未到，有本署送達證書為憑。被告於警詢時否認上開犯行，辯稱：當時我駕車要去工作，因失神打盹，沒有注意到前方有車，開車撞上前車後，因為我恐慌症發作就想趕快離開，我精神狀態不好云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人葉娉婷於警詢及本署偵訊時指訴歷歷。復自行車紀錄器影像及警方調閱國道車牌辨識系統相片觀之，被告之A車車頭及車牌已呈現凹陷變形，B車後車尾嚴重凹陷損壞變形，足見當時撞擊力道強烈，被告以其一般生活經驗當知B車內之駕駛或乘客受此撞擊力道應有受傷之可能。此外，並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、、道路交通事故現場照片、駕駛人資料查詢結果、車輛詳細資料報表、國道車牌辨識系統相片、行車紀錄器翻拍照片、國道第三公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通罰鍰通知單等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯肇事逃逸及過失傷害2罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告之自小客車駕照業因酒駕吊扣，此有公路監理電子閘門系統資料可證，被告卻仍駕車於道路致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，得加重其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害公共危險罪章法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳所犯法條　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-114-交簡-39-20250325-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1447號原告黃秋華訴訟代理人陳世明律師被告黃威盛一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告依據系爭道路之約定、誠信原則及公共利益、民法第787條等規定，先位聲明請求：⑴被告就其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱442土地），如附圖1所示綠色部分應容忍原告通行，並將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。⑵備位聲明：確認原告就442土地如附圖1所示綠色部分有通行權存在，被告應將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。而原告上揭先、備位聲明之訴訟目的同一，即原告係為就其所有坐落同段443-2土地（下稱443-2土地），得通行被告所有442土地，則本件訴訟標的價額，自應以原告所有443-2土地因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。三、嗣本院已於民國114年1月13日裁定，命原告具狀陳明443-2 土地，因通行鄰地所增價額為何並提出相關鑑定依據及陳報 443-2土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格等事項，以利本院核算訴訟標的價額。經原告具狀表示：原告無法提出鑑定報告，亦不同意本院送鑑定，另陳報與443-2土地鄰接之同段443-1地號土地（下稱443-1土地），其面臨保安路，非屬袋地，曾於113年9月間以每平方公尺單價新臺幣（下同）25,030元出售等語，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料1 份在卷可參，而443-1土地與4 43-2土地相鄰接，且非屬袋地，其上揭實價登錄之交易價格，應可作為本件443-2土地因通行鄰地所增價額之計算標準，又443-1土地其113年度之公告現值為8,446元，有本院查詢網路資料1 份在卷可參，而443-2土地之公告現值為7,900 元，二筆土地之公告現值相差546元，又443-1土地之公告現值及實價登錄交易價格差距約為2.963倍，是本件訴訟標的價額應核定為161,634元（計算式：546元×99.91平方公尺×2 .963＝161,634元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 770元，扣除原告已繳納1,000元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官魏慧夷

2025-03-21

CCEV-113-潮補-1447-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 43號），本院判決如下：　　主　　文陳世明犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。其餘被訴毀損他人物品及傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實陳世明明知其對廖昌燊無任何債權，因其女友與廖昌燊間債務事宜，對廖昌燊心生不滿，於民國113年3月10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損廖昌燊所駕駛且停在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案汽車）之後擋風玻璃（涉犯毀損他人物品罪嫌，經本院為不受理判決如後述）後，進入本案汽車後座；復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於上開時間，在本案汽車內，從後座伸手勒住廖昌燊之脖頸，一手搥打廖昌燊之頭部右側，令廖昌燊駕車往臺中市大甲區水美路方向行駛，並於行經臺中市○○區○○路0○0號前，持水果刀對廖昌燊恫稱：把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡等語，以此強暴、脅迫方式使廖昌燊不能抗拒，因而告知陳世明其褲子右側口袋內有新臺幣（下同）800元，陳世明即徒手拉扯、伸入廖昌燊穿著之褲子右側口袋，強行取走該800元（已發還與廖昌燊）得逞。嗣陳世明見廖昌燊伺機逃離本案汽車，欲向附近商家求助，旋下車，另起意毆打廖昌燊致其受傷（涉犯傷害罪嫌，經本院為不受理判決如後述）。廖昌燊為拖延時間，遂應允駕車搭載陳世明前往目的地，並於行經臺中市大甲區中山路 1段961巷口時，趁機向執勤員警求助始獲救。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳世明及辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承當時有攜帶水果刀，且在本案汽車內伸手勒住告訴人廖昌燊之脖頸，對告訴人恫稱上開言詞，並取走告訴人所有之現金800元等事實，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我只有跟告訴人說我身上有刀子，但水果刀一直放在我的口袋裡沒有拿出來云云。辯護人亦為被告為相同內容之辯護。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承明確（見113偵18143卷第29-34頁、第83-86頁，本院卷第178- 183頁），核與告訴人於警詢及本院審理時指稱：被告上車後，一手掐住我的脖子，一手搥打我的右側太陽穴位置，叫我開車，我開車經過1間手機店門口時，剛熄火，還沒下車，被告就拿刀子架在我的脖子上，叫我錢拿出來，說要跟我同歸於盡，我跟被告說我才跑800元等語，被告就硬扯我的褲子右側口袋，把800元搶走，我的前頸還有痕跡，褲子口袋也被扯破。我從來沒遇過這種事，覺得很緊張、無助又害怕，也無法反抗等語（見113偵18143卷第35-39頁，本院卷第159-172頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及本案汽車照片、監視器影像及其截圖照片、扣押物品照片、告訴人之傷勢及其所穿著褲子破損處之照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局113年4月12日中市警鑑字第1130031015號鑑定書、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所110報案紀錄單及員警工作紀錄簿存卷可稽（見113偵18143卷第27頁、第47-51頁、第55-65頁、第78頁、第99-101頁，本院卷第49 -51頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），亦有附表編號1 、2所示之物為證，足認被告於警詢、偵查及本院審理時所為任意性自白，確與事實相符。被告嗣後翻異前詞，改辯稱：我一直把水果刀放在口袋裡，沒有拿出來，只有跟告訴人說我身上有刀子云云，已難信實。辯護人為被告所為辯護之詞亦難認可採。　㈡強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，包含犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價。被告於上開時間，在本案汽車內之狹窄空間，從後方徒手搥打告訴人並勒住告訴人之脖頸，已將告訴人之行動自由限制在本案汽車駕駛座而動彈不得，其再近距離拿出刀刃尖銳、具殺傷力而足供作兇器使用之水果刀，對告訴人稱「把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡」此一明示將對告訴人生命不利之言語，依據當時情狀，被告對告訴人施加之強暴、脅迫手段，客觀上已足使一般人在身體、精神上達到不能抗拒之程度，告訴人確實因此心生畏懼，而告知其所穿著之褲子右側口袋內有800元一節，亦經告訴人指訴如前，被告藉此取得告訴人所有之財物，自屬攜帶兇器強盜之行為。　㈢又被告明知其對告訴人無任何債權，即欠缺取得告訴人所有之800元之適法權源，仍利用告訴人陷於不能抗拒之狀態，強取告訴人放在褲子右側口袋之800元，將告訴人之財物移入自己實力支配管領範圍內，其主觀上具有不法所有意圖，要無疑問。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告進入本案汽車後，即萌生強取告訴人財物之意思等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第177頁），堪認被告自始即出於攜帶兇器強盜之意思為上開行為，應就被告之行為予以整體評價，是核被告所為，係犯刑法第328條第1 項之強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫方式遂行強盜犯罪，其傷害告訴人致告訴人受有前頸挫傷之傷害，及妨害告訴人之自由部分，應均已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論強制及傷害罪。公訴意旨認應另論以強制罪，容有誤會。四、被告基於單一犯罪目的及決意，於密接時間所為數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度沙交簡字第1 046號判決判處有期徒刑5月確定。被告於108年4月17日易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第193-200頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，旨在保護公眾交通往來安全，與本案犯行所違反之法規範目的，在保護被害人之財產、自由等個人法益有別，罪質不同，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。六、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於行為時係年滿50歲之成年人，明知其對告訴人無任何債權，圖一己之私，乘本案汽車內部狹窄空間使人難以逃脫之機會，以上開攜帶兇器強盜之方式強取告訴人透過勞力付出所得之財物，並造成告訴人受有前頸挫傷之傷勢，嚴重影響告訴人之人身安全與心理安寧，對社會治安造成之危害非微，其犯罪動機可議，犯罪手段與情狀均難認輕微，即便被告於本案辯論終結前已與告訴人調解成立，並為部分給付，仍難認被告犯罪時有何客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之特殊原因或環境，縱科以最低刑度猶嫌過重之情事，自不得依刑法第59條規定予以減輕其刑。辯護人主張本案有刑法第59條規定之適用等語，無從憑採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人，卻基於不法所有意圖，以上開手段對告訴人實行強盜行為，使告訴人身心受創並受有財產損害，幸因告訴人設法自救，於途中偶遇執勤員警，始得以獲救，及時回復所受財產損害，被告所為亦已破壞社會治安，應予責難。復斟酌被告犯後固為不利於己之供述，並一度坦承犯行，惟其就有無拿出水果刀此一重要情節反覆其詞，終於本院審理時否認犯行，其已和告訴人調解成立並為部分履行（見本院卷第239-240 頁、第254頁）之態度，被告之素行及其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文之刑。八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之水果刀，係被告所有，供其為本案攜帶兇器強盜犯行所用之物，此經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第176頁、第179-180頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之現金，固係被告為本案犯行之犯罪所得，惟已發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見11 3偵18143卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。　㈢另參酌全卷證據，附表編號3所示之物，核與被告所犯攜帶兇器強盜犯行無涉，亦無需宣告沒收。該物業經員警發還由權利人取回（見113偵18143卷第93頁），倂予說明。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於毀損他人物品之犯意，於113年3月 10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損告訴人所駕駛且停在該處之本案汽車後擋風玻璃。另於告訴人在臺中市○○區○○路0○0號前，伺機逃離本案汽車，向附近商家求助時，基於傷害之犯意，與告訴人拉扯，徒手將告訴人壓制在地上毆打，致告訴人受有右腰挫傷之傷害。因認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。被告所涉上開罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄可佐（見本院卷第221頁、第239-240頁），爰依前揭規定，就此等部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 水果刀1支沒收含刀柄共16.5公分 2 現金800元不沒收已發還與告訴人 3 自來水錶蓋1片已發還臺灣自來水公司人員

2025-03-20

TCDM-113-訴-775-20250320-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第646號上訴人陳世明選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3442號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22193號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人陳世明有其事實欄所載，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任詐欺集團第二層收水，於民國111年5月19日共同詐得鄭文盛新臺幣（下同）58 萬元後，從詐欺集團之第一層收水邱俊育（業經判處罪刑並宣告沒收確定）處取得前開贓款之一部46萬元轉交其餘詐欺集團成員而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之犯行，因而撤銷第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯一般洗錢罪）之有罪判決，改判仍論處上訴人以三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑1年10月），並為沒收之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略以：原判決認上訴人涉犯加重詐欺之罪，就上訴人擔任詐欺集團收水，並收受邱俊育交付被害人鄭文盛贓款46萬元乙節，僅有共犯邱俊育之片面供述，且上訴人所參與之手機微信通訊軟體群組「高層討論區」之對話內容，不能證明上訴人有「以自己參與詐騙行為」之主觀犯意，無法達到任何人都不致有所懷疑之嚴格證明程度，依罪證有疑利歸被告之法理，應為上訴人有利之認定。原判決僅以證人邱俊育之證述及無證明力之微信通訊軟體群組對話為補強證據，遽認定上訴人有罪，違反證據法則，有判決不適用法則或適用不當之違背法令。四、惟補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與被害人指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原審已就共犯邱俊育不利於上訴人之供述，如何已有⑴上訴人自承其手機內「高層討論區」係負責詐騙、取款、換U（指虛擬貨幣）的聯繫等語；⑵邱俊育案發當時所持有之手機網路歷程資料與邱俊育所指交付贓款之經過相符；⑶上訴人手機微信通訊內容之截圖畫面中上訴人曾為「錢在我這裡」、「10萬台」、「找炮去接應」、「斷點要做好」等表示之證據資料，資為補強證據，而該等證據綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度等旨（見原判決第4至5頁），經核其所為論斷，並未違反經驗法則、論理法則，復已詳敘其得有心證之理由，難率指其違反證據法則。本件上訴人之前揭上訴意旨，係依憑己見，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審理由。五、至其他上訴意旨，亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-646-20250320-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人莊增瀧訴訟代理人許龍升律師被上訴人恩承企業有限公司法定代理人許主培訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆拾壹萬元。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元；㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元，為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決，伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算。　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元。　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現。（本院卷頁279）四、爭點：　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為終止系爭租約之理由，是否合法？　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無理由？五、本院判斷：　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元，合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611），洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件，則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系爭建物。　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上訴人此部分所辯，亦無可採。　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許，如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人郭碧蘭上列聲請人因與相對人陳世明等間請求損害賠償事件（本院113 年度上易字第14號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度上易字第14號損害賠償事件於民國114年3月5日準備程序期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為期明瞭本院113年度上易字第14號損害賠償事件（下稱系爭事件），於民國114年3月5日之開庭內容，爰聲請准予自費交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50 元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，且合於開庭翌日起6個月內提出之期限規定，並已敘明聲請交付法庭錄音所欲主張或維護其法律上利益之理由，本件復無得依法限制交付法庭錄音之情形，是其聲請尚無不合，應予准許。又持有法庭錄音內容之人，就取得內容為散布、公開播送，或為非正當目的使用者，依法院組織法第90條之4第1項、第2項規定，得處3萬元以上30萬元以下罰鍰，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-03-19

TNHV-114-聲-18-20250319-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭岳世選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗，但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁），可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信，是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難採為對被告不利認定之依據。　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片（見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切（咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁），可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之事實。　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分上訴意旨所認，殊不足採。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭岳世　選任辯護人　陳世明律師　　　　　　梁家豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下：　　主　文郭岳世無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷，且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。五、經查：　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁），核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）；而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人上開指證之真實性，茲析述如下：　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指：　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下：　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁）；　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵卷第71至72頁）；　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家，所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見偵卷第149至150頁）；　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向，狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等語（見本院卷第266至272頁）。　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知：　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指：　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱：我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處，我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部分指證，已難遽信。　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英此部分之指訴，非無疑義。　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁），足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語，自有可疑。　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性：　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明足以補強之。　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單一指訴，別無其他客觀證據補強之。　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻；再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時，明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦不足以作為不利於被告之認定。　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱：我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第11號上訴人陳漢東陳楊滿視同上訴人向玉香余奇勳余哲善余政擇余華宗余政慧陳阿甚陳綢陳怡蓁陳美華陳美珍陳信宏陳怡文陳宣妤陳郭錦雀陳羿君陳建夆陳一誠陳漢揚吳吉田吳金成吳志華吳貴媛孫郁智孫素貞孫西卿孫文樹孫清松孫永源兼上三人之訴訟代理人孫永哲視同上訴人陳寶鑾孫琇琪孫建達孫育勝薛金蘭黃勝傑黃筱茹黃坤城蔡妙嬰蔡佳洲蔡翠玲蔡惠米林黃宗珍黃宗香黃宗華蘇子溎蘇眉宇蘇嘉絮兼上二人之訴訟代理人吳惠英視同上訴人賴富明張賴玉美賴富松許賴秀香陳謝金蝦陳純義陳麒云陳泓序陳世明陳宥溱陳怡甄余陳月娥郭陳月女李綦震李慧心陳秀鳳賴乃對賴鼎文余蔡美珠余彩綿被上訴人陳惠泰上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由余蔡美珠、余彩綿為視同上訴人甲○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第17 8條定有明文。二、經查，本件視同上訴人甲○○於訴訟程序進行中之民國113年1 2月4日死亡，其法定繼承人余彩凰、余明娟、余侑珊業已聲請拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，法定繼承人余蔡美珠、余彩綿則未於法定期間聲明拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢戶籍資料、家事事件公告查詢結果各1份可稽。茲被上訴人及余蔡美珠、余彩綿均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命余蔡美珠、余彩綿為視同上訴人甲○○之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-19

TNDV-113-簡上-11-20250319-3