Know99判決書

搜尋結果：陳佳函

共找到 82 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第173號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 WONG SUK YIN(中文名字:黃淑賢) 選任辯護人陳佳函律師徐立晟律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1698號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○ ○ ○○ 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至2、5之1所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「甲○ ○ ○○ 」補充記載為「甲○ ○ ○○ 基於參與犯罪組織犯意」」、第3行「所屬詐欺集團」補充記載為「所屬詐欺集團（無證據證明有未成年人）」、末行「等物」補充記載為「等物（詳如附表所示）」；證據名稱部分，證人即告訴人乙○○於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告甲 ○ ○ ○○ 涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可參，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（此部分業經檢察官當庭補充，並給予被告、辯護人行使防禦權之機會，見本院卷第68、74頁）、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告就本案犯行，與「春風十里」、「Anna」、「偉」、「幣信國際客服」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：被告加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣加重減輕事由：　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　4.本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用：　①辯護人固以本案尚屬未遂，可見犯罪情節尚非重大，且被告健康狀況不佳，請求適用刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第83至87頁），被告亦曾供稱其係因為要償還高利貸方為本案犯行等語（見本院卷第19頁）。　②然本院審酌詐欺犯罪對國人財產及社會交往危害甚鉅，被告為圖自己利益，竟為本案犯行，且本案法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑後，最低度刑僅為3月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。　㈤爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第76頁及辯護人所提刑事答辯狀附件），並參酌檢察官之意見（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。　㈥不予宣告緩刑之說明：被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，然審酌加重詐欺取財犯行業經政府媒體廣布週知，且為國人深惡痛絕，實難認有何暫不執行其刑為適當之情形，自不宜諭知緩刑。　三、沒收：　㈠犯罪工具部分：按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表編號1、2所示之行動電話，均為被告本案犯行所用（附表編號1為工作機、附表編號2為被告與「偉」聯絡來臺事宜所用，均見本院卷第73頁），爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：被告收受餌鈔時即遭埋伏員警逮捕，復依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　㈢擴大沒收部分：按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。又犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。此亦為洗錢防制法第25條第2 項所明定。經查：　1.被告自陳扣案如附表編號5所示之現金（新臺幣）3萬2,100 元，其中附表編號5之1部分，為本案集團給予被告之交通費、住宿費，交通費、住宿費會在報酬中扣除（見本院卷第77 頁，偵卷第32頁），堪認此部分款項，應係本案集團預備作為應係集團另犯同類犯行後之所得取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.至剩餘款項（即附表編號5之2部分），依卷內事證不足認定與被告本案或另案同類犯行相關，與上開規定未符，爰不宣告沒收。　㈣其餘扣案物（即附表編號3至4、6至10）依卷內事證不足認定與本案相關，檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物數量備註 1 行動電話 1支 IPHONE SE （見偵卷第67頁） 2 行動電話 1支 IPHONE 12 PRO MAX （見偵卷第67頁） 3 行動電話 1支 IPHONE 11 PRO MAX （見偵卷第67頁） 4 行動電話 1支 IPHONE 廠牌（見偵卷第67頁） 5之1 現金（新臺幣） 3萬2,100元 1萬7,000元集團所給款項 5之2 1萬5,100元 6 工作牌 1個 7 八達通卡片 1張 8 悠遊卡 1張 9 房卡 2張 10 金融卡 11張

2025-03-31

MLDM-114-訴-173-20250331-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第563號原告陳瓊玉訴訟代理人陳佳函律師被告陳金樹訴訟代理人陳玉詩上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁判意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號房屋基座、鐵管等地上物（占用面積以實際測量為準）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）37,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年11月1日起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告54元。依上開說明，本件原告聲明第一項訴訟標的價額應以系爭土地被占用範圍起訴時之價值為準，又系爭土地於起訴時之公告土地現值為每平方公尺2,400元，有土地登記第一類謄本為證，經原告陳報占用範圍為17平方公尺，則該部分訴訟標的價額核定為40,800元（計算式：2,400×17＝40,80 0）。又聲明第二項前段請求被告給付37,808元，係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額；聲明第二項中段係以一訴附帶請求其起訴後之利息，依上開規定，不併算其價額；聲明第二項後段請求被告自113年11月1日起按月給付相當於租金之不當得利54元，依上開規定應計算至起訴前一日（即113年11月6日），其價額核定為11元【計算式：54元×6 /30＝11元；元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為78 ,619元（計算式：40,800+37,808+11＝78,619），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游舜傑

2025-03-31

PCDV-114-補-563-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古燕芩選任辯護人陳佳函律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下：　　主　文古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。　　事　實古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金，並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已，劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐欺及洗錢犯意云云。經查：㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之情形，堪以認定。㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查：　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分，是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項，係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商。　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述明顯歧異矛盾，所辯已難採信。　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云，惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採。　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後，劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制，斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節，應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警，始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條（見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　　㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　　　四、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項，經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述，因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號銀行名稱帳號戶名簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號古燕芩系爭中信帳戶附表二：編號告訴人詐欺手法被告提領時間、金額證據出處主文 1 林聖智詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁）古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁）古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴）呂耀澎詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁）古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-544-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古燕芩選任辯護人陳佳函律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下：　　主　文古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。　　事　實古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金，並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已，劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐欺及洗錢犯意云云。經查：㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之情形，堪以認定。㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查：　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分，是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項，係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商。　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述明顯歧異矛盾，所辯已難採信。　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云，惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採。　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後，劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制，斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節，應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警，始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條（見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　　㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　　　四、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項，經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述，因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號銀行名稱帳號戶名簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號古燕芩系爭中信帳戶附表二：編號告訴人詐欺手法被告提領時間、金額證據出處主文 1 林聖智詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁）古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁）古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴）呂耀澎詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁）古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-546-20250328-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第26號聲請人陳佳函律師上列聲請人聲請對被繼承人王捷蘭之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王捷蘭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路○段000巷00弄 00號3樓、民國107年7月13日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王捷蘭之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人王捷蘭之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第24 號裁定，選任為被繼承人王捷蘭之遺產管理人，茲依民法第 1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-27

TPDV-114-司家催-26-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告田火土訴訟代理人陳佳函律師被告田振秀訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約，見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁），而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房）所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地）簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地，兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上開主張為真。㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏，而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題，與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬無據，並不可採。㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語，惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家催字第6號聲請人陳佳函律師相對人曾陽明(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人曾陽明（男、民國00年0月00日出生、民國109年3 月21日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人曾陽明之遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。次按法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所。㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。㈢因不報明或聲明而生之失權效果，民法第117 9條及家事事件法第138條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第1748 號、111年度司繼字第2943號民事裁定選任為被繼承人曾陽明之遺產管理人，為執行職務，爰檢具被繼承人曾陽明之除戶謄本，依民法1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-114-司家催-6-20250320-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第956號上訴人即附帶被上訴人謝宜璇訴訟代理人陳佳函律師被上訴人即附帶上訴人黃鳳儀訴訟代理人周嬿容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1151號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。原判決主文第一項之利息起算日，應更正為「民國一一二年十月二十四日」。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人游崑山於民國94年3月間結婚，育有2名未成年之子，嗣游崑山至越南任職，夫妻分隔兩地。伊於111年6月17日發覺游崑山手機內，有其與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）間於109年3月間起，以通訊軟體LINE傳送示愛、調情、互動親密之記事本、聊天訊息（詳如附表），及於111年5月19日游崑山返台休假後頻繁約會，被上訴人與游崑山間之不正常交往行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人所提原證1、2之翻拍照片（原審卷　　第23至65頁），係上訴人不法侵犯游崑山之個人資料、隱私而取得，應無證據能力；縱認有證據能力，附表所示記事本、聊天訊息，係游崑山單方面表達懷念過去與伊交往之感情抒發，於游崑山與上訴人離婚前，伊對游崑山採取拒絕、謹慎態度，並未侵害上訴人之配偶身分法益，自無須賠償上訴人等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人15萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為上訴人得假執行、被上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，且駁回上訴人其餘請求，兩造就各自敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人105萬元，及自112 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於本院答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁、原審卷第250頁）：　㈠上訴人與游崑山於94年結婚，育有2名未成年之子，雙方於11 2年6月5日在原審法院和解離婚。　㈡被上訴人與游崑山前曾為男女朋友關係，自109年3月21日開始在LINE上聯繫，並於111年5月19日至同年6月19日游崑山自越南工作返台休假期間曾見面，及共同至寵物店購買被告飼養犬隻之狗車。　㈢被上訴人於游崑山離婚後，與游崑山共同自112年7月24日出境前往越南至同年8月23日入境，並於同年8月28日共同出境前往日本大阪至同年9月1日入境，再於同年11月26日共同出境至同年12月24日入境。　五、本院的判斷：　㈠爭點一：原證1、2翻拍照片（原審卷第23至65頁）是否有　　證據能力？　　此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，與原判決「事實及理由」欄四、㈠所載內容相同，依民事訴訟法第454 條第2項規定予以引用。是本院認上訴人所提原證1、2之翻拍照片有證據能力。　㈡爭點二：被上訴人是否有侵害上訴人之配偶身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。而侵害基於配偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上損害即精神慰撫金之損害賠償責任。次按精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違(最高法院111年度台上字第2353號判決參照)。　⒉被上訴人固不否認附表所示記事本、聊天訊息，係其與游崑山間互相傳送之內容，及知悉於109年3月間至112年6月5日止，游崑山為上訴人之配偶等情，惟否認於游崑山離婚前，其與游崑山有不正常交往行為，並以前詞置辯。經查：　　⑴游崑山於109年3月21日以通訊軟體LINE傳送附表編號1所示內容之記事本貼文予被上訴人，其中固如被上訴人所辯及證人游崑山於本院所為證述（見本院卷第158頁），有部分內容屬游崑山單方面表達過去與被上訴人交往之回憶、感受，但由游崑山提及：「妳昨天告訴我，想要惹我生氣。」等語，可知其等於109年3月20日已有互動，且游崑山對被上訴人表達：「但如果我真的生氣了，第一個來安慰我的一定是妳～」、「妳是我心中最難忘的愛，一輩子都在。妳是我一生的必要，無怨無悔」等語，應係對被上訴人再度告白示愛。　　⑵於109年3月31日，游崑山與被上訴人互傳如附表編號2所示聊天訊息，游崑山手機將被上訴人之好友名稱設定為「Me mory Of The Heart」，被上訴人就游崑山於該日12時38 至41分間所傳送：「猜猜我在想什麼現正」、「現在」、「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等聊天訊息，雖於以驚訝表情之貼圖回覆「瞎咪？」（見原審卷第39頁），但被上訴人於同日13時44分並有針對自己先前傳送予游崑山：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」之訊息（原審誤為係游崑山所傳送），再引用並傳送：「再次進入我身體會有犯罪感」等語，游崑山則傳送：「只在乎“二個人的時候”」、「（再次進我身體會有犯罪感）沒有」、「“愛”有錯嗎？」等語，被上訴人回稱：「呃…」，游崑山續稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人則稱：「好吧」，雖被上訴人於同日13時54分針對其所傳送「再次進入我身體會有犯罪感」等語續稱：「當我沒說過」等語（見原審卷第41頁），但其於同日稍後16時41分又對游崑山稱：「因為你說話我應該會流淚」，並就其先前所發「我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧」之訊息，續稱：「美式作風？！」等語，游崑山則分別回覆：「（美式作風？！）堵住我的嘴」、「（我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧）擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「晚上說」等語（見原審卷第33頁）。可見被上訴人於該日與游崑山密集聊天，對游崑山所稱「想妳脫光光的樣子」、「想著怎樣把妳吃掉」等語，雖回以驚訝表情貼圖，但並未立即嚴詞制止，亦未表達反感拒絕之言詞，況當時被上訴人亦為有配偶之人（參本院卷第143頁，被上訴人自承其配偶於111年2月15日因癌症過世），上開言詞，就一般人而言，縱兩人過去曾經交往，亦屬過於輕佻、冒犯、不尊重，但被上訴人仍與之繼續聊天，並稱游崑山又想和以前一樣霸佔獨享其身體，再次進入其身體會有犯罪感，游崑山則稱其只在乎2個人的時候，沒有犯罪感，同日並聊及游崑山與其見面說話會使其流淚，其會直接輕堵游崑山的嘴，游崑山則稱「擁妳入懷就夠了」、「妳的心會知道」，被上訴人雖回稱「不是啦」，但又與游崑山相約「晚上說」等語，可見並非僅游崑山單方面對被上訴人告白示愛，被上訴人亦有回應傳達喜歡對方、不排斥兩人有身體親密接觸之意，且除該日白天以LINE聊天外，並約晚上說。　　⑶復查於不詳日期之23時9至49分間，被上訴人傳送附表編號 3所示聊天訊息，告訴游崑山：伊與劉先生發生口角，伊要劉先生回自己家庭，兩人都哭了等情，游崑山則傳送伊尤其捨不得被上訴人在別人面前哭，是伊沒能在被上訴人身旁陪伴等語，被上訴人回稱：「唉」、「廢話」，及「我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他」等語，游崑山則稱：「他在等，我也在等」、「我等了好久」等語（見原審卷第43、45、47頁），被上訴人復於同年6月14日、15日以記事本貼文，接續傳送如附表編號4 、5所示貼文，向游崑山表示伊知道現實面游崑山不可能在伊身邊，要游崑山回家陪老婆小孩，伊因此打住了想見、想要游崑山的念頭，並表示劉先生讓其腦袋清醒了，游崑山和劉先生一樣有家庭小孩不離婚、經濟狀況很好，但劉先生能隨時在伊身旁，因此之前告訴游崑山有考慮他，及伊與游崑山分手之後，還想和游崑山繼續做朋友，是不想失去對方，但伊對於朋友的距離如何拿捏，做不好也做不對，心情五味雜陳睡不好，不敢說出心裡話，怕影響游崑山睡眠、工作心情，讀完游崑山所說「曾經失去妳，但不想再失去妳。想和妳在一起，不管是什麼方式，我不在乎」等語，滿滿感動，最近一想到游崑山的家人，讓伊更理性，但面對游崑山的感性時，伊又矛盾起來，伊會好好整理自己思緒，當個理性感性兼具的可愛女人等語，游崑山則以附表編號6所示記事本貼文回覆被上訴人，表示伊對被上訴人付出的愛，不求回報，兩人互相明白在彼此心裡的位置，被上訴人的心意，對伊已經足夠，兩人都不想失去對方，會珍惜這份難能可貴的感情，只要被上訴人能開心與伊分享心情，伊就會很開心，兩人可以繼續用文字，表達、抒發對彼此的思念與感情，擁有彼此的感動等語（見原審卷第27頁），並佐以證人游崑山於本院證述上開貼文所寫內容，是不管以後是否與被上訴人繼續在一起，只求真心的付出，就是一份愛而已等語（見本院卷第159 頁），足認109年3月至6月間，被上訴人與游崑山間之上開交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　　⑷另查游崑山於111年5月19日至同年6月19日自越南工作返台休假期間，業據證人即上訴人之妹謝鳳玲於原審證述當時游崑山一直吵著要與上訴人離婚，後來上訴人搬至芎林暫住，游崑山才在晚上11、12點回新竹悅揚社區家中過夜，隔天又出去等語在卷（見原審卷第226頁），然於該期間，游崑山卻曾與被上訴人見面，為兩造所不爭執，經查被上訴人與游崑山係於111年6月17日一同至寵物店購物，游崑山於翌日凌晨0時49分返家後，以通訊軟體LINE傳送「親愛的，我到了」之聊天訊息予被上訴人，並傳送將所買孔雀魚放入住家魚缸中之照片予被上訴人，被上訴人於0 時58分回覆「嗯」，並於1時45分、1時49分傳送自家小狗熟睡照片2幀及「我看電影也沒睡成這樣」等語之聊天訊息予游崑山（見原審卷第207、61、59頁），可見於兩人一同至寵物店購物，嗣各自返家後，被上訴人看到游崑山傳送稱呼其「親愛的」等語，既未否認，亦未感到不當或不悅，並於凌晨1、2時仍與游崑山互傳聊天訊息，且由其等間如附表所示訊息全未談及彼此家庭近況，但被上訴人卻仍知悉游崑山與上訴人間婚姻長年不幸福，游崑山害怕與上訴人見面，上訴人以割腕等行為對付游崑山等情，可推知兩造除以附表所示訊息傳情外，尚有以其他方式聯繫，足徵於109年3至6月間及111年5至6月間，被上訴人與游崑山間有逾越一般男女友誼之不正常交往。是上訴人主張被上訴人於上開期間與游崑山外遇，介入破壞其與游崑山間之婚姻關係乙節，應可採信；被上訴人辯稱其於游崑山離婚前，並未涉入上訴人與游崑山間之婚姻關係云云，則無足採信。　⒊承上，被上訴人明知游崑山為有配偶之人，仍於109年3至6月間、111年5至6月間，與游崑山有逾越一般男女友誼之不正常交往，破壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，是上訴人主張被上訴人不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其精神承受巨大痛苦等情，既可採信，則其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害（即慰藉金或精神慰撫金），核屬有據。　　㈢爭點三：上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額？　⒈末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。　⒉本院審酌上訴人與游崑山於94年間結婚，婚後育有2名未成年之子，上訴人為大學畢業，於112年6月5日與游崑山和解離婚，111年間有股利憑單所得及執行業務等課稅所得共1,500 餘元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產，課稅現值總額為766萬餘元（見原審卷第89、105至107頁）；被上訴人為五專畢業，於111年間有股利憑單、財產交易、利息等課稅所得共81萬餘元，名下有LEXUS廠牌汽車1輛及3家公司面額共1萬餘元之投資等財產，及其配偶係於111年2月15日死亡，被上訴人之子女均已成年等情（見原審卷第102至、104 、119至120頁），以及被上訴人侵害上訴人配偶身分法益之情節及方式，暨上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福遭被上訴人破壞、精神上必受有痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人所賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。則上訴人、被上訴人分別主張及抗辯原審判准金額過低或過高云云，均不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項、第 1項前段之規定，請求被上訴人給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日（於同年10月13日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日，於同年10月23日發生送達效力，翌日應為同年10月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原判決將利息起訴日誤為112年10月25日，應予更正如本判決主文第3項所示。上訴人逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權為上訴人得假執行之宣告及被上訴人預供擔保得免為假執行之諭知，均無不合。上訴人上訴意旨摘原判決關於駁回其請求被上訴人給付逾15萬元本息部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命被上訴人應給付上訴人15萬元本息部分，除利息起訴日應為如上之更正外，亦無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表：編號傳送時間以手機通訊軟體LINE傳送內容證據 1 109年3月21日游崑山以記事本功能，傳送：「…。雖然妳昨天告訴我，想要惹我生氣。但如果我真的生氣了，第一個來安慰我的一定是妳～…」、「我們二個人的初戀，依稀可以聞見妳的髮香、記得妳的唇、第一次激情。」、「…妳是我的第一次，無人取代。～妳是我心中最難忘的愛，一輩子都在。妳是我一生的必然，無怨無悔。」等語之貼文予被上訴人。見原審卷第25、29頁之原證1之109年3月21日記事本翻拍照片 2 109年3月31日游崑山與被上訴人使用聊天功能， 1.游崑山對被上訴人稱：「猜猜我在想什麼…」、「現在」、「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等語，被上訴人以貼圖回覆「瞎咪？」。 2.被上訴人對游崑山稱：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」、「再次進入我身體會有犯罪感」，游崑山回稱：「只在乎“二個人的時候”」、「沒有」、「“愛”有錯嗎？」、被上訴人稱：「呃…」，游崑山稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人稱：「好吧」、「當我沒說過（按指再次進入我身體會有犯罪感）」。 3.被上訴人對游崑山稱：「因為你說話我應該會流淚」、「我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧美式作風？！」，游崑山回復：「堵住我的嘴」、「擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「晚上說」等語。　見原審卷第39、41、33頁之原證1聊天訊息翻拍照片 3 不詳日期之23時09分起至23時49分止被上訴人與游崑山傳送聊天訊息：被上訴人稱：「今天我跟劉先生口角」、「我要他回自己家庭」、「不要賴在我家」、「你知道我不是鐵石心腸之人」、「我掉眼淚他也是」、「就這樣吧」、「是不是傻」、「居然把堂堂一個老闆都走」等語，游崑山回覆：「傻了嗎？妳不知道嗎？」、「怕妳又哭哭」、「我捨不得」、「尤其妳在別人面前哭～」、「欸～不說」、「反正捨不得妳～」。被上訴人稱：「他看過N次了」。游崑山稱：「嗯～」、「不是因為他」、「是我沒能在身旁可以陪妳～」。被上訴人稱：「唉」、「廢話」，游崑山稱：「問」、「妳是不是怕見到我？」，被上訴人稱：「怕什麼」，並稱：「唉」、「我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他」。游崑山稱：「我啊」、「他在等，我也在等」、「我等了好久」等語。見原審卷第43、45、47頁之原證1手機翻拍照片 4 109年6月14日被上訴人以記事本功能，傳送：「…想說什麼直說不用拐彎我對你永遠存在著歉意　我是想多了沒錯那是因為知道不可能在我身邊現實面就是這樣。既已知道了事實就不要為難你也為難我要你回家陪老婆小孩所以我想見你想要你的念頭打住了！劉先生讓我腦袋清醒了他說每天看到就安心哭了，不用說話就能體會累了餓了不用擔心有他在滿滿安全感他會做到。一樣有家庭小孩不離婚經濟狀況很好　唯一不同是他能一直在難過時隨時有肩膀　正常女人就算對方妳沒愛讓對方愛，是可以選擇的所以那天我才會告訴你有考慮他」等語給游崑山。見原審卷第35頁之原證1手機翻拍照片 5 109年6月15日被上訴人以記事本功能，傳送：「分手之後還想繼續做朋友是不想失去對方不想失去朋友這個身份不想失去還能夠和你笑著說話的機會聽說如果很喜歡一個人那麼保持一個朋友的距離這樣一輩子都不會失去但是一個朋友的距離要怎樣拿捏我做不好也做不對心情五味雜陳睡不好我需要你的時候你很忙你需要我時我也在忙　小情緒慢慢累積變很多我以為自己很勇敢但發現其實沒有漸漸的不太敢說出心裡話因為我怕你會敏感難過甚至影響睡眠工作心情其實我沒有你想的那麼好辜負你的期待 I'm sorry …」、「你說『曾經失去妳,但不想再失去妳.想和妳在一起,不管是什麼方式,我不在乎～』讀完訊息是滿滿的感動你說的這麼好而我卻因為不勇敢不敢回應因為倍感壓力不敢回應顯得是我無情但我不是這樣的人你懂得對嗎最近一直想到你的家人讓我更理性了但面對你的感性時讓我又矛盾起來相信你也會吧我會好好整理一下自己的思緒當個理性感性兼具的可愛女人外面天空是清澈的藍此刻真心的期望你的心情如這片天空清澈清爽好心情工作順心 miss you」等語給游崑山。見原審卷第31頁之原證1手機翻拍照片 6 109年6月16日游崑山以記事本功能，傳送：「對我，愛是付出~不求回報彼此在心裡的位置~我相信妳很清楚,我也明白有妳這一份心意,對我已經足夠.我們之間的關係~其實並不重要因為我們都不想失去對方,珍惜著這份難能可貴的感情只要妳還能開心，願意和我分享心情~我就會很開心對我,不要感覺到壓力~在我面前~只需要當妳自己就像今天一樣~把它寫下來,告訴我...我也很是感動！其實我們都很理性~確也都很感性保持著理性,時時的為對方著想感性的一面確也同時累積著許多小情緒理性上,就讓我們保持一定的距離~不要去談（或分享）她和他的點點滴滴感性上,讓我們紓發對妳我的思念和感情,去擁有彼此的感動.」等語給被上訴人。見原審卷第27頁之原證1翻拍照片。

2025-03-18

TPHV-113-上易-956-20250318-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告王燕妮訴訟代理人徐立晟律師陳佳函律師被告郭淳頤律師即蕭一夫之遺產管理人上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟柒佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍內負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人蕭一夫於民國102年10月18日結婚，膝下無子女，並於107年3月23日兩願離婚，於離婚協議書（下稱系爭協議書）中約定「一、目前登記於個人名義之不動產，乙方（即原告）同意把下列不動產移轉所有權歸甲方（即蕭一夫）所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○ 街00號七樓（包括基地及房屋）」、「三、乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市 ○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，是原告與蕭一夫就門牌號碼新北市○○區○○街00號7 樓建物（權利範圍：1分之1，下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之334，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱為系爭房地）成立以原告於蕭一夫死亡時仍生存為停止條件之死因贈與契約，以利蕭一夫在世期間能安心住在系爭房屋，不用擔心與原告交惡時會被要求遷出該屋，蕭一夫並於108年3月8日書立「我蕭一夫所有的錢和房子全部歸前妻的，前妻王燕妮，任何人不可以和她爭」之字據（下稱系爭字據），以表示系爭房地於蕭一夫死亡後當然回復原告所有之狀態。又原告與蕭一夫於107年4月10 日辦畢系爭房地之所有權移轉登記後，原告分別於附表編號 1至5所示日期，將借款即新臺幣（下同）20萬元、12萬元、 6萬元、2萬元、15萬元現金交予蕭一夫，並於系爭房地因蕭一夫積欠債務而經本院以109年度司執字第8968號強制執行事件受查封時，指示胞妹即訴外人邵燕春於109年4月15日代原告交付如附表編號6所示之42萬元予債權人淡水第一信用合作社，並經蕭一夫簽立載明已收受借款42萬元之借條（下稱系爭借條）乙紙為憑。其後，因原告在越南工作，為交付借款，乃以蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）為受款帳戶，指示邵燕春於附表編號7 至24所示日期代其將每次3萬元至3萬2,700元不等之借款自邵燕春設於中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、中華郵政長治繁華郵局第000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯入系爭農會帳戶（其中附表編號7部分因缺乏金流資料，不計入後續請求返還範圍）。嗣蕭一夫於111年7月7日死亡，經本院以112年度司繼字第2416號裁定選任被告為蕭一夫之遺產管理人，原告依本院113年度司家催字第17號裁定向被告報明債權，卻遭被告函覆稱無從查證。為此，爰依民法第478條規定及死因贈與契約之法律關係提起本訴，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，移轉系爭房地之所有權予原告，並返還如附表編號 1至6、8至24所示借款148萬2,700元。並聲明：㈠被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告；㈡被告應於管理被繼承人蕭一夫之遺產範圍内，給付原告148萬2,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：原告與蕭一夫基於系爭協議書就系爭房地所為之約定，核屬具對價性之有償無名契約，如原告未依約每月借款3萬元予蕭一夫，蕭一夫自不負移轉房地所有權予原告之義務。查原告並未每月依約借款3萬元予蕭一夫，此經原告於本件113年12月12日言詞辯論期日自承無誤，自不生移轉系爭房地予原告之義務。況附表編號6至22所示交付借款日期與系爭協議書所約定之日期均不一致，無從證明原告係因履行系爭協議書而借款予蕭一夫等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張與蕭一夫於102年10月18日結婚，嗣於107年3月23 日離婚並簽立系爭協議書後，原告乃於107年4月10日將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，並於附表所示日期、方式將附表所示款項借予蕭一夫，蕭一夫嗣於111年7月7日死亡等情，為被告所不爭執（本院卷第233-234頁、第298頁），並有戶籍謄本、建物及土地所有權狀、借條、系爭借條、本院陳報占有情形及特殊情事公告、封條、淡水第一信用合作社存款存根、系爭農會帳戶、系爭中信銀行帳戶、系爭郵局帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄截圖、客戶歷史交易清單、授權書等件影本，以及土地建物查詢資料及異動索引、新北○○○○○○○○113年12月17日新北金戶字第1136006784號函及所附系爭協議書影本、財政部北區國稅局淡水稽徵所113 年12月10日北區國稅淡水營字第1132352112號函及所附遺產稅免稅證明書影本等存卷可參（本院卷第52頁、第58-94頁、第146-195頁、第210頁、第220-228頁、第238-244頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致（最高法院 95年度台上字第817號判決意旨參照）。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡本件原告固主張其與蕭一夫依系爭協議書成立之死因贈與契約，因蕭一夫死亡，條件業已成就，則原告自得請求被告給付附表所示借款，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。然查：　1.觀諸系爭協議書第一項記載：「目前登記於個人名義之不動產，乙方同意把下列不動產移轉所有權歸甲方所有，他方不得有任何請求。新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）」、第三項記載：「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整，甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」，係將原告每月支借蕭一夫3萬元乙事與蕭一夫同意死亡後移轉登記系爭房地所有權予原告乙事並列於第三項，二者之間並非以句號區分，而係以逗點相隔，已可見蕭一夫應係以原告每月支借 3萬元作為死亡後移轉系爭房地所有權予原告之條件。原告雖稱兩者並無關連，僅係記載雙方離婚後之各種權利義務云云，但倘若蕭一夫與原告簽訂系爭協議書之真意係一旦蕭一夫死亡，毋庸附加任何條件，即將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，則雙方應將此部分合意內容接續記載於系爭協議書第一項後段，亦即將雙方離婚後關於系爭房地歸屬之約定均列入第一項完整記載，始為合理，而不可能無端將同屬系爭房地歸屬之約定分別列入不同項次記載。況系爭協議書第一項關於原告將系爭房地所有權移轉登記為蕭一夫所有部分，業經雙方以文字特別註明「他方不得有任何請求」，以示並無其他條件，但卻未見雙方就蕭一夫死亡後將系爭房地移轉登記予原告部分，以相同方式約定之，顯見兩者情況不同，而不能等同視之。又依系爭協議書第三項前段記載，原告應每月固定支借蕭一夫3萬元款項，且據原告所陳，此項借款並未約定還款期間（本院卷第298頁），核與一般正常借款情狀大相逕庭，由此益徵系爭協議書第三項前段「乙方同意每月支借甲方新台幣參萬元整」並非單純借款，實為雙方為保障蕭一夫在世期間有固定之經濟來源，又為兼顧原告權益，始透過系爭協議書第三項約定，將第三項前段作為履行第三項後段「甲方同意百年之後，將前揭新北市○○區○○街 00號七樓（包括基地及房屋）不動產返還所有權予乙方」之前提條件甚明。　2.原告雖另提出系爭字據（本院卷第288頁），欲證明蕭一夫並無以原告交付借款作為死後讓與系爭房地所有權之條件或負擔之意，然被告否認系爭字據係由蕭一夫簽署，是本件自應由原告舉證證明其真正。針對此節，原告固主張系爭字據上「蕭一夫」之簽名與卷附借條、系爭借條（本院卷第62-7 2頁）上「蕭一夫」之簽名一致。但系爭字據上「蕭一夫」之簽名無論字體、筆順、運筆方式，均與卷附借條、系爭借條所示「蕭一夫」之簽名有所出入，尚難逕認確係蕭一夫所為，原告復未能提出其他具體事證以實其說，揆諸前開說明，自難認原告已善盡舉證責任，而無從以之為有利於原告之認定。　3.原告復主張係為保障經濟困頓之蕭一夫離婚後不至於無處可住，才以配偶贈與之原因將系爭房地移轉登記至蕭一夫名下，供其生前居住使用，則蕭一夫死亡後，系爭房地本應無條件移轉登記為原告所有。然依系爭協議書所載，原告與蕭一夫既已因意見不合而無法繼續維持婚姻關係，殊難想像原告會因擔憂蕭一夫離婚後之居住問題，而願無償將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有，甚至為此承擔蕭一夫可能逕自處分系爭房地，致原告事後無法順利取回系爭房地所有權之風險，故原告上開主張，顯與常情相違，難以遽信。況雙方本可透過簽訂租賃契約、約定使用借貸等種種方式保障蕭一夫在系爭房屋居住之權利，卻捨此不為，而將系爭房地所有權移轉登記至蕭一夫名下，徒增稅賦、規費、代書費用等開銷，益見原告所述上情，並非其與蕭一夫於系爭協議書第一項約定原告離婚後應將系爭房地移轉登記為蕭一夫所有之真實緣由，從而，自不得據此推論蕭一夫死亡後，原告得無條件取回系爭房地所有權。　㈢又查，原告並未依系爭協議書第三項前段之約定，每月支借蕭一夫3萬元款項，此為原告所自認（本院卷第233頁），並有附表「原告主張對應時間」欄之記載供參，故蕭一夫雖已死亡，但系爭協議書第三項所載之給付條件既未完全成就，則原告依此請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍内，將系爭房地之所有權移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。惟原告確實借支蕭一夫如附表所示金額，且因條件不成就，未能依系爭協議書第三條約定取得系爭房地之所有權，故原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內就附表編號1至6、8至24所示借款負清償之責，於法自無不合，應予准許。又蕭一夫已於111年7月7日死亡，其繼承人均拋棄繼承，而由本院選定被告為其遺產管理人，有本院 112年度司繼字第2416號民事裁定可參(本院卷第96-100頁) ，則被告對於原告所負返還借款之給付義務，自應以被告管理蕭一夫之遺產範圍為限。　　㈣另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。蕭一夫既於111年7月7日死亡，其繼承人並已全部拋棄繼承，則蕭一夫死亡後事實上即無人可清償本件借款。又被告經本院選任為蕭一夫之遺產管理人後，業經本院於113年2月27 日以113年度司家催字第17號裁定准對蕭一夫之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期間為1年2月（本院卷第102- 104頁），而依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始得清償債務，故於蕭一夫死亡後至公示催告期間之不能給付，尚屬不可歸責於被告，自不負給付遲延責任。而前開113年度司家催字第17號裁定日期既為113年2月27日，無論實際公示催告日期為何，迄今顯然尚未屆滿1年2月，是依上揭說明，自無從命被告負遲延責任。從而，原告請求被告就附表編號1至6、8至24所示借款同時給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，要難准許。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理蕭一夫之遺產範圍內給付原告148萬2,700元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響　　，爰不一一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟依民法第1181條規定，被告須待公示催告期間屆滿後，始能清償蕭一夫積欠原告之借款，而本件公示催告期間尚未屆至，已如前述，是以本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，因公示催告期間尚未屆滿，而不適於假執行，原告所為供擔保假執行之聲請於法未合，不得准許。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號交付日期交付金額交付方式原告主張對應時間（依原告主張記載） 1 107年3月24日 20萬元現金交付，蕭一夫並簽立已收款項之借條 107年3月24日至9月23日 2 107年8月25日 12萬元同上 107年9月24日至108年1月23日 3 108年1月21日 6萬元同上 108年2月24日至4月24日 4 108年3月8日 2萬元同上 108年4月25日至5月24日 5 109年1月23日 15萬元同上 109年2月25日至7月25日 6 109年4月15日 42萬元同上 109年7月26日至110年9月26日 7 109年8月14日 3萬元（此筆款項並無金流資料，原告未將之列入請求返還金額）原告指示邵燕春自中國信託商業銀行士林分行第000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 110年9月26日至10月25日 8 109年12月10日 3萬元同上 110年10月26日至11月25日 9 110年1月19日 3萬元同上 110年11月26日至12月25日 10 110年3月1日 3萬元同上 110年12月26日至111年1月25日 11 110年4月10日 3萬元同上 111年1月26日至2月25日 12 110年5月26日 3萬元原告指示邵燕春自中華郵政長治繁華郵局第00000000000000號帳戶將款項匯入蕭一夫之三芝區農會第00000000000000號帳戶 111年2月26日至3月26日 13 110年7月11日 3萬元同上 108年1月24日至2月23日 14 110年8月26日 3萬元同上 108年5月25日至6月24日 15 110年9月29日 3萬元同上 108年6月25日至7月24日 16 110年10月27日 3萬元同上 108年7月25日至8月24日 17 110年11月30日 3萬元同上 108年8月25日至9月24日 18 110年12月30日 3萬元同上 108年9月25日至10月24日 19 111年1月31日 3萬元同上 108年10月25日至11月24日 20 111年3月7日 3萬元同上 108年11月25日至12月24日 21 111年4月6日 3萬元同上 108年12月25日至109年1月24日 22 111年5月2日 3萬元同上 109年1月25日至2月24日 23 111年6月2日 3萬2,700元同上 111年3月27日至4月26日 24 111年7月1日 3萬元同上 111年4月27日至5月26日借款金額共計：148萬2,700元（不包括編號7部分）

2025-03-13

SLDV-113-重訴-453-20250313-1

上

最高行政法院

政黨法

最高行政法院裁定 112年度上字第841號聲請人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師上列聲請人因與相對人內政部間政黨法事件（本院112年度上字第841號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之，固為行政訴訟法第175條第1 項前段所明定，惟最高行政法院為法律審，依同法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，則在非最高行政法院得依職權調查證據、認定事實範圍內，當事人聲請保全證據，應向受訴之高等行政法院為之。二、相對人以民國108年12月24日台內民字第00000000000號函（下稱108年12月24日函）知包含聲請人〔即臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨之被選定人〕在內之230個政黨，以㈠依政黨法第4 3條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利聲請人依限辦理補正事項，前以相對人106年12月14日台內民字第00000000000號、 108年7月26日台內民字第00000000000號、108年11月11日台內民字第00000000000號函通知聲請人。聲請人及其餘選定人已逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補正期限，請聲請人及其餘選定人於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者，相對人即依法廢止備案。嗣相對人以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以108年12月24日函分別於1 08年12月26日、27日、31日及109年1月16日送達聲請人及其餘選定人，聲請人及其餘選定人至遲應分別於109年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，聲請人及其餘選定人未於政黨法所定2年期限內就組織、章程及相關事項與政黨法規定不符者完成補正，經108年12月24日函通知限期於文到4個月完成補正，聲請人及其餘選定人屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，是廢止聲請人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第 32條規定辦理清算事宜。聲請人及其餘選定人不服原處分，循序向原審提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回後，提起上訴，現繫屬本院112年度上字第841號事件。聲請人聲請保全原審110年度訴字第6號事件之法庭錄音光碟證據，依上開規定及說明，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。聲請人向本院聲請，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-3