Know99判決書

搜尋結果：陳俐螢

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第210號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人陳俐螢律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年8月23日所為之113年度桃交簡字第1155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳昱豪所為係犯刑法第 185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，以簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並諭知易刑之折算標準均為1千元折算1日，於認事用法並無違誤，量刑亦屬允洽，應予維持，是除證據部分補充：「被告於本院之自白、被告與朱明之桃園市龍潭區調解委員會調解書、被告之在職證明書、戶籍謄本及照片、用藥紀錄卡與病歷資料」外，本案犯罪事實、證據及理由均引用原判決(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：原判決應認為被告構成累犯，卻又認檢察官未盡舉證責任，有矛盾。依卷內刑案查註記錄表，偵查檢察官求為對被告論以累犯，應屬有理，請求撤銷原判決，改論被告為累犯而加重其刑，以有效遏止酒駕，保障交通用路人之生命、身體、財產安全。三、經查：　　㈠刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照），明示是否論以累犯而加重其刑，法院有裁量權。又累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是法院判決對行為人量刑時，就檢察官所主張累犯之情形有所審酌後，若又再論累犯而加重其刑，即有違重複評價禁止原則，且行為人倘於事後已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔措施，亦不能認其有應論以累犯而加重其刑之特別惡性。　　㈡被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109 年度桃交簡字第2490號簡易判決判處有期徒刑4月，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢(下稱前案)，為偵查檢察官於聲請簡易判決處刑時指明，並有法院前案紀錄表附卷可考，固堪認定。前案與本案亦係酒後駕車而觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，可認罪質相同，公訴檢察官於本案更提出前案之判決書及刑案查註資料表為佐。然原判決已將此列為「品行」之量刑因子，於量刑時載明「被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行。」而有所審酌，以所量處之上開刑度觀之，本案當已屬充分評價，是若再對被告論以累犯而加重其刑，即有違反重複評價禁止原則之虞。況被告於本案事發之後，自警詢時起迄今，坦承犯行一貫，態度良好；被告已與本案遭被告追撞之朱明達成調解並履行完畢，有上開調解書附卷可稽；被告之家庭生活正常，被告並有從事正當工作，更長期進行戒除酒癮之治療、服藥，有上開戶籍謄本及照片、上開用藥紀錄卡與病歷資料附卷可查，足認被告已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔之措施，自不能認被告有應論以累犯而加重其刑之特別惡性，亦無應令被告入監服刑，始足生矯正之效或維持法秩序之必要，遑論入監服刑，對被告之工作、家庭、戒癮治療勢均產生重大負面影響。此外，本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定相對不輕之宣告刑，有如前述，檢察官尚未能指出原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。從而，原判決應予維持，尚無許檢察官事後循上訴程序，以業經列為量刑審酌之事項，應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑，檢察官許宏緯、王映荃提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1155號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱豪　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號2樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1936號），本院判決如下：　　主　　　文陳昱豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，致發生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。　 2、犯罪行為人之品行：被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行。　　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1936號　　被　　　告　陳昱豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱豪前因服酒不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第2490號判決判處有期徒刑4月，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月1日凌晨0時許起至同日凌晨2時許止，在桃園市中山路某酒店飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，自住處駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車上路，嗣於同日下午2時47分許，行經桃園市龍潭區中正路與大昌路二段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與朱明所駕駛車牌號碼000-0000 自小貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日下午3時17分許對陳昱豪測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、車禍現場及車損照片18張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-210-20250312-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第17號上訴人即被告吳俊達選任辯護人陳俐螢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審原交易字第58號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告吳俊達提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第50、68頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、刑之加重事由：　　被告前於民國111年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院111年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於112年7月11 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷可憑，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案均為酒後駕駛案件，犯罪類型、罪質及所侵害法益均相同，其顯未因前案刑責矯正非行行為及強化法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，且加重法定最低度刑，尚不至使其所受刑罰超過所應負擔罪責，與罪刑相當原則相符，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，依累犯規定加重其刑，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之紀錄，明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，再次酒後駕駛自用小客車上路，兼衡被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段，已肇事發生撞擊路旁車輛之交通事故，查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.88毫克之違反義務程度，暨其自述之教育程度、在工地打工、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，並酌以被告前有多次酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯罪前科（見卷附之本院被告前案紀錄表），猶反覆再犯，而為前揭量刑。本院衡酌被告前開構成累犯之前科係111年3月12日所犯，當時吐氣酒精濃度每公升1.24毫克，且有發生交通事故（見本院卷第75至79頁之原審法院111年度桃原交簡字第289號刑事簡易判決），其又於112年8月9日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，當時吐氣酒精濃度每公升0.71毫克，亦有發生交通事故（見本院卷第 81至86頁之原審法院112年度審原交簡字第77號刑事簡易判決），其復於113年5月1日犯本案，可見其漠視法令，可非難性甚高，何況，被告因本案發生撞擊路旁車輛之交通事故，其雖提出和解議書稱已與對方以新臺幣30萬元和解（本院卷第23頁），然並未依約履行，關於本案犯罪所生之損害，無從為有利於被告之考量。而刑法第185條之3第1項第1款之罪之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，是原審對被告所處有期徒刑7月，尚無失當或不合比例原則之處，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-原交上易-17-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2260號原告黃志聰蔡淑花共同訴訟代理人莊志成律師被告林嘉翔被告萬銓交通有限公司法定代理人張文瑜上一人訴訟代理人黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。　㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘答辯：　⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之「合議終止承攬關係協議書」可證。　⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書之事由，應無須負連帶賠償責任。　⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租之收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。　⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分），且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車，致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪，經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。　　⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」，　　　，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱：　　　（問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⒈喪葬費用：　　　原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　　原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求，尚屬無據。　　⒊扶養費用：　　按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐，應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元，自屬有據。　　⒋精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此部分，則非適當。　　⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42　 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠　償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 ,　 0 00元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。　為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、　蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交　易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、　蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請　求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0　 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48　元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已先　行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得請求　賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00　 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766,　 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48　元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2260-20250221-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告吳俊達選任辯護人陳俐螢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國所為112 年度審原交簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第42053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告吳俊達提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審所據以認定被告成立累犯之前案情節，與本案有所不同，其餘前案距今則超過5年甚至逾1 0餘年，希望從輕量刑等語。揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審認定成立累犯之前案情節與本案有所不同，希望撤銷改判，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，事證明確，依累犯規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，誠屬不該，兼衡被告坦認犯行，暨考量被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況、於本案犯罪行為所生危害等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之標準。　㈢被告雖持前開理由提起上訴，然：　⒈就本案被告是否符合自首減刑規定之要件，經查，本案員警獲報到場後，報案人或勤指中心轉來資料時未報明肇事人姓名，而員警到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊道路交通肇事人自首情形紀錄錶在卷可佐（見偵卷第45頁），惟觀本案警詢時係員警先詢問被告是否有飲酒，並對被告實施酒測後，被告方陳述其有飲酒後駕駛動力交通工具之行為，又被告於警詢時亦稱自覺能安全駕駛等語（見偵卷第12至13頁），足認被告於案發後員警到場時，雖自陳其為肇事人，然被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之行為，係員警已到場對被告實施酒測後被告方自承，是應不合於刑法第62條之規定。　⒉另就原審所據以認定被告成立累犯之前案，觀該案（本院111 年度桃原交簡字第289號）之犯罪事實，被告為酒後駕車行駛於商場停車場內，復誤入機車專用出口而擦撞車道出口之導桿，因而為警查獲，雖非駕駛於道路上，然被告酒後駕車之地點為商場停車場內，顯屬公共場所，況被告係因擦撞車道出口之導桿致無法離去，情節縱與本案實際擦撞其餘用路人而肇事有所不同，亦僅屬被告行為所產生之實害程度有所差異，不影響被告於前後案所為酒後駕駛動力交通工具之犯罪手段、目的及動機實屬相類之情。從而，原審認定被告於本案形式上符合累犯要件，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨後，認被告適用刑法第47條第1項之規定而對被告加重其刑，應無違法不當之處。　㈣綜上，原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原交簡字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊達　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2053號），本院受理後（112年度審原交易字第77號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳俊達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳俊達於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告吳俊達行為後，刑法第185 條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00 日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」規定移列至同項第4款，並將第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，而移列至第4款之規定，文字則修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，而該條第1項之刑度及第1款之規定均未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185 條之3規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（三）被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42053號　　被　　　告　吳俊達　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國11 2年7月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8 月9日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路0 000號飲用啤酒1800毫升，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車離去，欲返回桃園市蘆竹區居處，嗣於同日下午4時42 分許，行經桃園市龜山區南祥路與南美街附近，因酒後操控力不佳，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，逆向衝撞正於對向停等紅燈由范熙安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（幸無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日下午5時42分許，對吳俊達測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 1毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊達於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人范熙安於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影擷取畫面暨現場、車損照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯罪類型、罪質均高度相似之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-原交簡上-10-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第843號聲請人江南雄林辰駿張芷聿共同訴訟代理人黃俊華律師陳俐螢律師原告廖孟莉訴訟代理人丁文進被告廖依莉廖美莉廖莉莉被告廖學統廖啓超廖友寧廖友慈廖欣怡廖桂銀廖桂芬廖桂芳何亮瑩黃麗美廖牡丹廖本揚共同訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師被告廖本銘廖姿斐廖姿維上列當事人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由聲請人江南雄、林辰駿、張芷聿，為原告廖孟莉及被告廖依莉、廖美莉、廖莉莉之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件訴訟進行中，聲請人江南雄、林辰駿、張芷聿受讓原告廖孟莉及被告廖依莉、廖美莉、廖莉莉關於系爭1434 、1436地號土地其上系爭652建號之應有部分，有土地及建物登記謄本可稽（見本院訴字卷二第195-206頁)，聲請人已向本院聲請由其三人承當訴訟（見本院卷二第189-191頁），依前開規定原應徵得兩造之同意，聲請人三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，而本件業經廖孟莉、廖依莉、廖美莉及廖莉莉表明同意承當訴訟（見本院卷二第381-382、405頁），惟部分被告已當庭表明不予同意（見本院卷二第382頁），本院為利訴訟之進行，爰裁定命聲請人承當訴訟，為廖孟莉、廖依莉、廖美莉及廖莉莉之承當訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-15

TYDV-110-訴-843-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2006號原告黃燕珠寄桃園市○○區○○路000巷00號訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師黃世昌律師被告朱有智王彩紅上二人共同訴訟代理人范振中律師黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文欄第1項關於「原告之訴及假執行之聲請均駁回」之記載，均應更正為「原告之訴駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-03

TYEV-112-桃簡-2006-20250103-3

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2006號原告黃燕珠寄桃園市○○區○○路000巷00號訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師黃世昌律師被告朱有智王彩紅上二人共同訴訟代理人范振中律師黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月21日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明文。原告提起本件訴訟，依民法第767條第1項規定請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並依同法第179條及第184條、第185 條規定擇一請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）41,935元。本院於民國113年6月21日所為判決，僅論及民法第767條第1 項、第179條規定部分，而就同法第184條、第185條規定部分是否有理由漏未判決，爰依職權補充判決如本判決所示。二、原告固主張被告無權占有系爭房屋，侵害原告之所有權，已構成共同侵權行為，原告為此受有不能使用收益系爭房屋之損害每月41,935元等語。惟查，被告朱有智係基於與原告間之互易契約而有權占有系爭房屋，被告王彩紅則為朱有智之占有輔助人，並非系爭房屋之占有人，故被告均非無權占有系爭房屋等事實，業經本院於113年6月21日判決所認定，是被告既有占有使用系爭房屋之正當權源，自無不法侵害原告就系爭房屋之所有權而構成共同侵權行為之情形。準此，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告41,9 35元，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-03

TYEV-112-桃簡-2006-20250103-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度交訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾沛恩選任辯護人陳俐螢律師范振中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1 0919、17443號），本院判決如下：　　主　文曾沛恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國109年3月27日時任桃園市政府警察局八德分局八德派出所副所長，因吳慶文（其涉犯公共危險及妨害公務罪經本院另行判決）於同日23時46分許，將車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在桃園市八德區介壽路2段490巷口，為斯時駕駛車牌號碼000- 0000號巡邏車擔服巡邏勤務之曾沛恩所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿桃園市八德區介壽路49 0巷往建國路方向離去，曾沛恩見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，曾沛恩則駕車追逐在後，同日23時48分許，吳慶文駕車行經桃園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時曾沛恩所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，詎吳慶文已明知曾沛恩係依法執行公務之員警，竟駕車倒退衝撞前開曾沛恩所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，曾沛恩見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害曾沛恩執行公務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與前開曾沛恩所駕駛之巡邏車發生碰撞，此際曾沛恩本應注意吳慶文已無再衝撞其所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前 2次倒退衝撞警車之行為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際曾沛恩見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自前開吳慶文所駕車輛之車牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中被害人左後背處。嗣後，楊絜茹經送醫急救，終因前揭左後背處遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。（吳慶文所涉過失致死罪嫌，另經桃園檢察署檢察官為不起訴處分）因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條過失致人於死罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李待杰、蕭待尉於警詢及偵查中之證述（見偵10919卷第13頁至第22頁反面、第35頁至第47頁、第121頁至第127頁、第145 頁至第158頁；見相卷第25頁至第34頁反面）、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00 號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、現場照片（見偵10919卷第57頁至第99頁）、台灣桃園檢察署勘驗筆錄（見偵10919卷第137頁、見偵17443卷二第91頁至第127 頁）、吳慶文行車路線圖各1份（見偵10919卷第51頁）、桃園市政府警察局八德分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相卷第3頁至第5頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念診斷證明書及相關病歷資料（見相卷第157頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院相關病歷資料（見偵 17443卷一第245頁至第265頁反面）、台灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第175頁）、檢驗報告書（見相卷第115頁至第225頁）、相驗照片、法務部法醫研究所（109 ）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第231頁至第241頁）、桃園市政府警察局現場勘察報告（見相卷第12頁至第22頁反面）、彈道重建報告（見相卷第179 頁至第212頁反面）、內政部警政署刑事警察局109年4月29 日刑鑑字第1090037053號鑑定書各1份為其論據（見偵17443 卷二第13頁至第25頁）。四、訊據被告坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用車上廣播器要求吳慶文受檢，詎吳慶文未停車，反加速逃離現場，吳慶文駕車行經桃園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離。被告為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟堅詞否認有何過失致人於死犯行，辯稱：伊值勤巡邏時見吳慶文駕駛之系爭車輛紅線違停，立即以擴音器要求吳慶文受檢，然吳慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，破壞治安，嚴重危害用不特定路人之生命、身體安全，故伊在危急之際，試圖持警用配槍朝車輛下方輪胎處射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然伊已盡力減低子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義務，且無逾越必要程度，伊應無任何注意義務之違反，伊所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語。五、經查：　　　㈠被告前開坦承之事實，經證人吳慶文於警詢中證稱：因為酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（見偵10919卷第1 22頁反面），並有職務報告（見偵17443卷一第113頁至第11 5頁反面）在卷可佐。被害人受有如事實欄所示之傷害而不治死亡之事實，亦有前揭台灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書相驗筆錄及臺灣新北地方檢察署相驗筆錄在卷可參。又吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經法院本案判決在案，此亦有本院11 0年交訴字第46號判決在卷可佐，是此部分之事實均堪以認定，合先敘明。　　㈡吳慶文駕駛系爭車輛有危險駕駛行為，對用路人之生命、身體造成重大危害：　　經本院當庭勘驗被告所駕駛警用汽車行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第17 0至175頁）：　　　(1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車（下稱警車）自介壽路二段右轉490 巷後，見系爭車輛於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在系爭車輛左前方，再走到系爭車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢系爭車輛之車號。　　(2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，系爭車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在系爭車輛後方，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。　　(3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，系爭車輛行駛4 90 巷17弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟系爭車輛繼續行駛並左轉490 巷17弄。　　(4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見系爭車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨系爭車輛駛入490 巷17弄。　　(5)於行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，系爭車輛再度右轉至490 巷17弄2 衖，同時警車則第二次廣播：「停車」，系爭車輛右轉490 巷17弄2 衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上。　　(6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，系爭車輛再度右轉至490 巷45弄，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至490 巷45弄。　　(7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，系爭車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追系爭車輛。　　(8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，系爭車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響。　　(9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追系爭車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響。　　(10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，系爭車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央建國路442 巷73弄2 衖與44 2 巷73弄之岔路處停下。　　(11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於被告車輛後方停下，同時系爭車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響，而被告則於警車上大吼：「停車」。　　(12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，系爭車輛車頭朝右偏移並第二次倒車，同時警車向前行駛之後有停止，系爭車輛往後倒車第二次撞擊警車。　　(13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，系爭車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往系爭車輛射擊，並喊「停車」。　　(14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，系爭車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向系爭車輛以單手持槍進行第一次擊發，而系爭車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向系爭車輛以單手持槍進行第二次擊發。　　(15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，系爭車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後，系爭車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看。　　再佐以兩車追逐時周遭環境照片（見本院卷一第170頁至第1 97頁）以及巷弄白天時的現場照片（見本院卷一第91頁至第 109頁）後，由上開勘驗結果及照片內容可見，被告要求系爭車輛靠邊停車受檢，然系爭車輛不僅未停止，反而加速往前疾駛，且其所行經之巷弄僅有單線道，兩側停放有機車，並緊臨住家，如有人車通行，必然會對他人造成生命、身體之危害。另外，系爭車輛行駛至槍擊路口時，固暫時因須倒車騰出轉彎空間而緩慢移動，卻為移出轉彎空間而撞擊被告所在之巡邏車2次，且續而有第3次倒車之駕駛行為，已經有危害被告及車上員警生命、身體安全之虞，由此均足徵系爭車輛之危險駕駛行為，已然對用路人及在場員警之生命、身體造成重大危害，此部分事實亦堪予認定。　㈢被告開槍畫面之勘驗：檔案名稱：「(租10803)建國路442巷7 3弄口-1.建國路442巷73弄2衖口(全)-00000000-000000」　　於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，系爭車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止，隨後系爭車輛第二次倒車撞擊警車，並再次向前移動後車頭往右彎，23時 41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時系爭車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車。23時42分00秒系爭車輛往後退於23時 42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，系爭車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝系爭車輛。於監視器錄影畫面時間23時42 分03秒時，系爭車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現。於監視器錄影畫面時間23時42分07 秒時，系爭車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看。自以上的勘驗筆錄及所附之畫面擷圖，可清楚看見被告係在系爭車輛已第3次後退騰出右轉彎空間後，駕駛系爭車輛右轉之際，下車向系爭車輛射擊，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷ㄧ第76頁、第193至197頁）。　㈣彈道重建報告及內政部警械使用調查小組調查報告：　　檢視系爭車輛有16處彈孔，5處入射彈口集中於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之彈孔，勘查情形及射擊之方向研判如下(A)系爭車輛右後保桿距地高約41 公分位置發現1處彈孔，研判彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(B)系爭車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高約112公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(E)系爭車輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；( G)系爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個，此有內政部警械使用調查小組調查報告在卷可證，並有彈道重建報告在卷可參，細觀其前揭報告內容可知，被告所擊發之槍彈方向均係向前、向下的角度，堪以認定。五、按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，是本件所應探究者為被告上開行為，是否客觀上有違反注意義務，及主觀上是否能注意而未注意。次依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：… 三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時」，同條例第4條第4項第4款「第一項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：...其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時」，同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度（91年修正時已刪除應事先警告【對空鳴槍】之規定）」，同條例第9條則規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位」。經查：　㈠被告係因見吳慶文所駕駛之系爭車輛違停而上前欲攔查，業如前述，而吳慶文對於被告以車上廣播器告知要求靠邊受檢，卻拒絕為拒檢而加速逃逸亦證述在卷，且吳慶文於逃逸過程中以時速40至78公里之速度在路幅狹約3.3公尺，兩側住宅區的巷弄間疾駛，且追查過程中在T字路口又遇吳慶文2度倒車衝撞警，導致車燈破碎四散，被告下車欲逮捕吳慶文之際，又聽見吳慶文用力加油聲響，斯時被告與吳慶文僅有1 個車頭距離，被告以為吳慶文要第3次倒車衝撞又處於其倒車之方向，因而感覺有危及自身及同仁生命、身體安全之急迫需要，遂立即使用槍械制止吳慶文倒車，此並有內政部警械使用調查小組調查報告（見本院卷一第434頁）可稽；再由被告所述：因為被告拒受檢逃逸，又一路危險駕駛，嚴重危害用路人生命身體安全，況被告追駛巡邏至案發現場T字路口時，曾2次受到吳慶文車輛來自前方撞擊，對於自身及同仁生命、身體安全產生疑慮因此欲停止吳慶文的駕駛行為始使用槍械往輪胎處開槍等語，此並與前開報告及吳慶文之證詞大致相符。故由此本院認，當時吳慶文拒絕停車受檢，且不斷加速在狹窄巷中逃逸，顯然會對現場往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害。況吳慶文已受到5次鳴笛廣播請其停止駕駛行為受檢，更受有拒不受檢員警可能開槍制止之警告，卻仍繼續其危險駕駛之行為，可徵其拒捕脫逃之意志甚堅，並承受極大之精神壓力，自不能以正常駕駛行為評估吳慶文，不能排除吳慶文在情急之下，會突然用力踩踏油門急速往前或往後衝刺，甚至不惜衝撞任何前方用路人或者後方員警車輛或下車之員警，以擺脫警方追捕之可能性，則在吳慶文所可能造成之危害甚鉅，不可控制之風險甚高時，身為警員之被告自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款、第4條第4項第4款之規定，採取使用警槍射擊吳慶文所駕系爭車輛等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全。　㈢而依前開彈孔位置及彈道重建報告所示，被告所射擊之子彈，固然均未在系爭車輛之輪胎處，然由報告內容可知，均係向下之角度射擊，足徵被告之射擊目標並非於位於水平線附近之駕駛或乘客，而係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，危及用路人之生命、身體安全，是被告衡酌當時情況之急迫性，所可能造成危害之嚴重性等情後，本院認被告自系爭車輛後方以向下角度開槍射擊，並未逾越必要程度。雖因系爭車輛行進中難以瞄準，而有致彈頭擊中車輛其他部分之風險，但究竟是否會因此擊中被害人，並非被告於上述急迫情形下所能防免，且被告復係於車輛行進中持槍射擊，被告已盡量朝下往輪胎處射擊，以期避開駕駛或乘客，應認其已善盡注意義務，尚不能僅因抽象地有上述風險，即認身為警察之被告絕不能朝向前方並向下射擊，遽而推論被告有過失。況此一風險之產生，乃係因吳慶文拒絕遵從執法警員命令停車受檢，猶一路高速疾駛欲逃避追緝致危害用路人車安全所致，理應自行承擔，而非由為保護民眾生命、身體安全而開槍制止之執法警員承擔此項注意義務，方屬事理之平。否則若吳慶文於駕車逃離途中，撞傷或輾壓來往路人或車輛，因此造成他人傷亡，社會大眾衡情亦會指責人在現場之執法員警即被告，持有警械卻未使用以即時制止吳慶文之危險駕駛行為，顯非公允。換言之，不能以吳慶文之駕車行為未造成他人傷亡之事後觀點，忽略事前吳慶文駕車逃逸且猶衝撞員警之巡邏車之舉所可能造成之嚴重危害，而認被告所為逾越必要程度，而具有過失，本院認被告所為已符合警械使用條例第6條及第9條，亦有合於法令之阻卻違法事由。六、綜上所述，本案案發當時確有使用警用槍械制止吳慶文駕駛系爭車輛脅迫危害用路人之生命、身體安全之急迫需要，被告用槍時機符合前揭警械使用條例相關規範，屬合理使用，且已注意勿傷及致命之部位，並未逾越必要程度，是被告客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失可言。此外，復查無其他足夠之積極證據，是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之過失致死犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-110-交訴-46-20241101-4