Know99判決書

搜尋結果：陳信凱

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第3號上訴人即被告蔡長峯指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第379號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6316號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告蔡長峯（下稱被告）對原判決量刑及應執行刑過重，提起上訴（見本院卷第94頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：一、被告雖於原審坦承販賣第二級毒品犯行，而原審亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，但被告並非大盤毒販，販賣金額非鉅，其所犯情節尚屬輕微，然原審卻量處被告分別為有期徒刑5年10月及有期徒刑6年4月，顯然超過減刑後之法定最低刑度之五年以上刑度甚多，尤其被告上開二次販賣第二級毒品時間相當接近，對象同一，且販賣金額並無很大之差距，然第二次販賣第二級毒品之量刑卻高於第一次販賣第二級毒品之刑度甚多，顯然量刑欠缺比例原則，有違公平，非無違誤。二、原審定「應執行有期徒刑7年」，但被告二次販賣第二級毒品之時間相當接近，且販賣對象相同，重疊性高，並未蔓延其他人，其造成之危害顯然較低，於定應執刑行時，原審似未能衡酌上情，容有過重之嫌。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪二罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告所為販賣第二級毒品罪等犯行量刑部分，審酌被告前已多次因販賣第二級毒品犯行，經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，又其正值青壯，非無循正途謀生之能力，竟二次販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，所為實應非難；惟念被告犯後坦承全部犯行。兼衡被告各次販賣毒品之種類、數量、對象及交易金額等犯罪情節，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，依序就原判決犯罪事實及所示犯行，分別量處有期徒刑5年10月及有期徒刑6年4月，量刑合於法律規定。　　二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度【被告第一次犯行販賣高達新臺幣（下同）2萬4,000元甲基安非他命半台，猶無悔意，第二次又以4萬元販賣甲基安非他命1台，顯非一般300或500元之小額交易】、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。三、定應執行刑部分　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之　　考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑　　法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量　　，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權　　衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量　　刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採　　限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之　　刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界　　限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相　　當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要　　求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與　　裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑　　罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨參　　照）。查被告本案合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之情形，原審審酌被告本案所犯2次販賣毒品犯行，均出於使毒品流通以賺取利潤之犯罪動機，其販賣第二級毒品次數為 2次，販賣數量分別高達半台及1台，然其販賣毒品對象相同，所生之毒品擴散效應較為有限，又其販賣第二級毒品之時間介於110年6至7月間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，應定應執行刑為有期徒刑7年，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決定刑過重云云，均屬無據。四、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之宣告刑及應執行刑云云，均無理由，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-27

KSHM-114-上訴-3-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第874號上訴人即被告李展豪指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第575號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7281號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告李展豪（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第60頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依被告於偵審中之自白及告訴人王幼亭之證述、詐騙集團LINE訊息截圖、匯款單據、國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易明細等證據資料，認定被告與暱稱「境快」、「快遞」及其他真實姓名不詳之詐欺成員，先由被告於民國112 年5月9日23時許，在屏東縣屏東市「屏東縣立體育館」前，將其國泰世華銀行帳號存摺封面提供予LINE暱稱「境快」之人拍照後，詐騙集團成員即於同年5月間某日，利用LINE通訊軟體向王幼亭詐騙，致王幼亭陷於錯誤，依指示於同年月 16日，將新台幣10萬7,850元匯入被告上開國泰世華帳戶內，被告再依暱稱「快遞」之人之指示，於翌日自其國泰世華帳戶提領出10萬元後，餘款7850元贓款留在其帳戶，由被告身上現金抵充，被告應允後前往高雄市鳳山區鳳山火車站前，將前揭10萬元連同其自身現金7,000元（合計10萬7,000元）交付予暱稱「快遞」之人，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，暱稱「快遞」之人則拿 7,000元予被告當作酬勞，經比較新舊法，認關於洗錢部分應適用修正後之規定對被告較為有利後，適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪後，敘明被告為60餘歲之人，社會經歷豐富多元，率而提供帳戶予他人並配合提款，致詐騙集團得以遂行詐欺犯行，本案詐得款項為10萬7850元，且無法賠償告訴人，對社會治安危害重大，本案犯罪情節難認輕微，詐欺犯罪，動搖社會信賴關係、金融秩序，客觀上毫無足以引起一般同情之處，故不依刑法第59條之規定酌減後，審酌被告不思以正當管道賺錢，提供帳戶與提款而參與共同詐騙告訴人王幼亭，使其受有財產損失非微，參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示前往提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償；被告於本案犯行所分擔之角色為(收)提款車手、被告犯罪之手段、目的、動機，暨其於審理程序坦承犯行(併考量洗錢防制法自白減刑規定)、迄今未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。　　三、經核原審判決於量刑時已依刑法第57條所定，綜合對被告有利及不利之量刑因素而為審酌，所為刑罰裁量亦違背內部及外部界線，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，未於最後審理期日到庭，爰不待其到庭，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-874-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第14號上訴人即被告黃宛婷指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第558 號，中華民國113 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第2250、13216 、17688 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）因犯單獨或共同販賣第二級毒品罪，共6 罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條及第 50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至16頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第127 頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。　㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈢同案被告甲○○經原審判處罪刑後，提起全部上訴，由本院另行審結，附此敘明。　　二、被告上訴意旨　㈠被告就本案所涉毒品數量、交易金額均不多，與一般以販毒營生之毒梟顯然有別，亦非屬操控本案販毒集圑、直接獲取高額販毒利潤之角色，販售對象均為早已認識且具有施用毒品慣習之友人，並非販售予不特定大眾，足認被告僅係吸毒者間就小量毒品互通有無之販毒者，而屬憲法法庭112 年憲判字第13號判決所揭示犯罪情狀輕微者，有情輕法重之情，應再酌減其刑。　㈡被告並無前科，於偵查之初坦承全部犯行，並即供出毒品來源，僅因偵查機關未能查獲，而無法符合供出上游減免刑度之規定。被告嗣後亦自行主動前去從事戒癮治療，實有脫離毒品環境之決心，足見犯後應屬態度良好。再者，被告僅係吸毒者間互通有無而涉犯本案，犯罪動機非屬惡劣。被告現從事服飾業務工作，薪資不高但需獨自扶養未成年子女，及已退休無工作、分別患有脊椎傷害、腎臟病之父母，為家中經濟支柱；被告自身患有心臟衰竭、慢性腎臟疾病、肺水腫等疾病，經常反覆住院急診，甚至入住加護病房，被告身體及心理狀況均極差，生活艱辛、家中經濟狀況顯屬不佳，實無令被告服長期自由刑之必要。原判決對被告所犯各罪之宣告刑及應執行刑實已過重，應予撤銷，請依刑法第59條酌減被告之刑，量處較輕宣告刑，並依刑法第50條規定定較原審為輕之執行刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠被告主張適用憲法法庭112 年憲判字第13號判決部分　憲法法庭112 年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4 條第1 　項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項），並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」（unconstitutional as applied ）之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112 年度台上字第4683號刑事判決）。因此，被告係犯毒品條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其主張應援用憲法法庭112 年憲判字第13號判決就毒品條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。　㈡刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑詳為說明其具體理由（見原審判決第 11頁第2 至24行），本院復查：被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，因符合同條例第17條第2 項偵審自白減輕規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告上訴意旨所指偵審始終自白部分，業於毒品危害防制條例第 17條第2 項予以審酌；被告其餘上訴意旨所舉得以適用刑法第59條之量刑事由，亦據原審予以調查（見原審卷第367 至 369 頁之審判筆錄）；以被告於本案犯有6 次犯行，販售對象3 人、販售金額達新臺幣9 萬元，更有2 次販售重量一兩、半兩之情形，顯見被告乃經常販賣毒品者，自難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被告所犯6 罪刑期已逾定執行刑有期徒刑上限30年，最重宣告刑為有期徒刑6 年2 月，原審定應執行刑為有期徒刑7 年4 　月，並未踰越法律所定之外部性界限，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，犯罪期間長達半年，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-26

KSHM-114-上訴-14-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第120號上訴人即被告吳家輝指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度金訴字第502 號，中華民國113 年9 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第25087 號、112 年度偵字第15066 、24434 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告吳家輝（下稱被告）因共同犯參與犯罪組織罪（1 罪）、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（2 罪）及剝奪他人行動自由罪（1 罪），經原審判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第 59條適用當否部分提起上訴（見本院卷第13至15頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第130 至131 頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。本項立法理由已載明於判決理由不另為無罪、免訴或不受理者，不在一部上訴之審理範圍。是被告經檢察官起訴涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 、4 款結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪嫌、修正前洗錢防制法第15條第1 項第2 款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌，業據原審不另為無罪之諭知部分（見原審判決第44頁第2 行起至第48頁第 21行止），依據前述說明，即不在本院審理範圍。又同案被告許伯宇、洪御勝、韋晴冪分經原審判處罪刑或諭知無罪，未據上訴而告確定，亦不在本院審判範圍；同案被告蔡振明另由本院審結。　㈢被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　二、被告上訴意旨　　被告對全部行為皆坦承犯行，惟因學識不高，涉世未深，一時不慎而犯下本案，但被告勇於承擔錯誤，痛定思痛，已與不良友人斷絕往來。另被告於犯案時，對於參與工作之告訴人等均有給予生活上相當之照顧，甚且於工作結束後亦給予車馬費供其等離開，有情輕法重之情，而有刑法第59條規定之適用，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，法定刑之有期徒刑最輕部分為6 月以下；所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，因有同法第16條第2 項偵審自白減輕適用，有期徒刑之處斷刑得減至1 月以上；所犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，法定刑之有期徒刑最輕部分為2 月以下。因此，被告所犯上開三罪之宣告刑及處斷刑業已甚輕，然而，被告所犯本案之犯罪類型，係參與犯罪組織，控制交付金融帳戶之被害人等，以供詐騙集團得以一般洗錢方式隱匿詐欺犯罪所得，屬於現今詐騙集團猖獗之犯罪分工模式之一；更何況原審就被告所犯4 罪諭知之宣告刑，已屬極輕，被告自無特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，而可受前述最低法定刑或處斷刑以下之酌減優惠，核無刑法第59條之適用。綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-120-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第116號上訴人即被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第418號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20822號、112年度偵字第23158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告周坡遙（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第90頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品罪，雖經原審以毒品危害防制條例第17條第 1、2項分別減刑，被告可減刑比例甚高，原審分別量處有期徒刑2年2月、2年、2年，未說明何以未減輕至最輕刑度之理由，有違公平、比例原則，量刑過重。又被告販賣毒品次數僅有3次，販賣對象僅有2人，販賣金額分為3600元及1800元，販毒數量、獲利非多，亦可依刑法第59條減輕其刑，另被告所犯時間相距不遠，犯罪手法相同，侵犯同一法益，原審對被告量處應執行有期徒刑3年2月，顯然過重等語。二、經查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，卻仍為獲取不法利益而為本案多次販賣第二級毒品，暨意圖販賣持有第二級毒品犯行，加以其犯後遭查獲扣案毒品共有大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），數量非少，已徵其所為惡性非輕，另被告所為上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定分別予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑1年8月、10月，相較原先法定最低度刑為10年、5年有期徒刑，已大幅降低，此與被告本案犯行情狀所應承擔之罪責相較，尚屬相當，並無在客觀上足以引起一般人之同情，或立法過嚴，情輕法重，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑。被告執前詞請求依刑法第59條酌量減輕刑度云云，自無可採。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。而在審酌刑度時，各量刑因子相互交錯、影響，應為整體考量，縱有加重、減輕之事由，亦僅屬法定本刑之加重、減輕，法官仍應在加、減後之法定刑範圍內，依上開刑法第57條各款事由審酌量定，非指一有減輕事由，僅得量處最低度刑，原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、意圖販賣而持有毒品數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，所量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，未見量刑有何過重之情，被告以本案未量處最低度刑，遽指原審量刑不當，依前揭說明，並無理由。　㈢又原審就被告所犯4罪，經衡酌被告販賣毒品次數、人次，意圖販賣而持有毒品情節，各次犯行時間間隔，販毒手法類似，整體犯行應給予刑罰之加重效應、反應出被告人格特性、整體犯罪非難評價及復歸社會需要等節，定應執行刑有期徒刑3年2月，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑2年2月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8年）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之定應執行刑，亦稱妥適，應予以維持。　㈣綜上，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-116-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人即被告王進成指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第283號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6141號、112年度偵字第38 970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號6至10之宣告刑及執行刑均撤銷。上開宣告刑之撤銷部分，各處附表編號6至10「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號1至5部分）。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告王進成於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第122頁），因此本院就僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、適用之法律、沒收、追徵等部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、上訴人即被告王進成（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵查及原審均已坦承附表編號1至5所示販賣第一級毒品罪及附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，足見被告犯後態度良好，無耗費司法資源，原審所判刑度及定應執行刑均屬過重，未符罪刑相當原則、比例原則及公平原則，且被告轉讓第一級毒品之對象僅有2人，所造成之危害尚輕，就附表編號6至 10部分，在客觀上有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌減其刑。三、上訴之論斷㈠、原判決係認定：被告就附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共5罪）；就附表編號6至10所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪（共5罪）。被告持有海洛因之低度行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　　　　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第1261號判處有期徒刑8月、 7月，應執行有期徒刑1年確定，及經臺灣高雄地方法院以10 8年度審訴字第589號判處有期徒刑7月確定，上開有期徒刑1 年、7月接續執行，於109年6月19日假釋出監付保護管束，於109年10月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第101 至114頁），是被告係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官於起訴書及原審均未主張構成累犯之事實或應予加重其刑之必要（見原審卷第145頁），亦未就原審未論以累犯提起上訴，法院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告犯附表編號1至5之販賣第一級毒品罪及附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，分別於偵查（偵一卷516頁）、原審審判（原審卷第144頁）及本院審判（本院卷第123 頁）自白，合於上開規定，分別應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　⑴就被告如附表編號1至5所示販賣第一級毒品之犯行，對價為新臺幣（下同）500、1000元，價值甚微，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有3人、次數僅有5次，故由此等販賣情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，最輕本刑仍為有期徒刑15年以上（刑法第65 條第2項參照），依前述被告之犯罪情形，實仍屬過重，有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告附表編號1至5之5次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　⑵就被告如附表編號6至10之轉讓第一級毒品部分，其法定本刑為1年以上7年以下之有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑僅為有期徒刑6月。本院審酌第一級毒品海洛因對施用者之身心均有相當危害，被告轉讓海洛因之行為助長毒害氾濫，並無量處最低度刑仍屬過重之情形（按：檢察官亦認就轉讓第一級毒品部分不應適用刑法第59條再予酌減，見本院第140頁），是就被告所犯如附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪部分，均無刑法第59 條之適用。　　⒋另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告犯如附表各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。本院既已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達5次，並非偶一為之，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。辯護人主張本件仍應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決予以減輕，尚無足採。　　　　　　　　　㈢、上訴駁回部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　⒉經核原審判決就被告所犯附表編號1至5部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知海洛因具成癮性，戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟無視法律禁令，販賣海洛因予附表編號1至5所示之人，牟取不法利益，所為危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊值非難；被告於本件前曾有多前施用海洛因經判刑確定，並入監執行，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度暨生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1至5原審刑度欄所示之刑，係於法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度之不當，且原判決分別量處有期徒刑7年8月及 7年9月，僅較最低度刑（有期徒刑7年6月）稍增2月及3月，更難認有何量刑過重之情形。被告指摘原判決就附表編號1 至5部分量刑過重，為無理由，應予駁回。㈣、撤銷改判部分　⒈原判決就附表編號6至10部分予以科刑，固非無見。惟被告所犯如附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，亦有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原判決未適用該規定就附表編號6至10部分予以減刑，容有不當。又毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以下（並得併科100萬元以下罰金），原判決未認定附表編號6至10部分有何減免其刑之事由，卻分別量處有期徒刑8月及9月，未足法定最低度刑，亦有未洽。從而，被告上訴主張附表編號6至10部分應適用刑法第5 9條酌減其刑及原審就此部分量刑過重，固無理由，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院就原判決附表編號6至10 之宣告刑予以撤銷改判；原判決所定之執行刑亦因而失所附麗，應一併撤銷。　　　　　　⒉本院之量刑審酌　　原以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已有前述施用毒品之前科，對於毒品之危害性自無不知之理，竟仍轉讓海洛因予陳延信、許意宏，所為造成毒品流通，間接危害治安，自屬不當，另考量被告犯後坦承附表編號6至10之犯行，態度尚可，及其各次轉讓之重量，暨被告智識程度、家庭及健康狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表編號6至10「本院主文」欄所示之刑。㈤、定應執行刑　　考量被告所犯如附表編號1至10之各罪分別係販賣、轉讓海洛因，罪質相近，而被告販賣毒品之對象計3人，轉讓毒品之對象計2人，時間均係在112年8至11月之間，以及被告為5 5年次，如定執行刑過長，將剝奪被告復歸社會之可能等情，就前述刑之撤銷部分及駁回上訴部分所處之刑定執行刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。定之。附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象販賣時間方式原判決所處之刑　本院主文販賣地點 1 顏助儒 112年9月7日 7時22分許顏助儒先以手機與王進成聯絡，嗣由王進成於左列時、地，將價值1,000元（重量不詳）之海洛因交予顏助儒，並向顏助儒收取1,000元有期徒刑柒年玖月。（上訴駁回）高雄市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱王進成住處） 2 黃文振 112年9月9日 19時52分許黃文振先以手機聯絡王進成未果，遂逕至左列⑴地點交付500元予王進成，並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將價值500元（重量不詳）之海洛因交予黃文振有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵高雄市○○區○○○路000巷0弄00號（下稱黃文振住處） 3 黃文振 112年9月14日2時9分許黃文振先於112年9月13日晚間以手機聯絡王進成未果，遂逕至左列⑴地點交付500元予王進成並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將價值500元（重量不詳）之海洛因交予黃文振有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵黃文振住處 4 黃文振 112年11月6日18時許黃文振先至左列⑴地點，交付500元予王進成，並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將重量約0.17公克（價值500元）之海洛因交予黃文振處有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵黃文振住處 5 吳志平 112年8月3日 12時42分許吳志平先以手機與王進成聯絡，嗣王進成於左列時、地，將重量約0.2公克之海洛因交予吳志平，並向吳志平收取1,000元處有期徒刑柒年玖月。（上訴駁回）高雄市鼓山區輕軌「鼓山區公所」站附近 6 陳延信 112年9月20日14時40分許陳延信先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付價值500元（重量不詳）之海洛因予陳延信處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。王進成住處 7 陳延信 112年9月25日14時55分許陳延信先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付價值500元（重量不詳）之海洛因予陳延信處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。王進成住處 8 許意宏 112年9月7日 16時27分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處 9 許意宏 112年9月12日23時11分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處 10 許意宏 112年9月18日7時39分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處

2025-03-25

KSHM-113-上訴-880-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日、1 14年2月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年4月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-24

KSHM-113-上訴-338-20250324-7

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第67號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘亦揚指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審原金訴字第33號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17293號；一審併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34788、39085 號、113年度偵字第4219、14123號），提起上訴，及移送併辦（二審併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘亦揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘亦揚預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料，則該帳戶可能作為對方收受、轉匯詐騙他人財產犯罪所得使用，對方轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、轉匯贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，在高雄市苓雅區三多路之統一超商，將其申設中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄送與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、轉匯贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得潘亦揚上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表編號1至3、5至8所示之方式分別對如附表編號1至3、5至8所示之人為詐欺取財行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至3、5至8所示時間，匯款如附表編號1至3、5至8所示之金額至如附表編號1至3 、5至8之帳戶，再由該詐欺集團成年成員操作該等金融帳戶，轉匯如附表編號1至3、5至8所示詐欺得款至潘亦揚上開帳戶內；另以如附表編號4所示之方式對如附表編號4所示之人為詐欺取財行為，致其陷於錯誤，而依指示於如附表編號4 所示時間，匯款如附表編號4所示之金額至至潘亦揚上開帳戶，再轉匯款項出去，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告潘亦揚（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第7 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於本院準備程序時改口坦認上開犯罪事實（本院卷第66頁）【就檢察官移送併辦被害人陳繪竹部分之時點係在本院行準備程序之後，惟檢察官於上訴意旨中已論及此部分之犯罪事實，且被告於本院行準備程序時已為認罪之表示】，並有證人即附表編號1至8所示各被害人及告訴人所述之被害情形（詳見附表「被害人/告訴人」欄所示）在卷可稽，核與如附表編號1至8所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至8「相關書證」欄所示）相合，足認上開被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定被告犯罪事實之依據。是本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　⒈本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉由於本件被告就附表編號1至7所示犯行部分，於偵查中及原審審理時雖否認洗錢，但於本院準備程序時已改口坦認（本院卷第66頁）；另就附表編號8所示犯行部分，檢察官移送併辦此部分被害人陳繪竹遭詐騙事實之時點，係在本院行準備程序之後，而被告於本院審理時並未到庭，故未於審理程序時明確表示此部分犯罪事實認罪與否之意思，然檢察官之上訴意旨已論及此部分併辦事實，而被告於本院行準備程序時即已就本案為認罪之表示（本院卷第67頁），且檢察官於偵查中並未就此部分犯罪事實給予被告自白之機會，是應寬認被告就附表編號8之犯行部分已於偵查及本院審判中自白。職是，被告就附表編號1至8所示犯行部分，均符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。易言之，就整體比較結果而言，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃具有局部之同一性，為一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告因符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，應減輕其刑，並遞減之。　㈢關於臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34788、390 85號、113年度偵字第4219、14123號併辦意旨書移送原審併案審理部分，及以113年度偵字第31695號併辦意旨書移送本院併案審理部分，均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，自得併予審理。參、上訴論斷部分：一、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告上開犯行據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈依洗錢防制法修正前、後整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，是應適用被告行為時即112年6月 14日修正前之規定論處。原審以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處被告刑責，尚屬有誤。　⒉被告就附表編號1至8所示犯行，均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，業如前述，原審卻未及審酌上情，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。　⒊就附表編號8所示告訴人陳繪竹之被害情節，檢察官於本案上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未合。　㈡綜上，本件檢察官上訴主張另有被害人陳繪竹部分應併辦審理，為有理由；至被告上訴請求從輕量刑乙節，雖無理由，然因原判決有上開適用法則不合之情事，且未及審酌檢察官移送併辦之事實，因而影響整體量刑基礎，故本院應予撤銷改判。　　　二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使被害人及告訴人等8人遭騙所匯款項，經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使被害人及告訴人8人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，所為甚屬不該，並斟酌被告詐欺犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及附表編號1至8所示告訴人及被害人等遭騙匯入被告帳戶之金額合計高達360餘萬元；兼衡被告就附表編號1至7所示之犯罪事實，於偵查中及原審否認犯行，迄於本院準備程序時方改口坦承，就附表編號8所示移送併辦之犯罪事實部分，已於本院行準備程序時為認罪之表示，及其目前並未與上開被害人或告訴人成立和解以賠償其等損失之犯後態度；暨被告於原審審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事冷氣維修之工作，與家人同住等家庭生活及經濟狀況(原審卷第168頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。三、沒收：　　　　　本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳筱茜、盧葆清、張志杰、鄭博仁、余彬誠移送併辦，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附表】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）轉匯被告中信帳戶之時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 被害人鄭愛月詐欺集團成員於111年11月間某日，向鄭愛月佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鄭愛月陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。顏家暐中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年12月12日上午10時52分許、10萬元。 111年12月12日上午11時24分許、10萬452元。 *顏家暐中信帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2 告訴人張純英詐欺集團成員於111年8月3日某時許，向張純英佯稱有投資股票獲利之機會云云，致張純英陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。林樹寶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、111年11月3日上午9時59分許、110萬元（第一層帳戶）；潘臆如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年11月3日上午10時23分許、45萬121元（第二層帳戶） 111年11月3日上午10時32分許、7萬232元 *匯款申請書。 *林樹寶第一商業銀行帳戶、潘臆如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 3 告訴人柳佳如詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，向柳佳如佯稱有投資股票獲利之機會云云，致柳佳如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年1月3日上午8時56分許、3萬元 112年1月3日上午9時29分許、6萬5,254元 *轉帳交易明細。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 4 被害人陳韻如詐欺集團成員於111年12月27日某時許，向陳韻如佯稱可辦理貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。被告中信帳戶 111年12月28日上午1時51分許、134元；同日上午7時54分許、214元 *LINE對話紀錄擷圖。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單。 5 被害人錢宜蓁詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，向錢宜蓁佯稱有代抽股票之機會云云，致錢宜蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年12月28日上午9時14分許、50萬4,000元 111年12月28日上午9時26分許、49萬6,574元 *郵政跨行匯款申請書。 *LINE對話紀錄擷圖。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 6 被害人鄭俐方詐欺集團成員於111年10月22日晚上11時許，向鄭俐方佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鄭俐方陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年1月3日上午9時1分許、3萬元 112年1月3日上午9時29分許、6萬5,254元（含其他不明款項） *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *轉帳交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 7 被害人黃治錦詐欺集團成員於111年5月間某日，向黃治錦佯稱有投資股票獲利之機會云云，致黃治錦陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年12月29日上午9時30分許、70萬元 111年12月29日上午9時34分許、43萬5,715元；同日上午9時40分許、26萬3,526元；同日中午12時39分許、10萬861元。 *轉帳交易明細。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 被害人陳繪竹詐欺集團成員於111年9月下旬某日起，向陳繪竹佯稱有投資股票獲利之機會云云，致陳繪竹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。顏家暐中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年12月12日上午10時16分許、97萬元及98萬元。 111年12月12日上午10時23分許、59萬6,322元及56萬3,325元；同日上午10時24分許、46萬3,325元及39萬1,755元 *轉帳交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *顏家暐中信帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

2025-03-20

KSHM-113-原金上訴-67-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第936號上訴人即被告蘇靖評指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第432號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告蘇靖評（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第67頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，然被告既有未遂、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之三次獨立減刑事由，而原審卻仍量處被告有期徒刑1年10月，顯然令人有未實質減刑之疑慮，故請撤銷原判決，另為較輕刑度判決，以符罪刑相當原則，並啟自新云云。辯護人則為被告辯稱：被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定同時減刑，依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二，因而被告最輕刑度可減至11月，且參酌周沁翰僅符合偵審自白減刑和未遂減刑規定，於臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第729號判處有期徒刑2年1月，僅少於被告有期徒刑3月，原審亦未說明何以未予減輕至最輕刑度之理由，容有未妥，亦有違量刑公平原則及比例原則之虞，請撤銷原判決，從輕量處等語。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。被告與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」(即「學」)就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。因被告明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎，先予敘明。　㈡本件刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重事由：　　　⑴依原判決認定之犯罪事實，被告於本案所販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵本件不依累犯規定加重其刑：　　被告前因公共危險案件，經原審法院以110年度交簡字第268 號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，被告並於110年12月7 日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表、前案判決書在卷可佐。檢察官固於原審主張請依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟原審考量被告前所犯之公共危險罪與本件被告所犯販賣毒品罪之侵害法益類型雖均為社會法益，然侵害社會法益類型之罪名眾多，本非可一概而論，又被告所犯兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度均不同，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為侵害社會法益犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。因檢察官未提起上訴，故此部分依原審認定不依累犯規定加重其刑。　　⒉刑之減輕事由：　⑴被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⑵本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵察、原審及本院審判程序中，就被訴販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。　　　⑶本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。該條項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項。查：　　①被告於偵訊中供稱：我涉案期間約是112年年初到9月，我、周沁翰、楊東翰是一起做的，綽號「六百」、「妓院有處女」的人就是楊東翰，我的暱稱是「平」。我跟楊東翰都是控機，毒品咖啡包跟愷他命都放我家，周沁翰會來跟我拿，因為當時楊東翰被通緝躲在家裡，都在控機。楊東翰會去聯絡毒品咖啡包跟愷他命的貨主，會跟我說時間地點去找貨主，我去接貨，我再拿給周沁翰，或他會來找我拿。錢是楊東翰處理，小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰有時給我，看誰有空就誰收，大部分都是拿給我，因為我還要補貨，基本上我會當場把報酬給周沁翰，報酬一單300元。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下就是利潤，我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送，有時候請司機去無卡存款，大約10至15天算一次利潤，我會叫司機送過去給楊東翰等語（112年度他字第7967號卷《下稱他卷》第182至183頁、第221至223頁），於原審審理中供稱：本案與之前原審法院113年度訴字第37號案件，是同一時期的案件，本件毒品來源跟上一件一樣也是楊東翰等語（原審卷第77頁），核與證人周沁翰於警詢及偵查中證稱：我一開始做司機，司機一天3千，之後轉成倉庫的，做倉庫10天3萬5，我112年6至7月轉倉庫的，當時有2位司機跟我配合。我在112年5月雲林警局在高雄博愛路後驛捷運站旁的加油站查到毒品咖啡包，那次我還在當司機，毒品咖啡包是蘇靖評給我的；我接到楊東翰的通知，當時楊東翰是總機，毒品咖啡包跟前都放在蘇靖評那邊，我報酬都是跟蘇靖評拿，5月那時回帳是給蘇靖評；楊東翰是用飛機軟體跟我說的，他綽號是「六百」、「妓院有處女」，飛機裡有一位「平」是蘇靖評；本案是楊東翰跟警察對話聯繫的，楊東翰是總機，負責在微信跟飛機發送廣告，他會跟客人聯繫交易時間、地點、交易品項跟價格，我再依照楊東翰的指示去交易。本案我是接到楊東翰的通知去跟警察交易，他告知我我要至德立莊對面加油站交易，並告知我要賣毒品混合包12包3000元及愷他命1克1800元。毒品來源是112年5月3日9時至10時許，我與「六百」連繫後前往高雄市○○區○○○路000號前，再由一名男子拿100包毒品咖啡包給我，就是被告給我的等語（他卷第39至41頁、警卷第9至10頁)相符。　　②被告於原審法院113年度訴字第37號案件（下稱另案）中供出於其112年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止所參與之販毒集團上游楊東翰（暱稱「六百」），而楊東翰亦因而經查獲於112年2、3月起至同年9月、10月間，以被告、楊東翰擔任控機，證人周沁翰擔任倉庫，第三人李睿亨、陳彥崧擔任小蜜蜂之經營模式，共同參與販毒集團販賣愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，經檢察官偵查起訴後，嗣經原審法院以另案判決論罪科刑，有另案判決書、起訴書在卷可參（原審卷第25至57頁、他卷第201至210 頁）。　　③是依據被告上開供述及證人周沁翰上開證述情節，復考量被告本案之犯罪時間與其另案參與販毒集團之時期、集團成員均重疊，兩案販賣毒品之經營模式與分工相似，經查獲之毒品種類相同，可見被告所犯本案犯行亦係其於112 年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止參與另案販毒集團期間所為，可認被告就本案犯罪事實已供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯楊東翰，是就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑷被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，符合上開1項加重事由及3項減輕事由，爰依刑法第71條及第 70條規定，先加後減，再先依較少之數減輕並遞減之。至於被告所犯販賣第三級毒品犯行（愷他命部分）亦為未遂，且被告於偵審中均坦承犯行，並已供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，業如上述，原均應依上開規定減輕其刑並遞減之，惟因被告所犯販賣第三級毒品未遂部分為想像競合犯中之輕罪，而無從依上開規定減輕其刑並遞減之，然仍得於量刑時一併審酌。　　　㈢駁回上訴的理由：　⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所為犯行，審酌被告為智識成熟之成年人，明知含混合第三級毒品之毒品咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」分工共同為本案販毒未遂行為，助長毒品泛濫，所為應予非難；考量被告之犯罪角色地位及參與犯罪程度均屬較上游之角色，本案販賣毒品之情節、所涉罪名數量、本案犯行僅止於未遂程度之侵害法益程度等情；再念被告於偵審中均坦承犯行，並提供檢警情資以查獲毒品來源之犯後態度；被告就其所犯販賣第三級毒品未遂罪符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項減刑規定；被告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，亦不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，尚無違誤。　⒉上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審量刑過重云云，然查，被告雖有未遂、偵查及歷次審判中自白、供出上游因而查獲其他共犯之3項減刑事由，但審酌被告於本案販毒集團分工之角色為總機，由被告去向上游接貨，所拿取之毒品咖啡包及愷他命放在被告住處，再由被告將毒品咖啡包及愷他命交給小蜜蜂（周沁翰）去完成毒品交易，小蜜蜂收取之貨款大部分交給被告，由被告去補貨，亦由被告交付報酬給周沁翰，扣除成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下利潤由被告與楊東翰各半等情（他卷第222至223頁），足認被告之犯罪分工角色及參與程度屬核心成員，並得支配小蜜蜂周沁翰等人，惡性顯較被支配之小蜜蜂周沁翰為重；又被告於警詢時並未認罪，係於檢察官第2次訊問時始認罪，有被告歷次之警詢、偵訊筆錄在卷為憑（警卷第51至57頁、他卷第173至174、181 至183頁），且考量被告於本案共同販賣未遂之毒品咖啡包（面交毒品咖啡包12包，價值3000元）及愷他命（約定販賣愷他命1公克1800元），數量非微，綜合上情，基於公平原則及罪刑相當原則，自不宜對被告量處減刑後之最低刑度，上訴意旨徒以被告有3項減刑事由、辯護人以周沁翰他案之宣告刑，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-936-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度金上訴字第49號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪）男指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第93號，中華民國113年12月18日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年4月10日11時，在本院第七法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林家煜

2025-03-14

KSHM-114-金上訴-49-20250314-1