Know99判決書

搜尋結果：陳冠州

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第995號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 84號），本院受理後（114年度易字第426號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠州犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充被告陳冠州於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。被告將偽造後之車牌懸掛於其所駕駛之自用小客車上，充作車牌而行使並藉以免繳高速公路過路費，核其所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　　㈡、罪數：　　被告以前揭手法懸掛偽造車牌後，迄為警查獲時止之期間，係基於單一之行使變造特種文書犯意，於密切接近之時間，客觀上為延續實行之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害者為同一法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　㈢、量刑：　　爰審酌被告前曾懸掛偽造車牌行駛於道路，為警於113年3月 26日為警查獲，竟未知警惕再犯本案，顯見其動機不良，並詐得免給付ETAG過路費之財產上不法利益，影響遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於汽車牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其使用變造車牌之期間及詐得過路費之數額，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、沒收：　⒈扣案變造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有且為供其犯行使變造特種文書罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉被告向遠通公司詐得免繳過路費新臺幣46元之不法利益，並未扣案，屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1 份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-995-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第697號原告郭芮安兼法定代理人郭貞芬共同訴訟代理人陳贈吉律師被告黃艷秋訴訟代理人陳冠州律師被告黃揚哲當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月七日上午十一時整，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-26

PTDV-111-訴-697-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

事聲

臺灣基隆地方法院

變更納稅義務人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人陳介林上列異議人因與相對人劉錫明、陳冠州間變更納稅義務人事件聲請調解，異議人對於本院司法事務官民國113年9月4日所為113年度司調字第16號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定揭櫫甚明。查本院司法事務官於民國113年9月4日作成113年度司調字第16號裁定（下稱原裁定），並於113年9月13日送達異議人，而異議人於原裁定送達後10日內之113年9月16日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：門牌為基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物），係異議人出資興建，並就房屋稅籍名義人以借名方式而登記予相對人，現為將房屋稅籍名義人變更為異議人，而聲請調解，然原裁定依系爭建物非法無權占有國有土地法律關係之性質及其他違法情事駁回之。惟鈞院109年度重訴字第1號民事判決，就財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）請求相對人拆除系爭建物部份駁回確定，就國產署請求異議人拆除系爭建物部份雖予准許，但異議人提起上訴，故原裁定所謂「異議人本應自行且即刻拆除」之認定，顯有錯誤。再者，國產署向相對人發出給付使用補償金之通知，基隆市稅務局亦向相對人發出繳納房屋稅之通知，異議人只得代為給付，現聲請將房屋稅籍名義人改為異議人，純係避免發生紛爭，且承擔責任，故原裁定實屬誤會等語。三、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。經查，異議人與相對人劉錫明共同非法占用基隆市○○區○○○段000地號國有林山坡地，而拆除門牌基隆市○○區 ○○路00巷000號房屋，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000 號、142-1號、142-2號系爭建物，亦即，未得國產署同意，擅自占用國有林山坡地，破壞原有坡地植生，嗣經臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決共同犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪，並已確定等情，業經本院調取上開案卷確認無誤，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均應負刑事罪責確定；進者，依臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決所為之認定，系爭建物係由異議人與相對人劉錫明商議，由異議人自98年6、7月間起，透過異議人所經營之宏鑫實業技術顧問股份有限公司，以代收代付方式（即拆建、付款均由宏鑫實業技術顧問股份有限公司完成）僱工陸續將門牌基隆市○○區○○路00巷000號房屋拆除，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號系爭建物，且相對人劉錫明在現場充任工地主任而指揮興建，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地之犯罪行為，異議人與相對人劉錫明均有實質參與之。再者，有關國產署起訴請求異議人拆除系爭建物並返還國有土地之事件，經本院109年度重訴字第1號判決異議人應拆除部分之系爭建物並返還國有土地，而國產署、異議人提起上訴後，經臺灣高等法院113年度重上字第433號判決異議人應拆除系爭建物並返還國有土地，且駁回異議人之上訴，此亦經本院調取上開案卷核閱無訛，可知，有關異議人應拆除系爭建物並返還國有土地乙情，確實具有高度蓋然性（遑論，國產署得不待判決確定而聲請假執行）。由上得悉，有關系爭建物非法無權占有國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均有實質犯罪行為，且系爭建物應予拆除而返還國有土地乙情，亦具有高度蓋然性，則若准許本件聲請，等同令犯罪行為人就違法系爭建物之房屋稅籍名義人乙節自行溝通安排，且可取得與確定判決相同效力之法院核發之調解筆錄，並得持調解筆錄而大幅度提高善意第三人之信賴，將系爭建物之事實上處分權讓與予善意第三人，抑或與善意第三人為其餘交易，不僅嚴重破壞交易安全，且擴大犯罪行為之結果，後果實不堪設想，故本件依法律關係之性質及其他違法情事，當屬不能調解者，原裁定駁回異議人調解之聲請，核無違誤（按：近年來，犯罪行為人以聲請調解之名義，取得法院所核發與確定判決相同效力之調解筆錄，而恣意侵害第三人權益之事，實際上業已多次屢屢發生）。四、綜上所述，本件依法律關係之性質及其他違法情事，可認為不能調解，揆諸前揭規定，自得逕以裁定駁回調解之聲請。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-20

KLDV-113-事聲-16-20250320-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第155號原告李銘彥李文灝共同訴訟代理人許泓琮律師被告陳藝婉訴訟代理人陳藝文被告陳余秀珠陳玉軒陳玉書兼上三人訴訟代理人陳玉玲被告陳龍昇訴訟代理人陳俊吉被告陳安定陳安心陳嘉波陳竹陽陳坤木陳坤池陳雙全陳秋雄陳裕龍陳裕昌陳秋男陳建男陳建志陳建霖陳吉雄上十六人訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師被告陳順和陳進參陳楊碧霞陳緯鵬陳譓婷陳趙美珠張素琴陳進雄陳春長（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳汝樺（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳春滿（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋雲（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋燕（即陳洪美玉之承受訴訟人）鄭杏（即陳佳和之承受訴訟人）陳冠州（即陳佳和之承受訴訟人）陳昱達（即陳佳和之承受訴訟人）陳梅桂（即陳佳和之承受訴訟人）陳耀興上列當事人間請求拆屋還地等事件，因有部分事證尚待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年5月15日上午9時10分在本院民事第4法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林榮志

2025-03-19

CTDV-111-重訴-155-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第461號原告梁幸慶梁幸得共同訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師參加人梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告梁幸慶新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告梁幸得新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用及參加訴訟費用均由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告梁幸慶以新臺幣伍佰陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告梁幸得以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其與手足梁滿子、梁幸吉、梁千惠共同出資，與梁滿子之配偶陳辰生合資購買臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭房地合稱系爭房地），梁幸吉則主張其亦為出資者之一，堪認梁幸吉對於其參加原告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，梁幸吉為輔助原告而聲請訴訟參加（見本院卷二第31至39頁），於法即無不合，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付梁幸慶新臺幣（下同）1,653萬57元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得413萬2,514元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行」（見北司補卷第7至8頁），嗣於民國11 4年2月14日具狀變更聲明為「㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699 萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110 年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷三第71頁），核原告所為上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資以總價3,500萬元購買系爭房地，其中梁幸慶出資400萬元，梁幸得出資100萬元，各占系爭房地總價比例400/3500、100/3500，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00 年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29 日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億 5,463萬8,000元出賣系爭土地（系爭房屋已滅失，下稱110 年買賣）予大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司），並於 111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42萬3,738元、 110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，則梁幸慶、梁幸得依約可受分配之價款分別為1,699萬3,857 元、424萬8,464元，爰依系爭約定書第4條、系爭承諾書之約定、民法第1148條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸吉輔助原告陳述意見略以：陳辰生確實沒有告知梁幸吉、梁千惠、梁幸得等人其將系爭房地過戶给梁滿子一事，梁滿子也從未告知系爭土地有設定抵押權、遭假扣押，甚至是出售給大陸公司等事宜，惟因陳辰生生前與梁幸慶關係密切，陳辰生僅告訴梁幸慶，其所為86年移轉登記僅係借名登記於梁滿子名下，故陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售；至於被告所提 86年間土地管理開發合約書，姑不論該合約書是訴訟中始製作，且用印之負責人並非86年當時國永建設股份有限公司（現改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）董事長張雨田，其中所載44地號土地有2分之1持分屬於梁幸慶所有，梁幸慶並未簽名於該份合約書，梁幸慶甚至表示從未聽聞有此合約書，該合約書顯非屬實；又梁滿子所提開發土地相關資料、地質鑽探及試驗工程報告書，均為國永公司委託行銷公司或設計公司製作之土地開發、規劃興建建築物等資料，並非系爭約定書所約定「管理維修」，且系爭約定書意旨係出售土地後分配價金而非自行開發規劃興建建物，觀其部分內容僅籠統記載「國永建設信義路案」、「國永建設信義路四段案」等，難認與系爭土地之關聯性，故國永公司自行委託行銷或設計公司所製作開發計畫，非屬系爭約定書所約定應共同負擔之費用等語。三、被告則以：系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年移轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至113年3月15 日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。至於梁滿子於 111年4月25日將系爭土地出售大陸公司，則與系爭約定書無涉，原告不得據此請求分配價金，況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記時出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永公司94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告及其手足梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書；陳辰生於00 年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，嗣陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告；梁滿子於110 年1月7日出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，此有系爭約定書、臺北市地籍異動索引、系爭土地實價登錄網頁截圖等件附卷可佐（見北司補卷第17、21、23頁），復為兩造所不爭執，此部分事實應予認定。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭土地出售之價款分配予各出資人，有無理由？原告就系爭土地之出資額為多少？　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街00號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左…」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後7日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），又被告於另案113年度重訴字第23號請求給付價金等事件（下稱另案），主張梁幸吉之出資額為400萬元（含張寶文出資部分），梁幸慶、梁幸得亦為實際出資者等語，此有被告於另案提出之答辯狀可參（見本院卷一第43頁），足見梁幸慶、梁幸得確有就系爭房地出資，並推由梁幸吉與陳辰生簽立系爭約定書，約定由陳辰生登記為所有權人，由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　⒉關於原告出資之數額，依梁幸吉與陳容容間之對話：「本人梁幸吉等投資通化段46地號，持分1100/3500共有之土地，經本人覆確認，同意上述所佔1100的比例分配如下：梁千惠 100/1100、梁滿子200/1100、梁幸慶300/1100、梁幸得100/ 1100，梁幸吉200/1100、張寶文(梁幸吉配偶) 200/1100…」（見北司補卷第53頁、本院卷一第123至141頁、第333至380 頁），似係主張梁幸慶出資300萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資200萬元，然依梁幸慶與陳容容間之對話，陳容容曾於111年7月19日傳送系爭約定書、手寫出資比例單據予梁幸慶（見本院卷一第143頁），手寫出資比例單據雖無全部截圖，惟陳容容對於梁幸慶於112年3月2日傳訊表示梁幸慶出資400萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資100萬元之數額部分，並未表示反對或否認之意（見本院卷一第145 至147頁），依陳容容於111年7月19日尚有傳送系爭約定書、手寫出資比例單據乙節觀之，可認梁幸慶、梁幸得主張其等出資額分別為400萬元、100萬元等語，尚非無據。　⒊參以梁幸慶提出其申設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單，梁幸慶於78年7月28日匯出1 15萬元、216萬元，合計331萬元（見本院卷一第333頁），上開匯款時間與系爭約定書簽署之日期相近，堪認梁幸慶主張出資系爭房地而匯款給陳辰生或梁滿子，其餘69萬元則又另行匯款或交付等語，應屬有據。綜合上開對話紀錄與匯款紀錄以觀，應認原告主張梁幸慶之出資額為400萬元乙節，堪值採信。　㈡原告請求分配系爭土地之價款，應以86年移轉登記或110年買賣為出售時點？　⒈被告雖辯稱系爭土地應以86年間梁滿子購入系爭土地之價格為分配等語，然被告就陳辰生於00年0月00日移轉系爭房地予梁滿子，完全未能提出買賣契約以及支付買賣價金之金流證明，又被告於另案臺北高等行政法院98年度訴字第2352號行政訴訟中主張：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲○○ （即梁滿子，被繼承人為陳辰生），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握…」（見本院卷一第181至182頁），足見陳辰生曾以梁滿子名義擔任公司登記負責人，則原告主張陳辰生於86年間將系爭房地移轉登記予梁滿子，係以梁滿子之名義代持自己之財產，並非系爭約定書所約定之「出售」等語，即非無據。　⒉復參諸系爭土地於86年移轉登記予梁滿子後，直至陳辰生94 年7月22日死亡，甚至梁幸慶於112年3月2日向陳容容提出請求時（見本院卷一第145頁），陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款，僅有梁滿子於113年3月28日與梁千惠簽署協議書（見本院卷一第157至160頁），其餘投資人則未受分配價款，亦為被告所自承（見本院卷一第222頁），則陳辰生倘於86年5月29日將系爭房地移轉登記予梁滿子時，認為係達成系爭約定書所約定分配價款之要件即「出售」系爭土地，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？綜合上情以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，亦未提出86年間之買賣金流，且陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知 86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生。則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出售等語，洵屬有據。　⒊又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第 1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋88年8 月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　⒋被告雖抗辯：梁幸吉於95年4月17日即已發函告知請求陳容容依系爭約定書之約定分配系爭房地出售價款，可見86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29 日在原告前開函文上承諾願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等語。然觀諸上開函文略以：「…二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年7月22日暨本函發文日止，本人（即梁幸吉）尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行」，梁滿子則於99年3月29日在上開函文下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還，本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」（見北司補卷第19頁），然依梁幸吉上開函文及梁滿子之系爭承諾書，僅可認定梁滿子願意與子女陳容容、陳婷婷、陳冠州繼承陳辰生依系爭約定書所負有分配出售價款之義務，然系爭房地於86年移轉登記予梁滿子，是否確屬於系爭約定書所稱「出售」，並未明確於系爭承諾書認定，況系爭房地之出資者並非僅有梁幸吉1人，上開函文及系爭承諾書之內容亦未經梁幸慶、梁幸得、梁千惠等全體投資人確認，自難以上開函文及系爭承諾書之內容，認定86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售。　⒌被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然系爭土地係於111年4月25日移轉登記予大陸公司（見北司補卷第21頁），則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　㈢原告可分得系爭土地出售之價款數額：　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至110年出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元（見本院卷一第218頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，應可自分配價款中扣除。　　⑵被告抗辯系爭房地78年至86年之地價稅共計11萬5,483元，房屋稅共計8萬5,000元等語。然依另案所函查系爭房地78 年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113 年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料可參（見本院卷一第217至218頁），則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷一第279頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329 元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　⑶審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；又系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至 85年之地價稅共10萬2,154元、房屋稅8萬5,000元，難認有據。　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年11月7日北市稽大安丙字第1135411197號函可佐（見本院卷二第17頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。至被告抗辯78年間土地增值稅為52萬4,832元，惟並未提出相關單據說明，且此一稅賦是否係由陳辰生負擔，亦有未明，難認其確有支出78年間土地增值稅。　⒋其他費用部分：　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1,73 5元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第241至2 81頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並提出土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷一第281至282頁、第109至239 頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷一第281至282頁），然國永公司早已於103年間更名為「國永投資股份有限公司」（見本院卷二第19至20頁），但系爭開發合約書卻「國永建設股份有限公司」，並蓋印「國永建設股份有限公司」之公司印章，是系爭開發合約書顯然形式上已有疑義。而被告自陳：系爭開發合約書係於113年訴訟中簽署，原先是口頭約定等語（見本院卷二第11頁），並稱86年系爭土地移轉登記予梁滿子後，即由梁滿子委託國永公司協助開發，直到陳容容94年擔任國永公司董事長，再與梁滿子、陳冠州口頭明確約定等語（見本院卷二第102頁）。然78年間陳辰生即為國永公司之董事，倘如陳辰生欲將系爭土地交由國永公司代管，為何並未與國永公司簽署開發合約書？又縱然被告所述為真，梁滿子於86年間即請國永公司代管系爭土地，為何迄至113年訴訟中始補簽署系爭開發合約書？參以系爭開發合約書記載之標的物，除系爭土地外，尚有臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地，然依原告所述，臺北市○○區○○段0○段00地號土地係由梁幸慶共有，梁幸慶卻不知悉其所有土地係由國永公司代管（見本院卷二第12頁），益可見系爭開發合約書之真實性有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738＋551萬8,010＝594萬1,748元），梁幸慶、梁幸吉之出資比例各為400/3500、100/3500，則其等應受分配之價款分別為1,699萬3,857元、424萬8,464元【計算式：154,638,000－5,941,748＝148,696,252；148,696,252×4 00/3500＝16,993,857；148,696,252×100/3500＝4,248,464 ，小數點以下四捨五入】，故原告前開主張，應屬可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查梁滿子係於110年1月7日出售系爭土地予大陸公司，此有實價登錄資料可佐（見北司補卷第23頁），則原告主張被告係於110年1月7日收受110年買賣之價款，尚非無據。被告雖提出大陸公司於112年4月19日開立予梁滿子之面額773萬1,900元支票乙紙，主張被告係於112年4月28日收到系爭土地價款之尾款等語，然依上開支票無從認定大陸公司係開立該支票之原因（見本院卷三第105頁），被告復未提出大陸公司支付系爭土地價款之明細表及相關資料，其抗辯係於110年1月7日移轉登記後2年餘始收受價款等語，即難憑採。是依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7 日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110 年1月15日起負遲延責任，足堪認定。　　六、綜上所述，原告依系爭約定書第4條、民法第1148條規定，請求被告連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並連帶給付梁幸得 424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第 4條約定及民法第1148條規定所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-重訴-461-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2248號聲請人寶鑫營造股份有限公司法定代理人林正雄相對人陳韋霖即韋林工程企業社相對人群賀建設事業有限公司法定代理人陳冠州上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十二月二十六日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌佰捌拾貳萬元，暨自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月26日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣8,820,0 00元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司票-2248-20250313-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第153號原告汪銀夏被告陳冠州許雅貞上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹拾參萬參佰捌拾元，逾期未繳，即駁回訴訟。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定同此見解）；再按「本件相對人請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及抗告人就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告即相對人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額。」（最高法院106年度台抗字第47號裁定同此見解）。二、查： (一)依原告民事起訴狀及補正狀所載，其訴之聲明係「一、被告陳冠州應於原告給付新臺幣(下同)1,806,000元之同時，將附表所示不動產臺南市永康地政事務所民國113年6月19日辦理之最高限額抵押權登記，予以塗銷，及將門牌號碼臺南市 ○○區○○街000巷0號即稅籍號碼Z00000000000號之建物返還登記予原告。二、被告許雅貞應於原告給付2,250,000元之同時，將附表所示不動產，臺南市永康地政事務所113年6月18 日收件普字第62010號，於113年6月19日辦理之預告登記予以塗銷。三、被告陳冠州應給付原告67,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，係以一訴主張數項訴訟標的，惟其訴之聲明最終經濟目的同為排除被告妨害，以回復原告對系爭房地所有權之完整，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。 (二)訴之聲明第一項部分，被告陳冠州於系爭土地設定最高限額抵押權之擔保債權總金額為9,000,000元，而系爭土地、建物之價值如附表所示分別為11,276,120元、5,500元，是該項請求之訴訟標的價額應為擔保債權總金額為9,000,000元及系爭建物價值5,500元，合計為9,005,500元；訴之聲明第二項部分，訴訟標的價額應為系爭土地之價值11,276,120元，是訴之聲明第一、二項之訴訟標的價額應為系爭土地之價值11,276,120元。又訴之聲明第三項之訴訟標的金額為67,1 00元，故本件訴訟標的價額應核定為11,343,220元（計算式：11,276,120＋67,100＝11,343,220元），應徵第一審裁判費 130,380元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：（幣值均為新臺幣）土地或建物面積原告權利範圍公告土地現值或建物課稅現值價額臺南市○○區○○段000地號土地 304.76 平方公尺 1分之1 37,000元/平方公尺 11,276,120元門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0號建物 5,500元 5,500元

2025-03-06

TNDV-114-補-153-20250306-2

補

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第910號原告龔碧雲被告陳冠甫陳冠孝陳冠名陳冠旭陳冠州上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴後訴狀送達前，除被告陳冠甫外，追加被告陳冠孝、陳冠名、陳冠旭、陳冠州，主張其對門牌號碼高雄市 ○○區○○路00巷00○0號之未保存登記建物（權利範圍1/1，下稱系爭建物）有事實上處分權存在，為被告所否認，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，聲明訴請確認原告就系爭建物之事實上處分權存在，其訴訟標的價額應以系爭建物於起訴時之價值為斷。查鄰近之不動產，近2年無與系爭建物之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽。揆諸前揭說明，認得以系爭建物起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）120,700元，有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費1,33 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-910-20250303-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第433號上訴人陳介林訴訟代理人徐履冰律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院113年度重上字第433號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳上訴第三審裁判費新臺幣貳萬伍仟玖佰零貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考。又依民事訴訟法施行法第19條規定，民國112年11月4日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，即以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、被上訴人於原審起訴請求㈠上訴人及共同被告陳冠州、劉錫明等3人（下合稱劉錫明等3人）應將坐落基隆市○○區○○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）上，如基隆市地政事務所110 年6月10日土丈字第363號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A水泥地（面積265.82平方公尺）、編號B鋼筋混凝土土造一層房屋（面積354.5平方公尺）、編號C鋼筋混凝土土造二層房屋（面積201.54平方公尺）、編號D鋼筋混凝土土造一層房屋（面積260平方公尺）、編號E鋼筋混凝土土造一層房屋（面積305平方公尺）、編號F水泥地（面積397平方公尺）、編號G花圃（面積51平方公尺）、編號H花圃（面積20 平方公尺）、編號I花台（面積33平方公尺）、編號K平台（面積18.96平方公尺）、編號L樓梯（面積19.51平方公尺）、編號M邊坡（面積25.43平方公尺）、編號O樓梯（RC）（面積22.83平方公尺）、編號P遮雨棚（RC）內置水塔（面積 102.92平方公尺）、編號Q樓梯（RC）（面積36.26平方公尺）、編號R水泥地（面積803.21平方公尺）、編號S（1F RC ）屋頂已拆除（面積5.19平方公尺）、編號T碎混凝土塊鋪面（面積41.92平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，將土地返還予被上訴人；㈡劉錫明等3人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬0,878元本息，及自110年11月1日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人8,266元等語。經原審判決上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖編號A、B、 C、D、E、F、G、H、I、K、L、M之地上物拆除、水泥地刨除，將土地返還被上訴人；上訴人並應給付被上訴人16萬6,95 9元本息，及自110年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人2,755元；另駁回被上訴人其餘之訴。嗣兩造均不服提起上訴，再經本院於113年12月24日判決第一審判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄，上訴人應將如附圖編號O、P、Q、R、S、T之地上物拆除，並將該土地返還予被上訴人，另駁回上訴人之上訴。上訴人不服，於11 4年1月14日起第三審上訴，聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。三、查本件上訴人上訴第三審之上訴利益，應以系爭地上物所坐落之土地總面積2964.09平方公尺【計算式：265.82＋354.5＋ 201.54＋260＋305＋397＋51＋20＋33＋18.96＋19.51＋25.43＋22.83＋ 102.92＋36.26＋803.21＋5.19＋41.92】於起訴時之交易價額為準（至訴請返還不當得利部分不併算其價額），而系爭土地於起訴時即108年12月之公告現值為每平方公尺3200元（見原審卷一第27頁），故本件訴訟標的價額為948萬5,088元【計算式：2,964.09×3,200】，而上訴人係於114年1月14日提起第三審上訴，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費16萬8,799元，上訴人僅繳納 14萬2,897元，尚不足2萬5,902元【計算式：168,799－142,8 97】。爰命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-24

TPHV-113-重上-433-20250224-2