Know99判決書

搜尋結果：陳勁宇

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號上訴人即被告林昌龍陸柏翰 000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事宜，請求允以從輕量刑。　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱，足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人，足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分）：　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所示之刑。　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑如主文第4項所示。五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部分）：　　　　　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採：　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項。有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1843-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號上訴人即被告林昌龍陸柏翰上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事宜，請求允以從輕量刑。　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱，足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人，足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分）：　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所示之刑。　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑如主文第4項所示。五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部分）：　　　　　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採：　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項。有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1844-20250331-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第33號聲請人　ＯＯＯＯ非訟代理人陳勁宇律師相對人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院114 年度家補字第115 號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查表影本、專用委任狀、家事聲請暨訴訟救助聲請狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求給付扶養費事件准予扶助等情，有法律扶助審查表在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付扶養費事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-03-25

KSYV-114-家救-33-20250325-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告石燕樺選任辯護人陳勁宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號），本院判決如下：　　主　文石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查：　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為被告於本案審理中坦認在卷，核與證人乙○○、丙○○、己○○於警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人乙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人乙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」投資網站頁面擷圖、告訴人丙○○與詐騙集團成員間LINE對話記錄頁面擷圖、告訴人丙○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。　㈢不確定故意之認定　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，當亦有合理之預期。　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會我朋友還錢，怎麼會被關」、「不是啊我催債的」等語（金訴一卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見，況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟查：　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意。　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意，此一辯護意旨亦非可採。　㈣共同正犯之認定　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法第14條規定對其論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定，均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第59條：　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和解書、匯款證明及告訴人乙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部分辯護意旨自難遽採。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照）。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述，則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、退併辦部分壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純、施柏均、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐欺手法轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間匯款金額轉入第二層帳戶受款金額第三層帳戶、金額 1 乙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向乙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致乙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元（與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-112-金易-45-20250317-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告石燕樺選任辯護人陳勁宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號），本院判決如下：　　主　文石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查：　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為被告於本案審理中坦認在卷，核與證人丙○○、丁○○、己○○於警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人丙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人丙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」投資網站頁面擷圖、告訴人丁○○與詐騙集團成員間LINE對話記錄頁面擷圖、告訴人丁○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。　㈢不確定故意之認定　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，當亦有合理之預期。　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會我朋友還錢，怎麼會被關」、「不是啊我催債的」等語（金訴一卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見，況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟查：　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意。　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意，此一辯護意旨亦非可採。　㈣共同正犯之認定　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法第14條規定對其論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定，均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第59條：　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和解書、匯款證明及告訴人丙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部分辯護意旨自難遽採。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照）。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述，則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、退併辦部分壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純、施柏均、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐欺手法轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間匯款金額轉入第二層帳戶受款金額第三層帳戶、金額 1 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丁○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丁○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元（與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-111-金訴-228-20250317-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第16號原告即反訴被告翁鏞筌訴訟代理人林鼎越律師楊啓志律師上一人複代理人陳勁宇律師被告即反訴原告鄭家平訴訟代理人黃懷萱法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰零玖元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰零玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：㈠、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告即反訴被告就兩造所發生之交通事故亦有過失因素存在，並侵害被告即反訴原告之權利，爰提起反訴請求原告即反訴被告應負賠償之責，而因該等本訴與反訴之原因事實均係基於同一交通事故所由生，且審判資料亦有共通性，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依法自無不合，應予准許。㈡、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。查本訴部分，原告於起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）417,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第143頁、第217頁）。經核本訴原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，當與前揭規定相符，爰予准許。另反訴部分，反訴原告於起訴時原請求：反訴被告應給付反訴原告1,861,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：反訴被告應給付反訴原告372,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第265頁）。經核反訴原告前、後聲明所據，亦係基於兩造在111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，同與前揭規定相符，亦予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市 ○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，而與原告所駕駛、遵向行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人王靖雯，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因此受損（下就本件交通事故簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕，所需修繕費用為117,976元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負擔賠償責任等語。聲明：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生地點乃工地前面，而工地外的道路標示不清，甚至有封路之情況，被告乃從工地出來後摔倒始滑至車道，並非逆向行駛，且被告因系爭事故受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折等嚴重傷勢，顯見原告亦有未注意車前狀況及超速等情事，才會造成如此嚴重之情形，是原告就系爭事故應與有過失。至於原告請求車損修繕費用，被告抗辯應計算折舊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘系爭機車行經高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前時，與原告所駕駛行經該處之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因此受損，修繕所需費用共117,976元，原告已受讓取得債權等各情，已提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、高都汽車服務明細表、車損暨修繕照片等件為佐（見本院卷第149至171頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第27至57 頁），復被告對於其騎乘之系爭機車有與系爭汽車發生碰撞，暨該車修繕所需費用共117,976元等情亦未爭執，是此部分事實，先可認定。㈢、其次，原告主張系爭事故之發生，乃被告騎乘系爭機車在事故地點處，逆向起駛且未禮讓行進中車輛先行，復失控自摔倒地滑行所致，雖經被告以前詞否認，並抗辯原告與有過失云云。然而： ⑴、車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第99條第1項分別規定甚明。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘若損害事實之發生，僅一方具備可歸責性即故意或過失等情況，自當僅有不具歸責性之人得向他方請求賠償。 ⑵、查系爭事故之發生經過，經本院勘驗事故地點之監視器影像畫面後，已見：「⑴、播放器顯示影像播放時間為00：00：0 0-00：00：01時，被告騎乘機車自高雄市○○區○○路0段000號處，逆向起駛並進入高雄市茄萣區東方路1段北往南車道，而原告之車輛行經該車道並出現在畫面左側（原告車為遵向行駛、被告車為逆向行駛）。⑵、播放器顯示影像播放時間為00：00：01-00：00：02時，被告騎乘之機車在車道上自摔倒地，並滑行約1個車身之距離後，與原告駕駛之車輛前車頭發生碰撞。⑶、播放器顯示影像播放時間為00：00：02- 00：00：03時，原告車輛碰撞後，往前滑行約0.5個車身的距離後完全靜止，且未見有何偏移情況」等情明確，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第267頁）。而依上開勘驗內容暨事故發生後為警製作之現場圖（見本院卷第27頁），應可見系爭事故之發生，當如原告所述乃被告騎乘系爭機車自高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，才與原告所駕駛、遵向行經該處系爭汽車發生碰撞等情無疑。因此，被告確實有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，自無疑義。 ⑶、又被告雖辯解其未逆向行駛，但上開監視器影像畫面之勘驗結果，已明顯可見被告抗辯情節與客觀事實不符，而無足採。另被告固認原告亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失云云，但經本院勘驗上開監視器影像畫面後，既見原告駕駛車輛係遵向行駛，而與逆向並自摔倒地之系爭機車發生碰撞，則在原告遵守道路行向駕駛之際，其自可合理期待其他駕駛人即被告亦遵守道路行向，而難苛責原告有何應當預見並注意防範被告逆向駛入車道之行為，況且，自被告逆向駛入車道至兩造車輛發生碰撞之時間，僅約短短1至2秒，被告更係突然失控倒地而發生滑行情事，有如前述，此當無從審認原告有何應隨時注意其他車輛逆向且突然失控倒地滑行，進而採取規避措施之應注意車前狀況而未注意之可歸責性情形存在，故被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失，並無足取。此外，經勘驗上開監視器影像畫面後，既可見兩造車輛發生碰撞後，原告僅在短短1秒時間即讓行進中之系爭汽車完全靜止，且該車僅滑行約0.5個車身，復未見有何偏移之情形，此亦明顯與車輛超速行駛而發生交通事故時，通常會滑行一段長距離且車身會出現偏移之常情未合；復遍觀卷內事證，並未見原告有何超速駕駛之客觀跡證存在，則被告仍執原告駕車應有超速之過失予以抗辯，業無足採。 ⑷、從而，被告就系爭事故之發生，既有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，復原告駕駛系爭汽車之行為，尚無從審認有何應注意車前狀況而未注意，乃至超速之過失情節；參以系爭汽車確實因系爭事故發生而受有損失，有如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有憑。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭汽車之損壞而受有修繕費用117,976元之損失，其並可請求被告賠償等情，雖如前述，但該等費用尚可區分為工資36,7 76元、更換零件81,200元，同據原告自承屬實（見本院卷第 266頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除原告更換零件之折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為104年10月出廠，有行車執照可證（見本院卷第151頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5年之年限，則系爭汽車修繕時，原告就更換零件部分得請求之必要修理金額應僅為殘值13,533元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：81,200÷（5＋1）＝13,533】，再加計毋庸計算折舊之工資費用36,776元後，原告得請求系爭汽車修復所需之必要費用應為50,309元；逾此範圍之主張，則無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付50,309元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日起至清償日止（起算依據見本院卷第21頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故之發生，有未注意車前狀況及超速之過失情節，並使反訴原告受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折之傷害，且反訴原告因系爭事故已計受有醫療費用66,312元、醫療用品及輔具費用17,702元、救護車資3, 400元、看護費用195,200元、3個月不能工作損失79,200元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償前列費用暨精神慰撫金1,500,000元；又扣除反訴原告之與有過失比例80％後，反訴被告仍應負擔上開損失2 0％之賠償責任共372,763元等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告對於系爭事故並無肇事因素，反訴原告請求損害賠償並無理由等詞置辯。聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　查反訴原告請求反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以反訴被告就系爭事故之發生，有應注意車前狀況而未注意，暨超速行駛之過失情節存在等為其主要論據。然而，反訴被告就系爭事故之發生，難認有何應注意車前狀況而未注意，致具有可歸責性之情形，亦難認有何超速行駛之過失情事，均經本院判斷如前。是以，本件依卷附資料，既無從審認反訴被告有何過失情事存在，反訴原告仍依民法侵權行為法律關係請求反訴被告應賠償其損失，主張自無理由。四、綜上，反訴原告請求反訴被告給付372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-16-20250306-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2942號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昌龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 86號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林昌龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、林昌龍於民國112年11月間起，加入由「詹傑理」、「陳勁宇」等人所共同組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）（所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案審理範圍）。嗣林昌龍、「詹傑理」、「陳勁宇」等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（業經檢察官當庭補充此部分之犯罪事實）與洗錢之犯意聯絡，先由林昌龍將其所申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶之帳號（下稱本案富邦帳戶），提供予本案詐欺集團作為收取詐欺款項之用，復由本案詐欺集團不詳成員向李宗隆施以假投資之詐術，使李宗隆陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯出如附表所示金額至如附表所示第1層帳戶內，後由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間轉匯至如附表所示第2層帳戶及第3層帳戶（即本案富邦帳戶）內，林昌龍再於如附表所示時、地自本案富邦帳戶提領如附表所示金額後，將款項交付與「詹傑理」，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經李宗隆察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告林昌龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告林昌龍對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第47至51頁、本院卷第59至63、67 至74頁），核與被害人李宗隆於警詢之陳述大致相符（見警卷第29至33頁），並有本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細、本案第1層帳戶即徐麗期之合作金庫商業銀行帳號(00 0-0000000000000)號帳戶基本資料及交易明細、本案第2層帳戶即周玟君之兆豐國際商業銀行帳號(000-00000000000) 號帳戶基本資料及交易明細、被害人李宗隆提供之LINE對話紀錄截圖照片、網路銀行交易明細截圖照片、假投資平台頁面截圖照片等件附卷可稽（見警卷第17至20頁、偵卷第19頁、警卷第11至14、15至16頁、偵卷第17頁、警卷第51至56頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查中及審判中均自白本案洗錢犯行，並已自動繳回犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身另包含「詹傑理」、「陳勁宇」等人，而已達3人以上之事實，應有所認識。又被告提供本案富邦帳戶供本案詐欺集團成員匯入詐欺贓款，再由被告提領後交付與本案詐欺集團成員「詹傑理」，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。公訴意旨既已當庭補充本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實及罪名（見本院卷第61頁），且被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，亦經本院於審理時當庭向被告諭知可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪罪名（見本院卷第62頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　⒉再公訴意旨雖認被告上開所為，另共同涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109 年度台上字第1798號判決意旨參照）。衡酌現今詐欺集團所使用之詐欺手段多端，而本案依卷證資料，尚無從證明被告有事前參與詐欺手法之謀議，或為實際實施詐騙之人，且被告亦於本院審理時稱：對於本案詐欺集團使用網際網路去詐騙一事我並不知道等語（見本院卷第61、73頁），自難認被告知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺，本於罪疑利歸被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公訴意旨尚有誤會，惟因三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅屬加重條件之增減，故不生變更起訴法條問題，併予敘明。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈本案詐欺集團成員對被害人陸續施以詐術，使被害人分別進行如附表之匯款，該款項輾轉匯入本案富邦帳戶後，被告再分別提領之行為，係基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白本案之加重詐欺取財犯行，且被告亦已自動繳交其全數之犯罪所得5,000元，有本院114年贓字第69號收據附卷可證（見本院卷第117頁），就其本案犯行自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定明確。被告就本案洗錢犯行，雖亦符合上開減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊詐欺防制條例第47條後段：　　按犯詐欺犯罪……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例第47條後段定有明文。經查，被告雖供出其上游為「詹傑理」、「陳勁宇」等人，惟經本院函詢臺灣臺南地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署，確認是否因被告供出上開之人，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，上開地檢署均回覆稱：未能因被告之供述而查獲其上游「詹傑理」、「陳勁宇」等情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和信113偵15186字第11490083730號回函、臺灣嘉義地方檢察署嘉檢熙宙113偵 12351字第1149003218號回函在卷可佐（見本院卷第105、10 7頁），是本案既未因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，則被告自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，竟提供其本案富邦帳戶之帳號作為詐欺集團收受贓款所用，復依指示提領詐欺款項與其他詐欺集團成員，所為不僅嚴重侵害被害人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第72頁）；酌以被告除加入本案詐欺集團所衍生之相關案件外，並無其他犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至13頁），及被告雖有意願與被害人調解，並於調解期日如期到場，然因當天被害人並未到庭因而無從達成調解等情，有本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷第109頁），暨被告犯後於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，並自動繳交其全數犯罪所得之犯後態度，及其所犯洗錢犯行合於前開所述減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任提領款項之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所提領之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員，其所獲之犯罪所得尚非高，又已全數繳回之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳：本案犯罪所得為5,000元等語（見本院卷第62頁），是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告提領之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款之時間及金額第1層帳戶轉匯至第2層帳戶之時間及金額第2層帳戶轉匯至第3層帳戶之時間及金額第3層帳戶被告提款之時、地及金額 1 112年11月28日8時55分許，匯款100,000元徐麗期所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月28日9時22分許，匯款800,000元周玟君所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月28日10時18分許，匯款1,350,000元本案富邦帳戶 112年11月28日13時46分許，在台北富邦銀行東嘉義分行臨櫃提領2,000,000元 2 112年11月30日8時34分許，匯款100,000元 112年11月30日8時51分許，匯款520元 112年11月30日9時54分許，匯款450,000元 112年11月30日12時23分許，在台北富邦銀行嘉義分行臨櫃提領2,190,000元 112年11月30日9時54分許，匯款450,000元 112年11月30日10時41分許，匯款1,000,000元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2942-20250225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1039號原告王健鵬訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 被告黃進義訴訟代理人陳柏中律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第77號），本院於民國114年 1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,338,725元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,338,725元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路327之2號前欲左轉時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉，適有原告沿同路段同向慢車道由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折及頭皮撕裂傷、右腳第2趾骨骨折、四肢多處擦傷、語言能力喪失無法對話，肢體活動與記憶能力亦受影響，回復時間無法預期，需長時間復健，已達語能嚴重減損之重傷害程度（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）300 ,000元、㈡看護費用11,051,500元、㈢勞動能力減損6,739,79 1元及㈣精神慰撫金1,500,000元，合計19,591,291元等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,591,291元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故有超速之與有過失，且原告所受系爭重傷害之程度，尚不需要專人全日終身看護，又其所請求勞動能力減損及精神慰撫金部分均顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第70頁、第81至82頁）　1.本院112年度審交易字第200號（下稱系爭刑案）刑事判決所　　認定之犯罪事實。　2.原告醫療費用300,000元之請求為有理由。　3.原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護。　4.原告之勞動能力減損比例為55%。　5.原告之薪資應以每月26,400元為計算基礎。　6.原告已受領之強制汽車責任保險金為1,809,194元，應予扣　　除。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.看護費用1 1,051,500元之請求有無理由？3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之肇事責任過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第99條第2項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、206條第1項第2款分別定有明文。　⑵經查，兩造對於系爭刑案判決所認定之犯罪事實既不爭執，則堪認系爭交通事故中，被告有未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉之過失，此有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13頁）。至被告雖抗辯原告亦有超速之與有過失，惟遍觀全案卷證，並無積極證據足以認定原告有超速之行為，而具備行車事故鑑定專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會），於參酌高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面等資料後，亦均認為原告就系爭交通事故之發生，無肇事因素，此有車鑑會之鑑定意見書及覆議會之覆議意見書各1份在卷足憑（見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第1647號卷第63至64頁、第81至82頁）。從而，被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　2.看護費用11,051,500元之請求有無理由？　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　⑵經查，原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。又健仁醫院111年1月 19日診斷證明書雖記載：原告需24小時專人看護等語【見11 2年度審交附民字第77號卷（下稱附民卷）第21頁】，而高雄榮民總醫院（下稱榮總）113年11月11日高總管字第11310 20411號函則記載：原告雖無肢體力量缺損，但需旁人在旁導引與輔助，可能較不符合嚴謹之全日照護，接近於半日照護等語（見本院卷第65頁）。揆諸上開說明，原告所需要之看護服務，究竟至何種程度，應以最接近言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準，本院審酌兩造對於原告遭受系爭重傷害之程度，均已認同有高達55%之永久性勞動能力減損，則原告需要終身看護而非短期看護，自屬合理。然而，榮總上開回函之作成時間較健仁醫院之診斷證明書晚，更能反映原告透過治療與復健後，症狀達固定狀態之情形。是以，兩造既合意110年12月23日起至111年1月19日止，原告有全日看護之必要，則系爭交通事故甫發生之110年11月19日起至1 10年12月22日止，當為原告傷勢最為嚴重、緊急之時期，自亦有全日看護之必要，故原告需要全日看護之期間，應為11 0年11月19日起至111年1月19日止，共計2個月，其餘為半日看護。　⑶全日看護費用部分，原告主張以臺籍看護之月薪36,000元為計算之基準，本院認為於長照人力極度匱乏且通貨膨脹之今日，尚未背離行情。從而，原告之全日看護費用應為72,000 元（計算式：36,000×2＝72,000）。　⑷終身半日看護部分，每月之看護費用，自宜以上開月薪36,00 0元之半數即18,000元計算（計算式：36,000÷2＝18,000）。原告為00年0月00日生（見附民卷第21頁），依內政部統計處公告110年度高雄市男性平均壽命計算，自110年4月27日起尚有49.75年餘命，扣除110年4月27日起至全日看護期間之末日即111年1月19日止共267日（即0.73年）後，大約有4 9年之餘命，而此49年即為原告所需半日看護之期間。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,356,005元【計算方式為：18,000×297.000000 0+(18,000×0.00000000)×(297.00000000-000.0000000)=5,3 56,005.000000000。其中297.0000000為月別單利(5/12)%第 587月霍夫曼累計係數，297.00000000為月別單利(5/12)%第 588月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得請求之看護費用，為2個月之全日看護費用7 2,000元及終身半日看護費用5,356,005元，合計5,428,005 元（計算式：72,000＋5,356,005＝5,428,005），逾此數額之請求，則屬無據。　　3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為55%，且原告月薪之計算基礎為26, 400元等節，均為兩造所不爭執，堪信為真實。是以，原告每月勞動能力減損數額為14,520元【計算式26,400×55%=2,4 50】。　⑵又原告係於00年0月00日生，自系爭交通事故發生當日之110 年11月19日起至其年滿65歲之147年4月27日止，尚有36年5 月又8日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,619,914元【計算方式為：14, 520×249.0000000+(14,520×0.00000000)×(249.00000000-00 0.0000000)=3,619,913.000000000。其中249.0000000為月別單利(5/12)%第437月霍夫曼累計係數，249.00000000為月別單利(5/12)%第438月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於3,61 9,914元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告月收入26,400元，而所受之系爭重傷害使其語言能力喪失無法對話，並影響肢體活動及記憶能力，餘生脫離生活之正軌，喪失大部分基本生活能力，精神上所受痛苦甚鉅，被告則為高職肄業，無固定職業，月收入20,000至30,000元（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在800,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險金後，請求被告給付原告8,338,725元【計算式：醫療費用300,000元＋看護費用5,428,005元＋勞動能力減損3,619, 914元＋精神慰撫金800,000元－1,809,194元＝8,338,725元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月5日起（見附民卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1039-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳炳勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 810號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳勳犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳炳勳以駕駛營業大客車載客為業，於民國112年6月30日15 時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿高雄市三民區林森一路由南往北方向行駛，行經林森一路與建國二路之交岔路口左轉建國二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有行人詹大明沿林森一路由北往南行走行人穿越道穿越建國二路，陳炳勳所駕駛之大客車左前車頭因而撞擊詹大明，致詹大明倒地，受有頭部外傷併顱內出血及氣腦等傷害。二、案經詹大明委由陳勁宇律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳炳勳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第162、166、168頁），核與證人即告訴代理人陳勁宇律師於警詢、偵查之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟於行近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，即貿然左轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）罪名: 　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪。（二）刑之加重減輕事由：　　　1.被告駕駛大客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定加重其刑。　　2.被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第63頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，又雖因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），被告亦自行給付告訴人賠償金新臺幣（下同）1萬元，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖具狀請求給予緩刑宣告等語，然被告駕駛營業大客車行近行人穿越道未能禮讓行人優先，罔顧行人安全，且導致告訴人受有非輕之傷害，事後又未能與告訴人成立調解，難認在事證明確之情形下，僅因被告坦承犯行並賠償 1萬元，即認有宣告緩刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

KSDM-113-審交易-952-20250206-1