Know99判決書

搜尋結果：陳婉寧

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第227號原告吳美惠訴訟代理人陳婉寧律師被告鄭志宏上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣703,722元及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條分別定有明文。㈡經查，被告駕車過失致原告受左足五蹠骨骨折，頭部、軀幹及四肢擦挫傷及左側肩部旋轉肌腱大破裂傷害（下稱系爭車禍），有診斷證明書可參，被告之過失行為，經本院判處有期徒刑2月，被告不服上訴，亦遭駁回上訴之事實，有本院本院 112年度交易字第147號、臺灣高等法院臺南分院113年上易字第8號刑事判決書在卷可參，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費部分: 　原告因上述傷害於民國111年5月22日起至113年3月12日止，至國立臺灣大學醫學院附醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院)、國立成功大學醫院院附設雲林醫院(下稱成大醫院斗六分院)、一品堂中醫診所就診，有原告提出原證2、4、7、9、 11、13、14之收據共新台幣2,28,374元可參，經核對原告診斷證明書之病品，確實須要相當之手術、復健、及門診治療，而被告對於原告所支出之醫藥費亦未表示意見，應認上開費用均屬治療之必要費用，故此部分，原告請求醫藥費用228 ,374元，應予准許。 ⒉看護費用部分： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。 ⑵原告於112年12月15日至成大斗六分院住院，於111年12月16日接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術，於111年12月17日離院，依醫囑術後需休養3個月、專人照顧1個月（本院卷第25頁），共住院3日，術後須專人照顧1個月，故原告共需33日之專人看護。 ⑶次查，原告復於112年5月31日於成大醫院斗六分院住院接受右側全膝關節置換手術，於同年6月6日離院，共住院7日，依醫囑術後須繼續接受專人照顧1個月（本院卷第157頁），故原告共需37日之專人照顧。 ⑷綜上，原告先後兩次手術，須要專人照顧70日，而本院依權上網列印之112年台灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表，可知一般全天看護之費用約為2,400元至5,000元之間，惟考量原告之家屬未受專業之訓練，且非24小時全天照護，故應酌減照顧之金額，本院認原告主張依每日2,000元計算，尚屬合理，爰依此標準計算，是原告此部分得請求看護費之金額為140,000元（2,00070），逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊增加必要支出部分　　原告為證明所受損害，而向成大醫院斗六分院申請診斷證明書，共花費1,000元【計算式：710＋290=1,000】(本院卷第195、 197頁），核屬必要之支出，應予准許。 ⒋工作損失部分 ⑴查原告因系爭車禍所受傷勢，依臺大醫院雲林分院醫囑應休息2 個月，及依成大醫院斗六分院診斷證明書原告應於接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術後需休養3個月；另原告於112年5月3 1日成大斗六分院接受右側全膝關節置換手術，依醫囑於術後休養3個月，以上原告因養病恢復健康，自屬無法工作，而受有不工作之損失，故原告共受有8個月不能工作之損失。 ⑵原告主張於系爭車禍發生前，其工作為雲林縣斗六市公有零售市場攤販，主要販售衣物和鞋類，其承租之攤位為第58號，有攤位租賃契約書可考，而原告所從事之工作為，須搬運貨物之攤位，屬需要手腳出力之工作，自不宜在需專人照顧及醫囑需休養期間內投入工作，故原告請求8個月不能工作之損失，自應准許，惟原告以雲林鞋類加工業職業工會繳費收據所記載之月投保薪資45,800元計算工作損失，但原告現在並非從事鞋類加工行業，自不能直接以投保薪資計算原告實際所得，且投保薪資無法真實反應原告之營業所得，然原告代理人既稱，如無法反應原告實際工作損失，請以當時最低基本薪資計算，故本院認為以最低基本薪資計算，尚屬合宜，則原告請求不能工作損失應為208,900元（【臺大醫院雲林分院：2個月×25,250元( 111年）=50,500】＋【成大醫院斗六分院：6個月×26,400（112 年）=158,400】=20,8900元），逾此範圍之請求，不應准許。　 ⒌精神慰撫金部分: 　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有左側脛骨粉碎性開放性骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告因系爭車禍受傷經兩次手術，須經長期之休養及專人照顧，以及高達100餘次之後續復健，身體始能逐漸康復，身心承受相當之痛苦，自不待言。被告之教育程度、職業、收入、婚姻狀態等，如上開刑事判決卷宗所載，業已調卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減至50萬元。　㈢綜上，本件原告所受損害之金額為1,078,274元（計算式：　228,374＋140,000元＋1,000元＋20,8900元＋500,000元＝　1,078,274元）。　㈣再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告等因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金36 ,9552元，此為原告所是認，故扣除原告已領取之金額369,552 元及被告之前先行賠償之5,000元後（本院卷第136頁），原告得再向被告請求賠償之金額為703,722元。㈤從而，依侵權行為損害賠償之法律關係，依上開規定，請求被告給付703,722元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。惟原告經駁回部分，其假執行之聲請即失其依附，亦應一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-03-20

TLEV-113-六簡-227-20250320-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第35號上訴人林陳邁即大泓當舖訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被上訴人楊承蒲訴訟代理人陳鎮律師劉信賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 17日臺灣彰化地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大泓當舖之獨資負責人，訴外人林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，訴外人胡芯惠則為林建宏之配偶，並為芃博實業股份有限公司（下稱芃博公司）之負責人。上訴人於民國110年9月18日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書)，將大泓當舖全部權利義務讓與伊，以抵償林建宏、胡芯惠與芃博公司積欠伊之債務，惟上訴人事後拒不履約。爰依兩造讓渡當舖契約之約定，求為命上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記及當舖業許可證（下稱系爭許可證）之負責人變更登記為伊之判決。二、上訴人則以：伊僅在系爭讓渡書上簽名，其上印文非伊印章所蓋，讓渡日期非伊填寫，受讓人欄位亦空白，兩造間並無讓與大泓當舖之合意。伊當時因遭訴外人王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權。伊子林建宏雖將系爭許可證原本交付被上訴人，但林建宏並非大泓當舖之負責人，無法決定讓與大泓當舖經營權。另林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00地號土地）應有部分49865/120000予被上訴人之價金新臺幣(下同)1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第314至316頁)：　㈠上訴人為大泓當舖(出資額150萬元)之獨資負責人(見原審卷1 5-1頁)，林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，胡芯惠為林建宏之配偶，並為芃博公司之負責人。　　　㈡胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具切結書（原審卷第97頁，下稱系爭切結書)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及同段000○號建物（下稱000○號建物）全部為擔保，並承諾如未於110年3月 8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。　㈢芃博公司與被上訴人於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第 99至105頁，下稱甲買賣契約)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵。芃博公司嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)。　㈣胡芯惠與被上訴人之配偶蕭伊伶於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第107至113頁，下稱乙買賣契約)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元。嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。　　　㈤林建宏於110年5月1日偽造林陳邁簽名，製作原證七之讓渡書（原審卷第115頁，下稱110年5月1日讓渡書)，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並於同日將系爭許可證原本交付被上訴人。　㈥林建宏將系爭許可證原本交付被上訴人後，上訴人於110年9 月18日由其配偶陪同至被上訴人處，在系爭讓渡書「立讓渡書人」欄內，親書「林陳邁」之簽名(見原審卷第72、86頁筆錄)。　㈦林建宏因欲向訴外人王宏洲借款，曾於110年7月7日，在載有上訴人將大泓當鋪讓渡王宏洲之讓渡書上之「立讓渡書人」欄上簽立「林陳邁」之署名1枚，並蓋用上訴人交付其供經營使用之印章於其上，再持該大泓當舖讓渡書及彩色影印之 (大泓當舖)彰化縣政府當舖業許可證，向王宏洲行使，稱要將大泓當舖讓渡給王宏洲經營，並辦理讓渡過戶等語，嗣王宏洲於110年8月31日持上開彩色影印之彰化縣政府當舖許可證等資料向彰化縣警察局辦理變更大泓當舖負責人之事，經彰化縣警察局於110年9月17日以書函回稱必須檢附上開許可證正本供審查並收回，王宏洲所檢附之許可證並非正本文件等旨，故王宏洲未能完成變更手續。王宏洲嗣因上情，對林建宏提出偽造文書等之告訴，案經本院112年度上訴字第706 號(下稱系爭刑案)刑事判決認定「林建宏係偽造林陳邁之署名、盜用林陳邁之印章，行使偽造之上開讓渡書向王宏洲詐得400萬元借款」(見本院卷第121至126頁)。　㈧林建宏於系爭刑案檢察官偵訊中供承：當鋪讓渡書下面的林陳邁簽名是我簽的，也是我蓋章，當時我媽媽林陳邁還不知道，…偽造文書部分我認罪等語；復於系爭刑案一審準備程序坦承：下面林陳邁署名1枚是我偽簽的，署名旁邊的林陳邁印文1枚是我蓋的，是我母親授權給我使用在正當經營當舖使用，我母親沒有同意我蓋在讓渡書上，我承認起訴書所起訴的詐欺及行使偽造私文書之犯罪事實等語(見本院卷第1 23頁)。　㈨上訴人於系爭刑案警詢證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於 110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲，我不知道110年7月7日王宏洲跟我簽訂讓渡書這件事，我暫時不想把大泓當鋪讓渡給任何人，我要考慮之後再做決定等語；於系爭刑案本院審判時證稱：我把當鋪的印章跟自己的印章交給林建宏，是林建宏說他如果要蓋就方便，我也很忙，所以才放在他那邊。我在警詢說要「按下」是不要把當鋪給王宏洲，我沒有要讓渡，那個當鋪從以前就是我的名字，林建宏要賣給人家，也是要經過我簽名，林建宏要將當舖賣給王宏洲的時候我不知道，他事先沒有跟我講等語(見本院卷第123至124頁)。　五、得心證之理由：　　　　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1、2項分別定有明文。是簽名與蓋章二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為必要（最高法院72年台上字第474號判決意旨參照）。復按當舖讓與契約應為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要。查上訴人自承其係於110年9月18日，由配偶陪同至被上訴人處簽名於系爭讓渡書上(見原審卷第72、86頁)，又系爭讓渡書約明：立讓渡書人林陳邁將所有大泓當舖自110年9月18日起讓渡與受讓人繼續經營，讓渡後所有一切對內、對外權利義務概由受讓人全權負責等語明確，並如實記載立約日期為110年9月18日（見原審卷第17頁），上訴人為具正常智慮之成年人，當知簽立系爭讓渡書交付被上訴人之意思，係讓與大泓當舖經營權予被上訴人，另依其於原審所陳：我也是幫兒子林建宏而已…當初我借款約150萬元購入大泓當舖牌照給林建宏經營，我沒在經營，林建宏有欠被上訴人1000多萬元，已經有過戶一筆土地給被上訴人。我們也不是惡意的…林建宏弄成這樣，我也是很難過等語(原審卷第73、85、86頁)，足徵上訴人係為抵償其子債務而讓與大泓當舖予被上訴人，兩造顯有讓與大泓當舖之原因、動機與合意，上訴人爭執系爭讓渡書上印文非伊印章所蓋、讓渡日期非伊填寫、受讓人欄位空白等節，均無礙兩造讓與大泓當舖意思之合致與該諾成契約之有效成立。　㈡如不爭執事項㈤、㈦所示，上訴人之子林建宏先於110年5月偽造上訴人簽名之110年5月1日讓渡書，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並將系爭許可證原本交付被上訴人；復於11 0年7月，舊技重施，偽造林陳邁簽名之讓渡書，持向王宏洲行使，誆稱將大泓當舖讓與王宏洲經營，而向王宏洲詐得40 0萬元借款。由上可知，林建宏係一再以讓渡大泓當舖為餌，對外充抵債務或詐騙借款圖利，之後再以其非大泓當舖之名義負責人、無權簽名讓渡大泓當舖為由，脫免讓與其所實際經營當舖之責任，無論係被上訴人或王宏洲，應均有受讓大泓當舖之原因事實與真正意思，僅因遭林建宏持偽造之讓渡書詐騙規避讓與當舖之責，致未能於前述110年5月、7月有效成立讓與契約。　㈢上訴人主張兩造於110年9月18日並無讓與大泓當舖意思之合意，並於原審辯稱：被上訴人跟伊說簽系爭讓渡書，只是要跟第三人許先生爭議而已，被上訴人沒有要這張牌云云(原審卷第72頁)，另於本院辯稱：伊當時因遭王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權云云(本院卷第72頁)。核其所辯顯悖常理，因被上訴人須取得大泓當舖經營權，始有抵債實益，並無可能僅為與第三人「爭議」而「建議」上訴人簽立系爭讓渡書，蓋僅阻擋他人取得大泓當舖，自身並未取得大泓當舖，對被上訴人有何意義可言?況被上訴人於原審陳明：林建宏向我借款1600萬元，我取得系爭讓渡書願讓林建宏的債務折抵400萬元，而上訴人於系爭刑案警詢亦證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲等語( 見不爭執事項㈨)，是雖林建宏於110年5月偽造之110年5月1 日讓渡書對上訴人不生讓與大泓當舖之效力，惟由上開兩造所共陳，足認上訴人嗣已有追認其子兼大泓當舖實際經營者林建宏處分讓與大泓當舖予被上訴人之意思，被上訴人主張：伊本欲追究林建宏偽造110年5月1日讓渡書之刑責，嗣因上訴人為林建宏求情，並於110年9月18日親自簽立系爭讓渡書讓與大泓當舖，被上訴人始同意不追究林建宏刑責等情，堪認屬實，益徵兩造確有於110年9月18日讓與大泓當舖之動機與合意，上訴人前開所辯殊無可採。　㈣依兩造所共陳(見本院卷第256、257、319、320頁)及不爭執事項㈡所示，胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具系爭切結書（原審卷第97頁)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及000○號建物全部為擔保，並承諾如未於110年3月8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。上開約定意旨，係由胡芯惠與芃博公司共同承擔林建宏對被上訴人之1600萬元借款債務，並以芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000、胡芯惠名下000 地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部，作價61 00萬元出賣給被上訴人及其妻蕭伊伶，抵償承擔林建宏之16 00萬元債務，其餘4500萬元價金，由買受人承受000地號土地之銀行抵押貸款抵付。復如不爭執事項㈢、㈣所示，芃博公司與被上訴人隨於110年2月9日簽訂甲買賣契約（原審卷第9 9至105頁)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/12 0000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵，嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)；胡芯惠與蕭伊伶亦於110年2月9 日簽訂乙買賣契約（原審卷第107至113頁)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元，嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。由上可知，000 地號土地因有高達4500萬元抵押貸款，故雖作價6100萬元出賣，然於扣除貸款後，實際能抵付債務之淨值僅1600萬元，是除芃博公司已移轉000地號土地應有部分49865/120000外，胡芯惠亦須移轉名下000地號土地應有部分70135/120000 及000○號建物全部，其等共同承擔林建宏對被上訴人之1600 萬元借款債務，始屬清償完畢。從而上訴人辯稱林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售000地號土地應有部分4 9865/120000予被上訴人之價金1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務云云，並不可採。　㈤按免責的債務承擔契約須第三人與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔。至於債務承擔為免責的抑為併存的，應依所用文字、周圍情勢尤其契約之目的以定之。承上述，系爭切結書並未記載使原債務人林建宏脫離債務關係之意旨，且若胡芯惠及其所營芃博公司於110年2月8日所立系爭切結書，係免責的債務承擔契約，則林建宏即脫離債務關係，其自無可能猶於110年5月1日交付110年5月1日讓渡書與系爭許可證原本予被上訴人以抵償個人債務，上訴人亦無可能於同年9月18日出面簽立系爭讓渡書以抵償林建宏之債務，故堪認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書，係併存的債務承擔契約，而胡芯惠及芃博公司承擔債務後既尚未清償完畢，林建宏對被上訴人所負債務自亦未消滅，故被上訴人與上訴人簽立系爭讓渡書以抵償林建宏債務，即有正當原因。退言之，縱認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書係免責的債務承擔契約，林建宏已脫離債務關係，亦因上訴人與林建宏、胡芯惠屬至親關係，利害與共，上訴人對其媳胡芯惠所承擔其子林建宏之1600萬元債務，應有同為其抵償債務之合理目的，堪認被上訴人主張上訴人於110年9月18日讓渡大泓當舖之抵償範圍，包括抵償胡芯惠所承擔之債務一節，合於情理，而為可採。　　㈥綜上事證，可知上訴人係為抵償其子林建宏與其媳胡芯惠對被上訴人所負債務，而於110年9月18日簽立系爭讓渡書，讓與大泓當舖予被上訴人。上訴人辯稱兩造間並無讓與大泓當舖之合意云云，尚無可取。六、綜上所述，兩造已於110年9月18日合意成立讓與大泓當舖之契約，該契約並任何無效事由，且未經撤銷，自屬有效，上訴人應受拘束。是被上訴人依該讓與契約之約定，請求上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記（商業統一編號：0000 0000）及系爭許可證，辦理變更負責人登記為被上訴人名義，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-112-上更一-35-20250319-1

重訴

臺灣彰化地方法院

終止租約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第90號原告洪進成洪川富洪粘甜共同訴訟代理人季佩芃律師被告賴帟彰訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師官厚賢律師劉富雄律師上列當事人間請求終止租約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定於民國114年4月24日上午10時在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國114年1月22日上午10時20分行言詞辯論程序，並於同日言詞辯論終結，惟因有第三段所示之事項尚待調查，爰認有再開言詞辯論及準備程序之必要。三、請兩造於114年4月2日前，就下列事項，以書狀表示意見：　　 (一)原坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），僅部分經彰化縣政府依土地徵收條例第11條第1項前段規定協議價購，則兩造租約約定「如遇政府徵收，甲乙雙方同意提前解約」有無適用？如何適用？ (二)承上，系爭土地部分經彰化縣政府協議價購，則兩造租約租金、相當於租金之不當得利如何計算？　　 (三)被告於違反廢棄物清理法刑事案件，清除哪些廢棄物？清除期間為何？請表示意見並提出相關證據資料。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-04

CHDV-111-重訴-90-20250304-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2268號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳婉寧律師被上訴人Ａ０２法定代理人王葳訴訟代理人蔡琇媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 22日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第111號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人有違反校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條第1項所定之教師專業倫理行為，該準則係依性別平等教育法（下稱性平法）第21條第1項規定授權訂定。而依性平法第46條規定，該法修正前已受理之校園性別事件尚未終結者，依修正施行後之規定終結之。被上訴人依性平法第28條第3項、第4項規定，通報上訴人之次一服務學校甲ＯＯ，隨函檢附調查報告書，係依法所為，非屬因故意或過失而不法侵害名譽權或隱私權之行為。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求賠償新臺幣 151萬元本息，並函知甲ＯＯ撤回通報函及附件且副知上訴人，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2268-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第3178號上訴人鄭林素鐘被上訴人陳國偉訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師林瑜萱律師陳婉寧律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月17 日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費3萬7350元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另請併依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃泰能

2025-02-24

TCDV-111-訴-3178-20250224-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2038號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅紹宇選任辯護人陳婉寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第533 54號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅紹宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表甲編號3、4、6、9、13所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第13至14行「基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告羅紹宇於本院訊問、準備程序及審理中之自白」、「告訴人羅炳助於本院準備程序及審理中之陳述」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且於本院審理時自陳沒有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳偵字卷第 204頁、本院卷第72、73頁），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪。起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，固有未洽；惟因起訴之基本社會事實同一，且前開罪名與被訴之詐欺取財罪、一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，且經本院於審理中踐行告知程序(詳本院卷第72頁) ，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，是依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。又被告與詐欺集團成員共同偽造「東方神州投資股份有限公司之收據」之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與郭晉廷、江家豪(郭晉廷、江家豪所涉詐欺等犯行部分，由本院另案審理)、陳孟為(所涉詐欺等犯部分，由本院另行審理)、「金色年華」、「富豪」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⑴被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任監控車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢之犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告尚未與告訴人達成調解，而仍未獲告訴人諒解及其犯罪之動機、目的、手段、情節，又本案僅屬未遂乙情；暨斟酌被告自陳目前在讀書考房屋仲介的證照、兼職作蝦皮的店員打工等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本案詐騙集團，擔任監控提款車手之工作，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，對於社會治安有重大之影響，且迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告未獲有犯罪所得，已如前述，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查本件是於同案被告陳孟為向告訴人收取詐騙款項之際，為警當場查獲，而止於未遂，是被告本案所涉洗錢之財物，實際上未遭同案被告陳孟為取走並上交於詐欺集團，從而，自毋庸再依上開規定諭知沒收。　㈢扣案如附表甲編號3所示之現金125萬元，被告於警詢及本院準備程序時稱：陳孟為跟江家豪去新北市五股區向被害人（名字我不清楚）收取25萬元；我負責開車載郭晉廷、陳孟為、江家豪去桃園市中壢區向被害人（名字我不清楚）收取10 0萬元等語（詳偵卷第46頁、本院卷第162頁），業據被告自承係向另案詐欺取財罪之被害人所收取之款項，核屬被告所得支配之本案洗錢以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，自應依洗錢防制法第25條第2項規定，一併宣告沒收。　㈣依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。扣案如附表甲編號4、6、9、 13所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號13 所示112年11月2日東方神州投資股份有限公司收據上偽造之「東方神州投資股份有限公司」、「吳俊億」簽名、印文，本亦應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開署名、印文，自無庸再依該規定重複宣告沒收。　㈤扣案如附表甲編號1所示之12萬元，業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙（詳偵卷第101頁）可考，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收。扣案如附表甲編號2、8、11所示之物，被告陳稱10萬元是其個人款項、IPHONE 13不是用來做本案聯繫的、在職證明2張是我之前求職用的（詳本院卷第114頁、第163頁、偵卷第45頁），而本院亦查無他證可認其所述非實，故認與本案無關，亦不予宣告沒收。　㈥另扣案之如附表甲編號5之鴻錦投資有限公司、兆發投資公司木製公司章、編號7之孫洪棠、江宗遠、林永吉木製私章及編號10、11所示之物，均係被告預供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第46頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案查扣如附件起訴書附表編號2至10、19至24、本判決附表甲編號12之112年9月28日東方神州公司收據物品，因與被告無關，係共犯陳孟為、江家豪等所涉詐欺等案件之證物，爰不於此為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號扣案物品名稱數量持有人備註 1 新臺幣 12萬元羅炳助已領回 2 新臺幣仟元鈔(羅紹宇隨身包包內) 10萬元羅紹宇與本案無關 3 新臺幣仟元鈔(車牌號碼000-0000號副駕駛座前置物箱) 125萬元羅紹宇 4 木製公司章(東方神州投資公司) 1個羅紹宇　5 木製公司章(鴻錦投資有限公司、兆發投資公司) 2個　羅紹宇 6 木製私章(吳俊億) 1個羅紹宇　7 木製私章(孫洪棠、江宗遠、林永吉) 3個　羅紹宇 8 iPhone 13手機(門號：0000000000號) 1支羅紹宇與本案無關 9 iPhone XS手機(門號：0000000000號) 1支羅紹宇 10 中璨投資公司現儲憑證收據 3張羅紹宇 11 鴻錦投資有限公司收據 3張羅紹宇 12 112年9月28日東方神州公司收據 1張羅炳助偵卷第114頁 13 112年11月2日東方神州公司收據 1張　羅炳助偵卷第115頁 14 在職證明 2張羅紹宇與本案無關附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53354號　　被　　　告　陳孟為　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區鎮○路00號（臺中　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　刑建緯律師　　　　　　　　劉富雄律師　　被　　　告　羅紹宇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳婉寧律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟為、羅紹宇分別於民國112年9月底、10月底，加入江家豪、吳明澤、郭晉廷（左3人另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳、暱稱「金色年華」、「富豪」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等在通訊軟體Telegram成立「娶妻」群組，由「金色年華」、「富豪」進行遠端指揮，江家豪（群組暱稱「快遞」）擔任車手頭，並招募陳孟為（群組暱稱「笛阿」）擔任取款車手，羅紹宇（群組暱稱「娜霓Z」）則於車手取款時在場監控，以確保車手順利取款後依指示交付款項，陳孟為於向被害人收取款項後上繳江家豪，可獲取每次收取款項之2%作為報酬、羅紹宇在場監控，每次可獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣陳孟為、羅紹宇與江家豪、郭晉廷及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8 月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」向羅炳助佯稱：加入「花環E指通」投資網站操作股票可獲利等語，致使羅炳助陷於錯誤，雙方相約於112年11月2日12時40分許，在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付26萬元。嗣於同日12時30分許，陳孟為、羅紹宇分別依江家豪指示前往上址擔任取款車手、監控車手工作，陳孟為於交付收據後，欲向羅炳助拿取裝有現金12萬元紙袋之際，旋遭埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物品，因而查悉上情。二、案經羅炳助訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟為於警詢、偵查中及羈押庭審理時之供述、自白書 ⑴被告陳孟為坦承全部犯罪事實。 ⑵證明「娶妻」群組成員包含「金色年華」、「富豪」、「快遞」、「和」、「笛阿」、「娜霓Z」，「快遞」為江家豪、「和」為郭晉廷、「笛阿」為伊、「娜霓Z」為被告羅紹宇，「金色年華」依上手指示指揮「富豪」，「富豪」再派工予「快遞」，由「快遞」分配取款及監視工作，並負責收水，江家豪、郭晉廷、被告羅紹宇均擔任照水工作等事實。 2 被告羅紹宇於警詢、偵查中及羈押庭審理時之供述 ⑴被告羅紹宇坦承全部犯罪事實。 ⑵證明「娶妻」群組成員包含「金色年華」、「富豪」、「快遞」、「和」、「笛阿」、「娜霓Z」，「快遞」為江家豪、「和」為郭晉廷、「笛阿」為被告陳孟為、「娜霓Z」為伊，「金色年華」、「富豪」係群組負責人，負責分配工作，由「快遞」分配人員配置，伊與郭晉廷於上開時、地負責監視被告陳孟為等事實。 3 證人即告訴人羅炳助於警詢之證述證明其遭詐騙後，察覺有異而報警，而於上揭時、地，將12萬元交付予前來取款之被告陳孟為之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」對話紀錄截圖照片證明本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術之事實。 5 通訊軟體Telegram「娶妻」群組對話紀錄翻拍照片證明被告陳孟為、羅紹宇與真實姓名年籍不詳成員「金色年華」、「富豪」及江家豪、郭晉廷共組詐欺集團之事實。 6 ⑴自願受搜索同意書2紙 ⑵桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄1份、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表4紙 ⑶贓物認領保管單1紙 ⑷刑案現場照片、監視器影像截圖畫面證明全部犯罪事實。二、核被告陳孟為、羅紹宇所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「金色年華」、「富豪」及江家豪、郭晉廷間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所為均係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。附表編號1扣案之現金12萬元，係告訴人羅炳助遭詐欺之款項，已實際發還，有贓物認領保管單在卷可憑，爰不聲請宣告沒收。至扣案如附表編號2 至18所示之物，均為被告2人供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之（如附表編號19至25所示之物，另案偵辦中）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號扣案物品名稱數量持有人出處 1 新臺幣 12萬元羅炳助 112偵53354第75頁 2 手提包(黑) 1個陳孟為 112偵53354第85頁 3 兆發投資有限公司收據(空白、經手人：吳俊億) 1張陳孟為 112偵53354第85頁 4 東方神州投資股份有限公司收據(空白、經手人：吳俊億) 7張陳孟為 112偵53354第85頁 5 新臺幣仟元鈔 10萬7,000元陳孟為 112偵53354第87頁 6 工作證(吳俊億) 2個陳孟為 112偵53354第87頁 7 工作證(林永吉) 1個陳孟為 112偵53354第87頁 8 鴻錦投資公司收據 1張陳孟為 112偵53354第87頁 9 iPhone 12手機(門號：0000000000號) 1支陳孟為 112偵53354第87頁 10 iPhone 11手機(門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號) 1支陳孟為 112偵53354第87頁 11 新臺幣仟元鈔(羅紹宇隨身包包內) 10萬元羅紹宇 112偵53354第97頁 12 新臺幣仟元鈔(車牌號碼000-0000號副駕駛座前置物箱) 125萬元羅紹宇 112偵53354第97頁 13 木製公司章(東方神州投資公司、鴻錦投資有限公司、兆發投資公司) 3個羅紹宇 112偵53354第97頁 14 木製私章(吳俊億、孫洪棠、江宗遠、林永吉) 4個羅紹宇 112偵53354第97頁 15 iPhone 13手機(門號：0000000000號) 1支羅紹宇 112偵53354第97頁 16 iPhone XS手機(門號：+000000000000號) 1支羅紹宇 112偵53354第97頁 17 中璨投資公司現儲憑證收據 3張羅紹宇 112偵53354第97頁 18 鴻錦投資有限公司收據 3張羅紹宇 112偵53354第97頁 19 吸食器 1瓶陳孟為 112偵53354第85頁 20 玻璃球 1個陳孟為 112偵53354第85頁 21 iPhone 手機(無門號) 1支江家豪 112偵53354第87頁 22 台灣之星預付卡(000000000000000號) 1片江家豪 112偵53354第87頁 23 遠傳電信預付卡(000000000000000號) 1片江家豪 112偵53354第87頁 24 平板電腦 2個江家豪 112偵53354第97頁 25 東方神州公司收據 2張羅炳助 112偵53354第87頁 26 在職證明 2張羅紹宇 112偵53354第97頁

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2038-20250214-2

重訴

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1061號原告陳駿成（原名：陳俊成）訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告江勻稘（原名：江卉穎）訴訟代理人陳婉寧律師邢建緯律師上一人複代理人劉富雄律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項前段分別定有明文。經查，被告先前曾於民國 112年2月23日以民事答辯狀表明不否認兩造間有如起訴狀附表2所示之資金流向（見本院卷一第373頁），復於113年10 月25日言詞辯論程序時表明不否認此節（見本院卷二第418 頁），而經本院整理為兩造不爭執事項第七點（見本院卷二第419頁）。嗣被告爭執並未收到其中四筆款項（108年5月8 日新臺幣（下同）7萬4,000元、109年2月19日5萬元、110年 3月16日5,000元、同年10月25日20萬元），而有撤銷自認之意思，原告雖當庭表示不同意（見本院卷三第74頁），惟經比對原告所提出以其名義於中國信託銀行開立、帳號000000 000000號帳戶存款交易明細後，查無109年2月19日、同年10 月25日之交易紀錄（見本院卷一第137頁、第207頁），至於 108年5月8日、110年3月16日則是轉入其他不同帳戶（見本院卷一第101頁、第178頁），而與事實不符，則被告撤銷對前開四筆金流之自認，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造先前為男女朋友關係，嗣於110年12月間分手，惟㈠訴外人盧金芳因故將其所有如附表所示土地（下合稱系爭萬華土地）讓與伊，伊因身為信託契約受託人而無法登記為所有權人，遂委請被告出名，於107年間將系爭萬華土地登記於被告名下；㈡伊為未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭萬華房屋）之事實上處分權人，被告未受委任亦無義務，卻將系爭萬華房屋出租，並收取110年至111年度租金共計22萬元；㈢伊購買金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（權利範圍為五分之三，下稱系爭金門土地），同樣委請被告出名，將系爭金門土地登記於被告名下，被告竟於110年10月22日擅自將前開金門土地出售予他人，按應有部分計算得款348萬元；㈣伊購得車牌號碼000-0000號自小客車（原車牌號碼為000-0000號，下稱系爭車輛），央由被告出名登記為所有人，並將系爭車輛交付予被告使用；㈤被告向伊借款合計達3,488萬7,940元，伊於分手時已請求還款，被告卻迄今拒不返還。因兩造業已分手，故終止借名登記契約，爰依民法第173條第2項、第179 條、第226條第1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告移轉登記並如數給付款項等語，並聲明：㈠被告應將系爭萬華土地所有權移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告22萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告348萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應將系爭車輛返還原告，並協同原告將車輛登記名義人變更登記為原告。㈤被告應給付原告3,488萬7,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因兩造間生有子女，原告係為保障子女生活，始將系爭萬華及金門土地登記於伊名下，並允諾由伊收取系爭萬華房屋租金；而系爭車輛為伊自行購買，兩造間並未存有借名登記契約，原告應負舉證責任；又伊並未向原告借款，否認兩造間消費借貸合意，原告匯款或為支出家庭開銷，或為資金調度，或供經營其擔任實際上負責人之雋騰數位科技有限公司（下稱雋騰公司）所用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第419頁至第420頁、卷三第74 頁）：　　　㈠系爭萬華土地於107年6月26日登記於被告名下（本院卷一第3 27頁至第349頁、卷二第169頁至第248頁）。　㈡系爭萬華房屋之房屋稅納稅義務人105年度登記為原告，107 年度以後登記為被告（本院卷一第277頁、卷二第445頁）。　㈢被告獲交付系爭萬華房屋之租金22萬元。　㈣系爭金門土地於107年11月6日登記於被告名下，並於110年10 月22日以580萬元出售，被告得款348萬元（本院卷一第287 頁、第313頁、卷二第442頁、限制閱覽卷）。　㈤系爭車輛行照登記名義人為被告，該車輛及行照現由被告占有使用中（本院卷二第19頁、第25頁、第161頁）　㈥被告為雋騰公司名義負責人。　㈦兩造（含雋騰公司、鈞揚實業有限公司）資金往來如起訴狀附表二（除108年5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示。四、得心證之理由：　　㈠系爭萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛部分：　⒈按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭萬華土地、系爭車輛均登記於被告名下，並由被告占有使用系爭車輛及其行照，以及系爭金門土地曾登記於被告名下，嗣出售後被告得款348萬元等情，除經兩造自承在卷外（見本院卷二第442頁、卷三第72頁），並有金門縣地籍異動索引、土地買賣合約書、土地登記第一類謄本、車號查詢車籍資料、臺北市建成地政事務所112年10月11日北市建地籍字第1127013427號函暨附件、金門縣地政局112年1 2月12日地籍字第1120009580號函暨附件等在卷可佐（見本院卷一第287頁、第291頁至第312頁、第327頁至第349頁、卷二第161頁、第169頁至第248頁、限制閱覽卷），自堪信為真實。　⒊原告固主張系爭萬華土地、系爭金門土地及系爭車輛為其所有，僅借名登記予被告等節，然遭被告否認，自應舉證以實其說，惟查：　①證人即土地代書任育芳於本院審理程序中證稱：伊承辦系爭萬華土地移轉登記事宜，於107年6月間同時向地政機關提出申請所有權移轉登記、抵押權讓與登記，因盧金芳無法清償，故以土地抵償，但因原告為信託契約受託人，為避免利益衝突，伊建議原告找二親等以外之人作為土地所有人，原告就交代伊把系爭萬華土地登記給被告，伊不知道兩造間移轉土地之真實原因為何，伊之後有收到代書費用及代墊稅金，但不知道是何人支付。伊有印象代辦系爭金門土地事宜，當時有兩次買賣，第一次是原告出面與賣方洽談，第二次標的相似，是另一名共有人出賣持分，原告都要伊用被告名義當買受人，伊是簽約見證人，並依指示辦理移轉登記，但伊只知道兩造為男女朋友關係，無法回答實際買受人是誰，也不清楚何人支付買賣價金、相關稅金及代書費用等語（見本院卷二第332頁至第335頁）。　②證人陳滿帆亦於本院審理程序中證稱：伊與原告先前均透過朋友介紹購買土地持分，伊登記於兒子名下，但不知道原告登記於何人名下。嗣後伊因缺錢，遂致電詢問原告是否承接，經原告表示購買，伊有簽署土地買賣合約書（見本院卷一第301頁以下），之後價金也有匯入帳號，但不確定是何人匯款。伊不知道為何原告將土地持分登記在被告名下，但兩造有生小孩，伊一直認定兩造為夫妻關係等語（見本院卷二第450頁至第452頁）。　③證人蕭家旻則於本院審理程序中證稱：伊曾擔任原告司機兼助理，負責駕駛系爭車輛，期間為109年11月起半年，當時是由原告指示伊駕駛系爭車輛及接送他人，也有載送被告及其子女，伊不清楚被告如要駕駛該車是否需經原告同意，當時只知道兩造是夫妻關係。又伊偶爾會去繳納系爭車輛貸款，遂知悉該車輛貸款都是原告在付款等語（見本院卷二第45 3頁至第456頁）。　④綜合上開證人證詞，至多僅能證明原告指示將系爭萬華土地、系爭金門土地以買賣為原因登記於被告名下，以及兩造及其子女皆曾使用系爭車輛之事實，尚無法證明兩造間就前開土地及車輛間存有借名登記之法律關係，亦即原告並未舉證其於何時地或以何方式與被告間已達成借名之意思表示合致，自難採信。又購買不動產及車輛之出資來源為何，與當事人間是否合意成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，取得對價或相關費用（如稅費）縱非由登記名義人支付，所涉原因乃屬多端不一，或為財務規劃與財產管理之便利、脫法行為等關係，或出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或出於情感因素而為之贈與關係等，亦為現時一般社會交易行為所常見，對照原告不否認兩造當時為事實上夫妻關係（見本院卷二第414頁），且證人任育芳、陳滿帆、蕭家旻皆認兩造關係十分親密一節，即可明瞭，自不能據此證明兩造間存有借名登記關係。　⑤至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告固然一再陳稱：「金門土地你要拿去就你拿去啊」、「盧金芳那塊土地你要拿去就拿去呀」、「金門土地跟盧金…萬華土地你要拿，你拿去，你拿回去，ok」等語（見本院卷二第403頁至第405頁、證物袋），然前開內容至多可見兩造曾對前開土地之最終歸屬爭執不休，仍無從證明兩造間就該等土地究係為借名登記、贈與契約或其他法律關係，原告執此為主張，難認有據。　⑥是以，原告既無法證明前開萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛係借名登記予被告，自不能據此請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還該車輛，以及給付出售系爭金門土地之價金348萬元。　㈡系爭萬華房屋租金22萬元部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。民法第172條、第173條第2項分別定有明文。　⒉原告雖主張為系爭萬華房屋之事實上處分權人，並提出房屋稅籍證明書、土地租賃契約書等件為憑（見本院卷一第277 頁至第283頁）。然查，系爭萬華房屋於105年度房屋稅納稅義務人雖為原告，自107年度起至113年度之納稅義務人已變更為被告（見本院卷二第445頁），另細繹土地租賃契約內容，亦未提及系爭萬華房屋之權利歸屬，尚難遽認原告係該屋之事實上處分權人。至於原告雖改稱系爭萬華房屋係形式上借名予被告云云（見本院卷三第73頁），揆諸前開說明，原告對於兩造就系爭萬華房屋間有借名登記之法律關係，即有舉證之責，其既無法證明此節，則所主張被告無因管理之前提要件自不成立，其據此請求被告返還系爭萬華房屋之租金22萬元，實無理由。　　㈢借款3,488萬7,940元部分：　⒈按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⒉經查，被告固不否認兩造資金往來如起訴狀附表二（除108年 5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示，惟否認有消費借貸之合意，原告自應舉證以實其說，否則，縱使其辯解有所疵累，仍不足以作為准許原告請求之依據，是以，原告所述關於被告諸多辯解皆不可信云云（見本院卷三第11頁至第12頁），尚難謂已盡舉證責任。何況，對照原告所提出之附表2及存款交易明細，亦有多筆匯款予被告之備註欄記載「Judy家用」（見本院卷一第184頁、第1 91頁、第208頁），審酌兩造當時為事實上夫妻身分關係，更難認原告主張為借款一事為真。至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告雖一再表示：「錯了的就是因為我開了這家公司，導致我這邊很多問題出來」、「然後因為開了這間公司，也讓你，因為我的名字，讓你虧了很多錢，對，是我的名字沒有錯，也讓我賠了很多錢，也讓你賠了很多錢」等語（見本院卷二第407頁、證物袋），至多僅能證明開設公司投資失利一事，仍無從證明兩造間有消費借貸之意思表示合致，更不能逕行推論渠等資金往來皆為消費借貸，則原告據此主張被告負有返還借款之義務，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第173條第2項、第179條、第226條第 1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第 541條第1、2項規定，請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還、給付租金22萬元、出售系爭金門土地價金348萬元、返還借款3,488萬7,940元，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及被告聲請傳訊證人陳美桂（見本院卷三第75頁），經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號　　　土　　地面　積（平方公尺）權利範圍及應移轉範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000號地號土地 2 全部 2 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 7 同上 3 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 3 同上

2025-02-14

TPDV-111-重訴-1061-20250214-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第185號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件，業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解，是本件有重行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張詠昕

2025-02-04

TCDV-112-婚-185-20250204-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第185號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件，業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解，是本件有重行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張詠昕

2025-02-04

TCDV-111-婚-199-20250204-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先承買權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1295號原告王本淵訴訟代理人陳婉寧律師被告黃秀蘭上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。本件原告經本院105年度司執字第52225號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍得如附表所示門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建物，經民事執行處通知基地所有權人是否行使優先承買權，被告黃秀蘭於民國113年7月19日主張其就建物有優先承買權。則被告就系爭建物有無優先承買權存在，攸關原告得否取得系爭建物，且此一權利存否不明確之危險，得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，詳如附表），原先為訴外人黃興隆所有，黃興隆離世後，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經判決分割遺產，系爭土地分歸被告黃秀蘭及黃劉續軟、黃俊源、黃信樺（下合稱黃秀蘭等4人）等人取得，系爭建物則由黃木杰取得。嗣訴外人宋美豊聲請強制執行黃木杰之財產，經本院105年度司執字第52225號清償票款強制執行事件拍賣系爭建物（下稱系爭執行事件），由原告以新臺幣（下同）71萬元價格拍得。本院民事執行處於113年7月8日發函通知系爭土地共有人即黃秀蘭等4人是否依土地法第104條、民法第426之2規定行使優先承買權，被告黃秀蘭於同年月19日主張優先承買權。然查，黃木杰及被告係「繼承」取得土地及建物權利，而非「讓與」取得，與民法第425條之1所定要件不符，自無推定租賃關係存在。且黃興隆之全體繼承人於分割遺產時，按理已經精算遺產價值才進行分配，然並未明確約定系爭建物基於租賃關係占用土地，則系爭建物占用土地，應解為使用借貸關係，並非租賃關係。則系爭建物係基於使用借貸關係使用土地，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項所定要件未合，被告並無優先承買權可言。為此，爰依法提起本件訴訟請求確認被告之優先承買權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭執行事件所拍賣之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○0 00號未辦保存登記建物之優先承買權不存在。二、被告則以：否認系爭建物係基於使用借貸關係占有使用土地；系爭建物係基於民法第425條之1規定就基地有租賃關係存在，是被告依土地法第104條第1項、民法第426條之2規定有優先承買權，並按本院民事執行處113年7月8日彰院毓105司執育字第52225號函通知辦理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第52至54頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路○000號未辦保存登記建物原均為訴外人黃興隆所有。黃興隆於民國105年4月10日死亡，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經本院106年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號、最高法院111年度台上字第1354號裁判分割遺產，系爭土地分歸黃秀蘭等4人取得，系爭建物則由訴外人黃木杰取得。　⒉訴外人宋美豊聲請強制執行拍賣黃木杰之財產，經本院民事執行處以105年度司執字第52225號受理在案，原告以710,00 0元價格拍得系爭建物，嗣經本院民事執行處通知基地所有權人即黃秀蘭等4人行使優先承買權，被告黃秀蘭於113年7 月19日具狀主張其就系爭建物有優先承買權並願以同一條件承買系爭建物。　㈡本件爭執事項　　原告主張系爭建物係基於使用借貸關係占用系爭土地，並非意定租賃關係或民法第425條之1之推定租賃關係，是故本件並無土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項及第425條之1規定之適用，被告不得主張優先承買系爭建物，爰訴請確認被告就如附表所示建物之優先承買權不存在，有無理由？四、得心證之理由　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由略為：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為黃興隆所有，嗣因黃興隆於105年4月1 0日死亡，系爭土地及建物由黃興隆之全體繼承人即被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人共同繼承，又黃興隆之繼承人另提起裁判分割遺產，經本院106年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號、最高法院111年度台上字第1354號裁判，將系爭土地分歸黃秀蘭等4人共有，系爭建物則由訴外人黃木杰取得，致系爭土地移轉登記予黃秀蘭等4人，系爭建物則移轉登記予黃木杰所有，而系爭建物於前開分割遺產判決確定後，仍持續存在於系爭土地上，堪認系爭土地及建物有原同屬一人所有，其後因繼承、分割之原因發生，致使房屋與土地所有權人相異之情形，復並無特別約定不許黃木杰繼續使用系爭土地，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定黃木杰所有系爭建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人黃秀蘭等4 人間有法定租賃關係存在。　⒉就此，原告固主張黃木杰之系爭建物使用系爭土地，係基於與土地所有權人之使用借貸契約，而非租賃關係等語。惟如前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，其法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是原告就黃木杰及黃秀蘭等4人分別取得系爭建物及土地所有權後，除有反證證明土地及建物所有權人就土地使用有特別約定外，否則系爭建物就其坐落系爭土地部分，即應推定有租賃關係。又系爭土地及系爭建物並非基於黃興隆之全體繼承人以協議分割遺產，而是經由法院以判決分割之方式分割遺產，並將系爭建物及土地分配予不同繼承人，且系爭遺產分割事件，最高法院於112年5月4日裁定駁回黃木杰之上訴，迄今未滿2年，不論黃秀蘭等4人有無向黃木杰收取租金，然雙方間為母子、手足之至親關係，縱使尚未現實收受代價，原因亦有多端，此係雙方間就使用代價如何履行之問題，尚無從僅依此即證明黃木杰與黃秀蘭等4人間就系爭建物使用土地屬使用借貸關係，而推翻渠等間有租賃關係，此外，原告並未提出其他反證，證明黃木杰與黃秀蘭等4人間係基於使用借貸關係之特別約定，揆之前揭說明，即應推定為租賃關係係屬使用借貸關係，是原告此部分所主張，尚無足採。　㈡按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明(最高法院111年度台上字第2616號民事裁判足參)。承上所述，原為黃木杰所有之系爭建物，就系爭土地之使用，已推定為租賃關係，則系爭建物於原告拍定時，系爭土地之共有人被告黃秀蘭自得依土地法第104條之規定主張優先購買權。又系爭執行事件係於113年7月4日由原告以71萬元拍定，本院民事執行處於113年7月8日通知基地所有權人黃秀蘭等4人應於文到10日內聲明是否依同樣條件優先承買，被告黃秀蘭於同年月11日收受通知，並於同年月19日具狀表示願依拍定價格優先購買，有通知優先承買函文、送達證書、民事聲請優先購買狀附於系爭執行卷宗可佐，是被告黃秀蘭行使優先購買權即屬合法。從而，原告主張系爭土地及建物間為使用借貸關係，被告不得依土地法第104條第1項優先承買等語，應屬所誤，不足為據。　　五、綜上所述，原告訴請確認被告於系爭執行事件就系爭建物之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1295號編號建號基　地　坐　落 -------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 680 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號住家用地面層：36.43 合計：36.43 第一層雨遮：5.50 全部 2 681 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號住家用地面層：73.73 合計：73.73 第一層雨遮：55.17 全部備考未辦保存登記建物，建號係會測後暫編

2025-01-23

CHDV-113-訴-1295-20250123-1