Know99判決書

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第266號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖育賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 096、15970號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11 3年度交易字第802號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文廖育賢犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一㈠第7行「駕駛上開自用小客車」記載，補充為「復接續駕駛上開自用小客車」。　㈡證據部分，另補充：被告廖育賢（下稱被告）於本院之自白（見本院卷第150頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第67頁）。　㈢應適用法條部分，另補充：被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載，於施用毒品後從彰化縣○○鄉○○路00號駕駛自用小客車先後至道周醫院、彰化基督教醫院，而後又駛至彰化縣 ○○鎮○○路0段00號前，其自各該地點駕駛上開自用小客車上路，係基於同一施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於密接之時間及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，成立接續犯，應僅論以一罪。二、查被告前曾因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院以106年度訴字第535號判決，各判處有期徒刑3年10月（3 罪）、8月（3罪），應執行有期徒刑4年10月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1864 號判決判處均上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第2594號判決，判處有期徒刑4月確定，上開案件再經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年5月12 日縮刑期滿執行完畢乙節，有法院前案紀錄表（見本院卷第1 4至19頁）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本件起訴書提出刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，並敘明被告構成累犯及應加重其刑之理由，已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告所犯前案之各罪與本案所涉之公共危險之犯罪類型雖有不同，然前後案均與施用毒品相關，其於前案執行完畢後再次故意為本案各次犯罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法均加重其刑。三、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其除上開構成累犯之前科外，另曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，及法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用毒品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之情形下，在毒品影響下依然駕駛車輛上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，不僅置己於危險中，又枉顧公眾安全，所為實可非議；惟考量被告犯後均坦承犯行之犯罪後態度，各次所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值逾濃度值門檻甚高，有卷內尿液檢驗報告2紙（見113年度偵字第 8096號卷第129頁、113年度偵字第15970號卷第81頁）可佐，本次幸未造成事故而有人員傷亡或財產損失之情形；復參被告係為送友人就醫乃為如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，而被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行則係施用二種不同毒品後為之等情；兼衡被告於本院審理中自陳：為國中肄業、離婚沒有小孩，現受僱從事勞安設施，月薪約新臺幣4萬多元，現與女友同住，需扶養女友的小孩（見本院卷第151頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相近，均為施用毒品後駕駛動力交通工具，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15970號　　被　　　告　廖育賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育賢（涉嫌施用毒品罪嫌部分，另行偵辦）前因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經法院定應執行有期徒刑5年1 月確定，於民國111年5月12日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟分別為下列犯行：（一）於113年4月15日23時許，在彰化縣○○鄉○○路00號2樓，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，然於翌（16）日3時許，因發覺陳峰銘（已死亡）因施用毒品後身體有異，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，先後送陳峰銘至道周醫院、彰化基督教醫院急救後，駕駛上開自用小客車停放在彰化縣○○鎮○○路0段00號前，再於翌（16）日7時許，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日7時15分許，在上址為警攔查，復經徵得被告同意於同日9時15分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命濃度達11880ng/mL且安非他命濃度達770ng/mL，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上。（二）於113年6月7日22時許，在停放於彰化縣○○市○○路0段○路○ ○○○號碼00-0000號自用小客車上，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃瓶內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月8日1時15分查獲前某時，駕駛上開自用小客車上路，並於同日1時15分許，行經彰化市○○路0 段00號前，因跨越雙黃線為警攔查，復經徵得其同意於同日3時10分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命濃度達16700ng/mL且安非他命濃度達880ng/mL、嗎啡濃度達 621ng/mL，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局和美、彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告廖育賢於警詢及偵查中之供述全部之犯罪事實。 2 勘察採證同意書、彰化縣警察局和美分局真實姓名對照表（代號：0000000U0091）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0091）、查獲照片、彰化縣警察局和美分局113年11月6日和警分偵字第1130030290號函附之職務報告、車牌號碼00-0000號自用小客車於113年4月16日車行紀錄及路線圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如扣押物品目錄表所示之扣案物佐證前揭犯罪事實（一）之事實。 3 自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113A192）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113A192）、查獲照片、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本佐證前揭犯罪事實（二）之事實。 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函佐證被告施用毒品後駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，均為累犯，衡以被告前曾因犯毒品危害防制條例及藥事法等罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-交簡-266-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第174號上訴人即被告詹宗蒞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2216號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第239號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理中陳明：希望能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云（見本院卷第41、42、65頁），並就量刑之外部分撤回上訴，並有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第 42、49頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，係由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定再於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，並移至第23條第3項，修正後第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開112年6月14日修正前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月14日修正後之規定，則需「偵查及歷次審判中」均自白，始減輕其刑；又11 3年7月31日修正後之規定，除行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於警詢時、偵查中否認犯行（見偵卷第36、139頁），且未自動繳交全部犯罪所得，則修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依112年6 月14日修正前、113年7月31日修正前規定之一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用113年7月31日修正後現行洗錢防制法規定。　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原判決經新舊法比較後認應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，即有未合，惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構成撤銷理由。　㈢被告與少年林○禾、邱治嘉、「陳峰」、上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與少年林○禾等人利用不知情已成年之賴貞蓉提領上開賴貞蓉郵局帳戶內被害人洪志維所轉入之款項後，再轉交與少年林○禾之犯行，為間接正犯。　　　　　㈣被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。被告為本案行為時係成年人，而少年林○禾為00年0月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可查，而被告於原審審理時自陳其知悉少年林 ○禾於112年4月25日時可能未滿18歲等語（見原審卷第57頁），是被告係成年人，與少年林○禾共同犯3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於113年8月2日生效。然被告於警詢時否認犯行，辯稱其僅係單純開車搭載朋友；並不知情，亦未參與云云（見偵卷第36頁）；嗣於113年6月17日偵查中固一度坦承詐欺、洗錢犯行，然於同日旋即否認犯行，辯稱並不知林○禾有在邱治嘉這邊工作云云（見偵卷第138、139頁），嗣於原審審理中始自白不諱，已難認於偵查中自白犯罪，且被告亦未能賠償告訴人損失，亦無自動繳交全部犯罪所得之情事，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之適用。　㈦原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於原審審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，就其所犯一般洗錢罪部分，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，及依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪應加重、減輕其刑部分於量刑時乃予以審酌等情。然本件應整體適用113年7月31日條正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時審酌之情事。惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪，並不影響於主文，本院理由予以更正，而不構成撤銷理由。　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，係負責駕車接送取款車手向被害人收款，且被告除本案外，亦有多件加重詐欺、違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法等案件審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第156 79號、112年少連偵字第119號起訴書、臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2878號判決在卷可憑（見原審卷第35至42、7 9至97頁），就其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告希望能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決已說明：爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後態度，及係擔任搭載車手取款之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，然未與被害人洪志維和解或調解成立，亦未賠償，暨被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，併科罰金2萬元並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決量刑說明被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合減輕之情事等語，雖有未洽，惟此無非說明被告於原審審理中已自白犯行，而為有利被告量刑之考量，尚不影響判決之結果，本院逕予更正，而不構成撤銷理由，併此敘明。至被告雖陳稱願與被害人和解云云，惟被告於原審審理中移付調解未到場，有臺灣臺中地方法院調解案件報到單、臺灣臺中地方法院電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第69、73頁），告訴人洪志維於本院準備程序中陳稱：被告前兩次調解都未到，其可以再給被告一次調解的機會等語（見本院卷第 45頁），嗣經本院再行移付調解，被告仍未到場，有本院民事報到明細、調解事件報告書在卷可憑（見本院卷第73、74 頁），是被告迄未能賠償告訴人損害，以尋求告訴人之原諒，就此部分量刑因子，與原審並無不同。而刑法第339條之4 第1項法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金，且應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，原判決量處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，就宣告有期徒刑部分已係最低刑度量刑，並無過重之情事，被告上訴請求從輕量刑，尚無可採。　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-174-20250326-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5882號上訴人即被告李詩敏選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第4號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1124 號、111年度少連偵字第31號、第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李詩敏刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李詩敏處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即被告李詩敏(下稱被告)提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨 (見本院卷第139頁)，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪事實，審酌被告犯罪情節，確有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定酌減情形，且家中因尚有小孩及父親需照顧，請給予緩刑宣告等語。三、本件有刑法第59條規定之適用　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。被告就其持有本案具有殺傷力扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱扣案槍枝)犯行，坦承不諱。而依少年高○安(民國00年0月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定 ) 於偵查中證述：我是原住民，扣案槍枝是我父親留給我的，當天我本來跟被告約好要去打獵，後來在案發地點看到被告等人持扣案槍枝攔車，我嚇到趕快躲起來等語(見111年度少連偵字第31頁號卷二第162頁至第163頁)，足徵扣案槍枝原係少年高○安所有，當日被告係與少年高○安相約外出打獵，少年高○安方攜扣案槍枝外出。而於案發地點，被告始持扣案槍枝阻止被害人莊智凱、鄒雅雯駕駛自用小貨車之行向，並由共犯張文皓、少年陳○龍(張文皓業經原審判決確定，陳○龍為00年00月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定)分持木棍、鋁棒砸上開自用小貨車。是被告持有扣案槍枝時間十分短暫，且雖有持扣案槍枝為上開妨害被害人離去及傷害之舉，然時間非長且幸未造成被害人重大傷害。故本院綜核全案情節，認倘對被告處以槍砲彈藥刀械管制例第8條第4項之法定最低本刑3年以上有期徒刑之刑度，實有情輕法重之情事，依上開說明，爰依刑法第59條規定予以酌減之。四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告有上述刑法第59條酌減其刑事由，原審未及審酌上情，自有未洽。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人鄒雅雯素不相識，被告竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝並與共犯張皓、陳赤龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛自小貨車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；然審酌被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，且已與被害人鄒雅雯達成和解（見原審卷三第222頁），及其於本院審理時自述其學歷為國中畢業，從事捕魚工作，月收入約新臺幣 1至2萬元，已婚，需扶養雙親及未成年兒子等智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、本件被告及其選任辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於108 年11月11日以108年度簡字第735號判處有期徒刑3月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(本院卷第69頁)。被告於111年1月26日再犯本案之罪，顯與刑法第74第1項所定緩刑宣告要件有間，本院自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度原訴字第4號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李詩敏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00○00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號指定辯護人　楊德海律師被　　　告　張文皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　本院公設辯護人周奇杉被　　　告　游士彥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　楊皓軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號上　一　人　　　　　　　　　　指定辯護人　林志嵩律師被　　　告　葛少軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號指定辯護人　林正欣律師被　　　告　陳赤龍　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　吳文升律師被　　　告　張文飛　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號指定辯護人　歐瓊心律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第31號、第34號、偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文李詩敏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案土造長槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。張文皓成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。游士彥共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊皓軍、葛少軍、陳赤龍、張文飛被訴傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、李詩敏明知可發射子彈具有殺傷力之土造長槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，竟於民國11 1年1月26日16時55分前某時，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0號橋附近某處，自少年高○安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）處取得具殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支及供上開土造長槍使用之鋼珠1顆後，未經許可而無故持有上開槍枝。嗣李詩敏、張文皓及游士彥與少年陳○龍（00 年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○峰（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○恩（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、高○安（前4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理），其等均明知在馬路上之公共場所，當場實施攔阻並砸毀車輛、持槍指向他人之強暴脅迫行為，會造成路上行人、路過之車輛駕駛人及乘客恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之聚眾騷亂、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，於111年1月26日16時55分許，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0 號橋北端前，將江宜瑾所有、由莊智凱所駕駛，其上搭載鄒雅雯之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車）攔下後，由李詩敏持上開土造長槍，將槍口指向甲車，欲阻止上開車輛離去而妨害莊智凱、鄒雅雯使用車輛自由行使之權利，張文皓、陳○龍旋即分持木棍、鋁棒砸甲車之左前車窗玻璃、車身鈑金，致甲車之左前車窗玻璃破裂、車身鈑金破碎而不堪使用，並致莊智凱受有身體多處割傷之傷害，游士彥、陳○峰、陳○恩、高○安則在場助勢，其後因莊智凱迅速將甲車駛離上開處所，李詩敏、張文皓及游士彥、陳○峰、陳○ 龍、陳○恩、高○安上開阻止莊智凱、鄒雅雯離開現場之行為因而未遂，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧，及致生公眾或交通往來之危險。嗣經莊智凱報警處理，員警帶同李詩敏至宜蘭縣○○鄉○○路00號鐵皮屋旁草叢中扣得上開土造長槍1支及鋼珠1顆，始悉上情。二、案經莊智凱、江宜瑾訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第201頁至第202頁、本院卷二第299頁至第300頁、本院卷三第121頁至第122頁、第223頁至第233頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告李詩敏、游士彥、張文皓對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷一第201頁、本院卷二第298頁至第299頁、本院卷三第121頁、第234頁），核與證人即被害人鄒雅雯於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人江宜瑾於警詢中、證人即同案共犯陳○恩於警詢中、陳○峰、陳○龍、高○安於警詢及偵查中之證述相符（見警卷一第101頁至第106頁、第116 頁至第120頁、第135頁至第138頁、第162頁至第164頁、警卷二第39頁、第41頁、他卷第66頁至第67頁、少連偵卷二第 124頁至第125頁、第162頁至第163頁、第184頁至第185頁、本院卷三第235頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片3份（見警卷二第67頁至第69頁、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1110001677號卷【下稱1677卷】第22頁至第25頁、他卷第43頁至第45頁）、甲車照片（見他卷第72頁至第73頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 1677卷第8頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局111年3 月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書（見偵卷第35頁至第36 頁）、上業汽車保修廠保養修護工作單（見他卷第71頁）各 1份在卷可稽，足認被告李詩敏、游士彥、張文皓上開任意性自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告李詩敏手持土造長槍將甲車攔下，因認被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就此部分涉犯強制罪，然觀證人即被害人鄒雅雯於警詢中證稱：案發當時被告李詩敏、游士彥、張文皓等人要我們靠邊停車，我們以為是前方有施工，所以配合對方的指示，對方手持棍棒，並且一直說「俊偉你下來」等語，另一名男子則手持獵槍在遠處瞄準，告訴人莊智凱就開車離開現場，對方也沒有追上來等語（見警卷二第39頁），證人即告訴人莊智凱於警詢中證稱：案發當時我駕駛甲車行經○○0號橋，遭5至 6名男子攔下，其中有人持獵槍並開紅外線瞄準器瞄準我們，另外有人持木棍敲破甲車駕駛座車窗，當時我立刻駕駛車輛加速離開現場等語（見警卷二第40頁），足見告訴人莊智凱並非因遭被告李詩敏持土造長槍瞄準而將甲車停下，而是甲車停下後遭被告李詩敏持槍瞄準，而於被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍分持棍棒、土造長槍欲阻止告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場時，告訴人莊智凱即駕駛甲車加速離去，被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安上開強制犯行方未能得逞，是難認被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳 ○恩、高○安所為上開強制犯行已既遂，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正。　㈢綜上，本件事證明確，被告李詩敏、游士彥、張文皓上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安聚集、毀損甲車之地點為宜蘭縣○○鄉○○0號橋前之道路，屬於公共場所。而案發時為16時許，尚有多數車輛經過之可能，而被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍竟率然於甲車在路邊停下後，即分持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏更持具殺傷力之土造長槍指向甲車，顯足以造成經過該處之公眾恐懼不安，其等犯案過程中若有意外，亦可能波及他人或車輛，實已對道路上交通往來之公眾造成生命、身體之危險，並對人民安寧及公共秩序有顯著危害。從而，被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安之行為已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險」之構成要件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，被告李詩敏於案發當時所持具殺傷力之土造長槍，既經鑑定具殺傷力、被告張文皓、同案共犯陳○龍所持棍棒既足以使甲車玻璃、鈑金毀損，自均屬兇器無疑。　㈡核被告李詩敏所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；核被告張文皓所為，係犯刑法第150 條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪；核被告游士彥所為，係犯刑法第150條第2項、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告李詩敏、張文皓、游士彥本案犯行構成刑法第150條第2項第2款之加重條件，及認被告游士彥本件係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，然被告李詩敏、張文皓、游士彥所為本案犯行已與上開加重條件之要件相符，業如前述，且經本院當庭諭知罪名，無礙被告李詩敏、張文皓、游士彥防禦權之行使；另起訴書犯罪事實欄未見記載、卷內復無證據證明被告游士彥於本案案發過程中實際下手實施強暴、脅迫行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告游士彥之防禦權；又公訴意旨認被告李詩敏、游士彥、張文皓就本案犯行係犯刑法第304條第1項之強制罪，亦有未合，業據本院論述如前，又僅涉及既遂、未遂之分，自均無庸變更起訴法條，就第150條第2項第2款之加重條件部分，公訴意旨就此部分應予補充。　㈣被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安在公眾得任意出入之馬路上，聚集多人，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍並持具殺傷力之槍枝、棍棒實際下手實施強暴、脅迫行為，此舉嚴重提升強暴、脅迫行為之損害及對公共秩序之危害，故本院認被告李詩敏、張文皓就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，被告游士彥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈤按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告游士彥、同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就傷害、強制未遂、毀損犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈥按未經許可持有槍枝、子彈另犯他罪，其持有槍枝、子彈與另犯他罪間之法律關係如何，應視持有之初是否有持之犯他罪之意圖為斷；如持有槍枝、子彈之初即具有犯他罪之意圖，則兩罪之間即具有修正前刑法第55條之牽連犯關係；反之，倘持有之初並無犯他罪之意圖，其後始另行起意持該槍另犯他罪，因持有槍枝、子彈之初已獨立構成犯罪，嗣後起意另犯他罪，則應依刑法第50條規定予以併合處罰（最高法院 100年度台上字第713號判決意旨參照）。查檢察官雖認被告李詩敏所涉非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，應與意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪分論併罰，然觀證人即同案共犯高○安於警詢中陳稱：扣案土造長槍是我父親留下來給我的，案發當日我跟被告李詩敏相約要去打獵，所以我帶扣案土造長槍出門，在我上廁所之前，被告李詩敏說要先將槍組裝起來，我上完廁所後，看到被告李詩敏拿著上開槍枝指著對方，我不知道他怎麼突然把我的獵槍拿去指向對方等語（見警卷一第135頁至第138頁），核與被告李詩敏於偵查中供稱：扣案土造長槍是高○安的，我於案發前在車上組獵槍的零件，於被告張文皓等人攔下甲車後，我就持上開槍枝下車等語（見少連偵卷二第45頁至第46頁），可知被告李詩敏持有扣案土造長槍時間非長，且其持有上開槍枝期間亦係供違犯本案犯行所用，是足認被告李詩敏係以一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈦被告張文皓以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪；被告游士彥以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、傷害罪。　㈧被告李詩敏、張文皓應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須加重其刑：　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告李詩敏、張文皓、游士彥行為後，民法第12條業經立法院修正，原先規定「滿二十歲為成年」修正為「滿十八歲為成年。」，並經總統公布，於112年1月1日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定對被告李詩敏、張文皓、游士彥較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用舊法。又被告李詩敏、張文皓案發時為年滿20歲之成年人，被告游士彥案發時為年滿18歲、尚未年滿20歲之人，陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　⒉被告張文皓於本院審理中供稱：我知道陳○峰、陳○龍、陳○ 恩的年紀等語（見本院卷三第121頁），被告李詩敏於本院審理中供稱：我不知道陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安的年紀，我於案發前與上開少年認識不到半年等語（見本院卷一第201頁、卷三第234頁），然觀被告李詩敏於偵查中供稱：高○安是我一個好朋友的兒子，其父親已經去世，我認識陳○龍，不知道幾歲，年紀很小等語（見偵卷第15 頁至第17頁），證人即同案共犯陳○峰於警詢中陳稱：我已經跟被告李詩敏認識很久，他是我同村的人等語（見警卷一第118頁），均足見被告李詩敏與陳○峰、陳○龍、陳○ 恩、高○安有一定相識程度，參以陳○峰、陳○龍、陳○恩為兄弟，衡情可自其等長幼排序再行推知陳○峰、陳○龍、陳 ○恩於案發時可能為少年，是足認被告李詩敏、張文皓於本件案發時均知悉陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安之年紀尚未滿18歲，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須依上開規定加重其刑。公訴意旨就被告游士彥此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈨被告李詩敏、張文皓、游士彥本案所為強制未遂犯行，既情節較既遂犯輕微，原均得依刑法第25條之規定減輕其刑；被告李詩敏所犯成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、強制未遂、毀損、傷害罪，原得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，惟被告李詩敏、張文皓、游士彥所犯上開罪行均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告李詩敏、張文皓、游士彥此部分想像競合輕罪得加重、減輕其刑部分，均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。　㈩被告李詩敏之辯護人雖以：被告李詩敏並無前科，於本案案發前本係向高○安借用扣案槍枝把玩，並無長期持有之意，非法持有槍枝時間短暫，且家中尚有父親、子女需照顧，已與被害人鄒雅雯和解，已有悔意，認有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1288號判決意旨參照）。查具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，且我國歷來均嚴厲查緝非法持有槍枝之行為，被告李詩敏漠視法令，任意持有扣案土造長槍，並持以違犯本件犯行，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，本院審酌上情，認依被告李詩敏行為當時之一切情狀，仍無處以法定最輕本刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告李詩敏、張文皓、游士彥與告訴人莊智凱、江宜瑾、被害人鄒雅雯素不相識，被告李詩敏竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝，被告張文皓則持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，被告游士彥則與同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安在場助勢，並企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，且致告訴人莊智凱受有傷害，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其等法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；兼衡被告李詩敏、張文皓、游士彥坦承犯行，已與被害人鄒雅雯達成和解（見本院卷一第205頁、卷三第222頁），其等智識程度、家庭經濟狀況（見1677卷第1頁、警卷一第38頁、第71 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告張文皓之辯護人雖請求對被告張文皓為緩刑之宣告，然被告張文皓前因妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方法院於 112年12月26日以112年度原侵訴字第12號判決處有期徒刑3 月（共21罪），應執行有期徒刑1年3月（另有他罪），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，與刑法第74 條第1項之規定未符，本院自無從為緩刑之宣告。又被告李詩敏就本案犯行，既經本院宣告有期徒刑3年4月，亦無依刑法第74條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠查扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經鑑驗後，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書在卷可稽（見偵卷第35頁至第36頁），原或屬少年高○安得於己身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持有之物；惟因被告李詩敏並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案土製獵槍1支應已核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案可供上開槍枝使用之鋼珠1顆，被告李詩敏於本院審理中供稱：上開鋼珠係高○安所有等語（見本院卷三第229頁），被告張文皓於本院審理中陳稱：案發當時所持木棍、鋁棒均為現場撿到的，不是我們的等語（見本院卷三第235頁），卷內復無證據證明上開物品為被告李詩敏、張文皓、游士彥所有，爰均不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍於11 0年11月3日23時許，在宜蘭縣○○鄉○○村宜00線2.1公里旁之卡拉OK內，因細故對告訴人曲建軍、陳英傑心生不滿，竟共同基於傷害他人之犯意聯絡，共同毆打告訴人曲建軍、陳英傑，造成告訴人曲建軍受有頭部鈍傷、左側眼瞼撕裂傷之傷害，告訴人陳英傑則受有頭部鈍傷、右側手部挫傷等傷害。因認被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。參、本件被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴上開罪嫌，業經告訴人曲建軍、陳英傑於112年7月31日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷三第31頁、第33 頁），爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第150條第2項、第1項、第277條第1項、第304條第2項、第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5882-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第86號上訴人即被告陳國昇（原名：陳峰澤）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第472號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，陳國昇處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告陳國昇（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第75頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於科刑上限之規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月 0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而11 2年6月16日修正生效施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正生效施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。　　⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢罪均否認犯罪，然已經於本院審理時自白不諱，僅符合行為時法即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112 年6月16日修正施行前之同法第16條第2項規定，減輕其刑後，其法定本刑上限雖為6年11月以下有期徒刑，然宣告刑上限依修正前同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑5年有期徒刑，其量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，因被告未於偵查及原審自白犯罪，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6 月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之範圍為為6月以上5年以下有期徒刑，適用舊法其（類處斷刑）之範圍為1月以上5年以下有期徒刑，以適用修正前之舊法較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　　　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經依具體個案綜合檢驗結果比較新舊法，並整體適用法律之結果，應以修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告，而應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定，並依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑，均已如前所述。而原審就此被告行為後法律有變更所為新舊法之比較適用，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，且被告於原審並未自白犯罪，而未能審酌適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，其適用法則，尚有未洽。　　⒉又被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，已經坦承並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，亦有稍佳而有所改善，也足以影響法院量刑輕重之判斷。以上有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。被告上訴意旨以其已於本院審理時自白犯罪，請求從輕量刑等情為由，指摘原審判決不當，非無理由。且原判決之量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案行為前未曾有經法院判決確定之前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1件在卷可稽；為智識程度健全之成年人，有能力循正途賺取所需，卻不思以正當途逕賺取財物，與「陳威（Y）」配合，詐欺告訴人楊斯凱之金錢，利用不知情之楊育豪提供其銀行帳戶，層轉、提領，漂洗詐欺贓款，造成告訴人受有財產上損害高達274,000元，並導致金流不易追查、受害款項難以追回；且嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，所為實有不該；被告於偵查及原審均否認犯行，惟於提起上訴後已經於本院審理時坦承犯罪之犯後態度，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第291頁、本院卷第96頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-86-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6825號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政債務人陳峰明一、債務人應向債權人清償新臺幣捌拾玖萬捌仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳拾柒萬貳仟零玖拾貳元自民國一百零一年十月一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司促-6825-20250313-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第101號聲請人陳峰民相對人中華民國棒球協會代表人辜仲諒上列當事人間因註銷各級教練證事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第3項、第5項分別規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」是行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行，惟訴願法第93條第2項亦有規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要（最高行政法院93年度裁字第963號、97年度裁字第1988號裁定意旨參照）。其次，法院依行政訴訟法第116條第3項規定裁定停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等3要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請，而無再審酌其餘要件之必要。是以，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。至於是否有將發生難於回復之損害或有無急迫情事，固應以處分相對人立場為考量，惟所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，若僅係當事人主觀上認有難於回復之損害，尚不屬該條所指難於回復之損害。　　二、事實概要：　　原告持有國家級運動教練證，並擔任臺南市某國中棒球隊教練。民國112年間，原告因涉成年人故意對少年即前揭棒球隊隊員犯故意傷害罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年9月26日112年度簡字第3507號刑事判決有罪確定，相對人遂於113年7月22日以中棒協諒字第00000000000號函（下稱原處分）註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格之檢定。原告不服原處分而提起訴願並聲請停止原處分之執行，旋未待訴願機關教育部決定是否停止執行，逕向本院提起本件停止執行聲請。三、聲請意旨略以：　㈠原處分為行政處分：　　⒈查教育部係國民體育法第2條所規定之中央主管機關，依法負有促進與保障國民之體育參與、健全國內體育環境、推動國家體育政策及運動發展之權限（國民體育法第1條參照）。惟立法者考量體育項目、種類繁多，為慮及教育部之行政效能及有效分配國家資源，遂於國民體育法第30條第1項第2款明文授予特定體育團體建立運動教練資格檢定、採證及管理制度之公行政任務執行權限，並另於國民體育法第31條授權教育部另以法規命令規定特定體育團體辦理運動教練資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項，換言之，運動教練之資格檢定及管理本屬國民體育法賦予國家之權限，而立法者於國民體育法第31條及明文授權特定體育團體行使此等公權力後，再授予教育部指揮、監督權限，則特定體育團體就運動教練之資格檢定及管理事項所採取之措施，核屬行政程序法第16條第1項規定之「委託行使公權力」無疑。　　⒉相對人以原處分註銷聲請人之各級教練證並終身不得申請教練資格檢定，應屬相對人就運動教練資格檢定及管理之事件所為之決定，核為行政機關就公法上具體事件所為之單方決定，且已直接對外發生法律效果，應屬行政處分。　㈡原處分之適法性顯有疑義：　　⒈相對人作成原處分存有管轄錯誤：　　　查聲請人所持有之（104）體教10972號國家級運動教練證係由「中華民國體育運動總會」發給，則聲請人所持之上開運動教練證自應同由「中華民國體育運動總會」予以註銷，惟今聲請人之運動教練證之註銷竟係由相對人作成原處分，顯違反特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法（下簡稱教練資格辦法）第8條、第13條規定。　　⒉教練資格辦法第13條第1項第2款違反法律保留原則：　　　⑴按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」、「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……」國民體育法第31條、教練資格辦法第 13條第1項定有明文。　　　⑵查教練因犯罪而遭註銷教練證後，將無法繼續從事教練資格辦法第2條各款所規定之工作，且人民於管制期間內無法藉由任何方式重新取得教練證，則該註銷行為對該原持有教練證之人民無疑是「職業自由之主觀條件限制」（司法院釋字第749號解釋參照），依司法院釋字第443號解釋之意旨，國家應依法律或依法律具體明確授權之法規命令，始得予以註銷。　　　⑶惟國民體育法第31條僅授權教育部就運動教練之「資格檢定」、「授證」、「管理」等事項訂定法規命令，未賦予教育部就「廢止」運動教練之事項訂定法規命令之權力，則教育部於教練資格辦法第13條第1項所為「註銷」教練證之規定，自屬欠缺母法依據所制定之法規命令，而屬違憲；又原處分既係依違憲之法規命令所作成，自亦違法，應予撤銷。　　⒊相對人依教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款作成原處分，違反比例原則：　　　⑴因教練之犯罪紀錄而註銷教練證，將使人民無法從事教練資格辦法第2條各款之工作，核屬「職業自由之主觀條件限制」，本即至少應採中度標準予以審查；又國家為發展國民之健全體格、保障教育工作者之生活，而應強化體育國手退役轉任基層學校教練後之身分保障，自可認對於國手退役轉任教練後有加強身分保障之必要，應提升審查密度之嚴格標準，始屬妥適。　　　⑵查教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款於防免教練所指導之學生生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害範圍內，固可認為具有特別重大公共利益之正當目的；惟犯傷害罪章之教練，是否均會導致所指導之運動員生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害，實有疑義，蓋傷害之行為及所造成之結果各異，如教練所涉犯者係對學生為「重傷害」之行為，固可能會對運動員造成難以回復之傷害，然倘若教練犯罪行為之對象並非運動員，或所造成之結果未達「重傷害」程度，即難謂有對運動員之生命、身體、健康造成直接、立即及難以回復危害之可能。　　　⑶再者，縱使教練傷害之對象為運動員，惟其行為實亦為體罰或罷凌之一種手段，參酌同辦法第4條第10款、第4 條之1第4款，均以教練之體罰或罷凌行為造成運動員「身心嚴重侵害」或「身心侵害，有不得申請教練資格檢定之必要」，始得註銷教練證並議決1至4年或終身不得申請教練資格檢定，然於教練犯傷害罪章時，並無區分傷害行為所造成之結果，實亦難認教練資格辦法第4條第1款與前述立法目的存有直接及絕對必要之關聯。　　　⑷又上開教練資格辦法之立法意旨無非在保護受運動教練指導、培訓運動員之生命、身體或健康，而與教師與學生間之關係無異，然查教師法第14條第1項、第15條第1 項亦均非單純僅以「犯傷害罪章」作為當然解聘教師之事由，毋寧是採取與教練資格辦法第4條第10款、第4條之1第4款相同之規範旨趣，即應有體罰或罷凌學生而造成「學生身心嚴重侵害」或「學生身心侵害有解聘必要」，始得予以解聘，更可認教練資格辦法第4條第1款全未區分傷害對象、行為、結果而一律加諸註銷教練證及終身不得申請教練資格檢定之法律效果，實難認已符合貼身剪裁之憲法誡命。　　⒋原處分如繼續執行恐致聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事：　　　聲請人現為臺南市○○國民中學（下稱○○國中）之專任運動教練，帶領棒球隊參加比賽所獲得之成績將高度影響成績考核，惟聲請人之教練證經相對人註銷後，已無法繼續帶隊參加相對人及各級政府所舉辦之比賽，而聲請人倘無法繼續帶隊參加比賽，不僅成績考核結果難已達到70分之要求，而無法晉本薪獲年功俸，且連續3年未達70分更將遭解聘或不續聘，遑論聲請人可能於本學年度即因培訓不力或不能勝任工作有具體事實，遭決議解聘或不續聘，可認執行原處分之後果顯屬服公職權之嚴重干預，且原處分已開始執行，顯將造成難以回復之損害，更存有急迫情事至明。　　⒌本件無維護重要公益目的所必要之情形：　　　本件聲請人涉傷害學生之案件經○○國中作成教師疑似不當管教或違法處罰事件調查報告，並經該校認定涉違法處罰（體罰）學生，「情節輕微」，而核予申誡2次之懲處，足認聲請人所服務之學校經多道程序審議後亦認定，並無禁絕聲請人於教育場域之必要，足見原處分不加思索地適用教練資格辦法第4條第1款及第13條第1項第2款，註銷聲請人之教練證並終身禁止再次申請教練資格檢定，而違反比例原則，更可見聲請人尚無因其傷害行為而禁絕於教育場域以外之必要，本案並無維護重要公共利益所必要之情形，應無不得停止執行之情事等語。　四、本院查：　㈠本件聲請人收受原處分後，雖於訴願期間內具狀提起訴願同時聲請停止執行（參本院卷第23頁至第43頁），然未待訴願機關就停止執行之聲請作成決定即向本院提出本件聲請，此經訴願機關即教育部回復本院查詢說明清楚，有該部114年1 月22日臺教法（三）字第1140006203號函，及本院電話紀錄卷內可稽（本院卷第107頁、第117頁）。聲請人既已依訴願法第93條第2項規定途徑向受理訴願機關聲請停止執行，理應等待訴願機關決定結果，乃逕向本院再為聲請，復未釋明有何難以等待訴願機關決定的緊急事由存在，依前揭說明，已難認屬情況緊急而有須即時由行政法院處理之權利保護必要。　㈡次按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」國民體育法第 31條定有明文，該法之中央主管機關教育部依據前開授權，於107年5月28日訂定發布教練資格辦法，其第8條規定「學科及術科測驗成績檢定合格者，由特定體育團體發給教練證。」第9條之1規定「本辦法中華民國107年5月30日發布生效前，已依經本部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，取得特定體育團體、中華民國體育運動總會或其他各級體育團體發給之各級教練證，於本辦法111年1月10日修正施行後尚在有效期間者，其有效期間均至114年12月31日止。」第13條規定「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……二、取得教練證後，有第 4條、第4條之1規定情形之一。……。」第4條規定「有下列情形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：一、犯傷害罪章。但其屬過失犯，不包括之。……」查聲請人因涉有對其指導之棒球隊員徒手毆打行為，經臺南地院刑事判決有罪確定，有本院依職權查閱之該刑事判決可稽，聲請人有上開教練資格辦法第4條第1款構成要件之該當；又相對人為具國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，其屬國民體育法第3 條第2款定義之特定體育團體，亦屬明確，是相對人因聲請人涉犯傷害罪章，而以原處分註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格，與前揭教練資格辦法規定並無不合。聲請人雖爭執相對人無事務管轄權，然觀諸聲請人現持有之國家級運動教練證（本院卷第49頁），係由中華民國體育運動總會於104年3月18日發證，日期猶早於教練資格辦法訂定發布之107年5月28日，可知聲請人係依經教育部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，由中華民國體育運動總會取得教練證，依據教練資格辦法第11條第1項規定，其效期雖延長至114年12月31日，然該辦法第13條亦明定教練證之註銷，係由「特定體育團體」為之，則本件聲請人所持有之教練證，其發證機關雖非相對人，仍難因此認為相對人有事務管轄權之欠缺。　㈢聲請人又主張教練資格辦法第13條第1項第2款規定違反法律保留、原處分違反比例原則等情，惟前述各節已屬實體爭議事項，猶待本案訴願或行政訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈣聲請人復主張原處分執行將導致其無法帶隊參加比賽，並因此難以達到成績考核70分要求及薪級無法晉升，亦可能因連續3年未達70分而遭解聘或不續聘等損害等情。查聲請人主張遭註銷教練資格後，不得報名參加比賽，乃提出教育部體育署113年11月29日致○○國中之臺教體署學（三）字第11302 01149號函為佐（本院卷第47頁），應屬有據；而聲請人擔任學校球隊教練，卻無法報名及帶領球隊參賽，將對其作為學校教職員之業務執行績效產生影響，亦屬經驗上可推論理解之事。然聲請人是否必將因此致受年終考核未達70分，乃至連續3年未達70分而遭解聘或不續聘之不利益，似難遽斷；況年終考核應以全年度平時工作表現綜合評量，不問聲請人教練證遭註銷後之年終考核是否未達70分，該考核結果與原處分之執行是否確有因果關係，仍待相關事證之調查始能認定，聲請人主張將因原處分之執行而受難以回復之損害，並有急迫情事云云，尚難認已經釋明。　五、綜上，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定之法定要件尚有未合，應予駁回。爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日書記官何閣梅

2025-02-20

TPBA-113-停-101-20250220-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第584號原告劉玉涵被告馬珮瑜黃玉玲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第300號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告黃玉玲自民國113年10月19日起、被告馬珮瑜自民國113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為如主文第1項所示，核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許二、本件被告馬珮瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其等智識程度及社會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於112年7月某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單3000元或3600 元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月30,000元之薪資及若干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於112年7月間某日提供國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與原告聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致原告陷於錯誤，分別於112年8月2日9時44分、同日9時51分，匯款50,000元、50,000元，共計100,000元至系爭帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示，於同日提領詐欺款項，並於提領完畢後，於同日17時50分，在南投縣○里鎮○○路000○0號，將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉玲則在馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名。嗣黃玉玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，於同日20時50分，在高雄市○○區○○○路000號，將贓款交予「陳家（佳）凱」指定之人，以此方式妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。被告上開行為致原告受有上開 100,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠黃玉玲部分：我以為這工作是合法的，我也被騙。我沒有拿到錢，不應該由我負責賠償，馬珮瑜才有拿到錢，原告要拿到全部的錢，應該要找訴外人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡馬珮瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業據其提出與主張相符之台新國際商業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖為憑，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第440號刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為黃玉玲所不爭執，而馬珮瑜已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2 項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。　㈢經查，本件黃玉玲雖以前詞置辯，然衡諸現今金融服務不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且内容多樣化，尤其電子網路等新興金融所架構之服務網絡更绵密便利，此為吾人日常生活所習知，而合法正當之金融投資，若欲收取之款項，直接提供金融帳戶予客戶轉帳匯款即可，殊無刻意委託他人代收款項，徒增款項遭他人侵吞風險之必要；況透過金融機構轉匯收受，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項經手多人遭侵吞之不測風險，苟捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩飾不法行徑，取得不法犯罪所得，並避免偵查機關藉由匯款金流紀錄追查犯罪者之身分，黃玉玲對此當知之甚詳，且黃玉玲於112年7月21日起問「幻想家」：「哪有做生意是這樣」、「我都不敢跟別人說我有工作」、「好像在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不合我的個性」、「這個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質很怪啊」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎？」、「我從一開始就都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第113、115頁），從上可知，黃玉玲在112年7月21日即已對此收款、交款之工作方式產生懷疑，並質疑其可藉此抽取車馬費，對於對方之公司並不划算。再者，若黃玉玲認為其所為係合法，為何其不在馬珮瑜出示之單據上簽下真實姓名以示負責，而係以「黃晴」名義為之？故黃玉玲上開所辯，尚無可採。又被告與「陳峰」、「陳家（佳）凱」及其他不詳成員組成本案詐欺集團，由馬珮瑜提供系爭帳戶並負責提領詐欺所得款項，再將提領之款項交予黃玉玲，再由黃玉玲將提領之款項轉交予指定人，致原告受有100,000元之財產上損害，堪認被告與「陳峰」、「陳家（佳）凱」及本案詐欺集團不詳成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償100,00 0元之本息，核屬正當，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月18日送達黃玉玲，並於113 年10月22日寄存送達於馬珮瑜，故自寄存之翌日起算10日，即於113年11月1日發生送達之效力，是經原告以前開刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求黃玉玲給付自繕本送達後翌日即113年10月19日起、馬珮瑜給付自繕本送達後翌日即113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2025-01-15

NTEV-113-投小-584-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號原告人乘寺大雅精舍法定代理人李文達訴訟代理人趙建興律師被告陳國平陳清雅陳天一陳天益陳清慧楊廖秀玉廖振通林耀裕林昆儀法定代理人林財旺被告林育樘廖振輝熊碧宜熊賢昌熊碧珠熊秀梅熊燈輝熊福源彭麗玲熊佳慧熊秋煌熊淑華熊淑琴林素靖熊珍慧熊建發熊科凱張淑琴林岳輝張振輝林美美宋瑞惠宋洸銘蕭英雄蕭惠文林隆昌陳淑華陳淑媛陳少萍林隆興余素蘭林清弦林珮怡林秀英林鍾阿純林淑玲林淑春林淑桃危林阿美林隆輝李林却林矖鋗林俊緯林云祺林阿桂林隆華林阿香林阿粉林岡林柏寬林潘秀菊林忠正楊壬安楊炳照林婉庭林文昌林志強林千龍王玉枝王玉香王丹佑王東源王承遠王龍騰王玉靜王玉華林學信林黃素椿林宜靜林宣慧林俊雄林學賢魏賢治魏賢祥林玉美魏銘峰魏翠蓉魏銘威魏賢信魏珠美魏珍美林貴雲魏志帆魏筱帆魏賢明魏國勛魏國宗魏欣儀魏婉菁魏秀美魏賢榮魏珠美魏賢裕俞林雪美林雪娥李林雪鳳賴美玉林敬閔洪炎輝林妙華洪俊豪洪定君魏幼美魏賢仁魏如美魏賢卿邱惠鈴邱一峯洪羽蕾邱淑媛林隆文林隆保林隆弘林伶娜林隆盛林昌樺林苡綸林昌毅林悧悧林隆慶林宮德楊清美楊育錡楊育儒楊育權楊朝勝楊朝平鄭群騰鄭雯文鄭勝二鄭瑞雲江林綉鳳林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬林伶端林美麗林伶淑林伶秋林楊瑞梅林隆杰林伶楨林隆照林伶珍（即林益充之繼承人）林隆章（即林益充之繼承人）林雪花林益茂林素幸張集哲賴淑君賴淑琦賴淑德賴淑津賴淑淨（出境日本，應受送達處所不明）黃燕張富閔楊鈺瑧楊紝晴張宇姈張徐玉枝張富惠張智惠張集翔林彩慧張靖宜張集州張集原林金玉林義郎林麗卿陳王阿嫌陳王阿碧王月煌王姵怡魏林繪鄭仙杏鄭昇華鄭姿瑀林武久林蔡春梅林晋功林建邦林娟朱宋佳霖宋孝中宋靜宜宋靜婷林隆煜林香林金足林張淑津林張淑蓮黃麗雯黃偉成黃偉銘張淑女張淑媚黃美玉劉重迪劉重林劉重協陳錫雄陳旻傑陳文政陳美娟陳立明陳立宗劉愃坱劉素娥李淑芬李俊億徐李阿却李錦鑾李文賢姚張香楊張惠玉張志成張志文張志明張春草張森林張森泉李張惠珠張春美張止李汪秋月李佳迪李佳龍李佳虹李文貴李月雲李枝劉育書劉智倫劉佳鑫李明霞王來滿雲信翔雲維貞雲怡真李月員雲美惠雲美鈴李美華李美玉李美琴李其諺張李玉圓陳李玉英王瑞月王麗容王金星王麗娥陳明麗陳長安陳明蓮陳采億陳峰明王秀英廖庭毅廖俊淵廖麗梅廖婉媜廖彥翔廖英嬌廖文義廖順平林淑玲林寰宣林雨蓁林資慧林照梓財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理人）法定代理人趙子賢訴訟代理人黃俊哲被告林穗君林佳樺林宜慧廖素霞林康司林庚立賴貞諭黃哲祥黃詩雯黃川容黃淑美劉川臺劉川中劉品瞳劉品妤兼上二人之法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍）住同上被告劉健康張富田張秀瓊張育瑋張妙瓊張鈺涓張台瓊林明德林靜宜林坤達林上傑林建仁林益文黃朝棟何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治黃朝癸黃秀連林韋廷林孝榮林淑琴林森茂林建志林振聲林簡永雪簡曜鴻簡耀銘邱簡瓊珠陳秀卿陳姸圩陳妍文陳奇諒陳品諺陳季如邱振輝邱美美邱雨鍾邱晶晶邱瑛瑛邱雨寬林春蕙林芳蕙林以禮林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔張盈彬張舒茵黃玲雪黃彬豪黃玲芬黃玲穗黃筠捷王文敬王仁山王金蓉賴茗芬賴志忠賴茗芳黃琨宏法定代理人黃玫芳被告黃玫芳黃聰賢黃鎮黃玉茹游黃貴美任素美黃祥駿黃梓昀黃茗琪林隆蟠林隆尹林益燦林以義李添貴林冠廷林昌宏張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙廖士興廖欣怡廖家鴻張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人柯玉亭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化縣○○市○○○街00號」。原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「張富田」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1192號原告人乘寺大雅精舍法定代理人李文達訴訟代理人趙建興律師被告陳國平陳清雅陳天一陳天益陳清慧楊廖秀玉廖振通林耀裕林昆儀法定代理人林財旺被告林育樘廖振輝熊碧宜熊賢昌熊碧珠熊秀梅熊燈輝熊福源彭麗玲熊佳慧熊秋煌熊淑華熊淑琴林素靖熊珍慧熊建發熊科凱張淑琴林岳輝張振輝林美美宋瑞惠宋洸銘蕭英雄蕭惠文林隆昌陳淑華陳淑媛陳少萍林隆興余素蘭林清弦林珮怡林秀英林鍾阿純林淑玲林淑春林淑桃危林阿美林隆輝李林却林矖鋗林俊緯林云祺林阿桂林隆華林阿香林阿粉林岡林柏寬林潘秀菊林忠正楊壬安楊炳照林婉庭林文昌林志強林千龍王玉枝王玉香王丹佑王東源王承遠王龍騰王玉靜王玉華林學信林黃素椿林宜靜林宣慧林俊雄林學賢魏賢治魏賢祥林玉美魏銘峰魏翠蓉魏銘威魏賢信魏珠美魏珍美林貴雲魏志帆魏筱帆魏賢明魏國勛魏國宗魏欣儀魏婉菁魏秀美魏賢榮魏珠美魏賢裕俞林雪美林雪娥李林雪鳳賴美玉林敬閔洪炎輝林妙華洪俊豪洪定君魏幼美魏賢仁魏如美魏賢卿邱惠鈴邱一峯洪羽蕾邱淑媛林隆文林隆保林隆弘林伶娜林隆盛林昌樺林苡綸林昌毅林悧悧林隆慶林宮德楊清美楊育錡楊育儒楊育權楊朝勝楊朝平鄭群騰鄭雯文鄭勝二鄭瑞雲江林綉鳳林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬林伶端林美麗林伶淑林伶秋林楊瑞梅林隆杰林伶楨林隆照林伶珍（即林益充之繼承人）林隆章（即林益充之繼承人）林雪花林益茂林素幸張集哲賴淑君賴淑琦賴淑德賴淑津賴淑淨（出境日本，應受送達處所不明）黃燕張富閔楊鈺瑧楊紝晴張宇姈張徐玉枝張富惠張智惠張集翔林彩慧張靖宜張集州張集原林金玉林義郎林麗卿陳王阿嫌陳王阿碧王月煌王姵怡魏林繪鄭仙杏鄭昇華鄭姿瑀林武久林蔡春梅林晋功林建邦林娟朱宋佳霖宋孝中宋靜宜宋靜婷林隆煜林香林金足林張淑津林張淑蓮黃麗雯黃偉成黃偉銘張淑女張淑媚黃美玉劉重迪劉重林劉重協陳錫雄陳旻傑陳文政陳美娟陳立明陳立宗劉愃坱劉素娥李淑芬李俊億徐李阿却李錦鑾李文賢姚張香楊張惠玉張志成張志文張志明張春草張森林張森泉李張惠珠張春美張止李汪秋月李佳迪李佳龍李佳虹李文貴李月雲李枝劉育書劉智倫劉佳鑫李明霞王來滿雲信翔雲維貞雲怡真李月員雲美惠雲美鈴李美華李美玉李美琴李其諺張李玉圓陳李玉英王瑞月王麗容王金星王麗娥陳明麗陳長安陳明蓮陳采億陳峰明王秀英廖庭毅廖俊淵廖麗梅廖婉媜廖彥翔廖英嬌廖文義廖順平林淑玲林寰宣林雨蓁林資慧林照梓財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理人）法定代理人趙子賢訴訟代理人黃俊哲被告林穗君林佳樺林宜慧廖素霞林康司林庚立賴貞諭黃哲祥黃詩雯黃川容黃淑美劉川臺劉川中劉品瞳劉品妤兼上二人之法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍）住同上被告劉健康張秀瓊張育瑋張妙瓊張鈺涓張台瓊林明德林靜宜林坤達林上傑林建仁林益文黃朝棟何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治黃朝癸黃秀連林韋廷林孝榮林淑琴林森茂林建志林振聲林簡永雪簡曜鴻簡耀銘邱簡瓊珠陳秀卿陳姸圩陳妍文陳奇諒陳品諺陳季如邱振輝邱美美邱雨鍾邱晶晶邱瑛瑛邱雨寬林春蕙林芳蕙林以禮林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔張盈彬張舒茵黃玲雪黃彬豪黃玲芬黃玲穗黃筠捷王文敬王仁山王金蓉賴茗芬賴志忠賴茗芳黃琨宏法定代理人黃玫芳被告黃玫芳黃聰賢黃鎮黃玉茹游黃貴美任素美黃祥駿黃梓昀黃茗琪林隆蟠林隆尹林益燦林以義李添貴林冠廷林昌宏張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙廖士興廖欣怡廖家鴻張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人柯玉亭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日、113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表編號1「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林慶遍所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承登記。二、如附表編號2「現共有人」欄所示之被告，除被告NGUYEN TH I MY LE外，其餘被告應就被繼承人林慶連所遺坐落臺中市○ ○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承登記。三、如附表編號3「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林煥所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分2 16分之4，辦理繼承登記。四、如附表編號4「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林再其所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之4，辦理繼承登記。五、如附表編號5「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林祚賢所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分864分之3，辦理繼承登記。六、如附表編號6「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林祚垣所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分432分之3，辦理繼承登記。七、如附表編號7「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林祚䵺所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分 432分之3，辦理繼承登記。八、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示比例分配之。九、訴訟費用由兩造分別按附表「應有部分」欄所示之應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。而查：一、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林慶連之繼承人王啟源、張李免、林忠雄列為被告，嗣具狀追加其等繼承人為被告（原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第267頁至第298頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第311頁至第321頁、戶籍卷），核無不合，應予准許。二、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚垣列為被告，嗣追加其繼承人張郁等人（如附表編號6「現共有人」欄所示）為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第175頁及戶籍卷），復經原告具狀撤回對林祚垣之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。三、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚䵺列為被告，嗣追加其繼承人林益東等人（如附表編號7「現共有人」欄所示）為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第177頁及戶謄卷），復經原告具狀撤回對林祚䵺之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。再查，原共有人林祚䵺之繼承人林子涵於起訴前之民國110年12月13日死亡，其繼承人為廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻，有原告提出之林子涵戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷可考（見本院卷三第25頁至第33頁），經原告具狀追加其等為被告（本院卷三第19頁至第21頁），合於上開規定，應予准許。　　四、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚賢之繼承人林綠桑列為被告，嗣具狀追加其繼承人陳姿蘭為被告（原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第296頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第331頁至第333頁、戶籍卷），繼因查知被告林綠桑之繼承人陳姿蘭、蘇子婷、蘇冠文、林隆蟠、林隆尹均已拋棄繼承，原告亦於113年4月9日當庭撤回對被告陳姿蘭之起訴，有家事事件（全部）公告查詢結果、本院撤回訴訟函及送達證書在卷可考（見本院卷二第257頁至第261頁、第393頁至第397頁），是林綠桑已無繼承人，業經臺南地方法院以113年度司繼字第1028號民事裁定選任許芳瑞律師為林綠桑之遺產管理人，原告具狀追加許芳瑞律師為被告（見本院卷二第363至364 頁、第405頁至第407頁），應予准許。　　五、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有嘉義地方法院家事庭函、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷一第425頁、卷二第267頁），原告具狀撤回對被告林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀之起訴（見本院卷二第 113頁至第151頁、卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予准許。六、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人鄭文彬、林戴阿雪、林隆森、林久芳、林隆成列為被告，惟其等均已拋棄繼承，家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第 263頁，卷三第219頁），原告具狀撤回對被告鄭文彬、林戴阿雪、林隆森、林久芳、林隆成之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁、第265頁至第267頁），核無不合，應予准許。七、原告起訴時誤將原共有人林煥之繼承人林妮品、林美秀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第265頁），原告具狀撤回對被告林妮品、林美秀之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予准許。貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林琪茂於訴訟繫屬中之112年7月2日死亡，其繼承人為徐章花、林彥寧、林法綜，有被告林琪茂戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第299頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人魏富美於訴訟繫屬中之112年5月31日死亡，其繼承人為支秉鈞、支秉茹，有被告魏富美戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第303頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人邱阿絹於訴訟繫屬中之112年10月3日死亡，其繼承人為王仁模、黃王崇玉、王俊偉，有被告邱阿絹戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第473頁至第481頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第43頁至第72頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人王仁模於訴訟繫屬中之113年4月16日死亡，其繼承人為黃王崇玉、王俊偉，有被告王仁模戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第463頁至第469頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第459頁至第461頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人鍾廖秀鳳於訴訟繫屬中之112年12月18日死亡，其繼承人為鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤，有被告鍾廖秀鳳戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第193頁至第203頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第191頁至第192頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林陳淑足於訴訟繫屬中之112年7月25日死亡，其繼承人為林穗君、林宜慧、林佳樺，有被告林陳淑足戶籍謄本（除戶全部）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第379 頁至第389頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第347 頁至第377頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人王瀞玉於訴訟繫屬中之112年12月22日死亡，其繼承人為詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦，有被告王瀞玉戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第217頁至第223頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第213頁至第215頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李為霖於訴訟繫屬中之113年3月13日死亡，其繼承人為劉浚桃、李佳修、李佳祐，有被告李為霖戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第335頁至第341頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第333頁至第334頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林阿發於訴訟繫屬中之113年10月13日死亡，其繼承人為何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳，有被告林阿發戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷三第175頁至第181頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第171頁至第173頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人張雍彬於訴訟繫屬中之113年1月21日死亡，其繼承人為張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊，有被告張雍彬戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本在卷可考（見本院卷二第345頁，卷三第221頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第261頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李文政於訴訟繫屬中之113年5月4日死亡，其繼承人為黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院卷二第491頁至第503頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本院於113年5月20日依職權裁定命其等為李文政之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第505至第506-1頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人何黃燕海於訴訟繫屬中之112年6月28日死亡，其繼承人為何宏文、何春怡，有被告何黃燕海戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第323頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林淑惠於訴訟繫屬中之112年5月4日死亡，其繼承人為蘇仲愷、蘇宜君，有被告林淑惠戶籍謄本、戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院卷證物袋、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第11頁至第13頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林素玲於訴訟繫屬中之112年10月25日死亡，其繼承人為陳哲鵬、陳薔安，有被告林素玲戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第39頁至第41頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第9頁至第38頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林碧連於訴訟繫屬中之113年2月2日死亡，其繼承人為陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉，有被告林碧連戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第 273頁至第287頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第 269頁至第271頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人陳翰陞於訴訟繫屬中之113年10月5日死亡，其繼承人為陳奇漢，有被告陳翰陞戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第165頁至第169頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第161頁至第163頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張林昭嫆於訴訟繫屬中之113年4月22日死亡，其繼承人為張玲真、張凱程、張譽翰，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院卷二第513頁至第521頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本院於113年5月23日依職權裁定命其等為張林昭嫆之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第523至第526頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張正明於訴訟繫屬中之113年9月12日死亡，其繼承人為張薇薇、張祐昇、張育瑄，有被告張正明戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院三第143頁至第147頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第139頁至第141頁），合於上開規定，應予准許。　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林益充於訴訟繫屬中之113年11月25日死亡，其繼承人為林伶珍、林隆章，有被告林益充戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院三第303頁至第311頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第299頁至第301頁），合於上開規定，應予准許。　參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於訴訟繫屬中，因查知登記共有人中林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚䵺已死亡，爰具狀追加請求前開登記共有人之繼承人就繼承之系爭土地應有部分為繼承登記（見本院卷二第113頁至第1 51頁），核與其原起訴之基礎事實同一，揆諸上開說明，均應予准許。另原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述，併此敘明。肆、被告除賴美玉、林敬閔、林寰宣即林釗宇、財政部國有財產署中區分署、魏國勛外，其餘經合法通知，無正當理由均未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。其中登記共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚䵺均已死亡，惟其等之繼承人並未依法辦理繼承登記，爰請求命其等之繼承人辦理繼承登記後，與其餘共有人分割系爭土地。又系爭土地使用分區為山坡地保育區，無法令限制不得分割之規定，復未訂立不分割契約，然共有人就系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。本件因到庭之被告均同意變價分割，故應以變價分割方式為之。並聲明：如主文第一至八項所示。貳、被告答辯則以：一、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、財政部國有財產署中區分署、賴貞諭、林昌宏、林宜錚、李月雲、李俊明﹑林寰宣即林釗宇、魏國勛：同意變價分割。二、被告張郁、張美玲、張美珍、林昌松均未於本院審理時到場，惟提出書狀陳稱：被告就系爭土地之應有部分不多，請求保留原有狀態。三、被告許芳瑞律師即林綠桑之遺產管理人未於本院審理時到場，惟提出書狀陳稱：系爭土地若以原物分割方式，被告林綠桑不分配土地，由取得土地之共有人以金錢補償，或將系爭土地予以變價分割。四、除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地之原共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚䵺於起訴前已死亡，其繼承人如附表編號1 至7「現共有人」欄所示，惟其等尚未辦理繼承登記，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第129頁至第135頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求上開附表登記編號1至7「現共有人」欄所示被告，就其等之被繼承人林慶遍、林慶連（不包含被告阮氏美麗）、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚䵺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第7項所示。　㈡被告NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗）部分：　　⒈按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。再內政部地政司所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表（見本院卷三第207頁至第213頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則被告NGUYEN THI MY LE因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號民事判決參照）。　　⒉查被告NGUYEN THI MY LE為越南國人，不具有中華民國國籍一情，此有內政部移民署110年10月28日移署資字第111 0120533號函在卷可稽（見本院卷三第215、217頁），是依上開說明，被告NGUYEN THI MY LE不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦系爭土地之繼承登記。惟按繼承之本旨，被告NGUYEN THI MY LE因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應繼分之比例取得系爭土地之應有部分，仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對該不動產之繼承權，併此敘明。　二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第129頁至第135頁）。又原告主張系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，復不能達成分割協議等語，為到庭之被告所不爭執，亦堪信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。三、按共有因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。四、查系爭土地上無建物且無共有人占有使用乙節，業據原告、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、財政部國有財產署中區分署、賴貞諭陳述在卷（見本院卷一第423頁），其餘被告亦無人表示有使用系爭土地之情事，堪認系爭土地現無共有人主張占有使用特定部分。又系爭土地面積為1104.49平方公尺，然共有人多達五百餘人，除原告持有之應有部分達216分之180，其餘共有人應有部分均不多，換算土地面積約在3平方公尺至61平方公尺之間，且附表編號1至7部分均係由多人公同共有，附表編號1、2部分甚至多達百人，原物分割顯有困難。而系爭土地若以變賣方式作為分割方法，不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使用，且減少原共有狀態之複雜關係，將使土地處於最有效使用狀態，復由買家競相出價，願以公開價格競價競買得系爭土地，當使每位共有人共同獲利，共有人如欲買回自行使用，亦有承買之機會，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自較符合公平經濟之原則。是系爭土地之分割方式，應以變價分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配，乃較為適當，且為到庭之共有人所多數同意。肆、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地以原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合多數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表所示比例分配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第8項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此敘明。陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其就系爭土地應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命本件訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）編號共有人（依民國112年4月17日土地登記謄本所示）應有部分現共有人備　註 1 林慶遍 216分之3 陳國平、陳清雅、陳天一、陳天益、陳清慧、楊廖秀玉、廖振通、林耀裕、林昆儀、林育樘、廖振輝、熊碧宜、熊賢昌、熊碧珠、熊秀梅、熊燈輝、熊福源、彭麗玲、熊佳慧、熊秋煌、熊淑華、熊淑琴、林素靖、熊珍慧、熊建發、熊科凱、張淑琴、張振輝、林美美、林岳輝、宋瑞惠、宋洸銘、蕭英雄、蕭惠文、林隆昌、陳淑華、陳淑媛、陳少萍、林隆興、余素蘭、林清弦、林珮怡、林秀英、林鍾阿純、林淑玲、林淑春、林淑桃、危林阿美、林隆輝、李林却、林矖鋗、林俊緯、林云祺、林阿桂、林隆華、林阿香、林阿粉、林岡、林柏寬(原名林原鏜)、林潘秀菊、楊壬安、楊炳照、林忠正、林婉庭、林文昌、林志強、林千龍、王玉枝、王玉香、王丹佑、王東源、王承遠、王龍騰、王玉靜、王玉華、林學信、林黃素椿、林宜靜、林宣慧、林俊雄、林學賢、魏賢治、魏賢祥、林玉美、魏銘峰、魏翠蓉、魏銘威、魏賢信、魏珠美(A202******)、魏珍美、林貴雲、魏志帆、魏筱帆、魏賢明、魏秀美、魏賢榮、魏珠美(B200******)、魏賢裕、俞林雪美、林雪娥、李林雪鳳、賴美玉、林敬閔、洪炎輝、林妙華、洪俊豪、洪定君、魏幼美、魏賢仁、魏如美、魏賢卿、魏國勛、魏國宗、魏欣儀、魏婉菁、邱惠鈴、邱一峯、洪羽蕾、邱淑媛、林隆文、林隆保、林隆弘、林伶娜、林隆盛、林昌樺、林苡綸、林昌毅、林悧悧、林隆慶、林宮德、楊清美、楊育錡、楊育儒、楊育權、楊朝勝、楊朝平、鄭群騰、鄭雯文、鄭勝二、鄭瑞雲、江林綉鳳、林隆進、林𡶙霆、江文麟、林義清、林伶玉、林隆琦、林伶端、林伶芬、林美麗、林伶淑、林伶秋、林楊瑞梅、林隆杰、林伶楨、林隆照、林伶珍、林隆章、林益茂、林雪花、林素幸、張集哲、賴淑君、賴淑琦、賴淑德、賴淑津、賴淑淨、黃燕、張富閔、楊鈺瑧、楊紝晴(原名張育欣)、張宇姈、張徐玉枝、張富惠、張智惠、張集翔、林彩慧、張靖宜、張集州、張集原、徐章花、林彥寧、林法綜、支秉鈞、支秉茹、黃王崇玉、王俊偉、鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤(公同共有)。原共有人林慶遍於起訴前死亡，其繼承人為左列陳國平等人。 2 林慶連 216分之3 林金玉、林義郎、林麗卿、陳王阿嫌、陳王阿碧、王月煌、王姵怡、魏林繪、鄭仙杏、鄭昇華、鄭姿瑀、林武久、林蔡春梅、林建邦、林娟朱、林晋功、宋佳霖、宋孝中、宋靜宜、宋靜婷、林隆煜、林香、林金足、林張淑津、林張淑蓮、黃麗雯、黃偉成、黃偉銘、張淑女、張淑媚、黃美玉、劉重迪、劉重林、劉重協、陳錫雄、陳旻傑、陳文政、陳美娟、陳立明、陳立宗、劉愃坱、劉素娥、李淑芬、李俊億、徐李阿却、李錦鑾、李文賢、姚張香、楊張惠玉、張志成、張志文、張志明、張春草、張森林、張森泉、李張惠珠、張春美、張止、李汪秋月、李佳迪、李佳龍、李佳虹、李文貴、李月雲、李枝、劉育書、劉智倫、劉佳鑫、李明霞、王來滿、雲信翔、雲維貞、雲怡真、李月員、雲美惠、雲美鈴、李美華、李美玉、李美琴、李其諺、張李玉圓、陳李玉英、王瑞月、王麗容、王金星、王麗娥、陳明麗、陳長安、陳明蓮、陳采億、陳峰明、王秀英、廖庭毅、廖俊淵、廖麗梅、廖婉媜、廖彥翔、廖英嬌、廖文義、廖順平、林淑玲、林寰宣、林雨蓁、林資慧、林照梓、財政部國有財產署中區分署即林宏謀之遺產管理人、林穗君、林宜慧、林佳樺、林庚立、林康司、廖素霞、賴貞諭、黃哲祥、黃詩雯、黃川容、黃淑美、劉川臺、劉川中、劉品瞳、劉品妤、NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗)、劉健康、張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊、林明德、林靜宜、林坤達、林上傑、林建仁、林益文、王黃秀美、王柘智、王楚淩、王雅瑩、張永田、張品琇、張麗敏、張秀鑾、張永源、林檍萍、林純如、林佩君、林岳賢、林宜錚、林宜葶、陳英鶯、詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦、劉浚桃、李佳修、李佳祐、黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑、何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳(公同共有)。原共有人林慶連於起訴前死亡，其繼承人為左列林金玉等人。 3 林　煥 216分之4 黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢(公同共有)。原共有人林煥於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人。 4 林再其 216分之4 一、黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢。二、邱振輝、邱美美、邱雨鍾、邱晶晶、邱瑛瑛、邱雨寬、林春蕙、林芳蕙、林以禮、林芬蕙、林燕徽、黃淑琴、張皓翔、張舒茵、張盈彬、黃玲雪、黃彬豪、黃玲穗、黃筠捷、黃玲芬、王文敬、王仁山、王金蓉、賴茗芬、賴志忠、賴茗芳、黃琨宏、黃玫芳、黃聰賢、黃鎮、黃玉茹、游黃貴美、任素美、黃祥駿、黃梓昀(原名黃宣玹)、黃茗琪、林以義。 (公同共有)　原共有人林再其於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人（同時為林煥之繼承人）、邱振輝等人。 5 林祚賢 864分之3 林隆蟠、許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人)、林隆尹(公同共有)。原共有人林祚賢於起訴前死亡，其繼承人為左列林隆蟠等人。 6 林祚垣 432分之3 張郁、張美珍、張美玲、林昌松、林秋瑾、林珊如、呂淑棻、張金英、林益健、劉素梅、林隆奇、林家吟、林思妤、張玲真、張凱程、張譽翰、張薇薇、張祐昇、張育瑄(公同共有)。原共有人林祚垣於起訴前死亡，其繼承人為左列張郁等人。 7 林祚䵺 432分之3 林益東、林益民、林益志、丁林素雲、林王彩屏、林倩如、林昆俊、林育聖、林東慶、廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻(公同共有)。原共有人林祚䵺於起訴前死亡，其繼承人為左列林益東等人。 8 林益燦 864分之3 同登記共有人 9 林以義 216分之4 同登記共有人 10 人乘寺大雅精舍 216分之180 同登記共有人 11 李添貴 216分之12 同登記共有人 12 林冠廷 864分之3 同登記共有人 13 林昌宏 864分之3 同登記共有人

2024-12-31

TCDV-112-訴-1192-20241231-4

搜尋結果：陳峰

公共危險

加重詐欺等

國家賠償

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

洗錢防制法等

支付命令

聲請停止執行

損害賠償

分割共有物

分割共有物