Know99判決書

搜尋結果：陳建羽

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第902號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王文駿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 817號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王文駿於民國112年10月1日10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區中山南路36巷由東往西方向行駛，行經中山南路36巷口時，欲左轉向南行駛，本應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃線而駛入來車道搶先進行左轉，適有告訴人陳建羽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山南路36巷由南往北方向直行至上開路口，見狀後先緊急煞車後自摔，再往前滑行與被告上開自小客車發生碰撞，致告訴人受有左遠端鎖骨骨折、左遠端肱骨粉碎性骨折、左第1至第4肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-14

CTDM-113-審交易-902-20250214-1

國審交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審交上訴字第1號上訴人即被告蔡信恩限制住居：高雄市○○區○○○路000 號選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年8月14日第一審國民法官法庭之判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17311號、第 19038號、第19277號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依同法第 4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。　　　㈡本件上訴人即被告蔡信恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第141頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審國民法官法庭依憑被告於審理中之供述、自白、檢察官及被告所提之證據、證人即被告友人黃詩貽、張志瀚於原審之證述，及證人即被告之母梁麗華於審理中之證述等證據資料，憑以認定被告於民國112年8月9日0時6分許，駕駛自用小客車搭載張志瀚前往高雄市仁武區京吉二路天山釣蝦場唱歌並飲用威士忌（酒精濃度40%），明知酒後不得駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死之故意，惟客觀上能預見酒後駕車上路，因注意、反應及駕駛操控力均降低，易導致車禍發生，造成死傷結果，竟於同日凌晨2時14分許，在血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形下，駕車搭載張志瀚上路，於同日2時30分許，行經同市左營區左營大路與店仔頂路交岔路口時，在客觀上並無不能注意之情事，貿然於速限每小時50公里之道路上，違規以每小時102公里之速度行駛，適有陳勝傳騎乘普通重型機車搭載周銀雀因紅燈停等於該處，被告因過彎時失控偏移，直接朝陳勝傳所騎乘之上開機車後方撞擊，致周銀雀受傷害，骨盆形變、無法全負重、平時多需用輪椅、左髖部功能顯著減少，左下肢機能嚴重減損之重傷害；陳勝傳則受傷後，送醫急救無效死亡；被告亦受傷而被送往醫院救治，經警委託高雄榮民總醫院於同日4 時35分許，施以血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中酒精濃度為199MG/DL（即百分之0.199），換算吐氣所含酒精濃度為0 .99MG/L，因認被告就被害人陳勝傳部分，係犯刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；就告訴人周銀雀部分，係犯刑法第185條之3第2項後段之致人於重傷罪。被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。三、就自首部分，依自首情形紀錄表、員警職務報告等，認被告符合刑法第62條前段自首之規定，審酌於案發當日，未請託同車他人頂替而留在現場自首犯罪，可以使據報前往之警員，立即查知肇事行為人，並節省究明其所在之勞費，且可使偵查機關易於明瞭犯罪之真相，被告亦在現場大喊我酒駕等語，顯見願意面對應負之法律責任，復於審理中自白認罪，相當程度節省司法資源，並表達一定之悔意，應減輕其刑，惟因：㈠被告可自行走下車，足見被告仍有行動能力，雖留在現場，卻未去關心傷者、協助救援，於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡等語，然被告自陳近視是300多度等語，依照常情，近視300多度應不會到完全看不到之情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），此部分悔意尚有不足。㈡被告駕駛之自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可佐，被告已無法將汽車開離，縱使被告不留在現場，該輛自小客車是登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限等情，認減輕幅度不宜過大。四、量刑部分則審酌：㈠被告貪圖方便、心存僥倖，明知所飲用酒精濃度高達40%，無視血液中酒精濃度高達199MG/DL，飲酒完後立即駕車上路，對公眾行車往來具有莫大之危險，影響社會重大。㈡於凌晨2時14分許，駕車在市區道路高速行駛，從天山釣蝦場到案發地點，期間8次車速破百，於同日2時 30分許撞上被害人陳勝傳、告訴人周銀雀前，時速亦超過10 0公里（案發地速限為50公里），高速撞擊下讓陳勝傳所騎乘之機車嚴重變形，讓陳勝傳不幸身亡；周銀雀受有重傷而生活劇變，使陳勝傳之家屬、周銀雀造成無可彌補之創傷，所生損害巨大，且應負全部肇事責任。㈢證人張志瀚所述：當日有跟被告說要找代駕或坐車等語，但被告拒不聽勸阻；被告辯稱已經把錢買酒，故沒有錢找代駕等語，惟於買酒時即應該預留相當之款項可以安全返家，況現代行動支付方便，甚至也可以先請代駕回家後再付錢（據辯護人提出被告的叫車紀錄，被告與叫車業者應屬熟識），或者找朋友來載等等，有種種可以避免酒後駕車的行為，卻捨此不為。被告另辯稱：當日以為證人黃詩貽會前往上開釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去云云。惟就證人黃詩貽會前往釣蝦場乙事，與證人黃詩貽、張志瀚所證述及證人黃詩貽、張志瀚之微信對話紀錄不符，況被告亦自陳是自己主觀上認為，實際上並沒有跟證人黃詩貽直接開口等語，顯屬卸責之詞，並非可採等犯罪情狀，認應擇定偏高之責任刑上限；再依：㈠犯告坦承犯行、已經由汽車強制險為部分之賠償；㈡被告年紀尚輕，有機器腳踏車、汽車修護等技術士證等，有一技之長，有利於日後復歸社會，至於被告雖有提出賠償計畫部分，因非具體，除上開強制責任保險外，並無任何賠償；雖寫道歉信，並在審理最後時道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之諒解，此一犯後態度表現尚無從對被告為有利之考量。㈢被告雖沒有酒駕前科，然依證人黃詩貽、張志瀚之證述，及被告所自陳，此次酒駕並非偶發事件，之前亦有酒駕的情況，只是沒有遭警查獲，從被告在酒後駕車時大喊：「時常在喝酒開車」、「酒駕這麼猖狂的只有我一個啦」等語，有被告行車紀錄器影片與譯文亦可佐證，被告當時雖是酒駕狀態，但說出這些話也可以凸顯被告對於守法意識薄弱；被告於108年7月 23日購買上開自用小客車後，共有58次交通違規，甚至有多次重大交通違規（闖紅燈、<在高速公路超速20公里至40公里>、<超速20公里至40公里>、違反道交規則肇事致人受傷等），品行難認良好。㈣被告高中畢業，與父母、祖父母同住等，核中性量刑因子。㈤陳勝傳之子陳建羽及其告訴代理人請求判處10年、周銀雀之告訴代理人，請求對於重傷判處 5年以上等一般行為情狀，僅就被告坦承犯行、汽車強制險部分之賠償，社會復歸等有利於被告之一般情狀，略為下修調整被告所應負之責任刑，其餘均無法為被告有利之認定，另敘明檢察官具體求刑有期徒刑7年10月尚屬過重；辯護人請求量處有期徒刑3年到5年亦屬過輕，而量處有期徒刑7年5 月。五、被告上訴意旨以：㈠對於原審就自首減刑幅度的部分，係以員警的密錄器當作裁判之依據，然而這個密錄器的影像在原審審判期日是以罪責事項之證據進行調查，並非以科刑的證據去調查，且密錄器影像無法得出被告僅關心車損狀況，未關心被害人之情事，原判決認被告近視僅300多度，不會完全看不到肇事情況，忽略了當時被告已經處於酒醉的狀態，自己也多處受傷，以當時之酒態及撞擊狀態，實無法立即反應去關心、協助救援被害人，不能據此認被告悔意有限；再警方雖得以車籍資料找到被告，但並無法直接認定被告係肇事行為人，因肇事車輛縱為被告所有，並不代表係被告所駕駛，若非被告留在現場自首犯罪，警方仍需耗費相當心力調查肇事經過及確定肇事者；被告於案發後，未請託同車之他人頂替而留在現場自首犯罪，使據報前往之警員得知肇事者，節省究明所在之勞費，且自被告在犯罪現場大喊我酒駕等語，及於審理時自白認罪，可知被告願意面對應負之責任，不僅相當程度節省司法資源，亦有一定之悔意，應得減輕一定幅度之刑期。原審於判決第3頁以：被告之悔意尚有不足，且警方可以輕易找到被告，僅減省有限之司法資源等情，認自首減讓之幅度不宜過大云云，容有速斷。㈡原審以被告買酒時應預留相當之款項可以安全返家，又以被告所述以為證人黃詩貽會前往釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去等語係卸責之詞等語，惟被告於審理中已自白、道歉，足徵被告並無卸責之意，僅係單純認為證人黃詩貽會前來而可請其幫忙開車，因此無須預留款項找代駕或叫車，又當時天色已晚，車流量極少，且事故路段為被告日常必經之道，對該路況非常熟識，因而一時思慮不周酒後開車，原審所認被告有推諉卸責之意亦嫌速斷。㈢被告雖尚未與周銀雀及陳勝傳家屬達成和解，然事發後不斷向其表示和解之意，不僅制定賠償計畫，亦籌措一筆費用，欲先行賠償周銀雀及陳勝傳家屬，並手寫道歉信等表達悔悟，惟周銀雀及陳勝傳家屬皆不願收受其賠償，事發後亦因遭羈押，而難以續行賠償事宜，始除除汽車強制險外，未再賠償，原判決以被告上開未與周銀雀等和解等由，而認應擇定較高之責任刑上限云云，顯違反國民法官法第92條第1 項規定。　六、本院就有關事實認定、刑罰裁量等之審查基準：　㈠事實認定部分：按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。上開法文所稱之「事實」並無立法解釋可參，惟解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是以嚴格的證明之方式或自由之證明為已足，僅係就是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序而為規範之不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則(109年度台上字第4535號刑事判決要旨參照）；所謂論理法則係指經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（110年度台上字第1981號判決意旨參照）。　㈡關於量刑審查部分：第二審法院就量刑部分應為如何之審查，國民法官法除上開「應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」之規定外，並無明文規定，自應適用刑法及刑事訴訟法有關量刑之規定。按有罪之判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形，刑法第310條第3款定有明文。此為法律對事實審法院所課量刑事由記載及量刑事由評價義務，且就重要之量刑事由，不得為過度之評價或評價不足，否則即難謂妥適之量刑。學說上稱量刑事由記載及評價義務，是刑罰之裁量係由量刑事實及對量刑事實之評價所構成，量刑事實是否確係存在及認定有無錯誤，係事實認定問題，其審查之基準自應依上開國民法官法第92條第1項規定，審查其認定是否有違經驗法則或論理法則。至刑罰裁量之輕重是否妥適，除應審酌是否符合刑法第57條所定之責任主義、有無違反比例或平等諸原則外，尚須考量引進國民法官參與量刑之目的，係在充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，糾正過往職業法官所為量刑之偏輕現象，故第二審法院對國民法官法庭所為科刑，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有以被告之責任為基礎，除非有極端不合理，例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，及上開量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。　　　　㈢其他關於訴訟程序之進行、適用法令審查：對於國民參與審判之案件提起第二審上訴，依現制，其上訴之理由並無限制。依國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是國民參與審判案件之第二審上訴，除該法第 89條特別規定之情形外，祇要依刑事訴訟法第361條規定敘述具體理由，上訴即為合法，第二審法院除前揭應對於第一審判決之事實認定及量刑是否妥適進行審查外，尚及於適用法令、訴訟程序之進行是否合法進行審查。惟法令之解釋，專屬法官合議決定之(國民法官法第69條第1項參照)，與事實認定及量刑審查不同，不生尊重與否之問題。　七、本院就本案之審查：　　㈠關於違反罪責及量刑證據調查程序分離規定部分：　　按除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法，刑事訴訟法第288條第3、4項定有明文。立法理由係以我國現制認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之。本件原審於審判期日調查證據程序時，就員警所持密錄器影像之證據調查，係在罪責程序中為調查，而非在科刑程序中調查，固有審判筆錄在卷可憑（原審卷三第8 頁），原審雖據此調查認定被告自首悔悟之程度等情節，惟於量刑結果並無影響。因此，此一審判期日證據調查之訴訟程序雖違背法令，參照刑事訴訟法第380條規定訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決不生影響者，不得為上訴之理由，此於第二審亦應為同一之解釋，且既與判決結果不生影響，自不得據為撤銷之理由。　㈡有關自首減刑幅度部分：　　　原判決認定被告合於自首之要件後，審酌被告可以自行走下車，因認被告仍有行動能力，但於案發後，雖留在現場，卻沒有去關心傷者、協助救援；於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡云云。惟被告自陳近視是300多度，依常情，上開度數不會到完全看不到的情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），憑以認定此部分悔意尚有不足。其次，被告駕駛之上開自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可憑，因認被告已無法將汽車開離，縱被告不留在現場，惟該輛自小客車係登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限，因認雖應依自首之例減輕法定刑，但幅度不宜過大，經核所為認定具與卷存之證據資相符，論斷亦無悖於日常經驗之常情。至上訴意旨指摘原判決忽略當時被告已處於酒醉的狀態，自己也多處受傷及撞擊狀態，已無法立即反應去關心、協助救援被害人，原審認被告悔意有限，不應大幅度減輕處斷刑云云，難令人折服。然原判決依憑密錄器影像畫面，認定被告尚能走至所駕駛車輛引擎蓋處去關心車損狀況，並說明近視是300多度，常情不會到完全看不到肇事情況，足徵被告雖飲酒，意識仍相對清醒，是原判決所為認定及說明並無不合理之處。再者，車輛之駕駛人非所有人固非絕無僅有，但終究是例外，日常生活中以同一人為常，何況原判決並以：自小客車高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形，被告已無法將汽車開離，認警方可以輕易查出係被告肇事，而非單憑車籍資料，逕認被告所為司法資源之節省尚屬有限，此部分之認定亦無違背情理。　㈢量刑因子之評價部分：　　　關於明知禁止酒後駕車部分，原審引證人張志瀚之證述，認定被告不聽勸阻，無視於酒後駕車已懸為厲禁，仍於酒後駕車在公眾往來之道路行駛，採為不利於被告之量刑因子，所辯是一時思慮不周酒後開車云云，並非可採，經核於法並無不合。至所述被告是否於買酒時預留相當之款項可安全返家、事故路段是否熟識等情，核屬枝節，並非量刑上重要事項，與量刑不生影響。被告確未與被害人或其家屬達成和解，此為被告所是認之事實，則原審以被告雖有寫道歉信，於審理最後道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之原諒，因認此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，經核亦無不當。　㈣刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；後段致重傷罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。被告係一為而觸犯上開二罪名，雖應從較重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷，基於充分評價之原則，於量刑時仍應就致重傷部分為審酌，原審依自首之規定，審酌自首之情節，認減刑幅度不宜過大，而酌減其法定刑後，依刑法第57條之規定就重要之量刑因子採行二階段式量刑方式（即先就不利於被告之量刑因子暫時擇定責任刑上限；再就有利於被告之量刑因子向下修正被告應負之責任）逐一檢點，再為綜合評價後，量處有期徒刑7年5月，經核本件國民法官法庭所為量刑並無不當，被告所為量刑上訴並無理由，應予駁回。　據上論結，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳秉志、施佳宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審交上訴-1-20250116-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1610號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳建羽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1231號），本院裁定如下：　　主　文陳建羽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建羽因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度聲字第1610號卷第29、35頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬施用毒品罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人陳建羽定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

SLDM-113-聲-1610-20250110-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第896號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝慶山指定辯護人林彥谷律師上列被告因偽造有價證券等，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12294號），本院判決如下：　　主　文謝慶山犯共同偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年陸月。沒收如附表所示。　　犯罪事實一、謝慶山於民國108年間借貸新臺幣（下同）10萬元予郭奕欣，因郭奕欣無法償還該筆債務且避不見面，謝慶山乃為下列行為：　㈠謝慶山透過與郭奕欣共同友人真實姓名年籍均不詳、綽號「阿星」之成年人，由「阿星」於108年7月22日向郭奕欣佯約 2人至彰化縣○○市○○路000號即7-11超商前碰面，郭奕欣允諾後遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車赴約，並於同日 23時許抵達相約處後下車等待。謝慶山乃與真實姓名年籍均不詳綽號「三三」、「阿猴」之成年人抵達同址後，其等遂與綽號「阿星」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由謝慶山抓著郭奕欣的手對郭奕欣恫稱：上車，不然會很難看等語，使郭奕欣心生畏懼而坐進上開租賃車後座，謝慶山鎖上後座安全鎖後，與「三三」、「阿猴」及「阿星」共駕駛 2輛自小客車搭載郭奕欣前往臺中市○○區○○路000號之「阿Q 茶舍《起訴書誤載為阿Q茶室已更正》」餐飲店，而謝慶山知悉郭奕欣對何佳芳《起訴書誤載為何佳欣已更正》、陳竑睿( 原名陳建羽)亦各有11萬元、5萬元債務，遂通知不知情之何佳芳、陳竑睿前往「阿Q茶舍」會合。謝慶山等人抵達「阿Q 茶舍」包廂後，「阿星」、「三三」、「阿猴」及在場等待何佳芳、陳紘睿及其他債務人到來後共約7、8人（起訴書記載其他債務人到場前共10幾人，見後述），並以讓郭奕欣坐在該包廂門口的對側面（即最裡面），讓郭奕欣無法恣意離去該包廂之方式，剝奪郭奕欣之行動自由，俟謝慶山遂打電話予友人許進宇詢問本票要如何簽立，許進宇回說要「一式三份」，謝慶山乃基於使人行為義務事、恐嚇危害安全之犯意，以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇郭奕欣，並以郭奕欣有上揭10萬元、11萬元、5萬元之債務而令郭奕欣簽立面額分別為10萬、11萬、5萬之本票各3張，期間並以字體若不符合謝慶山個人主觀之標準，即以搧巴掌、斥責等方式要求郭奕欣重寫。嗣於許進宇（由本院另行通緝中）抵達「阿Q茶舍」後，謝慶山及許進宇2人即共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，且明知對郭奕欣並無72萬元之債權，竟共同為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先由謝慶山將上揭面額10萬、11萬、5萬之本票撕毀後，謝慶山及許進宇2人即以拍打頭部及對郭奕欣恫稱：要你簽就簽、想被打是不是等語恫嚇，並逼使、利用郭奕欣偽造以「郭武憲」(郭奕欣之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人、票號CH788 194《起訴書誤載為788194已更正》、票面額為72萬元之本票1 張，並蓋郭奕欣之手印。嗣謝慶山再指示何佳芳打電話予不知情之夏智宇前來「阿Q茶舍」，處理郭奕欣對夏智宇友人之債務，夏智宇到場並婉拒後，郭奕欣請求夏智宇聯絡其母親協助處理債務，夏智宇離開「阿Q茶舍」後即打電話予郭奕欣之母親表示：郭奕欣因欠錢被人留住，打電話給郭奕欣等語。郭奕欣之母親林秋梅即於同年月23日中午12時後交付現金26萬元《起訴書誤載為21萬元》予郭奕欣轉交予謝慶山，謝慶山再將該筆款項清償自己與何佳芳之債權後（陳竑睿的 5萬元是數日後才拿到），郭奕欣方得以自行離開。　㈡謝慶山承前犯意，得手前開逼迫郭奕欣所偽造郭武憲名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人之本票後，且明知郭奕欣並無本票所載之債務，竟意圖為自己不法之所有，將該本票拍照後以手機傳送予許進宇，要求許進宇對郭奕欣追討該本票所載之票據債務，並允諾事成後可以給予許進宇紅包作為對價。許進宇明知該本票上之共同發票人郭武憲係謝慶山及許進宇逼迫郭奕欣偽造之情況下，仍接受謝慶山之提議而於同年（即108年）8月7日19時10分，以其所申辦之行動電話門號0000000000號《起訴書誤載為0000000000號已更正》電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我」等文字訊息、又於同年 8月12日22時28分許，以不知情之張祐恩所申辦之000000000 0號電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為上開本票之照片及「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」等文字訊息，以告發郭奕欣偽造郭武憲為發票人之上開本票為由而加害郭奕欣自由之事，恐嚇郭奕欣給付該本票之債務，持以行使上揭偽造有價證券（郭奕欣簽自己名字部分並無偽造，見後述）。嗣因郭奕欣無法承受許進宇持續追討該本票之債務，因而報警處理，始循線查知上情。二、案經郭奕欣訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。　㈡被告及辯護人雖主張:證人郭奕欣、張祐恩、陳竑睿（原名：陳建羽）、夏智宇等人之警詢筆錄無證據能力等語，然上開警詢筆錄未經本判決引用，其證據能力不予贅述。　二、訊據被告固坦承有①於108年7月22日與「阿星」、「三三」、「阿猴」在上揭所載之超商地點碰面，及郭奕欣坐在所駕駛的租賃自小客車後座，開往「阿Q茶舍」；②在「阿Q茶舍」時有讓被害人簽立10萬、11萬、5萬元本票；③被害人母親在108年7月23日中午12時提出現金21萬元，並由被害人交給被告謝慶山後，被害人才離去等情，惟矢口否認有何剝奪行動自由與使被害人行無義務之強制罪，亦無脅迫被害人偽造其與父親為共同發票人、面額為72萬元之有價證券罪云云。三、經查：　㈠本案發生日期為「108年7月22日下午11時許至翌日中午12時許」，而被害人郭奕欣第一次警詢筆錄係為「108年8月24日」所製作。觀之證人即被害人之母林秋梅於本院審理時結證稱：當時郭奕欣沒有說被打，是後來幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣說接到很煩，而且怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事，我建議他去報案，郭奕欣才去警局報案等語（見本院卷一第492頁），再參以被害人郭奕欣於偵訊時結證稱：第一次警詢筆錄是108年8月製作，第二次警察製作筆錄已經過2年，是因第一次後他們也沒再打電話給我，我想說算了，結果兩年後，竟然將本票拿去法院裁定，所以我才會再去警局報案等語（見110年度偵字12294號卷第55 頁之110年12月1日偵訊筆錄），由此顯見被害人郭奕欣就此「阿Q茶舍」所衍生事件本無追究之意，其就該事件所為之證述難謂有何誇大或誣陷之動機。　　　　　　　　㈡被害人郭奕欣於108年7月22日因被告張慶山等人之行為而同往「阿Q茶舍」，並在「阿Q茶舍」簽立10萬、11萬、5萬元之本票，且在被害人母親於翌日（即同年月23日）中午交錢給被害人為債務清償後始離開等情，此為被告所不爭執。再參以下列證人郭奕欣、陳竑睿、夏智宇、何佳芳、許進宇等人之證述（見附表）互核大致相符，此可由當時被害人郭奕欣係在彰化縣員林市莒光路，因被告、「阿星」、「三三」、「阿猴」等人之出現而共乘租賃自小客車同往「阿Q茶舍」，該「阿Q茶舍」二樓包廂內因要向被害人催討債務約有7 、8人在場，被害人係坐在門口對側位置（即最裡側），被告張慶山以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇被害人，並令郭奕欣持續簽寫多張本票並遭到撕掉，俟翌日由被害人母親攜帶現金交予被害人郭奕欣轉交張慶山後，被害人始得自行離開，足認被告確有剝奪行動自由、恐嚇危害安全與使被害人行無義務之強制罪，應堪認定。至於起訴書記載「共10幾人圍住郭奕欣不讓郭奕欣包廂之方式」，此為被告所否認，惟依後載附表證人之證述，足認該包廂當時人數應只有7、8人，惟此並不影響被害人心理之恐懼程度及被告所涉前揭犯行。另關於郭奕欣母親交給郭奕欣之款項是26萬元，因郭奕欣母親係專程攜帶現金前往交給兒子還債之用，其證述先給21萬元，尚未離開前再5萬元之證述應較可信，此部分正確金額更正如前，均併予敘明。　　附表（證人之證述）：證人內容（含出處） ①郭奕欣 1.一開始謝慶山透過共同朋友阿星約我出來，約在莒光路379號7-11，我到場後，我下車點菸等待，結果謝慶山和兩名男子出現，另外兩人我不認識，謝慶山就說上車，他的意思就是上車，不然會讓很難看，我聽到後，我感到害怕且他當時抓我的手跟我說上車不然很難看，我就跟他上車了。 2.找我目的要處理債務，我欠謝慶山10萬元。 3.在車上時，謝慶山先揍我，打我的臉，臉就打了好幾下，之後直接把我載到阿Q茶舍，把我押到2樓包廂，一開始要我先簽本票，但又故意刁難我，要我字體要寫得像電腦打出來的字，如果有個字看不順眼，就把我抓去大聖街地下室打我，打我的頭、身體，我全身都是傷。 4.阿Q茶舍旁邊的巷子走進去，旁邊就是地下室的停車場，距離很近，就在旁邊巷子。店員有看到狀況，有說如果再這樣，就要報警。 5.一開始簽10萬、11萬、5萬，但對我的字體，每張都不滿意，我寫了起碼100張。之後謝慶山的朋友MADA，就進來打招呼，還帶了一張新的本票，要我簽72萬還要簽我爸的名字，結果就馬上巴過來，跟我說要應簽就簽，講那麼多幹嘛。　 6.謝慶山說要幫陳建羽、何佳芳要回11萬跟5萬，如果沒有拿到錢就要帶我去山上，再加上謝慶山的10萬，總共是26萬。在阿Q茶舍那時候是凌晨，我在阿Q茶舍待到天亮，就一直在停車場和阿Q茶舍來來回回，去停車場就是揍我，因為店家說如果這樣就要報警，後來一直等到8、9點我家人起床後，請家人拿錢給我。 7.阿Q茶舍2樓包廂有時間限制，後來我們移到1樓騎樓去簽本票，阿星看到旁邊有地下室，他們想要動手就把我帶去那邊。【郭奕欣於110年12月1日偵訊證述，見110偵12294號卷第51-56頁】　 1.本票簽了5萬、10萬、11萬，3個金額各簽3張，我總共簽9份，但是他們要求我的字跡必須要像電腦列印出來的字，我寫得他們都不滿意，就一直撕掉，到最後簽成功的就是一張72萬元的本票。【郭奕欣於111年5月10日偵訊證述，見110偵12294號卷第137-139頁】　 1.本票我是被迫簽立，那天就是好幾個人押我。 2.在108年7月間，我是從員林莒光路的7-11超商押到臺中市大墩路阿Q茶舍的2樓包廂，是謝慶山押我去的，謝慶山脅迫我簽立系爭本票，還把我抓去阿Q茶舍地下停車場打我，如果我不簽就打我，叫我簽我就簽，我不簽就打我。【郭奕欣於110年8月4日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第91-95頁】　 1.他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位罵達過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張。 2.我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍。【郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁】　 ②陳竑睿 1.我看到郭奕欣坐在「阿Q茶舍」那裡，在場的有六、七個人，裡面我只認識何佳芳、郭奕欣和謝慶山，其他人我都不認識。 2.謝慶山問郭奕欣錢要怎麼還，就兇他。言語上的兇他，有簽本票，郭奕欣一直寫錯，謝慶山就罵他，「操你媽、白痴、怎麼一直寫錯」一直寫錯就罵他、兇他。 3.我在場時只有謝慶山搧郭奕欣巴掌，其他人並未打郭奕欣，只有圍著郭奕欣，感覺有不讓郭奕欣離開，但沒有抓著郭奕欣。 4.「阿Q茶舍」二樓的包廂裡有六、七個人，郭奕欣沒有跟其他人聊天，就靜靜的一個人坐在那裡。郭奕欣被迫簽的內容是我的感覺，因為當下有三、四個人一直在他旁邊兇他、罵他，在我的認知郭奕欣可能當下害怕而簽。 5.經過那天後，我有拿到5萬元，好像隔了2天拿到的，不確定是誰拿給我。　　 6.我有印象有看到謝慶山有搧郭奕欣巴掌。 7.那天的包廂，是長方型的包廂，郭奕欣坐的位置是在最裡面的，門是在他的角落的對面。包廂內連同我大約有7個人左右。　【陳竑睿於本院審理時之證述，見本院卷二第43-55頁） 1.我有借5萬元給郭奕欣，是這次事件之後還的，我私底下也沒跟他追討，是謝慶山趁機會順便幫我要錢。 2.謝慶山要我過去阿Q茶舍看，我是有看到謝慶山兇郭奕欣。印象中是郭奕欣的媽媽拿錢出來，謝慶山再拿給我。【陳竑睿於偵訊時之證述，見110偵12294卷第95-98頁】　 ③夏智宇 1.我跟郭奕欣認識10幾年，何佳芳說郭奕欣在那處理債務，我想說過去看一下，到場後我看到郭奕欣坐在包廂最裡面，包廂内有很多人。其中有人就問我說郭奕欣欠錢，我有跟郭奕欣講話，郭奕欣要我打電話给他媽媽，我就出去打給郭奕欣的媽媽，跟她說郭奕欣又出包欠人家錢，被人家留住。郭奕欣的媽媽怎麼回我忘記了，我打完電話後，我就走了，沒再回去。 2.有個男的跟我對話，我不知道他是誰，那人跟我說郭奕欣欠錢，問我要怎麼處理，意思應該就是我幫他還，但我哪有錢，那件事跟我沒關係。　 3.就我所知是有被打巴掌。但我忘記是郭奕欣當下在阿Q茶舍跟我說，還是事後才跟我講，我真的忘記了，我到場後，看到郭奕欣是很無奈很無助。【夏智宇於偵訊時之證述，見偵8655號卷第67-70頁】　 ④何佳芳 1.謝慶山於7月22日晚上叫我去阿Q茶舍，要找郭奕欣拿錢，郭奕欣欠我11萬。 2.當時謝慶山有叫郭奕欣簽本票，簽完又把本票撕掉，又不斷要郭奕欣繼續簽本票，是因為郭奕欣沒有寫好。 3.阿Q茶舍現場大約6、7、8個人，大家都坐在包廂裡。包廂的門是可以關起來的。【何佳芳於本院審理時之證述，見本院卷一第494-506頁】 1.謝慶山當天晚上傳訊息給我，跟我說他找到郭奕欣了，我才去阿Q茶舍處理郭奕欣欠我的錢。 2.我們是在包廂內，我就就坐在那等到郭奕欣去找他媽媽把錢還我。 3.謝慶山有說我們等你去拿錢。【何佳芳於偵訊時之證述，見110偵12294卷第105-108頁】 ⑤許進宇 1.於108年7月22日至臺中市○○區○○路000號的阿Q茶舍，是一個朋友綽號阿山，阿山說之前經紀公司的人跟小姐和阿山借錢，現在在阿Q茶舍，阿山知道我以前是租赁車業，問我說如果要還錢，本票要怎麽簽，我就跟阿山說假如欠20萬，就是一式3份。 2.我到阿Q茶舍後，看到阿山和欠他錢的人，還有阿山一群朋友在那。阿山在跟那人講話，拿本票叫他簽，所以我知道是誰欠錢。【許進宇於偵訊時之證述，見110偵12294號卷第161-157頁】㈢又證人林秋梅（即郭奕欣母親）於本院審理時證稱：本來郭奕欣沒有講被打的事，是幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣說怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事等語（見本院卷一第492頁），及證人陳竑睿於本院審理時之證述：我聽說最後有簽72萬元本票，是工作時群組中在聊天，何佳芳好像是有提到72萬元等語（見本院卷二第52頁）。再參以證人即共同被告許進宇於偵訊時結證稱：我知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不在現場等語（見110偵12294號卷第55頁），暨證人即被害人郭奕欣證稱：他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位「罵達」過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張，我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍，當初72萬元的本票是謝慶山收走，謝慶山沒有還我72萬元的本票，我事後傳訊息給謝慶山，請謝慶山還我本票，但謝慶山都不理等語（見調卷之中院110豐簡438 卷第267-275頁之郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述），復佐以本案面額72萬元、發票日為108年7月23日，共同發票人「郭奕欣、郭武憲」之本票（見110偵8655號卷第93頁之本票照片），由此可知本案面額 72萬元（票號CH788194）之本票確係被害人郭奕欣在「阿Q茶舍」當時所簽發，且係被告謝慶山與同案被告許進宇（按：即「罵達」）共同脅迫被害人偽造郭武憲(郭奕欣之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人，至為明確。至於被害人自己簽名自己名字部分，係有權簽寫並非偽造，被害人所偽造有價證券部分僅係其父親「郭武憲」部分，此部分犯罪事實之相關記載已為更正如前，併予敘明。㈣再者，證人即被害人郭奕欣證稱：我有接到於108年8月12日22 時28分以0000000000號傳送的簡訊，對方也有打電話給我，我聽聲音是MADA的聲音，但當初72萬元的本票是謝慶山收走等語（見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁之郭奕欣於同上民事事件之言詞辯論時所述）。再參以被害人收受門號000 0000000於108年8月7日傳訊息內容為「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我！」（見110年度偵字第8655號卷第85頁之簡訊截圖）及於同年8月12日22時28 分許，收到不知情張祐恩所申辦0000000000號電話傳送簡訊內容為前揭面額為72萬元之本票照片及「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」等文字訊息（見同上卷第85頁之簡訊截圖）。復參以證人即同案被告許進宇於偵訊時證稱：我有用我的手機（門號00000 00000）傳送訊息給欠錢的人，我沒有語帶威脅，是阿山說如果不還，要跑法院。後來我用張祐恩的手機（門號000000000 0）傳訊息給欠錢的人，但本票是阿山傳給我的，傳給被害人簡訊中會說簽的本票違反有價證券，是阿山跟我講的。在阿Q 茶舍當晚，我走之前，阿山就跟我說如果我有辦法讓被害人還錢，他會包紅包給我等語（見110偵12294號卷第161-157頁），及許進宇於偵訊時另證稱：「VD通訊紀錄」這人是我，我之前的手機。這是我叫我朋友幫我傳的，那時候我在講電話，我記得欠阿山錢的人，打來跟我說，叫我跟阿山說本票不要跑法院。我以門號0000000000訊息傳給被害人，是阿山傳照片給我，我再打字傳的，我覺得被害人違反有價證券，是我隨便打的。我是知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不在現場。我用「VD」跟被害人說「就算還26，還剩46，對方說一半處理」，這「對方」是指謝慶山等語（見同上卷第161 -157頁），暨參以許進宇與被害人郭奕欣之微信內容：　序號內容（暱稱「V-D」為許進宇，與被害人郭奕欣之微信對話） 1 　星期一22:57 　（V-D剛剛把你新增到通訊錄，現在可以開始聊天。） V-D:我跟你認識嗎？郭：通話時間00:16　…… 2 　星期一23:09 郭：我欠他們的都已經還完了 V-D:5" 郭：我總共欠他們26　72是他們要我簽的　　　我欠他們的26還完後我有打給山哥要跟他拿本票那些但他電話沒接訊息也沒回 V-D:你也有夠天兵..錢還完本票沒拿回去？講給鬼聽喔郭：我打給他他沒接我也不知道怎麼拿啊… 3 　星期一23:17 郭：我就都還清他們了我還要處理什麼? 　　那天山哥也說要我多簽又不會凹我他只是要我還他們三組人26萬這樣而已 V-D:對方跟我哥說就算你説的有還26了還剩46，對方說一半處理郭：我也照約定都給了 V-D:那就不干我哥的事……反正他聽到的是這樣 V-D:如果他要處理可能不只這些了吧郭：這件事本來就跟馬達兄沒關係我是真的不知道為什麼他堅持要　　打去打擾兄欸我也不知道他是誰郭：我欠的26萬23號給了21萬 24號給了5萬 V-D:而且阿山把本票給别人處理....再怎麼樣人家也不會白忙 V-D:我大哥不清楚也不想了解，還是你要他打電話給山哥？ V-D:那就關他的事了喔郭：那我就不清楚了我打給山哥沒接我剛又打了兩通也是沒接我　　沒有借的錢我為什麼還要處理我也不了解 4 　星期一23:22 V-D:11" V-D:你自己想清楚 V-D:你最好打給我…我不想再為了你的事接到電話了 V-D:7" 　　由此足知，被告謝慶山在「「阿Q茶舍」」取得被害人偽造面額72萬元本票（被害人自己簽名部分非偽造）後，再轉交予同案被告許進宇傳送上揭恐嚇訊息，而為偽造有價證券之行使。　㈤綜上所述，被告及其辯護人所為之辯解均難以採信。本件事證明確，應依法論科。　四、論罪科刑：　　㈠核被告謝慶山所為係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由、第304條第1項之強制、第346條之恐嚇取財、第201條第1項之偽造有價證券罪。偽造有價證券後持以行使，該行使之輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，被害人偽造「郭武憲」簽名，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。至於被害人郭奕欣自己簽名自己名字部分，係屬有權簽寫並非偽造，已如前述，該偽造有價證券部分，不另為無罪之諭知，附此說明。上揭各罪間顯係基於一個討債緣由而衍生，係基一行為而觸犯數罪名，為想像競合關係，應從一重論以偽造有價證券罪。　㈡被告利用遭脅迫之郭奕欣偽造「郭武憲」名義與簽郭奕欣自己名字為共同發票人之本票，為間接正犯。　㈢被告與「三三」、「阿猴」及「阿星」等人就剝奪行動自由罪；與同案被告許進宇就上揭恐嚇取財、偽造有價證券、行使偽造有價證券罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾爭，竟為本案犯行，甚屬不該，手段亦屬不當，犯後不知悔悟態度不佳，暨其自承其係技術學院畢業，有丙級化學證照，離婚，有 1名小孩9歲與前妻同住，自己則獨租於居屋處，目前工作是 UBER，月收入約有為3至4萬元，除了生活開銷外，偶而也會給父母親費用，未能看到小孩也不知該如何支付小孩費用，每月尚有貸款等智識程度，家庭生活經濟狀況，暨被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官於起訴書上載明求處有期徒刑8年，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。五、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案未扣案之票號CH788194號之本票，其中關於偽造「郭武憲」為共同發票人部分，為偽造之有價證券，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。至於該偽造本票之持有人，經法院判決確認本票債權不存在（見110偵12294號卷第187-192頁之臺灣臺中地方法院110年度豐簡字第438號民事判決，及111簡上129 號卷第145-151頁民事判決駁回確定），該持有人已無票據上權利可主張，亦無通知參與訴訟之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表（沒收）：沒收物數量偽造「郭武憲」為共同發票人、發票日為108年7月23日、票號CH788194、面額為72萬元之本票。 1張附錄論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第346條】意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第201條】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-09

CHDM-111-訴-896-20250109-2

板再簡

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板再簡字第6號抗告人陳建羽右抗告人與相對人史屏隆間再審之訴事件，抗告人對於中華民國一百一十三年十二月六日本院第一審裁定，提起第二審抗告，查本件應徵裁判費新台幣壹仟元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日以內逕向本庭如數補繳，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官葉子榕

2024-12-19

PCEV-113-板再簡-6-20241219-3

板再簡

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板再簡字第6號再審原告陳建羽再審被告史屏隆上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件再審原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月22日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113 年10月25日送達再審原告，有送達證書及回證查詢紀錄附卷可稽。三、再審原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、據上論斷，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-06

PCEV-113-板再簡-6-20241206-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2620號），本院判決如下：　　主　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江肇康於本院審理時之自白（見本院易卷第95頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官已舉證被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定；上開②③④案件，經本院以109年度聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判決判處有期徒刑4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分、乙執行案、⑤至⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮短刑期假釋出監，112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第99至171頁）在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (三)審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人假期國際有限公司所有之手機，復變賣予不知情之證人陳建羽，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量該手機業已尋獲而經陳建羽交出後為告訴人取回，告訴人所受損害已稍獲填補，然陳建羽仍受有支付變賣價額之損害新臺幣（下同）1,000元等情，業據陳建羽、告訴人店員呂儀宣於警詢中陳述明確（見偵卷第37 至39、45至47頁），且有贓物認領保管單在卷（見偵卷第61 頁）可稽；暨斟酌被告自述國小肄業之智識程度、從事粗工、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。 (二)經查，被告所竊之手機已發還告訴人，但其將之變賣而取得之1,000元未據扣案，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2620號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江肇康前因： (一)竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑計有期徒刑8月10日； (二)又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第 55號、108年度簡字第2448號等案判決判處有期徒刑4月、5 月、4月確定，定應執行刑10月確定； (三)再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號案判決判處拘役30日確定； (四)復因竊盜案件，經臺北地院以109年度審簡字第119號判決判處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行刑拘役120日、有期徒刑4月確定； (五)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院（下稱桃園地院）以108年度審易字第233號案判決判處有期徒刑7月確定； (六)再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 9年度士簡字第77號案判決判處拘役30日、20日、10日確定，定應執行刑50日確定； (七)復因施用毒品案件，經士林地院以109年度審易字第158號案判決判處有期徒刑5月確定； (八)又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審易字第945號案判決判處有期徒刑5月確定； (九)又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號案判決判處拘役20日確定；　　上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。二、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月27日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之1之假期國際有限公司VACANZA西門店內，乘店員呂儀宣不備之際，徒手竊取其管領並置放在櫃檯上之realme品牌、型號C21 之行動電話機1支（價值約新臺幣【下同】3,000元，已發還），得手後，隨即離去，並於同年月28日凌晨，在臺北市○○ 區○○路00號駭客網咖，以1,000元之代價出售予不知情之陳建羽。嗣經呂儀宣撥打上開行動電話由陳建羽接通後，始查悉遭竊，經報警處理而查獲上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告江肇康於警詢時之供述。 (二)被害人呂儀宣於警詢時之指述。 (三)證人陳建羽於警詢時之證述。 (四)現場監視錄影器擷取畫面。 (五)臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4056-20241121-1

板再簡

板橋簡易庭

聲請再審

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板再簡字第4號再審聲請人陳建羽再審相對人史屏隆上列當事人間因聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年3月24 日本院112年度板簡字第457號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。聲請再審費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 2條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院 27年抗字第622號判例要旨參照）。是以，僅當事人得對於確定終局裁定提起再審之訴或聲請再審，非當事人不得為之，如非當事人提起再審訴訟或聲請再審，自屬不合法，應以裁定駁回。二、經查，再審聲請人就本院112年度板簡字第457號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定之當事人為史屏新及再審相對人，有前開裁定附卷可稽，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤。再審聲請人並非原確定裁定之當事人，揆諸前揭規定與說明，其所提再審之聲請即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第50 7條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-11

PCEV-113-板再簡-4-20241111-1

板再簡

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板再簡字第6號再審原告陳建羽上列再審原告與再審被告陳建羽間再審之訴事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

PCEV-113-板再簡-6-20241022-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1312號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建羽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1053號、第1272號），本院判決如下：　　主　　　文陳建羽施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實應更正記載為：「認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月29日（聲請簡易判決處刑書誤載為30日）釋放出所」及證據應補充記載為：「並有臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及勘察採證同意書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告非法施用第二級毒品甲基安非他命前非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　14 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　附錄本罪論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1053號第1272號　　被　　　告　陳建羽　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建羽前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第359號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月30日釋放出所，並經本署署檢察官以1 11年度毒偵字第1283號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於113年3 月8日19時至9日7時間某時許，在臺北市○○區○○路000○000號，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月10日18時7 分許，在新北市淡水區淡金路與水源街二段口，經警持本署核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書查獲，並採集其尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。㈡又於113年4月15日8時22分為警採尿回溯96小時內某時許，在臺北市士林區某集合住宅內，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因為毒品列管人口，於同年月15日8時22分許，經警通知後到場，採集其尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳建羽於偵查中之自白，（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0076 、0000000U0247）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係，均犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告二次施用毒品犯行，犯意各別，行為異殊，請予以分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

SLEM-113-士簡-1312-20241014-1