Know99判決書

搜尋結果：陳彥佑

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖元榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2687號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第382號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖元榕犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1行補充為「廖元榕未考領普通小型車駕駛執照，其於民國111年11 月7日4時00分許，」；證據部分補充「公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第48條第2款定有明文。查被告廖元榕未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於左轉指示箭頭燈未亮時即貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人余雅婷、陳彥佑2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人余雅婷、陳彥佑2人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分，係以一過失駕駛行為同時侵害告訴人余雅婷、陳彥佑2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55前段規定從一重處斷。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛普通小型車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人余雅婷、陳彥佑2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且被告雖有與告訴人余雅婷、陳彥佑2人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2687號　　被　　　告　廖元榕　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖元榕於民國111年11月7日4時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路口與建國三路口時，本應注意行駛時應遵從號誌指示轉彎，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，左轉指示箭頭綠燈未亮即貿然左轉，適余雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳彥佑沿建國三路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致余雅婷受有左髖挫傷、右膝擦挫傷、雙肘挫傷等傷害，陳彥佑受有左膝挫傷之傷害。廖元榕於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經余雅婷、陳彥佑委任陳正賢訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖元榕於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳正賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人等於上開時地發生車禍，被告轉彎時未依號誌指示為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-703-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1071號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥佑選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13709號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳彥佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案型號IPHONE 14 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、陳彥佑依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「嘉義- 陳彥佑+愛之味（水上飄精）」（下稱「愛之味」）計6人之工作群組。陳彥佑隨與該群組內成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該群組內成員以Facebook（臉書）暱稱「李澤浩」之人於民國11 3年1月間，以投資賺錢為由，邀請羅紫娟註冊投資網站帳號並繳交資金，致羅紫娟陷於錯誤，分別於同年1至3月間，以面交之方式將現金交予詐欺集團成員數次，後因羅紫娟察覺有異，而向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐騙集團某成員相約同年11月18日15時30分許，在址設嘉義市○○路0 段000號之全家便利商店嘉義藍潭店見面並假意承諾繳納新臺幣（下同）200萬元之投資款。「愛之味」群組內之「速」即指示陳彥佑前往上址。後陳彥佑察覺上址附近有多名警力巡邏，回報「速」後，該員即與羅紫娟改約在嘉義公園內面交。羅紫娟於同日15時30分許將200萬元（假鈔）交付予車手陳彥佑之際，在場埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕陳彥佑，陳彥佑暨所屬成員始未得逞而詐欺未遂，並扣得陳彥佑所使用之手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1張 )，因而查悉上情。二、案經羅紫娟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件係經被告陳彥佑當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，復有附表所示證據為憑，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，　　並於同年0月0日生效。其中：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　2.修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.經綜合全部罪刑而為比較之結果，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。又修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，並未超過加重詐欺罪最重本刑7年，故其處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年0月0日生效。其中該法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又查被告認知其前往上開地點向告訴人收取之現金為詐欺款項，仍按群組成員指示前往取款，其與詐欺集團其他成員間，縱未事前有所協議，然其等於行為當時均有相互之認識，經由分工合作、互為利用之方式，由集團其他成員以上開犯罪事實一所示方式對告訴人行騙，並由被告擔任取款車手，以達本件犯罪之目的，縱被告未全程親自參與犯行，依上開說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任。故被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（最高法院85年度台上字第6220 號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。而被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告收取本案贓款（偽鈔）即為員警查獲而未獲有報酬，然其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，而爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。 (五)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。查被告著手於洗錢犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告於偵查、審判中自白起訴書犯罪事實一之洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)爰審酌被告大學肄業之智識程度；目前從事兼職工作並無固定收入，經濟來源不穩定；已婚、無子女；平日與妻同住；被告父親領有身心障礙手冊（本院卷第83頁）等家庭生活狀況。又被告接受他人指示提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。另考量被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，而出面提領款項之角色。復參酌被告犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度、本案經警當場查獲而未遂之情形，及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）扣案手機(型號IPHONE 14PRO MAX，含SIM卡1張）係被告所有，供本案犯行所用，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第65頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案現金1萬8千元，被告否認為其犯罪所得，復無證據證明本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附表（證據清單）編號證據名稱 1 被告陳彥佑之供述 2 告訴人羅紫娟之指訴 3 搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據 4 證物認領保管單 5 嘉義市政府警察局手機勘查同意書 6 告訴人羅紫娟與詐欺集團成員之對話截圖及與暱稱「+00 0000 000000」對話文字檔 7 被告與詐欺集團成員之對話截圖 8 現場照片 9 嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1071-20250305-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第1號原告羅紫娟訴訟代理人陳偉仁律師被告陳彥佑上列被告因本院113年度金訴字第1071號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官鄭翔元

2025-03-05

CYDM-114-重附民-1-20250305-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3833號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人陳彥佑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰參拾壹萬零伍佰壹拾捌元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

PCDV-114-司促-3833-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4102號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳珮芳被告陳彥佑（即陳楷棠之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人陳楷棠之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰柒拾捌元及自民國一百一十三年二月五日起至民國一百一十三年三月五日止，按週年利率百分之五點三四計算之利息；暨自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率百分之六點四○八計算之利息，逾期超過九個月部分，按週年利率百分之五點三四計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人陳楷棠之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰肆拾肆元及自民國一百一十三年二月十六日起至民國一百一十三年三月十六日止，按週年利率百分之六點五九計算之利息；暨自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率百分之七點九○八計算之利息，逾期超過九個月部分，按週年利率百分之六點五九計算之利息。　　三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳楷棠之遺產範圍內負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之線上成立契約、放款利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）、戶籍謄本、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）民國113年7月3日投院揚家佳日113年度司繼字第399號公示催告公告、繼承系統表、放款往來明細查詢、財團法人金融聯合徵信中心授信每日變動與每月月底明細（含保證/票信）資訊、信用卡戶帳款金額、循環比率及無擔保授信資訊為證（見本院卷第21 至57頁），並有被繼承人陳楷棠之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第77 至81頁），復經本院依職權調閱南投地院113年度司繼字第3 99號陳報遺產清冊事件卷宗核閱無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-20

TCEV-113-中簡-4102-20250220-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第909號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃敏瑄被告劉子安訴訟代理人陳宇蘋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,396元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月21日21時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市新店區民權路東往西方向行駛於中間車道，行經民權路與北新路路口（下稱本案路口）處時，因左轉彎時未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失，與原告所承保由訴外人陳金源所有、訴外人陳彥佑駕駛、行駛同路段內側車道之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）發生碰撞（下稱本件交通事故），陳金源因本件交通事故，受有A車維修費用17,396元（含工資6,873元、烤漆10,523元）之損害，原告已理賠陳金源上開損害取得代位求償權等語。爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告17,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠本件交通事故之發生經過為，被告騎乘B機車行駛於民權路中間車道左轉彎，陳彥佑則駕駛A車行駛於內側車道左轉彎，A 車原在B機車之左後方，B機車超過停止線後，於左轉彎過程中，A車加速與B機車並行並向左轉彎，A車右車尾因而碰撞B 機車左後照鏡及左後車身，致被告人車倒地，陳彥佑就本件交通事故應有未與前車保持適當安全距離之過失等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。　⒉原告主張被告就本件交通事故有左轉彎時未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷第120至121頁，附圖部分參本院卷第123至127頁）：　　⑴A車之行車紀錄器車前畫面：　　　①00:00:00-00:00:15，陳彥佑駕駛A車沿新北市新店區民權路東往西方向，行駛於內側車道。　　　②00:00:16，被告騎乘B機車沿新北市新店區民權路東往西方向，行駛於中間車道，並已開啟左側方向燈。　　　③00:00:17，A車繼續沿同路段在內側車道直行，B機車仍行駛於中間車道，B機車前車頭已位於該路段機車停等區前，約位於A車右前方，並有朝內側車道偏駛。　　　④00:00:18，A車繼續沿同路段在內側車道直行，A車前車頭已與B機車並行。　　　⑤00:00:19，A車繼續沿同路段在內側車道直行，A車前車頭已超越B機車，B機車約位於A車右後視鏡處。　　　⑥00:00:20，A車於民權路與北新路口左轉，B機車已不在畫面中。　　　⑦00:00:21，A車於民權路與北新路口左轉後煞停。　　⑵A車之行車紀錄器車後畫面：　　　①00:00:00-00:00:01，A車沿新北市新店區民權路東往西方向行駛於內側車道。　　　②00:00:02，A車右後車尾與B機車發生碰撞，被告及B機車人車倒地。　⒊觀諸上開勘驗結果，可見A車始終行駛於內側車道，B機車則始終行駛於中間車道，B機車雖有開啟左側方向燈並朝內側車道偏駛，然其係與A車並行，並均欲於本案路口左轉彎，A 車與B機車並非前後車之關係，而係同向行駛於內側車道與中間車道之並行車輛關係。再參以道路交通事故現場圖（本院卷第29頁），民權路之中間車道及內側車道均為左轉車道，故B機車行駛於中間車道欲左轉彎，本應沿中間車道之路徑與內側車道左轉彎車輛並行、且應與同向行駛於內側車道之A車保持適當安全間隔，如B機車欲先變換車道至內側車道始左轉彎，則應注意讓內側車道之直行車先行，然被告疏未注意，即於中間車道朝內側車道偏駛並向左轉彎，未與A車保持適當安全間隔，因而與A車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故確有未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。至被告辯稱陳彥佑就本件交通事故之發生有未與前車保持適當安全距離之過失，則無理由。　⒋又原告主張其受有A車維修費用17,396元（含工資6,873元、烤漆10,523元）之損害，則有A車受損照片、估價單、發票、服務保險理賠簽認單可佐（本院卷第14至15、19至20、21 頁）。被告對於A車維修費用並無爭執。準此，原告請求A車維修費用17,396元，應屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年5月21日送達被告（本院卷第53頁），準此，原告請求被告給付17,396元元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段請求部分，因因原告已全部勝訴，無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-909-20250214-2

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18650號），本院判決如下：　　主　文李承霖犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「4時5分許」應更正為「4時7分許」，及證據並所犯法條欄應補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因認告訴人陳彥佑裝設之監視器照明設備過於明亮刺眼，即以鐵棍毀損告訴人所有監視器之方式宣洩情緒，致告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨其自陳為高職畢業之智識程度、職業司機、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告持用以毀損告訴人監視器之鐵棍1支，雖係供被告犯罪所用之物，惟被告於警詢中供稱該鐵棍已遭其丟棄（見偵卷第19頁），卷內亦乏事證可認該鐵棍現仍為被告所有或具事實上處分權限，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18650號　　被　　　告　李承霖　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承霖因陳彥佑裝設之監視器照明設備過於明亮，經多次反應未果，遂心生不滿，竟基於毀損犯意，於民國113年8月23 日4時5分許，手持長梯及鐵棍前往彰化縣○○鄉○○街000號外，爬上長梯後以鐵棍毀損陳彥佑裝設於上開住處外之監視器 2支，致令不堪使用，足生損害於陳彥佑。嗣經陳彥佑報警處理，始悉上情。二、案經陳彥佑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承霖於警詢及偵詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥佑於警詢之指訴情節相符，並有監視錄影畫面暨擷取照片6張、現場及遭毀損監視器照片6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-02-05

CHDM-114-簡-42-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12236號原告孫紹恩被告李鴻明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零柒佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在國道一號南向高架20公里500公內側車道(臺北市松山區)處，有道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次查，原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）235,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有起訴狀可憑(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明同意請求的金額扣掉估價拆裝費用3,000元等語，亦有言詞辯論筆錄足參(見本院卷第127頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月19日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭肇事車輛)，行經國道一號南向高架20公里500公尺內側車道時，因未注意車前狀況，致撞及訴外人孫明倫所有、原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞訴外人陳彥佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱陳彥佑車輛)，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出226,923元（含工資費用40,240元、塗裝費用51,150元、零件費用135,533元），又拖吊系爭車輛至維修廠支出拖吊費用5,800元，合計232,723元(計算式：226923＋5800＝23272 3)，而孫明倫已將系爭車輛所受上開損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條、第216條規定，請求被告賠償232,723元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告232,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，系爭車輛再推撞陳彥佑車輛，造成系爭車輛受損，孫明倫已將系爭車輛於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、債權讓與證明書為證(見本院卷第17-25、29-45、113-123頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項並定有明文。經查，被告駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用40,240元、塗裝費用51,150元、零件費用135,533元、拖吊費用5,800元等情，業據其提出估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第29 -45頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊3 69/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為102年8月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第113頁），至事故發生日即112 年4月19日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為13,553元（計算式：135533×10%＝13553 ，元以下四捨五入），並加計工資費用40,240元、塗裝費用 51,150元，拖吊費用5,800元，原告得請求之車輛修繕費用應為110,743元（計算式：13553＋40240＋51150＋5800＝110743 ），超過部分，核屬無據，無由准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月13日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付110,743元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12236-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號上訴人即被告林育平選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈，皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有，待交易完成後，林育平因故暫時離開。二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事實因劉勇昇未上訴而確定）　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未遂。三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬元價金給林育平。四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而查悉上情。　　五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民第二分局偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁）。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好，而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此供述之內容，應可認定。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載事實部分：　　　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據：　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁），是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁）。　　　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺傷力。　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載），並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明。　　　　　　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈，應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝，所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後，被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上，可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元，所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來，三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看，問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑（綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈，約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時，在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我，共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語（見原審重訴卷㈡第13-36頁）。　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝，及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」（陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱：劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元；槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要，我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項，被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡。　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查：　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁）。　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級毒品之事實。　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未遂部分。　　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實洵堪認定。　　　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定：　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據，是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時，在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃；我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2），有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置），從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開施用過等語相符。　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符，堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之事實。　　　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者，黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定：　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。　㈥有利證據不採之理由：　　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑）拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後，被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁），故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被告未涉犯事實欄一、三之事實。　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能為被告有利之認定。　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而不能為被告有利認定。　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品罪處斷。　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異，應分論併罰。　　　　　　㈣刑罰之加重事由：　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。　㈤刑罰之減輕事由　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑事由，予以減刑。　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減其刑。三、駁回上訴理由：　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品，常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。　㈡、沒收部分：　　　　　⒈查獲槍彈部分　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告沒收。　　　　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。　⒉查獲毒品部分　　　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包，經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均不另在本案中宣告沒收銷燬。　⒊犯罪所得部分　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節，業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯與本案無關，亦均不予宣告沒收。　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號4 　4 手機（OPPO）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因（毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命（毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組採證編號8 　8 玻璃球 1組採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組採證編號11 11-1 海洛因（毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因（毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因（毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因（毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命（毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組採證編號12 11-7 磅秤 1個採證編號12 11-8 注射針筒 33支採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包採證編號12 12-1 甲基安非他命（毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命（毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包採證編號13 13 空夾鏈袋 1包採證編號14 14 甲基安非他命（毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命（毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支採證編號16 16 注射針頭 33支採證編號17 17 注射針頭 1盒採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支採證編號25 【附表二】警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 海洛因（毛重0.17公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。　2 甲基安非他命（毛重0.62公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺【附表三】警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 不明粉末 1包未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因（毛重1.31公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因（毛重0.89公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命（毛重11公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命（毛重0.47公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支【附表四】警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 甲基安非他命（毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支【附表五】警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 手槍（含彈匣1個） 1支經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁）鑑定結果：一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下：㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆　4 子彈（房間床上） 1顆　5 子彈（房間床上） 1顆【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主文　刑之加重減輕一事實欄一部分李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　二事實欄二㈠部分劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。三事實欄二㈡部分劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。二事實欄三部分林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。（依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文編號　事　　實　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1096號原告楊德馨被告陳彥佑兼訴訟代理人陳彥伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳鴻春能預見若提供金融帳戶供不詳身　　分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，經仍基　　於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 　　月11日下午2時34分前某時，將其申設之將來商業銀行帳號0 　　00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付予詐欺集　　團成員，容任該詐欺集團成員使用遂行詐欺取財及洗錢犯行　　。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取　　財之犯意聯絡，自111年9月間某時起，透過LINE邀約原告投　　資「路威塞爾奢侈品國際集團」LINE賣場，致原告陷於錯誤　　而依其指示於111年10月12日上午10時6分許轉帳新臺幣（下　　同）76,000元至系爭帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，致原告受有76,000元之損害。又陳鴻春於112年9月29日死亡，被告為其繼承人，依法應就原告所受之損害負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請依法宣告假執行。二、被告則以：被告雖為陳鴻春之繼承人，但均已拋棄繼承，並經本院核定准予備查等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」、「繼承人得拋棄其繼承權」、「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」，民法第1148 條第1項、1174條第1項、第1175條分別定有明文。又按「拋棄繼承為合法者，法院應予備查」，家事事件法第132條第2 項亦有明文。經查，陳鴻春於112年9月29日死亡，被告雖為其繼承人，但已於同年11月28日向本院聲請對陳鴻春之遺產為拋棄繼承，並經本院准予備查，有本院中院平家惠112年度司繼字第4858號函在卷可參（本院卷第77至78頁），依上揭規定及說明，其拋棄繼承應溯及繼承開始時即112年9月29 日發生效力，故被告自始未繼承陳鴻春之權利義務，則無論陳鴻春是否涉犯幫助詐欺而對原告負有侵權行為之損害賠償責任，均與被告無涉，是本件原告請求被告連帶給付76,000 元，顯非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 76,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-07

FYEV-113-豐小-1096-20250107-1