Know99判決書

搜尋結果：陳志欣

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第29號聲請人陳志欣代理人林睿群律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,650,000元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第5384號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第431號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院114年度司執字第5384號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），已提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度桃簡字第4 31號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查，聲請人以其業向本院提起本案訴訟為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗審酌後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件對關係人聲請執行之債權額計算至聲請停止執行前1日為新臺幣（下同）8,239,553元，相對人因停止系爭執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，應為上開金額延後受償期間之利息損失。再本案訴訟之訴訟標的價額已逾1,500,000元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟等期間，據此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,647,911元【計算式：8,239,553 元×5％×4＝1,647,911元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,650,000 元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃簡聲-29-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第431號原告陳志欣訴訟代理人林睿群律師上列原告與被告中租迪和股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳足裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,020,000元，應徵第一審裁判費83,634元，扣除前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳82,634元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃簡-431-20250318-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第56號上訴人陳志欣被上訴人陳柏瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月29日本院113年度士小字第181號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2393號不起訴處分書清楚記載我倒車時速緩慢、被上訴人車輛並無嚴重凹陷，惟被上訴人謊稱倒車距離20公尺、高速倒車、被上訴人當時按喇叭超過5秒，並污衊我說其酒駕，被上訴人一次次說謊，原審卻按估價單判我賠償修理費用，我無法接受，修理的部分是否真的是我倒車所致，請被上訴人提供修理前、後之照片證明，被上訴人之車輛是12年的老舊計程車，不免懷疑藉機大修車輛其他無關撞擊之維修，且我的車輛並無凹陷或零件損傷，僅保險桿有碰撞及車牌螺絲處掉漆，為何被上訴人的車輛要大修。為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，無非均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-56-20241230-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第81號聲請人商富實業股份有限公司法定代理人陳志欣代理人高文斌上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第60號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事民事第二庭　　法　官冷明珍　　　　　　　　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第000081號編發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考號 001 權晟汽車有限公司郭芳政彰化銀行斗南分行 113年6月30日 73,206元 QN4161700

2024-12-30

ULDV-113-除-81-20241230-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中小字第4301號原告陳志欣被告程健榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,400元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣72元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）96,703元，嗣於民國113年12月6日言詞辯論期日，原告當庭捨棄精神慰撫金之請求，變更聲明為：被告應給付原告60,703元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年5月17日21時50分於臺中市○里區○○ 路00號對面私人土地空地，倒車不慎，碰撞原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以11,000元修復，並支出油錢1,500元、E TC費用203元，及受有16日無法營業之損失48,000元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,703元。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出派出所受理案件證明單、報案紀錄、估價單、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取非道路交通事故肇事相關資料。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。查系爭車輛為 98年12月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年5月17日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用為11,000元，該份估價單並未區分維修工資及零件，應認係連工帶料，本院審酌修復項目及本案情節，依民事訴訟法第222條第2項規定核定修復費用中零件費用、工資及烤漆費用比例應為2：1，即零件費用 7,333元（元以下四捨五入，以下同）、工資及烤漆費用3,6 67元。則零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即733元（元以下四捨五入）。原告另支出工資3,667元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計4,400元（計算式：733元＋3,667 元）。　㈢又原告主張其因無法使用系爭車輛受有營業損失，然影響營收及獲利之因素眾多，原告復未為任何之舉證證明受有營業損失之情形及該營業損失係因本件事故所致，故本院尚難僅憑原告單方陳述即逕認營業損失為本件事故所致，自無法為原告有利之認定，故原告請求營業損失48,000元部分即無理由，應予駁回。又原告未能舉證證明受有油錢1,500元、ETC 費用203元之損失，故此部分之請求，難認有理由。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4, 400元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中小-4301-20241227-1

地停

臺中高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地停字第10號聲請人陳志欣住南投縣○○鎮○○路000號相對人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止。但於公益有重大影響者，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」故原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院109年度裁字第394號裁定意旨參照）。另關於原處分符合前述停止執行要件之事實，應由聲請人依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，提出可供法院即時調查之證據，加以釋明。二、本件聲請人於民國112年3月22日以「00000000」之帳號，在露天拍賣網站刊登販售名稱為「魅嗨高品質糖果」之類菸品或其組合元件商品，為臺南市政府衛生局查獲後移送臺中市政府衛生局。其後案件經臺中市政府衛生局轉由相對人辦理。由於聲請人經通知後未依期限向相對人陳述意見，相對人認其已違反菸害防制法第15條第1項規定，於113年7月15日依同法第32條第1項規定，以府授衛保字第1130173315號裁處書裁罰聲請人罰鍰新臺幣20萬元(下稱原處分)。聲請人不服，依行政訴訟法第116條第3項規定，提出本件聲請。三、經查，聲請人不服原處分，提起訴願，經衛生福利部以113 年11月29日衛部法字第1130032846號訴願決定(下稱訴願決定)不受理。聲請人仍不服，向本院提起撤銷訴訟(現由本院以113年度簡字第131號審理中)，並為本件停止執行之聲請，本案既已繫屬，則聲請人依行政訴訟法第116條第3項規定聲請本院停止原處分之執行，即有錯誤。又聲請人聲請停止原處分之執行，並未釋明可能受有何種難以回復之損害，亦未具體說明難以回復之損害內容為何，致本院無從審酌。是本件聲請亦與行政訴訟法第116條第2項停止執行要件不符，自不應准許。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官林俐婷

2024-12-20

TCTA-113-地停-10-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告陳志欣訴訟代理人黃小舫律師被告鄭宏華上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將屏東縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ ○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣64萬5,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前將其所有屏東縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○○路000號（下稱系爭房地）出租予訴外人鄭水煙，約定租期自民國108年2月1日起至109年2月1日止。詎鄭水煙於承租1個月後，未獲伊同意即將系爭房屋給被告居住使用，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1 項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋前為訴外人即伊伯母郭金鳳所有，郭金鳳同意伊居住其內，惟嗣後系爭房屋遭法院拍賣，輾轉由原告買受。兩造為朋友，原告同意在系爭房屋出售前，伊仍得繼續居住使用，出售後亦會給予搬遷費，伊並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。㈡經查，系爭房屋為原告所有，現為被告占有中等節，有建物登記謄本在卷可證（見本院卷第39至40頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。被告固抗辯原告有同意伊在系爭房屋出售前仍得居住使用，且出售後亦會給予搬遷費，伊並非無權占有云云。然查：　⒈證人即原告友人陳建宏於本院審理中證稱：兩造在協調系爭房屋時，伊有在場。系爭房屋還沒賣出時，原告就有請被告搬出去，且已強調很多次，後來委託仲介出售時，是再次強調如房屋有賣出，被告一定要搬出去，伊無聽到原告向被告表示願意讓被告居住其內等語（見本院卷第128至129頁），可知原告不論在委託仲介出售系爭房屋前或後，均有明確請求被告遷出系爭房屋。　⒉證人即被告之女鄭淳如雖於本院審理中證稱：伊曾陪同被告與原告討論系爭房屋事宜，當天原告有提及系爭房屋要出售，如售出會給予被告搬遷費。原告沒有明確要求被告一定要搬走，故伊覺得原告有同意被告住在系爭房屋等語（見本院卷第124至125頁），惟原告主張兩造討論系爭房屋事宜多次，被告中後期希望承租系爭房屋，伊有同意若被告可給付租金，即不出售系爭房屋，證人鄭淳如係參與該承租協談階段，惟被告嗣後未能備妥租金簽訂租約等語，而被告不爭執確曾與原告商討承租系爭房屋乙節（見本院卷第126頁），則尚難以原告於兩造協商承租系爭房屋期間，未明確要求被告遷出，逕認原告有同意被告居住使用系爭房屋。從而，被告此部分抗辯，並非可採。　⒊至被告抗辯原告承諾會給予搬遷費云云，惟此僅屬原告是否有債務不履行之問題，並非占有系爭房屋之正當權源，被告執此抗辯為有權占有，難謂有據。此外，被告復未能提出任何證據證明有占用系爭房屋之合法權利，自應認其確係無權占有系爭房屋。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓系爭房屋，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、至被告雖聲請傳訊證人雷姓房仲、東姓房仲，以資證明原告有同意給付被告搬遷費乙節，惟原告有無同意給付被告搬遷費，並無礙原告之請求，已如前述，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-384-20241211-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 113年度司催字第418號聲請人耕坊行股份有限公司法定代理人郭彥宏聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 113年度司催字第000418號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 陳志欣耕坊行股份有限公司合作金庫商業銀行三民分行 705062791 238,146元 113年8月31日 4465052 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-22

KSDV-113-司催-418-20241122-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1056號原告陳志欣被告郭修哲上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期未補正，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後柒日內，提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新　　臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告起訴狀未載明被告之年籍資料，致本院無法特定具體當事人，依首揭規定，原告應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1056-20241108-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9485號聲請人陳志欣相對人 MENDOZA ABIGAIL 艾比姬上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月十七日簽發之本票(票據號碼: CH522738)內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH522738)，內載新臺幣140,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司票-9485-20241029-2